VIDELA S/ CAUSA INSTRUIDA EN CUMPLIMIENTO DEL DECRETO 158/83 - (27/12/1984)

Dictamen del Procurador General de la Nacin La Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal resolvi a fs. 1326/1328, asumir el conocimiento de la causa. Contra ese pronunciamiento se interpusieron los recursos extraordinarios obrantes a fs. 1438, 1643, 1722, 1730, 1765 y 1781, todos los cuales fueron concedidos por la Cmara en la medida en que en ellos se cuestionaba la validez constitucional del art. 10 de la ley 23.049, en el que se apoyaba la referida decisin. La similitud de las cuestiones planteadas, aunque formuladas con diferentes matices, autorizan, a mi juicio, su tratamiento en forma conjunta. La lnea argumental desarrollada en los referidos recursos se sustenta bsicamente en que, al producirse los hechos que motivaron este proceso, se encontraba vigente el art. 122, inc. 1 de la ley 14.029, el cual dispone que compete al Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas el juzgamiento en instancia nica de los oficiales superiores o sus equivalentes. Sostienen los apelantes que, en la medida en que el art. 10 de la ley 23.049 autoriza que la Cmara asuma el proceso, transforma a sta en una comisin especial y sustrae a los procesados de sus jueces naturales, vulnerando as la garanta establecida por el art. 18 de la Constitucin Nacional. Se apunta, en tal sentido, que, si bien la Cmara Federal exista como tribunal antes de producirse los referidos hechos, su integracin fue resuelta con posterioridad y se afirma que la justicia militar, reconocida como fuero real o de causa, constituye un sistema judicial federal independiente derivado de la Constitucin, cuyas decisiones slo pueden ser revisadas por la Corte Suprema a travs del recurso extraordinario. I. Como consideracin preliminar, debo sealar que no comparto la tesis de que la justicia militar, en el rgimen constitucional actual, reconozca un origen directo en la norma fundamental, sino que, en mi entender, slo constituye un instrumento legal creado por el Congreso para el gobierno de los ejrcitos. El militar no deja de ser un ciudadano, sometido, como todo el resto de los habitantes, a las normas dictadas por las autoridades nacionales y provinciales. Como consecuencia de ello, en el rgimen de la ley 14.029 -sin la reforma de la ley 23.049- la formacin de un juicio militar era una facultad de la autoridad militar, de la que sta poda hacer o no uso, en la medida en que lo considerara til o necesario para el gobierno de las Fuerzas Armadas. En tales condiciones, el ciudadano integrante de la institucin castrense no poda impedir que se lo sometiera a un tribunal militar, pero tampoco poda oponerse a que fuera juzgado por los jueces de la Constitucin cuando el hecho imputado estaba tipificado como un delito comn, si la autoridad resolva no someterlo a proceso en un consejo militar. Por otra parte, cabe recordar que el Congreso, as como puede crear tribunales militares en ejercicio de la atribucin que le confiere el art. 67, inc. 23 de la Constitucin Nacional, puede tambin suprimirlos. Si el legislador hubiera adoptado esa decisin, los hechos que ahora se investigan, por afectar el servicio del Estado, habran sido adjudicados a los jueces federales y, en consecuencia, las Cmaras Federales de Apelacin habran tenido la competencia necesaria para decidir sobre todas las cuestiones fcticas y jurdicas que le hubieran sido llevadas en virtud de recursos de apelacin que interpusieran las partes. II. A mi modo de ver, la validez del sistema de revisin judicial implementado por la ley 23.049, as como la posibilidad del juez de la Constitucin de sustraer el conocimiento de la causa al Consejo Supremo y continuar con su tramitacin ya ha sido declarada por esta Corte en el caso "Bignone". Ello as por cuanto la mayora del tribunal, en el fallo del 21 de junio de 1984, analiz la cuestin, pasando revista a las normas que instrumentan el procedimiento en el consid. 15) del decisorio (y consid. 17 del voto del doctor Petracchi),

concluyendo en la constitucionalidad del mecanismo procesal as arbitrado (ver consid. 18 del voto mayoritario y 19 del voto del doctor Petracchi). III. En cuanto a la garanta del juez natural, que dice el recurrente haber sido conculcada, debo sealar, en primer lugar, que su fundamento reside, como sostuviera el Procurador General "in re" "Grisola" (Fallos, 234:482), en la voluntad de asegurar a los habitantes de la Nacin una justicia imparcial, cuyas decisiones no pudieran presumirse teidas de partidismo contra el acusado, completando as el pensamiento de implantar una justicia igual para todos que informara la abolicin de los fueros personales. La garanta se cumple cuando los jueces son nombrados en virtud de ley general fundada en la Constitucin; e involucra la posibilidad de ocurrir ante algn rgano jurisdiccional. A lo que cabe sumar, como contenido de la garanta contemplada por el art. 18 de la Constitucin Nacional, la prohibicin de ejercer funciones judiciales el Presidente de la Nacin (art. 95). Cuando al dictaminar en la causa ya referida, sostuve que vulneraba esta clusula constitucional la omisin del juzgamiento por el tribunal castrense, lo hice en el marco de un debate sustentado en la interpretacin que caba asignar a la ley 23.049 (ver cap. III). Por lo tanto, a esta asercin cabe acotarla, sosteniendo que el Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas representa el tribunal legal de los procesados que revisten carcter militar, en el marco del procedimiento arbitrado por la mencionada norma, que viene con sus disposiciones a salvar serios escollos de ndole constitucional que tenan la validez del juzgamiento segn las normas del Cdigo de Justicia Militar, anteriores a la reforma mencionada. En tal sentido, no puedo dejar de sealar que, como sostuviera en esa oportunidad, al referirme a los rganos administrativos con facultades jurisdiccionales, carcter que a mi juicio rene el "tribunal" castrense, el juzgamiento en su rbita para gozar de plena validez no puede desprenderse de la posterior revisin judicial amplia, a cargo de un rgano integrante del Poder Judicial de la Nacin. No otro es el alcance que debe atribuirse a mi expresin "con la salvedad de que la Corte, a partir del caso de Fallos, 247:646 estableci que la constitucionalidad de las decisiones de esos tribunales administrativos depende de que puedan ser recurridas ante la Justicia". En efecto, en el "leading case": "Fernndez Arias c. Poggio", estableci este tribunal que la doctrina segn la cual es vlida la creacin de rganos administrativos con facultades jurisdiccionales, no supone la posibilidad de un otorgamiento incondicional de tales atribuciones. La actividad de esos rganos se encuentra sometida a limitaciones de jerarqua constitucional que no es lcito transgredir, entre las que figuran, ante todo, la que obliga a que el pronunciamiento jurisdiccional emanado de entes administrativos quede sujeto a control judicial suficiente. Agregando que, la validez de los procedimientos hllase supeditada al requisito de que las leyes pertinentes dejen expedita la instancia judicial posterior. En resumen, dije en ese pronunciamiento, que el "juez" militar era el designado por la ley antes del hecho de la causa y nadie poda ser sacado del mismo, so pena de violar el art. 18 de la Constitucin Nacional, en la medida y con el alcance que le otorgan las normas legales actualmente vigentes, esto es, incluyendo las reformas de la ley 23.049. Esta conclusin se refuerza con el pronunciamiento de uno de los Ministro que conforman la Corte (voto del doctor Petracchi en la causa B-97, ya citada), cuando sostiene que si bien el Congreso est facultado para dar a la jurisdiccin militar la extensin que le ha atribuido segn la norma aludida, no est obligado a ello, ni siquiera a mantenerla para los hechos pasados, contrariamente a los que se sostuviera en los debates parlamentarios que precedieron la sancin de la ley. De estas razones, se desprende que el "juez natural" que constitucionalmente cabe asignar a los encartados est determinado por la existencia de un rgano administrativo con facultades jurisdiccionales que procede, en primer lugar, al juzgamiento de los oficiales. Este rgano encuentra su justificacin no en el carcter de fuero personal, repudiado por la Constitucin, que pueda ser invocado en su favor por el personal castrense, sino en las caractersticas peculiares que rodean a la organizacin militar, donde es menester mantener la disciplina y la estructura vertical de mando, con la rigidez que demanda la institucin castrense. A lo que se ha aadido, el juzgamiento de aquellos delitos comunes, que cometidos por personal en acto de servicio, sea conveniente

someter a un juzgamiento en trminos y procedimientos severos y rpidos, para preservar la moral de las tropas, que es una de las columnas en que se asienta la eficacia del servicio de defensa nacional. Pero para atender a estas finalidades, que son las que informan la existencia del fuero especial para los militares, el legislador, tomando tambin en consideracin las circunstancias en las que se desarrollan los procesos previstos en el citado art. 10, ha merituado la importancia que adquiere el "tiempo" en este trmite especial. Por ello, para el caso de un trmite dilatado de la causa, que afectara la rapidez en la adopcin de una sentencia, previ la atraccin del proceso, por parte del rgano jurisdiccional de la Constitucin encargado de la revisin judicial amplia, a que ya hemos hecho alusin. Sobre este tribunal debo recordar que es uno de los previstos en el art. 100 de la Constitucin Nacional. A ello, debo agregar que se encontraba ya constituido al tiempo de que acaecieran los hechos de la causa y que, de no mediar las reformas introducidas por la ley 23.049, hubiera sido -como ya hemos visto- el tribunal de alzada del "juez natural" de los procesados. En efecto, los vicios que ostentaba el juzgamiento por parte del tribunal castrense (ausencia de revisin judicial suficiente, dependencia del Poder Ejecutivo Nacional), habran determinado la declaracin de su inconstitucionalidad por parte de esta Corte. En tal caso, como no puede desprenderse de esa decisin la existencia de una amnista tcita para los inculpados, habra que haber desentraado cul era el tribunal competente para su juzgamiento y, a mi juicio, en el caso, hubiera sido el juzgado de primera instancia federal de esta Capital; con lo cual, el rgano hoy rechazado por los recurrentes habra venido a constituirse -tambin- en tribunal de 2 instancia del caso. Lo expuesto, me lleva a concluir que no puede, en modo alguno, reputarse como inconstitucional a la Cmara a quo, habida cuenta que es el rgano revisor del tribunal administrativo, que con su intervencin atribuida por ley 23.049, ha salvado la constitucionalidad del procedimiento que, de otro modo, hubiera viciado el trmite ante el Consejo Supremo. La asuncin del conocimiento de la causa, sin decisin an del organismo administrativo, no puede llegar a alterar el carcter tambin "natural" del tribunal a quo, toda vez que -como se sostuviera en la mentada causa Bignone- el principio del art. 18 de la Constitucin, segn el cual nadie puede ser sacado de los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa, ha sido invariablemente interpretado por esta Corte en el sentido de que no sufre menoscabo por la intervencin de nuevos jueces en los juicios pendientes, como consecuencia de reformas en la organizacin de la justicia o en la distribucin de la competencia. Este es el criterio que fluye desde antiguo de la jurisprudencia del alto tribunal (Fallos, 17:22, t. 95:201; 114:89; 135, ps. 51 y 190; 155:286; 186:41; 187:494). As, en Fallos, 234; p. 499, se expres que la clusula contenida en el art. 18 de la Constitucin Nacional, slo tiende a impedir la sustraccin arbitraria de una causa a la jurisdiccin del juez que contina tenindola para casos semejantes, con el fin de atribuir su conocimiento a uno que no la tiene, constituyendo as, por va indirecta, una verdadera comisin especial disimulada. O dicho en las palabras del Procurador General, cuyo criterio comparti como hemos visto la Corte: "con la primera parte de la clusula se ha establecido el principio de que nadie puede ser juzgado por comisiones especiales al margen del Poder Judicial; con la segunda, se ha reforzado ese principio, eliminando la posibilidad de que se viole en forma indirecta esta prohibicin mediante la remisin de un caso particular al conocimiento de tribunales a quienes la ley no les ha conferido jurisdiccin para conocer en general de la materia sobre la que el asunto versa"; extremos que no se observan en el "sub judice", pues el rgano al que la ley le ha deferido el conocimiento de la litis, tiene competencia genrica por razn de la materia para entender en litigios de esta ndole. Quede claro tambin en consecuencia, que la circunstancia de que todos los miembros del tribunal hayan sido designados con posterioridad a los referidos hechos tampoco afecta la garanta invocada, ya que no son jueces designados "ad hoc", es decir, para resolver nica y exclusivamente esta causa, sino que se trata de magistrados permanentes con competencia para decidir en todas las causas cuyo conocimiento corresponde por ley al tribunal. Cabe agregar que una inteligencia contraria impedira el normal desenvolvimiento del sistema judicial cuando los jueces dejan sus cargos ya sea por renuncia, jubilacin, fallecimiento o remocin (ver Fallos, 17:92; 95:201; 114:89).

IV. Se ha afirmado por parte de los recurrentes que el art. 10 de la ley 23.049 no constituye una reforma de carcter general, sino que regula solamente la situacin especial del personal militar que actu en operaciones con el motivo alegado de reprimir el terrorismo entre el 13 de marzo de 1976 y el 26 de setiembre de 1983. No encuentro objecin vlida para que el legislador, al reformar las normas de procedimiento y competencia d un diferente tratamiento a ciertas categoras de causas, definidas por caractersticas comunes. Resulta ajeno a la tarea de los jueces revisar los criterios aplicados por el legislador para definir esas categoras, salvo que se demuestre su irrazonabilidad manifiesta o el ocultamiento de mviles claramente discriminatorios, circunstancias que, en todo caso, debern ser apreciadas en relacin al contexto social y poltico imperante al momento en que se dict la ley. Debe recordarse, con referencia al tema que, al asumir el nuevo gobierno constitucional exista en el pas una generalizada sospecha de que, durante el perodo al que se refiere la ley, algunos sectores de las Fuerzas Armadas aplicados a la lucha contra la subversin habran utilizado procedimientos reidos con las garantas individuales bsicas contenidas en nuestro orden jurdico y cometido actos lesivos de la dignidad humana. La sola existencia de tal sospecha constituye una traba para la recuperacin de la forma de vida democrtica, la cual no surge instantneamente a partir de un acto electoral ni tampoco de la asuncin del gobierno por las autoridades electas, sino que se construye paso a paso a travs de una prctica cotidiana del dilogo y la tolerancia en todos y cada uno de los mbitos de la vida, y su viabilidad reposa fundamentalmente en el reconocimiento compartido de ciertos principios ticos elementales. En el particular contexto al que nos venimos refiriendo, el Congreso, en ejercicio de funciones que le son propias, ha entendido que para la recuperacin de esos valores esenciales resultaba imprescindible esclarecer la verdad de aquellos hechos, porque la mentada sospecha alienta un sentimiento de desconfianza que dificulta la recuperacin de los hbitos democrticos y atenta tambin contra la defensa de la soberana nacional. No se trata pues, como pretenden los recurrentes, de enjuiciar el combate contra el terrorismo, pues esa lucha tambin es esencial para la convivencia democrtica y para la existencia misma del Estado. Tampoco se trata de enjuiciar a las instituciones castrenses en su conjunto, sino slo a aqullos de sus miembros que, con motivo de esa noble causa, hubieran aplicado procedimientos reidos con los ms elementales valores ticos y jurdicos. De este modo, esclareciendo la verdad y sancionando a los responsables, se lograra disipar la desconfianza y evitar un eventual desprestigio de las instituciones armadas para que no se aslen del resto de la sociedad y, de este modo, puedan cumplir eficazmente las importantes funciones asignadas dentro de la estructura del Estado. En las condiciones relatadas, no parece irrazonable la definicin de la categora de causas que efecta el Congreso en la ley 23.049 con el objeto de que sean investigadas por los "tribunales" militares, mediante un procedimiento rpido, con el fin sealado de esclarecer la verdad, sancionar a los culpables y restablecer la confianza de la ciudadana en sus instituciones armadas. Esa necesidad de celeridad en el esclarecimiento de la verdad, -como se ha sealado- fue puesto de relieve por el legislador ya que toda dilacin procesal atentara contra el logro de los fines propuestos. Los "tribunales" militares son instrumentos ordinariamente aptos para satisfacer tal necesidad de rapidez y eficiencia. En el caso -se insiste- el factor tiempo ha sido evidentemente considerado por el legislador como un punto crtico y es por esa razn que se establece una regla especial de procedimiento, consistente en fijar un plazo de 6 meses, a partir de la iniciacin de las actuaciones, vencido el cual, si el Consejo Supremo no concluye su tarea debe informar los motivos a la Cmara Federal y sta podr fijar -como ocurri- un plazo para la terminacin del proceso o bien uno nuevo para informar. Por otra parte, si la Cmara considera que el Consejo hubiera incurrido en demora injustificada o negligencia en la tramitacin del proceso, debe (dice la ley) asumir el conocimiento, cualquiera que sea el estado en que se encontraran los autos.

No se advierte pues, cul de las clusulas constitucionales puede impedir que el Congreso establezca un sistema de prdida de competencia para el rgano que debe conocer en 1 instancia cuando ste no satisfaga los requerimientos de celeridad que la ley le impone, y, siendo este rgano un tribunal nico, no dividido en salas, atribuya al rgano revisor competencia plena para resolver la causa. Es cierto si, que de este modo se pierde una instancia pero, como V. E. tiene reiteradamente dicho, "la garanta de la defensa en juicio no se compadece con la posibilidad de que las sentencias retarden sin trmino la decisin de las cuestiones sometidas a los jueces" (Fallos, 269:131) y tampoco impone la doble instancia judicial (Fallos, 171:366; 182:383; 186:337; 187:79; 191:327; 192. p. 240; 214:413; 215:116; 216:604; 217:205; 218:208; 251:72; 259:89; 281:67; 298:252) Cabe puntualizar, finalmente que, en el presente caso, el rgano judicial de la Constitucin al que se atribuye la competencia es, como dijimos antes, aquel que, de todos modos, habra estado facultado para resolver en forma definitiva las cuestiones planteadas. Opino, en consecuencia, que corresponde confirmar el pronunciamiento recurrido. Diciembre 19 de 1984 FDO.: JUAN O. GAUNA Buenos Aires, diciembre 27 de 1984. Considerando: 1) Que, a fs. 1376/1393 vta. el Tte. Gral. (R.E.)Jorge R. Videla interpone recurso extraordinario contra la Acordada 42/84 de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal que, en ejercicio de atribuciones conferidas por el art. 10 de la ley 23.049, resolvi asumir desde la fecha 4 de octubre ppdo. el conocimiento del proceso instruido hasta ese momento por el Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas en cumplimiento del dec. 158/83 del Poder Ejecutivo Nacional. Las actuaciones tuvieron entrada en esta Corte el 19 de noviembre ltimo. Antes de remitirlas en vista al Procurador General, el tribunal extrajo fotocopias de las piezas pertinentes. 2) Que los arts. 1 y 2 del citado decreto establecen lo siguiente: "Art. 1.- Somtase a juicio sumario ante el Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas a los integrantes de la Junta Militar que usurp el gobierno de la Nacin el 24 de marzo de 1976 y a los integrantes de las dos Juntas Militares subsiguientes, Teniente General Jorge R. Videla, Brigadier General Orlando R. Agosti, Almirante Emilio E. Massera, Teniente General Roberto E. Viola, Brigadier General Omar D. R. Graffigna, Almirante Armando R. Lambruschini, Teniente General Leopoldo F. Galtieri, Teniente General Basilio Lami Dozo y Almirante Jorge I. Anaya". "Art. 2. - Ese enjuiciamiento se referir a los delitos de homicidio, privacin ilegal de la libertad y aplicacin de tormentos a los detenidos, sin perjuicio de los dems de que resulten autores inmediatos o mediatos, instigadores o cmplices los oficiales superiores mencionados en el artculo primero". Corresponde tener en cuenta que el mencionado dec. 158/83 fue dictado con arreglo al art. 179 del Cdigo de Justicia Militar que reza: "En las causas de los oficiales generales y funcionarios letrados de la administracin de justicia, la orden de proceder a la instruccin de sumario ser dictada siempre por el presidente de la Nacin". 3) Que, por su parte, el art. 10 de la ley 23.049, en lo que resulta pertinente al caso, establece: "El Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas conocer mediante el procedimiento sumario en tiempo de paz establecido por los arts. 502 al 504 y concordantes del Cd. de Justicia Militar, de los delitos cometidos con anterioridad a la vigencia de esta ley siempre que": "1. - Resulten imputables al personal militar de las Fuerzas Armadas, y al personal de las Fuerzas de

seguridad, policial y penitenciario bajo control operacional de las Fuerzas Armadas y que actu desde el 24 de marzo de 1976 hasta el 26 de setiembre de 1983 en las operaciones emprendidas con el motivo alegado de reprimir el terrorismo y estuviesen previstos en el Cdigo Penal y las leyes complementarias comprendidas en los incs. 2, 3, 4 5 del art. 108 del Cd. de Justicia Militar en su anterior redaccin". "Proceder en estos casos un recurso ante la Cmara Federal de Apelaciones que corresponda, con los mismos requisitos, partes y procedimientos del establecido en el art. 445 bis". "Cumplidos seis meses de la iniciacin de las actuaciones, el Consejo Supremo dentro de los cinco das siguientes informar a la Cmara Federal los motivos que hayan impedido su conclusin. Dicho informe ser notificado a las partes para que en el trmino de tres das formulen las observaciones y peticiones que consideren pertinentes, las que se elevarn con aqul". "La Cmara Federal podr ordenar la remisin del proceso y fijar un plazo para la terminacin del juicio; si ste fuera excesivamente voluminoso o complejo, la Cmara sealar un trmino para que se informe nuevamente con arreglo a lo dispuesto en el prrafo anterior". "Si la Cmara advirtiese una demora injustificada o negligencia en la tramitacin del juicio asumir el conocimiento del proceso cualquiera sea el estado en que se encuentren los autos". 4) Que en el recurso extraordinario el apelante sostiene, en sustancia, los siguientes agravios: a) El art. 10 de la ley 23.049 en cuanto prescribe que el juzgamiento de los hechos investigados puede corresponder a tribunales del Poder Judicial -ms especficamente al tribunal a quo- y no al Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas, vulnera el art. 18 de la Constitucin Nacional en la clusula de acuerdo con la cual ningn habitante de la Nacin puede ser juzgado por comisiones especiales, o sacados de los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa: b) el a quo habra incurrido en arbitrariedad al apreciar que se ha dado en el caso la situacin prevista en el ltimo prrafo del art. 10 de la ley 23.049, antes transcripta: c) tambin mediara arbitrariedad en lo referente al Reglamento para los juicios de la ndole del presente, aprobado por la Acordada 18/84 de la Cmara. El recurso extraordinario de fs. 1376/1393 ha sido otorgado slo en el primero de los puntos aludidos. En los dos restantes deduce el Teniente General Videla la queja que corre agregada por cuerda, y que el tribunal desestima en la misma fecha en que este fallo se pronuncia. 5) Que, en el aspecto por el que ha sido concedido, el remedio federal resulta procedente, en efecto, la condicin de que exista sentencia definitiva, o decisin equiparable a ella, que pueda ser objeto de la apelacin reglada por el art. 14 de la ley 48 se da en el caso, teniendo en cuenta la jurisprudencia de esta Corte segn la cual lo decidido con anterioridad al pronunciamiento final del juicio reviste aquel carcter cuando sella definitivamente la suerte de una pretensin hecha valer en l (ver Fallos, 248:232; 272:188; 280:228; 297:486; 298:693; 300:273; 301:197, t. 305:913, sus citas y otros). En especial cabe atender, entre esos pronunciamientos, a los que han admitido el recurso extraordinario contra decisiones judiciales que anularon de manera considerada inconstitucional procedimientos ya cumplidos, y ordenaron la realizacin de otros nuevos (Fallos, 272:188; 297:486; 305:913, ya citados; doctrina de Fallos, 248:232; 304:273, y los dems que recuerda el dictamen del Procurador General -punto III del caso de Fallos, 305:913-). Tal doctrina es claramente aplicable al caso, si se advierte que en l, aunque no se hayan dejado sin efecto los trmites anteriores, se trata de abrir un proceso sobre cuya sustanciacin quedara pendiente la tacha de nulidad. Esto ltimo es inadmisible; cuando, como ocurre en el "sub judice", se hallan comprometidos intereses pblicos fundamentales, y toda dilacin es susceptible tanto de perjudicar la situacin de los imputados -la mayora de los cuales sufre prisin preventiva- cuanto de afectar la confianza pblica en el Poder Judicial (Fallos, 257:132), enfrentado con el principal de los procesos originados en una situacin -sin par en la historia argentina- que ha conmovido los fundamentos ticos y psicolgicos en los que debe reposar el desenvolvimiento de las instituciones armadas para garanta de la defensa externa de la Nacin y del

mantenimiento de su Constitucin. Esta es pues la ocasin debida para examinar el presunto desconocimiento del derecho de ndole constitucional que invoca la parte recurrente para sustentar la pretensin de no ser sometida a juicio ante los tribunales del Poder Judicial de la Nacin. Lo expresado indica que, si bien la cuestin planteada comprende lo referente a la competencia del tribunal a quo, el "thema decidendi" resulta ms amplio, de modo que es inaplicable en la causa la jurisprudencia segn la cual las resoluciones en materia de competencia no habilitan la va extraordinaria si no media denegacin del fuero federal (v. especialmente Fallos, 197, p.471), pues esta jurisprudencia reconoce excepcin para los casos en los que las cuestiones debatidas remitan a la consideracin de puntos regidos por disposiciones constitucionales (Fallos, 179:423). 6) Que, siempre en lo atinente a la procedencia del recurso deducido, cabe diferenciar las circunstancias del "sub judice" de las tenidas en cuenta al decidir el caso "Lombardo, Juan. s/apelacin decreto PEN 2971/83", con fecha 5 de abril del corriente ao, y otros similares a l. En este ltimo, la sustanciacin del juicio relativo a las responsabilidades por el conflicto blico del Atlntico Sur, mediante el procedimiento previsto en los arts. 502/504 del Cd. de Justicia Militar, fue examinada desde el punto de vista de las restricciones a la defensa que dicho procedimiento pudiera ocasionar, y que quedaron en todo caso subsanadas por la instancia judicial de revisin establecida, precisamente, por la ley 23.049. Distinto es el supuesto de autos, en el que se pretende que el enjuiciamiento en nica instancia de los delitos que el dec. 158/83 imputa al procesado deriva de la limitacin de las atribuciones de la justicia militar que sera, segn el apelante, incompatible con la garanta de los jueces naturales. 7) Que lo alegado por el Fiscal de Cmara a fs. 1748/1751 vta. acerca de la falta del oportuno planteamiento de la cuestin federal anterior al pronunciamiento aludido no sustenta la improcedencia del recurso intentado, puesto que no existe ninguna instancia de debate, prevista por la ley, previa a la decisin a la que se refiere el art. 10, ltimo prrafo, de la ley 23.049. Asimismo, es observable, respecto de las alegaciones del magistrado aludido, que decidir sobre la existencia de inters legtimo para invocar el fuero militar importa tanto como resolver el agravio del apelante, o sea, determinar si la garanta de los jueces naturales comprende o no a los rganos integrantes de dicho fuero. Sentado lo anterior slo cabe concluir, como se anticip, que es sta la ocasin debida para examinar el presunto desconocimiento del derecho constitucional que invoca la parte recurrente para apoyar la pretensin de no ser sometida a juicio ante los tribunales del Poder Judicial de la Nacin. 8) Que el agravio concerniente a la pretendida violacin de la garanta de los jueces naturales ofrece dos aspectos. Uno de ellos se vincula con lo preceptuado en la segunda parte de la clusula del art. 18 de la Constitucin, o sea que la impugnacin consiste en sostener que la intervencin de los tribunales federales en el proceso importara sacar al imputado de los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa. El segundo aspecto del agravio se refiere a la primera parte de la mencionada clusula del art. 18 de la ley fundamental que prohibe el juzgamiento por comisiones especiales, carcter que el apelante asigna al tribunal a quo. En el orden indicado se examinarn en los considerandos siguientes las cuestiones planteadas, establecindose primero el marco de referencia en cuyo contexto quepa determinar mejor su significado y alcance. 9) Que al respecto cabe observar, en primer trmino, que la clusula del art. 18 de la Carta Magna que dice "Ningn habitante de la Nacin puede ser... juzgado por comisiones especiales o sacado de los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa", debe ser denominada, con justa razn, la garanta de los jueces naturales. Con esa denominacin surgi esta garanta en el derecho pblico argentino que forma el basamento de la

Constitucin Nacional. Ya el Estatuto Provisional para la Direccin y Administracin del Estado, dado por la Junta de Observacin el 5 de mayo de 1815, estableca en su seccin sptima, artculo X que "...no siendo el Juez aprensor el que deba seguirla (la causa) lo remitir (al reo) con los antecedentes al que fuere nato, y deba conocer..." Esta norma se repite en el Estatuto Provisional aprobado por el Congreso de Tucumn el 22 de noviembre de 1816 (ver seccin cuarta, captulo 3, art. 16). La expresin -jueces naturales- aparece, en el mismo contexto conceptual propio del art. 18 de la Constitucin Nacional, en el art. 89 del "Proyecto de Ley para la Provincia de Buenos Aires, establecimiento de las magistraturas que debe haber en ella, forma y orden de la administracin de justicia" el cual reza: "Todo hombre tiene derecho a ser juzgado por sus jueces naturales y no es menos inicuo sealarle jueces al reo despus de cometido el delito que darle nueva ley penal. Queda por lo mismo reprobada toda comisin para juzgar causas determinadas y expedita la jurisdiccin de los magistrados y tribunales establecidos", (ver Ricardo Levene, "La Academia de Jurisprudencia y la vida de su fundador, Manuel Antonio de Castro", ps. 82 y 83, Buenos Aires, 1941, e "Historia del derecho argentino", t. V:455). El autor del Proyecto, prcer fundador de la Academia de Jurisprudencia, haba expresado aos antes, en el Observador Americano, sus crticas a las comisiones especiales (ver Luis Mndez Calzada, "La funcin judicial en las primeras pocas de la Independencia" p. 245, Buenos Aires, 1941). Al mismo Manuel Antonio de Castro se debe la inclusin en la Carta de 1826 del art. 165 que expresa: "Queda absolutamente prohibido todo juicio por comisin" (ver Mndez Calzada, op. cit. ps. 253/254). Estos conceptos del derecho patrio entroncan con la gran corriente del derecho positivo constitucional europeo en la materia, que se abre con el decreto de la Asamblea Constituyente Francesa 16-24 de agosto de 1790, cuyo art. 17 expresa que el orden constitucional de las jurisdicciones no podr ser alterado ni los justiciables sacados de sus jueces naturales por ninguna comisin u otras atribuciones o avocaciones que aquellas determinadas por la ley (ver E. Glasson y Albert Tissier, "Trait thorique et practique dorganisation judiciare de comptence et de procdure civile", t. 1:44, 3 ed., Pars, 1925 y E. Garsonnet "Trait thorique et practique de procdure", t. 2, ps. 5/7, 2 ed., Pars, 1898). Esta regla pas a las constituciones subsiguientes. La misma idea, pero sin el empleo de la expresin jueces naturales se encuentra en la constitucin belga de 1830, art. 8, cuando prescribe que "nadie puede ser sacado del juez que la ley le asigne" (ver J. J. Thonissen, "La constitucin belga":22, 3 ed., Bruselas, 1879) y la Constitucin del Imperio alemn de 1849, parag. 175, prr. 2 "Nadie debe ser sustrado a su juez legal. Los tribunales de excepcin no son lcitos" ("Deutsche Verfassungen" PG. 35, 7 ed., Ed. Wilhelm Goldmann, Munich). Tales preceptos constitucionales parten de una situacin histrica signada por la irregularidad de la administracin de justicia, tanto civil como penal, en la que la autoridad real dispona de un poder muy amplio de avocacin que le permita irrumpir en el curso de los procesos mediante comisionados regios investidos temporariamente de competencia particular para resolver una o varias causas determinadas. La asignacin de competencias excepcionales para uno o varios casos en que quedaban en suspenso las normas generales que reglaban la jurisdiccin era ciertamente comn en la antigua Francia (ver Garsonnet, op. cit.) pero tambin esa concepcin de la potestad judicial se manifest en el rgimen absolutista de la poca colonial (ver Mndez Calzada, op. cit., ps. 53/54). La revolucin de Mayo no puso fin a estos usos sino que, como es bien sabido, los disturbios polticos y sociales de los primeros tiempos de nuestra independencia dieron lugar a comisiones y tribunales especiales o "ad hoc". Las preocupaciones fundamentales que llevaron a proclamar el principio de los jueces naturales tanto en Europa como en Amrica revolucionarias, estuvieron dominadas por el convencimiento acerca de la necesidad de excluir de la administracin de justicia los privilegios y desigualdades del antiguo rgimen, de hacer que el curso de la justicia se rigiese slo por leyes generales, inalterables si no era por otras de igual naturaleza, lo cual tuvo por corolario principal prohibir la intromisin del ejecutivo, por s, o mediante la

designacin de comisionados especiales en el curso ordinario de los procedimientos (arts. 18 y 95, Constitucin Nacional). 10) Que a la luz de tales antecedentes debe efectuarse la exgesis de la clusula de los jueces naturales contenida en el art. 18 de la ley fundamental, que proviene del Proyecto de Constitucin de Juan Bautista Alberdi, y que guarda vinculacin con el art. 134 de la Constitucin Chilena de 1833 ("Ninguno puede ser juzgado por comisiones especiales, sino por el tribunal que le seale la ley, y que se halle establecido con anterioridad por sta"), norma que a su vez se relaciona con el art. 247 de la Constitucin de Cdiz de 1812 ("...ningn espaol podr ser juzgado en causas civiles ni criminales por ninguna comisin, sino por el tribunal competente, determinado con anterioridad por la ley"). Una interpretacin literal del art. 18 de nuestra Carta Magna en este punto, o de las normas que pueden estimarse como sus antecedentes, llevara por ejemplo -habida cuenta de que lo prescripto resulta aplicable tanto en materia civil como penal- a fijar la competencia de los tribunales al momento en el que un contrato fue concluido, sin que las modificaciones ulteriores, por ms largo tiempo que pasase, pudiesen operar al respecto. Empero, estos efectos no han sido los queridos por los autores del precepto, cuyo texto est dominado por las preocupaciones y el lxico jurdico de la coyuntura histrica en la cual surgieron, y, en consecuencia por asociaciones inmediatas, carentes de reflexin teortica, determinadas por las circunstancias de ese mismo tiempo histrico. El fin de excluir los privilegios personales y la suspensin de las leyes para el caso concreto, especialmente en su forma ms reprochable: las comisiones "ad hoc", queda cumplido cabalmente cuando interviene el tribunal designado por la ley antes del hecho de la causa, siempre que esa ley sea general (en el texto se lo dice expresamente). Pero tal medio no es el nico que permite descartar los privilegios y excepciones particulares que quieren desterrarse, tambin la "perpetuatio jurisdictionis" constituye otra manera de servir adecuadamente al aludido propsito. Entonces, la verdadera cuestin reside en determinar si los mtodos capaces de satisfacer las finalidades del art. 18 se limitan -como lo ha entendido la propia jurisprudencia de esta Corte de la cual ms abajo se har mrito- a que la competencia judicial est siempre regida por normas generales y que slo cambie en virtud de otras de las misma ndole, que respeten, igualmente, las restantes garantas constitucionales conexas al proceso penal y civil, o si adems es preciso que, como lo sostuvo una parte de la doctrina francesa del siglo pasado, las leyes generales modificatorias de la competencia no se apliquen, en principio, a las causas ya iniciadas (ver Garsonnet. op. cit., t. I, ps. 42/43, texto y nota 5). Si bien el primero de estos puntos de vista ha informado la doctrina corriente de la Corte Suprema, tambin es verdad que la perspectiva mencionada en segundo trmino ha sido tenida en cuenta por el Poder Ejecutivo al proponer al Congreso el Proyecto que se transform en la ley 23.049, argumento que fue recogido en los debates parlamentarios y mencionado en los "obiter dicta" incluidos en los pronunciamientos que recayeron en los autos "Inhibitoria planteada por el Juzgado de Instruccin Militar N 50 de Rosario en sumarios N 6/84" (Competencia N 40, L.XX) e "Incidente de previo y especial pronunciamiento presentado por el doctor Lucas Lennon a favor del procesado Gral. Reynaldo Benito A. Bignone" (B-97, L.XX), de fecha 24 de abril y 21 de junio del corriente ao, respectivamente). Que, por lo tanto, el agravio que estriba en la pretendida vulneracin del principio de los jueces naturales que se producira, segn sostiene el recurrente, mediante el ejercicio por parte del a quo de las facultades que le confiere la ley 23.049, debe ser examinado desde dos distintos puntos de vista. El primero de ellos estar dado por la jurisprudencia corriente de la Corte Suprema, con arreglo a la cual la clusula del art. 18 de la Constitucin, que establece que ningn habitante de la Nacin puede ser sacado de los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa, no impide la inmediata aplicacin de nuevas normas generales de competencia, inclusive a las causas pendientes (principio de la "perpetuatio jurisdictionis"), excepto que ello significara despojar de efectos a actos procesales vlidamente cumplidos. Pero el punto habr de examinarse tambin a la luz del criterio -menos frecuente- en nuestra jurisprudencia y

doctrina segn el cual la "perpetuatio jurisdictionis" se halla comprendida en los alcances de la clusula constitucional arriba mencionada. 11) Que, sin embargo, antes de poder tratar la cuestin desde la perspectiva propuesta, resulta necesario despejar ahora, como tema principal a decidir, el presupuesto que da sentido a tal examen, o sea, si la Constitucin establece que respecto de los rganos de la justicia militar cabe invocar la garanta de los jueces naturales. No se puede negar la ambigedad del status de dicha justicia en nuestro derecho pblico. Se ha debatido si ella es mera enumeracin de las funciones de comando del Presidente de la Repblica. Bustillo llega a sostener que "...los funcionarios de la justicia militar no hacen otra cosa que desempear una de las tantas comisiones del servicio..." (v. la cita en Carlos Risso Domnguez, "La justicia militar", Buenos Aires, 1939, t. I:56). La propia jurisprudencia de la Corte Suprema se ha aproximado a tal tesitura cuando excluy a la justicia militar de la rbita del art. 95 de la Constitucin, al declarar que "...la intervencin del Poder Ejecutivo en las decisiones de la justicia militar, a los fines de su aprobacin, desaprobacin o reforma, no es incompatible con la primera de las clusulas constitucionales mencionadas, segn la cual en ningn caso el Presidente de la Nacin puede ejercer funciones judiciales, arrogarse el conocimiento de las causas pendientes o restablecer las fenecidas, porque dicha prohibicin se refiere a funciones y causas comprendidas en la esfera de accin del Poder Judicial, del que no forman parte los tribunales militares..." (Fallos, 148, ps. 157, 184; 149, ps. 175, 182. Esta posicin, sin embargo, fue rechazada por el Auditor General, doctor Ceferino Araujo que asever: "...el Comando en Jefe de todas las fuerzas de mar y tierra de la Nacin, slo importa la facultad superior omnmoda que tiene el Presidente de la Repblica de mandar dichas fuerzas y ordenar lo que ellas puedan y deban hacer, tanto en tiempo de paz, como tiempo de guerra, mientras que la justicia militar que importa el ejercicio de funciones judiciales, le est vedada al Presidente de la repblica, por la disposicin absoluta del art. 95 de la Constitucin a que antes me he referido (Risso Domnguez, op. cit.:50). Si, de acuerdo con la jurisprudencia de la Corte transcripta, parece claro que dichos organismos no forman parte del Poder Judicial, tambin ha expresado el tribunal que "...la designacin de tribunales nacionales no puede excluir siquiera los tribunales militares, que son igualmente tribunales de la Nacin..." (Fallos, 54, ps. 577, 597). Es necesario reconocer que todava hoy, aun despus de la entrada en vigor de la ley 23.049 y la consiguiente limitacin de la exigencia, antes ineludible, del cmplase presidencial a los casos en los cuales no se haga uso o se desista del recurso ante los tribunales federales previsto por el art. 445 bis del Cd. de Justicia Militar (art. 445 bis citado, inc. 8, ltimo prrafo), subsisten facultades del comando respecto de la administracin de justicia militar que slo cabe entender como reminiscencias del pleno imperio jurisdiccional sobre los subordinados, que otrora fue atribuida a la jefatura militar (arts. 177, 180 y 327 a 335, Cd. de Justicia Militar). No obstante, tambin hay que tener en cuenta algunos proyectos realizados, en cuanto a la estabilidad e independencia de los jueces militares, a travs de las sucesivas modificaciones del Cdigo sobre la materia. Una apreciacin diferente acerca de la ndole de los organismos militares revestidos de jurisdiccin, resulta de lo manifestado por el Procurador General Sabiniano Kier en el clebre caso del Coronel Mariano Espina, ya citado (Fallos, 54:577), en el sentido de que "...la jurisdiccin militar, ejercida por los consejos de guerra, es de institucin universal, porque su ejercicio es constante y constitucional en el estado, aunque ese consejo, como podra serlo el jurado, sea formado por nombramiento en cada caso..." (p. 579). En tal orden de ideas, corresponde recordar que los consejos investidos de jurisdiccin militar se vinculan desde su mismo origen a la nocin del jurado, que la misma Constitucin propicia en su art. 102 (ver en cuanto al origen histrico de los consejos aludidos en el mbito espaol, la pieza de Jos Mara Moreno en el proceso a los revolucionarios de 1874 incluida en sus obras jurdicas reunidas y publicadas por Antonio E. Malaver y Juan Jos Montes de Oca, a partir de la p. 255, ps. 257, 258, Buenos Aires, 1922).

El ilustre jurisconsulto nombrado estimaba que los tribunales militares, cuando se integran "ex post facto", son comisiones especiales prohibidas por el art. 18 de la Constitucin. Pero la Corte Suprema, en Fallos, 101:354, estableci que "...en las condiciones indicadas, no existen respecto al tribunal que fall esta causa en 1 instancia, y mucho menos con relacin al que lo ha fallado en segunda y ltima, los motivos que la Constitucin Nacional tuvo en vista para prohibir las comisiones especiales, recomendando a la vez el establecimiento del juicio por jurados, no obstante que tribunales de esta clase se organizan con posterioridad al hecho, llamado a juzgar (arts. 24, 67, inc. 11; y 102, Constitucin Nacional..." (consid. 7:365). Frente a este cmulo de elementos de juicio dismiles cabe tomar en consideracin, como regla de sana hermenutica constitucional, que el contexto que ilumina el significado de las disposiciones en juego no est integrado de palabras, "sino de historia y finalidades" (voto del juez Harlan en "Poe v. Ullman, 367, U. S. 497, ao 1961:543), y que, desde tal enfoque, aun admitiendo la ambigedad que signa el tema, cabe conceder, al menos, que los ciudadanos revestidos de carcter militar, pueden invocar como jueces naturales a los rganos jurisdiccionales militares para los delitos cuyas modalidades autoricen su inclusin en la competencia castrense, bien entendida la absoluta prohibicin de los fueros personales y la sola subsistencia de los reales o de causa, como lo han repetido uniformemente y desde antiguo los pronunciamientos del tribunal (Fallos, 236:588; 241:342, y sus citas). 12) Que aclarado lo anterior, si se considera el asunto a partir de la jurisprudencia de la Corte al respecto, la restriccin de las atribuciones conferidas al Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas, que se ha operado por la aplicacin al "sublite" de las pertinentes disposiciones del art. 10 de la ley 23.049, no resulta pasible de objecin. En efecto, dicha jurisprudencia ha establecido desde antiguo que las leyes modificatorias de la jurisdiccin y competencia, aun en casos de silencio de ellas, se aplican de inmediato a las causas pendientes (Fallos, 17:22; 24:432; 27, ps. 170 y 400; 32:94; 62:130; 68:179; 95:201; 114:89; 163:231; 181:288; 193:197; 213, ps. 290 y 421; 215:125; 233:62; 234:482; 242:308; 249, ps. 343 y 496; 274:64; 275, ps. 459 y 499; 281:92; y sentencias dictadas en las causas: Competencia N 65, L.XX "Fernndez, Marcos s/ infr. ley 19.982" con fecha 4 de setiembre de 1984 -Rev. LA LEY, t. 11:829; 27:544; 54, ps. 287, 367; 57:100; 82, ps. 95, 690, con nota de Prculo; Rep. LA LEY, t. XIX:118, sum. 4; Rev. LA LEY, t. 103:531; Rep. LA LEY, t. XXII:107, sum. 7; Rev. LA LEY, t. 136:1110, fallo 22.387-S; 139, ps. 651, 815, fallo 24.384-S; 146:629, fallo 28.391-S; Rev. LA LEY, suplemento diario del 15/11/84:4, fallo 83.439; Competencia N 160, L.XX "Futuro S. R. L. s/ infrac. ley 19.982"; Comp. N 185, L.XX "Calem S. R. L." s/idem y Comp. N 221, L.XX "Cebollada, Rubn H. s/dem, falladas las tres el 1 de noviembre del corriente ao). Ello es as, porque "la facultad de cambiar las leyes procesales es un derecho que pertenece a la soberana" (Fallos, 163, ps. 231, 259), y no existe derecho adquirido a ser juzgado por un determinado procedimiento pues las leyes sobre procedimiento y jurisdiccin son de orden pblico, especialmente cuando estatuyen acerca de la manera de descubrir y perseguir los delitos (Fallos, 193:192; 249:343). 13) Que la compatibilidad del principio aludido con la garanta del art. 18 de la Constitucin Nacional surge de la doctrina establecida en la sentencia de Fallos, 17:22, que lleva la firma de Salvador Mara del Carril, Jos Barros Pazos, Jos Benjamn Gorostiaga y J. Domnguez, segn la cual "...el objeto del art. 18 de la Constitucin ha sido proscribir las leyes ex post facto, y los juicios por comisiones nombradas especialmente para el caso, sacando al acusado de la jurisdiccin permanente de los jueces naturales, para someterlo a tribunales o jueces accidentales o de circunstancias; que estas garantas indispensables para la seguridad individual no sufren menoscabo alguno, cuando a consecuencia de reformas introducidas por la ley en la administracin de la justicia criminal, ocurre alguna alteracin de las jurisdicciones establecidas, atribuyendo a nuevos tribunales permanentes, cierto gnero de causas en que antes conocan otros que se suprimen o cuyas atribuciones restringen que; la interpretacin contraria servira muchas veces de obstculo a toda mejora en esta materia, obligando a conservar magistraturas o jursidicciones dignas de supresin o reformas..."(p. 38; ver en el mismo sentido, Fallos, 114:89; 135:190; 145:271; 180:41; 187, ps. 459 y 491;

208:30; 212:11 y otros). La estructura del razonamiento que subyace en esta doctrina constitucional fue expresada por el Procurador General Sebastin Soler, en el conocido caso de Fallos, 234:482. All afirm el magistrado que: "...La declaracin de que ningn habitante de la Nacin puede ser sacado de los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa presupone que esos jueces siguen conservando la jurisdiccin en cuya virtud estaban llamados a conocer de una determinada causa, porque claro est que la sustraccin de un caso particular a la jurisdiccin de jueces que siguen teniendo el poder de juzgar en otros casos similares implican la negacin de esa justicia imparcial e igual para todos que la Constitucin garantiza. Ahora bien, si esos jueces han dejado de serlo, o su jurisdiccin ha sido restringida por obra de la ley, entonces no puede afirmarse que sigan teniendo poder para juzgar las causas de que se trata, por donde resulte evidente que cuando otros tribunales permanentes asumen el poder jurisdiccional que a ellos corresponda no les quitan o sacan algo que siguiera estando dentro de sus atribuciones. Por esta misma razn tampoco se sustrae un procesado a su juez natural cuando, a raz de la renuncia, jubilacin o muerte de un magistrado, otro nuevo asume la funcin que a l corresponda y contina conociendo de la causa iniciada con anterioridad...". "Lo inadmisible, lo que la Constitucin repudia es el intento de privar a un juez de su jurisdiccin en un caso concreto y determinado para conferrsela a otro juez que no la tiene, en forma tal que por esta va indirecta se llegue a constituir una verdadera comisin especial disimulada bajo la calidad de juez permanente investido por ese magistrado de ocasin". "En definitiva, pues: con la primera parte de la clusula se ha establecido el principio de que nadie puede ser juzgado por comisiones especiales al margen del Poder Judicial; con la segunda, se ha reforzado ese principio, eliminando la posibilidad de que se viole en forma indirecta esta prohibicin mediante la remisin de un caso particular al conocimiento de tribunales a quienes la ley no les ha conferido jurisdiccin para conocer, en general, de la materia sobre la que el asunto versa. Esta es en mi opinin, el pensamiento que yace en el fondo de esa aparente confusin que un examen poco detenido de la jurisprudencia de V. E. puede llevar a creer que existe en la vinculacin establecida entre la prohibicin de las comisiones especiales y la de que nadie puede ser sacado de los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa..." (ps. 493/494). 14) Que, por otra parte, la misma jurisprudencia del tribunal ha establecido que el principio con arreglo al cual las leyes que regulan la competencia son de inmediato aplicables a las causas pendientes, aun en ausencia de precepto expreso que as lo establezca, no impide la pertinencia de excepciones, fundadas incluso en la voluntad legislativa sobre el punto. Esto, toda vez que la legislacin para el futuro, tambin en el mbito de la competencia, es facultativa del legislador, por lo que, en definitiva, el problema remite a la interpretacin de las normas del caso que ha de ser, como toda exgesis acertada, discreta y prudente (ver Fallos, 258:237). En este punto, la ley 23.049 ha seguido un criterio de elaborados matices. Por una parte, mantiene la competencia castrense para los delitos comunes cometidos en acto de servicio o en lugar militar, que suprime para el futuro, y, con ello, hace excepcin a lo reglado por el art. 888 del Cd. de Justicia Militar, que prescribe: "Las leyes procesales penales militares, se aplicarn desde su promulgacin, aun tratndose de causas por delitos anteriores cuyas sentencias no estn ejecutoriadas, salvo disposicin expresa en contra...". Pero, por otro lado, sigue el principio general en cuanto al recurso de revisin ante los tribunales federales superiores que establece el art. 7 de la ley, lo mismo que en lo referente a la facultad de avocacin prevista en el art. 10 de aqulla. La inmediata aplicacin de las normas de la ley 23.049 vinculadas a los medios de revisin judicial en ella instituidos no resulta, cabe aclararlo, de una decisin discrecional del legislador, sino de la necesidad de adecuar el rgimen legal del fuero castrense al principio segn el cual todo titular de una pretensin jurdica tiene garantizado por el art. 18 de la Constitucin Nacional el derecho de ocurrir en procura de justicia a un rgano integrante del Poder Judicial. Esto fue ya puntualizado tanto en los votos en minora emitidos en la Competencia N 40, XX "Inhibitoria planteada por el Juzgado de Instruccin Militar N 50 de Rosario, en sumarios N 6/84" resuelta con fecha 24 abril del corriente ao, como en los que integran la mayora en el pronunciamiento dictado el 21 de junio

pasado "in re": "Incidente de previo y especial pronunciamiento presentado por el doctor Lucas Lennon a favor del procesado Gral. Reynaldo Benito A. Bignone" (B. 97.XX). Si bien la impugnacin para la cual asiste inters concreto al apelante versa solamente sobre la constitucionalidad de la avocacin prevista en el art. 10, ltimo prrafo de la ley 23.049, aqul tambin objeta, precisamente, el recurso de revisin creado por el art. 7 de la ley 23.049, sobre la base de que tal posibilidad de revisin en las causas concernientes a hechos anteriores vulnerara el principio de los jueces naturales. Las excepcionales circunstancias del caso justifican, empero, que esta Corte reafirme, acerca de ese punto, lo ya recordado en el voto en minora emitido en la Competencia N 40, arriba citada, en el sentido de que el recurso antes aludido, aun en cuanto respecto a los hechos anteriores a la sancin de la ley que lo crea, no conculca el principio del juez natural, pues el "dar" juez difiere por completo del "sustraer", e importa "dar" ms jurisdiccin, deparar mayor justiciabilidad. La exactitud de esta conclusin se halla corroborada por la doctrina del pronunciamiento de Fallos, 95:201, en la cual el tribunal analiz las razones de la aplicabilidad inmediata a las causas pendientes del art. 17, inc. 2 de la ley 4055, que determinaba la competencia de las cmaras federales para conocer de los recursos deducidos contra las resoluciones de los jueces letrados de los territorios nacionales aunque fueren dictadas en causas criminales y del fuero comn, casos stos en que, con arreglo a la ley 1532 intervena, hasta ese momento, la Cmara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal. Como la nica norma especfica que dispona la inmediata aplicacin de los nuevos preceptos sobre competencia se refera (art. 24, ley 4055) a las causas en trmite ante la Corte Suprema; la Cmara Federal de La Plata sostuvo que, respecto de las apelaciones pendientes en materia criminal contra resoluciones de los jueces letrados de los territorios nacionales, deba aplicarse el principio de "perpetuatio jurisdictionis". La Corte Suprema se opuso a tal conclusin a raz de "...que la ley 4055 ha venido a acordar a los condenados en 1 y 2 instancia en el fuero nacional, a presidio o penitenciara por ms de 10 aos, el beneficio de una 3 instancia (art. 3, inc. 5, ley citada); y sera contrario a los propsitos de la reforma en este sentido que, tratndose de delitos de la misma naturaleza o castigos con igual o mayor penalidad, que se pretenden cometidos en los territorios federales y respecto de los cuales no hay an sentencia definitiva, existiera para ellos diversidad de jurisdicciones y de recursos contra las sentencias condenatorias, como sucedera si se negara el beneficio mencionado a los reos a quienes la sentencia de fs. 107 de estos autos impone la pena de presidio por tiempo indeterminado..." (Fallos, 95, ps. 201, 215, consid. 2). Resulta, entonces, que la garanta de la igualdad impide que por aplicacin del principio de la "perpetuario jurisdictionis" se cierre la posibilidad de revisin concedida a las restantes personas en similar situacin. Esta conclusin vale tanto desde la perspectiva en la cual dicho principio es considerado como parte de la garanta de los jueces naturales, como desde el punto de vista que la juzga como mera regla de interpretacin procesal. 15) Que, en tal orden de ideas, cabe poner de relieve que ninguna de las disposiciones en torno al alcance de la garanta aludida tiene carcter absoluto. As, la lnea jurisprudencial que estima que la "perpetuatio jurisdictionis" no integra dicha garanta admite, sin embargo, que en ciertas hiptesis el principio que la sabidura clsica expresaba por boca de Marcelo: "Ubi acceptum est semel judicium, ibi et finem, accipire debet" (ley 30, D. "de iudiciis" 5, 1 Digesta Iustiniani Augusti; p. 150, Ed. Formis, Miln 1931) reviste jerarqua constitucional. Por ello, se ha declarado reiteradamente que la regla segn la cual las normas procesales son de aplicacin inmediata en los juicios, reconoce excepcin respecto de los casos en que existen actuaciones vlidamente cumplidas con arreglo a la ley anterior, por lo cual las modificaciones que la ley establece para la competencia no son obstculo a que el juicio contine ante el tribunal en donde se hallaba radicado, lo que ocurre con las apelaciones vlidamente concedidas antes de la modificacin legal (Fallos, 233:62; 234:233; 241:123; 242:501; 246, ps. 162 y 183; 256:537; 261:291, entre otros). Por lo dems la "perpetuatio jurisdictionis" resulta imperativo constitucional inexcusable cuando, como ocurri en el precedente de Fallos, 236:677, el legislador crea con efecto retroactivo nuevos recursos

tendientes a alterar la cosa juzgada ya producida en una o varias causas. Que si dicho principio se considera, en general, comprendido en los alcances de la garanta en debate, tampoco aparece desprovisto de excepciones que resultan de exigencias elementales de razonabilidad, o de los lmites que impone su conciliacin con otras garantas del mismo rango. Basta tener presentes, en lo vinculado al tema, los conceptos de Chiovenda: "... En s misma la nueva ley, en cuanto atributiva de competencia, se refiere slo a los procesos futuros, precisamente porque la adquisicin de la competencia por parte del juez ocurre en concreto en el momento de la demanda. Pero la nueva ley puede despojar al juez de la competencia adquirida si lo pone, y en cuanto lo pone, en la imposibilidad material y lgica de ejercitarla". "Lo pone en la imposibilidad material cuando suprime un organismo judicial. Se entiende que en este caso el rgano suprimido cesa de funcionar tambin respecto a los juicios pendientes..." (Tal el caso que la Corte resolvi en Fallos, 234:482). Y luego agrega: "...debe buscarse, caso por caso, si el contenido y las razones tcnicas, polticas, sociales, etc., de la nueva ley son tales que hacen verdaderamente incapaz al rgano para ejercitar las atribuciones que le han sido quitadas; ya que, en caso afirmativo, debera considerarse lgicamente incompatible con la sobrevenida incapacidad el ejercicio de la jurisdiccin tambin en las causas en curso..." (Giuseppe Chiovenda, "Ensayos de derecho procesal civil", vol. II, ps. 41/42, trad. de Santiago Sents Melendo). Tal inhabilidad del rgano es, justamente, la que prev el art. 10 de la ley 23.049 -explicable por las circunstancias especialsimas por las cuales atraviesa la sociedad argentina-, y en ella radica el motivo por el cual el a quo ha decidido asumir el conocimiento del proceso. Tal decisin no se funda tan solo en las consideraciones de hecho y de derecho procesal, cuya naturaleza irrevisable en esta instancia se declara en la sentencia que viene en la queja agregada, sino tambin en razones de clara ndole constitucional, puntualizadas en el fallo recurrido, las cuales, aunque el apelante no se haga cargo, son imprescindibles en el enfoque que se da al punto. Como afirma el tribunal de la causa, frente a la expresin por parte del Consejo Supremo de su imposibilidad de prever algn lmite temporal a este juicio, resulta menester recordar que postergar "sine die" la resolucin de cualquier caso importa privacin de justicia, porque si las instancias pudieran diferir sin trmino previsible la decisin referente al caso controvertido, los derechos podran quedar indefinidamente sin reconocimiento, con grave e injustificado perjuicio para quienes los invocan (Fallos, 244:37; 246:87; 249:399; 261:182; 295:961). A ello cabe aadir que, como se lo record en el segundo de los precedentes aludidos, si bien la realizacin en tiempo adecuado es siempre importante para los negocios humanos, hay supuesto en que aqulla adquiere caracteres de urgencia, sea por el carcter de la cuestin en debate, sea por la premura que las particularidades especficas del caso imponen a su solucin (Fallos, 246, ps. 87:114). Cierto es que el apelante no parece interesado, segn surge de sus agravios, en la tutela de su derecho, garantizado por el art. 18 de la Constitucin a obtener "un pronunciamiento que, definiendo su posicin frente a la ley y a la sociedad, ponga trmino, del modo ms rpido posible, a la situacin de incertidumbre y de innegable restriccin de la libertad que comporta el enjuiciamiento penal" (Fallos, 272:188; 297:486 y pronunciamiento dictado, con fecha 25 de octubre de 1983, en la causa "Lagrasta, Domingo y otros s/ defraudacin, falsedad ideolgica de documento pblico" L. 107, L. XIX). Mas no debe olvidarse que, con arreglo a la jurisprudencia de esta Corte, todo aquel a quien la ley reconoce personera para actuar en juicio en defensa de sus derechos est amparado por la garanta del debido proceso legal consagrada en el art. 18 de la Constitucin Nacional, sea que acte como acusador o acusado, como demandante o demandado; y que en todo caso media inters institucional en reparar el agravio si ste existe y tiene fundamento en la Constitucin. No se advierte cul puede ser la base para otorgar distinto tratamiento a quien acude ante un tribunal peticionando el reconocimiento o la declaracin de su derecho -as fuere el de obtener la imposicin de una pena- y el de quien se opone a tal pretensin, puesto que la Carta Fundamental garantiza a todos los litigantes por igual el derecho a obtener una sentencia fundada previo juicio llevado en

legal forma, cualquiera sea la naturaleza del procedimiento -civil o criminal- de que se trate (Fallos, 268, ps. 266 y 271). En relacin con los lmites que otros aspectos del debido proceso adjetivo imponen a la garanta de los jueces naturales, entendida en sentido amplio, parece de utilidad poner de relieve la doctrina de la Corte Constitucional de la Repblica Italiana que, interpretando el art. 25 de la Constitucin de 1948, cuyo texto es marcadamente anlogo a la clusula correspondiente del art. 18 de nuestra Carta Magna, expres que no afecta el principio de los jueces naturales la posibilidad de desplazamiento de competencia de un juez a otro, mientras la competencia de ambos est reglada por normas generales, cuando ello sea necesario para asegurar el respeto de otros principios constitucionales (Paolo Biscaretti di Ruffia, "Diritto costituzionale":552, nota 18 XIIIa. ed. Npoles, 1983). 16) Que, por ltimo, no ha hecho cuestin el apelante de que la avocacin impugnada lo prive de una instancia, ni podra legtimamente plantearla, pues su pretensin consiste en ser sometido a un proceso de nica instancia. De todos modos, es jurisprudencia invariable de esta Corte que la garanta de la defensa en juicio slo exige que el litigante sea adecuadamente odo y su efectividad no depende del nmero de instancias que las leyes establezcan (Fallos, 273:134, consid. 16 y sus citas; 281:38; 300:1084 y otros). Que, en consecuencia, tanto si se estima, con arreglo a la doctrina cuyo principal exponente se encuentra en el precedente de Fallos, 234:482, que la "perpetuatio jurisdictionis" no es exigencia de la garanta de los jueces naturales, como si entiende lo contrario, resulta que la interpretacin razonable de ambas disposiciones revela un amplio espectro de matices coincidentes que llevan a excluir la pretensin del apelante en el sentido de que la avocacin prevista por el art. 10 de la ley 23.049 importe violacin a lo prescripto por la segunda parte de la clusula del art. 18 de la Constitucin, que perfila la garanta de los jueces naturales. Resta, en cambio, examinar su agravio en cuanto versa sobre la primera parte de dicha clusula, o sea, en tanto atribuye al tribunal a quo la ndole de comisin especial prohibida por la Constitucin. Tal pretensin no se compadece con el concepto de las comisiones especiales segn la jurisprudencia de la Corte Suprema, revestida de la mayor autoridad, que ya ha sido citada (Fallos, 17:22; 95:201; 114:89). De acuerdo con dicha jurisprudencia la disposicin constitucional comentada ha querido proscribir "las comisiones especialmente nombradas para el caso, sacando a los acusados de la jurisdiccin permanente de los jueces naturales para someterlos a tribunales o jueces accidentales o de circunstancias...". Esta definicin se ajusta estrictamente a los antecedentes histricos de la norma respectiva de la ley fundamental, de los cuales se ha hecho mrito en el consid. 9. Es evidente que los Altos Tribunales Federales investidos para el conocimiento apelado -o eventualmente originario- de las causas comprendidas en el art. 10 de la ley 23.049 no pueden considerarse como instituciones jurisdiccionales adventicias, ajenas a los rganos permanentes del Poder Judicial y establecidas para casos concretos, cuya vida termine con el cumplimiento de su cometido. Adems tambin ha resuelto la Corte Suprema que la intervencin de nuevos jueces, designados en reemplazo de los que entonces actuaban, no vulnera el art. 18 de la Constitucin, pues sus finalidades en este punto se cumplen con la facultad de recusacin fundada en alguna de las causales que corresponde a la ley establecer (Fallos, 234:637). Asimismo, no es posible pasar por alto que la renovacin total de los jueces integrantes del tribunal a quo dispuesta por los poderes constitucionalmente habilitados al efecto, reconoce causas entre las cuales se cuenta, principalmente, la propia conducta del recurrente que por propia decisin, unido a otros de los procesados, removi a todos los jueces que en 1976 integraban el tribunal aludido, y al interrumpir la continuidad del sistema de legalidad constitucional afect la validez de los ttulos de todos los magistrados del Poder Judicial. Desde otro punto de vista, no escapa a esta Corte que la prohibicin de las comisiones especiales y de los tribunales extraordinarios tiene, entre sus varios significados, el de evitar discriminaciones que importe establecer -en obsequio a apreciaciones circunstanciales de cualquier ndole- disminuciones que signifiquen

una discriminacin de las garantas procesales acordadas a quienes se encuentren en las mismas condiciones. Pero la ley 23.049 no ha hecho sino acrecentar de manera notable, las garantas jurdicas de que hubiese dispuesto el apelante de no haber mediado dicha reforma. Ninguna de las notas que en la doctrina caracterizan las jurisdicciones penales extraordinarias se hallan presentes en las Cmaras Federales de toda la Repblica, que no han sido creadas "ex profeso" por razones polticas, ni aplican en estos juicios otros procedimientos que los establecidos en las leyes militares para esta clase de situaciones, antes del hecho de la causa, ni leyes penales especiales, sino la legislacin comn. Su organizacin y designacin no est sujeta a reglas particulares ni tienen competencia restringida slo a delitos de la ndole de los que aqu se investigan, pues ejercen toda la jurisdiccin penal conferida a los tribunales nacionales por el art. 100 de la Constitucin (ver Dalloz, "Repertoire mthodique et alphabetique de lgislation de doctrine et de jurisprudence", t. XXXIV, 2 parte, Pars, 1869, ver. "Organisation judiciare", ps. 1473 a 1475, nm. 118-127, y t. XI, Pars, 1849, ver "Competence criminelle", ps. 435 a 440, nm. 667 en adelante). Al examinar el punto no puede prescindirse de sealar que, en cambio, buena parte de esas caractersticas se hallaban reunidas en la ley de facto 19.053, que cre la Cmara Federal Penal de la Nacin enderezada exclusivamente a la represin de hechos cometidos con motivacin poltica, y con competencia penal originaria extendida a todo el pas, pese a lo prescripto por el art. 102 de la Constitucin, aplicable segn su texto, sentido y finalidades, tanto al juzgamiento de delitos comunes como federales (ver Fallos, 61:20, el dictamen del Procurador General y el voto del juez Boffi Boggero). Rodea, pues, al procesado el mximo de garantas tendientes a procurarle un juicio respetuoso de las formas exigidas por la Constitucin, cuya observancia debe conducir a que se ventilen en oportunidad, modo y tiempo adecuado los gravsimos hechos que se le imputan, para obtener el pronunciamiento que corresponda en derecho y que, cualesquiera sean las vicisitudes de la opinin pblica habr de guiarse por la justicia conforme a la ley. Por todo lo expuesto, y lo concordantemente dictaminado por el Procurador General se confirma la resolucin apelada en cuanto ha podido ser materia de recurso. Notifquese y devulvase a la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de la Capital Federal FDO.: GENARO R. CARRI. - JOSE S. CABALLERO (SEGN SU VOTO CON DISTINTOS FUNDAMENTOS). - CARLOS S. FAYT. - AUGUSTO C. BELLUSCIO (EN DISIDENCIA). - ENRIQUE S. PETRACCHI VOTO DEL SEOR MINISTRO DOCTOR JOSE CABALLERO Considerando: 1 - Que mediante la acordada N 42 del 4 de octubre de 1984 la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal decidi avocarse -conforme a las facultades previstas en el art. 10 de la ley 23.049- al conocimiento de la causa promovida ante el Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas por dec. 158/83. Aquel tribunal estim que en el caso concreto la investigacin se circunscriba "al mtodo puesto en prctica para combatir el terrorismo a partir del 24 de marzo de 1976, y a la responsabilidad que por ello poda caber a los Comandantes en Jefe que integraron las tres primeras juntas militares del gobierno instalado en esa fecha", apartando los expedientes donde se investigaban otros supuestos delitos enumerados por el referido dec. 158/83 del Poder Ejecutivo, que seguiran un trmite independiente ante el Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas. La imputacin as limitada representa la referencia a acciones consistentes en la comisin de delitos de abuso de autoridad contemplados tanto por el Cdigo de Justicia Militar como por el Cdigo Penal comn. Contra esta decisin se interpuso el curso extraordinario de fs. 1376/93.

2 - Que, en lo sustancial, los apelantes cuestionan la validez constitucional de la avocacin dispuesta de conformidad con el art. 10 de la ley 23.049, nico aspecto en el que el recurso fue concedido por el a quo. Dicho planteo -pese a que el pronunciamiento impugnado no constituye sentencia definitiva en los trminos del art. 14 de la ley 48- involucra una cuestin federal que debe ser atendida en esta oportunidad, por vincularse a la capacidad constitucional del tribunal en relacin a garantas fundamentales del proceso. 3 - Que los recurrentes aducen la inconstitucionalidad del art. 10 de la ley 23.049 en cuanto faculta el avocamiento de la Cmara para conocer en sta y en las dems causas a que dicha norma se refiere. En tal sentido, afirman que ello vulnera las garantas del juez natural por cuanto slo podra juzgar a los militares el Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas, el cual haba iniciado el proceso en cumplimiento del decreto del Poder Ejecutivo 158/83 con anterioridad a la sancin de la ley 23.049 ocurrida el 13 de febrero de 1984, por lo que no poda dicho rgano ser privado de la continuidad instructoria por el principio de la "perpetuatio jurisdictionis" que la defensa considera inherente al principio del juez natural y aplicable al caso. Adems sostienen que, por ello, la Cmara Federal de Apelaciones constituira en el caso una comisin especial, violndose el principio del art. 18 de la Constitucin Nacional que lo prohibe expresamente. Igualmente afirman que la resolucin cuestionada, as como el art. 19 de la ley 23.049 vulneran, adems, los principios de la defensa en juicio, del debido proceso y de la igualdad ante la ley. 4 - Que la cuestin planteada en el recurso no es un conflicto de competencia, ni siquiera una cuestin de competencia en los trminos del art. 24 del dec-ley 1285/58, ratificado por ley 14.467, por lo que se agota en la consideracin de la validez constitucional de la simple avocacin. 5 - Que la disposicin legal impugnada determina, respecto de las causas instruidas ante el Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas a las que se refieren sus incs. 1 y 2 que "...cumplidos seis meses de la iniciacin de las actuaciones el Consejo Supremo dentro de los cinco das siguientes informar a la Cmara Federal los motivos que hayan impedido su conclusin...La Cmara Federal podr ordenar la remisin del proceso y fijar un plazo para la terminacin del juicio; si ste fuese excesivamente voluminoso o complejo, la Cmara sealar un trmino para que se informe nuevamente con arreglo a lo dispuesto en el prrafo anterior. Si la Cmara advirtiese una demora injustificada o negligencia en la tramitacin del juicio asumir el conocimiento del proceso cualquiera sea el estado en que se encuentran los autos". 6 - Que esta Corte Suprema tiene declarado que la supresin o creacin de tribunales con nuevas atribuciones de competencia no afecta las garantas constitucionales del art. 18 de la Constitucin Nacional (Fallos, 234, ps. 233, 482; 236:528; 261:418). Asimismo, que no existe derecho adquirido para ser juzgado por un determinado procedimiento, toda vez que las leyes sobre procedimiento y competencia son de orden pblico, y por consiguiente, las nuevas que se dicten pueden aplicarse a las causas pendientes (Fallos, 181:288; 193:182; 200:180; voto del suscripto "in re": "Calem, S. R. L." competencia N 185, del 1 noviembre de 1984). En consecuencia, no puede negarse legalidad constitucional a la avocacin de la Cmara cuando ella se apoya en el hecho de la demora injustificada o negligencia en la tramitacin del juicio por parte del Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas segn lo previsto por el art. 10 de la ley 23.049, pues las leyes "ex post facto" prohibidas por la Constitucin Nacional son las que se refieren a la definicin de los delitos y las penas, y no las que regulan la manera de descubrirlos y perseguirlos judicialmente (Fallos. t. 181:288; voto del suscripto "in re": "Calem, S. R. L.", competencia N 185, del 1 de noviembre de 1984). 7 - Que si bien se ha hecho excepcin a dicha regla dominante en la legislacin y doctrina nacionales, aplicndose el principio de la "perpetuatio jurisdictionis" cuando el nuevo rgimen torne ms gravosa la situacin del justiciable, afecte la validez de los procedimientos cumplidos, o la ley contenga disposiciones de las que resulte un criterio distinto en cuanto a su aplicacin inmediata (Fallos, 261:418); nada de ello se invoca y no se advierte que tal situacin se configure en el caso bajo anlisis, mxime cuando el

procedimiento del juicio sumario en tiempo de guerra atemperado que la Cmara aplicar, resulta ser en definitiva el que hubiera utilizado el Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas, cuya competencia reclaman los apelantes. 8 - Que los abusos de poder sealados no slo pueden encuadrar en el Cdigo de Justicia Militar sino tambin el Cdigo Penal, dado que muchos de ellos han ocurrido fuera de las dependencias militares o invocndose el ejercicio del poder civil de la Nacin, y que las supuestas vctimas no eran militares. 9 - Que por todo ello es oportuno recordar lo dictaminado en la causa "Grisola, Francisco M." (Fallos, 234:482) por el entonces Procurador General, doctor Sebastin Soler, quien, en tal ocasin expres al concluir: "...no se trata de deferir un proceso al conocimiento de ningn fuero especial sino simplemente de que uno o varios ciudadanos comparezcan a responder de sus acciones ante los tribunales comunes a que estn sometidos el resto de sus conciudadanos. Mal puede presumirse entonces que de esta sola circunstancia resulte agravio constitucional para nadie, mxime teniendo en cuenta que esos tribunales son permanentes y estn integrados por jueces que ofrecen todas las garantas de imparcialidad necesarias para asegurarles una correcta administracin de justicia...". 10 - Que, en ese sentido, cabe sealar que las comisiones especiales prohibidas por la Constitucin Nacional son aquellas que pueden designarse para intervenir en un proceso y juzgar a una persona determinada, frente a un hecho ya ocurrido (Fallos, 223:436; 234, ps. 482, 637; 236:528; 237:673). No estn pues comprendidos en aqullas los jueces especiales que las leyes instituyen para determinadas clases de asuntos, pero de manera general, como es en este caso la Cmara Federal al asumir el "conocimiento del proceso cualquiera sea el estado en que se encuentre", porque el Congreso puede as disponerlo en funcin de las facultades que le acuerdan los arts. 67 incs. 11 y 23 y 102 de la Constitucin Nacional en relacin con el art. 16 del mismo cuerpo legal. El art. 10 de la ley 23.049 adquiere esa significacin sistemtica cuando se trata, como en el caso, de la imputacin de hechos que exceden el marco de las infracciones cantables por las exigencias de "formar reglamentos y ordenanzas para el gobierno de dichos ejrcitos" (art. 67, inc. 23, Constitucin Nacional). 11 - Que el art. 10 de la ley 23.049, en lo pertinente, no es en s mismo discriminatorio para desatar la arbitrariedad a favorecer una ilegtima persecucin o establecer un indebido privilegio de persona o de grupos, pues el texto expresa que producidas determinadas condiciones la Cmara "asumir" el conocimiento del proceso por lo que no se altera la garanta de igualdad de las partes (art. 16, Constitucin Nacional). Ello es as desde el momento que su consecuencia es que todas las personas sujetas a una legislacin determinada son tratadas del mismo modo, siempre que se encuentren en identidad de circunstancias y condiciones, lo que no impide que el legislador contemple en forma distinta situaciones que considere diferentes, con tal que la discriminacin no sea arbitraria, ni importe ilegtima persecucin, o indebido privilegio de personas o de grupo de personas aunque su fundamento sea opinable (Fallos, 300:1084). Es por eso que la disparidad o discriminacin que pudiera surgir slo sera consecuencia de la apreciacin que en cada caso hiciera la autoridad encargada de hacerla cumplir (Fallos, 297:480; 302:315) extremo que, en definitiva conducira al estudio de cuestiones fcticas ajenas, en principio, a la instancia extraordinaria aun en el supuesto de sentencia definitiva. Por ello, y lo concordantemente dictaminado por el Procurador General, se confirma la sentencia apelada en cuanto ha podido ser materia de recurso. Notifquese y devulvase a la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de la Capital Federal. FDO.: JOS S. CABALLERO

DISIDENCIA DEL SEOR MINISTRO DOCTOR BELLUSCIO Considerando: 1 - Que a fs. 1326/28, la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal resolvi -en ejercicio de la facultad conferida por el art. 10, ltimo prrafo, de la ley 23.049- asumir el conocimiento de esta causa mediante la cual se persigue el enjuiciamiento de la metodologa seguida en la represin de las actividades terroristas, en tanto de ella hubiera derivado en la comisin por parte de los integrantes de las Juntas Militares de los delitos de homicidio, privacin ilegal de libertad y aplicacin de tormentos a los detenidos, sin perjuicio de los dems de que resultaren autores inmediatos o mediatos, instigadores o cmplices los oficiales superiores que formaron dichos organismos (decretos del P.E.N. 158/83, copiado a fs. 2/8; dictamen del Fiscal de Cmara de fs. 841/48; resoluciones de fs. 849/52, 1059, y acordada de fs. 1326/28). Contra esa decisin se interpusieron los recursos extraordinarios obrantes a fs. 1376, 1397, 1478, 1567, 1585, 1617 y 1722, los que fueron concedidos en la medida en que se cuestionaba la validez constitucional de la mencionada disposicin legal. 2 - Que esta Corte tiene resuelto que las decisiones sobre cuestiones de competencia no constituyen sentencias definitivas, ni pueden ser equiparadas a ellas -en los trminos del art. 14 de la ley 48- en tanto no medie denegacin del fuero federal o una efectiva privacin de justicia (Fallos, 305:502 y causa "MercedesBenz Argentina, S.A.F.I.C.I.M. c. Pasquali, Omar J. s/desalojo", del 29 de marzo de 1984, y sus citas, entre muchos otros). La ausencia de sentencia definitiva que inspira dicho principio no puede suplirse aunque se invoque la existencia de arbitrariedad o el desconocimiento de garantas constitucionales (Fallos, 298, ps. 47 y 85; 302:417; 304:479). 3 - Que el pronunciamiento impugnado reviste las mismas caractersticas de los que deciden cuestiones de competencia, ya que implica la atribucin de sta al tribunal a quo, motivo por el cual le es aplicable la doctrina mencionada en el considerando anterior. 4 - Que en el caso no se da ninguna de las excepciones que esta Corte ha admitido a la mencionada doctrina. No media denegacin del fuero federal, pues precisamente asume el conocimiento de la causa el tribunal integrante del Poder Judicial de la Nacin al cual habra correspondido dictar el pronunciamiento de ltima instancia en caso de deducirse los recursos legales (art. 10, prr. 5, ley 23.049); ni tampoco se produce privacin de justicia, ya que los recurrentes quedan sometidos a la jurisdiccin de un tribunal determinado. 5 - Que la circunstancia de que no se trate especficamente de una cuestin de competencia sino de la avocacin por el tribunal de alzada de la causa que estaba a conocimiento del inferior no es suficiente para apartarse de esos principios, ya que no se advierte que ello produzca para los recurrentes perjuicios de imposible o insuficiente reparacin ulterior; en efecto, en caso de producirse agravios constitucionales en la tramitacin o decisin del proceso, esta Corte podra entrar a conocer de ellos si se dedujere el recurso extraordinario federal contra la sentencia definitiva. 6 - Que el mencionado criterio, por otra parte, fue sustentado por la Corte en el precedente de Fallos, 191:471 -que guarda cierta similitud con el presente- en el cual, frente a la apelacin extraordinaria de un militar retirado contra la decisin que denegaba la jurisdiccin castrense por l reclamada y aceptaba la de la Justicia Federal de la Capital, juzg patente su improcedencia en razn de que, lejos de haber sido denegado el fuero federal, haba sido expresamente admitido. 7 - Que, por lo dems, es exacto que el fuero militar tiene base constitucional, ya que deriva del precepto del art. 67, inc. 23), de la Constitucin, que autoriza al Congreso a formar reglamentos y ordenanzas para el gobierno de los ejrcitos, lo cual comprende el poder de establecer normas penales destinadas a tutelar la

disciplina y el servicio militar; como tambin que el Presidente de la Nacin, en su carcter de comandante en jefe de las fuerzas armadas -art. 86, inc. 15- tiene el poder de aplicar las normas penales referidas por medio de los rganos jurisdiccionales creados por el Congreso, que reglamenta as su funcin de comando (doctr. de Fallos, 101:354; 148:157; 149:175; 236:588 y t. 241:342). Sin embargo, no es posible confundir el sometimiento forzado de quienes tienen estado militar a una jurisdiccin disciplinaria que, en trminos generales, y en razn de la necesidad de mantener en las fuerzas armadas una organizacin de cerrado verticalismo, es ms severa para los infractores tanto en las sanciones cuanto en las normas procesales, con un supuesto derecho subjetivo de ser juzgados por sus pares en caso de comisin de delitos comunes tipificados en el Cdigo Penal, el cual no slo carece de base constitucional sino que sera francamente repugnante a la igualdad que protege el art. 16 de la Carta Magna y a la ms elemental conciencia republicana. De ah que la pretensin de ampararse en el fuero militar cual si fuera un derecho de los imputados resulte una aberracin incompatible no slo con las finalidades de dicho fuero sino tambin con la mayor garanta del debido proceso que otorga una administracin de justicia que no est integrada por simples dependientes del Poder Ejecutivo. Es indudable, pues, que si los hechos imputados pueden encuadrar no slo en el Cdigo de Justicia Militar sino tambin en el Cdigo Penal por ser delitos comunes cometidos con motivo o en ocasin del servicio, el Congreso pudo -en ejercicio de sus atribuciones constitucionales- someter su juzgamiento tanto a la Justicia Militar como al Poder Judicial de la Nacin, o bien optar por la solucin eclctica temporaria del art. 10 de la ley 23.049 -como una va adecuada de transicin entre el rgimen anterior que se consider equivocado, hacia otro ms acorde con el carcter real del fuero militar (voto de la minora en la causa "Competencia N 40 - Inhibitoria planteada por el Juzgado de Instruccin Militar N50 de Rosario, en sumario N 6/84", del 24 de abril ppdo.)- sin mengua de garanta constitucional alguna. Por ello, y habiendo dictaminado el Procurador General, se declara improcedentes los recursos extraordinarios concedidos. FDO.: AUGUSTO C. BELLUSCIO