Roj: STSJ MAD 9229/2012 Id Cendoj: 28079340012012100572 rgano: Tribunal Superior de Justicia.

Sala de lo Social Sede: Madrid Seccin: 1 N de Recurso: 2607/2012 N de Resolucin: 658/2012 Procedimiento: RECURSO SUPLICACION Ponente: MARIA JOSE HERNANDEZ VITORIA Tipo de Resolucin: Sentencia

RSU 0002607/2012 T.S.J.MADRID SOCIAL SEC.1 MADRID SENTENCIA: 00658/2012 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID SALA DE LO SOCIAL - SECCIN PRIMERA Recurso nmero: 2607/12 Sentencia nmero: 658/12 S. Ilmo. Sr. D. JUAN MIGUEL TORRES ANDRS Ilmo. Sr. D. IGNACIO MORENO GONZLEZ ALLER Ilma. Sra. D. MARIA JOS HERNNDEZ VITORIA En la Villa de Madrid, a TRECE DE JULIO DE DOS MIL DOCE, habiendo visto en recurso de suplicacin los presentes autos la Seccin Primera de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, compuesta por los Ilmos. Sres. citados, de acuerdo con lo prevenido en el artculo 117.1 de la Constitucin espaola de 27 de diciembre de 1.978, EN NOMBRE DE S.M. EL REY Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE EL PUEBLO ESPAOL ha dictado la siguiente SENTENCIA En el recurso de suplicacin nmero 2607/12, formalizado por el Sr/a. Letrado/a D. Eduardo Fernndez de Blas, en nombre y representacin de D. Apolonio contra la sentencia de fecha 3 de enero de 2012, dictada por el Juzgado de lo Social nmero 14 de MADRID , en sus autos nmero 749/11, seguidos a instancia de recurrente frente a SECURITAS SEGURIDAD ESPAA, S.A, en reclamacin de despido, siendo MagistradoPonente la Ilma. Sra. D. MARIA JOS HERNNDEZ VITORIA, y deducindose de las actuaciones habidas los siguientes

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: Segn consta en los autos, se present demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al sealado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitacin y previa celebracin de los oportunos

actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dict la sentencia referenciada anteriormente. SEGUNDO: En dicha sentencia recurrida en suplicacin se consignaron los siguientes hechos probados: PRIMERO.- El actor D. Apolonio comenz a prestar sus servicios en la empresa demandada SECURITAS SEGURIDAD ESPAA S.A. con fecha 23 de diciembre de 1991, con la categora profesional de Controller nacional y con un salario mensual b ruto de 6.874,43? Con prorrata de pagas extras. SEGUNDO.- Con fecha 13 de mayo de 2011 la empresa demandada le notific una carta de despido, alegando como causa fraude, deslealtad y abuso de confianza a la empresa al haber entregado al responsable de Proveedores facturas, con el encargo de su pago urgente, relativas a obras que nunca se realizaron, prescindiendo del procedimiento de control previsto en la compaa, carta que obra en autos y que se da por reproducida. TERCERO.- El actor entreg a la responsable del Area de Contabilidad de Proveedores de la empresa, D Adelaida , las facturas relativas a obras relatadas en la carta de despido, correspondientes a los aos 2009, 2010 y 2011, con el encargo de su pago urgente, relativas a obras que nunca se realizaron. CUARTO.- La parte actora no ostenta cargo sindical ni representativo alguno. QUINTO.- Con fecha 14 de junio de 2011 se celebr el acto de conciliacin previa con resultado de sin avenencia. TERCERO: En dicha sentencia recurrida en suplicacin se emiti el siguiente fallo o parte dispositiva: "Que desestimando la demanda interpuesta por D. Apolonio frente a SECURITAS SEGURIDAD ESPAA S.A. debo DECLARAR Y DECLARO PROCEDENTE EL DESPIDO del actor y en consecuencia ABSUELVO a la empresa demandada de todos los pedimentos de la demanda". CUARTO: Frente a dicha sentencia se anunci recurso de suplicacin por la parte demandante, formalizndolo posteriormente; tal recurso fue objeto de impugnacin por la contraparte. QUINTO: Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unin de la pieza separada de recurso de suplicacin, a esta Sala de lo Social de Madrid, tuvieron los mismos entrada en esta Seccin Primera en fecha 25 de abril de 2012 dictndose la correspondiente y subsiguiente providencia para su tramitacin en forma. SEXTO: Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de autos al mismo para su conocimiento y estudio en 27 de junio de 2011, sealndose el da 11 de julio de 2012 para los actos de votacin y fallo. SPTIMO: En la tramitacin del presente recurso de suplicacin no se ha producido ninguna incidencia. A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Seccin de Sala los siguientes

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El Sr. Silva se incorpor a la plantilla de la empresa "SECURITAS SEGURIDAD ESPAA, S.A." como "controller nacional", permaneciendo en ella hasta el 13/5/11, fecha en que fue despedido disciplinariamente. Impugnada esa decisin en va judicial, recay sentencia desestimatoria del juzgado de lo social n 14 de Madrid de 3/1/12 . Recurre el actor con amparo en los apartados b) y c) del art. 193 LRJS. SEGUNDO.- Se pide a la Sala la revisin del primer hecho declarado probado, de forma que quede constancia de que el salario del Sr. Apolonio comprenda, junto a la parte fija que recoge el original de sentencia, un "bonus" anual correspondiente al ltimo ejercicio de 15.400 euros. Con el fin de acreditar este extremo el recurso remite al folio 213 de autos, donde consta la comunicacin que la empresa dirigi al trabajador informndole de que "el bonus que le corresponde conforme al Plan de incentivos 2010 de Seguritas, es de 15.840 euros" , de los cuales dos terceras partes se haran efectivas en febrero de 2011 (10.560 euros) y un tercio se entregaran mediante acciones gratuitas de la empresa en margo del mismo ao. Dejamos constancia objetiva de este dato para su valoracin en el momento oportuno.

TERCERO.- En lugar del texto que contiene el tercer hecho declarado probado se propone el siguiente: "Durante los aos 2009, 2010 y 2011 Securitas Seguridad Espaa S.A., abon las facturas que se detallan en la carta de despido a los proveedores: ESCON 98, Jenaro , NADEL, Nemesio ., CONSTRUCCIONES LA., OPI S.LL GARCINSA, TAP S.L., y PINTURAS GARCA. Dichas facturas fueron todas ellas autorizadas por el Consejero Delegado de la Compaa, Don Torcuato contabilizadas por Doa Adelaida y pagadas por Doa Adelaida o Doa Maribel . En las mismas, tambh constan la autorizacn de Directores y Gerentes de Zona. Don Apolonio entregaba las facturas que se le daban a l al equipo de Doa Adelaida para que las contabilizara. Don Apolonio ni tena firma, ni efectuaba pagos, ni tena competencia para ordenar pagos". El recurrente justifica el inters de la revisin por l propuesta indicando: " Se solicita la modificacin del Hecho Probado Tercero de la Sentencia de instancia a los efectos, de dar una mayor claridad a la redaccin de dicho Hecho por parte del juzgador de instancia, y sustancialmente, para destacar como el actor se limita a enfragar a la Responsable del Area de Contabilidad de Proveedores, Do Adelaida , facturas relativas a obras relatadas en la carta de despido, correspondientes a los aos 2009, 2010 y 2011, no teniendo firma Don Apolonio , ni capacidad para hacer pagos ni ordenar estos". Precisa tambin que propone suprimir el prrafo del original de sentencia que refiere que los pagos correspondientes a las facturas mencionadas en esta parte del relato fctico nunca se realizaron porque tal circunstancia es irrelevante para enjuiciar su conducta en orden al despido que ahora impugna. Hecha esta precisin, el motivo invoca una amplia documental y la prueba testifical practicada en el juicio. La documental citada por el recurrente nos remite a numerosas facturas de importante valor, tales como las que aparecen en el folio 464 (factura de 116.676,66 euros por honorarios profesionales por bsqueda, diseo y asesoramiento tcnico para ubicacin de delegaciones a nivel nacional de la empresa), folio 466 (factura de 69.527,25 euros por reforma de instalacin elctrica de la sede empresarial en Zaragoza), folio 479 (factura de 27.738 euros por obras de pintura en la sede empresarial en vila), folio 7480 (factura de 14.375 euros por colocacin de ventanas en el centro de trabajo de Valladolid), folio 485 (factura de 16.019,50 euros por colocacin de ventanas en otro centro de la empresa), folios 500, 505 y 510 (facturas por gastos de trabajo, por valor de 71.443,10, 74.820 y 75.806 euros respectivamente). En todos esos documentos aparecen unas firmas ininteligibles que pertenecen a personas que no han sido identificadas por el rgano judicial y que el recurrente atribuye a personas concretas. A propsito de estas firmas la empresa alega en su escrito de impugnacin al recurso que el hecho de que existan aqullas no quiere decir que las facturas fueran autorizadas por el autor de las firmas y menos por la testigo a la que se refiere el recurrente, subordinada jerrquica del mismo, dado que el puesto que ste desempea ("controller nacional") implica el control de dichas facturas mediante el cumplimiento del procedimiento establecido por la empresa con ese fin. Resalta, por tanto, que fue el recurrente quien orden el pago de las facturas de referencia y su contabilizacin, tal como recoge el tercer fundamento de derecho de la sentencia impugnada. El mencionado fundamento de derecho tercero no puede desconectarse del tercer hecho declarado de la misma resolucin. Recoge aquel fundamento que "En el presente caso, consta acreditado que el actor entrega a la responsable del Area de Contabilidad de Proveedores de la empresa, Da. Adelaida , las facturas, relativas a obras relatadas en la carta de despido, correspondientes a los aos 2009, 2010 y 2011, con el encargo de su pago urgente, relativas a obras que nunca se realizaron. Tales hechos constan probados por la testifical de la propia responsable del Area de Contabilidad de Proveedores de la empresa, Da. Adelaida , que manifest el actor le ordenaba el pago as como que fueran contabilizadas las facturas, relativas a obras relatadas en la carta de despido, correspondientes a los aos 2009, 2010 y 2011, tal como as se hizo, sin que nadie discutiera tales ordenes. En tal sentido dicha testigo reconoce las facturas aportadas por la demandada como documento n18, como las que fueron objeto de pago y contabilidad, por orden del actor. Igualmente, el testigo D. Augusto , Jefe de gestin de inmuebles desde el ao 2000 en la empresa demandada, manifest que las obras relativas a las facturas que se hacen constar en la carta de despido, nunca se realizaron. As al examinar dichas facturas aportadas como documento n 18 por la demandada, manifiesta que no conoce esas facturas y que esas obras no han existido nunca; aadiendo que lo sabe porque es el nico que gestiona la realizacin de obras en la empresa."

Es, por tanto, evidente que la revisin que pretende el recurso no puede admitirse, desde el momento en que existe prueba testifical rotunda que desmiente esa versin de los hechos. CUARTO.- De acuerdo con las previsiones del art. 26 ET el recurrente reclama que se le compute el "bonus" de 15.400 euros que la empresa le reconoci en la comunicacin referida en la revisin del primer hecho declarado probado. La empresa se opone, invocando que la partida salarial de la que habla el recurrente es un concepto variable que no se devenga obligatoriamente todos los aos, sino slo cuando se cumplen los objetivos pactados y que en 2011 el recurrente no percibi "bonus" alguno, sin que quepa considerarlo una condicin ms beneficiosa. Creemos fundada la posicin del Sr. Apolonio en este punto de su recurso. Al respecto indica la sentencia del Tribunal Supremo de 24/10/06 (RCUD 1524/05 ): " La tesis correcta es la de la sentencia recurrida, que se ajusta a nuestra doctrina jurisprudencial sobre el salario computable para la indemnizacin de despido, contenida, entre otras, en las sentencias de 17-7-1990 ( RJ 1990, 6415), 13-5-1991 (R-977/90 [ RJ 1991, 3906]), 30-5-2003 (R-2754/02 [ RJ 2005, 5689]), 27-9-2004 (R-4911/03 [ RJ 2004, 6986 ]) y 11-5-2005 (R-5737/03 [ RJ 2005, 6131]). De acuerdo con la segunda de ellos el salario que ha de regular las indemnizaciones por despido es el percibido en el ltimo mes, prorrateado con las pagas extraordinarias salvo circunstancias especiales, entre las que figuran las derivadas del percibo de un bonus, que por lo dems tiene naturaleza salarial, de un concepto que tiene periodicidad superior a la mensual y cuyo devengo se produce por anualidades vencidas y en funcin de los beneficios realizados en cada una de ellas, por lo que debe estarse para fijar la indemnizacin al importe de la totalidad de las retribuciones que el trabajador perciba en el momento del despido, esto es en el ao que este se produjo incluyendo aunque su devengo fuese del ao anterior, por tanto, en el caso de autos, el bonus devengado en 2002, y percibido en el ao 2003, en cuanta de 109,59 euros que nadie discute, debe incluirse a los efectos debatidos por formar parte del salario regulador a efectos de calcular la indemnizacin legal de 45 das de salario previsto en la clusula dcima, por ao de servicio debiendo rechazarse la tesis del recurrente que pretenda computar solo el salario del ltimo mes, olvidando el carcter anual del bonus, as como probar, el trabajador el cumplimiento de los concretos objetivos en el ao 2003, ya que estos tienen carcter de futuro, al referirse a un concepto, que de proceder, se devengar en el ao 2004 ". Se estima el motivo tercero. QUINTO.- En cuanto al cuarto y ltimo, el recurrente alega, en esencia, dos cosas, dejando al margen manifestaciones que no aparecen referidas ni en la sentencia de instancia ni en la revisin fctica por l propuesta (tales como la auditora llevada llevada a cabo por la empresa). Se dice que el Sr. Apolonio no ha transgredido la buena f contractual a la que est obligado en el cumplimiento de su relacin laboral, puesto que las facturas a las que se refiere la carta de despido no fueron autorizadas por aqul, sino que " las facturas le eran entregadas al Sr. Apolonio , que ste se las entregaba a su vez, al Departamento de Contabilidad, siendo tal extremo evidente, pues en ningn momento se ha puesto de manifiesto, que fuera el Sr. Apolonio el que haca las facturas. El Departamento de Contabilidad contabilizaba las facturas, encontrndose dirigido por la testigo Doa Adelaida con un superior Jerrquico Don Franco Director Financiero, y efectuaba los pagos mediante cheques o transferencias, en los que tampoco intervena Don Apolonio . Existen diversas autorizaciones de Directores y Gerentes de Zona". Y porque, adems, l no se ha beneficiado del dinero pagado con esas facturas, habiendo podido la empresa realizar diversas " prebendas para terceros, para el mejor y mayor desarrollo de la Compaa ". As pues, las lneas bsicas de la defensa del Sr. Apolonio se centran en la irrelevancia de su participacin en la elaboracin de facturas falsas (en cuanto correspondientes a servicios no realizados para la empresa) y en su falta de beneficio en el precio pagado por esos factores. QUINTO.- No compartimos el primero de esos argumentos. De entrada, hemos de destacar la importancia del puesto de trabajo ocupado por el recurrente como "controller nacional" -es decir, en el mbito de toda Espaa-, razn por la que perciba un salario considerable, sobre todo teniendo en cuenta la retribucin fijada a las categoras inferiores de los trabajadores incluidos en el mbito de aplicacin del convenio colectivo de empresas de seguridad, que este Tribunal conoce sobradamente como consecuencia de los mltiples recursos que ha debido resolver en torno a reclamaciones salariales sobre horas extras realizadas por esos trabajadores tras los diversos conflictos colectivos suscitados en torno a este tema ante la Audiencia Nacional. Por tanto, como decimos, estamos ante un trabajador con categora profesional relevante que, por lo mismo,

no puede pretender que su papel en los hechos determinantes de su despido se haya limitado a hacer de mero intermediario entre la recepcin de facturas y su entrega al departamento de contabilidad, como se afirma en el escrito de suplicacin (" las facturas le eran entregadas al Sr. Apolonio , que ste se las entregaba a su vez al Departamento de Contabilidad"). Es evidente que esas facturas que le eran entregadas al recurrente procedan de alguien, y l no aclara quin se las daba, como tampoco da ninguna explicacin de por qu intervena en esa operacin si, como l alega, era ajeno al control de esos pagos. Es igualmente incontestable que l no controlaba si las facturas de referencia respondan a servicios realmente prestados a la empresa, a pesar del elevado importe de los gastos que suponan, tal como hemos tenido ocasin de ver a raz de la revisin de hechos declarados probados. Y tampoco ofrece duda que l ordenaba al departamento de contabilidad el pago de esas facturas, lo que, lgicamente, debe entenderse sin perjuicio de que, una vez dada esta orden, su materializacin requiriese el correspondiente trmite administrativo en el que intervenan otras personas. As pues, no hay duda de la participacin del recurrente en los hechos determinantes de su despido, claramente contrario la buena fe contractual justificativa por s sola de su despido disciplinario, al margen de que puedan existir otras personas que merezcan el mismo reproche, lo cual no se enjuicia en este proceso. SEXTO.- En cuanto a la alegacin de que el recurrente no se beneficiaba econmicamente de los elevados pagos abonados por la empresa por servicios inexistentes, el escrito de suplicacin identifica tal falta de beneficio con el hecho de que el recurrente no haya sido el directo receptor de esos pagos, orillando que el beneficio puede haberse instrumentado de modo indirecto (por ejemplo, recibiendo un porcentaje en los beneficios percibidos por el directo receptor de las facturas por falsos gastos). En todo caso, no entramos en esto, sino que nos limitamos a decir que no es atendible el argumento de recurso segn el cual el despido no puede ser procedente por no ser el actor la persona que directamente reciba los pagos por las facturas indebidas que l ordenaba abonar. El recurso se desestima. SPTIMO.- No procede la imposicin de costas, dado que la parte vencida de la que habla el artculo 235.2 de la LRJS es slo la recurrente que carece del beneficio de justicia gratuita y ve ntegramente desestimada su pretensin. OCTAVO.- Contra la presente sentencia cabe recurso de casacin en unificacin de doctrina en los trminos previstos en el artculo 218 de la Ley Reguladora de la Jurisdiccin Social.

FALLAMOS
Desestimamos el recurso de suplicacin interpuesto por D. Apolonio contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social n 14 de los de esta ciudad, de fecha 3 de enero de 2012 , en sus autos n 749/11 y, en consecuencia, debemos confirmar la sentencia de instancia. Sin costas. Incorprese el original de esta sentencia, por su orden, al Libro de Sentencias de esta Seccin de Sala. Expdanse certificaciones de esta sentencia para su unin a la pieza separada o rollo de suplicacin, que se archivar en este Tribunal, y a los autos principales Notifquese la presente sentencia a las partes y a la Fiscala del Tribunal Superior de Justicia de Madrid. Hgaseles saber a los antedichos, sirviendo para ello esta misma orden, que contra la presente sentencia pueden, si a su derecho conviene, interponer recurso de casacin para la unificacin de la doctrina, que ha de prepararse mediante escrito presentado ante esta Sala de lo Social de Madrid dentro del improrrogable plazo de los diez das laborales inmediatos siguientes a la fecha de notificacin de esta sentencia de acuerdo con los establecido, ms en concreto, en los artculos 220, 221 y 230 de la LRJS. Asimismo se hace expresa advertencia a todo posible recurrente en casacin para unificacin de esta sentencia que no goce de la condicin de trabajador o de causahabiente suyo o de beneficiario del Rgimen Pblico de la Seguridad Social o del beneficio reconocido de justicia gratuita, deber acreditarse ante esta Sala al tiempo de preparar el recurso el ingreso en metlico del depsito de 600 euros conforme al art. 229.1 b) de la LRJS y la consignacin del importe de la condena cuando proceda, presentando resguardos acreditativos de haber efectuado ambos ingresos, separadamente, en la cuenta corriente nmero 2826000000 n recurso que esta Seccin Primera tiene abierta en el Banco Espaol Crdito, sucursal nmero 1026, sita en la calle

Miguel ngel 17, 28010 de Madrid, pudindose, en su caso, sustituir dicha consignacin en metlico por el aseguramiento de dicha condena mediante el correspondiente aval solidario de duracin indefinida y pagadero a primer requerimiento emitido por la entidad de crdito. Una vez adquiera firmeza la presente sentencia, devulvanse los autos originales, para su debida ejecucin, al Juzgado de lo Social de su procedencia, dejando de ello debida nota en los Libros de esta Seccin de Sala. As, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.