Teora de las decisiones y de los juegos 2007 - 2008

Grupo 51
Ejercicios - Tema 3
Juegos dinamicos con informacion completa
1. Considere el siguiente juego en su forma extensiva.
1
2
2
A
B
D
I
I
D
(0, 2)
(3, 0)
(2, 1)
(1, 3)
Figura 1: Juego, ejercicio 1
(a) Especicar el conjunto de estrategias puras de cada jugador.
Solucion. El jugador 1 tiene un solo conjunto de informacion (vease la Figura
2) al cual corresponden dos posibles acciones. Por tanto, el jugador 1 tiene
2
1
= 2 estrategias: S
1
= {A, B}.
1
2
2
A
B
D
I
I
D
(0, 2)
(3, 0)
(2, 1)
(1, 3)
conjuntos de informacion
Figura 2: Juego, ejercicio 1: conjuntos de informacion
El jugador 2 tiene dos conjuntos de informacion (vease la Figura 2). En cada
uno de estos dos conjuntos dispone de dos posibles acciones. Por tanto, el
jugador 2 tiene 2
2
= 4 estrategias: S
2
= {II, DD, ID, DI}. Por ejemplo,
la estrategia DI corresponde al plan de escoger D si el juego llega al nodo
superior, y escoger I si el juego llega al nodo inferior.
(b) Calcular los equilibrios de Nash perfectos en subjuegos, los pagos y la
trayectoria.
Como cada conjunto de informacion contiene un unico nodo de decision se
trata de un juego con informacion perfecta (es decir, en cada nodo de decision
el jugador al que toca escoger una accion conoce las jugadas anteriores). Por
tanto, el equilibrio de Nash perfecto en subjuegos (EPS) es el equilibrio por
induccion hacia atras. Empezamos al nal del arbol, es decir, buscamos las
1
1
2
2
A
B
D
I
I
D
(0, 2)
(3, 0)
(2, 1)
(1, 3)
Figura 3: Juego, ejercicio 1: EPS, paso 1
acciones optimas para el ultimo jugador. En la Figura 3 estas acciones estan
indicadas por las echas.
Ahora solamente nos falta por buscar la accion optima del jugador 1 (que
anticipa las acciones del jugador 2). En la Figura 4 vemos que si el jugador 1
escoge la accion A obtendra un pago de 0, y si escoge la accion B obtendra un
pago de 1. Por tanto la decision optima, indicada por la echa correspondiente,
es B.
1
2
2
A
B
D
I
I
D
(0, 2)
(3, 0)
(2, 1)
(1, 3)
(0, 2)
(1, 3)
Figura 4: Juego, ejercicio 1: EPS, paso 2
Concluimos de la ultima gura que el unico EPS es (B, ID) (es decir, la
estrategia B para el jugador 1 y la estrategia ID para el jugador 2). La
trayectoria correspondiente es la serie de decisiones que se llevan a cabo si se
juega este equilibrio: B D. Los pagos resultantes son por tanto (1, 3).
2. Para hacer la paz, hay que prepararse para la guerra. Considere el siguiente juego
en el cual los pases 1 y 2 deben decidir simultaneamente si adquirir armas (A) o
no (N). En una segunda etapa del juego el pas 1 observa si 2 ha adquirido armas
o no y debe decidir si hacer la paz (P) o la guerra (G).
1
2
2
A
N
N
A
A
P
P
G (4, 4)
(0, 0)
G
(3, 3)
(1, 0)
N
P
G
(3, 3)
(0, 1)
P
G
(2, 2)
(2, 2)
1
1
1
1
Figura 5: Juego, ejercicio 2
2
(a) Cuantas estrategias puras tiene cada jugador?
Solucion. El jugador 1 tiene 5 conjuntos de informacion (vease la Figura 6). En
cada uno de sus conjuntos de informacion el jugador 1 dispone de 2 acciones.
Por tanto, el jugador 1 tiene 2
5
= 32 estrategias. Por ejemplo, AGPPG es una
de estas estrategias.
1
2
2
A
N
N
A
A
P
P
G (4, 4)
(0, 0)
G
(3, 3)
(1, 0)
N
P
G
(3, 3)
(0, 1)
P
G
(2, 2)
(2, 2)
1
1
1
1
conjuntos de informacion
Figura 6: Juego, ejercicio 2: conjuntos de informacion
El jugador 2 tiene un solo conjunto de informacion (vease la Figura 6). Tiene
a su disposicion 2 acciones. Por tanto, el jugador 2 tiene 2 estrategias: S
2
=
{A, N}.
(b) Hallar los equilibrios perfectos en subjuegos (en estrategias puras), los pagos y
la trayectoria.
Solucion. Hay un conjunto de informacion con mas de un nodo de decisi on
(el conjunto de informacion del jugador 2). Por tanto, se trata de un juego
con informacion imperfecta (es decir, en alg un nodo de decision el jugador al
que toca escoger una accion desconoce alguna jugada anterior). Por tanto, el
equilibrio de Nash perfecto en subjuegos (EPS) lo encontramos buscando los
equilibrios de Nash de cada subjuego. Empezamos al nal del arbol. Hay 4
subjuegos y todos ellos empiezan en un nodo de decision del jugador 1. El
concepto de equilibrio de Nash en cada uno de estos subjuegos se reduce a la
accion optima del jugador 1 porque hay un solo jugador (el jugador 1). Por
consiguiente, buscamos las acciones optimas para este jugador en cada uno de
los 4 subjuegos. En la Figura 7 estas acciones estan indicadas por las echas.
Ahora substituimos los 4 subjuegos por los pagos que corresponden a los
equilibrios hallados. El resultado es el juego (estatico) representado en la
Figura 8.
Por ultimo, tenemos que hallar los equilibrios de Nash de este juego reducido.
(En este ejercicio solamente miraremos los equilibrios en estrategias puras.
Cuales son los equilibrios de Nash en estrategias mixtas? Y, cuales son los
EPS en estrategias mixtas correspondientes?) La tabla de pagos viene dada
por
1 \ 2 A N
A (0, 0) (3, 3)
N (0, 1) (2, 2)
3
1
2
2
A
N
N
A
A
P
P
G (4, 4)
(0, 0)
G
(3, 3)
(1, 0)
N
P
G
(3, 3)
(0, 1)
P
G
(2, 2)
(2, 2)
1
1
1
1
Figura 7: Juego, ejercicio 2: EPS, paso 1
1
2
2
A
N
N
A
A
(0, 0)
(3, 3)
N
(0, 1)
(2, 2)
Figura 8: Juego, ejercicio 2: EPS, paso 2
Las mejores han sido subrayadas en la tabla de pagos. Vemos que el unico
perl en el que ambos jugadores dan simultaneamente la mejor respuesta es
(A, A).
Juntamos todos los equilibrios de los subjuegos y concluimos que el unico
EPS en estrategias puras viene dado por (APGPP, A). La trayectoria
correspondiente es la serie de decisiones que se llevan a cabo si se juega este
equilibrio: A A P. Los pagos resultantes son por tanto (0, 0). (Vease la
Figura 9.)
1
2
2
A
N
N
A
A
P
P
G (4, 4)
(0, 0)
G
(3, 3)
(1, 0)
N
P
G
(3, 3)
(0, 1)
P
G
(2, 2)
(2, 2)
1
1
1
1
Figura 9: Juego, ejercicio 2: EPS, paso 3
3. Considere el juego con dos empresas, F
E
y F
M
. La empresa F
E
amenaza con entrar
a un mercado dominado por una empresa monopolista, F
M
. F
E
debera elegir ente
entrar (e) o no entrar (ne). F
M
observa si entra F
E
. Si F
E
entra, entonces F
M
puede responder con un ataque / una campa na en contra (a) de la entrante o cooperar
4
y repartirse el mercado (c). Suponemos que los benecios asociados a las estrategias
de las empresas son los siguientes:
Si F
E
no entra (ne), los benecios seran (
E
,
M
) = (0, 2).
Si F
E
entra (e), y F
M
realiza el ataque (a), (3, 1).
Si F
E
entra (e), y F
M
coopera (c), (2, 1).
(a) Escribir el juego en su forma extensiva.
Solucion. El primero (segundo) pago corresponde a la empresa F
E
(F
M
).
(0, 2)
o simplemente:
M
c
a (0, 2)
(0, 2)
E
M
ne
e a
c
(3, 1)
(2, 1)
E
M
ne
e a
c
(3, 1)
(2, 1)
Figura 10: Juego, ejercicio 3
(b) Escribir el juego en su forma normal.
Solucion.
E \ M a c
ne (0, 2) (0, 2)
e (3, 1) (2, 1)
(c) Hallar los equilibrios de Nash perfectos en subjuegos (en estrategias puras).
Solucion. Como cada conjunto de informacion contiene un unico nodo de
decision se trata de un juego con informacion perfecta. Hallamos los EPS por
induccion hacia atras. El primer subjuego que consideramos es el subjuego que
empieza en el nodo de decision del jugador M. (Vease la Figura 11.) La unica
accion optima del jugador M es c.
M
a
c
(3, 1)
(2, 1)
Figura 11: Juego, ejercicio 3: EPS, paso 1
Ahora substituimos el subjuego por la accion hallada y obtenemos el juego
reducido representado en la Figura 12. La unica accion optima del jugador E
es e.
Concluimos que el unico EPS en estrategias puras es (e, c).
(d) Hallar los equilibrios de Nash en estrategias puras.
Solucion.
E \ M a c
ne (0, 2) (0, 2)
e (3, 1) (2, 1)
5
(0, 2)
E
ne
e
(2, 1)
Figura 12: Juego, ejercicio 3: EPS, paso 2
Las mejores respuestas han sido subrayadas en la tabla de pagos. Vemos que
aparte del EPS (e, c) hay otro equilibrio de Nash: (ne, a).
(e) Hay alguna amenaza no creble en alguno de los equilibrios de Nash del
apartado anterior?
Solucion. La denicion de EPS garantiza que no habra amenazas no crebles
en el equilibrio (e, c). En el otro equilibrio, (ne, a), s que hay una amenaza no
creble: la empresa F
M
no optara por atacar si la empresa F
E
decide entrar,
porque si F
E
entrase la unica accion racional es cooperar (que da lugar a un
pago de 1 a F
M
, frente a un pago de -1 si ataca).
(f) Hallar los equilibrios de Nash en estrategias mixtas.
Solucion. Calculamos las correspondencias R
i
de mejores respuestas para
ambos jugadores. Primero observamos que para cualquier estrategia mixta
p del jugador E la mejor respuesta del jugador M es entrar (q = 0) a no ser
que p = 1, en cuyo caso cualquier estrategia q [0, 1] es mejor respuesta. As
que,
R
M
(p) =
_
0 si p < 1;
[0,1] si p = 1.
Para hallar las mejores respuestas del jugador E jemos la estrategia q del
jugador M. El jugador E es indiferente entre jugar ne y e si y solo si u
E
(ne, q) =
u
E
(e, q), lo cual es equivalente a 0 = 3q +2 2q, o sea, q =
2
5
= 0.4. Es facil
vericar que
R
E
(q) =
_
_
_
0 si q < 0.4;
[0,1] si q = 0.4;
1 si q > 0.4.
Utilizando la representacion graca (la Figura 13) de las correspondencias de
mejor respuesta vemos que su interseccion es el conjunto {(0, 0)} {(1, q) :
q 0.4}. Por tanto los equilibrios de Nash vienen dados por {(0, 0)} {(1, q) :
q [0.4, 1]}.
4. Considere el juego en su forma extensiva.
(a) Especicar los espacios de estrategias puras de cada jugador. Hallar los
equilibrios de Nash perfectos en subjuegos.
Solucion. El jugador 1 tiene 2 conjuntos de informacion. En cada uno de estos
conjuntos tienen 2 acciones: A o B en el primero conjunto, a o b en el segundo
conjunto. Cualquier combinacion de acciones para el primero y el segundo
conjunto de informacion es una estrategia (y vice versa). Por tanto, el conjunto
6
p
q
0.5 1
0.5
1
mejor respuesta R
E
mejor respuesta R
M
0.4
Figura 13: Juego, ejercicio 3: EN
2
(1, 2)
(4, 3)
1
1
a
b
(3, 1)
(2, 4)
Y
X
B
A
Figura 14: Juego, ejercicio 4
de estrategias del jugador 1 es S
1
= {Aa, Ab, Ba, Bb}. El jugador 2 tiene 1
conjunto de informacion y en este dispone de 2 acciones. Por consiguiente el
jugador 2 tiene 2 estrategias: S
2
= {X, Y }.
Como cada uno de los tres conjuntos de informacion contiene un solo nodo de
decision hay informacion perfecta: en cada nodo de decisi on el jugador al que
toca escoger una accion conoce las jugadas anteriores. Por tanto, el equilibrio
de Nash perfecto en subjuegos (EPS) es el equilibrio por induccion hacia atras.
Empezamos al nal del arbol, es decir, buscamos las acciones optimas para el
ultimo jugador, luego volvemos un paso hacia el principio, etc. En la Figura 15
vemos el resultado de este analisis: un unico EPS que viene dado por (Aa, Y ).
(As mismo vemos que la trayectoria es AY y que los pagos correspondientes
son (4, 3).)
2
(1, 2)
(4, 3)
1
1
a
b
(3, 1)
(2, 4)
Y
X
B
A
(3, 1)
(4, 3)
(4, 3)
Figura 15: Juego, ejercicio 4: EPS
(b) Representar el juego en su forma normal.
Solucion. Como el jugador 1 tiene 4 estrategias puras y el jugador 2 dispone
de 2 estrategias obtendremos una matriz de 4 2:
1 \ 2 X Y
Aa (3, 1) (4, 3)
Ab (2, 4) (4, 3)
Ba (1, 2) (1, 2)
Bb (1, 2) (1, 2)
7
(c) Hallar los equilibrios de Nash en estrategias puras y mixtas (para la matriz de
pagos del apartado anterior).
Solucion. Primero observamos que las estrategias Ba y Bb son dominadas
por la estrategia Aa. Por tanto, en ning un equilibrio el jugador 1 utilizara las
estrategias Ba y Bb. El juego se reduce a la siguiente matriz de 2 2:
1 \ 2 X Y
Aa (3, 1) (4, 3)
Ab (2, 4) (4, 3)
Las mejores respuestas han sido subrayadas. Vemos que hay un solo equilibrio
de Nash en estrategias puras: (Aa, Y ).
Ahora calculamos los equilibrios de Nash en estrategias mixtas. Necesitamos
calcular las correspondencias R
i
de mejores respuestas para ambos jugadores.
Primero observamos que para cualquier estrategia mixta q del jugador 2 la
mejor respuesta del jugador 1 es Aa (es decir p = 1) a no ser que q = 0, en
cuyo caso cualquier estrategia p [0, 1] es mejor respuesta. As que,
R
1
(q) =
_
1 si q > 0;
[0,1] si q = 0.
Para hallar las mejores respuestas del jugador 2 jemos la estrategia p del
jugador 1. El jugador 1 es indiferente entre jugar ne y e si y solo si u
2
(p, X) =
u
2
(p, Y ), lo cual es equivalente a p + 4(1 p) = 3, o sea, p =
1
3
0.4. Es facil
vericar que
R
2
(p) =
_
_
_
1 si p < 0.33;
[0,1] si p = 0.33;
0 si p > 0.33.
Utilizando la representacion graca (la Figura 16) de las correspondencias
de mejor respuesta vemos que su interseccion es el conjunto {(p, 0) : p
[0.33, 1]}. Por tanto los equilibrios de Nash vienen dados por {(p, 0) : p
[0.33, 1]}.
p
q
0.5 1
0.5
1
mejor respuesta R
2
mejor respuesta R
1
0.33
Figura 16: Juego, ejercicio 3: EN
(d) Es el conjunto de equilibrios obtenidos en el apartado (a) un subconjunto del
conjunto de equilibrios de Nash?
Solucion. Los EPS son casos especiales de equilibrios de Nash (Por que? Y,
en que sentido son especiales?). En esta situacion concreta, el EPS (Aa, Y )
8
aparece en la representacion graca como equilibrio de Nash (1, 0), es decir, la
esquina derecha inferior.
5. (Difcil.) Supongamos que un padre y un hijo participan en el siguiente juego,
analizado originalmente por Becker (1974). Primero el hijo escoge una accion,
A, que resulta en un ingreso para el, I
H
(A), y en un ingreso para el padre,
I
P
(A). (Pensemos en I
H
(A) como el ingreso del hijo, neto de cualquier coste de
la accion A.) En segundo lugar el padre observa los ingresos I
H
e I
P
y escoge una
herencia, B, que dejar al hijo. La ganancia del hijo es U (I
H
+B) y la del padre es
V (I
P
B) +kU (I
H
+B), donde k > 0 reeja el altruismo del padre. Supongamos
que la accion es un n umero no negativo A 0, que las funciones I
H
e I
P
son
estrictamente concavas y tienen un maximo en A
H
> 0 y A
P
> 0, respectivamente,
que la herencia B puede ser positiva o negativa y que las funciones de utilidad U y V
son estrictamente crecientes y estrictamente concavas. Demuestrese el teorema del
ni no mimado: En el equilibrio por induccion hacia atras, el hijo escoge la accion
que maximiza el ingreso agregado de la familia I
H
(A) +I
P
(A), a pesar de que solo
la ganancia del padre es de alguna forma altruista.
Solucion. Una manera conveniente de representar el problema es a traves del
consumo nal de los 2 agentes (el padre por un lado y el hijo por otro):

I
P
(A) := I
P
(A) B

I
H
(A) := I
H
(A) +B
Para encontrar el equilibrio por induccion hacia atras analizamos primero el
problema del ultimo jugador (es decir, el padre). Por tanto, jemos la accion A
del hijo. Si el padre elige dejar la herencia B al hijo entonces escoge unos niveles de
consumo

I
P
(A) y

I
H
(A) tales que

I
P
(A) +

I
H
(A) = I
P
(A) +I
H
(A).
En otras palabras, dada una accion A
1
, A
2
, etc. del hijo el padre escoge un punto
en la diagonal correspondiente en la Figura 17.
Que punto de cada diagonal elegira el padre? Para poder responder a esta pregunta
hemos de analizar las curvas de indiferencia del padre. Como el padre es altruista
le importa tanto el consumo total del hijo (

I
H
) como el propio consumo total (

I
P
).
De hecho, su ganancia viene dada por
W
P
(

I
P
,

I
H
) := V (

I
P
) +kU(

I
H
).
Hacemos las siguientes observaciones sobre las curvas de indiferencia del padre.
Son decrecientes. Una disminucion en el consumo de un bien se compensa con
un incremento en el consumo del otro bien. (Los bienes son

I
H
y

I
P
.) Tambien
se podra expresar de forma que el incremento del consumo de un bien produce
un incremento de la satisfaccion total del padre si no se compensa con una
disminucion del consumo del otro bien. Matematicamente esto corresponde al
hecho de que W
P
es una funcion creciente en ambos bienes. Concluimos que las
curvas de indiferencia toman una de las dos formas representadas en la Figura
18.
9
I
P
(A
2
) +I
H
(A
2
)
I
P
(A
1
) +I
H
(A
1
)
I
P
(A
2
) +I
H
(A
2
)
I
P
(A
1
) +I
H
(A
1
)

I
P

I
H
Figura 17: Juego, ejercicio 5: el consumo total

I
P

I
H
o bien

I
P

I
H
Figura 18: Juego, ejercicio 5: posibles curvas de indiferencia del padre
El padre preere las curvas mas alejadas del origen. El padre, dado el axioma
de insaciabilidad, preere cestas de consumo con una cantidad mayor de bienes
que otra con menos. Esta preferencia se reeja en las curvas de indiferencia.
Como muestra la Figura 18, las curvas de indiferencia mas altas representan
mayores cantidades de bienes que las mas bajas, por tanto el padre preere las
curvas de indiferencias mas altas. Matematicamente esto se debe al hecho de
que W
P
es una funcion creciente.
Son curvas convexas hacia el origen, lo que signica que valora mas un bien
cuanto mas escaso es. Cuando dispone en abundancia de un bien, esta dispuesto
a prescindir de una unidad a cambio de poca cantidad del bien alternativo. Sin
embargo cuando tiene que renunciar a algo que ya es escaso, solo mantendra su
nivel de utilidad si cada unidad a la que renuncia la compensan con cantidades
crecientes del otro bien. Matematicamente esto se debe a que la Tasa Marginal
10
de Sustitucion

I
P
por

I
H
, denotada por TMS
PH
es decreciente en

I
P
:
TMS
PH

I
P
=

I
P
_
W
P
/

I
P
W
P
/

I
C
_
=

I
P
_
V

I
P
)
kU

I
C
)
_
=
V

I
P
)
kU

I
C
)
< 0,
donde la desigualdad es una consecuencia de que V es estrictamente concava y
U es estrictamente creciente. Concluimos que la representacion graca correcta
de las curvas de indiferencia viene dada por la Figura 19.
Caracter transitivo de las curvas del que se deriva que las curvas no se cruzan
y que por cada punto del espacio pasa una unica curva de indiferencia.
I
P
(A
2
) +I
H
(A
2
)
I
P
(A
1
) +I
H
(A
1
)
I
P
(A
2
) +I
H
(A
2
)
I
P
(A
1
) +I
H
(A
1
)

I
P

I
H
curvas de indiferencia de P
Figura 19: Juego, ejercicio 5: curvas de indiferencia del padre
Ahora que hemos analizado las curvas de indiferencia del padre podemos hallar
directamente las acciones optimas por parte del padre dada una accion A
1
, A
2
, etc.
En la Figura 20 vemos por ejemplo que si la accion del hijo es A
i
, entonces el padre
elegira una herencia para su hijo tal que su propio consumo nal es

I
P
(A
i
). (Por
que?)
Por ultimo, y para demostrar el teorema del ni no mimado, hemos de determinar la
accion optima del hijo (que anticipa la herencia que le dejara su padre). Primero
ponemos las curvas de indiferencia del hijo en la Figura 20. El resultado es la
Figura 21. (Por que?) En particular, vemos que la accion A
2
por parte del hijo le
llevara a un consumo nal de

I
H
(A
2
) lo cual es mayor que

I
H
(A
1
). Como la funcion
U es estrictamente creciente, U(

I
H
(A
2
)) > U(

I
H
(A
2
)), es decir el hijo prerira el
esfuerzo A
2
sobre A
1
. Cual es la diferencia entre A
1
y A
2
? Pues, I
H
(A
2
)+I
P
(A
2
) >
I
H
(A
1
) + I
P
(A
1
). En otras palabras, el hijo escoge la accion A que maximiza el
consumo agregado de la familia I
H
(A)+I
P
(A) (para maximizar su propio bienestar
nal!). Pero, existe una accion optima A? La respuesta es armativa. Veamos por
que. Las funciones A I
P
(A) y A I
H
(A) son estrictamente concavas y tienen
un maximo en A
P
> 0 y A
H
> 0, respectivamente. Consideremos la funcion que
11
curvas de indiferencia de P
I
P
(A
2
) +I
H
(A
2
)
I
P
(A
1
) +I
H
(A
1
)
I
P
(A
2
) +I
H
(A
2
)
I
P
(A
1
) +I
H
(A
1
)

I
P

I
H

I
P
(A
1
)

I
P
(A
2
)
Figura 20: Juego, ejercicio 5: acciones optimas del padre
nos interesa, la funcion que asigna a cada accion A del hijo el consumo agregado de
la familia:
f(A) := I
H
(A) +I
P
(A).
Es facil comprobar que f es estrictamente concava y que tiene un maximo en A

> 0.
(La Figura 22 es una ilustracion.)
6. Tres oligopolistas operan en un mercado con una demanda inversa dada por P (Q) =
max{0, a Q}, donde Q = q
1
+q
2
+q
3
y q
j
es la cantidad producida por la empresa
j. Cada empresa tiene un coste marginal constante, c < a, sin costes jos. Las
empresas escogen sus cantidades de la siguiente manera: (1) la empresa 1 escoge
q
1
0; (2) las empresas 2 y 3 observan q
1
y escogen simultaneamente q
2
0 y
q
3
0 respectivamente.
(a) Representar el juego en su forma extensiva.
Solucion. La representacion en forma extensiva viene dada por la Figura 23.
Fijaos en los conjuntos de informacion.
(b) Cual es el equilibrio perfecto en subjuegos? Calcular los benecios de la
empresa 1 en el equilibrio.
Solucion. Este es un juego de informacion imperfecta (por que exactamente?).
Para hallar el equilibrio perfecto en subjuegos analizamos primero los subjuegos
que empiezan en los nodos de decision de la empresa 2. Es decir, hemos de
determinar los equilibrios de Nash de los juegos estaticos en los que las empresas
2 y 3 son los unicos jugadores (la cantidad q
1
es una constante en este subjuego).
En otras palabras, cuales son los equilibrios si las empresas 2 y 3 compiten
en un duopolio `a la Cournot (dada la cantidad q
1
)? Si denimos a := a q
1
entonces la demanda inversa viene dada por

P(Q) = max{ a Q, 0} = max{ a q

2
q
3
, 0}.
12
curvas de indiferencia de P
I
P
(A
2
) + I
H
(A
2
)
I
P
(A
1
) +I
H
(A
1
)
I
P
(A
2
) +I
H
(A
2
)
I
P
(A
1
) +I
H
(A
1
)

I
P

I
H

I
P
(A
1
)

I
P
(A
2
)
curvas de indiferencia de H

I
H
(A
1
)

I
H
(A
2
)
Figura 21: Juego, ejercicio 5: curvas de indiferencia del hijo
Observamos que si a c entonces las empresas 2 y 3 elegiran no producir nada
(por que?). Es decir, si a c el unico equilibrio de Nash es (q

2
, q

3
) = (0, 0).
Supongamos ahora que a > c.
Si la empresa 3 escoge producir q
3
0 entonces la mejor respuesta de la
empresa 2 es producir q
2
0 que maximiza sus benecios. Es decir, la empresa
2 ha de resolver el siguiente problema de maximizacion
max
q
2
0
q
2
[max{ a q
2
q
3
, 0}] cq
2
.
Es facil comprobar que si a q
3
c entonces el optimo nivel q
2
es 0. Sin
embargo, si a q
3
> c, entonces el nivel optimo q
2
es estrictamente positivo y
es la solucion de la condicion de primer orden
a 2q
2
q
3
c = 0.
Por tanto, la funcion de mejor respuesta de la empresa 2 viene dada por
R
2
(q
3
) =
_
0 si a q
3
c;
( a q
3
c)/2 si a q
3
> c.
Analogamente, la funcion de mejor respuesta de la empresa 3 viene dada por
R
3
(q
2
) =
_
0 si a q
2
c;
( a q
2
c)/2 si a q
2
> c.
Una vez calculadas las funciones de mejor respuesta podemos hallar los
equilibrios de Nash. Miremos todos los posibles perles (recordad que a > c):
Caso I: (q

2
, q

3
) = (0, 0). Es un equilibrio de Nash? Supongamos que s.
Entonces (utilizando las funciones de mejor respuesta) como aq

3
= a > c
se tiene que q

2
= ( a c)/2 > 0, lo cual es una contradiccion con q

2
= 0.
Por tanto (q

2
, q

3
) = (0, 0) no es un equilibrio.
13
f(A) = I
P
(A) +I
H
(A)
A
I
P
(A)
I
H
(A)
A

Figura 22: Juego, ejercicio 5: optima accion A

1
2
2
q
2
q

1
3
3
3
3
q
2
q

2
q

2
q
3
q

3
q
3
q

3
q
3
q

3
q
3
q

3
q
1
Figura 23: Juego, ejercicio 6: forma extensiva (parcial)
Caso II: (q

2
, q

3
) = (0, q

3
) con q

3
> 0. Es un equilibrio de Nash?
Supongamos que s. Entonces (utilizando las funciones de mejor respuesta)
como q

3
> 0 se tiene que q

3
= ( a q

2
c)/2 = ( a c)/2, es decir
2q

3
= a c. (1)
Por otro lado, como q

2
= 0 necesariamente se tiene que a q

3
c, es
decir,
a c q

3
. (2)
Combinando (1) y (2), 2q

3
= ac q

3
, lo cual es imposible ya que q

3
> 0.
Por tanto no hay equilibrio (q

2
, q

3
) = (0, q

3
) con q

3
> 0.
Caso III: (q

2
, q

3
) = (q

2
, 0) con q

2
> 0. Es un equilibrio de Nash? La
respuesta es negativa (utiliza un razonamiento como el del Caso II).
Caso IV: (q

2
, q

3
) con q

2
> 0 y q

3
> 0. Hay un equilibrio de Nash de este
tipo? Utilizando las funciones de mejor respuesta vemos que s. Ademas
14
podemos obtener facilmente los valores de q

2
y q

3
dado que satisfacen el
siguiente sistema de dos ecuaciones con dos variables
_
q

2
= ( a q

3
c)/2;
q

3
= ( a q

2
c)/2.
Si restamos la segunda ecuacion a la primera, obtenemos q

2
= q

3
. Luego
q

2
= ( a q

2
c)/2. Por tanto, q

2
= q

3
= ( a c)/3.
Resumiendo, el unico equilibrio de Nash en el subjuego (con los jugadores 2 y
3) es
(q

2
, q

3
) = (0, 0) si a c, es decir si q
1
a c; (3)
(q

2
, q

3
) = (
a c
3
,
a c
3
) si a > c, es decir si q
1
< a c. (4)
Ahora calculamos el nivel optimo q

1
0 de la empresa 1 que anticipara el
comportamiento racional de las empresas 2 y 3 (es decir, el equilibrio de Nash
(q

2
, q

3
) del subjuego subsiguiente). Es facil comprobar que producir a un nivel
q
1
a c no le llevara a benecios estrictamente positivos. Si por otro lado
decide producir una cantidad q
1
con 0 q
1
< a c entonces s que podra
obtener unos benecios estrictamente positivos. Veamos por que. La empresa
1 ha de resolver el siguiente problema de maximizacion
max
0q
1
< ac
q
1
[max{a q

2
q

3
q
1
, 0}] cq
1
.
Como q
1
< a c (es decir, a > c) tenemos que (q

2
, q

3
) = (
ac
3
,
ac
3
). Pero,
entonces el problema de maximizacion es en realidad el siguiente:
max
0q
1
< ac
q
1
[max{a 2,
a c
3
q
1
, 0}] cq
1
.
Substituyendo a := a q
1
,
max
0q
1
< ac
q
1
[max{a 2
a c q
1
3
q
1
, 0}] cq
1
.
Observamos que a 2
acq
1
3
q
1
> 0 es equivalente a q
1
< a +2c. Y dado que
q
1
< a c < a + 2c, el problema de la empresa 1 se reduce a
max
0q
1
< ac
q
1
[a 2
a c q
1
3
q
1
] cq
1
,
cuya condicion de primer orden es
1
3
(a c)
2
3
q
1
= 0.
Por tanto, la empresa elegira producir
q

1
=
a c
2
, (5)
15
que efectivamente le proporcionara unos benecios estrictamente positivos:

1
(q

1
, q

2
, q

3
) = q

1
[a 2
a c q

1
3
q

1
] cq

1
=
1
3
[(c a)q

1
+ (q

1
)
2
]
=
1
3
_
(c a)
a c
2
+
_
a c
2
_
2
_
=
_

1
3
__

1
4
_
(a c)
2
> 0.
En particular, el unico equilibrio de Nash perfecto en subjuegos viene dado por
(3), (4) y (5).
7. (Difcil.) Considera la competencia oligopolstica con diferenciacion de producto
(localizacion). Dos empresas producen un bien homogeneo. Supongamos que el coste
marginal de cada empresa es igual a cero. Las empresas maximizan sus benecios
(=ingresos)
i
= p
i
d
i
(s
1
, s
2
; p
1
, p
2
). Donde d
i
(.) es la demanda de la empresa i.
Supongamos que los consumidores estan uniformemente distribuidos a lo largo del
intervalo [0, 1]. El juego es el siguiente: En una primera etapa las empresas eligen
sim ultaneamente una localizacion (s
1
, s
2
), donde s
i
es la localizacion dentro del
intervalo [0, 1] de la empresa 1, sin perdida de generalidad suponemos que s
2
s
1
.
En una segunda etapa, ambas empresas observan (s
1
, s
2
) y compiten en precios.
La utilidad de un consumidor h (localizado en el punto h) cuando le compra a la
empresa i es igual a u
h
= 10 p
i
3 (h s
i
)
2
. Dado que los consumidores solo
eligen a quien comprarle, es facil comprobar que d
1
(s
1
, s
2
; p
1
, p
2
) =
p
2
p
1
6(s
2
s
1
)
+
s
1
+s
2
2
y d
2
(s
1
, s
2
; p
1
, p
2
) = 1
p
2
p
1
6(s
2
s
1
)

s
1
+s
2
2
.
(a) Hallar el equilibrio perfecto en subjuegos.
Solucion. Empezamos con los subjuegos en los que los jugadores observan
las decisiones (s
1
, s
2
) y han de escoger los precios p
1
y p
2
. Podemos calcular
directamente las funciones de mejor respuesta y resolver un sistema de dos
ecuaciones con dos variables. Otra posibilidad es seguir los pasos de esta
aplicacion del Tema 3 (ver las diapositivas
1
). En cualquier caso encontramos
los precios en cada subjuego:
p

1
(s
1
, s
2
) = 2(s
2
s
1
) + (s
2
2
s
2
1
); (6)
p

2
(s
1
, s
2
) = 4(s
2
s
1
) (s
2
2
s
2
1
). (7)
(Estos precios han de ser n umeros no negativos. Por que lo son?) Ahora
queda por determinar el equilibrio de Nash (s

1
, s

2
). Siguiendo los pasos de las
diapositivas (comprobad los detalles!) llegamos a la conclusion que
s

1
= 0; (8)
s

2
= 1. (9)
1
Utiliza la siguiente correspondencia: a = s
1
, 1 b = s
2
, t = q = 3, c = 0 y u = 10.
16
Por tanto, el unico equilibrio perfecto en subjuegos viene dado por (6)
(9). Nos referimos al libro Economa y Juegos de Fernando Vega Redondo
(seccion 5.3, paginas 130136) para mas detalles.
(b) Calcular los ingresos de cada empresa en equilibrio. Interpretar el resultado.
Solucion. Los precios correspondientes a las localizaciones (s

1
, s

2
) = (0, 1)
son p

1
(0, 1) = p

2
(0, 1) = 3. Los ingresos de cada empresa son por tanto
p

i
(0, 1)d
i
(0, 1; 3, 3) = 3
1
2
=
3
2
. El equilibrio induce ambas empresas a
extremar su distancia. Obtienen los mismos ingresos.
8. Sea el juego en forma normal G = {S
1
= {A, M, B}, S
2
= {I, C, D}, u
1
, u
2
} cuyos
pagos estan resumidos en la matriz de pagos:
1\2 I C D
A (3, 2) (0, 0) (0, 1)
M (1, 1) (5, 5) (1, 0)
B (0, 1) (3, 5) (3, 0)
(a) Calcular los equilibrios de Nash del juego de una sola tirada (en estrategias
puras y mixtas).
Solucion. Primero buscamos las mejores respuestas (para poder calcular los
equilibrios de Nash en estrategias puras):
1\2 I C D
A (3, 2) (0, 0) (0, 1)
M (1, 1) (5, 5) (1, 0)
B (0, 1) (3, 5) (3, 0)
Por tanto, hay dos equilibrios de Nash en estrategias puras: (A, I) y (M, C).
Para poder calcular los equilibrios de Nash en estrategias mixtas primero
eliminamos iterativamente las estrategias dominadas. La estrategia D es
dominada por la estrategia I. Eliminamos D y el juego resultante es el
siguiente:
1\2 I C
A (3, 2) (0, 0)
M (1, 1) (5, 5)
B (0, 1) (3, 5)
En este juego reducido la estrategia B es dominada por la estrategia M.
Eliminamos B y el juego resultante es un juego 22 sin estrategias dominadas:
1\2 I C
A (3, 2) (0, 0)
M (1, 1) (5, 5)
Calculamos las correspondencias R
i
de mejores respuestas para ambos
jugadores. Para hallar las mejores respuestas del jugador 1 jemos la estrategia
q del jugador 2. El jugador 1 es indiferente entre jugar A y M si y solo
17
si u
1
(A, q) = u
1
(M, q), lo cual es equivalente a 3q = q + 5(1 q), o sea,
q =
5
7
0.71. Es facil vericar que
R
1
(q) =
_
_
_
0 si q < 0.71;
[0,1] si q = 0.71;
1 si q > 0.71.
Para hallar las mejores respuestas del jugador 2 jemos la estrategia p del
jugador 1. El jugador 2 es indiferente entre jugar I y C si y solo si u
2
(p, I) =
u
2
(p, C), lo cual es equivalente a 2p +1 p = 5(1 p), o sea, p =
2
3
0.66. Es
facil vericar que
R
2
(p) =
_
_
_
0 si p < 0.66;
[0,1] si p = 0.66;
1 si p > 0.66.
Utilizando la representacion graca (la Figura 24) de las correspondencias
de mejor respuesta vemos que su interseccion es el conjunto
{(0, 0), (1, 1), (
2
3
,
5
7
)}. Por tanto los equilibrios de Nash vienen dados por
{(0, 0), (1, 1), (
2
3
,
5
7
)}. (De donde provienen los perles (0, 0) y (1, 1)?)
p
q
0.66
1
1
mejor respuesta R
1
mejor respuesta R
2
0.71
Figura 24: Juego, ejercicio 8: EN
(b) Supongamos a partir de ahora que el juego se repite dos veces con un factor
de descuento 0 < < 1. Puede ser (M, C) parte de un equilibrio perfecto en
subjuegos? Para que valores de ?
Solucion. Sea s

1
la estrategia de jugar M en cualquier etapa (1 o 2) haga lo
que haga el jugador 2. Sea s

2
la estrategia de jugar C en cualquier etapa (1 o
2) haga lo que haga el jugador 1. Es facil comprobar (hacerlo!) que el perl
(s

1
, s

2
) es un EPS para todos los valores 0 < < 1.
(c) Puede ser (B, D) parte de un equilibrio perfecto en subjuegos (con estrategias
puras)? Y en general, puede ser una estrategia estrictamente dominada del
juego de etapa parte de un equilibrio perfecto en subjuegos?
Solucion. Para cualquier subjuego en la segunda etapa el EPS ha de inducir
un EN. Como solamente miramos los EPS con estrategias puras, cualquier EN
en la segunda etapa ha de ser un EN en estrategias puras. Por tanto podemos
distinguir entre dos casos: en el subjuego despues de jugar en la primera etapa
el perl (B, D), el EPS induce el EN (M, C) o bien el EN (A, I). Como nos
18
piden un EPS en el que (B, D) forma parte de las estrategias necesariamente
este EPS induce a jugar las estrategias (B, D) en la primera etapa (en otras
palabras, en la segunda etapa no hay margen para estrategias que no sean EN).
En el primer caso el jugador 2 tiene un pago total de 0 + 5. Sin embargo
si se desva y juega C en la primera etapa obtendra al menos 5 + 2. Como
5 + 2 > 5 descartamos la existencia de un EPS del primer tipo (caso).
En el segundo caso el jugador 2 tiene un pago total de 0 + 2. Sin embargo
si se desva y juega C en la primera etapa obtendra al menos 5 + 2. Como
5 + 2 > 2 descartamos tambien la existencia de un EPS del segundo tipo
(caso).
Por tanto, e independientemente del valor de , concluimos que (B, D) no
forma parte de un equilibrio perfecto en subjuegos (con estrategias puras). En
particular, vemos que la estrategia dominada D no forma parte de un EPS. Sin
embargo, en general es posible que una estrategia dominada forme parte de un
EPS, tal y como demostramos a continuacion mediante el siguiente ejemplo.
Sea el juego en forma normal G

= {S
1
= {A, M, B}, S
2
= {I, C, D}, u

1
, u

2
}
cuyos pagos estan resumidos en la matriz de pagos:
1\2 I C D
A (3, 2)
_
0,
3
2
_
(0, 1)
M (1, 1) (5, 5) (1, 0)
B (0, 1)
_
3,
11
2
_
(3, 3)
Primero observamos que D es una estrategia estrictamente dominada (por la
estrategia C). Hallamos las mejores respuestas:
1\2 I C D
A (3, 2)
_
0,
3
2
_
(0, 1)
M (1, 1) (5, 5) (1, 0)
B (0, 1)
_
3,
11
2
_
(3, 3)
Por tanto, hay dos equilibrios de Nash en estrategias puras: (A, I) y (M, C).
Consideremos las siguientes estrategias para el juego repetido (2 veces).
Estrategia s

1
del jugador 1: En la primera etapa jugar B. En la segunda
etapa jugar A, a no ser que se haya jugado (B, D) en la primera etapa, en
cuyo caso se juega M en la segunda etapa.
Estrategia s

2
del jugador 2: En la primera etapa jugar D. En la segunda
etapa jugar I, a no ser que se haya jugado (B, D) en la primera etapa, en
cuyo caso se juega C en la segunda etapa.
Desde luego, la estrategia dominada D forma parte del perl (s

1
, s

2
) y se
llega a jugar si nadie se desva. Pero, (s

1
, s

2
) es EPS?
19
Analicemoslo. El pago al jugador 2 en (s

1
, s

2
) es 3 + 5 8 si es
sucientemente grande. La mejor desviacion del jugador 2 es jugar C en la
primera etapa. En tal caso su pago nal es como mucho
11
2
+ 2 7.5 y
por tanto su mejor desviacion no es protable. Por otra parte, se comprueba
facilmente que el jugador 1 tampoco tiene ninguna desviacion protable. Por
tanto, (s

1
, s

2
) es efectivamente un EPS con la caracterstica deseada (si es
sucientemente grande).
(d) Supongamos a partir de ahora que el juego se repite un n umero ilimitado de
veces con un factor de descuento 0 < < 1. Puede ser (M, C) parte de un
equilibrio perfecto en subjuegos? Para que valores de ?
Solucion. Sea s

1
la estrategia de jugar M en cualquier etapa haga lo que haga
el jugador 2. Sea s

2
la estrategia de jugar C en cualquier etapa haga lo que
haga el jugador 1. Es facil comprobar (hacerlo!) que el perl (s

1
, s

2
) es un
EPS para todos los valores 0 < < 1. (Cuales son los pagos resultantes?)
9. Sea el juego en forma normal G = {S
1
= {A, B}, S
2
= {C, D}, u
1
, u
2
} cuyos pagos
estan resumidos en la matriz de pagos:
1\2 L R
A (4, 1) (3, 2)
B (1, 4) (6, 3)
Considere el juego G repetido innitamente. Hallar un equilibrio de Nash y un
factor de descuento que llevan a unas ganancias medias de (6, 3).
Solucion. Hay dos metodos de resolver el problema. El primero metodo consiste en
aplicar el Teorema de Friedman. El segundo metodo consiste en aplicar el Teorema
de Wen. (Importante: hay situaciones en las que solamente podemos aplicar el
Teorema de Wen!)
Aplicar el Teorema de Friedman. Calculamos las correspondencias R
i
de
mejores respuestas para ambos jugadores. Para hallar las mejores respuestas
del jugador 1 jemos la estrategia q del jugador 2. El jugador 1 es indiferente
entre jugar A y B si y solo si u
1
(A, q) = u
1
(B, q), lo cual es equivalente a
4q + 3(1 q) = q + 6(1 q), o sea, q = 0.5. Es facil vericar que
R
1
(q) =
_
_
_
0 si q < 0.5;
[0,1] si q = 0.5;
1 si q > 0.5.
Para hallar las mejores respuestas del jugador 2 jemos la estrategia p del
jugador 1. El jugador 2 es indiferente entre jugar L y R si y solo si u
2
(p, L) =
u
2
(p, R), lo cual es equivalente a p + 4(1 p) = 2p + 3(1 p), o sea, p = 0.5.
Es facil vericar que
R
2
(p) =
_
_
_
1 si p < 0.5;
[0,1] si p = 0.5;
0 si p > 0.5.
20
Utilizando la representacion graca (la Figura 25) de las correspondencias de
mejor respuesta vemos que su interseccion es el conjunto {(0.5, 0.5)}. Por
tanto el unico equilibrios de Nash es (0.5, 0.5).
p
q
1
1
mejor respuesta R
2
mejor respuesta R
1
Figura 25: Juego, ejercicio 9: EN
Los pagos en el equilibrio son e
1
= u
1
(0.5, 0.5) = u
1
(B, 0.5) = 10.5+60.5 =
3.5 y e
2
= u
2
(0.5, 0.5) = u
2
(0.5, R) = 2 0.5 + 3 0.5 = 2.5. Observamos que
(6,3) son pagos factibles en el juego de etapa G: (6, 3) = (u
1
(B, R), u
2
(B, R)).
Ademas 6 > e
1
= 3.5 y 3 > e
2
= 2.5. Por lo tanto podemos aplicar el Teorema
de Friedman.
Primero computamos el factor de descuento:
> max
_
6 6
6 3.5
,
4 3
4 2.5
_
= 0.4.
Por ultimo, la descripcion del EPS de Friedman (elaborada en clase, no en las
diapositivas): La estrategia del jugador 1 sera jugar B a no ser que el jugador
2 haya jugado alguna vez una estrategia que no sea R; en este caso el jugador
1 jugara la estrategia mixta 0.5 (la estrategia del jugador 1 en el equilibrio
de G) para siempre. La estrategia del jugador 2 sera jugar R a no ser que el
jugador 1 haya jugado alguna vez otra estrategia que B; en este caso el jugador
2 jugara la estrategia mixta 0.5 (la estrategia del jugador 2 en el equilibrio de
G) para siempre. Observacion: el equilibrio de Friedman no es solo un EN sino
tambien un EPS.
El Teorema de Wen. Calculamos primero los valores minimax v
1
y v
2
. Por
denicion,
v
1
= min
q[0,1]
max p [0, 1] u
1
(p, q)
= min
q[0,1]
max{u
1
(A, q), u
1
(B, q)}
=: min
q[0,1]
f
1
(q)
As mismo,
v
2
= min
p[0,1]
max q [0, 1] u
2
(p, q)
= min
p[0,1]
max{u
2
(p, L), u
2
(p, R)}
=: min
p[0,1]
f
2
(p)
21
Ahora podemos hallar gracamente los valores de v
1
y v
2
. Observamos en la
Figura 26 que v
1
= 3.5 y v
2
= 2. Obtenemos en cuatro pasos un EN del juego
q
u
1
0.5
1
f
1
3.5
1
p
u
2
1
f
2
2
1
Figura 26: Juego, ejercicio 9: v
1
y v
2
repetido con unas ganancias medias de (6, 3) (veanse las diapositivas del Tema
3):
(a) (6,3) son pagos factibles en el juego de etapa G: (6, 3) =
(u
1
(B, R), u
2
(B, R)). Ademas 6 > v
1
= 3.5 y 3 > v
2
= 2. Por lo tanto
podemos aplicar el Teorema de Wen.
(b) La estrategia del jugador 2 para amenazar al jugador 1 es
1
1
=
1
2
=
0.5 (es decir, una estrategia mixta). La estrategia del jugador 1 para
amenazar al jugador 2 es
2
2
=
2
1
= 1.
(c) La estrategia del jugador 1 sera jugar B a no ser que el jugador 2 haya
jugado alguna vez una estrategia que no sea R; en este caso el jugador 1
jugara
2
1
= 1 para siempre. La estrategia del jugador 2 sera jugar R a no
ser que el jugador 1 haya jugado alguna vez otra estrategia que B; en este
caso el jugador 2 jugara
1
2
= 0.5 para siempre.
(d) El factor de descuento ha de cumplir
> max
_
6 6
6 3.5
,
4 3
4 2
_
= 0.5.
10. Considere el modelo de negociacion de Stahl-Rubinstein con T = 2 etapas. El
jugador 1 tiene un factor de descuento
1
, y el jugador 2 tiene un factor de descuento

2
con
1
,
2
(0, 1). Si no llegan a un acuerdo entonces reciben en la etapa 3 los
pagos (s, 1 s) donde 0 < s < 1 es una constante (exogena).
(a) Supongamos que el jugador 1 propone primero. Representar el juego en su
forma extensiva.
Solucion. En la Figura 27 se ha representado el juego en forma extensiva de
manera simplicada (por ejemplo, en el arbol completo saldran un n umero
innito de ramas del primer nodo del jugador 1).
22
(s
1
, 1 s
1
)
2
1
1
no
s
(s
2
, 1 s
2
)
1
2
2
no
s
(s
1
, 1 s
1
)
(
1
s
2
,
2
(1 s
2
))
(
1
2
s,
2
2
(1 s))







etapa 1
etapa 2

Figura 27: Juego, ejercicio 10: forma extensiva (simplicada)
(b) Supongamos que el jugador 1 propone primero. Calcular el equilibrio perfecto
en subjuegos. Comparar los pagos de equilibrio de ambos jugadores si
1
<
2
.
Solucion. Como es un juego con informacion perfecta buscamos el equilibrio
por induccion hacia atras. Normalmente analizamos entonces los ( ultimos)
subjuegos al nal del arbol. Sin embargo, en el modelo de negociacion de
Stahl-Rubinstein es mas conveniente hacer el analisis etapa por etapa. Es decir,
solamente miraremos los subjuegos que empiezan en un nodo del jugador 2 en
la etapa 2 y el subjuego que empieza en el nodo del jugador 1 en la etapa 1 (el
juego completo).
Un subjuego (cualquiera) que empieza en un nodo del jugador 2 en la etapa
2. El jugador 1 acepta la propuesta s
2
del jugador 2 si y solo si s
2

1
s.
Por tanto el jugador 2 ha de elegir entre (a) ofrecer
1
s y recibir 1
1
s, y
(b) ofrecer menos y recibir
2
(1 s). Dado que
1
<
2
< 1 tenemos que

2
(1 s) =
2

2
s < 1
1
s (10)
y por lo tanto el unico EPS de este subjuego es
El jugador 2 proponer la reparticion (s

2
, 1 s

2
) donde s

2
:=
1
s;
El jugador 1 aceptar recibir cualquier cantidad s

2
.
El EPS llevara a los pagos (s

2
, 1 s

2
) = (
1
s, 1
1
s).
El subjuego que empieza en el nodo del jugador 1 en la etapa 1. El jugador
2 acepta la propuesta 1 s
1
del jugador 1 si y solo si 1 s
1

2
(1 s

2
) =

2
(1
1
s) =
2

1
s (incorporamos el resultado del EPS de la segunda
etapa pero hemos de descontarlo!). Por tanto el jugador 1 ha de elegir
entre (a) ofrecer 1 s

1
:=
2

2

1
s y recibir s

1
= 1
2
+
2

1
s, y (b)
ofrecer menos y recibir
1
s

2
=
2
1
s (de nuevo hay que descontar el pago de
la segunda etapa). Dado que
1
<
2
< 1 tenemos que

2
1
s < (1
2
) +
2
1
s < 1
2
+
2

1
s (11)
23
y por lo tanto en la primera etapa del unico EPS del juego
El jugador 1 proponer la reparticion (s

1
, 1s

1
) donde s

1
= 1
2
+
2

1
s;
El jugador 2 aceptar recibir cualquier cantidad 1 s

1
.
Observamos que el resultado del unico EPS es que se acepta la propuesta
(del jugador 1) en la primera etapa y que no se llegara a la segunda etapa.
Los pagos resultantes son (s

1
, 1 s

1
).
(c) Supongamos que
1
= 0.8,
2
= 0.6 y s = 0.5. Al jugador 1 le conviene ser el
primero en proponer? O preere ser el segundo en proponer?
Solucion. Primero buscamos el EPS si el jugador 1 es el primero en proponer.
Observacion importante:
1
>
2
, pero aun as podemos repetir (casi) todo
el razonamiento del apartado anterior! Por que? Pues, la clave esta en las
ecuaciones (10) y (11). Siguen ciertas en este apartado:

2
(1 s) = 0.6(1 0.5) = 0.3 < 0.6 = 1 0.8(0.5) = 1
1
s

2
1
s = 0.64(0.5) = 0.32 < (1 0.6) + 0.6(0.8)(0.5) = 1
2
+
2

1
s
Por consiguiente, en esta situacion obtendremos exactamente el mismo ( unico)
EPS que en el apartado anterior. En particular, los pagos resultantes son de
nuevo son (s

1
, 1 s

1
) donde s

1
= 1
2
+
2

1
s. Es decir, los pagos son
(s

1
, 1 s

1
) = (1
2
+
2

1
s,
2

1
s) = (0.64, 0.36) (12)
Nos queda por determinar los pagos en el EPS si el jugador 1 es el segundo en
proponer. Evidentemente, esto quiere decir que el jugador 2 es el primero en
proponer. Teniendo en cuenta que
2
= 0.6 < 0.8 =
1
vemos que podemos
aplicar el apartado anterior si cambiamos los papeles de los jugadores. Pero
en tal caso los pagos resultantes del unico EPS seran
(
1

1

2
s, 1
1
+
1

2
s) = (0.56, 0.44) (13)
Deducimos de (12) y (13) que el jugador 1 preere proponer primero (porque
0.64 > 0.56). (El jugador 2 tambien preferira proponer primero ya que 0.44 >
0.36.)
11. Consideramos el juego dinamico que consiste en jugar en la primera etapa el juego
G:
1\2 I D
A (1, 1) (5, 0)
B (0, 5) (4, 4)
y, despues de observar el resultado de esta etapa, jugar el juego G

1\2 I D
A (3, 3) (1, 4)
B (4, 1) (2, 2)
Suponemos que no hay descuento (es decir que el pago nal es la suma de los pagos
de las dos etapas).
24
(a) Razonar cuidadosamente como son los equilibrios perfectos en subjuegos.
Solucion. El juego G

(que se juega despues de observar las jugadas del juego

G) tiene un solo EN: (B, D) con pagos (2, 2). (La estrategia B domina a A,
y la estrategia D domina a I.) Luego los jugadores saben que en realidad
al principio juegan el juego G

(anticipando/incorporando el unico EN de la
segunda etapa):
1\2 I D
A (3, 3) (7, 2)
B (2, 7) (6, 6)
El juego G

tiene un solo EN: (A, I). Por tanto, el unico EPS es

(ABBBB, IDDDD).
(b) Cuales son las decisiones y pagos resultantes?
Solucion. Si los jugadores juegan el EPS del apartado anterior entonces el
resultado sera unos pagos de (3, 3). La trayectoria sera (A, I)(B, D).
(c) Que pasara en caso de que el jugador 1 tuviese un factor de descuento
1
y
el jugador 2 tuviese un factor de descuento
2
, donde 0 <
1
,
2
< 1.
Solucion. En caso de factores de descuento
1
y
2
no cambiara el EPS (por
que?). Solo cambiaran los pagos: (1 + 2
1
, 1 + 2
2
) en lugar de (3, 3).
12. Consideramos el juego dinamico que consiste en jugar un n umero innito de perodos
el dilema del prisionero (col=colaborar):
1\2 no col col
no col (1, 1) (5, 0)
col (0, 5) (4, 4)
Suponemos que ambos jugadores tienen un factor de descuento
1
=
2
=
1
2
.
Consideremos la siguiente estrategia:
En t = 1 colaboro.
En t > 1 colaboro si y solo si el otro jugador ha colaborado en t 1.
(a) Cuales son los pagos resultantes si ambos jugadores siguen esta estrategia?
Solucion. El resultado para el jugador i sera un pago de

i
= 4 + 4
i
+ 4
i
2
+ 4
i
3
+ 4
i
4
+. . .
= 4(1 +
i
+
i
2
+
i
3
+
i
4
+. . .)
= 4(
1
1
i
)
= 8
(b) Es un equilibrio de Nash?
Solucion. Miramos las posibles desviaciones del jugador 1. (Sin perdida de
generalidad.)
25
Desviacion en la primera etapa. Si el jugador 1 no colabora en la primera
etapa obtendra como mucho

1
= 5 + 1
1
+ 1
1
2
+ 1
1
3
+ 1
1
4
+. . .
5 + 1
1
+ 4
1
2
+ 4
1
3
+ 4
1
4
+. . .
= 5 +
1
2
+ 4
1
2
(1 +
1
+
1
2
+
1
3
+
1
4
+. . .)
=
11
2
+ 4
_
1
4
__
1
1
1
2
_
=
11
2
+ 2 = 7.5 = 7 +
1
2
< 8,
por tanto no es protable.
Primera desviacion en la etapa 2. Si el jugador 1 colabora en la etapa 1
pero no colabora en la etapa 2 obtendra como mucho

1
= 4 + 5
1
+ 1
1
2
+ 1
1
3
+ 1
1
4
+ 1
1
5
+. . .
4 + 5
1
+ 4
1
2
+ 4
1
3
+ 4
1
4
+ 4
1
5
+. . .
= 4 +
5
2
+
1
4
+ 4
1
3
(1 +
1
+
1
2
+
1
3
+
1
4
+. . .)
=
27
4
+ 4
_
1
8
__
1
1
1
2
_
=
27
4
+ 1 = 7 +
3
4
< 8,
por tanto no es protable.

Primera desviacion en la etapa n. Si el jugador 1 colabora hasta la etapa
n 1 (inclusive) pero no colabora en la etapa n obtendra como mucho
7 +
2
n
1
2
n
< 8. Por tanto no es protable.

Concluimos que no vale la pena desviarse de la estrategia propuesta. Por tanto,
el perl de estrategias del enunciado es efectivamente un equilibrio de Nash.
13. Sea el siguiente juego en dos etapas. Hay dos empresas que pueden producir un
mismo bien a costes marginales iguales a c. En la primera etapa, cada empresa
decide entrar en el mercado (en cuyo caso debe pagar un coste irrecuperable F >
0), o no entrar (que no tiene coste). En la segunda etapa, si solo una empresa
ha entrado se comporta como un monopolista. Si ambas han entrado compiten `a
la Cournot. Si Q es la cantidad total producida, entonces el precio es P(Q) =
max{a Q, 0}. Suponemos que a > c.
(a) Representar el juego en forma extensiva.
Solucion.
(b) Calcular los equilibrios perfectos en subjuegos.
Solucion. Primero calculamos los equilibrios de Nash de los subjuegos nales.
26
1
2
2
e
ne
ne
e
e
ne
monopolio de 2
(0, 0)
monopolio de 1
duopolio
Figura 28: Juego, ejercicio 13: juego en forma extensiva (simplicada)
Monopolio. La empresa i en el monopolio ha de resolver el siguiente
problema de maximizacion
max
q
i
0
q
i
[max{a q
i
, 0}] cq
i
.
Como a > c el nivel optimo q

i
no sera 0. Luego la condicion de primer
orden para un maximo interior es a c 2q = 0. Por tanto, el unico
equilibrio de Nash en el subjuego monopolio es q

i
=
ac
2
.
Duopolio. Si la empresa 2 escoge producir q
2
0 entonces la mejor
respuesta de la empresa 1 es producir q
1
0 que maximiza sus benecios.
Es decir, la empresa 1 ha de resolver el siguiente problema de maximizacion
max
q
1
0
q
1
[max{a q
1
q
2
, 0}] cq
1
.
Es facil comprobar que si a q
2
c entonces el optimo nivel q
1
es 0. Sin
embargo, si aq
2
> c, entonces el nivel optimo q
1
es estrictamente positivo
y es la solucion de la condicion de primer orden
a 2q
1
q
2
c = 0.
Por tanto, la funcion de mejor respuesta de la empresa 1 viene dada por
R
1
(q
2
) =
_
0 si a q
2
c;
(a q
2
c)/2 si a q
2
> c.
Analogamente, la funcion de mejor respuesta de la empresa 2 viene dada
por
R
2
(q
1
) =
_
0 si a q
1
c;
(a q
1
c)/2 si a q
1
> c.
Una vez calculadas las funciones de mejor respuesta podemos hallar los
equilibrios de Nash. Miremos todos los posibles perles (recordad que
a > c):
Caso I: (q

1
, q

2
) = (0, 0). Es un equilibrio de Nash? Supongamos
que s. Entonces (utilizando las funciones de mejor respuesta) como
a q

2
= a > c se tiene que q

1
= (a c)/2 > 0, lo cual es una
contradiccion con q

1
= 0. Por tanto (q

1
, q

2
) = (0, 0) no es un equilibrio.
27
Caso II: (q

1
, q

2
) = (0, q

2
) con q

2
> 0. Es un equilibrio de Nash?
Supongamos que s. Entonces (utilizando las funciones de mejor
respuesta) como q

2
> 0 se tiene que q

2
= (a q

1
c)/2 = (a c)/2,
es decir
2q

2
= a c. (14)
Por otro lado, como q

1
= 0 necesariamente se tiene que a q

2
c, es
decir,
a c q

2
. (15)
Combinando (14) y (15), 2q

2
= a c q

2
, lo cual es imposible ya que
q

2
> 0. Por tanto no hay equilibrio (q

1
, q

2
) = (0, q

2
) con q

2
> 0.
Caso III: (q

1
, q

2
) = (q

1
, 0) con q

1
> 0. Es un equilibrio de Nash? La
respuesta es negativa (utiliza un razonamiento como el del Caso II).
Caso IV: (q

1
, q

2
) con q

1
> 0 y q

2
> 0. Hay un equilibrio de Nash de
este tipo? Utilizando las funciones de mejor respuesta vemos que s.
Ademas podemos obtener facilmente los valores de q

1
y q

2
dado que
satisfacen el siguiente sistema de dos ecuaciones con dos variables
_
q

1
= (a q

2
c)/2;
q

2
= (a q

1
c)/2.
Si restamos la segunda ecuacion a la primera, obtenemos q

1
= q

2
.
Luego q

1
= (a q

1
c)/2. Por tanto, q

1
= q

2
= (a c)/3.
Resumiendo, el unico equilibrio de Nash en el subjuego duopolio es
(q

1
, q

2
) = (
ac
3
,
ac
3
).
Ahora calculamos los pagos del juego original. Si ambas empresas deciden
entrar entonces cada una tiene un coste irrecuperable F > 0 y luego juegan
un duopolio `a la Cournot. Hemos determinado el resultado de la interaccion
estrategica: (q

1
, q

2
) = (
ac
3
,
ac
3
). Los benecios resultantes son, para la
empresa i:

i
(q

1
, q

2
) = q

i
[max{a q

i
q

j
, 0}] cq

i
=
a c
3
_
max
_
a 2
_
a c
3
_
, 0
__
c
_
a c
3
_
=
a c
3
_
a 2
_
a c
3
__
c
_
a c
3
_
= (a c)
_
a c
3
_
2
_
a c
3
_
2
=
_
(a c)
2
3
_

2
3
_
(a c)
2
3
_
=
(a c)
2
9
.
Si solo la empresa decide entrar entonces tendra un coste irrecuperable F > 0
y luego juega un monopolio. Hemos determinado el resultado del monopolio:
28
q

i
=
ac
2
. Los benecios resultantes para la empresa i son:

i
(q

i
) = q

i
[max{a q

i
, 0}] cq

i
=
a c
2
_
max
_
a
_
a c
2
_
, 0
__
c
_
a c
2
_
=
a c
2
_
a
_
a c
2
__
c
_
a c
2
_
= (a c)
_
(a c)
2
_

_
(a c)
2
_
2
=
_
(a c)
2
2
_

_
(a c)
2
4
_
=
(a c)
2
4
.
Incorporamos los benecios (teniendo en cuenta que entrar conlleva un coste
irrecuperable F > 0) y obtenemos el arbol de la Figura 29. Este juego es un
1
2
2
e
ne
ne
e
e
ne
(0, 0)
(
(ac)
2
4
F, 0)
(
(ac)
2
9
F,
(ac)
2
9
F)
(0,
(ac)
2
4
F)
Figura 29: Juego, ejercicio 13: juego reducido
juego estatico. Por tanto, el ultimo paso para calcular los EPS consiste en
hallar los EN del juego estatico. La tabla de pagos correspondiente es
1 \ 2 e ne
e
_
(a c)
2
9
F,
(a c)
2
9
F
_ _
(a c)
2
4
F, 0
_
ne
_
0,
(a c)
2
4
F
_
(0, 0)
Sean
q
c
:=
(a c)
2
9
;
q
m
:=
(a c)
2
4
.
Como veremos a continuacion los equilibrios de Nash (y como consecuencia los
EPS) dependen del valor de F > 0.
Caso I: 0 < F <
(ac)
2
9
. En este caso
EPS = {(eq
c
q
m
, eq
c
q
m
)}.
29
(Recuerda que para jugador hay que indicar una accion para cada
subjuego en el que participa!) El resultado es que entraran las dos empresas
y que producen q
c
cada una. Los pagos son
_
(ac)
2
9
F,
(ac)
2
9
F
_
.
Caso II: 0 <
(ac)
2
9
< F <
(ac)
2
4
. En este caso
EPS = {(eq
c
q
m
, neq
c
q
m
), (neq
c
q
m
, eq
c
q
m
)}.
El resultado es que entrara una empresa y producira q
m
. El pago de la
empresa que entra es
(ac)
2
4
F y el de la otra empresa 0.
Caso III: 0 <
(ac)
2
4
< F. En este caso
EPS = {(neq
c
q
m
, neq
c
q
m
)}.
El resultado es que no entrara ninguna empresa. Ambas empresas reciben
un pago de 0.
(Cuales son los EPS si F =
(ac)
2
9
o F =
(ac)
2
4
?)
14. Considera el juego en forma extensiva y de informacion perfecta con tres jugadores
representado en la gura donde los vectores de pagos representan los pagos de A, B
y C respectivamente.
A
B
B
a
1
a
2
b
2
b
1
b
1
c
2
c
2
c
1 (4, 4, 0)
(4, 0, 4)
c
1
(0, 1, 4)
(4, 4, 0)
b
2
c
2
c
1 (1, 1, 2)
(3, 0, 0)
C
C
C
a
3
(1, 0, 2)
(0, 5, 5)
Figura 30: Juego, ejercicio 14
(a) Si el juego es de informacion perfecta y todos los jugadores pueden observar las
acciones previas de los demas, determina el perl estrategico, la trayectoria y
los pagos de todos los equilibrios de Nash perfectos en subjuegos en estrategias
puras.
Solucion. En este juego hay informacion perfecta: en cada nodo de decision
el jugador al que toca escoger una accion conoce las jugadas anteriores. Por
tanto, el equilibrio de Nash perfecto en subjuegos (EPS) es el equilibrio que
se obtiene por induccion hacia atras. Empezamos al nal del arbol, es decir,
buscamos las acciones optimas para el ultimo jugador, luego volvemos un paso
hacia el principio, etc. En la Figura 31 vemos el resultado de este analisis:
un unico EPS que viene dado por (a
2
, b
2
b
2
, c
2
c
1
c
1
). As mismo vemos que la
trayectoria es a
2
b
2
c
1
y que los pagos correspondientes son (1, 1, 2).
30
A
B
B
a
1
a
2
b
2
b
1
b
1
c
2
c
2
c
1 (4, 4, 0)
(4, 0, 4)
c
1
(0, 1, 4)
(4, 4, 0)
b
2
c
2
c
1 (1, 1, 2)
(3, 0, 0)
C
C
C
a
3
(1, 0, 2)
(0, 5, 5)
Figura 31: Juego, ejercicio 14(a): EPS
(b) Supon ahora que el jugador B es el unico que no puede observar las acciones
de los demas jugadores. En este caso
(i) Representa el nuevo juego en forma extensiva.
Solucion. El jugador B ya no podra observar la accion elegida por el
jugador A. Por lo tanto, los dos nodos de decision del jugador B ahora
forman un solo conjunto de informacion. Es decir, los dos nodos de decision
estaran conectados (vease la Figura 32).
A
B
B
a
1
a
2
b
2
b
1
b
1
c
2
c
2
c
1 (4, 4, 0)
(4, 0, 4)
c
1
(0, 1, 4)
(4, 4, 0)
b
2
c
2
c
1 (1, 1, 2)
(3, 0, 0)
C
C
C
a
3
(1, 0, 2)
(0, 5, 5)
Figura 32: Juego, ejercicio 14(b)
(ii) Existen equilibrios de Nash perfectos en subjuegos en estrategias puras?
En caso armativo, determina el perl estrategico, la trayectoria y los
pagos.
Solucion. En esta situacion hay informacion imperfecta: hay al menos
un jugador con un conjunto de informacion con al menos dos nodos de
decision. (El jugador B.) Para calcular los EPS empezamos de nuevo
por el nal e indicamos las mejores acciones del ultimo jugador (vease la
Figura 33).
Nos gustara indicar la mejor accion del jugador B en cada uno de sus dos
nodos de decision. Pero, el jugador B no sabe donde se encuentra. Esto,
supone un problema? Pues, en este caso particular no supone ning un
problema. La razon es que este donde este, el jugador B debera elegir
la misma accion (b
2
) en ambos nodos. Luego, el jugador A escogera de
31
A
B
B
a
1
a
2
b
2
b
1
b
1
c
2
c
2
c
1 (4, 4, 0)
(4, 0, 4)
c
1
(0, 1, 4)
(4, 4, 0)
b
2
c
2
c
1 (1, 1, 2)
(3, 0, 0)
C
C
C
a
3
(1, 0, 2)
(0, 5, 5)
Figura 33: Juego, ejercicio 14(b): EPS, paso 1
nuevo la accion a
2
(vease la Figura 34). De la Figura 34 podemos deducir
A
B
B
a
1
a
2
b
2
b
1
b
1
c
2
c
2
c
1 (4, 4, 0)
(4, 0, 4)
c
1
(0, 1, 4)
(4, 4, 0)
b
2
c
2
c
1 (1, 1, 2)
(3, 0, 0)
C
C
C
a
3
(1, 0, 2)
(0, 5, 5)
Figura 34: Juego, ejercicio 14(b): EPS, paso 2
el un unico EPS: (a
2
, b
2
, c
2
c
1
c
1
). As mismo vemos que la trayectoria es
a
2
b
2
c
1
y que los pagos correspondientes son (1, 1, 2). Importante: la
estrategia del jugador B es b
2
en el EPS del apartado (b), y b
2
b
2
en el EPS
del apartado (a)!
(c) Supon ahora que las acciones de A son observables por B y C, pero C no puede
observar las acciones de B. En este caso:
(i) Representa el nuevo juego en forma extensiva.
Solucion. El jugador C ya no podra observar la accion elegida por el
jugador B. Por lo tanto, los dos nodos superiores del jugador C ahora
forman un solo conjunto de informacion. No debemos conectar los tres
nodos del juegador C porque si lo hacemos tampoco podra observar la accion
elegida por el jugador A! Es decir, los dos nodos superiores del jugador C
estaran conectados (vease la Figura 35).
(ii) Existen equilibrios de Nash perfectos en subjuegos en estrategias puras?
En caso armativo, determina el perl estrategico, la trayectoria y los
pagos.
Solucion. En esta situacion hay informacion imperfecta: hay al menos
un jugador con un conjunto de informacion con al menos dos nodos de
decision. (El jugador C.) Para calcular los EPS empezamos de nuevo
32
A
B
B
a
1
a
2
b
2
b
1
b
1
c
2
c
2
c
1 (4, 4, 0)
(4, 0, 4)
c
1
(0, 1, 4)
(4, 4, 0)
b
2
c
2
c
1 (1, 1, 2)
(3, 0, 0)
C
C
C
a
3
(1, 0, 2)
(0, 5, 5)
Figura 35: Juego, ejercicio 14(c)
por el nal e indicamos las mejores acciones del ultimo jugador (vease la
Figura 36).
A
B
B
a
1
a
2
b
2
b
1
b
1
c
2
c
2
c
1 (4, 4, 0)
(4, 0, 4)
c
1
(0, 1, 4)
(4, 4, 0)
b
2
c
2
c
1 (1, 1, 2)
(3, 0, 0)
C
C
C
a
3
(1, 0, 2)
(0, 5, 5)
Figura 36: Juego, ejercicio 14(c): EPS, paso 1
Nos gustara indicar la mejor accion del jugador C en cada uno de sus dos
nodos superiores. Pero, el jugador C no sabe donde se encuentra. Esto,
supone un problema? Pues s. La razon es que el jugador C quiere elegir
c
2
en el primer nodo y c
1
en el segundo nodo (pero no puede porque no
es capaz de distinguir los dos nodos). Debera elegir la misma accion en
ambos nodos. Cual? Pues, esta accion es determinada por el subjuego
que empieza en el nodo superior del jugador B (la elipse en la Figura 36).
Analicemos este juego estatico. Es un juego con 2 jugadores (B y C). La
tabla de pagos viene dada por
B \ C c
1
c
2
b
1
(4, 0) (0, 4)
b
2
(1, 4) (4, 0)
Como podemos observar (despues de indicar las mejores respuestas), este
juego estatico no tiene equilibrios de Nash en estrategias puras. Por lo
tanto tampoco hay equilibrios perfectos en subjuegos en estrategias puras.
33