La analoga del ente en Aristteles

POR

J E S U S GARCIA LOPEZ

1 . Estcado de la

cuestin.

Entre los seguidores y expositores de Aristteles, tanto antiguos como modernos, ha venido a ser un lugar comn la atribucin al estagirita de la tesis de la analoga del ente. Aristteles, en efecto, fue el primero en sealar que "el ente no es un gnero" (l), sino una nocin supragenrica, que ulteriormente vendra a ser denominada "trascendental". Y por ello mismo tambin seal que "el ente se dice de muchas maneras" (2), y que por eso no es un "sinnimo" (unvoco) respecto de sus mltiples sentidos; aunque tampoco sea un puro "homnimo" (equvoco), sino algo intermedio, que bien se puede llamar "anlogo . Con ello quedaba firmemente asentada, dentro del genuino pensamiento de Aristteles, que la analoga es una propiedad del ente considerado como nocin o como trmino. Pero esta interpretacin clsica ha sido rechazada, no hace muchos aos, por Pierre Aubenque, en su obra El problema del ser 'en Aastteles (1962, trad. espaola 1981). Vanse los textos ms significativos de dicho autor en relacin con este asunto:
M

"Una tradicin que se remonta, segn parece, a Santo Toms, pero que pretende apoyarse en textos de Aristteles, llama anulogiu
(1) (2)
Met., 111, 3 ; Met., IV, 2;

Bk 998 b 22. Bk 1003 a 33.

Jess Garcia Lppz

a la relacin entre el ser y sus significaciones; y muchos intrpr-tes modernos emplean de nuevo, sin crtica, el vocabulario de la analoga para exponer la teora aristotlica de las significaciones del ser. Si se tratara de una mera convencin de vocabulario, mediante la cual se decidiese llamar anlogo a lo que Aristteles designa como ~ p o s 5.4 h- ( ~ ~ E V O V esa sustitucin podra ser legtima. Pero ocurre que la pa, labra unulogZu tiene en Aristteles un sentido preciso, y que jams se utiliza &ara designar la relacin entre las categoras y el ser en cuanto ser; por consiguiente, si Aristteles hubiera querido decir que el ser es anlogo, lo habra dicho; y si no lo ha dicho, tal silencio no es una mera inadvertencia, sino que ha de tener un sentido. Querramos mostrar aqu que la doctrina de la analoga del ser no slo es contraria a la letra del aristotelismo, sino tambin a su espritu" (3). "Pero una modificacin as tan slo ha sido ~osible, parte de los por comentaristas, porque pareca sustentarse en algunos textos de Aristteles, siendo el ms importante de ellos el ya citado de la Etica a N i c m c o , 1, 4 (sic), que ha permitido a los exgetas, mediante un curioso retorno, "platonizar" a Aristtelrs, siendo as que dicho texto dirigido contra la doctrina platnica de las Ideas. iba e ~ ~ l c i t a m e n t e En efecto, ;qu leemos en l? Que el Bien es homnimo, pero que su homonimia no es fortuita ( 4 x 0 rU;~ric). Por consiguiente, dirn los comentaristas, es intencional ( 4x6 Gtavoiac ); es una homonimia que, paradjicamente, tiene un sentido, y no es slo una cuestin de lenguaje, sino la expresin de una conexin racional. Ms an: el propio Aristteles parece sugerir el posible contenido de tal cuestin : "Habr que decir que hay aqu homonimia en virtud de una procedencia nica, o de una tendencia hacia un mismo trmino, o no ser ms bien por analoga?" (4). "Para que haya analoga, pues, es preciso que se nos presenten dos series, entre las cuales se establece una relacin de trmino a trmino: en este sentido puede decirse que las significaciones del bien (como las de lo uno) son anlogas con respecto a las del ser, ya que a cada significacin del ser corresponde una significacin del bien o de lo uno. Ahora bien, si ello es as, el recurso a la analoga n o puede extenderse a las significaciones del ser, recurso que, por otra parte, Aristteles sugiere tan slo para el caso de las significaciones mltiples del bien. Estas remiten a aqullas, y la igualdad de esas relaciones es la que autoriza a afirmar que hay una proporcin. Pero las significaciones del ser j con qu relacionarlas? ;Con qu otra serie ms fundamental puede ponrselas en paralelo? " ( 5 ) .
-

(3) 0 . cit., ed. espaiiola, Madrid, pp. 191-192 (4) O. cit., p. 194. (5) O . cit., pp. 195-196.

La annlogin del entr en :iristtelrs

63

"Y si, con todo, el ser e n cuanto ser conserva cierta unidad de significacin, n o es la analoga la que permitir explicar eso. El error de los intrpretes escolsticos reside en haberse apoyado e n su p r o ~ i a teora de la convertibilidad del ser, lo uno y el bien, para extender al campo del ser lo que Aristteles sugiere nicamente a propsito de las significaciones mltiples del bien. Pero no hay texto alguno de Aristteles que permita colocar al bien y lo uno en el mismo plano que el ser" (6).
"As, pues, cuando Aristteles habla de analoga, slo puede referirse a lo que ms tarde se llamar analoga de proporcionalidad. Ahora bien, para que haya proporcin debe haber correspondencia, y, por tanto, debe haber dos trminos, o mejor dicho -pues se trata de una igualdad de relaciones- dos series de trminos. Siendo ello as, puede haber muy bien analoga entre las significaciones mltiples del bien o de lo uno en su relacin con las significaciones mltiples del ser; pero una pretendida analoga del ser n o poda tener, para Aristteles, sentido alguno. La homonimia por analoga, lejos de sustituir o de ser idntica a la homonimia xpoc g v , la presupone y remite a ella. La analoga n o nos ilumina en absoluto ni acerca de la pluralidad de las categoras, ni sobre la naturaleza de la conexin que mantienen con su fundamento nico (xpdc f v ) : el x?o; del np6; Ev sigue siendo siempre ambiguo" (7). Es evidente que estos textos (y otros varios que se podran aadir) n o se enderezan solamente a demostrar que lo que Aristteles llama analoga en sentido estricto (lo que luego se ha llamado analoga de proporcionalidad) n o es aplicable al ente, sino que tienen un mayor alcance: el suponer que tampoco se encuentra en Aristteles, aplicada al ente, la analoga entendida en sentido amplio, o sea la que comprende tambin la que luego se llam analoga de atribucin intrnseca. La hominimia xpOc Ev sera slo la extrnseca, que n o es capaz de conferir una verdadera unidad a los diversos sentidos del ente que iiiediante ella se enlazan; y por eso es tan dudoso para Aubenque el que exista en Aristteles un discurso unitario acerca del ser. Ms bien se inclina For negar esa posibilidad. As escribe: "Aunque el ser se diga de muchas maneras, Aristteles n o parece poner en duda la posibilidad de un discurso coherente acerca de l cuando, al principio del libro IV de la Metafsica, afirma sin titubeos la existencia de una ciencia del ser en cuanto ser. Podra sor(6) O. cit., p. 196. (7) 0. cit., p. 198.

J e s ~ sGarcia Lpex

prender esta aparente contradiccin entre la afirmacin de una radical pluralidad de significaciones y la confianza en un discurso unificado (o al menos unificable) acerca del ser. si no hubiramos aprendido ya a distinguir entr las declaracioks programticas de Aristteles y sus realizaciones efectivas. Ha conseguido Aristteles construir, de hecho, una ciencia del ser en cuanto ser, en el sentido en que los Segtcndos Analiticos definen la cie~icia demostrativa? La aparente seguridad de Aristteles, aun cuando haya engaado a los comentaristas durante siglos, no debe eximirnos de plantear esa cuestin. Pero la contradiccin no se da aqu solamente entre las intenciones y el sistema. Aparece ya en el terreno de las declaraciones de ~ r i n c i ~ i o s : ocurre como si Aristteles. en el momento todo mismo deLpreseitarse como fundador de la ciencia del ser en cuanto ser, multiplicase los argumentos para demostrar que esta ciencia es imposible" (8).

2 . La analogia en Aristteles.
Para superar la dificultad que supone la tesis de Pierre Aubenque, respecto a la interpretacin clsica de Aristteles, es preciso examinar primero con alguna detencin el concepto mismo de la analoga en Aristteles y los distintos modos de la misma. Es 10 que vamos a hacer en este apartado. La lectura atenta de los textos de Aristteles nos revela que el estagirita tom la analoga en dos sentidos fundamentales: uno amplio y otro estricto. En su sentido amplio se trata de cierta unidad conceptual o lgica, superior y contrapuesta a la unidad de la especie y la del gnero. As escribe : "Lo que es uno lo es, o segn el nmero, o segn la especie. O segn el gnero, o segn la analoga; es uno por el nmero aquello cuya materia es una; por la especie, aquello cuyo enunciado es uno; por el gnero, lo que tiene la misma figura de la predicacin, y segn la analoga, todo lo que es como una cosa en orden a otra ( h c kko xp8c Bkko)" (9). En cambio, en su sentido estricto, la analoga es la semejanza entre dos o ms relaciones o comparaciones. As escribe en la Ehcu a Nicmaco : "La analoga es una igualdad de comparaciones y requiere por lo menos cuatro trminos" (10).
199. (9) Mst., V, 7 ; Bk 1016 b 31-35. (10) Etica a N,, , 3; 1131 a 31-32. V
( 8 ) 0 . cit., p.

Lo analoga da1 ante en Aristteles

65

Mas para comprender mejor este asunto es preciso tomarlo desde ms atrs. Aristteles, en efecto, distingue entre sinnimos y h o m n i m s , en el sentido preciso que luego han tenido las expresiones mvocos y equivocas; o sea, que los sinnimos son aquellos objetos que se designan con una sola palabra, a la que va siempre unida una sola significacin, o una misma definicin. O como escribe en las Cdtegorias: "las cosas que tienen el nombre en comn y cuya definicin, de acuerdo con ese nombre, es la misma" (11). Y por su parte los homnimos son aquellos objetos que se designan con una sola palabra, a la que van unidas varias significaciones distintas o varias definiciones. O como leemos en Aristteles: "las cosas que slo tienen el nombre en comn, pero cuya definicin, de acuerdo con ese nombre, es diferente" (1 2). Pues bien, entre los homnimos los hay de varias clases, pues "unos distan mucho entre s; otros son ms cercanos o semejantes, y otros, en fin, estn muy prximos al gnero o a la analoga" (13). Por eso los homnimos pueden dividirse en homnimos por azar ( 6 T 8 r S 17 c ) o mccidentalmnte ( x a r a 3 u l r $ ~ ~ / 3 r , x 8y )homnimos por razn ( a ~ 8 ~ a v o i a c o por eleccin ( x a r d c ) xpoaip~aiv) (14), ya que lo que se opone al azar es la razn o la eleccin. En este ltimo caso, entre los homnimos habr una razn comn ( k 6-{o 'r ) , Fero en el primer caso estarn fuera de toda razn comn ( xap koyov ) (15). A estos homnimos aro Gtavoiac se les puede llamar mtlogos, tomando la analoga en el sentido amplio en el que tambin, a veces, la toma Aristteles. Por su parte los homnimos a x 8 b i a v o i a c pueden ser de tres clases: a) los que proceden de un solo principio ( 9 ~ ' v 8 5 b) los que se ordenan ), a un solo fin ( x p 8 c f v ), y c) los que se comportan comparativamente entre s, de suerte que uno se compara a otro como un tercero se compara a un cuarto ( x a r ' a v a k o yiav ), entendiendo aqu la analoga en sentido estricto. A este respecto es clebre el siguiente pasaje de la Etica a Nicrnaco: " Cmo se dice el bien? Porque se parece a las cosas que son homnimas por azar. iAcaso por proceder de uno solo, o por concurrir todos al mismo fin, o ms bien por analoga? Como la vista en el cuerpo as la inteligencia e n el alma" (16).
, . .

(i2j (13) (14) (15) (16)

Cat., I, 1 ; 1 a 1-2. Firica, VII. 4 : 249 a 23-25 C f . Prica, , I I , 5 ; 197 a 2-6 y Eticrt r N.,1, 6 ; 1096 b 26. Cf. Psicrt, 11, 5 ; 197 a 18-20. 1, 6 ; 1096 b 26-28.
'

Jess Garca Lper

De estos tres tipos de homnimos segn la razn, los dos primeros corresponden a los que luego se denominaron anlogos por participacin o por ntribucin; mientras que el tercer tipo se corresponde con los que luego se llamaron anlogos por proprcionalidmd. Res~ectodel primer tipo de anlogos n o consta que Aristteles haya introducido alguna subdivisin de ellos, como la que luego se estableci, a saber, anlogos con analoga de atribucin intrnseca (o por alguna forma inherente) y anlogos con analoga de atribucin extrnseca (o por mera denominacin extrnseca). Precisamente este es uno de los puntos oscuros de la doctrina aristotlica de la ana10,ga y que, por lo que se refiere al ente, estudiaremos ms detenidamente despus. Pero s que est claro que esa analoga se basa en algn tipo de causalidad: o en la eficiente, porque varias cosas proceden de una misma causa ( d y ' i v o c rpwrc airiac ) ; o en la m t e d porque varias cosas se refieren a un mismo sujeto ( 8yYev6; GTOXEIIICVO~ zpWroi)); O en la fina!, porque varias cosas se ordenan a un mismo fin (rp8; f v r i k o ; ) ; o en la ejeqtlar, porque varias cosas imitan a un mismo ejemplar (xp8; E v xapd8~!-(pa).Esto dara lugar a cuatro tipos de analoga: dos acf'fvdc y dos xpoc Iv. Por su parte, la analoga propiamente dicha, o sea, la que luego se llam analoga de proporcionalidad, se divide claramente segn Aristteles, en dos tipos: la analoga propa ( xopiwc ) y la metafrica ( yEracqop!xw c ). Por lo que hace a la metfora, unas veces habla Aristteles de analoga %aya yerayopciv, y as la potencia en Geometra se dice metafricamente respecto de la potencia real, tanto activa como pasiva (17), y otras cuando se comparan entre s dos relaciohabla de metfora xar '&va'ho-(iav, nes. En todos los casos se trata de trasladar a un sentido impropio lo que primero se toma en sentido propio, como cuando se dice que Aquiles es un len, o que se comjorta como un len respecto de sus enemigos. Escribe Aristteles: "Si se dice que Aquiles "salt como un len" es una imagen, mas cuando se dice que salt el len, es una metfora, pues, por ser ambos valientes, llam len en sentido traslaticio a Aquiles" (18). Y tambin : "De las metforas, que son de cuatro clases, son especialmente estimadas las que se fundan en la analoga; como Pericles dijo de la juventud cada en la guerra que as haba desaparecido de la ciudad como si alguien quitara del ao la primavera" (19). Pero la analoga verdaderamente importante para la Metafsica es la de
(17) Cf. Met., V, 12; 1019 b 33-34. (18) Retrico, 111, 4 ; 1406 b 21-24. (19) Retrica, 111, 10; 1411 a 1-4.

La analoga del ente en Aristteles

67

proporcionalidad propia. Tambin aqu se da la semejanza entre dos relaciones o comparaciones, pero tomndolas, en ambos casos, en sentido propio. Por ejemplo, "como la ciencia es a lo escible, as la sensacin a lo sensible", o "como la vista est e n el ojo, as la inteligencia en el alma" (20). O la clebre comparacin que establece Aristteles en la Etica a Nzcnrrtco entre las distintas categoras del ente y los distintos tipos del bien (21). 3.

La tesis de T o d s de Vio,

De los comentadores de Aristteles, y precisamente entre los escolsticos, el que ms cerca puede considerarse de la postura mantenida por Pierre Aubenque, e n relacin con la analoga en general, es nada menos que Toms de Vo, conocido como el Cayetano (pues era natural de Gaeta, Caieta). En una de las obras que ms han influido en la posteridad sobre este asunto de la analoga, en la titulada De nominicm analogia, el susodicho autor defiende la tesis de que la llamada "analoga de atribucin" (la analoga r p 6 c Qv o oicp'ivoc de Aristteles) es siempre extrnseca ; es una analoga seczmdum imtentionem tantum, sed n o n secmdum esse; mientras que la llamada "analoga de proporcionalidad "es la nica analoga intrnseca, y por ello, en cuanto propia, la verdadera analoga metafsica, una analoga s e d m intentwnem et sec d u m esse. En efecto, dejando a un lado la analoga de desigualdad, modo de analoga que, segn Toms de Vo, alimlcs ab analogia o m h o sit (22), vanse las definiciones que da dicho autor de la analoga de atribucin y de la de proporcionalidad: "Anlogos por atribucin son aquellos cuyo nombre es comn y la razn significada por ese nombre es la misma segn un trmino y diversa segn las relaciones a l" (23). En cambio, "anlogos por proporcionalidad son aquellos cuyo nombre es comn Y la razn significada por ese nombre es la misma proporcionalmente" o tambin "es semejante proporcionalmente" (24). Por lo dems, al descender a la explicacin ms detenida de estas definiciones, Toms de Vo afirma claramente que "el nombre anlogo por atribucin e n cuanto tal o e n cuanto realiza esta analoga es comn a los analogados de tal modo que al primero conviene formalmente, pero a los restantes, por denominacin extrnseca: (25). Mientras que la analoga de
(20) (21) (22) (23) (24) (25) Cf. Tpicos, 5, 15. Cf. Eticrr rr N., 1, 6 ; 1096 a 23-27. De nominum rrndogirr, cap. 1, n . O 3. 0. cit., cap. 11, n.O 8. 0. cit., cap. 111, n . O 23. 0. cit., cap. 11, n . O 11.

68

Jess Garcia Lpez

proporcionalidad se realiza "segn la causalidad formal inherente" o intrnseca (26). Ms claro : la analoga de atribucin formalmente considerada siempre es extrnseca, y en cambio, la de proporcionalidad es intrnseca. Toms de Vo, al hacer esta exposicin de la analoga de los nombres, dice inspirarse en Toms de Aquino y concretamente en un texto famoso de sus Comentarios a las Sentencias de Pedro Lombardo ( I n 1 Sent., dist. 19, q. 5, a. 2, ad 1). Pero en realidad n o es una interpretacin correcta de Santo Toms, como ha demostrado claramente Santiago Ramrez (27). En dicho texto, Toms de Aquino seala (aparte de la analoga de desigualdad) dos tipos de analoga de atribucin: uno de atribucin extrnseca y otro de atribucin intrnseca. En ese lugar n o se refiere para nada a la analoga de pro~orcionalidad,de la que habla desde luego en otros muchos lugares de sus obras. Pero es el caso que si la tesis de Toms de Vo respecto a las formas generales de la analoga de los nombres fuese cierta, entonces es claro que prevalecera la interpretacin de P. Aubenque. En Aristteles n o habra una verdadera analoga del ente, porque la analoga xp i c E v y ~ 'kv;< (o sea, de atribucin) es siempre extrnseca, y as no ~ o d r a la que conviene al ente, ser y la analoga propiamente dicha, la de proporcionalidad, tampoco podra aplicarse al ente, ni de manera metafrica, ni de manera propia, pues esta analoga exige al menos cuatro trminos, cosa que segn Aristteles no se dara en el ente, como luego veremos.

4. El genuimo pensamiento de Aristteles.

Es llegado el momento de plantear, con toda radicalidad, el ~roblemade la analoga del ente en Aristteles. ;Defiende el estagirita dicha analoga? ;o, ms bien, como seala P. Aubenque, la rechaza, o por lo menos la desconoce? Para contestar a esta cuestin es preciso distinguir el nivel de las palabras exFresas de Aristteles, y el nivel, ms profundo, de su verdadero pensamiento. Consideramos, ante todo, este ltimo. Para Aristteles el ente es un homnimo, pero no enteramente (homonimia a x i r i X ? c , por casualidad), sino compatible con una cierta unidad lgica, que n o puede ser otra que la analoga (tomada en sentido amplio). En efecto, l es el primero en darse cuenta y sealar que "es imposiblte que el
( 2 6 ) 0 . cit., cap. 1 1 n." 27. 1, en (27) En torno a un f a m o ~ utexto de Sutito Torns sobre la at~akr>gr, Sapientza, 1953. n. 2 9 , p. 167.

La analoga del ente t.n r i r i s t t e l ~ s

69

ente sea un gnero" (28), y mucho menos una especie; por lo cual n o es un sinnimo, no es una palabra n i una nocin unvocas. Por el contrario "el ente se dice de muchas maneras" (29), pero aade inmediatamente que tampoco se dice "homnimamente", con homonimia radical, sino "en orden a una sola cosa o a cierta naturaleza nica" (30). Luego no queda otra salida que considerarlo anlogo. En efecto, la nica unidad lgica que est por encima del gnero es la analoga, segn este texto famoso que fue recogido ms atrs: "Lo que es uno lo es, o segn el nmero, o segn la especie, o segn el gnero, o segn la analoga ( xar ' d vakol i av ) ; es uno por el nmero aquello cuya materia es una (se trata aqu de una unidad real ms bien que 1gica); por la especie, aquello cuyo enunciado es uno; por el gnero, lo que tiene la misma figura de la predicacin (lo que pertenece a la misma categora), y segn la analoga, todo lo que es como una cosa en orden a otra" (31). Se trata de una analoga tomada e n sentido amplio, que abarca tanto la de atribucin como la de proporcionalidad, ya propia, ya metafrica. As, pues, aunque de una manera expresa n o lo diga, Aristteles afirma la analoga del ente, es decir, la unidad lgica supragenrica del ente que se distingue tanto de la unidad unvoca (especfica o genrica) como de la pluralidad completa de la Fura homonimia. El ente no es sinnimo (unvoco), n i tampoco enteramente homnimo (equvoco) ; luego es anlogo. Pero qu tipo de analoga es la que realiza el ente? Sin duda, para Aristteles, es la analoga de atribucin y ms concretamente la analoga np8c 5 ,como se desprende de este texto famoso: "El ente se dice de varios modos, pero todo ente se dice en orden a un solo principio. Unos, en efecto, se dicen entes porque son sustancias; otros, Forque son afecciones de la sustancia; otros, porque son camino hacia la sustancia, o corrupciones o privaciones O cualidades de la sustancia, o Forque producen o generan la sustancia o las cosas dichas en orden a la sustancia, o porque son negaciones de alguna de estas cosas o de la sustancia" (32). Si el ente se dice de muchas maneras, pero n o homnimamente, es porque todas sus significaciones se ordenan o relacionan a una fundamental: la sustancia ( oO oa ). Y esta es la nidad lgica que puede hallarse en el ente. Por lo dems, Aristteles no aclara si esa analoga es intrnseca o extrinseca, o si, adems de ser xp8c Ev (fundada ya e n la causalidad final, ya
-

(28) (29) (30) (31) (32)

Met., 111, 3 ; 998 b 22. ~Met., IV, 2 ; 1003 a 33. Met., IV, 2; 1003 a 33-34. Met., V, 7 ; 1016 b 31-35. Met., IV, 2 ; 1003 b 5-11.

70

Jeszis Garcia Lpez

e n la ejemplar), es tambin &?'E-rOc (fundada, e n este caso, ya e n la causalidad eficiente, ya en la material), aunque todas ellas quedan aludidas en los ejemplos que se recogen e n el texto que se acaba de transcribir. En cuanto a la analoga de proporcionalidad (y ms concretamente, propia), era natural que Aristteles n o la admitiera para el ente, pues dicha analoga se basa en la semejanza de relaciones o comparaciones, y por eso requiere al menos cuatro trminos. Pero esto no es posible en la conce~cin del ente que tiene Aristteles. En efecto, cuando los escolsticos en general, y de manera explcita Toms de Vo, defienden la analoga de proporcionalidad propia para el ente, lo hacen porque conciben a ste como id qmd est, o id quod habet esse, o incluso como essentia cwi competit esse, es decir, conciben al ente como compuesto (al menos conceptualmente) de essentia y esse (esencia y existencia). De este modo pueden establecerse estas comparaciones: la esencia de la sustancia se compara a la existencia de la misma, como la esencia de la cualidad se compara a la existencia de la propia cualidad, y as sucesivamente con los dems accidentes. Pero esto n o lo poda hacer Aristteles que n o distingui entre la esencia y la existencia de cada cosa. Esta ltima asercin puede resultar polmica, y requerira un estudio detenido para demostrarla. Pero es cierto aue para Aristteles es la forma sustancial (o el acto primero) la que hace que cada sustancia exista, y a la vez lo que hace que sea lo que es; n o admite distincin entre el acto que es la foriria y el acto que es la existencia. Por eso tampoco admite e n el ente esa composicin de esencia y existencia en la que luego insistiran Avicena y Toms de Aquino. El hecho de n o haber aceptado Aristteles la analoga de proporcionalidad para el ente vendra a ser una confirmacin de la no aceptacin de la tesis posterior aviceniano-tomista de la composicin del ente en esencia y existencia. En un conocido texto de la Etica a Nicmaco (33) Aristteles establece una analoga proporcional entre las distintas categoras del ente y las distintas clases del bien: "El bien se dice de tantos modos como el ente, pues se dice en la categora de sustancia, como Dios y el entendimiento: y en la de cualidad, como las virtudes, y en la de cantidad, como la justa medida, y en la de relacin, como lo til, y e n la de tiempo, como la oportunidad, y en la de lugar, como la residencia, etc.". Esta proporcionalidad implica, como se ve, dos conceptos, el de ente y el de bien; pero n o se establece con uno solo de ellos; n o es ni analoga del ente, ni analoga del bien, sino de los dos
( 3 3 ) Etica
a

N.,1, 6 ; 1096 a 23-27.

La ando&

del ente en Aristteles

71

tomados comparativamente. Pues bien, hasta aqu llega la analoga de pro~orcionalidaddel ente e n Aristteles. Buscar e n l dicha analoga de proporcionalidad del ente, comparndolo consigo mismo, es tiempo perdido, pues n o se encuentra. Esta es la argumentacin que P. Aubenque desarrolla y y reitera, y en la que tiene toda la razn. La exageracin - el error- est en n o admitir ninguna otra analoga del ente, concretamente la de atribucin, pues sta s que se encuentra en el estagirita. Y dicho sto, pasemos a la cuestin de las palabras explcitas de Aristteles. Si se leen los escritos de este filsofo de modo desapasionado, se ve claro que la inmensa mayora de las veces en que habla de la analoga se est refiriendo a la de proporcionalidad (tanto propia como metafrica); pero n o siempre. En el texto ya citado de la Metafisica (V, 7 ; 1016 b 31-35) define la unidad de la analoga como la que se da entre varias cosas ordenadas (la de una cosa en orden a otra cosa), y esto vale tanto para la analoga de proporcionalidad como para la de atribucin. Luego es evidente que Aristteles toma la analoga unas veces en sentido amplio (y entonces es equivalente a la homonimia a x 9 G i a v o ia c ), y otras veces, las ms, en sentido estricto, y entonces es equivalente a la analoga de proporcionalidad. As, pues, en el mismo tenor literal de sus palabras es incorrecto afirmar que Aristteles no defiende la analoga del ente. La defiende, sin duda alguna, y as lo ha reconocido toda la tradicin filosfica, desde los comentadores griegos, hasta los rabes y los latinos (34).

5. Ultimas reflexiones.
A partir de esta evidencia se podran orientar las investigaciones sobre el pensamiento de Aristteles acerca del tema. Habra que dilucidar, en efecto, en primer lugar, si la analoga del ente es, segn el estagirita, de atribucin intrnseca o de atribucin extrnseca. Nada explcito encontramos sobre el particular, pero es evidente que la mera analoga de atribucin extrnseca no basta, por lo que habra que inclinarse a favor de la atribucin intrnseca. Sera una investigacin que habra de llegar hasta los supuestos n o explcitos de la concepcin del ente e n Aristteles, supuestos que, sin embargo, tendran que reconocerse para dar coherencia a su pensamiento. En segundo lugar, habra que dilucidar si la analoga de proporcionalidad supone la de atribucin, y la de atribucin extrnseca supone la intrnseca. Porque si esto fuera as, habra un motivo ms para asignar al ente la analoga de atribucin intrnseca.
(34)

Cf. RAMIREZ, De analogia, vol. 3, Madrid 1971, pp. 1095-1201.

72

Jess Garcia Lpez

Por lo que se refiere al primer punto, vase el siguiente pasaje de Aristteles: "Pero n o es posible que sean un gnero de los entes ni el Uno ni el Ente; es necesario, e n efecto, que existan las diferencias de cada gnero y que cada una sea una, y es imposible que se prediquen de las diferencias propias n i las especies del gnero ni el gnero sin sus especies, de suerte que, si es gnero el U n o o el Ente, ninguna diferencia ser ni ente ni uno" (35). Como se ve, la razn por la que Aristteles niega que el ente (y tambin lo uno) sea un gnero est e n que el ente se predica esencialmente de sus diferencias o modos intrnsecos, cosa que n o ocurre con los gneros propiamente dichos respecto de sus propias diferencias. As "tringulo" n o se predica de "equiltero", ni "animal" se predica de "racional". O sea, que n o se puede decir "lo equiltero es tringulo" o "lo racional es animal" ; pero e n cambio s que hay que decir que "lo sustancial es ente" o "lo accidental es ente". Dicho de otro modo, el ente contiene esencialmente a sus diferencias o a sus modos intrnsecos; n o prescinde -no puede prescindir- de ellos, porque, si lo hiciera, tales diferencias o modos seran nada, y evidentemente n o lo son. De esta suerte la unidad lgica del ente n o es unvoca y genrica, sino de otro orden, a saber, anloga y trascendental. Se suele definir el trascendental como aquella unidad lgica que se predica de todo, pero tambin se le podra definir como la unidad lgica que se predica de lo que es comn a todas las cosas y de lo que es propio de cada una de ellas. El trascendental - el ente lo es- no prescinde de sus diferencias o y modos intrnsecos, sino que los contiene embebidos, subsumidos, de modo actual, aunque implcito. Pues bien, si esto es as, entonces es evidente que la analoga del ente tiene que ser intrnseca, pues cada uno de los modos e n que puede decirse o concebirse el ente (sustancia, cantidad, cualidad, relacin, etc.) es ente de manera intrnseca y esencial. Y como para Aristteles la analoga del ente es de atribucin, tendremos que decir que se trata de una analoga de atribucin intrnseca. La segunda cuestin es ms compleja y tambin habra de llevarnos a los supuestos implcitos del pensamiento de Aristteles. Parece posible una analoga de atribucin que n o suponga otra de proporcionalidad (esto es lo que ocurre, como hemos visto, en la analoga del ente en Aristteles); pero no parece viable una analoga de proporcionalidad que n o est fundada e n otra de atribucin. Y la razn es sta: la analoga de proporcionalidad es una semejanza de relaciones, mientras que la de atribucin es una semejanza de

formas; pero la relacin sukone la forma, como el accidente supone la sustancia; luego la analoga de relaciones (la de proporcionalidad) supone la analoga de formas (la de atribucin). Y de parecida manera, pero todava con ms claridad, se puede mostrar que la analoga extrnseca supone la intrnseca. Por todo ello, la analoga bsica o fundamental es la de atribucin intrnseca, y nada tiene de extrao que sea ella la que corresponde primordialmente a la nocin bsica o fundamental, la del ente.