TABLAS DE VERDAD

Axel Arturo Barcel Aspeitia

Borrador de Conferencia Lgica Clara

Las tablas de verdad son, por una parte, uno de los mtodos ms sencillos y conocidos de la lgica formal, pero la mismo tiempo tambin uno de los ms poderosos y claros. Entender bien las tablas de verdad es, en gran medida, entender bien a la lgica formal misma. En esta pltica quiero ensayar algunas reexiones alrededor de las tablas de verdad cmo pretexto I. Los Mtodos Sintctico y Semntico en Lgica y Semntica So hacemos caso a lo que Georey Hunter dice en la introduccin a su libro Metalogic (1971, 3), desde el punto de vista de la metalgica, los mtodos sintcticos y semnticos de la lgica formal son mtodos alternativos para detectar las verdades lgicas de un lenguaje.1 Ambas parten del ideal de encontrar un mtodo formal es decir, uno que atienda slo a la forma lgica de los enunciados (y no a su contenido, para garantizar su analiticidad) , y sea efectivo de manera mecnica (para garantizar su aprioricidad) para reconocer verdades lgicas. Sin embargo, parten de intuiciones distintas. El mtodo de pruebas, fundado por Frege en su Conceptografa (1879), parte de la intuicin de que el mtodo formal a-priori por excelencia es la prueba matemtica y trata de extender la nocin de prueba formal estricta de las matemticas a la lgica. El mtodo semntico, por su parte, est fundado en el anlisis lgico-semntico de por tablas de verdad propuesto por Ludwig Wittgenstein (1921) y Bertrand Russell (1918). Aunque dicho mtodo de anlisis era ya conocido en la tradicin lgica-algebraica, y que Peirce (en notas no publicadas, anteriores a 19102 ) y Post (1920) haban utilizado ya tablas de verdad, fueron Russell y Wittgenstein los que divulgaron este mtodo como instrumento de anlisis del signicado de
1.

Sin embargo, estos mtodos tambin nos sirven para detectar relaciones de consecuencia lgica. En otras

palabras, tambin nos sirven para determinar la validez lgica de argumentos, no solo la verdad lgica de enunciados. Existe, dentro de la losofa de la lgica toda una discusin acerca de cul de estos dos papeles es lemas importante. Hunter (1971) piensa que la verdad lgica es ms fundamental que la validez. La presentacin clsica de esta posicin se encuentra en (Quine 1969). Ms recientemente, Ian Hacking (1994) y John Etchemendy (1990) han defendido la posicin contraria: que la nocin de consecuencia lgica es ms fundamental. Es interesante notar que aquellos que piensan que la verdad lgica es ms fundamental que la validez tienden a ser representacionalistas, mientras que sus oponentes suelen ser inferencialistas. Ms adelante en estas notas veremos que quieren decir stos dos trminos.
2.

Cf. Fisch and Turquette (1966) y Agnellis (1994). Ntese que lo importante para la fundamentacin del

mtodo semntico, no es loq ue Shosky (1997) llama el dispositivo [device] de tablas de verdad, sino el mtodo [technique] de tablas de verdad, es decir, el mtodo de anlisis veritativo-funcional del signicado.
1

los enunciados en trminos de condiciones de verdad (en contraste con Frege, quin identicaba al signicado contenido conceptual de los enunciados con su rol inferencial). Segn Wittgenstein, el mtodo de tablas de verdad sirve para determinar las condiciones de verdad de un enunciado, es decir, su signicado, en funcin de las condiciones de verdad de sus elementos atmicos. En otras palabras, la tabla de verdad nos dice en qu situaciones el enunciado es verdadero y en cuales es falso.3 Esta idea evolucion en la teora de descripciones de estado de Carnap (1946) y, posteriormente, las teoras semnticas de mundos posibles de Prior (1956), S. Kanger (1957), Hintikka (1957, 1961) y Kripke (1963) y de situaciones de Barwise y Perry (1983) que siguen vigentes hasta la fecha. Cmo este tipo de mtodos surgi originalmente como mtodo de anlisis semntico, se les conoce como mtodos semnticos. En contraste, el mtodo de pruebas se conoce como sintctico. Sin embargo, vale la pena mencionar que el mtodo de pruebas tambin ha sido interpretado como un mtodo de anlisis semntico, pues hay quienes piensan que las reglas de inferencia pueden verse tambin como deniciones. En su seminal artculo (1935), G. Gentzen propuso que las reglas de inferencia del mtodo de deduccin natural se vieran como deniciones de los conectivos lgicos. Aquellos que utilizan el mtodo de pruebas como instrumento de anlisis semntico, como Gilbert Harman (1986, 1987) y Robert Brandom (2000), entre otros, se llaman a s mismos inferencialistas, funcionalistas o tericos del rol conceptual.4 Aquellos que preeren teoras del signicado ms cercanas a la propuesta de Wittgenstein, son conocidos como representacionalistas,5 pues los mtodos semnticos que usan pueden interpretarse como involucrando algn elemento que representa al mundo. En el mtodo de tablas de verdad, por ejemplo, los distintos renglones pueden verse como representando diferentes maneras en que el mundo pudo haber sido.6 En contraste, es claro que en el mtodo de pruebas formales no hay ningn elemento que represente ningn aspecto del mundo o cosa parecida.

3.

En consecuencia, para Wittgenstein (1921), las tautologas (y las contradicciones) eran casos degenerados en los

cuales no se distingua entre situaciones que hacan el enunciado verdadero y situaciones que lo hacan falso. Por ello, Wittgenstein crea que carecan de signicado (y por eso las llamo tautologas). (Dreben y Floyd 1991)
4. 5.

De ahora en adelante, usare slo el primer trmino. No es de sorprender que los inferencialistas tengan como prcer a Frege. Por otro lado, los representacionalistas

no se identican directamente con Wittgenstein, ni con Russell, sino con Tarski (1936), quien extendi la propuesta semntica a una teora ms sosticada de la verdad y la consecuencia lgica en los lenguajes formales.
6.

Digo que pueden interpretarse o verse as, pero es tambin debatible si tal interpretacin es correcta. En otras

palabras, aunque los mtodos semnticos pueden interpretarse representacionalmente, no es necesario interpretarlos as. Pueden interpretarse tambin interpretacionalmente, de tal manera que, siguiendo el mismo ejemplo de tablas de verdad, los distintos renglones pueden verse como representando diferentes signicados que podran tener los enunciados atmicos en cuestin. En su seminal (1990) Etchemendy ha demostrado que la pregunta no es ociosa.
2

En el continuo dilogo y debate entre inferencialistas y representacionalistas, ha surgido la hiptesis de que, a n de cuentas, la informacin semntica que se obtiene por los mtodos sintctico y semntico sea equivalente. Llamo a sta la tesis de la equivalencia semntica entre lo inferencial y lo representacional. En contraste, un inferencialista genuino es aquel que se opone a la tesis de la equivalencia semntica, sosteniendo que el papel inferencial de un termino es un aspecto irreducible de su signicado. (Analgicamente, un representacionalista genuino sera aquel que creyera que el contenido representacional es irreducible al inferencial, es decir, que la informacin semntica contenida en los mtodos semnticos es irreducible a la informacin semntica contenida en los mtodos sintcticos). La tesis de la equivalencia semntica aplicada al clculo proposicional, por ejemplo, dira que la informacin semntica sobre el signicado de las conectivas lgicas en las tablas de verdad es la misma que la contenida en las reglas de inferencia y/o los axiomas. Para que la tesis de la equivalencia semntica sea viable, por supuesto, es necesario que los mtodos sintctico y semntico converjan y den los mismos resultados. En trminos metalgicos, es necesario que ambos tipos de mtodos sean mutuamente completos y correctos. Ahora bien, dentro del inferencialismo genuino, hay varias posiciones. Un Inferencialista extremo es aquel quin cree que el signicado de cualquier trmino est completamente determinado por su rol inferencial. Los inferencialistas moderados reconocen que, por lo menos para algunos trminos, el signicado no se reduce al rol inferencial. Reconocen que existen otros componentes irreducibles del signicado, comnmente de tipo representacional. Existen, entonces, dos tipos de inferencialistas moderados: aquellos que sostienen que existen cierto tipo de trminos cuyo signicado est completamente determinado por su rol inferencial, y aquellos que no. En el primer caso, el ejemplo tpico de trminos cuyo signicado es completamente inferencial se encuentran las palabras lgicas. Ahora bien, si recuerdan, una de las razones por las que se quera que estos mtodos fueran formales era por qu se pensaba que, al atender a la mera forma de los enunciados, se eliminaba cualquier referencia a su contenido o al mundo, garantizando as la analiticidad de sus resultados. Ahora, sin embargo, hemos hablado de un mtodo semntico y representacional que opera con representaciones del mundo. Acaso no implica esto que este tipo de mtodos no son en realidad completamente formales? Buena pregunta, pero de difcil respuesta. Para responderla es necesario sealar que los mtodos sintctico y semntico no slo son mtodos formales distintos, que parten de intuiciones metodolgicas distintas, sino que tambin tratan de capturar la nocin de verdad lgica de manera distinta: a travs de la aprioricidad en el caso de los mtodos sintcticos y a travs de la necesidad en el caso de los mtodos semnticos. Los mtodos sintcticos optan por una denicin de verdad lgica ms cercana a a, y los semnticos a b. p es lgicamente verdadera sii (a) Es posible determinar la verdad de p sin apelar en lo absoluto al mundo.

(b) De cualquier manera como fuera el mundo, p sera verdadera (p es verdadera en todo mundo posible).7 El mtodo sintctico parte de una visin de la verdad lgica en la que la a-prioricidad es su caracterstica esencial, y es a partir de ella que se puede explicar su universalidad, analiticidad o necesidad. El mtodo semntico, en contraste, le da este papel a la necesidad lgica. Por eso el mtodo de prueba se enorgullece de no incluir ningn elemento que reera al mundo. Por qu parte de que la verdad lgica, para ser tal, debe ser capturable sin referencia alguna al mundo o a ninguna manera de ser del mismo. Mientras que el mtodo semntico funciona a travs de lo que se ha llamado el mtodo de variacin, en el cual, en vez de no hacer ninguna mencin al mundo, por el contrario, es necesario contar con un aparato para representar todas las maneras en que el mundo puede ser, y vericar si en cada una de ellas, el enunciado es verdadero (por ejemplo, en clculo proposicional, ver si en toda asignacin de valores de verdad a las variables proposicionales, es decir, en todo rengln de la tabla de verdad, el enunciado es verdadero). Etchemendy (1990), McGee (1992) y otros han argumentado que tal vez esta no sea la mejor manera de capturar la nocin de necesidad lgica y, por lo tanto, tampoco la de verdad lgica. Pero lo importante para nuestra presentacin es que, no por simplemente apelar a representaciones del mundo, los mtodos semnticos pierden su carcter formal y dejan de ser a-priori o analticos. La as llamado semntica formal o teora de la interpretacin est fundado en el anlisis lgicosemntico de por tablas de verdad propuesto por Ludwig Wittgenstein (1921) y Bertrand Russell (1918). Aunque dicho mtodo de anlisis era ya conocido en la tradicin lgica-algebraica, y que Peirce (en notas no publicadas, anteriores a 19108 ) y Post (1920) haban utilizado ya tablas de verdad, fueron Russell y Wittgenstein los que divulgaron este mtodo como instrumento de anlisis del signicado de los enunciados en trminos de condiciones de verdad (en contraste con Frege, quin identicaba al signicado contenido conceptual de los enunciados con su rol inferencial). Segn Wittgenstein, el mtodo de tablas de verdad sirve para determinar las condiciones de verdad de un enunciado, es decir,

7.

Esta es la interpretacin representacional. Recuerden que habamos dicho ya que hay quienes interpretan los

mtodos semnticos de manera interpretivista. Para ello, p es verdad lgica, si es verdadera y seguira siendo verdadero de cualquier manera en que se re-interpretara su vocabulario no-lgico. De esta manera, podramos completar nuestra lista de opciones con una tercera alternativa (c) donde p es verdadera independientemente del signicado particular de su vocabulario no-lgico. De esta manera, los mtodos semnticos, bajo una interpretacin interpretivista, privilegiaran la analiticidad tanto sobre la a-prioricidad como la necesidad.
8.

Cf. Fisch and Turquette (1966) y Agnellis (1994). Ntese que lo importante para la fundamentacin del

mtodo semntico, no es lo que Shosky (1997) llama el dispositivo [device] de tablas de verdad, sino el mtodo [technique] de tablas de verdad, es decir, el mtodo de anlisis veritativo-funcional del signicado.
4

su signicado, en funcin de las condiciones de verdad de sus elementos atmicos. En otras palabras, la tabla de verdad nos dice en qu situaciones el enunciado es verdadero y en cuales es falso.9 Esta idea evolucion en la teora de descripciones de estado de Carnap (1946) y, posteriormente, las teoras semnticas de mundos posibles de Prior (1956), S. Kanger (1957), Hintikka (1957, 1961) y Kripke (1963) y de situaciones de Barwise y Perry (1983) que siguen vigentes hasta la fecha.

Varios mtodos de prueba del clculo proposicional, entre ellos el de tablas de verdad, se basan en una concepcin muy tradicional del anlisis lgico, segn la cual el objetivo de ste es determinar las condiciones necesarias y sucientes de la verdad de una proposicin o enunciado. Cada rengln de la tabla que hace verdadero al enunciado en cuestin determina una condicin suciente para su verdad. En cada rengln, los valores asignados a cada variable proposicional determinan una condicin necesaria del rengln. Pongamos un ejemplo. Supongamos que queremos hacer la tabla de verdad del siguiente enunciado: (15) Si tu hermana no pasa el examen, estars en graves problemas.10 Identicamos las proposiciones atmicas y les asignamos una variable: P: Tu hermana pasa el examen Q: Estars en graves problemas De esta manera, podemos formalizar (15) como (~P) Q y construir su tabla de la siguiente manera: P V V F F Q V F V F (~P)Q V V V F

9.

En consecuencia, para Wittgenstein (1921), las tautologas (y las contradicciones) eran casos degenerados en los

cuales no se distingua entre situaciones que hacan el enunciado verdadero y situaciones que lo hacan falso. Por ello, Wittgenstein crea que carecan de signicado (y por eso las llamo tautologas). (Dreben y Floyd 1991)
10.

Obviemos por el momento los elementos sensibles al contexto de estos enunciados, como pronombres y
5

tiempos verbales.

Qu es lo que nos dice el primer rengln de la tabla? Nos dice que si P y Q son ambos verdaderos, (~P) Q tambin lo es. En otras palabras, basta que Tu hermana pasa el examen y Estars en graves problemas sean verdaderos para que Si tu hermana no pasa el examen, estars en graves problemas sea verdadero. Es decir, la (condicin) suciente para que (17) sea verdadero implica que tu hermana pase el examen y t ests en problemas en el futuro. Lo mismo sucede con cada uno de los tres primeros renglones de la tabla (los que hacen verdaderos a (~P) Q). Basta que P sea verdadero y Q falso o que P sea falso y Q verdadero para que (~P) Q sea verdadero. Si analizamos cada rengln, veremos que el valor asignado a cada columna es una condicin necesaria de cada rengln. Cuando consideramos el tercer rengln, por ejemplo, y decimos que es condicin suciente de (15) que t hermana no pase el examen es decir, que P sea falsa y que tengas graves problemas es decir, que Q sea verdadera; cada uno de los conyuntos es necesario para que se d la condicin suciente. No basta que tu hermana no pase el examen, tambin es necesario que t ests en graves problemas si tu hermana no pasa el examen. Es por ello que cada rengln se lee de manera conjuntiva y el enunciado para analizar es equivalente a la disyuncin de cada uno de los renglones de la tabla que lo hacen verdadero. Esto es lo que hacemos explcito en las formas normales disyuntivas. En nuestro ejemplo, el primer rengln corresponde a la conjuncin P&Q, el segundo a P&Q y el tercero a (~P)&Q (no incluimos el cuarto, pues no hace verdadera la frmula). La disyuncin de estas tres conjunciones es la forma normal disyuntiva de (15): ((~P) Q) ((P&Q) v (P&Q) v ((~P)&Q))

La forma normal conjuntiva tambin resulta de concebir la tabla de verdad como un anlisis clsico. En este caso, sin embargo, los renglones relevantes son los que hacen falso al enunciado para analizar. Como este tipo de anlisis es el dual del anlisis anterior, todas las operaciones lgicas se invierten. A cada rengln le corresponde una disyuncin en vez de una conjuncin, y cada conyunto es el opuesto de su correspondiente en el anlisis anterior. Por ejemplo, ya vimos que si da verdadero para la frmula nal, al tercer rengln de la tabla de dos variables (P y Q), le corresponde la conjuncin ((~P)&Q)). Por dualidad, si diera falso, le correspondera la disyuncin (Pv(~Q)). Finalmente, en vez de una disyuncin de las conjunciones correspondientes a los renglones que dan verdadero, la forma normal conjuntiva
6

resulta de la conjuncin de las disyunciones correspondientes a cada rengln que da falso. En el caso de (15), slo hay un rengln, as que la forma normal conjuntiva correspondiente tendra un solo conyunto: la disyuncin correspondiente al cuarto rengln. ((~P) Q) (P v Q)

Por lo menos en el caso de las conectivas extensionales, las tablas de verdad y las reglas de inferencia (de introduccin y eliminacin) de un conectivo son equivalentes y es fcil demostrarlo.11 Basta denir la inferencia lgica (el concepto clave en las reglas de inferencia) en trminos de condiciones de verdad (el concepto clave en las tablas de verdad). As, decir que una proposicin implica a otra equivale a decir que la primera no puede ser verdadera, sin la otra serlo tambin; en otras palabras, para cualquier circunstancia de evaluacin,12 si la primera es verdadera, la segunda tambin lo es. Bajo esta

equivalencia, se puede demostrar fcilmente que las reglas de introduccin y eliminacin de los conectivos extensionales contienen la misma informacin sobre el signicado de los conectivos lgicos que las funciones de verdad. En el caso de la conjuncin, por ejemplo, las reglas de introduccin y eliminacin diran que, en cualquier circunstancia de evaluacin: (Introduccin) Si S1 y S2 son verdaderos, tambin lo es S1&S2. (Eliminacin) S1&S2 es verdadero slo si S1 y S2 son ambos verdaderos. En conjunto, las reglas dicen que S1&S2 es verdadero si y slo si S1 y S2 son ambos verdaderos, que es exactamente lo mismo que dice la tabla de verdad de la conjuncin. II. Qu es una tabla de verdad? Fundamentalmente, una tabla de verdad es un dispositivo para demostrar ciertas propiedades lgicas y semnticas de enunciados del lenguaje natural o de frmulas del lenguaje del clculo proposicional: 1. Sin son tautolgicas, contradictorias o contingentes 2. Cules son sus condiciones de verdad 3. Cul es su rol inferencial, es decir, cules son sus conclusiones lgicas y de qu otras proposiciones se siguen lgicamente

11 .

En palabras de Jaroslav Peregrin, que los signicados que comnmente adscribimos a las expresiones

[puedan] construirse como roles inferenciales disfrazados o encapsulados. (2003).

12.

Las teoras representacionales, por lo tanto, requieren una especicacin del tipo relevante de circunstancias en
7

las que se evalan las condiciones de verdad de un enunciado.

El procedimiento para construir una tabla de verdad es sencillo y relativamente mecnico; en esta pltica, asumir que todos saben ya cmo hacer una tabla de verdad para cualquier frmula del clculo proposicional clsico. Para aplicar el mtodo de tablas de verdad a un enunciado o proposicin, por lo tanto, es necesario primero simbolizarlo, es decir, determinar qu frmula del lenguaje proposicional muestra su forma lgica y, luego, elaborar la tabla de verdad de dicha formula. A este proceso le dedicar mi segunda pltica, del 29 de Abril. Si al aplicar el mtodo de tablas de verdad encontramos que una frmula es tautolgica, presumimos que ella es una verdad lgica del clculo proposicional es decir que es lgicamente vlida, lgicamente verdadera o verdadera con necesidad lgica. Por lo tanto, el uso de las tablas de verdad como mtodos para demostrar que algo es lgicamente necesario presupone ciertas tesis sobre la verdad y la necesidad lgicas. Cada uno de los pasos y cada una de las caractersticas de las tablas de verdad representa una tesis lgica sustancial. Tomemos por ejemplo, el popular principio de que toda tabla tiene 2n renglones, dnde la n corresponde al nmero de variables proposicionales (tambin conocidas como letras proposicionales) que aparecen en la frmula. Una frmula de 3 variables proposicionales, por ejemplo, tendra 23=8 renglones. Pero por qu es esto? La respuesta ms directa es que se es el nmero de combinaciones que existen de asignaciones de valores de verdad a cada una de las variables. En otras palabras, porque si asignamos a cada variable uno de los dos valores de verdad verdadero o falso , las posibles combinaciones son exactamente ocho, ni ms, ni menos. Si bien es una verdad matemtica indudable que la combinatoria de dos valores a n nmero de variables es 2n, para que este principio valga como principio lgico dentro de una demostracin lgica que, a n de cuentas es lo que una tabla de verdad es , es necesario que ciertas cosas sean verdaderas: Por ejemplo, entre otras cosas, es necesario que para determinar que una frmula sea tautolgica baste tomar en cuenta slo cul es el posible valor de verdad que tome la interpretacin de sus variables proposicionales. Tambin es necesario que se requieran considerar todas las posibles interpretaciones de las variables. Adems, es necesario que a cada asignacin de valores a las variables les corresponda uno y slo un rengln. Tambin es necesario que los valores de verdad sean dos verdadero o falso. Si los valores de verdad fueran ms, o fueran menos, las combinaciones posibles seran otras: ms renglones si son ms valores, y menos renglones si fueran menos valores. Adems, el nmero de renglones a considerar tambin cambiara si en cada rengln cada variable proposicional pudiera tener, no un slo valor determinado, sino dos (o ms) o ninguno. En esta pltica veremos brevemente no solamente qu sucede cuando algunas de estas cosas cambian, sino que tambin veremos qu razones tendramos para pensar que deberamos cambiarlas.
8

El primer principio que pondremos en cuestin es precisamente el principio de que la interpretacin de toda variable proposicional no puede tener sino uno de los dos valores de verdad: verdadero y falso. A este principio se le conoce comnmente como bivalencia y junto con el principio de no-contradiccin ha sido considerado uno de los principios lgicos bsicos. Se le llama tambin un principio semntico porque tiene que ver con la interpretacin de los smbolos, es decir, con su signicado. Sin embargo, no tiene que ver con ningna interpretacin o signicado particular, sino con cualquier interpretacin posible. Por eso es que sigue siendo un principio lgico y formal. Pues bien, para poder entender el principio, por lo tanto, debemos entender tambin cmo se interpretan las variables proposicionales. 2.2. Qu es interpretar?

Alfred Tarski Interpretar signica asignar signicados. En este sentido, es ms o menos el proceso inverso a la simbolizacin o formalizacin que aprendemos en nuestros cursos bsicos de lgica. En ellos aprendemos a traducir enunciados en frmulas, es decir, a pasar del lenguaje ordinario y natural al lenguaje articial de las frmulas lgicas. Ahora bien, la interpretacin es dar el paso inverso: asignar a cada frmula una proposicin.

Como su nombre lo indica, las variables proposicionales se interpretan por proposiciones. Interpretar una variable de este tipo es asignarle una proposicin. Si recuerdan, a cada enunciado declarativo simple (es decir, que no est compuesto por otros enunciados, aunque l mismo s sea parte de otros enunciados complejos) lo simbolizamos por una variable proposicional de tal manera que si dos enunciados signicaban lo mismo, es decir, si signican la misma proposicin, los simbolizabamos con la misma variable, esto es, con la misma letra. As, cada variable proposicional simbolizaba una proposicin. En consecuencia, cuando hablamos de las posibles interpretaciones de las variables proposicionales no hacemos sino hablar de las posibles proposiciones que se pueden simbolizar por variable de este tipo, es decir, todas. De tal manera que cuando decimos que todas las posibles interpretaciones de las variables proposicionales no pueden ser sino verdaderas o falsas que es lo que dice el principio de bivalencia lo que estamos diciendo es que todas las proposiciones no pueden ser sino verdaderas o falsas. El principio de bivalencia ha sido tomado tradicionalmente como un principio lgico fundamental: toda proposicin es verdadera o falsa. Si no es verdadera, es falsa y si no es falsa, es verdadera. No hay tercera opcin. Por eso se le conoce tambin como principio del tercer excluso. La carga de la prueba descansa sobre quin deenda la tesis de que el principio es falso, es decir que existen ms valores adems de los dos tradicionales. Quin quiera defender la existencia de un tercer valor de verdad (o de otros ms) tendra que mostrar: 1. Cul sera ese tercer valor 2. En qu sentido es un valor de verdad 3. A qu (tipo de) proposiciones se le aplicara, i.e., mostrar ejemplos de proposiciones que claramente no sean verdaderos ni falsos. 4. Cmo se comportaran lgicamente dichas proposiciones. Cmo interactuaran con otras proposiciones. es decir, cul es su lgica. En particular, cmo afectara la introduccin de este nuevo valor nuestras tablas de verdad. Como ejemplo, quieor hablar un poco de la primera lgica multivaluada, la cual toma como ejemplos paradigmticos deenunciados que expresan proposiciones que no son verdaderas ni falsas a los futuros contingentes, es decir enunciados que reeren a hechos futuros que no son necesarios, sino que pueden darse o no de manera contingente. El ejemplo clsico, que le debemos a Aristteles, es: (A) Maana habr una batalla naval Segn defensores de un tercer valor de verdad, como Jan Lukazewicz los que de ahora en adelante llamaremos trivalentistas , si bien es cierto que, o bien maana habr una batalla naval o bien no la habr, de ello no se sigue que la proposicin que expresa el enunciado (A) sea verdadera o falsa. Si maana hay una batalla naval, la proposicin ser verdadera y si no la hay, ser falsa. Sin embargo, de
10

ello solamente se sigue que maana la proposicin ser verdadera o falsa. Pero esto no nos dice nada sobre hoy. Mas bien parece que hoy la proposicin no es todava ni verdadera ni falsa. Para que sea verdadera es necesario que maana haya una batalla naval. Para que sea falso, es necesario que maana no haya una batalla naval. Hasta maana, no se cumplirn ninguna de las condiciones. La proposicin, por lo tanto, por ahora carece de cualquiera de esos valores de verdad hoy. Ya maana tendr alguno. Recientemente, John MacFarlane ha desarrollado un nuevo argumento contra la bivalencia de los futuros contingentes. Segn l, cuando maana diga Lo que dijiste ayer (es decir, que habra una batalla naval) es cierto no estar diciendo que la proposicin era verdadera ayer, sino que eso que dijiste ayer es verdadero hoy. III. Tablas de verdad trivalentes

Jan ukasiewicz Recordemos que nuestras tablas de verdad tradicionales pueden rescribirse si permitimos dejar vacas casillas en las que el valor de verdad de la frmula atmica es irrelevante, por ejemplo, podemos rescribir as la tabla de la disyuncin: P V F V F Q PvQ V V F

Las primeras dos lneas sealan que no importa cul sea el valor de verdad de uno de los disyuntos, siempre que el otro sea verdadero, la disyuncin ser verdadera. De la misma manera, podramos abreviar la tabla de la conjuncin de la siguiente manera:
11

P V F

Q V F

P&Q V F F

Las ltimas dos lneas sealan que no importa cul sea el valor de verdad de uno de los disyuntos, siempre que el otro sea falso, la conjuncin ser falsa. La ventaja de este tipo de tablas para nuestros propsitos es que permiten extenderse de manera muy natural para permitir un tercer valor de verdad que no sea ni verdadera ni falso. Llammosle I por indeterminado. Ahora podemos usar nuestra tabla abreviada de la disyuncin clsica para desarrollar una tabla de verdad (no abreviada) para la disyuncin trivalente. Primer paso: identicar las diferentes nueve posibilidades de combinaciones para dos variables: P V V V I I I F F F Q V I F V I F V I F PvQ

Segundo paso: Usamos las primeras dos lneas de la tabla abreviada para determinar el valor de verdad de los renglones con por lo menos un argumento verdadero: P V V V I I I F F F Q V I F V I F V I F PvQ V V V V

Tercer paso: Cmo la ltima lnea de la tabla abreviada es tambin la ltima lnea de la nueva tabla, le corresponde el mismo valor de verdad: falso.

12

P V V V I I I F F F

Q V I F V I F V I F

PvQ V V V V

V F

Cuarto paso: Finalmente, cmo ya tenemos los renglones que son verdaderos o falsos segn la tabla original, los renglones que an no tienen valor de verdad, dado que no son ni verdaderos (sino hubieran quedado como tales en el segundo paso) ni falsos (ya que tampoco quedaron as en el tercer paso), deben ser indeterminados! P V V V I I I F F F Q V I F V I F V I F PvQ V V V V I I V I F

En algunos casos, esta tabla de verdad aparece, no en tres columnas, sino en un cuadro as: v V I F V V V V I V I I F V I F Lo cual tiene la ventaja de dejar ms claro el patrn que emerge de la tabla. Si seguimos los mismos pasos para la conjuncin, obtenemos las siguiente tablas: P V V V I Q V I F V P&Q V I F I
13

I I F F F

I F V I F

I F F F F

& V I F V V I F I I I F F F F F Si comparamos las dos tablas cuadradas, podemos ver la simetra entre la conjuncin y la disyuncin. As, ya tenemos tablas de verdad con ms de 2n renglones! Adems, una vez que entendemos qu sucede cundo se introduce un nuevo valor de verdad, podemos imaginar cmo seran lgicas de cuatro o ms valores de verdad. Es ms, como Lukaciewicz y Boole mostraron ya hace ms de un siglo, podemos fcilmente hablar de lgicas con un innito de valores de verdad. IV. TABLAS DE VERDAD INTENSIONALES E INDEPENDENCIA LGICA

Rudolf Carnap En clases bsicas de lgica solemos aprender que una tabla de verdad tiene siempre 2n renglones, dnde n es el nmero de ocurrencias de operadores lgicos en la frmula o argumento que se est simbolizando. Lo que comnmente no se nos ensea es que, como bien sealo Wittgenstein ya en su Tractatus Logico-Philosophicus para que esto sea verdad, las variables deber simbolizar proposiciones
14

atmicas o, por lo menos, lgicamente independientes entre s (es decir, cada proposicin simbolizada debe ser lgicamente independiente de las dems). Para vericar que efectivamente estamos tratando con dos proposiciones independientes, A y B, es necesario que estas satisfagan cuatro condiciones: 1. 2. 3. 4. A no debe seguirse de B, es decir, debe ser posible que A sea verdadero y B falso Y vice versa, B no debe seguirse de A, es decir, debe ser posible que B sea verdadero y A falso La verdad de A debe ser compatible con la verdad de B, debe ser posible que tanto A como B sean ambos verdaderos al mismo tiempo, es decir, en la misma circunstancia. La falsedad de A debe ser compatible con la de B, debe ser posible que tanto A como B sean ambos falsos al mismo tiempo, es decir, en la misma circunstancia. Cuando slamente tenemos una proposicin, sta no debe ser necesariamente verdadera ni necesariamente falsa. Si no se cumplen alguna de estas condiciones, entonces alguna de los renglones posibles de la tabla representara como posible un caso que no es realmente posible. Si A se sigue lgicamente de B, por ejemplo, entonces ya no es posible que A sea verdadera y B falsa. Por ello, el rengln que le asigna verdadero a A y falso a B no representa una posibilidad real. Es necesario, pro lo tanto, eliminarlo de la tabla. El que una frmula sea tautolgica, contradictoria o contingente, depende por supuesto, de cuales son los renglones de la tabla en la que se evalua. La misma frmula puede ser contingente en una tabla, contradictoria en otra y tautolgica en otra ms, dependiendo de qu renglones tenga la tabla en cuestin. Hay formulas que siempre sern tautolgicas o contradictorias, no importa en qu tablas las evaluemos. Estas son las tautologas y contradicciones que ya conocemos de nuestro clculo proposicional. En otras palabras, si una frmula es tautolgica en la tabla de verdad tradicional de 2n renglones, entonces ser tautolgica en cualquier otra tabla de verdad. Si una formula es verdader en todos los renglones, no improta qu renglones eliminamos, seguir siendo verdadera en todos ellos. Lo mismo sucede con las formulas que resultan contradictorias en las tablas de 2n renglones: tambin son contradictorias en cualquier otra tabla. Por el contrario, si una frrmula es contingente en la tabla de 2n renglones, entonces depender de qu renglones se incluyan o eliminen de la tabla para que sea contradictoria, tautolgica o contingente. Supongamos que queremos hacer la tabla de verdad del siguiente enunciado: (2) Si tu hermano no hace el examen, no lo pasar.
15

Identicamos las proposiciones atmicas y les asignamos una variable: P: Tu hermano hace el examen. Q: Tu hermano pasar el examen. De esta manera, podemos formalizar (2) como (~P) (~Q) y construir su tabla de la siguiente manera: P V V F F Q V F V F (~P)(~Q) V V F V

Sin embargo, hay algo extrao en el anlisis que presenta esta tabla, ya que nos dice, entre otras cosas, que el enunciado sera falso si P fuera falso y Q verdadero, es decir, si tu hermano no hiciera el exmen y, sin embargo, lo pasar, lo cual es imposible! Por eso es que pareciera que este rengln no debera de aparecer en la tabla, ya que no es una posibilidad sino una imposibilidad. As pues, la tabla de verdad correcta debera ser algo as cmo:

P V V F

Q V F F

(~P)(~Q) V V V

Y ahora s podemos ver que, en realidad, el enunciado expresaba una tautologa! Desde esta perspectiva, por lo tanto, las frmulas no son tautolgicas, contradictorias o contingentes en s mismas, sino en una tabla, y qu tabla sea la adeucada para evaluar una formula no va a depender de la frmula misma, sino de su interpretacin, es decir, de qu proposiciones simboliza cada variable proposicional. Por ello, mucha gente dice que este tipo de tablas no respetan el principio segn el cual las propiedades lgicas de una proposicin, en particular si una proposicin es tautolgica o no, debe depender slo de su forma, no de su interpretacin particular. La rea de la lgica que estudia las propiedades y relaciones lgicas expresadas en este tipo de tablas se le llaman lgicas intensionales, y el trabajo fundamental se lo debemos a Rudolf Carnap.

16

V OTRASTABLAS DE VERDAD DIVERGENTES . Adems de las tablas polivalentes e intensionales, hay muchas otras tablas de verdad raras, de las cuales no hablar aqu, peor no quiero dejar de mencionar. Por ejemplo, hay tablas de verdad en las que los renglones se bifurcan en dos o ms sub-renglones y son tiles para lo que en lgica llamamos super-valuaciones. Tambin existen tablas con n valores y ms de 2n renglones, cmo es posible? Pues porque, a diferencia de las tablas tradicionales, en estas tablas el orden de los renglones s importa, de tal manera que renglones repetidos cuentan como renglones distintos. Finalmente, tambin existen las tablas bidimensionales, usadas originalmente en ciertas lgicas intensionales, pero popularizadas gracias al trabajo de Robert Stalnaker y otros. Como espero haya quedado claro, el campo es muy amplio y en esta pltica apenas roc su superficie.

Borrador de Marzo 2011 Comentarios bienvenidos drxl@discoskonfort.com

17