Das Gesetz

Das Gesetz - pervertiert! Das Gesetz - und mit ihm alle kollektiven Gewalten der Nation - das Gesetz, sage ich, nicht nur von seinem Ziel abgebracht, sondern dazu gebraucht, ein direkt entgegengesetztes Ziel zu verfolgen! Das Gesetz als Instrument aller Begehrlichkeiten, anstatt ihr Zgel zu sein! Das Gesetz selbst als Vollzieher der Ungerechtigkeit, welche zu bestrafen seine Aufgabe war! Sicher, dies ist ein schwerwiegender Tatbestand, falls er besteht, weswegen es mir erlaubt sein muss, die Aufmerksamkeit meiner Mitbrger auf ihn zu lenken. Wir erhalten von Gott das Geschenk, das fr uns alle anderen einschliet, das Leben - das krperliche, geistige und moralische Leben. Aber das Leben unterhlt sich nicht von selbst. Der es uns gegeben hat, hat uns die Sorge berlassen, es zu erhalten, es zu entwickeln, es zu vervollkommnen. Dafr hat er uns mit einer Menge wunderbarer Fhigkeiten versehen; er hat uns in eine Umgebung unterschiedlichster Elemente geworfen. Durch die Anwendung unserer Fhigkeiten auf diese Elemente vollzieht sich das Phnomen der Aneignung, des Erwerbs, wodurch das Leben seinen ihm bestimmten Kreis durchluft. Existenz, Fhigkeiten, Aneignung - mit anderen Worten: Persnlichkeit, Freiheit, Eigentum. Siehe: der Mensch. Diese drei Dinge sind es, von denen man, abseits von aller demagogischen Gewandtheit, sagen kann, dass sie aller menschlichen Gesetzgebung vorhergehen und darber stehen. Nicht weil die Menschen Gesetze erlassen haben, gibt es Persnlichkeit, Freiheit und Eigentum. Im Gegenteil, weil Persnlichkeit, Freiheit und Eigentum vorherbestehen, erlassen die Menschen Gesetze. Was ist also das Gesetz? Wie ich es schon anderswo gesagt habe, ist es die gemeinsame Organisation des individuellen Rechtes auf legitime Verteidigung. Jeder von uns hat sicherlich von Natur - von Gott - das Recht, seine Person zu verteidigen, seine Freiheit, sein Eigentum. Denn dies sind die drei grundlegenden oder bewahrenden Elemente des Lebens, Elemente, die einander ergnzen, und die man nicht getrennt von einander verstehen kann. Denn was sind unsere Fhigkeiten, wenn nicht ein Ausfluss unserer Persnlichkeit, und was ist das Eigentum, wenn nicht ein Ausfluss unserer Fhigkeiten? Wenn jeder Mensch das Recht hat, seine Person, seine Freiheit, sein Eigentum sogar mit Gewalt zu verteidigen, so haben mehrere Menschen das Recht, sich abzusprechen, sich zu verstndigen, eine gemeinsame Gewalt zu bilden, um geregelt fr diese Verteidigung zu sorgen. Das kollektive Recht hat daher sein Prinzip, seine Daseinsberechtigung, seine Legitimation im individuellen Recht; und die gemeinsame Gewalt kann vernnftiger Weise kein anderes Ziel, keine andere Aufgabe haben, als die isolierten Krfte, die es ersetzt. Ebenso wie die Gewalt eines Individuums nicht legitim auf die Person, die Freiheit, das Eigentum eines anderen Individuums bergreifen kann, kann aus dem selben Grund die 1

gemeinsame Gewalt nicht legitim angewendet werden, um die Person, die Freiheit, das Eigentum von Individuen oder Klassen zu zerstren. Denn diese Perversion der Macht wre, in dem einen wie dem anderen Fall, im Widerspruch mit unseren Prmissen. Wer wird zu sagen wagen, dass uns die Gewalt gegeben ist, nicht um unsere Rechte zu verteidigen, sondern um die gleichen Rechte unseren Brdern zu verweigern? Und wenn dies fr jede individuelle Gewalt, die isoliert handelt, nicht richtig ist, wie knnte es bei der kollektiven Gewalt wahr sein, die nur die organisierte Vereinigung isolierter Gewalten ist. Wenn also etwas klar ist, dann das Folgende: Das Gesetz ist die Organisation des natrlichen Rechtes auf legitime Verteidigung, es ist die Ablsung der individuellen Gewalt durch eine kollektive Gewalt, um in dem Bereich zu handeln, wo die individuelle Gewalt das Recht hat zu handeln, um das zu tun, was jene tun darf, um Personen, Freiheiten, Eigentum zu garantieren, um jedem sein Recht zu wahren, um zwischen allen die GERECHTIGKEIT herrschen zu lassen. Und existierte ein Volk, das auf dieser Basis gegrndet ist, dann scheint mir dort Ordnung zu herrschen, in Taten wie in Gedanken. Es scheint mir, dies Volk htte die einfachste Regierung, die billigste, am wenigsten drckende, am wenigsten sprbare, am wenigsten verantwortliche, die gerechteste, und folglich stabilste, die man sich vorstellen kann, was auch immer im brigen ihre Staatsform wre. Denn unter einer solchen Herrschaft verstnde jeder wohl, dass er die ganze Flle wie auch die ganze Verantwortung seiner Existenz innehat. Wenn nur die Person respektiert wre, die Arbeit frei und die Frchte der Arbeit gegen jeden ungerechten Zugriff gesichert, htte niemand mit dem Staat zu schaffen. Im Glck freilich htten wir nicht ihm fr unseren Erfolg zu danken, das ist wahr; aber im Unglck rechneten wir unsere Niederlagen genauso wenig ihm zu, wie unsere Bauern ihm den Hagel oder den Nachtfrost zuschreiben. Wir wrden ihn nur durch das unschtzbare Gut der SICHERHEIT kennen. Man kann auch versichern, dass sich - weil der Staat nicht in die privaten Angelegenheiten eingreift - die Bedrfnisse und Befriedigungen in natrlicher Weise entwickeln wrden. Man wrde keine armen Familien nach literarischer Unterrichtung streben sehen, bevor sie Brot haben. Man wrde nicht die Stadt sich auf Kosten des Landes oder das Land sich auf Kosten der Stdte bevlkern sehen. Man wrde nicht diese groen Fehlleitungen von Kapital, von Arbeit, von Bevlkerung sehen, die durch gesetzliche Manahmen hervorgerufen werden, Fehlleitungen, die selbst die lebenswichtige Versorgung so unsicher, so heikel machen und dadurch die Regierungen mit so auerordentlich schwerer Verantwortung belasten. Unglcklicherweise hat sich das Gesetz nicht auf seine Rolle beschrnkt. Es hat sich davon nicht einmal nur in neutraler und diskutabler Absicht entfernt. Es hat Schlimmeres getan: Es hat seinem eigenen Zweck entgegen gehandelt; es hat sein eigentliches Ziel zerstrt; es hat sich verwenden lassen, die Gerechtigkeit zu verweigern, die es zur Geltung bringen sollte, jene Grenze zwischen den Rechten auszulschen, der es Respekt verschaffen sollte; es hat die kollektiven Gewalt denen dienstbar gemacht, die ohne Risiko und ohne Skrupel die Person, die Freiheit oder das Eigentum der anderen ausbeuten wollen; es hat den Raub in Recht verwandelt, um ihn zu schtzen, und die legitime Verteidigung in ein Verbrechen, um es zu bestrafen. Wie hat sich diese Perversion des Gesetzes vollzogen? Was waren ihre Folgen?

Das Gesetz hat sich pervertiert aus zwei ganz verschiedenen Grnden: Dem primitiven Egoismus und der falschen Menschenliebe. Sprechen wir von Ersterem. Sich zu erhalten, sich zu entwickeln, sind alle Menschen gleichermaen bestrebt, sosehr dass, wenn nur jeder die freie Ausbung seiner Fhigkeiten und die freie Verfgung ber ihre Produkte gensse, der soziale Fortschritt unaufhrlich wre, ununterbrochen, unfehlbar. Aber es gibt eine andere Veranlagung, die sie ebenso alle gleichermaen haben. Diese ist, wenn mglich auf Kosten anderer zu leben und sich zu entwickeln. Ich unterstelle dies nicht aufs Geratewohl, in vergrmter, pessimistischer Stimmung. Die Geschichte legt davon Zeugnis ab: durch unaufhrliche Kriege, die Vlkerwanderungen, die kirchliche Unterdrckung, die allgemeine Verbreitung der Sklaverei, industrielle Betrugsflle und die Monopole, Dinge, von denen ihre Annalen voll sind. Diese verhngnisvolle Veranlagung hat ihren Ursprung schon in der Verfassung des Menschen selbst, in diesem Gefhl - primitiv, universell, unberwindlich - das ihn zum Wohlbefinden drngt und den Schmerz meiden lsst. Der Mensch kann nur leben und genieen durch bestndige Aneignung, durch bestndigen Erwerb, das heit durch eine bestndige Anwendung seiner Fhigkeiten auf die Dinge, oder durch Arbeit. Daher das Eigentum. Jedoch kann er tatschlich leben und genieen, indem er sich die Produkte der Fhigkeiten von seinesgleichen aneignet und sie fr sich verwertet. Daher der Raub. Nun da die Arbeit an sich ein Schmerz ist, und der Mensch natrlich geneigt, den Schmerz zu meiden, so fhrt dies dazu - die Geschichte steht vor Augen, es zu zeigen - dass berall, wo der Raub weniger mhsam ist als die Arbeit, er auch vorwiegt; er wiegt vor , ohne dass Religion oder Moral ihn dann daran hindern knnten. Wann also hrt der Raub auf? Wenn er mhsamer, gefhrlicher wird als die Arbeit. Ganz offensichtlich sollte das Gesetz zum Ziel haben, dieser verhngnisvollen Neigung das mchtige Hindernis der kollektiven Gewalt entgegenzusetzen; es sollte Partei nehmen fr das Eigentum und gegen den Raub. Aber das Gesetz wird meistens von einem Mann oder von einer Klasse von Menschen gemacht. Und weil das Gesetz nicht ohne Sanktion existiert, nicht ohne Untersttzung von einer berlegenen Gewalt, kann es nicht ausbleiben, dass es diese Gewalt schlielich in die Hnde derer legt, die Gesetze erlassen. Dieses unvermeidbare Phnomen, in Verbindung mit der verhngnisvollen Neigung, die wir im menschlichen Herzen aufgefunden haben, erklrt die fast allgemeine Perversion des Gesetzes. Man sieht wie es, anstatt ein Zgel fr die Ungerechtigkeit zu sein, zu einem Instrument und dem unbesiegbarsten Instrument der Ungerechtigkeit wird. Man erkennt, dass es - je nach der Macht des Gesetzgebers - zu dessen Vorteil den brigen Menschen in unterschiedlichem Grade die Persnlichkeit durch Sklaverei, die Freiheit durch Unterdrckung, das Eigentum durch Raub zerstrt.

Es liegt in der Natur der Menschen, auf die Ungerechtigkeit zu reagieren, deren Opfer sie sind. Solange daher die Ausbeutung durch das Gesetz zum Vorteil der Klassen, die es erlassen, organisiert ist, neigen alle ausgebeuteten Klassen dazu auf friedlichem oder revolutionrem Wege auch ein bichen auf die Gestaltung des Gesetzes Einfluss zu nehmen. Diese Klassen knnen, je nach dem Grad der Aufklrung, zu dem sie gelangt sind, sich zwei ganz verschiedene Ziele setzen, wenn sie die Eroberung ihrer politischen Rechte verfolgen: Entweder wollen sie den legalen Raub aufhren lassen oder sie wollen daran teilnehmen. Unglck, dreimal Unglck fr die Nationen, wo dieser letztere Gedanke unter den Massen vorherrscht, wenn sie sich ihrerseits der legislativen Macht bemchtigen! Bis zu dieser Zeit hat sich der legale Raub von der kleinen Zahl gegen die groe Zahl vollzogen, wie man es bei den Vlkern sieht, wo das Recht Gesetz zu geben in wenigen Hnden konzentriert ist. Doch nun ist dieses Recht allgemein geworden, und man sucht das Gleichgewicht in dem allgemeinen Raub. Anstatt auszumerzen, was die Gesellschaft an Ungerechtigkeit enthielt, verallgemeinert man sie. Sobald die enterbten Klassen ihre politischen Rechte entdeckten, war der erste Gedanke, der sie ergriff, nicht, sich von dem Raub zu befreien (das setzte bei ihnen Einsicht voraus, die sie nicht haben konnten), sondern vielmehr gegen die anderen Klassen und zu ihrem eigenen Nachteil ein System von Repressalien zu organisieren, als msste bevor das Reich der Gerechtigkeit kommt, alle eine grausame Vergeltung treffen, die einen wegen ihrer Ungerechtigkeit, die anderen wegen ihrer Unwissenheit. Es konnte also in der Gesellschaft keine grere Vernderung und kein greres Unglck aufkommen als dieses: Die Verwandlung des Gesetzes in ein Instrument des Raubes. Was sind die Auswirkungen einer solchen Verwirrung? Man bruchte Bnde, um sie alle zu beschreiben. Geben wir uns zufrieden, die brennendsten zu nennen. Die erste ist, dass die Menschen in ihrem Gewissen den Sinn fr Recht und Unrecht verlieren. Keine Gesellschaft kann existieren, wenn dort nicht in gewissem Grade Respekt vor den Gesetzen herrscht. Aber am sichersten werden die Gesetze respektiert, wenn sie respektabel sind. Wenn Gesetz und Moral einander widersprechen, findet sich der Brger vor der grausamen Wahl, entweder das Gefhl fr Moral zu verlieren oder den Respekt vor dem Gesetz, zwei gleich groe bel, das eine wie das andere, zwischen denen schwer zu whlen ist. Es liegt so sehr in der Natur des Gesetzes, die Gerechtigkeit herrschen zu lassen, dass Gesetz und Gerechtigkeit im Denken der Massen eins sind. Wir sind alle entschieden geneigt, was legal ist fr legitim zu halten, bis zu dem Punkt, dass viele flschlich alle Gerechtigkeit vom Gesetz ableiten. Es reicht also, dass das Gesetz den Raub anordnet und heiligt, dass der Raub fr viele Gewissen gerecht und geheiligt scheint. Die Sklaverei, die Einfuhrschranken, das Monopol finden nicht nur unter denen Verteidiger, die davon profitieren, sondern ebenso unter denen, die darunter leiden. Versuchen Sie, irgendwelche Zweifel an der Moralitt dieser Einrichtungen vorzutragen! "Sie sind", wird man sagen, "ein gefhrlicher Neuerer, ein Utopist, ein Theoretiker, ein Verchter der Gesetze. Sie erschttern den Grund, auf dem die Gesellschaft ruht." Halten Sie eine Vorlesung ber Moral oder Wirtschaftspolitik? Dann werden sich ffentliche Krperschaften finden, die der Regierung folgende Petition zukommen lassen:
"Dass die Wissenschaft knftig nicht mehr unter dem alleinigen Gesichtspunkt des Freihandels (der Freiheit, des Eigentums, der Gerechtigkeit) gelehrt werde, wie dies bisher geschah, sondern auch und vor allem unter dem Gesichtspunkt der Tatsachen und der Gesetzgebung (im Widerspruch zu Freiheit, Eigentum, Gerechtigkeit), die die franzsische Industrie regeln."

"Dass auf ffentlichen Lehrsthlen, die aus dem Staatshaushalt bezahlt werden, Professoren ganz und gar unterlassen, den geringsten Angriff gegen den Respekt vor den geltenden Gesetzen zu unternehmen."

So dass, existierte ein Gesetz, das die Sklaverei sanktioniert oder das Monopol, die Unterdrckung oder den Raub irgendeiner Art, man nicht einmal davon sprechen drfte. Denn wie sollte man davon sprechen, ohne den Respekt zu erschttern, den es einflt? Noch mehr, man msste Moral und Wirtschaftspolitik unter dem Gesichtspunkt dieses Gesetzes lehren, das heit unter der Unterstellung, dass es dadurch allein gerecht ist, dass es Gesetz ist. Eine andere Wirkung dieser bedauerlichen Perversion des Gesetzes ist es, den politischen Leidenschaften und Kmpfen und allgemein der Politik im eigentlichen Sinne eine bertriebene Bedeutung zu geben. Ich knnte diese Behauptung auf tausenderlei Weise beweisen. Ich beschrnke mich beispielhaft darauf, sie durch ein Thema nahezubringen, das krzlich alle Geister bewegt hat: Das allgemeine Wahlrecht. Was auch immer die Zglinge der Schule Rousseaus, die man fr sehr fortschrittlich hlt und die ich fr zwanzig Jahrhunderte zurck halte, darber denken mgen, das allgemeine Wahlrecht (dies Wort in seiner rigorosen Bedeutung) ist nicht eines jener heiligen Dogmen, denen gegenber Prfung oder schon Zweifel Verbrechen sind. Man kann schwere Bedenken dagegen vorbringen: Zunchst beinhaltet das Wort allgemein einen groben Sophismus. Frankreich hat 36 Millionen Einwohner. Damit das Wahlrecht allgemein wre, msste es 36 Millionen Whlern zuerkannt werden. In dem ausgeweitetsten System erkennt man es nur 9 Millionen zu. Drei von vier Personen sind also ausgeschlossen und - mehr noch - von diesem letzten Viertel ausgeschlossen worden. Auf welchem Prinzip beruht dieser Ausschluss? Auf dem Prinzip der Unfhigkeit. Allgemeines Wahlrecht heit: allgemeines Wahlrecht fr die Befhigten. Es bleiben folgende Fragen zur Sache: Wer sind die Befhigten? Das Alter, das Geschlecht, gerichtliche Verurteilungen, sind das die einzigen Zeichen an denen man Unfhigkeit erkennen kann? Betrachtet man es von nahem, so erkennt man leicht das Motiv, weshalb das Wahlrecht Befhigung voraussetzt; wobei sich das allgemeinste System von dem eingeschrnktesten nur in der Bewertung der Merkmale unterscheidet, an denen man diese Befhigung erkennen kann was keinen Unterschied im Prinzip darstellt sondern nur im Grad. Das Motiv ist, dass der Whler nicht fr sich sondern fr alle whlt. Wenn, wie es die Republikaner griechischer und rmischer Frbung vorgeben, uns das Wahlrecht mit dem Leben gegeben wre, wre es ungerecht von den Mnnern, Frauen und Kinder am whlen zu hindern. Warum hindert man sie? Weil man sie fr unfhig hlt. Und warum ist Unfhigkeit ein Motiv fr den Ausschluss? Weil der Whler bei seiner Wahl nicht nur fr sich selbst Verantwortung trgt; weil jede Wahl die Gesellschaft im Ganzen berhrt und bewegt; weil die Gesellschaft sehr wohl das Recht hat, gewisse Garantien zu fordern, wenn es um Handlungen geht, von denen ihr Wohlergehen und ihre Existenz abhngen. Ich wei, was man antworten kann. Ich wei auch, was man darauf entgegnen knnte. Hier ist nicht der Ort, eine solche Auseinandersetzung auszutragen. Was ich aufzeigen mchte, ist, dass diese ganze Auseinandersetzung (so gut wie die meisten politischen Fragen), die die Vlker 5

bewegt, aufrhrt und beunruhigt, fast ganz unwichtig wrde, wenn das Gesetz stets das gewesen wre, was es sein sollte. In der Tat, wenn sich das Gesetz darauf beschrnkte, allen Personen, allen Freiheiten, allen Besitztmern Respekt zu verschaffen, wenn es nur die Organisation des individuellen Rechtes auf legitime Verteidigung, die Schranke, der Zgel, die Zchtigung gegen alle Unterdrckungen wre, gegen allen Raub, wrden wir dann wohl unter Brgern viel ber mehr oder weniger allgemeines Wahlrecht diskutieren? Wrde dies wohl das hchste Gut, den ffentlichen Frieden, in Frage stellen? Wrden die ausgeschlossenen Klassen etwa nicht friedlich warten, bis sie an der Reihe sind? Wrden die zugelassenen Klassen wohl sehr eiferschtig auf ihr Privileg sein? Und ist es nicht klar, dass, wo doch das Interesse identisch und gemeinsam ist, die einen ohne groe Unstimmigkeiten fr die anderen handeln wrden? Aber lassen Sie nur erst dies verhngnisvolle Prinzip sich einbrgern, dass das Gesetz - unter dem Vorwand der Organisation, der Regulierung, des Schutzes, der Frderung - von den einen nehmen kann, um anderen zu geben, aus dem von allen Klassen erworbenen Vermgen schpfen kann, um das einer Klasse zu mehren; einmal das Vermgen der Bauern, einmal das der Handwerker, der Kaufleute, der Reeder, der Knstler, der Schauspieler! - Oh sicher, dann gibt es keine Klasse, die nicht mit Recht fordert, auch ihrerseits Hand an das Gesetz zu legen; die nicht mit Eifer ihr passives und aktives Wahlrecht fordert; nicht eher die Gesellschaft umstrzt, als es nicht zu erhalten. Die Bettler und Vagabunden selbst werden uns beweisen, dass sie unanfechtbare Titel haben. Sie werden Ihnen sagen: "Wir kaufen niemals Wein, Tabak, Salz, ohne Steuer zu zahlen, und ein Teil dieser Steuer wird gesetzlich in Prmien, in Subventionen Leuten gegeben, die reicher sind als wir. Anderen dient das Gesetz dazu, den Brotpreis knstlich zu erhhen, oder den fr Fleisch, fr Eisen, fr Tuch. Da jeder das Gesetz zu seinem Nutzen ausbeutet, wollen wir es auch ausbeuten. Wir wollen das Recht auf Frsorge aus ihm hervorgehen lassen, das ist die Beteiligung der Armen am Raub. Dafr mssen wir Whler und Gesetzgeber sein, damit wir im Groen das Almosen fr unsere Klasse organisieren, wie Ihr im Groen die Protektion fr Eure organisiert habt. Sagt uns nicht, dass ihr uns unser Teil gebt, dass ihr uns, nach dem Antrag von Herrn Mimerel, eine Summe von 600 000 Franc auswerft, um uns zum Schweigen zu bringen - wie einen Knochen zum nagen. Wir haben anderen Ehrgeiz, und jedenfalls wollen wir fr uns schachern wie die anderen Klassen fr sich geschachert haben!" Was kann man auf dies Argument entgegnen? Ja, solange es prinzipiell anerkannt ist, dass das Gesetz von seiner wahren Aufgabe abgewandt werden kann, dass es Eigentum verletzen kann, anstatt es zu beschtzen, wird jede Klasse das Gesetz machen wollen, sei es, um sich vor Ausbeutung zu schtzen, sei es um sie ebenfalls zu ihrem Nutzen zu organisieren. Die politische Frage wird dann immer voller Vorurteil alles beherrschen und absorbieren. Mit einem Wort, man wird sich am Tor des Parlaments schlagen. Drinnen wird der Kampf wird nicht weniger scharf sein. Um sich davon zu berzeugen, muss man nicht einmal sehen, was sich in den Parlamenten in Frankreich und England abspielt. Man muss nur wissen, wie die Frage gestellt ist. Muss man noch beweisen, dass diese hssliche Perversion des Gesetzes stndig zu Hass und Zwietracht fhrt, die bis zur gesellschaftlichen Zerrttung gehen knnen? Werfen einen Blick auf die Vereinigten Staaten. Dies ist das Land auf der Welt, wo das Gesetz am ehesten in seiner Rolle bleibt, jedem seine Freiheit und sein Eigentum zu garantieren. Es ist auch das Land der Welt, wo die gesellschaftliche Ordnung auf dem festesten Grund zu stehen scheint. Allerdings gibt es selbst in den Vereinigten Staaten zwei Fragen, und nur diese beiden, die seit Anbeginn mehrmals die politische Ordnung in Gefahr gebracht haben. Und was sind diese beiden Fragen? 6

Die Sklaverei- und die Zollfrage, will sagen, genau die beiden einzigen Fragen, wo - entgegen dem allgemeinen Geist dieser Republik - das Gesetz ruberischen Charakter angenommen hat. Die Sklaverei ist eine durch das Gesetz sanktionierte Verletzung des Rechtes der Person. Der Schutzzoll ist eine vom Gesetz begangene Verletzung des Rechtes auf Eigentum. Und sicherlich ist sehr bemerkenswert, dass inmitten so vieler anderer Debatten, diese zweifache gesetzliche Plage, trauriges Erbe der alten Welt, das einzige ist, was den Bruch der Union herbeifhren kann und vielleicht herbeifhren wird.[1] In der Tat knnte man sich im Inneren einer Gesellschaft nichts Bedenklicheres vorstellen als dieses: Dass das Gesetz ein Instrument der Ungerechtigkeit geworden ist. Und wenn dies so frchterliche Folgen in den Vereinigten Staaten hat, wo es nur eine Ausnahme ist, was muss es in unserem Europa bringen, wo es ein Prinzip, ein System ist? Herr de Montalembert eignete sich den Gedanken einer berhmten Proklamation von Herrn Carlier an und sagte: Man muss dem Sozialismus den Krieg erklren. Und mit Sozialismus, muss man annehmen, bezeichnete er nach der Definition von Herrn Charles Dupin den Raub. Aber von welchem Raub wollte er sprechen? Denn es gib zwei Sorten von Raub. Es gibt den auergesetzlichen und den gesetzlichen Raub. Den auergesetzlichen Raub, den man Diebstahl, Betrug, nennt, denjenigen, der im Strafgesetzbuch erklrt und vorgesehen ist und bestraft wird, wahrlich, den kann man wohl nicht mit dem Namen Sozialismus schmcken. Dieser ist es nicht, der die Gesellschaft systematisch in ihren Grundfesten bedroht. brigens hat der Krieg gegen diese Art Raub nicht auf das Signal von Herrn de Montalembert oder Herrn Carlier gewartet. Er wird seit Anbeginn der Welt gefhrt; lange Zeit vor der Februarrevolution, lange Zeit vor dem Erscheinen des Sozialismus, hat Frankreich fr ihn einen Apparat von Gerichten, Polizei, Gendarmerie, Gefngnissen, Zuchthusern und Schafotts vorgesehen. Es ist das Gesetz selbst, das diesen Kampf fhrt, und nach meiner Meinung wre wnschenswert, dass das Gesetz immer bei dieser Haltung gegenber dem Raub bliebe. Aber dem ist nicht so. Das Gesetz ergreift manchmal Partei fr ihn. Manchmal vollzieht es ihn mit eigenen Hnden, um dem Nutznieer die Scham, die Gefahr und den Skrupel zu ersparen. Manchmal macht es diesen ganzen Apparat von Gerichten, Polizei, Gendarmerie und Gefngnissen dem Ruber zu Diensten und behandelt den Beraubten, der sich verteidigt, als Verbrecher. Mit einem Wort, es gibt den gesetzmigen Raub, und von diesem spricht ohne Zweifel Herr de Montalembert. Diese Art Raub kann in der Gesetzgebung eines Volkes ein vereinzelter Fehltritt sein. In diesem Falle ist das Beste, was man tun kann, diesen ohne viele Deklamationen und Gejammer trotz der Klagen der Interessierten schnellstmglich zu beseitigen. Wie erkennt man ihn? Das ist ganz einfach. Man muss berprfen, ob das Gesetz den einen nimmt, was ihnen gehrt, um anderen zu geben, was ihnen nicht gehrt. Man muss berprfen, ob das Gesetz zum Nutzen eines Brgers und zum Schaden der anderen eine Handlung vornimmt, die der Brger selbst nicht ohne Verbrechen vornehmen knnte. Beeilen Sie sich, dies Gesetz abzuschaffen. Es ist nicht nur eine Ungerechtigkeit, es ist eine ergiebige Quelle von Ungerechtigkeiten. Denn es ruft Repressalien hervor, und wenn Sie nicht aufpassen, wird sich die Ausnahme ausweiten, sich vervielfltigen und systematisch werden. Ohne Zweifel wird der Nutznieer laut schreien; er wird sich auf erworbene Rechte berufen. Er wird sagen, dass der Staat seiner Industrie Schutz und Frderung schuldet; er wird argumentieren, es sei gut, wenn der Staat ihn reicher macht, weil er, wenn er reicher ist, mehr ausgibt und so einen Regen von Lhnen ber die armen

Arbeiter strmen lsst. Hten Sie sich, diesen Sophisten anzuhren, denn genau durch die Systematisierung dieser Argumente systematisiert sich der legale Raub. Dies ist geschehen. Es ist die Chimre des Tages, alle Klassen auf Kosten der anderen Klassen reicher zu machen; das heit, den Raub allgemein zu machen, unter dem Vorwand, ihn zu organisieren. Der gesetzmige Raub kann sich nun auf unendlich viele Weisen vollziehen. Daher eine unendliche Vielzahl von Organisationsplnen: Zlle, Protektion, Prmien, Subventionen, Frderungen, progressive Steuern, kostenloser Unterricht, Recht auf Arbeit, Recht auf Gewinn, Recht auf Lohn, Recht auf Untersttzung, Recht auf Arbeitsmittel, kostenloser Kredit, etc. Und es ist die Gesamtheit all dieser Plne, in dem, worin sie bereinstimmen - dem gesetzmigen Raub - die Sozialismus heit. Wo nun der Sozialismus, so definiert, ein ideologisches Gebude ist, welchen Krieg wollen Sie gegen ihn fhren, wenn nicht einen ideologischen Krieg? Sie finden diese Ideologie falsch, absurd, abscheulich. Widerlegen Sie sie. Das wird ihnen um so leichter fallen, wie sie falscher, absurder, abscheulicher ist. Vor allem, wenn Sie stark sein wollen, beginnen Sie damit, aus Ihrer Gesetzgebung all das auszumerzen, was sich dort an Sozialismus einschleichen konnte und das ist keine geringe Aufgabe. Man hat Herrn de Montalembert vorgeworfen, gegen den Sozialismus brutale Gewalt anwenden zu wollen. Von diesem Vorwurf muss man ihn entlasten, denn er hat wrtlich gesagt: Man muss gegen den Sozialismus den Krieg fhren, der vertrglich mit dem Gesetz, der Ehre und der Gerechtigkeit ist. Aber warum merkt Herr de Montalembert nicht, dass er sich in einem Teufelskreis befindet? Sie wollen dem Sozialismus das Gesetz entgegensetzen? Aber gerade der Sozialismus beruft sich auf das Gesetz. Er erstrebt nicht den auergesetzlichen sondern den gesetzlichen Raub. Es ist das Gesetz selbst, das er, wie die Monopolisten aller Art, zu gebrauchen beabsichtigt; und wenn er einmal das Gesetz fr sich hat, wie wollen Sie das Gesetz gegen ihn wenden? Wie wollen sie es unter den Zugriff Ihrer Tribunale, Ihrer Gendarmen, Ihrer Gefngnisse stellen? Auerdem, was machen Sie? Sie wollen ihn hindern, Hand an die Gestaltung der Gesetze zu legen. Sie wollen ihn auerhalb des Parlamentes halten. Sie werden keinen Erfolg haben, das wage ich Ihnen vorherzusagen, solange man drinnen Gesetz gibt nach dem Prinzip des gesetzmigen Raubs. Das ist zu ungerecht, zu absurd. Diese Frage des gesetzmigen Raubes muss unbedingt gelst werden. Und es gibt dabei nur drei Lsungen. Dass die kleine Zahl die groe Zahl beraubt. Dass jedermann jedermann beraubt. Dass niemand jemanden beraubt. Teilweiser Raub, allgemeiner Raub, kein Raub, dazwischen man muss whlen. Das Gesetz kann nur eines dieser drei Ergebnisse verfolgen. Teilweiser Raub - das ist das System, das vorwog, solange das Wahlrecht teilweise war, das System zu dem man zurckkehrt, um das Eindringen des Sozialismus zu verhindern.

Allgemeiner Raub - das ist das System von dem wir bedroht waren, seit das Wahlrecht allgemein geworden ist, als die Masse die Idee erfasst hatte, Gesetz zu geben nach dem Prinzip der Gesetzgeber, die ihr vorausgegangen waren. Kein Raub - dies ist das Prinzip der Gerechtigkeit, des Friedens, der Ordnung, der Stabilitt, der Vershnung, der Vernunft, das ich mit aller - leider! ganz unzureichenden - Kraft meiner Lungen verknden werde bis zu meinem letzten Atemzug. Und ernsthaft, kann man von dem Gesetz etwas anderes fordern? Kann das Gesetz, das als notwendige Sanktion die Gewalt hat, vernnftigerweise zu etwas anderem in Anspruch genommen werden, als jedem sein Recht zu wahren? Ich streite ab, dass man es aus diesem Kreis entkommen lassen kann, ohne es zu verdrehen und folglich die Gewalt gegen das Recht zu wenden. Und wie dies das Verhngnisvollste ist, die unlogischste gesellschaftliche Verwirrung, die man sich vorstellen kann, muss man wohl erkennen, dass die wahre viel gesuchte Lsung des sozialen Problems in die einfachen Worten zu fassen ist: DAS GESETZ IST DIE ORGANISIERTE GERECHTIGKEIT. Nun, bemerken wir wohl: Die Gerechtigkeit durch das Gesetz zu organisieren, das heit durch Gewalt, schliet die Idee aus, durch das Gesetz oder mit Gewalt eine wie auch immer geartete Ausprgung menschlicher Aktivitt zu organisieren: Arbeit, Wohlttigkeit, Landwirtschaft, Wirtschaft, Industrie, Bildung, Kultur, Religion. Denn eine solche sekundre Organisation msste notwendig die wesentliche Organisation zunichte machen. Wie soll man sich vorstellen, dass die Gewalt in die Freiheit der Brger eingreift, ohne einen Schlag gegen die Gerechtigkeit zu fhren, ohne gegen ihr eigentliches Ziel zu handeln? Hier stoe ich mich am populrsten Vorurteil unserer Zeit. Man will nicht nur, dass das Gesetz gerecht ist; man will auch noch, dass es philanthropisch ist. Man gibt sich nicht damit zufrieden, dass es jedem Brger die freie und friedfertige Ausbung seiner Fhigkeiten garantiert, zu seiner krperlichen, geistigen und moralischen Entwicklung. Man verlangt von ihm, dass es direkt Wohlergehen, Bildung und Moralitt ber die Nation verbreitet. Dies ist die verfhrerische Seite des Sozialismus. Aber, ich wiederhole es, diese zwei Aufgaben des Gesetzes widersprechen sich. Man muss sich entscheiden. Der Brger kann nicht gleichzeitig frei sein und es nicht sein. Herr von Lamartine schrieb mir einmal: "Ihre Lehre ist nur die Hlfte meines Programms; Sie sind bei der Freiheit stehengeblieben, ich bei der Brderlichkeit." Ich habe ihm geantwortet: "Die zweite Hlfte Ihres Programms zerstrt die erste." Und in der Tat, es ist mir vollkommen unmglich, das Wort Brderlichkeit von dem Wort freiwillig zu trennen. Es ist mir vollkommen unmglich, eine Brderlichkeit zu begreifen, die gesetzlich erzwungen ist, ohne dass die Freiheit gesetzlich zerstrt wird und die Gerechtigkeit gesetzlich mit Fen getreten wird. Der legale Raub hat zwei Wurzeln: Die eine, wie wir gerade gesehen haben, liegt im menschlichen Egoismus. Die andere liegt in der falschen Philanthropie. Bevor ich fortfahre, muss ich wohl das Wort Raub erlutern. Ich gebrauche es nicht, wie man es zu oft tut, in einer vagen, unbestimmten, angenherten, metaphorischen Bedeutung: Ich bediene mich seiner in einem gnzlich wissenschaftlichen Sinne, um die entgegengesetzte Idee zu der des Eigentums auszudrcken. Wenn ein Anteil der Reichtmer von demjenigen, der sie erworben hat, ohne seine Zustimmung und ohne Entschdigung zu dem wechselt, der sie nicht erzeugt hat, sei es mit Gewalt oder List, sage ich, 9

es handele sich um einen Angriff auf das Eigentum, es handele sich um Raub. Ich sage, dass das Gesetz gerade dies immer und berall unterdrcken msse. Und wenn das Gesetz selbst die Handlung vollzieht, die es unterdrcken msste, sage ich, dass es sich nicht weniger um Raub handele, ja sogar, gesellschaftlich gesprochen, unter erschwerenden Umstnden. Nur ist in diesem Fall nicht der, der von dem Raub profitiert, dafr verantwortlich, sondern das Gesetz, der Gesetzgeber, die Gesellschaft, und dies macht es zur politischen Gefahr. Es ist bedauerlich, dass dies Wort etwas Verletzendes hat. Ich habe vergeblich ein anderes gesucht, denn nie und heute weniger denn je, wollte ich in unsere Auseinandersetzungen ein irritierendes Schlagwort werfen. So erklre ich, ob man es glaubt oder nicht, dass ich nicht die Absichten oder die Moral von irgend jemand in Frage stellen will. Ich greife eine Idee an, die ich fr falsch halte, ein System, dass mir ungerecht scheint, und dies so ohne jede Absicht, dass jeder von uns davon Vorteil hat, ohne es zu wollen und darunter leidet, ohne es zu wissen. Nur unter dem Einfluss von Parteigeist oder von Furcht kann die Aufrichtigkeit von Protektionismus, Sozialismus oder sogar dem Kommunismus in Zweifel zu ziehen, die nur eine und dieselbe Pflanze sind, in drei verschiedenen Wachstumsphasen. Alles was man sagen knnte ist, dass der Raub im Protektionismus am sichtbarsten ist durch seine Parteilichkeit, im Kommunismus durch seine Universalitt; daraus folgt, dass von den drei Systemen der Sozialismus noch das vageste, das unentschiedenste, und folglich das aufrichtigste ist. Wie dem auch sei, wenn man zu dem Schluss kommt, dass der legale Raub eine seiner Wurzeln in der fehlgeleiteten Philanthropie hat, stellt man offensichtlich die Absichten auer Frage. Untersuchen wir nun, was dieses populre Streben wert ist, woher es kommt und wohin es fhrt, das vorgibt, das allgemeine Wohl durch den allgemeinen Raub zu verwirklichen. Die Sozialisten sagen uns: Wo doch das Gesetz die Gerechtigkeit organisiert, warum soll es nicht die Arbeit, die Bildung, die Religion organisieren? Warum? Weil es die Arbeit, die Bildung, die Religion nicht zu organisieren wsste, ohne die Organisation der Gerechtigkeit aufzulsen. Bemerken Sie doch, dass das Gesetz die Gewalt ist, und dass folglich der Bereich des Gesetzes nicht rechtmig den rechtmigen Bereich der Gewalt berschreiten darf. Wenn Gesetz und Gewalt einen Menschen in den Grenzen der Gerechtigkeit halten, wird ihm nur eine reine Negation auferlegt. Er muss nur darauf verzichten zu schaden. Sie greifen weder seine Persnlichkeit, noch seine Freiheit, noch sein Eigentum an. Sie sichern nur Persnlichkeit, Freiheit und Eigentum des anderen. Sie beschrnken sich auf die Verteidigung; sie verteidigen das gleiche Recht von allen. Sie erfllen eine Aufgabe, deren Harmlosigkeit offensichtlich ist, deren Ntzlichkeit unmittelbar, und deren Legitimitt unbestritten. Dies ist so wahr - darauf wies mich einer meiner Freunde hin -, dass wenn jemand sagt, das Ziel des Gesetzes sei, die Gerechtigkeit regieren zu lassen, er sich streng genommen nicht richtig ausdrckt. Man msste sagen: Das Ziel des Gesetzes ist, die Ungerechtigkeit daran zu hindern zu regieren . In der Tat, nicht die Gerechtigkeit existiert eigentlich, sondern die Ungerechtigkeit. Die eine resultiert aus der Abwesenheit der anderen. Aber wenn das Gesetz mittels seines notwendigen Handlangers, der Gewalt - eine Art der Arbeit aufzwingt, eine Methode oder einen Inhalt der Bildung, einen Glauben oder einen Kult, dann nimmt es nicht mehr negativ sondern positiv Einfluss auf die Menschen. Es setzt den 10

Willen des Gesetzgebers anstelle ihres eigenen Willens, die Initiative des Gesetzgebers anstelle ihrer eigenen Initiative. Sie mssen nicht mehr beraten, vergleichen, vorhersehen; das Gesetz macht all dies fr sie. Die Intelligenz wird fr sie ein unntzes Inventar. Sie hren auf, Menschen zu sein. Sie verlieren ihre Persnlichkeit, ihre Freiheit, ihr Eigentum. Versuchen Sie, sich eine Form der Arbeit vorzustellen, die mit Gewalt auferlegt wird und kein Angriff auf die Freiheit ist; eine Umverteilung von Vermgen, die mit Gewalt auferlegt wird und kein Angriff auf das Eigentum ist. Wenn Ihnen das nicht gelingt, geben Sie zu, dass das Gesetz nicht Arbeit und Industrie organisieren kann, ohne Ungerechtigkeit zu organisieren. Wenn ein Publizist aus der Abgeschlossenheit seines Stbchens seine Blicke ber die Gesellschaft schweifen lsst, ist er erschttert von der Ungleichheit, die sich ihm darbietet. Er seufzt ber die Leiden, die das Los so vieler unserer Brder sind, Leiden, deren Anblick noch trauriger wird durch den Kontrast von Luxus und berfluss. Er msste sich vielleicht fragen, ob ein solcher gesellschaftlicher Zustand nicht historischen Raub durch Eroberung zur Ursache hat und neuen Raub ber die Vermittlung der Gesetze. Er msste sich fragen, ob - angesichts des Strebens aller Menschen nach Wohlergehen und Vervollkommnung - die Herrschaft der Gerechtigkeit nicht gengt, um den grten Fortschritt und die grte Summe von Gleichheit zu verwirklichen, die mit jener individuellen Verantwortung vertrglich ist, die Gott als gerechten Lohn fr Tugend und Laster gesetzt hat. Er denkt nicht einmal daran. Sein Denken richtet sich auf gesetzliche oder knstliche Kombinationen, Arrangements, Organisationen. Er sucht das Heilmittel in der Verewigung und bertreibung dessen, was das bel erzeugt hat. Denn gibt es abseits der Gerechtigkeit - die, wie wir gesehen haben, nur eine wahrhafte Negation ist - eine gesetzliche Regelung, die nicht das Prinzip des Raubes einschlsse? Sie sagen: "Da sind Arme," - und Sie wenden sich an das Gesetz. Aber das Gesetz ist keine Brust, die sich von selbst fllt, oder deren Milchdrsen sich anderswo als in der Gesellschaft fllen. Es fliet nichts in den Staatshaushalt, zu Gunsten eines Brgers oder einer Klasse, als was andere Brger und andere Klassen gezwungen waren dort hineinzugeben. Wenn jeder nur das quivalent dessen entzge, was er hineingetan hat, dann ist Ihr Gesetz freilich nicht ruberisch, aber es tut nichts fr die Armen, es tut nichts fr die Gleichheit. Es kann nur insoweit Instrument der Gleichstellung sein, als es den einen nimmt, um anderen zu geben, und dann ist es ein Instrument des Raubes. Untersuchen Sie aus diesem Gesichtspunkt den Schutzzoll, die Frderungsprmien, das Recht auf Gewinn, das Recht auf Arbeit, das Recht auf Untersttzung, das Recht auf Bildung, die progressive Steuer, den Gratiskredit, Genossenschaftswerksttten, immer werden Sie auf dem Grund den legalen Raub finden, die organisierte Ungerechtigkeit. Sie sagen: "Da sind Menschen ohne Bildung," - und Sie wenden sich an das Gesetz. Aber das Gesetz ist keine Fackel, die weithin ein ihr eigenes Licht verbreitet. Es beruht auf einer Gesellschaft, wo es Menschen gibt, die wissen, und andere, die nicht wissen; Brger, die das Bedrfnis haben zu lernen, und andere, die bereit sind zu lehren. Es kann von zwei Dingen nur eines tun: entweder diese Art von Transaktionen sich frei vollziehen lassen, sich diese Art Bedrfnisse frei befriedigen lassen; oder den Willen der Menschen bezwingen, und von den einen nehmen, um die Lehrer zu bezahlen, die man einstellt, die anderen zu unterrichten. Aber es kann im zweiten Fall nichts tun, was nicht ein Angriff auf Freiheit und Eigentum wre, ein gesetzmiger Raub. 11

Sie sagen: "Da sind Menschen ohne Moral und Religion," - und Sie wenden sich an das Gesetz. Aber das Gesetz ist die Gewalt, und muss ich noch sagen, was fr ein grausames und wahnsinniges Unternehmen es ist, Gewalt in diese Dinge eingreifen zu lassen? Am Ende seiner Systeme und seiner Bemhungen scheint der Sozialismus, wie selbstgefllig er auch sein mag, nicht umhin zu knnen, das Monstrse des legalen Raubes zu sehen. Aber was macht er? Er verkleidet es geschickt fr alle Augen, selbst fr seine eigenen, unter den verfhrerischen Namen von Brderlichkeit, Solidaritt, Organisation, Vereinigung. Und weil wir nicht so viel von dem Gesetz erwarten, weil wir von ihm nur Gerechtigkeit verlangen, so unterstellt er, dass wir die Brderlichkeit zurckweisen, die Solidaritt, die Organisation, die Vereinigung und wirft uns das Schimpfwort Individualisten an den Kopf. Wisse er also, dass wir nicht die natrliche Organisation zurckweisen, sondern die erzwungene; nicht die freiwillige Vereinigung, sondern die Formen der Vereinigung, die er uns auferlegen will; nicht die spontane Brderlichkeit, sondern die gesetzlich vorgeschriebene Brderlichkeit; nicht die Solidaritt der Vorsehung, sondern die knstliche Solidaritt, die nur ein ungerechter Ersatz fr Verantwortung ist. Der Sozialismus, wie die alte Politik, aus der er hervorgegangen ist, vermengt die Regierung und die Gesellschaft. Darum schliet er jedesmal, wenn wir nicht wollen, dass die Regierung etwas tut, dass wir wollen, dass es berhaupt nicht getan wird. Wir weisen die staatliche Bildung zurck, also wollen wir keine Bildung. Wir weisen eine Staatsreligion zurck, also wollen wir keine Religion. Wir weisen die staatliche Gleichmacherei zurck, also wollen wir keine Gleichheit; usw. Dies ist, als ob er uns anklagte, wir wollten nicht, dass Menschen essen, weil wir den staatlichen Weizenanbau ablehnen. Wie hat sich in der politischen Welt die verschrobene Idee durchsetzen knnen, aus dem Gesetz abzuleiten, was nicht darin ist: Das Wohl, positiv definiert, der Reichtum, die Wissenschaft, die Religion? Die modernen Publizisten, besonders die der sozialistischen Schule, grnden ihre verschiedenen Theorien auf eine gemeinsame Hypothese - sicherlich die merkwrdigste, die abstruseste, die einem Menschen in den Sinn kommen kann. Sie teilen die Menschheit in zwei Teile. Die Gesamtheit der Menschen minus eins bildet den ersten Teil, der Publizist ganz allein den zweiten und bei weitem wichtigsten Teil. Als erstes nehmen sie tatschlich an, dass die Menschen in sich weder ein Handlungsprinzip noch ein Mittel zur Wahrnehmung haben. Sie sind ohne Antrieb, sie sind trge Masse, passive Molekle, Atome ohne Spontaneitt, bestenfalls ein gegen die eigene Lebensweise gleichgltiges Gewchs, fhig unter einem ueren Willen und einer ueren Hand unendlich viele mehr oder weniger symmetrische, knstliche, perfekte Formen anzunehmen. Daraufhin nimmt jeder von ihnen ohne weiteres an, dass er selbst, unter den Namen des Organisators, Aufklrers, Gesetzgebers, Vorstehers, Grnders, dieser Wille und diese Hand ist, dieser allgemeine Antrieb, diese schaffende Kraft, deren erhabene Aufgabe es ist, diese verstreute Materie - die Menschen - in einer Gesellschaft zu vereinigen. Ausgehend von dieser Voraussetzung schneidet - wie jeder Grtner nach Laune seine Bume in Pyramiden, in Sonnenschirme, in Wrfel, in Kegel, in Vasen, in Spaliere, in Spindeln, in Fcher schneidet - der Sozialist nach seiner Chimre die arme Menschheit in Gruppen, in Serien, in 12

Zentren, Unterzentren, in Zellen, in Genossenschaftswerksttten, harmonische, kontrastierende, usw., usw. Und ebenso wie der Grtner, um die Bume zu beschneiden, xte, Sgen, Rebmesser und Scheren braucht, braucht der Publizist, um seine Gesellschaft zurechtzustutzen, Gewalten, die er nur in den Gesetzen finden kann - Zollgesetz, Steuergesetz, Sozialfrsorgegesetz, Bildungsgesetz. So selbstverstndlich betrachten die Sozialisten die Menschheit als Material fr soziale Kombinationen, so dass, wenn der Erfolg dieser Kombinationen nicht ganz sicher scheint, sie zumindest eine Parzelle der Menschheit als Experimentierfeld fordern: Es ist bekannt, wie populr unter ihnen die Idee ist, alle Systeme auszuprobieren. Einer ihrer Fhrer forderte sogar ernsthaft von der verfassungsgebenden Versammlung eine Gemeinde mit allen ihren Einwohnern, um seinen Versuch zu durchzufhren. Ebenso baut jeder Erfinder seine Maschine im Kleinen, bevor er sie im Groen baut. Ebenso opfert der Chemiker einige Reagenzien, der Bauer einige Samen und eine Ecke seines Ackers, um eine Idee zu erproben. Aber welch unmessbarer Abstand zwischen dem Grtner und seinen Bumen, dem Erfinder und seiner Maschine, dem Chemiker und seinen Substanzen, zwischen dem Bauern und seinen Samen! - Der Sozialist glaubt allen Ernstes, dass ihn derselbe Abstand von der Menschheit trennt. Kein Wunder, dass die Publizisten des neunzehnten Jahrhunderts die Gesellschaft fr das knstliche Erzeugnis des Genies des Gesetzgebers halten. Diese Idee, Frucht der klassischen Erziehung, hat alle Denker, alle groen Schriftsteller unseres Landes beherrscht. Alle haben zwischen der Menschheit und dem Gesetzgeber das selbe Verhltnis gesehen, wie es zwischen Lehm und Tpfer besteht. Mehr noch, wenn sie zugaben, im Herzen des Menschen ein Handlungsprinzip zu erkennen, in seiner Intelligenz ein Prinzip der Urteilsfhigkeit, haben sie gedacht, dass Gott ihm damit eine verhngnisvolle Gabe beschert htte, und dass die Menschheit unter dem Einfluss dieser beiden Antriebe schicksalhaft zu ihrem Verfall neige. Sie haben tatschlich vorausgesetzt, dass die Menschheit, ihren Neigungen berlassen, sich nur mit Religion beschftige, um zum Atheismus abzugleiten, mit der Wissenschaft, um zur Unwissenheit zu gelangen, mit Arbeit und Tausch, um im Elend zu vergehen. Glcklicherweise - nach diesen selben Schriftstellern - gibt es gewisse Menschen, Regierende und Gesetzgeber genannt, die vom Himmel nicht nur fr sich selbst sondern fr alle anderen entgegengesetzte Neigungen empfangen haben. Whrend die Menschheit zum bel neigt, streben sie zum Guten, whrend die Menschheit in die Finsternis schreitet, erstreben sie das Licht, whrend die Menschheit zum Laster hingezogen ist, werden sie von der Tugend angezogen. Und auf Grund dieser Voraussetzung fordern sie Gewalt, die es ihnen ermglichen soll, ihre eigenen Neigungen an die Stelle der Neigungen der Menschheit zu setzen. Man braucht nur beinahe zufllig ein Buch ber Philosophie, Politik oder Geschichte zu ffnen, und man wird sehen, wie tief in unserem Land die Idee verwurzelt ist - Tochter klassischer Studien und Mutter des Sozialismus -, dass die Menschheit eine leblose Masse sei, die von der Macht das Leben, die Organisation, die Moral und den Reichtum empfngt; oder, was noch 13

schlimmer ist, dass die Menschheit von sich aus zu ihrem Verfall neigt und auf dieser schiefen Bahn nur durch die mysterise Hand des Gesetzgebers aufgefangen wird. Immer zeigt uns der klassische Konventionalismus hinter der passiven Gesellschaft eine okkulte Macht, die unter den Namen Gesetz, Gesetzgeber, oder unter diesem bequemeren und vageren Ausdruck MAN, die Menschheit bewegt, bereichert, und moralisiert.
BOSSUET. "Eines der Dinge, die MAN (wer?) dem Geist der gypter am strksten einprgte, war die Vaterlandsliebe... Es war nicht erlaubt, unntz fr den Staat zu sein; das Gesetz wies jedem seine Arbeit zu, die sich vom Vater auf den Sohn bertrug. Man konnte weder zwei haben noch die Arbeit wechseln... Aber es gab eine Beschftigung, an der alle teilhaben mussten. Dies war das Studium der Gesetze und der Weisheit. Die Unkenntnis der Religion und der Staatsordnung wurden in keinem Stande entschuldigt. Im brigen hatte jeder Berufsstand seinen ihm zugeordneten Bezirk (von wem?)... Unter guten Gesetzen war das Vorzglichste, dass jedermann in der Gesinnung aufgezogen war (von wem?), sie zu befolgen... Ihre Merkuren haben gypten mit wunderbaren Erfindungen erfllt und haben es im Lande an fast nichts fehlen lassen, was das Leben angenehm und ruhig machen knnte."

So zogen die Menschen nach Bossuet nichts aus sich: Patriotismus, Reichtum, Ttigkeit, Weisheit, Erfindungen, Arbeit, Wissenschaften, alles kam ihnen aus der Bettigung der Gesetze oder der Knige. Sie mussten sich nur gehen lassen. Sogar an dem Punkt, wo Diodor die gypter anklagte, den Kampf und die Musik zurckzuweisen, verbessert ihn Bossuet. Wie kann das sein, sagt er, wo doch diese Knste von Trismegistus erfunden worden sind? Ebenso bei den Persern:
"Eines der ersten Anliegen des Frsten war es, die Landwirtschaft aufblhen zu lassen...Ebenso wie es Beamte fr die Fhrung der Armeen gab, gab es auch welche, die die buerlichen Arbeiten berwachten... Der Respekt, den MAN den Persern fr die knigliche Autoritt einflte, ging bis zum uersten."

Die Griechen, wie geistreich auch immer, waren ihrem eigenen Geschick nicht weniger fremd, dergestalt dass sie sich aus sich selbst heraus nicht einmal wie die Hunde und Pferde auf die Hhe der einfachsten Spiele erhoben htten. Klassischerweise ist es eine anerkannte Tatsache, dass alles von auen zu den Vlkern kommt.
"Die Griechen, von Natur aus geistvoll und mutig, wurden zu frher Stunde von den Knigen und den Kolonien aus gypten kultiviert. Daher haben sie die Leibesbungen, die Wettlufe zu Fu; zu Pferd und zu Wagen... Das wichtigste, was die gypter ihnen beigebracht haben, war, sich gesittet zu geben, sich von den Gesetzen formen zu lassen fr das ffentliche Wohl."

FENELON. Erfllt vom Studium und der Bewunderung des Altertums, Zeuge der Macht Ludwigs des 14ten, konnte Fnelon kaum der Idee entrinnen, dass die Menschheit passiv ist, dass ihr Unglck wie ihr Wohlstand, ihre Tugenden wie ihre Laster aus uerem Einfluss entstehen, auf sie ausgebt durch das Gesetz oder den, der es macht. Auch in seinem utopischen Salente unterwirft er die Menschen mit ihren Interessen, ihren Fhigkeiten, ihren Bedrfnissen, ihren Tugenden der absoluten Verfgung des Gesetzgebers. Worum es sich auch handelt, nie sind sie es, die fr sich selbst urteilen, es ist der Frst. Die Nation ist nur eine formlose Masse, deren Seele der Prinz ist. In ihm wohnen der Geist, die Vorsorge, das Prinzip aller Organisation, allen Fortschritts und folglich die Verantwortung. Um diese Behauptung zu beweisen, msste ich das ganze zehnte Buch des Telemach abschreiben. Ich verweise den Leser darauf und begnge mich, einige zufllig gewhlte Passagen aus dieser berhmten Dichtung zu zitieren. Dabei zgere ich nicht, ihr in jeder anderen Hinsicht Gerechtigkeit widerfahren zu lassen.

14

Mit der berraschenden Leichtglubigkeit, die die Klassiker auszeichnet, stellt Fnelon gegen das Zeugnis des gesunden Menschenverstandes und der Tatsachen fest, dass bei den gyptern allgemeine Glcklichkeit herrschte, und er schreibt sie nicht ihrer eigenen Weisheit sondern der ihrer Knige zu.
"Wir konnten die Augen nicht auf beide Ufer werfen, ohne ppige Stdte wahrzunehmen, lieblich gelegene Landhuser, Lndereien, die sich alle Jahre mit gesegneter Ernte bedecken, ohne Unterbrechung; Weiden voller Herden, Arbeiter, gebeugt unter der Last der Frchte, welche die Erde aus ihrem Scho hervorbringt; Hirten, die die sanften Tne ihrer Flten und ihrer Schalmeien von dem Echo rundum widertnen lassen. Glcklich, sagte Mentor, das Volk, das so von einem weisen Knig geleitet wird. Dann lie mich Mentor das Glck und den berfluss bemerken, der sich ber das ganze gyptische Land ausstreckt, wo man bis zu zweiundzwanzig Tausend Stdte zhlte; die Gerechtigkeit, zugunsten des Armen gegen die Reichen ausgefhrt; die gute Erziehung der Kinder, die man an Gehorsam gewhnte, Arbeit, Migkeit, Liebe zu Kunst und Literatur; die Sorgfalt bei allen religisen Zeremonien; Selbstlosigkeit, das Streben nach Ehre, die Treue gegen die Menschen und die Furcht vor den Gttern, die jeder Vater seinen Kindern einflte. Er wurde nicht mde, diese gute Ordnung zu bewundern. Glcklich, sagte er mir, das Volk, das ein weiser Knig so fhrt. "

Fnelon macht aus Kreta eine noch verfhrerische Idylle. Dann fgt er, durch den Mund Mentors hinzu:
" Alles, was Ihr auf dieser wunderbaren Insel seht, ist die Frucht der Gesetze von Minos. Die Erziehung, die er den Kindern geben lie, machte den Krper gesund und stark. MAN gewhnt sie vor allem an ein einfaches, miges und arbeitsames Leben; MAN nimmt an, dass jede Ausschweifung Krper und Geist verweichlicht; MAN bietet ihnen niemals ein anderes Vergngen, als an Tugend unbesiegbar zu sein und hchsten Ruhm zu erringen...Hier bestraft MAN drei Laster, die bei den anderen Vlkern unbestraft bleiben: Undankbarkeit, Verstellung, und Geiz. Luxus und Verweichlichung braucht MAN nie zu unterdrcken, denn sie sind in Kreta unbekannt... MAN duldet dort weder wertvolle Mbel, noch prachtvolle Kleidung, noch delikate Festmhler, noch goldgeschmckte Palste."

So bereitet Mentor seinen Schler darauf vor, das Volk von Itaka aufzureiben und zu manipulieren - ohne Zweifel mit uerst philanthropischer Absicht - und, um sicherer zu gehen, gibt er ihm als Vorbild dafr Salente. So empfangen wir unsere ersten Vorstellungen von Politik. Man lehrt uns, die Menschen ungefhr so zu behandeln, wie Olivier von Serres die Bauern lehrt, den Boden zu behandeln und zu mischen.
MONTESQUIEU. "Um den Geschftsgeist zu erhalten, mssen alle Gesetze ihn begnstigen; mssen dieselben Gesetze, durch ihre Verfgungen die Vermgen in dem Ma aufteilen, wie der Handel sie vermehrt, indem sie jedem armen Brger ein hinreichendes Auskommen geben, damit er arbeiten kann wie die anderen, und jeden reichen Brger in solcher Mittelmigkeit halten, dass er arbeiten muss, um zu bewahren oder dazuzugewinnen..."

So verfgen die Gesetze ber alle Vermgen.

" Wenn auch in der Demokratie die reale Gleichheit die Seele des Staates ist, ist sie gleichwohl so schwierig zu etablieren, dass eine extreme Genauigkeit hierin nicht immer angebracht ist. Es gengt, dass MAN einen Grundzins einrichtet, der die Unterschiede vermindert oder in einem gewissen Grad hlt. Danach kommt es besonderen Gesetzen zu, die Ungleichheit durch Zahlungen, die sie den Reichen auflasten und Erleichterungen, die sie den Armen zugestehen, sozusagen auszugleichen..."

Da ist sie wieder, die Angleichung der Vermgen durch das Gesetz, durch die Gewalt.

15

"Es gab in Griechenland zwei Arten von Republiken. Die einen waren militrisch, wie Sparta; die anderen handeltreibend, wie Athen. In den einen wollte MAN, dass die Brger mig seien. In den anderen bemhte MAN sich, ihnen Liebe zur Arbeit zu geben." "Schenkt doch bitte dem groen Genie dieser Gesetzgeber etwas Aufmerksamkeit, das sie brauchten, um zu sehen, dass sie, indem sie alle hergebrachten Gebruche angriffen und alle Tugenden umwlzten, dem Universum ihre Weisheit zeigen wrden. Lykurg verschmolz den Mundraub mit dem Geist der Gerechtigkeit, die hrteste Sklaverei mit der iersten Freiheit, die rohesten Gefhle mit der grten Migung, und gab so seiner Stadt Stabilitt. Er schien ihr alle Hilfsmittel wegzunehmen: die Knste, den Handel, Geld, Mauern. Man hat dort Ehrgeiz ohne Hoffnung wohlhabender zu werden; man hat dort natrliche Gefhle und ist weder Kind, noch Ehemann, noch Vater; die Scham sogar ist von der Keuschheit genommen. Auf diesem Wege wurde Sparta zu Gre und Ruhm gefhrt..." "Das Auerordentliche, das man in den Einrichtungen der Griechen sah, haben wir auch in der Degeneration und Korruption der modernen Zeit gesehen. Ein ehrenwerter Gesetzgeber hat ein Volk geformt, wo die Rechtschaffenheit genauso natrlich scheint wie die Tapferkeit bei den Spartiaten. Herr Penn ist ein wahrhafter Lykurg, und wenn auch der erste den Frieden zum Ziel hatte und der andere den Krieg, so hneln sie sich doch in dem einzigartigen Weg, auf den sie ihr Volk geschickt haben, in dem Einfluss, den sie auf freie Menschen gehabt haben, in den Vorurteilen, die sie besiegt haben, in den Leidenschaften, die sie bezwungen haben." "Paraguay kann uns ein anderes Beispiel liefern. Man hat es dem Jesuitenorden als Verbrechen zum Vorwurf machen wollen, der das Vergngen zu befehlen fr das einzig Gute im Leben hlt. Aber ist immer gut, die Menschen zu regieren und sie dadurch glcklicher zu machen." "Wer hnliche Institutionen einrichten will, wird die Gtergemeinschaft der Platonischen Republik einrichten: den Respekt, den er fr die Gtter forderte; die Trennung von den Fremden zur Wahrung der Sitten; dass die Stadt den Handel macht und nicht die Brger. Er wird uns Knste geben ohne unseren Luxus und unsere Bedrfnisse ohne unsere Begierden."

Die volksbliche Schwrmerei mag noch so sehr schreien: Das ist von Montesquieu, also ist es groartig! Das ist erhaben! Ich habe Mut zu meiner Meinung und zu sagen:
Was! Sie haben die Stirn das schn zu finden!

Aber das ist abstoend! scheulich! Und diese Auszge, die ich vervielfachen knnte, zeigen, dass nach der Vorstellung von Montesquieu Personen, Freiheiten, Besitztmer, die ganze Menschheit nur geeignete Materialien sind, die Weisheit des Gesetzgebers anzuwenden. ROUSSEAU. Obwohl dieser Publizist, die hchste Autoritt der Demokraten, das soziale Gebude auf dem Allgemeinen Willen grndet, hat niemand so vollstndig wie er die gnzliche Passivitt der Menschheit gegenber dem Gesetzgeber zugestanden.
"Wenn es wahr ist, dass ein groer Frst ein seltener Mensch ist, wie verhlt es sich erst mit einem groen Gesetzgeber? Der erstere muss nur dem Modell folgen, dass der andere vorschlagen muss. Der eine ist der Ingenieur, der die Maschine entwirft, der andere nur der Arbeiter, der sie montiert und zum Laufen bringt."

Und was sind die Menschen bei alldem? Die Maschine, die man montiert und die luft, oder eher das Rohmaterial, aus dem die Maschine gemacht ist! So besteht zwischen dem Gesetzgeber und dem Frsten, zwischen dem Frsten und den Untertanen das selbe Verhltnis, wie zwischen dem Landwirtschaftsexperten, dem Bauern und der Ackerscholle. In welcher Hhe ber der Menschheit schwebt also der Publizist, der die Gesetzgeber regiert und sie in diesen befehlerischen Worten ihr Gewerbe lehrt:
"Wollen Sie dem Staat Zusammenhalt geben? Nhern sie die Extreme an, soweit es mglich ist. Dulden Sie weder Steinreiche noch Lumpenpack.

16

Ist der Boden uneben oder unfruchtbar oder das Land zu eng fr die Einwohner, dann wendet Euch der Industrie und den Knsten zu, deren Produktion Ihr gegen die Waren, die Ihnen fehlen tauschen werden... Fehlen Euch auf gutem Boden die Einwohner, dann wendet Eure Sorgen der Landwirtschaft zu, die die Menschen vermehrt, und verjagt die Knste, die nur die Entvlkerung des Landes vollenden... Hat Euer Land ausgedehnte und leicht zugngliche Ufer, so bedeckt das Meer mit Schiffen, Ihr werdet eine glnzende und kurze Existenz haben. Umsplt das Meer an Euren Ksten nur schroffe Felsen, bleibt barbarisch und nhrt Euch von Fischen. Ihr werdet dabei ruhiger leben, besser vielleicht, und ganz sicher glcklicher. Mit einem Wort, auerhalb der Maximen, die allen gemeinsam sind, hat jedes Volk eigene Bedingungen, die es in einer besonderen Weise ordnen und seiner Gesetzgebung ihre Besonderheit nur fr dieses Volk geben. So hatten einstmals die Hebrer und neulich die Araber die Religion zum ersten Prinzip, die Athener die Bildung, Karthago und Tyrus den Handel, Rhodos die Marine, Sparta den Krieg und Rom die Tugend. Der Autor vom Geist der Gesetze hat gezeigt, durch welche Kunst der Gesetzgeber die Institution zu jedem dieser Ziele lenkt... Aber wenn der Gesetzgeber sich in seinem Ziel tuscht und ein anderes Prinzip verfolgt als aus der Natur der Sache hervorgeht: dass das eine zur Knechtschaft neigt und das andere zur Freiheit; das eine zu Reichtmern, das andere zur Bevlkerung; das eine zum Frieden, das andere zu Eroberungen, - so wird man die Gesetze sich unmerklich abschwchen sehen, die Verfassung sich ndern, und der Staat wird mehr und mehr erschttert werden, bis er zerstrt ist oder verndert, und bis die unbesiegbare Natur ihr Reich zurckgewonnen hat."

Aber wenn die Natur hinreichend unbesiegbar ist, ihre Herrschaft zurckzugewinnen, warum gibt Rousseau nicht zu, dass sie keinen Gesetzgeber braucht, um von Anfang an zu herrschen? Warum gibt er nicht zu, dass die Menschen, wenn sie ihrer eigenen Initiative folgen, sich von selbst an ausgedehnten und zugnglichen Ufern dem Handel zuwenden werden, ohne dass sich ein Lykurg, ein Solon, ein Rousseau einmischen auf das Risiko, sich zu tuschen? Wie dem auch sei, man versteht die schreckliche Verantwortung, die nach Rousseau auf den Erfindern, Organisatoren, Fhrern, Gesetzgebern und Manipulatoren der Gesellschaften lastet. Er ist auch gegen sie sehr anspruchsvoll.
"Wer zu unternehmen wagt, ein Volk zu regeln, muss sich in der Lage fhlen, sozusagen die menschliche Natur zu ndern, jedes Individuum, das fr sich ein vollkommenes und einzigartiges Ganzes ist, zum Teil von einem greren Ganzen umzubilden, von dem dieses Individuum, im Ganzen oder zum Teil, sein Leben und sein Sein empfngt; die menschliche Verfassung zu ndern, um sie zu strken; eine teilweise und moralische Existenz anstelle der krperlichen und unabhngigen Existenz zu setzen, die wir alle von der Natur empfangen haben. Er muss, mit einem Wort, dem Menschen seine eigenen Krfte nehmen, um ihm fremde zu geben..."

Arme Menschheit, was wollten die Anhnger von Rousseau aus deiner Wrde machen?
RAYNAL. "Das Klima, das heit der Himmel und die Sonne, sind die erste Regel des Gesetzgebers. Seine Ressourcen diktieren ihm seine Bedrfnisse. Zunchst muss er seine rtliche Lage untersuchen. Ein Volksstamm an der Meereskste wird Schifffahrtsgesetze haben...Wenn die Kolonie im Binnenland errichtet wird, muss ein Gesetzgeber seine Beschaffenheit und Fruchtbarkeit vorhersehen..." "Vor allem bei der Verteilung des Eigentums springt die Weisheit der Gesetzgebung ins Auge. Im Allgemeinen und in allen Lndern der Welt muss man, wenn man eine Kolonie grndet, die Lndereien an alle Menschen vergeben, dass heit fr jeden eine Flche, die zum Unterhalt einer Familie ausreicht..." "Auf einer einsamen Insel, die man mit Kindern bevlkerte, bruchte MAN nur die Keime der Wahrheit mit der Entwicklung der Vernunft aufgehen zu lassen...Aber wenn MAN ein schon altes Volk in einem neuen Land ansiedelt, besteht die Kunst darin, ihm nur diejenigen schdlichen Meinungen und Gewohnheiten zu lassen, von denen man es nicht heilen und bessern kann. Will man hindern, dass sie sich vererben, dann wache MAN ber die zweite Generation mit einer allgemeinen und ffentlichen Erziehung der Kinder. Ein Frst, ein Gesetzgeber, grnde niemals eine Kolonie, ohne zuvor weise Mnner fr die Erziehung der Jugend dort hinzuschaffen...In einer entstehenden Kolonie stehen der Vorsorge des Gesetzgebers alle Mittel zur Verfgung, wenn er das Blut und die Sitten eines Volkes reinigen will. Wenn er Genie und Tugend hat, werden die Lnder und die Menschen, die er in seinen Hnden hat, seiner Seele einen Gesellschaftsplan eingeben, den ein Schriftsteller immer nur vage und unter unsicheren Annahmen skizzieren knnte, die schwanken und mit einer Unendlichkeit von Umstnden komplizierter werden, zu schwierig vorherzusehen und zu kombinieren..."

17

Scheint man nicht zu hren, wie ein Landwirtschaftsprofessor seinen Studenten sagt: "Das Klima ist die erste Regel des Landwirtes. Seine Ressourcen diktieren ihm seine Bedrfnisse. Zunchst muss er seine rtliche Lage untersuchen. Befindet er sich auf lehmigen Boden, muss er sich so verhalten. Hat er es mit Sand zu tun, seht her, wie er sich damit zurechtfindet. Alle Mittel stehen dem Landwirt zur Verfgung, der seinen Boden subern und verbessern will. Versteht er sich auf die Kunst, so werden die Lndereien, die Dngemittel, die er in seinen Hnden hat, ihm einen Ausbeutungsplan eingeben, den ein Professor nur vage und unter unsicheren Annahmen skizzieren kann, die schwanken und mit einer Unendlichkeit von Umstnden komplizierter werden, schwierig vorherzusehen und zu kombinieren." Aber, Ihr erhabenen Schriftsteller, lasst Euch herab, Euch gelegentlich zu erinnern, dass dieser Lehm, dieser Sand, dieser Mist, ber den ihr so beliebig verfgt, aus Menschen besteht, Euch ebenbrtig, intelligente und freie Wesen wie Ihr, die von Gott, wie Ihr, die Fhigkeit erhalten haben, zu sehen, vorzusorgen, fr sich selbst zu denken und zu urteilen! MABLY. (Er nimmt an, dass die Gesetze von dem Rost der Zeit zerfressen sind, die Sicherheit vernachlssigt, und fhrt so fort:)
"Es ist offensichtlich, dass sich die Machtbereiche der Regierung unter diesen Umstnden abgeschwcht haben. Gebt ihnen neue Spannung (an den Leser wendet sich Mably hier), und das bel wird behoben sein... Bemht Euch weniger, die Fehler zu bestrafen als die Tugenden zu ermutigen, die Ihr braucht. Mit dieser Methode gebt Ihr Eurer Republik die Kraft der Jugend. Weil sie bei freien Vlkern unbekannt war, haben diese ihre Freiheit verloren! Aber wenn die Fortschritte des bels so gro sind, dass die gewhnliche Verwaltung sie nicht wirksam beheben kann, zieht Euch eine auerordentliche Verwaltung heran, deren Amtszeit kurz und deren Macht betrchtlich ist. Die Vorstellungskraft der Brger muss dann angestoen werden..."

Und ganz nach diesem Geschmack ber zwanzig Bnde. Es gab eine Epoche, wo sich - unter dem Einfluss solcher Lehren, die die Grundlage der klassischen Erziehung sind - jeder auerhalb und ber die Menschheit stellen wollte, um sie nach seiner Laune zu arrangieren, zu organisieren und einzurichten.
CONDILLAC. "Erhebt Euch, mein Herr, zu einem Lykurg oder Solon. Bevor Ihr die Lektre dieser Schrift weiterverfolgt, gnnt Euch das Vergngen, irgendeinem wilden Volk Amerikas oder Afrikas Gesetze zu geben. Macht diese irrenden Menschen sesshaft; lehrt sie, Herden zu fttern...; arbeitet daran, die sozialen Qualitten zu entwickeln, die die Natur in sie gelegt hat... Verordnet ihnen, anzufangen, die Pflichten der Menschen auszuben... Vergiftet durch Zchtigungen die Vergngen, die die Leidenschaften bieten und Ihr werdet diese Barbaren mit jedem Artikel Eurer Gesetzgebung ein Laster verlieren und eine Tugend annehmen sehen." "Alle Vlker hatten Gesetze. Aber wenige unter ihnen waren glcklich. Was ist der Grund dafr? Er liegt darin, dass die Gesetzgeber fast nie beachtet haben, dass das Ziel der Gesellschaft ist, die Familien durch ein gemeinsames Interesse zu einen." Die Unparteilichkeit der Gesetze besteht in zweierlei: Gleichheit zu errichten im Vermgen und in der Wrde der Brger... In dem Mae, wie Eure Gesetze grere Gleichheit einrichten, werden sie jedem Brger teurer... Wie knnten der Geiz, der Ehrgeiz, die Wohllust, die Faulheit, der Miggang, der Neid, der Hass, die Eifersucht Menschen bewegen, die an Vermgen und Wrde ebenbrtig sind, und denen die Gesetze keine Hoffnung lassen, die Gleichheit zu brechen?" (Es folgt ein Idyll) "Das was man Euch ber die spartanische Republik gesagt hat, muss Euch hierber voll aufklren. Kein anderer Staat hat jemals Gesetze gehabt, die der Ordnung der Natur und der Gleichheit angemessener waren."

Es ist nicht berraschend, dass das siebzehnte und achtzehnte Jahrhundert die Menschheit als eine trge Masse angesehen haben, die alles, Form, Gestalt, Antrieb, Bewegung und Leben von einem groen Frsten, einem groen Gesetzgeber, einem groen Genie erwartet und erhlt. 18

Diese Jahrhunderte waren erfllt vom Studium der Antike, und die Antike bietet uns tatschlich berall, in gypten, in Persien, in Griechenland, in Rom das Schauspiel einiger Mnner, die die Menschheit nach Gutdnken manipulieren, die mit Gewalt oder Betrug dienstbar gemacht ist. Was beweist das? Eben weil sich Mensch und Gesellschaft vervollkommnen knnen, muss sich der Irrtum, die Unwissenheit, der Despotismus, die Sklaverei, der Aberglauben eher zu Beginn der Zeit hufen. Das Unrecht der Schriftsteller, die ich zitiert habe, ist nicht, das Tatschliche festgestellt zu haben, sondern es als Regel vorgeschlagen haben zur Bewunderung und Nachahmung fr zuknftige Vlker. Ihr Unrecht ist, unverzeihlich kritiklos und in kindischem Konventionalismus fr wahr genommen zu haben, was undenkbar ist, nmlich die Gre, die Wrde, die Moralitt und das Wohlbefinden dieser knstlichen Gesellschaften der alten Welt; nicht verstanden zu haben, dass die Zeit Aufklrung bringt und verbreitet; dass in dem Mae, wie sich die Aufklrung ausbreitet, die Gewalt vor dem Recht zur Seite tritt und die Gesellschaft sich selbst in die Hand nimmt. Und welcher Art ist in der Tat die politische Arbeit, an der wir teilhaben? Sie ist nichts anderes als das instinktive Streben aller Vlker nach Freiheit. Und was ist die Freiheit, dieses Wort, das die Macht hat, alle Herzen hher schlagen zu lassen und die Welt zu bewegen, wenn nicht die Gesamtheit aller Freiheiten: Freiheit des Gewissens, der Lehre, der Vereinigung, der Presse, der Wahl des Wohnsitzes, der Arbeit, des Handels; mit anderen Worten, die freimtige Ausbung aller harmlosen Fhigkeiten fr alle; in noch anderen Worten, die Zerstrung aller Despotismen, sogar der gesetzmigen Despotie, und die Zurckfhrung des Gesetzes auf seine einzige vernnftige Zustndigkeit, nmlich die, das individuelle Recht auf legitime Verteidigung zu regeln oder Ungerechtigkeit abzuwehren. Dieses Streben der Menschheit ist freilich besonders in unserer Heimat gnzlich behindert von der verhngnisvollen Neigung aller Publizisten - Frucht klassischer Erziehung - sich auerhalb der Menschheit zu stellen, um sie zu arrangieren, zu organisieren, und nach ihrer Laune einzurichten. Denn whrend die Gesellschaft sich bewegt, um die Freiheit zu verwirklichen, denken die groen Mnner, die sich an ihre Spitze setzen - durchdrungen von den Prinzipien des siebzehnten und achtzehnten Jahrhunderts - nur daran, sie unter den philanthropischen Despotismus ihrer sozialen Erfindungen zu beugen und sie - Rousseaus Ausspruch - fgsam das Joch ffentlicher Glckseligkeit tragen zu lassen, so wie sie es sich ausgedacht haben. Man sah es gut 1789. Kaum war das gesetzmige Ancien Regine zerstrt, beschftigte man sich damit, die neue Gesellschaft anderen knstlichen Einrichtungen zu unterwerfen, immer mit diesem Konsens: der Allmacht des Gesetzes.
SAINT-JUST. "Der Gesetzgeber gebietet der Zukunft. An ihm liegt es, das Gute zu wollen. An ihm liegt es, die Menschen so zu machen, wie er sie haben will." ROBESPIERRE. "Die Aufgabe der Regierung ist es, die krperlichen und moralischen Krfte der Nation auf das Ziel ihrer Institution zu lenken." BILLAUD-VARENNES. "Man muss das Volk neu schaffen, das man der Freiheit berlassen will. Denn man muss alte Vorurteile zerstren, alte Gewohnheiten ndern, verderbte Emotionen bessern, berflssige Bedrfnisse beschneiden, eingefleischte Laster ausrotten. Es braucht also eine starke Tat, einen heftigen Ansto... Brger, die unbeugsame Strenge Lykurgs wurde in Sparta zur unerschtterlichen Basis der Republik, der schwache und vertrauende Charakter Solons strzte Athen wieder in die Sklaverei. Diese Parallele enthlt die ganze Wissenschaft des Regierens. "

19

LEPELLETIER. "Wenn ich bedenke, wie entartet die Menschheit ist, bin ich von der Notwendigkeit berzeugt, sie gnzlich aufzufrischen und sozusagen ein neues Volk zu erschaffen. "

Man sieht, die Menschen sind nur minderwertiges Material. Es ist nicht an ihnen, das Gute zu wollen - sie knnen es nicht - es ist Sache des Gesetzgebers, nach Saint-Just. Die Menschen sind nur, was er will, dass sie sind. Nach Robespierre, der wrtlich Rousseau kopiert, beginnt der Gesetzgeber damit, der Institution der Nation das Ziel vorzugeben. Dann brauchen die Regierungen nur noch alle krperlichen und moralischen Krfte auf dieses Ziel zu lenken. Die Nation selbst bleibt bei all dem stets passiv, und Billaud-Varennes lehrt uns, dass sie nur die Vorurteile, Gewohnheiten, Gefhle und Bedrfnisse haben darf, die der Gesetzgeber erlaubt. Er geht soweit zu sagen, dass die unbeugsame Strenge eines Mannes die Basis der Republik ist. Wir haben gesehen, dass Mably, falls das bel so gro ist, dass die gewhnliche Verwaltung ihm nicht abhelfen kann, die Diktatur empfiehlt, um die Tugend blhen zu lassen. "Zieht", sagt er, "eine auerordentliche Verwaltung heran, deren Amtszeit kurz und deren Macht betrchtlich ist. Die Vorstellungskraft der Brger muss dann angestoen werden." Diese Lehre ist nicht verloren gegangen. Hren wir Robespierre:
"Das Prinzip der republikanischen Regierung ist die Tugend, und ihr Mittel, whrend sie sich festigt, der Schrecken. Wir wollen in unserem Land den Egoismus durch Moral ersetzen, die Ehre durch Rechtschaffenheit, die Gewohnheiten durch Prinzipien, die Wohlerzogenheit durch Pflichten, die Tyrannei der Mode durch das Reich der Vernunft, die Verachtung des Unglcks durch die Verachtung des Lasters, die Unverschmtheit durch Stolz, die Eitelkeit durch Seelengre, Geldbegierde durch Ruhmbegierde, gute Kumpanei durch Rechtschaffenheit, Intrige durch Verdienst, Schngeist durch Genie, Aufsehen durch Wahrheit, die Langeweile der Lust durch den Zauber des Glcks, die Kleinlichkeit der Groen durch die menschliche Gre, ein liebenswertes, frivoles, elendes Volk durch ein grozgiges, mchtiges, glckliches Volk - das heit alle Laster und Lcherlichkeiten der Monarchie durch alle Tugenden und Wunder der Republik."

Wie hoch ber den Rest der Menschheit hebt sich hier Robespierre! Und bemerken Sie die Umstnde unter denen er spricht. Er beschrnkt sich nicht darauf, den Wunsch nach einer groen Erneuerung des menschlichen Herzens auszudrcken; er hlt sich nicht einmal dabei auf, dass sie aus einer geregelten Regierung hervorgehen soll. Nein, er will sie selbst hervorbringen - und zwar durch Schrecken. Die Rede, aus der diese kindisch zusammengestoppelte Flut von Antithesen genommen ist, hat zum Ziel, die moralischen Prinzipien herauszustellen, die eine revolutionre Regierung leiten mssen. Bemerken Sie, dass Robespierre nicht nur die Diktatur fordert, um das Ausland zurckzuweisen und die Parteien zu bekmpfen. In Wahrheit will er durch den Schrecken und - bevor die Verfassung ins Spiel kommt - seine eigenen Prinzipien von Moral durchsetzen. Sein Anspruch geht nicht weniger weit, als im Lande durch Terror den Egoismus auszurotten, die Ehre, die Gewohnheiten, die Wohlerzogenheit, die Mode, die Eitelkeit, die Geldgier, die gute Kumpanei, die Intrige, den Schngeist, die Lust und das Elend. Erst nachdem er, Robespiere, diese Wunder vollbracht hat - wie er sie mit Recht nennt -, wird er den Gesetzen erlauben ihre Herrschaft wiederzugewinnen. - Ach Elende! Ihr glaubt Euch so gro, die Menschheit so klein, wollt alles reformieren. Reformiert Euch selbst, diese Aufgabe reicht fr Euch. Indessen fordern die Herren Reformatoren, Gesetzgeber und Publizisten im Allgemeinen nicht, ber die Menschheit eine unmittelbare Despotie auszuben. Nein, sie sind zu gemigt und zu philanthropisch dafr. Sie fordern nur die Despotie, den Absolutismus, die Allmacht des Gesetzes. Sie erstreben nur, das Gesetz zu machen. 20

Um zu zeigen, wie allgemein diese seltsame Einstellung der Geister in Frankreich verbreitet war, msste ich nicht nur den ganzen Mably, den ganzen Raynal, den ganzen Rousseau, den ganzen Fnelon, lange Auszge aus Bossuet und Montesquieu kopieren sondern auch noch das ganze Protokoll der Sitzungen des Konvents. Ich hte mich davor wohl und verweise den Leser darauf. Man kann sich denken, dass diese Idee Bonaparte zusagen musste. Er ergriff sie mit Feuer und setzte sie energisch in die Praxis um. Er sah sich als Chemiker und in Europa nur eine Materie fr Experimente. Aber bald erwies sich diese Materie als ein gewaltiges Reaktiv. Dreiviertel desillusioniert, schien Bonaparte auf Sankt-Helena zu erkennen, dass die Vlker einen gewissen Eigenwillen haben, und er zeigte sich weniger feindlich gegen die Freiheit. Dies hinderte ihn indes nicht, in seinem Testament seinem Sohn die Lehre zu geben: "Regieren heit Moralitt, Bildung und Wohlergehen verbreiten." Muss man jetzt noch durch ermdende Zitate sichtbar machen, wovon Morelly, Babeuf, Owen, Saint-Simon, Fourier ausgehen? Ich beschrnke mich darauf, dem Leser einige Auszge des Buches von Louis Blanc ber die Organisation der Arbeit vorzulegen.
"In unserem Projekt empfngt die Gesellschaft den Antrieb durch die Macht."

Worin besteht der Antrieb, den die Macht der Gesellschaft gibt? Darin, ihr das Projekt von Herrn L.Blanc aufzuzwingen. Die Gesellschaft andererseits ist die Menschheit. Also erhlt schlielich die Menschheit den Antrieb von Herrn L.Blanc. Steht ihm frei, wird man sagen. Ohne Zweifel steht es der Menschheit frei, Ratschlgen von irgendwem zu folgen. Aber so versteht Herr L. Blanc die Sache nicht. Er strebt an, dass sein Projekt in Gesetz umgewandelt wird und folglich mit Gewalt von der Macht umgesetzt wird.
"In unserem Projekt regelt der Staat nur die Arbeit durch Gesetze (entschuldigen Sie diese Kleinigkeit), kraft derer sich die industrielle Bewegung in vlliger Freiheit entwickeln kann und muss. Er (der Staat) setzt die Freiheit nur auf einen Hang (nur das), den sie - einmal auf den Weg gebracht -, aufgrund von Sachzwngen und einer natrlichen Folge des eingerichteten Mechanismus hinabsinkt."

Aber was ist dieser Hang? - Der von Herrn L. Blanc gezeigte. - Fhrt er nicht in Abgrnde? Nein er fhrt zu Glck. - Warum bringt sich die Gesellschaft also nicht selbst auf den Weg? Weil sie nicht wei, was sie will, und Antrieb braucht. - Wer wird ihr diesen Antrieb geben? Die Macht. - Und wer wir der Macht den Antrieb geben? - Der Erfinder des Mechanismus, Herr L.Blanc. Wir werden diesem Kreis nie entkommen: Die passive Menschheit und ein bedeutender Mann, der sie mittels gesetzlichen Eingriffen fhrt. Wird die Gesellschaft wenigstens etwas Freiheit genieen, wenn sie einmal auf diesem Hang ist? - Ohne Zweifel. - Und was ist Freiheit?
"Sagen wir es ein fr alle Mal: Die Freiheit besteht nicht nur im zugestandenen RECHT, sondern in der MACHT, die dem Menschen gegeben ist, seine Fhigkeiten auszuben, zu entwickeln, unter Herrschaft der Gerechtigkeit und unter Wahrung des Gesetzes." "Und dies ist keine lehre Unterscheidung: Ihr Sinn ist tief, ihre Folgen sind gewaltig. Denn sobald man zugesteht, dass der Mensch, um wahrhaft frei zu sein, die MACHT braucht, seine Fhigkeiten auszuben und zu entwickeln, folgt, dass die Gesellschaft jedem ihrer Mitglieder angemessene Bildung schuldet, ohne die sich der

21

menschliche Geist nicht entfalten kann, sowie Mittel zur Arbeit, ohne die die menschliche Ttigkeit nicht begonnen werden kann. Nun, durch wessen Eingriff wird die Gesellschaft jedem ihrer Mitglieder angemessene Bildung und die ntigen Arbeitsmittel geben, wenn nicht durch den Eingriff des Staates?"

So ist die Freiheit die Macht. - Und worin besteht diese MACHT? - Darin Bildung und Arbeitsmittel zu besitzen. - Wer wir Bildung und Arbeitsinstrumente vergeben? - Die Gesellschaft, die sie schuldet . - Durch wessen Eingriff wird die Gesellschaft Arbeitsmittel an die, die sie nicht haben, vergeben? - Durch den Eingriff des Staates. - Von wem wird der Staat sie nehmen? Mag der Leser antworten und sehen, wohin all dies fhrt. Eines der seltsamsten Phnomene unserer Zeit - das wahrscheinlich unsere Nachkommen sehr erstaunen wird - ist, dass die Lehre, die sich auf diese dreifache Hypothese: die radikale Leblosigkeit der Menschheit, die Allmacht des Gesetzes, die Unfehlbarkeit des Gesetzgebers sttzt, das Glaubensbekenntnis derjenigen Partei ist, die allein sich demokratisch nennt. Es ist wahr, dass sie sich auch sozial nennt. Soweit demokratisch hat sie grenzenlosen Glauben in die Menschheit. Soweit sozial achtet sie sie wie den letzten Dreck. Handelt es sich um politische Rechte, handelt es sich darum, aus seiner Mitte den Gesetzgeber hervorgehen zu lassen, ja dann, ihrer Meinung nach hat das Volk die Weisheit gefressen. Es ist ausgestattet mit bewundernswertem Feingefhl, sein Wille ist immer recht, der Allgemeine Wille kann sich nicht irren. Das Wahlrecht kann nicht allgemein genug sein. Niemand schuldet der Gesellschaft irgendeine Garantie. Der Wille und die Fhigkeit gut zu entscheiden verstehen sich von selbst. Kann das Volk sich tuschen? - Leben wir nicht im Zeitalter der Aufklrung? Was also! Soll das Volk ewig bevormundet werden? Hat es nicht seine Rechte mit gengend Mhe und Opfern erkmpft? Hat es nicht gengend Beweise seiner Intelligenz und Weisheit gegeben? Ist es nicht zur Mndigkeit gelangt? Ist es nicht in der Lage fr sich selbst zu urteilen? Kennt es nicht seine Interessen? Wagt da etwa ein Mann oder eine Klasse, das Recht zu fordern, sich an die Stelle des Volks zu setzen, fr es zu entscheiden und zu handeln? Nein, nein, das Volk will frei sein und wird es sein. Es will seine eigenen Angelegenheiten regeln und wird sie regeln. Aber ist Gesetzgeber einmal durch Wahl aus den Wahlversammlungen hervorgegangen, ja dann ndert sich die Sprache. Die Nation fllt in die Passivitt zurck, in die Trgheit, ins Nichts; und der Gesetzgeber ergreift von der Allmacht Besitz. Sein die Erfindung, sein die Richtung, sein der Antrieb, sein die Organisation. Die Menschheit muss sich nur gehen lassen, die Stunde des Despotismus hat geschlagen. Und bemerken Sie, dass dies fatal ist; denn das Volk, eben noch so aufgeklrt, so gesittet, so vollkommen, hat nun keine Neigungen mehr, oder, wenn es welche hat, fhren sie alle zum Niedergang. Und wenn man ihm ein bisschen Freiheit liee! Aber wissen Sie nicht, dass - nach Herrn Considrant - Freiheit schicksalhaft zum Monopol fhrt? Wissen Sie nicht, dass die Freiheit die Konkurrenz ist? Dass Konkurrenz - nach Herrn L.Blanc - fr das Volk ein System der Vernichtung, fr die Bourgeoisie eine Ursache des Ruins ist? Dass deshalb die Vlker umso ausgerotteter und ruinierter sind, je freier sie sind, Zeuge sind die Schweiz, Holland, England und die Vereinigten Staaten? Wissen Sie nicht, dass die Konkurrenz - immer nach Herrn L.Blanc - zum Monopol fhrt und dass aus dem selben Grund niedrige Preise zu Teuerungen fhren? Dass die Konkurrenz dazu neigt, die Quellen des Konsums auszutrocknen und die Produktion in eine alles verschlingende Ttigkeit treibt? Dass die Konkurrenz die Produktion zwingt zu wachsen und den Konsum zu schrumpfen - woraus 22

folgt, dass freie Vlker produzieren, um nicht zu konsumieren. Dass sie zugleich Unterdrckung und Wahnsinn ist, und dass es absolut notwendig ist, dass Herr L.Blanc sich hier einmischt? brigens, welche Freiheit knnte man den Menschen lassen? Etwa Gewissensfreiheit? Aber man wird sie alle die Erlaubnis nutzen sehen, um Atheisten zu werden. Die Freiheit in der Lehre? Aber die Vter werden sogleich Lehrer bezahlen, um ihren Shnen Sittenlosigkeit und Irrtum zu lehren. Im brigen wre - wenn man Herrn Thiers glaubt -, die Lehre, die der nationalen Freiheit berlassen worden wre, nicht mehr national und wir wrden unsere Kinder in den Ideen der Trken und Hindus unterrichten, anstatt dass sie dank dem gesetzmigen Despotismus der Universitten das Glck haben, in den edlen Ideen der Rmer aufgezogen zu werden. Die Freiheit der Arbeit? Aber das ist die Konkurrenz, die dafr sorgt, dass alle Produkte unkonsumiert bleiben, das Volk ausgerottet und die Bourgeoisie ruiniert wird. Den Freihandel? Aber man wei wohl, die Protektionisten haben es zur Genge bewiesen, dass ein Mensch sich ruiniert, wenn er frei handelt und dass man, um reich zu werden, ohne Freiheit Handel treiben muss. Versammlungsfreiheit? Aber nach der sozialistischen Lehre schlieen sich Freiheit und Versammlung aus, denn man will ja den Menschen ihre Freiheit nur rauben, um sie zwangszuvereinigen. Sie sehen also wohl, dass die sozialistischen Demokraten den Menschen guten Gewissens keinerlei Freiheit lassen knnen, da diese aus ihrer eigenen Natur, und wenn jene Herren hier nicht fr Ordnung sorgen, in jeder Hinsicht zu aller Art von Verfall und Demoralisierung neigen. Bleibt zu ahnen, auf welcher Grundlage man in diesem Fall fr sie mit solcher Hartnckigkeit das allgemeine Wahlrecht fordert. Die Ansprche der Organisatoren rufen eine andere Frage hervor, die ich ihnen oft gestellt habe, und auf die sie, soweit ich wei, nie geantwortet haben. Wenn die natrlichen Neigungen der Menschheit so schlecht sind, dass man ihr die Freiheit nehmen muss, wie kommt es dann, dass die Neigungen der Organisatoren gut sind? Gehren die Gesetzgeber und ihre Vertreter nicht zur Menschheit? Sind sie denn aus anderem Lehm geknetet als der Rest der Menschen? Sie sagen, die Gesellschaft msse, sich selbst berlassen, schicksalhaft in den Abgrund laufen, weil ihre Instinkte pervers sind. Sie geben vor, sie auf diesem Hang aufzuhalten und ihr eine bessere Richtung aufzuzwingen. Sie haben also vom Himmel eine Intelligenz und Tugenden bekommen, die sie auerhalb und ber die Menschheit stellen - sollen sie ihre Titel vorweisen. Sie wollen Hirten sein, sie wollen, dass wir die Herde sind. Dieses Verhltnis setzt bei ihnen eine berlegene Natur voraus, fr die wir wohl das Recht haben, im vorhinein einen Beweis zu fordern. Beachten Sie: Ich streite ihnen nicht das Recht ab, soziale Kombinationen zu erfinden, sie zu verknden, zu ihnen zu raten, sie bei sich selbst, zu ihrem Gewinn und auf ihr Risiko, auszuprobieren. Aber ich streite ihnen wohl das Recht ab, sie uns ber die Vermittlung des Gesetzes - das heit der ffentlichen Gewalten und Gelder - aufzuerlegen. Ich fordere, dass die Cabtisten, Fouriristen, Proudhonier, Akademiker, Protektionisten nicht ihre besonderen Ideen aufgeben, sondern jene Idee, die ihnen gemeinsam ist, uns gewaltsam in ihre Gruppen und Klassen zu zwingen, in ihre Genossenschaftswerksttten, ihre Gratisbank, ihre griechisch-rmischen Moral, ihre Fesselung des Geschftslebens. Was ich von ihnen fordere, ist uns die Mglichkeit zu lassen, ihre Plne zu beurteilen und uns nicht in ihre Plne

23

direkt oder indirekt hineinzuziehen, wenn wir finden, dass diese unsere Interessen verletzen, oder wenn sie unserem Gewissen zuwiderlaufen. Denn die Anmaung, Macht und Steuer eingreifen zu lassen, unterdrckt und raubt nicht nur, sie setzt auch wieder dieses Vorurteil voraus: Die Unfehlbarkeit des Organisators und die Unfhigkeit der Menschheit. Und wenn die Menschheit unfhig ist, fr sich selbst zu urteilen, was redet man uns dann von allgemeinem Wahlrecht? Dieser Widerspruch in den Ideen spiegelt sich leider in den Tatsachen wieder, und whrend das franzsische Volk alle anderen in der Eroberung seiner Rechte berholt hat, oder eher seiner politischen Garantien, ist es nichtsdestoweniger das regierteste, dirigierteste, verwaltetste, besteuertste, eingeengteste, und ausgebeutetste aller Vlker geblieben. Es ist unter allen auch jenes, wo die Revolutionen am unmittelbarsten drohen, und das muss so sein. Solange man von der Idee ausgeht, die von allen Publizisten und so energisch von Herrn L.Blanc in diesen Worten vertreten wird: "Die Gesellschaft empfngt den Antrieb durch die Macht", solange die Menschen sich selbst fr empfnglich aber passiv halten, unfhig, sich durch eigene Wahrnehmung und aus eigener Energie zu irgendeiner Moral zu erheben, zu einem Wohlbefinden, und nur alles vom Gesetz zu erwarten - mit einem Wort, wenn sie annehmen, dass ihr Verhltnis zum Staat das der Herde zum Hirten ist - dann ist klar, dass die Verantwortung der Macht gewaltig ist. Das Wohl und bel, Tugend und Laster, Gleichheit und Ungleichheit, berfluss und Elend, alles leitet sich von ihr ab. Ihr wird alles angerechnet, sie unternimmt alles, sie macht alles. Also verantwortet sie alles. Wenn wir glcklich sind, fordert sie mit gutem Recht unsere Dankbarkeit, aber wenn wir elend sind, knnen wir nur ihr die Schuld dafr geben. Verfgt sie nicht im Prinzip ber unsere Person und unser Hab und Gut? Ist das Gesetz nicht allmchtig? Indem sie das Monopol fr Universitten geschaffen hat, hat sie es auf sich genommen, die Hoffnungen der Familienvter zu erfllen, die dann keine Freiheit mehr haben; und wenn diese Hoffnungen enttuscht werden, wer hat die Schuld? Indem sie die Industrie reguliert hat, hat sie es auf sich genommen, sie gedeihen zu lassen, sonst wre es unsinnig gewesen, ihr die Freiheit zu nehmen; und wenn sie leidet, wer hat die Schuld? Indem sie eingreift, um durch das Jonglieren mit den Zllen die Handelsbilanz auszugleichen, hat sie es auf sich genommen, den Handel blhen zu lassen; und wenn er, weit davon entfernt zu blhen, zusammenbricht, wer hat die Schuld? Indem sie den Schifffahrtsindustrien Schutz im Tausch fr ihre Freiheit zugesteht, hat sie es auf sich genommen, sie lukrativ zu machen; und wenn sie Verlust machen, wer hat die Schuld? So gibt es kein Leiden in der Nation, fr das die Regierung sich nicht freiwillig verantwortlich gemacht htte. Kann man dann erstaunt sein, dass jedes Leiden ein Grund zur Revolution ist? Und was schlgt man als Heilmittel vor? Den Bereich des Gesetzes unendlich zu erweitern, das heit, die Verantwortung der Regierung. Aber wenn die Regierung es auf sich nimmt, die Lhne zu erhhen und zu regeln, und kann es nicht; wenn sie es auf sich nimmt allem Unglck beizustehen, und kann es nicht; wenn sie es auf sich nimmt, die Renten aller Arbeiter zu sichern und kann es nicht; wenn sie es auf sich nimmt, alle Arbeiter mit Arbeitsmitteln auszustatten und kann es nicht; wenn sie es auf sich nimmt, allen berschuldeten Gratiskredite zu gewhren und kann es nicht; wenn, nach den 24

Worten, die wir mit Bedauern aus der Feder von Herrn de Lamartine entgleiten sehen haben, "der Staat sich die Aufgabe stellt, die Seele der Vlker aufzuklren, zu entwickeln, zu vergrern, zu strken, zu vergeistigen und zu heiligen", und scheitert, - sieht man dann nicht, dass am Ende jeder, leider! mehr als wahrscheinlichen Enttuschung, eine nicht weniger unausweichliche Revolution steht? Ich nehme meine These wieder auf und sage: Unmittelbar nach der konomie und am Beginn der Politologie stellt sich eine beherrschende Frage. Das ist diese: Was ist das Gesetz? Was muss es sein? Was ist sein Bereich? Was sind seine Grenzen? Wo hren folglich die Zustndigkeiten des Gesetzgebers auf? Ich zgere nicht zu antworten: Das Gesetz ist die organisierte kollektive Gewalt, um der Ungerechtigkeit Widerstand zu leisten; oder kurz: DAS GESETZ IST DIE GERECHTIGKEIT. Es ist nicht wahr, dass der Gesetzgeber ber unsere Personen und unsere Besitztmer absolute Gewalt hat, denn sie existierten vorher und seine Aufgabe ist es, sie mit Garantien zu umgeben. Es ist nicht wahr, dass das Gesetz zur Aufgabe hat, unsere Gewissen zu regieren, unsere Ideen, unseren Willen, unsere Bildung, unsere Gefhle, unsere Arbeit, unseren Handel, unsere Gaben, unsere Gensse. Seine Aufgabe ist, zu hindern, dass in einer dieser Angelegenheiten das Recht des Einen in das Recht des Anderen bergreift. Das Gesetz, weil es als notwendige Sanktion die Gewalt hat, kann keinen anderen legitimen Bereich haben, als den legitimen Bereich der Gewalt, nmlich: die Gerechtigkeit. Und wie jedes Individuum nur das Recht hat, im Falle legitimer Verteidigung auf Gewalt zurckzugreifen, kann die kollektive Gewalt, die nur eine Vereinigung individueller Gewalten ist, vernnftigerweise nicht zu einem anderen Zweck angewendet werden. Das Gesetz ist also nur die Organisation des vorherbestehenden Rechtes zur legitimen Verteidigung. Das Gesetz ist die Gerechtigkeit. Dass es - selbst mit philanthropischen Ziel - Personen unterdrcken oder Besitztmer rauben kann, ist so falsch, wie es seine Aufgabe ist, diese zu beschtzen. Und dass man nicht sage, dass es zumindest philanthropisch sein knnte, vorausgesetzt es enthielte sich jeder Unterdrckung, jedes Raubes. Dies ist widersprchlich. Das Gesetz kann nicht ber unsere Personen und unser Wohl verfgen. Wenn es sie nicht garantiert, verletzt es sie allein dadurch, dass es verfgt, durch seine reine Existenz. Das Gesetz ist die Gerechtigkeit. Sehen Sie, was so klar ist, einfach, perfekt definiert und eingegrenzt, jeder Intelligenz zugnglich, jedem Auge sichtbar, denn die Gerechtigkeit ist eine gegebene Gre, unwandelbar, unvernderbar, die weder mehr noch weniger zulsst. 25

Gehen Sie darber hinaus, machen Sie das Gesetz religis, brderlich, angleichend, philanthropisch, industriell, literarisch, knstlerisch, sofort sind sie im Unendlichen, im Ungewissen, im Unbekannten, in einer aufgezwungenen Utopie, oder, was schlimmer ist, in der Vielzahl der Utopien, die darum kmpfen, sich des Gesetzes zu bemchtigen und sich umzusetzen. Denn die Brderlichkeit, die Philanthropie haben nicht wie die Gerechtigkeit feste Grenzen. Wo machen Sie halt? Wo macht das Gesetz halt? Der eine, wie Herr de Saint-Cricq, wird seine Philosophie nur auf einige industrielle Klassen anwenden, und er wird vom Gesetz fordern, dass es ber die Konsumenten zu Gunsten der Produzenten verfgt . Der andere, wie Herr Considrant, wird das Anliegen der Arbeiter in die Hand nehmen, und er wird fr sie vom Gesetz ein garantiertes MINIMUM fordern, Kleidung, Wohnung, Nahrung und alle zum Unterhalt notwendigen Dinge . Ein Dritter, Herr L. Blanc, wird mit Recht sagen, dass dies nur der Anfang der Brderlichkeit ist und dass das Gesetz allen Arbeitsmittel und Ausbildung geben muss. Ein vierter wird zur Geltung bringen, dass ein solches Arrangement noch Ungleichheit Raum lsst und dass das Gesetz in die abgelegensten Weiler Luxus, Literatur und Knste bringen muss. Sie werden so bis zum Kommunismus kommen, oder eher wird die Gesetzgebung - wie sie es jetzt schon ist - das Schlachtfeld aller Trumereien und aller Begehrlichkeiten sein. Das Gesetz ist die Gerechtigkeit. So erhlt man eine einfache, unerschtterliche Regierung. Und man sage mir, woher der Gedanke an eine Revolution kommen knnte, an einen Aufstand, an eine einfache Meuterei gegen eine ffentliche Gewalt, die darauf beschrnkt ist, die Ungerechtigkeit zu unterdrcken. Unter einer solchen Herrschaft gbe es mehr Wohlstand, der Wohlstand wre gleichmiger verteilt, und niemand dchte daran, die Regierung fr Leiden anzuklagen, die von der Menschheit untrennbar sind, denen sie ebenso fremd gegenber stnde wie den Vernderungen der Temperatur. Hat man das Volk sich jemals gegen das Kassationsgericht erheben oder in den Amtssitz des Friedensrichters einfallen sehen, um den Minimallohn zu fordern, den Gratiskredit, die Arbeitsmittel, Zollvergnstigungen, oder die Genossenschaftswerkstatt? Es wei wohl, dass diese Einrichtungen auerhalb der Macht des Richters liegen, und es wrde genauso lernen, dass sie auerhalb der Macht des Gesetzes liegen. Aber stellen Sie das Gesetz auf den Grundsatz der Brderlichkeit, verknden Sie, dass sich von ihm Wohl und bel ableiten, dass es fr jeden individuellen Schmerz verantwortlich ist, fr jede soziale Ungleichheit, und Sie werden einer endlosen Folge von Klagen, Hass, Problemen und Revolutionen Tr und Tor ffnen. Das Gesetz ist die Gerechtigkeit. Und es wre ganz merkwrdig, wenn es billigerweise etwas anderes sein knnte! Ist nicht die Gerechtigkeit das Recht? Sind die Rechte nicht gleich? Warum greift dann das Gesetz ein, um mich den sozialen Plnen der Herren Mimerel, de Melun, Thiers, Louis Blanc zu unterwerfen, statt diese Herrn meinen Plnen zu unterwerfen? Bin ich denn nicht von der Natur mit genug Vorstellungsvermgen ausgestattet worden, um auch eine Utopie zu entwerfen? Ist die Rolle des Gesetzes, eine Wahl zu treffen zwischen so vielen Chimren und die ffentliche Gewalt einer von ihnen dienstbar zu machen? Das Gesetz ist die Gerechtigkeit. Und dass man nicht unablssig sage, dass das Gesetz, wenn es so konzipiert ist - atheistisch, individualistisch und ohne Bindungen -, die Menschheit nach seinem Bild formen wird. Dies ist 26

ein absurder Schlu, wohl wrdig jener Schwrmerei fr die Regierung, die das Gesetz fr die Menschheit hlt. Was also? Daraus, dass wir frei sein werden, folgt dass wir aufhren werden zu handeln? Daraus, dass wir keinen Antrieb vom Gesetz erhalten, folgt, dass wir antriebslos werden? Daraus, dass das Gesetz sich darauf beschrnken wird, uns die freie Ausbung unserer Fhigkeiten zu garantieren, folgt, dass unsere Fhigkeiten mit Leblosigkeit geschlagen sein werden? Daraus, dass das Gesetz uns nicht Formen der Religion, Arten der Vereinigung und Methoden der Lehre, Vorgehensweisen der Arbeit, Ausrichtungen des Handels und Planungen der Wohlttigkeit auferlegen wird, folgt, dass wir uns geradewegs in den Atheismus strzen werden, in die Isolation, die Unwissenheit, das Elend und den Egoismus? Folgt, dass wir nicht mehr die Macht und Gte Gottes zu erkennen wssten, wssten, uns zu vereinigen, fr einander einzustehen, zu lieben und unseren unglcklichen Brdern beizustehen, die Geheimnisse der Natur zu studieren und die Vervollkommnung unseres Wesens anzustreben? Das Gesetz ist die Gerechtigkeit. Und unter dem Gesetz der Gerechtigkeit, unter der Herrschaft des Rechts, unter dem Einfluss der Freiheit, der Sicherheit, der Stabilitt, der Verantwortung, wird jeder Mensch zu seinem vollen Wert kommen, zur vollen Wrde seines Wesens, und die Menschheit wird mit Ordnung, mit Ruhe - ohne Zweifel langsam - aber mit Gewissheit den Fortschritt vorantreiben, der ihre Bestimmung ist. Es scheint mir, dass die Theorie auf meiner Seite ist. Denn jede Frage, die ich zur Erwgung stelle, ob sie religis ist, philosophisch, politisch, konomisch; ob es sich um den Wohlstand handelt, um Moral, um Gleichheit, um Recht, um Gerechtigkeit, um Fortschritt, um Verantwortung, um Solidaritt, um Eigentum, um Arbeit, um Handel, um Kapital, um Lhne, um Steuern, um Bevlkerung um Kredit, um Regierung; an welchen Punkt am wissenschaftlichen Horizont ich auch den Ausgangspunkt meiner Untersuchungen lege, immer ende ich unverndert dabei: die Lsung des sozialen Problems liegt in der Freiheit. Und habe ich nicht auch die Erfahrung fr mich? Werfen Sie einen Blick auf den Globus! Welches sind die glcklichsten Vlker, die moralischsten, die friedlichsten? Diejenigen, wo das Gesetz am wenigsten in die private Ttigkeit eingreift, wo sich die Regierung am wenigsten fhlbar macht, wo die Individualitt den grten Spielraum hat und die ffentliche Meinung am meisten Einfluss, wo die Rderwerke der Verwaltung am wenigsten zahlreich und am unkompliziertesten sind, die Steuern am wenigsten drckend und am wenigsten ungleich, die Unzufriedenheiten des Volkes am wenigsten heftig und am wenigsten zu rechtfertigen, wo die Verantwortung der Individuen und der Klassen am regsamsten ist und wo folglich die Sitten, wenn sie nicht perfekt sind, unfehlbar danach streben, sich richtigzustellen, wo Transaktionen, Konventionen, Vereinigungen am wenigsten beschrnkt sind, wo die Arbeit, das Kapital, der Glaube an Gott am meisten in den Erfindungen der Menschen vorwiegt, diejenigen mit einem Wort, die die folgende Lsung am besten annhern: in den Grenzen des Rechts, alles ber die freie und vervollkommnungsfhige Spontanitt des Menschen, nichts ber das Gesetz oder die Gewalt auer der universellen Gerechtigkeit. Man muss es einmal sagen: Es gibt zu viele bedeutende Mnner auf der Welt; es gibt zu viele Gesetzgeber, Organisatoren; Einrichter von Gesellschaften, Fhrer des Volkes, Vter der Nation, etc. Zu viele Menschen stellen sich auerhalb der Menschheit, um sie zu regieren, zu viele Menschen machen einen Beruf daraus, sich um sie zu kmmern.

27

Man wird mir sagen: Sie kmmern sich ganz gut darum, Sie die sprechen. Das ist wahr. Aber man wird zugestehen, dass dies in einem ganz anderen Sinne und von einem ganz anderen Gesichtspunkt aus geschieht, und wenn ich mich unter die Reformatoren mische, geschieht das nur, um sie dazu zu bringen abzulassen. Ich kmmere mich darum nicht wie Vaucanson um seinen Automat, sondern wie ein Physiologe des menschlichen Organismus: um ihn zu studieren und zu bewundern. Ich kmmere mich darum in dem Geiste, der einen berhmten Reisenden beseelte. Er traf auf einen wilden Stamm. Ein Kind war gerade geboren worden und ein Gedrnge von Wahrsagern, Hexern, Empirikern umringten es, bewaffnet mit Ringen, Haken und Bndern. Der eine sagte: "Dies Kind wird nie den Duft einer Friedenspfeife riechen, wenn ich ihm nicht die Nasenflgel verlngere." Ein andere: "Es wird des Gehrs beraubt sein, wenn ich ihm nicht die Ohren bis zu den Schultern herabziehe." Ein dritter: "Es wird nicht das Licht der Sonne sehen, wenn ich nicht seinen Augen eine schrge Ausrichtung gebe." Ein vierter: "Es wird sich niemals aufrecht halten, wenn ich ihm nicht die Beine krmme." Ein fnfter: "Es wird nicht denken, wenn ich nicht sein Hirn zusammendrcke." "Zurck", sagt der Reisende. "Gott macht gut, was er tut; habt nicht den Anspruch, mehr davon zu verstehen als er, und da er dieser zerbrechlichen Kreatur Organe gegeben hat, lasst seine Organe sich entwickeln, sich krftigen durch bung, durch Erprobung, Erfahrung und Freiheit." Gott hat auch in die Menschheit alles gelegt, was sie braucht, um ihre Bestimmung zu erfllen. Es gibt eine gesellschaftliche Physiologie der Vorsehung wie es eine menschliche Physiologie der Vorsehung gibt. Die gesellschaftlichen Organe sind auch ausgelegt, um sich harmonisch zu entwickeln unter der groartigen Luft der Freiheit. Zurck also Empiriker und Organisatoren! Zurck ihre Ringe, ihre Ketten, ihre Haken, ihre Zangen! Zurck ihre knstlichen Mittel! Zurck ihre Genossenschaftswerksttten, ihre kommunistische Produktionsgemeinschaft, ihr Regulierungswahn, ihre Zentralisierung, ihre Zlle, ihre Beschrnkungen, ihre Moralisierung oder ihre Angleichung durch Steuer! Und da man vergeblich dem gesellschaftlichen Krper so viele Systeme auferlegt hat, mge man da enden, wo man htte beginnen sollen, mge man die Systeme zurckweisen, mge man endlich die Freiheit auf die Probe stellen - die Freiheit, die ein Akt des Glaubens an Gott und sein Werk ist.

Funote
[1] Man beachte, dass dieser Text 13 Jahre vor Ausbruch des Amerikanischen Brgerkriegs geschrieben wurde. (Die bersetzer) zurck

Frdric Bastiat, La Loi (1848)

28

29