I Justicia social razonable, deliberacin y reglas del discurso prctico. Por: Dr. Ronald Martnez Rodrguez IIE E !

"ni#ersidad $eracruzana
Este captulo pretende establecer las relaciones bsicas entre los principios de la justicia social, el concepto de razonable o recproco, la deliberacin y las reglas del discurso. Las temticas involucradas cubren un espectro muy amplio, por lo que nuestra finalidad concreta deber limitarse a la presentacin de la estructura de las relaciones respectivas, haciendo nfasis en la vinculacin entre los conceptos, ms que en las profundas controversias que podran acarrear. El conte!to del trabajo consiste en la presentacin sint tica de un conjunto de temas que consideramos interesantes y que cuentan con el apoyo suficiente de investigacin bsica dentro de la lnea de investigacin respectiva del ""E#E# de la $niversidad %eracruzana, bajo la denominacin& '(usticia social, visiones del bien y democracia deliberativa). *o pretendemos la e!posicin sistemtica y rgida de una teora completa de la justicia y la deliberacin, puesto que ello ira en detrimento de las mismas tesis aqu e!puestas. En cualquier caso, la importancia de la temtica de la justicia y la deliberacin justifica el inter s por presentar nuestras ideas al respecto, adems de ofrecer a los lectores conceptos novedosos que puedan ser +tiles en su vida diaria p+blica y privada. ,. (usticia social. La justicia es una propiedad que asignamos a ciertas cosas. -e la misma manera que decimos que algo es blanco, podemos decir que algo es justo. Es cierto que resulta difcil establecer lo que queremos decir cuando nos referimos a la justicia, pero ello no se origina en un misterio tan grande como habitualmente se presume. El terreno que se considera ms propio de la justicia es el de las normas sociales. .uando uno piensa en la justicia se refiere a las normas sociales justas. En este sentido restringido, pero a la vez suficientemente compartido y general, se puede decir que la justicia es un concepto universal. /l quedar e!cluida la justicia como virtud personal, no habra diferencia entre la justicia y la justicia social. /s que la justicia social queda referida a la justicia de las normas sociales. .uestin aparte es porqu el concepto de justicia social ha sido secuestrado para designar diferentes cosas, como la lucha por la desigualdad social o el anlisis de la reparticin de los costos y beneficios econmicos y sociales, lo que no niega que stos sean temas relacionados con nuestra discusin. #i la justicia social se refiere a la justicia de las normas sociales, se desprende la pregunta& 0qu significa que una norma social sea justa1 /qu puede haber muchas respuestas, pero la que parece ms fuerte es que el apelativo 2justo2 se refiere a que la norma es razonable desde una perspectiva imparcial, esto es, es defendible ante los ,

dems por motivos diferentes, o que van ms all, del puro inter s personal o de grupo. $n buen argumento, en este sentido, es un argumento razonable, o que es compartible con los dems porque les resulta convincente tanto por su forma como por su fondo. 3. 4rincipios ideales fundamentales que sustentan la primaca de lo razonable. 3.,. 5eciprocidad. 04or qu tenemos que dar justificaciones a los dems1 4odemos partir del principio de reciprocidad seg+n lo presentan 6utmann y 7hompson. La reciprocidad consiste en que los ciudadanos se deben mutuamente justificaciones por las leyes y polticas p+blicas que promulgan colectivamente. El objeto de una teora que pretenda tomar en serio la reciprocidad es el de ayudar a la gente a buscar el acuerdo poltico sobre la base de principios que puedan ser justificados a los otros, quienes comparten la finalidad de alcanzar dicho acuerdo.
,

La justificacin mutua no significa ofrecer cualquier razn, sino proveer razones que constituyan una justificacin para imponer leyes a otros. -efinir qu razones cuenten o no, resulta ser un asunto claramente sustantivo, por eso las justificaciones que pretendan basarse en el inter s de un grupo o de la mayora no son suficientes.
3

4ara muchos polticos, por el contrario, es normal aplicar el principio que dice& 'en la poltica todo se vale). 4ero desde la perspectiva aqu defendida tal punto de vista sera inaceptable y reprochable, puesto que las negociaciones polticas contienen elementos de compromiso e incluso de chantaje, que en vez de fundarse en el contenido de las normas o temas que se discuten, se fundan en negociaciones debajo de la mesa, o inclusive, en el intercambio de favores. Este tipo de acciones polticas, que resultan tan comunes en la prctica, no son negociaciones deliberativas, puesto que no respetan el principio de reciprocidad tal como aqu se define. Es importante insistir en tales distinciones, puesto que en la literatura e!istente, as como en los medios de comunicacin, se ha generalizado la idea de que las prcticas comunes son automticamente justificadas, por ejemplo, con la e!presin& 'la democracia tiene deficiencias, pero es lo +nico que tenemos). La relacin entre la democracia deliberativa y la reciprocidad es clara y contundente. La democracia supone la reciprocidad en muchas de sus variantes& liberal, constitucional, procedimental o deliberativa, no obstante, es precisamente la democracia deliberativa la que le otorga el papel central a la reciprocidad. #eg+n 6utmann y 7hompson se pueden se8alar tres principios derivados que daran contenido a la democracia deliberativa& libertades bsicas, oportunidades iguales y oportunidades justas. 7odos estn conectados con el principio bsico de la reciprocidad.
9

La reciprocidad no es un primer principio desde el cual el resto de la justicia se deriva, ms bien es un principio regulativo que cumple dos roles diferentes.
1

Gutmann y Thompson. Why deliberative democracy? Princeton University Press, Princeton, 2004, pp. 98-99. 2 Ibidem, p. 99. 3 Ibidem, p. 137.

4rimero, gua al pensamiento en el proceso en marcha en el cual los ciudadanos y los tericos consideran lo que la justicia requiere en el caso de leyes particulares en conte!tos especficos. Esto es, cumple la funcin de dar contenido a lo que se considera razonable. #egundo, muestra la necesidad de otros principios para llenar el contenido de una teora de la justicia social deliberativa. La reciprocidad apunta a la necesidad de desarrollar principios como la publicidad, la transparencia, las libertades bsicas, las oportunidades iguales, las oportunidades justas, y otros, que son necesarios para la justificacin mutua de las leyes en un proceso prctico. /s, el proceso de 'dar razones) es necesario para declarar que las leyes no son slo legtimas, sino tambi n justas. 6utmann y 7hompson hacen una analoga con la ciencia diciendo que la reciprocidad es a la justicia, en tica poltica, lo que la replicacin es a la verdad en la ciencia. $n descubrimiento de justicia en tica poltica requiere reciprocidad, lo que llama a la deliberacin p+blica.
:

La utilidad de la deliberacin se refleja especialmente en la justificacin de una decisin que combine hechos o evidencias con evaluaciones, puesto que parece el medio ms idneo para combinar ambos tipos de factores, por ejemplo, una perspectiva legalista resultara limitada al no poder incorporar con claridad aspectos polticos, culturales o emotivos. El principio de reciprocidad no se refiere a considerar, en forma e!clusiva, aspectos procedimentales o sustantivos. En la prctica, la reciprocidad tiene que considerar ambos aspectos de forma simultnea, no slo porque as deba ser, sino porque la separacin entre procedimiento y sustancia puede ser muy difcil, e incluso inducir a errores. ;uchos procedimientos suponen una forma de interpretarlos, estn estrechamente relacionados con un conte!to terico o una concepcin de la realidad, lo cual incluye aspectos sustantivos. #upongamos que estamos frente a un procedimentalista puro. 5esultar difcil que pueda defender su posicin terica usando como base e!clusiva los mismos procedimientos que su teora supone, tendr que recurrir, a +ltimas, a alg+n valor sustantivo o norma fundante de su concepcin. 7ampoco podr e!plicar fcilmente porqu su conjunto de procedimientos es el +nico correcto. 4or fin, no se puede justificar la tirana, con base en procedimientos, ante las personas que son afectadas por dicha tirana, puesto que las decisiones de los tiranos afectan profundamente la forma de vida de la gente. /unque hemos partido del principio de reciprocidad como el ms claro y significativo, tambi n se puede fortalecer nuestro punto de vista desde otras perspectivas similares, a las que llamaremos 'principios anlogos a la reciprocidad), o de manera ms contundente& 'principios ideales razonables). -esarrollamos a continuacin tres principios adicionales que parecieran ser los ms adecuados& defensa de la autonoma, igual consideracin y respeto, y ausencia de dictadura. 3.3. -efensa de la autonoma.
4

Ibidem, pp. 133-134.

La defensa de la autonoma, o principio de neutralidad, significa que nadie tiene derecho a establecerse como la m!ima autoridad de una sociedad afirmando que tiene un conocimiento privilegiado del bien moral y poltico, conocimiento al que los dems no tenemos acceso. #eg+n <ruce /c=erman, una estructura de poder es ilegtima si se justifica mediante una conversacin en la cual una persona o grupo tiene que afirmar que ella o ellos son la autoridad moral privilegiada. -e aqu se sigue que ninguna razn es una buena razn si requiere que el poseedor del poder afirme& a> ?ue su concepcin del bien es mejor que la concepcin del bien sostenida por cualquiera de sus conciudadanos@ o b> ?ue, independientemente de su concepcin del bien, l es intrnsecamente superior a uno o ms de sus conciudadanos.
A

/unque todos los ciudadanos pueden tener una diferente concepcin de lo que significa la vida buena, ninguno debe afirmar una superioridad manifiesta ante los dems. Bay muchas caminos por lo que se puede llegar a la conclusin de que un Estado liberal debe respetar dicha autonoma. 4or ejemplo, se puede sugerir que para llegar a conformar una buena visin de la vida es necesario poder e!perimentarla libremente, esto es, sin que ning+n 'maestro) le imponga a uno la visin que debera tener. Ctra forma de llegar a la autonoma es afirmar que a nadie se le puede forzar para llevar una vida buena, puesto que tal idea sera contradictoria con la misma definicin de la vida buena. Las vidas buenas tienen que ser autnomamente aceptadas por las personas. 4or fin, alguien puede sostener que conoce lo que es una vida buena para todos los dems, y que su conviccin resulta tan segura que incluso estara de acuerdo en forzar a los dems a que acepten la 'salvacin eterna). #in embargo, encontrar dificultades para decidir a qui n o a qu institucin encargarle tan difcil empresa, puesto que es bien sabido que el e!ceso de poder corrompe. /s, por una va diferente, puede llegar a la defensa de la autonoma como la mejor forma prctica de reconocer la importancia de la diversidad e impedir los peligros de abuso. #eg+n /c=erman, la autonoma estara protegida por la profundidad de nuestra cultura interior, a la cual podemos llegar por caminos o hilos muy diversos, seg+n nuestra forma de entender la buena vida.
D

3.9. "gual consideracin y respeto. 5onald -Eor=in parte del derecho a igual consideracin y respeto, el cual se supone poseen todos los hombres que procuran vivir bajo la justicia y la paz. Este derecho no emerge del contrato social, sino que es un supuesto del dise8o de ste que, por consiguiente, es inviolable. #u teora est estrechamente relacionada con la defensa de los derechos humanos.

!c"erman, #ruce. La justicia social en el Estado liberal. $entro %e &stu%ios $onstituciona'es, (a%ri%, 1993, p. 43. ) Ibidem, p. 43-4 .

Los derechos individuales a diferentes libertades slo deben ser reconocidos cuando se puede demostrar que el derecho fundamental a ser tratado como igual los e!ige. /s cada libertad se defiende de forma independiente a las dems. 4or ello no e!istiran los derechos al libre uso de la propiedad o a la libre contratacin de los patrones como pretenden muchos juristas. 4or ejemplo, el derecho de las personas a utilizar libremente su propiedad puede ser suspendido por utilidad p+blica o porque su uso o falta de uso privado causa da8os a terceros. Lo mismo puede decirse respecto de una presumible libertad de contratacin, la cual entra en conflicto con el derecho de las personas a no ser discriminadas. #ostiene -Eor=in, respecto al derecho fundamental a igual consideracin y respeto, que el gobierno debe tratar a sus gobernados con consideracin, esto es, como seres humanos que sienten, son capaces de sufrir y frustrarse. 4ero tambi n debe tratarlos con respeto, esto es como seres humanos que son capaces de formarse y actuar conforme una concepcin inteligente de cmo deberan vivir sus vidas. 4ero no slo eso, sino que el gobierno debe tratar a las personas con igual consideracin y respeto, en este sentido no debe distribuir bienes u oportunidades de manera desigual, con base en que algunos ciudadanos tienen derecho a ms por ser ms dignos de consideracin. 7ampoco debe afectar la libertad con base en que la concepcin de lo bueno de un ciudadano sea mejor que la de otro. Estos postulados, tomados juntos, son los que establecen la concepcin liberal de la igualdad.
F

.uando las constituciones conceden el derecho de voto a todas las personas de la comunidad, en realidad se usa el criterio de igualdad en un sentido absoluto, esto es, todos somos tratados como iguales, asignndose el mismo valor al voto de cada qui n, por tanto se respeta el principio de igual consideracin y respeto, al menos en t rminos formales. 4ero ste posiblemente sea el +nico caso de coincidencia entre la democracia real y la teora liberal, pues cuando se dice que es vlido someter a los ciudadanos que protestan, con el argumento del beneficio del orden p+blico o bien com+n, no se les est proporcionando la igualdad de consideracin y respeto que merecen. 7ambi n, cuando se discute una ley y nada ms se considera la opinin de los diputados, mientras muchos grupos podran ser afectados por la poltica correspondiente, muchas veces no se considera seriamente su posicin. /s, se puede mostrar de manera general que las constituciones modernas no reconocen el derecho a igual consideracin y respeto de los ciudadanos, y si -Eor=in tiene razn, en consecuencia, no se reconoce propiamente el derecho a la libertad. La base sustancial de la libertad se encuentra en el derecho a una igualdad constitutiva bsica, no en el derecho a la libertad en abstracto.
G

#e concluye la primaca del principio de igual consideracin y respeto, por su nfasis en los aspectos igualitarios. Hste resulta superior a otros principios enga8osos acerca de la libertad, criticables por tener carcter subjetivo, y por no poner lmites razonables a las preciadas libertades, lo que permite que se especifique lo que se entiende por la buena vida, abriendo la puerta a todo tipo de arbitrariedades. En nuestro enfoque razonable y deliberativo, por el contrario, se protege el derecho a igual consideracin y respeto, al mismo tiempo que se ponen lmites ms claros a la idea de libertad, pues toda proposicin deber ser justificable ante los dems en t rminos imparciales, lo que bloquea muchos de los usos abusivos del concepto de libertad.
7 8

*+or"in, ,ona'%. Taking rights seriously. *uc"+orth, -on%res, 1978, pp. 272-273. Ibidem, pp. 274-27 .

El problema de la limitacin de la libertad no consiste en que la ley la restrinja, sino en si el ataque est o no fundamentado en virtud de alg+n valor como la igualdad, la libertad o el bienestar p+blicos. Es el salto de la libertad negativa a un concepto ms amplio, el de libertad como independencia, el ser una persona independiente e igual ms que una subordinada. 4or ello hay leyes contra el homicidio y el monopolio, que protegen nuestra libertad. 4or ejemplo, sera un error el suponer que hay que defender el derecho a la libertad del empleador para contratar obreros, en los t rminos en que a dicho empleador le convengan. Los grupos radicales cometen un error similar al confundir los efectos nocivos del capitalismo con los del liberalismo, culpando a los derechos individuales de la injusticia social.
I

$n Estado aut nticamente liberal tiene al menos un compromiso muy especfico con la sociedad, en el sentido de mantener la igualdad poltica de sus ciudadanos, en el sentido de que incluso los ciudadanos ms d biles tienen derecho a la misma consideracin y respeto de su gobierno que los ciudadanos ms fuertes. 7al concepcin bsica adquiere plena justificacin como defensa de los ciudadanos ante la tirana del Estado, de all que resulte esencial para un pensamiento universalista que pretenda justificar el poder legtimo del Estado. /hora bien, se puede decir que un ciudadano tiene un derecho fundamental frente al Estado, tal como el de libre e!presin, de libertad fsica o de tener alimentacin, si tal derecho es necesario para proteger su dignidad, o es congruente con las bases mnimas requeridas para merecer el trato de igual consideracin y respeto en relacin a los otros ciudadanos. 4or tanto, en un Estado liberal que se precie de serlo, debe haber una garanta real de tales derechos, stos deben ser considerados con seriedad. /s, cuando un Estado viola el derecho de libre opinin de alguien por una razn tal como el 2bien com+n2 no nos encontramos con un conflicto de derechos de igual nivel, en que el grado en que se ponga en juego el bien com+n determinar el grado en que se respetar el derecho a la libre opinin, sino que este +ltimo derecho resulta tan bsico, que si significa realmente algo, tendr que ser respetado de manera absoluta. Lo anterior garantiza, por ejemplo, el derecho de los ciudadanos a oponerse de manera pacfica frente a las decisiones del gobierno, el cual no deber usar la fuerza bruta, ni siquiera con la justificacin del 2bien com+n2.
,J

3.:. /usencia de dictadura. /unque un gobierno empiece con la intencin de ser bueno y utilizar su autoridad slo con el fin de hacer mejor la vida de las gentes, por lo general, con el paso del tiempo y el consiguiente abuso del poder, se ira transformando hasta terminar traicionando sus intenciones originales. Las personas nombradas originalmente para ayudar a alcanzar el bien com+n, pueden terminar por usar el poder de la burocracia para espiar, torturar y hasta matar en nombre de sus intereses egostas. En un gobierno liberal, por el contrario, nadie tiene el derecho a proclamarse como el +nico poseedor de la verdad. /s, aunque
9

!%apta%o %e $ru., /uan !ntonio. El concepto de derecho subjetivo. *istri0uciones 1ontanamara, (23ico, 1999, pp. 2) -2)). 10 Para una e3posici4n m5s comp'eta %e este principio, se recomien%a 'a 'ectura %e' cap6tu'o 7 %e *+or"in, op. cit., 1978.

sabemos que e!isten abusos en un gobierno liberal, dichos abusos se mantienen bajo lmites razonables gracias a la ausencia de dictadura.
,,

$n gobierno aut nticamente liberal proclama la negacin de las dictaduras en todas sus formas, puesto que toda poltica p+blica tiene que estar preparada para pasar el e!amen de ser defendible como razonable ante todos lo dems. "nclusive cuando los poderes p+blicos, sea el ejecutivo, el legislativo o el judicial y ms recientemente, la partidocracia y los medios masivos de comunicacin, empiezan a perjudicar sistemticamente los intereses de la ciudadana, esta +ltima tiene todo el derecho de oponerse a los abusos del poder y reclamar no slo que sea escuchada, sino que sea tomada en cuenta, incluso mediante el +ltimo e!pediente de la desobediencia civil. Esto no significa que todo ciudadano tenga derecho de veto ante las acciones de los poderes p+blicos, sino que las decisiones tienen que estar normadas por un uso del poder razonable, defendible a trav s de las reglas del dilogo liberal. /s tambi n, esto implica la negacin de que la mayora siempre tenga la razn, puesto que hay decisiones p+blicas que pueden perjudicar seriamente a minoras o diversos grupos de ciudadanos, poni ndolos en situaciones de abuso indefendible. 4or tanto, la negacin de la tirana de la mayora es un principio consecuente con nuestra oposicin al abuso del poder. 9. 4rincipios fundamentales de la justicia imparcial y razonable. 9.,. 4rincipios fundamentales razonables o recprocos. Es importante analizar los principios fundamentales razonables o recprocos, pues se trata de las tesis centrales de las estructuras de la justicia imparcial y razonable que vienen a fortalecer la defensa de nuestro enfoque de la justicia, dado que apuntalan la propuesta de que ste tiene mayores alcances, generalidad y aplicabilidad respecto de otros enfoques competitivos. 4ara ello sirven como ejemplo los mencionados principios ideales razonables, tales como la defensa de la autonoma, la igual consideracin y respeto, o evitar la tirana de la mayora, que son perspectivas anlogas o complementarias a la reciprocidad.
,3

4ara continuar el anlisis, pretendemos estudiar, discutir y desarrollar un conjunto de principios bsicos para la vida social, que se encuentran inmersos en las diversas teoras de la justicia e!istentes. La caracterstica que enlazar tales principios ser el afn de considerar lo razonable o recproco como elemento central de la justicia imparcial. 7odos estos principios son anlogos o complementarios al principio de reciprocidad, lo que permite una perspectiva ms generalizada, sin que la reciprocidad pierda su papel central 7ales principios pueden ser entendidos de diversas maneras, como se muestra en cada teora de la justicia, pero nuestra pretensin esencial ser indicar pautas generales, a partir de las cuales, cada enfoque puede tener sus caractersticas propias, que representan las diferentes concepciones filosficas y morales que e!isten en las sociedades modernas.
11 12

!c"erman, #ruce, op. cit., p. 404. Gutmann y Thompson, op. cit., p. 123.

9.,.,. El liberalismo poltico de (ohn 5aEls. Esta teora de la justicia busca combinar al contractualismo con la justicia como imparcialidad en un marco de principios razonables. 4arte de una posicin o situacin original de carcter hipot tico en la que e!iste un conjunto de doctrinas acerca del bien Kpluralismo>, hay un individuo representante de cada posicin, y todos los representantes tienen un 'velo de la ignorancia) que les impide conocer las doctrinas especficas que defienden. -e aqu se derivan dos principios de justicia. El primer principio se8ala que todos tendrn derecho al m!imo de libertad compatible con lo mismo para los dems Klibertad de religin y conciencia, asociacin, movimiento, e!presin, derechos individuales y derechos de propiedad, etc.>. #e incluye tambi n la igualdad estricta de acceso a las posiciones e instituciones polticas. El segundo principio dice que las desigualdades sociales sern toleradas en la medida que beneficien a los miembros menos aventajados de la sociedad, y los cargos y funciones sern asequibles para todos, bajo condiciones de justa igualdad de oportunidades.
,9

#ostiene que las cuestiones controvertidas debern dejarse sin resolver, pues podran poner en riesgo el equilibrio social. Lo razonable queda restringido a las razones p+blicas aceptadas y no controvertidas, por ello, hay un nfasis en las cuestiones formales de la justicia en contraposicin con las sustantivas. Bay una proteccin al statu quo que pareciera e!cesiva. La e!plicacin de la popularidad del enfoque radicara precisamente en la conveniencia, para muchos individuos y grupos sociales, de apoyar una doctrina del 'liberalismo light). #e distingue del enfoque de lo razonable o recproco porque el liberalismo raElsiano vincula la imparcialidad con la consideracin igual de los intereses especficos de las partes. Esto lleva, dentro de la lgica del mismo enfoque, a un respeto e!cesivo por las prcticas comunes, que lo vincula a lo formal o legalista. En consecuencia, se desvaloriza o se minimiza la importancia del dilogo social, que permitira una visin de lo razonable ms fle!ible y abierta. En suma, se trata de una teora que supone lo razonable o recproco, pero al mismo tiempo lo desvaloriza cuando as conviene a sus propsitos metodolgicos, por lo que no resulta ni ms adecuada, ni mejor, que la justicia imparcial y razonable. El liberalismo poltico de 5aEls se entiende mejor como una visin propia del statu quo, y no como un aut ntico enfrentamiento a la desigualdad social. 7iene el germen de la crtica razonable, pero no la desarrolla de forma suficiente. $n enfoque de lo razonable debe ir ms all y cuestionar en sustancia nuestras prcticas sociales, poniendo nfasis en el dilogo social y la necesidad de darnos justificaciones mutuas que sean vlidas aqu y ahora. 9.,.3. Las esferas de la justicia.

13

,a+'s, /ohn. Liberalismo poltico. &%it. 1$&, (23ico, 199 719938, p. 31.

#e refieren a la perspectiva que sostienen autores como ;ichael Lalzer, -avid ;iller y 6iovanni #artori, quienes se pronuncian a favor del llamado m todo de las esferas de la justicia. El enfoque parte de separar los principios de justicia seg+n sean vlidos o adecuados para cada esfera particular de inter s& educacin, trabajo, dinero, riqueza, honor, etc. La justicia social sera el resultado del equilibrio entre las esferas particulares, por ello, el poner atencin en una esfera particular, dejando a las dems desprotegidas, siempre generara nuevas desigualdades y problemas. El anlisis terico y racional de cada esfera, junto con la validacin que le daran los ciudadanos, sera suficiente para producir los principios de justicia requeridos. Los ciudadanos cumplen aqu la funcin de dilucidar lo razonable o recproco, si bien es claro que habra mucha arbitrariedad puesto que los principios se asociaran a las prcticas comunales, lo que en germen genera a su vez contradiccin con un sistema de principios generales tericos. Bay entonces una clara contradiccin entre la realidad y la teora que no encuentra justificacin adecuada, pues si se trata de una realidad, entonces no sirve para los objetivos de la teora de la justicia imparcial dado que no admite la discusin, y si se trata de una teora, no hay una forma clara, consistente o coherente de convertir los valores comunales en principios tericos. En el caso particular de la teora de las esferas de la justicia de Lalzer, se parte del equilibrio de las esferas de la justicia y se hace un fuerte uso de las costumbres y el conte!to histricoMcultural. /firma que la justicia es aquello que una comunidad considere como tal. Bace ver de manera fuerte que la justicia es muy e!igente, requiere una serie de normas que ponen en accin al Estado benefactor y social, lo cual comprometer la libertad econmica y poltica. La justicia es costosa. /dems la justicia es compleja, las diversas esferas& poder, dinero, educacin, trabajo, salud, etc., entrarn en contradiccin entre s, pues cada una tiene su criterio gua. 4or ejemplo, la esfera educativa tiene como criterio gua el conocimiento, debe quedar libre de cualquier influencia de la poltica o del dinero. En cada esfera, la justicia propondr ciertos criterios de igualdad, entendiendo tal igualdad de diversas maneras, como seran la igualdad estricta, la igualdad en el tratamiento, o la igualdad en cuanto al resultado final obtenido Kpor ejemplo la igualdad de ingreso o riqueza>. #e requiere un sistema de igualdades que funcione y al mismo tiempo respete las costumbres de la comunidad.
,:

#e distingue de lo razonable o recproco, por poner nfasis en las prcticas aceptadas, dado que tal convencionalismo es incompatible con la nocin de razonable. *o obstante, al considerar la complejidad de la justicia y su correspondiente subdivisin temtica, puede servir como recurso o fuente +til para desarrollar una teora de la justicia razonable.
14

9a'.er, (ichae'. Las esferas de la justicia una defensa del pluralismo y la igualdad. &%it. 1$&, (23ico, 1993 719838.

#e rescata que e!isten diversas esferas de justicia, con sus respectivos criterios gua, que podran representar adecuadamente una estructura justa cuando las diversas igualdades, libertades o derechos se ponen en un equilibrio justo. -estaca el nfasis en las igualdades por una segunda razn& los ideales de justicia se reflejaran finalmente en principios de igualdad que se aplicaran en esferas diversas. %eremos ms adelante que los principios de igualdad son tambi n resaltados en un enfoque ms general de lo razonable, puesto que ayudan a desagregar o aterrizar los principios fundamentales. El enfoque de las esferas resulta contradictorio por poner nfasis en las pautas de la comunidad al definir el contenido de sus principios, en realidad, un enfoque de lo razonable reposa en una justificacin muy diferente& sostiene que lo razonable se define bajo pautas imparciales fundadas en el dilogo social. 9.,.9. El principio de universalizacin de Babermas. Babermas sostiene, en su principio de universalizacin, lo siguiente& '.ada norma vlida habr de satisfacer la condicin de que las consecuencias y efectos secundarios que se siguen de su acatamiento general para la satisfaccin de los intereses de cada persona Kpresumiblemente> puedan resultar aceptados por todos los afectados Kas como preferibles a los efectos de las posibilidades alternativas de regulacin>.)
,A

7omemos este principio como el principio idealizado que estamos buscando, esto es, aqu l que define la pauta de lo razonable o recproco. .omo se ve de inmediato, pone nfasis en la aceptacin de todos los afectados y en la consideracin de las consecuencias, lo que significa dejar lo razonable sujeto a fuertes requisitos que funcionan como cadenas de legitimacin difciles de superar. /l e!plicar tal principio, advierte Babermas de manera reiterada, que debe ser diferenciado del principio 2-2 de la tica discursiva, que se refiere a que solamente sern consideradas vlidas aquellas normas que hayan sido aprobadas por todos los participantes en el conte!to de un discurso prctico. 4or ejemplo, para que sea legtima la decisin de construir una represa de acuerdo al criterio '-), todos tendran que estar de acuerdo con la decisin despu s de una discusin profunda e informada. 4or su parte, el principio de universalizacin e!igira algo ms& que se consideraran todas las posibles consecuencias y que, en su caso, fueran Kpresumiblemente> aceptadas por todos los afectados. #e distingue de nuestro enfoque de lo razonable o recproco porque considera inviolables los intereses de las personas. En esto radica su criterio gua& considera en forma igual los intereses de las partes, en un sistema en que se suponen los intereses propios o individuales como la consideracin fundamental, con independencia casi total de su contenido. 4or ello sera un enfoque con nfasis, o casi e!clusividad, en los aspectos formales, aunque es obvia su vinculacin con una teora de la reciprocidad o lo razonable pues considera al dilogo social y su legitimidad como cuestiones fundamentales.
1

:a0ermas, /;r<en. !onciencia moral y acci"n comunicativa. &%iciones Pen6nsu'a, #arce'ona, 198 719838, pp. 8 -8).

,J

#i la teora de la justicia imparcial aceptara esto, sera imposible superar los conflictos, pues siempre habra alguien que podra objetar que saldra perjudicado con la norma, ley, accin o poltica. En otras palabras, las personas y grupos tendran un derecho de veto que les permitira calificar como inaceptables aquellas propuestas que les perjudicaran, el resultado previsible sera la indecisin, y ello nos llevara de nuevo a un sistema demasiado formal y atrapado en sus propias cadenas. Esto no puede ser realista, ni siquiera desde la perspectiva de la teora filosfica. 9.,.:. El dilogo liberal de <ruce /c=erman. En el caso de <ruce /c=erman se parte de un esquema dialgico para la generacin de principios, lo cual resulta muy prometedor por aclarar mejor la concepcin de lo razonable que hemos defendido. El 'dilogo liberal) no llegar a su fin sino hasta que las partes en conflicto agoten todas sus razones para discrepar. Las razones posibles estn sujetas a dos restricciones principales& no basarse en el inter s propio de cada quien y no suponer que quien discrepa tiene acceso a una verdad superior que los dems no tienen posibilidad de alcanzar.
,D

/diciona /c=erman, desarrollando un poco ms sus ideas, que toda proposicin debe ser defendida o justificada en un dilogo ante los dems, de otra manera, no ser considerada vlida. Las razones utilizadas en el dilogo poseen ciertas caractersticas propias. 7ienen que ser definidas con claridad, relevancia y pertinencia, ser factibles de aceptar por los dems, y ser consistentes con otras razones que se hayan aducido. El entorno de la discusin se establece cuando dos personas, representantes de dos maneras de ver la vida, estn dispuestos a negociar la reparticin de los recursos escasos entre ellos. 4or ejemplo, un escalador de monta8as reclama que no puede ser feliz con una reparticin igual de los recursos, puesto que l requiere muchos recursos para llevar a cabo su forma de vida, que incluye el estar constantemente tomando nuevos retos. -e hecho se podra decir que el escalador de monta8as es insaciable, siempre preferir ms recursos que menos y siempre encontrar razonable pedir ms. $n igualitarista, que discute con l, le hace ver que tal punto de vista no respeta la igualdad bsica de los ciudadanos, puesto que los recursos son escasos y no se pueden estirar hasta satisfacer todas las e!igencias e!ageradas de quienes tienen gustos tan costosos. $n juez imparcial interviene, al final de la discusin, para verificar que los resultados a que se llegan estn acordes con las reglas dialgicas establecidas, dndole la razn, en este caso, a igualitarista, aclarando que la sociedad liberal no puede garantizar a todos que sean felices con los recursos a que justamente tienen acceso, puesto que lo que busca primordialmente es mantener la igualdad bsica de los ciudadanos, no ma!imizar su bienestar. -entro de nuestra concepcin esto resulta relevante puesto que agrega cuestiones que son claras carencias de las otras teoras de la justicia. Entre ellas podemos mencionar una mejor ubicacin de lo que significa lo razonable, y la consideracin de aspectos econmicos al tomar en cuenta la restriccin que los recursos escasos establecen por sobre las puras necesidades de los miembros de la comunidad. #e tiene derecho a ser feliz, pero slo contra el trasfondo de las posibilidades fcticas.
,D

!c"erman, #ruce. La justicia social en el Estado liberal. $entro %e &stu%ios $onstituciona'es, (a%ri%, 1993.

,,

7enemos una definicin ms amplia de lo razonable o recproco, que incluye consideraciones de coherencia lgica y plantea restricciones fcticas como las de carcter econmico. / stas se podran agregar cuestiones relativas al conte!to poltico y social, por ejemplo, la e!istencia o no de discriminacin. Ctro elemento digno de rescatar es la necesidad de especificar con ms cuidado lo que se entiende por razonable a trav s de un esquema dialgico. .on independencia de si es o no cuestionable, posible o pertinente aterrizar las ideas de lo razonable o recproco en un sistema lgico general o inclusive en un conjunto de reglas deliberativas, vale la pena considerar tal posibilidad como una forma de especificar mejor lo que se entiende por razonable, puesto que ello sirve como un recurso que ayuda a e!plicar nuestra perspectiva y la presenta mejor para su discusin en el mbito de la sociedad en general. 9.,.A. (usticia imparcial y razonable. <rian <arry sugiere, en su idea de la justicia imparcial y razonable, que se utilice un m todo de dos etapas para dilucidar principios de justicia.
,F

En la primera etapa se determina si hay un inter s en juego que sea generalizable para todos, por ejemplo, el tener un tipo de preferencia se!ual. En la segunda se analiza si la +nica forma, o la ms conveniente, para proteger los intereses, sera garantizar la libertad de que la prctica pueda ser realizada por todos. 4or este m todo se esclarece la validez de principios como la libertad se!ual, religiosa y de e!presin. Los intereses compartidos, o que sean razonablemente compartidos por prcticamente todas las visiones del bien, dentro de cada esfera de la vida, estaran en la base de los derechos que se defenderan en una estructura de justicia con sus respectivas libertades. #e trata, parece claro, de una concepcin consistente y complementaria con lo que aqu se considera razonable y recproco. #ostiene <arry que se pueden aprobar prohibiciones cuando se demuestra que una prctica genera da8os, tomando como base el hecho de que hay actividades que son consideradas da8inas por una gran mayora de las visiones del bien e!istentes. 4or ejemplo el adoctrinamiento se considera da8ino, mientras que la educacin integral no. Hsta es una idea complementaria de lo razonable, basada en que sera razonable que se restringiera aquello que se considerara da8ino por la gran mayora de las visiones del bien. Cbs rvese que aqu no se trata de seguir lo que la mayora diga, sino lo que una gran mayora de visiones plurales del bien sostiene. La diferencia entre la primera y la segunda versin es esencial, puesto que en el primer caso se correran serios riesgos de que la moral convencional definiera arbitrariamente lo que se considera razonable, mientras que en el segundo caso, tales riesgos seran mnimos. 9.,.D. El utilitarismo de las preferencias informadas. El utilitarismo se considera por regla general como un ideal completamente diferente al de lo razonable o recproco. #in embargo, puede adecuarse para los fines de nuestra discusin.
17

#arry, #rian. #usticia como imparcialidad. &%itoria' Pai%4s, #arce'ona, 1997.

,3

El utilitarismo tiene el atractivo de ser una concepcin de segundo orden del bien. Esto quiere decir que establece un criterio secundario que puede ser tomado en cuenta por cualquier concepcin del bien, dicho criterio se identifica con la satisfaccin de deseos. /s, con independencia de la concepcin del bien que cada quien pueda tener, es factible recurrir al utilitarismo como la versin secundaria que ayudara a comparar sus intereses con los de los otros ciudadanos. *o obstante, para muchos, el utilitarismo es una forma grosera e indigna de considerar las diversas visiones de la vida de las personas, pretendiendo reducir a n+meros, estadsticas o emociones muchas cuestiones que son en realidad esenciales, como la libertad religiosa, el da8o a las personas o el racismo. 4or ejemplo, cuando se lleva a cabo un proceso de votacin para dilucidar alguna cuestin de poltica p+blica, el utilitarismo podra sostener que lo que diga la mayora es lo justo puesto que lo que debe contar es la satisfaccin de deseos. En contraposicin, la justicia como imparcialidad podra apoyar la justicia formal del resultado por el hecho de que se sigui un procedimiento equitativo, pero las personas que perdieron en el proceso podrn seguir diciendo que lo justo es lo que ellos crean, a pesar del resultado desfavorable. Los utilitaristas sostienen que el acto o la poltica moralmente correcta es aquella que genera la mayor felicidad entre los miembros de la sociedad. E!isten multitud de interpretaciones al respecto, siendo una de las ms fuertes el considerar slo las preferencias informadas de la gente en el clculo de la satisfaccin, eliminando todo lo que fueran falsas creencias, e!ageraciones o supersticiones. .on esto se e!cluyen de manera particular los fanatismos y diferentes formas de discriminacin no razonable, como el racismo. /s, con preferencias de calidad, sera ms aceptable intentar un ejercicio de ingeniera social que nos permitiera acercarnos a la m!ima satisfaccin.
,G

En este sentido el utilitarismo se incorpora como otro principio ideal, correspondiente a lo razonable o recproco, que se caracteriza por suponer que se pueden sustituir los principios de justicia por el principio general de m!ima satisfaccin, interpretado de manera particular como satisfaccin de las preferencias informadas de las personas. -e todos modos esto no elimina las limitaciones ms importantes del utilitarismo, pues sera muy difcil superar su carcter individualista, y sobre todo, la grosera idea de que hay una instancia superior a la cual acudir que puede medir las satisfacciones o preferencias por medio de un ejercicio de ingeniera social. En todo caso, un utilitarismo ms aceptable para todos tendra que adicionar a su esquema consideraciones de equidad en el trato, como cuando se trata de necesidades o de preferencias especiales que tienen que ser respetadas a costa de que la persona no pueda realizar sus objetivos de vida. 7ambi n habra que considerar cuestiones relativas a los recursos escasos, pues la gente no puede tener derecho a todo lo que quiere, sino a lo que es factible. 4or fin, pareciera que hay que adicionar el respeto a los derechos de terceros de una manera seria, lo que podra contradecir el principio general utilitarista de obedecer las preferencias de las personas. $na vez hechas todas estas correcciones, ya no resulta tan clara la distincin entre un utilitarismo corregido y un enfoque de lo razonable, tal vez estaramos hablando de principios similares puesto que la utilidad ya
18

=ym'ic"a, 9i''. $ilosofa poltica contempor%nea. &%it. !rie', #arce'ona, 199 , p. 21.

,9

no sera el +nico criterio decisorio y menos el criterio fundamental, sino un elemento ms a considerar en la toma de decisiones razonables. El utilitarismo se distingue del enfoque razonable o recproco, pues en ste +ltimo se da mayor importancia a las razones que tienen las personas para estar de acuerdo o no con una decisin, y no se reducen las razones a un clculo num rico de las preferencias Kcomo pretenden los utilitaristas>. *o hay nada en la justicia como imparcialidad o razonable que se parezca al material moldeable con el que trabaja el utilitarismo , e!cepto que uno quiera identificar la lgica de la argumentacin razonable con la matemtica, lo que se dificulta una vez que se toma cuenta de que resulta difcil convertir la lgica argumentativa al lenguaje cotidiano y viceversa. .on esto se distingue al utilitarismo del enfoque razonable o recproco, aunque hay que recordar que un utilitarismo corregido tendra elementos anlogos a lo razonable o recproco, lo que concuerda con nuestro objetivo de resaltar las analogas entre los diversos principios ideales y el enfoque de lo razonable o recproco en general.
,I

9.,.F. La justicia dinmica de /gnes Beller. 4or lo dicho hasta ahora, se podra sugerir que la justicia social se funda ms en el derecho a la igualdad que en el derecho a la libertad. #in embargo no hay un acuerdo generalizado sobre tal punto. El enfoque de /gnes Beller parte de que cuando reclamamos la igualdad, incluso dentro del conte!to liberal, lo que realmente hacemos es reclamar igualdad en algo, donde tal algo generalmente se reduce a la libertad, o las oportunidades de vida. La frmula liberal quedara resumida en que 2Nlas normas y reglas de la sociedad deberan ser tales que aseguraran a toda persona el derecho y la habilidad de participar en todas las decisiones que conciernen a su comunidad o cuerpo poltico, y en consecuencia, todas las normas y reglas, de cualquier agrupamiento social a que pertenezca, debern asegurar lo mismo2, adems 2...debern asegurar el derecho a decidir el propio destino, un modo de vida propio, y que toda persona tenga derecho a decidir si desea pertenecer o no a un agrupamiento social.2
3J

Lo razonable queda relacionado, por tanto, con las normas y reglas bsicas de la sociedad, en relacin a sus derechos fundamentales, que se asocian a su vez al derecho a participar en todas las decisiones que conciernen al cuerpo poltico y a desarrollar una vida propia. 4or consiguiente, lo razonable queda asociado a la libertad. 4ara /gnes Beller, el concepto de igualdad es ms bien un criterio que un valor +ltimo. Los aut nticos valores +ltimos reconocidos, que son la fuente de los derechos universales, seran los valores de la libertad y la vida. Babra que decir, entonces, que la igualdad es un criterio de carcter regulativo, puesto que sirve para regular los valores fundamentales, por ello, es importante y sustantiva por s misma, pero sera un error sostener que pertenece a la misma categora que los valores +ltimos de la libertad y la vida. /gnes Beller nos habla de la justicia dinmica. .ontrariamente a una definicin de justicia puramente formal, la justicia dinmica parte de que yo puedo tener ciertos valores, normas, virtudes, principios o m!imas en mi mente, a partir de los cuales
19 20

#arry, #rian, op. cit., pp. 198-210. :e''er, !<nes. &eyond #ustice. T. /. Press -t%., >3?or%, 1987, p. 122.

,:

considero que las normas que se estn aplicando son injustas. /hora se aprecia con claridad que desde el punto de vista de la justicia formal se puede decir que una norma dada es justa o injusta con prcticamente absoluta certeza, esto es, si corresponde con el sistema normativo dado. 4ero desde el punto de vista de la justicia dinmica, todo depende de las normas que se asumen como vlidas, esto es, de las normas a!iomticas. .omo consecuencia, cuando se ataca a la totalidad o a parte de las normas e!istentes desde el punto de vista de la justicia dinmica, se recurre necesariamente a alg+n valor sustantivo. El ideal de lo razonable para Beller, se caracteriza por vincular lo razonable con los valores sustantivos de nuestra convivencia social, en especial, la libertad y la vida. Hsta parece ser una idea prometedora, pues deja en claro que lo razonable se vincula a los principios o tesis fundamentales de la justicia social. #e8ala /gnes Beller que en la modernidad e!isten dos valores universales en que se funda la justicia dinmica& los valores de la vida y la libertad. 4aralelamente se podra hablar de la igualdad, pero desde su punto de vista la igualdad no es un valor +ltimo en s mismo, sino que nosotros reclamamos igualdad en 2algo2, en ese sentido se deben entender m!imas tales como& 2todos hemos nacido igualmente dotados de razn y conciencia2, 2cada persona debera tener iguales derechos para participar en todos los procesos de decisin que conciernen a su comunidad2, y 2toda persona tiene igual derecho de ser y la posibilidad de seguir siendo2. /s, siempre se pide igualdad en 'algo), para luego sustituir ese 'algo) por los derechos a la libertad o la vida. .ualquier persona o grupo de personas, en cualquier momento, pueden objetar valores especficos que sustentan la idea de justicia de los dems. El Estado liberal pretende garantizar la libertad de opinin, de e!presin, y de decisin poltica y social en tal sentido, siempre que se respeten los valores bsicos que sustentan la convivencia ciudadana, que se pueden resumir en las ideas de igualdad, libertad y derecho a la vida. -esde el punto de vista tico, se puede ser justo sin respetar la justicia formal, lo que es ms, todo ser humano tiene la obligacin de respetar sus propias creencias y act+a injustamente en el momento en que no es consistente con sus valores ms bsicos. /s, debe haber respeto por la conciencia individual, aunque cabe notar que en tal conte!to la nocin tica tiene un parentesco sorprendente con la nocin de racionalidad.
3,

Es interesante remarcar un aspecto en el pensamiento de /gnes Beller, en el sentido de que cuando se cuestionan las proposiciones y reglas desde el punto de vista dinmico, necesariamente se tienen que plantear valores bsicos diferentes a partir de los cuales se cuestiona la justicia de los valores actuales. /l replantear la cuestin desde el punto de vista tico, resulta claro que se puede objetar la justicia e injusticia de las normas e!istentes, sean o no legales. 7odo individuo est en pleno derecho de hacer tales objeciones y de que su opinin se tome en serio, no simplemente de que se le escuche para luego dejarlo en el olvido. Esto nos recuerda la cone!in entre la justicia tica y lo razonable. #i coincidimos con Beller respecto a que los valores +ltimos del mundo contemporneo son los de la vida y la libertad, debemos compatibilizar tal visin con la de la justicia tica, que utiliza valores +ltimos para cuestionar las normas e!istentes, sea a nivel moral o legal. El procedimiento para atacar las normas e!istentes y provocar su eliminacin, o
21

Ibidem, pp. 117-123.

,A

hacer vlida su desobediencia, siempre debe estar fundado en la razn. 4ero no se puede utilizar cualquier razn, sino que las razones deben estar fundadas en los valores +ltimos. 4or ello, el procedimiento vlido para debatir acerca de la justicia o injusticia de las normas en cualquier conte!to debe ser un procedimiento racional, de acuerdo a la siguiente definicin&
La racionalidad del intelecto Ko racionalidad argumentativa> es el procedimiento por medio del cual se revalidan o devalidan cualesquiera normas y reglas con principios universales constituidos por los valores +ltimos de la vida y la libertad. 33

4ara Beller es importante distinguir que la racionalidad no es un valor +ltimo en s mismo, sino que es el procedimiento universal slo cuando se le usa en unin de los valores universales correspondientes. /dems, la lista de valores universales puede crecer conforme evoluciona el hombre, o bien, los valores pueden ser precisados con mucha mayor e!actitud. En este sentido se instituye un procedimiento para argumentar acerca de la justicia o injusticia, en un conte!to ms adecuado que el de la justicia formal, o incluso otras ideas de justicia no fundadas en valores universales. -esde nuestra perspectiva la racionalidad, as entendida, queda vinculada estrechamente con el concepto de razonable o recproco, que a su vez es el pilar de la teora de la justicia imparcial. #ugiere Beller que, si se e!presa la misma idea en sentido inverso, puede quedar ms clara& los valores de libertad y vida solo pueden ser observados como valores universales +ltimos, si las normas y reglas e!istentes son validadas por argumentos racionales, y todas las normas y reglas fundadas, o relacionadas con, los valores de vida y libertad, son argumentadas de manera racional. #i se sustituye aqu lo racional por lo razonable, la visin que defendemos se asocia bastante con la de /gnes Beller, aunque tal vez quedara pendiente el discutir con mayor precisin lo que se entiende por razonable dentro de cada enfoque. 4or esto la discusin de /gnes Beller, a pesar de ser tan valiosa, abre nuevos problemas. En primer lugar, los valores de la vida y la libertad podran ser insuficientes como valores universales para conformar un orden justo, tal vez se requiera que los seres humanos aclaren ms lo que entienden por tales valores y formen un consenso ms slido. En segundo lugar, ambos valores pueden ser conflictivos en circunstancias concretas, y posiblemente frecuentes, siendo vlido afirmar que el concepto de justicia dinmica no resuelve tal conflicto. 4or ejemplo, cuando se habla de la guerra justa, de la violencia justa, de que es justo quitar la libertad a alguien en beneficio del derecho a la vida de los dems, es justo o no obligar a la gente a ser libre incluso contra su voluntad, es justo quitar la vida a alguien en beneficio de la proteccin de la vida de los dems, etc. Oinalmente, quedan muchos problemas por resolver en cuanto a la justicia dinmica, puesto que muchas decisiones no pueden ser reducidas al nivel de la vida y la libertad, esto es, pueden ser vlidamente argumentadas dentro de tal conte!to, y a+n persistirn dudas respecto de su justicia, por ejemplo, porque alguien siente que est recibiendo alg+n da8o o perjuicio injustificado. 4or lo tanto, algunos conflictos tendrn que resolverse tomando en cuenta criterios adicionales, por ejemplo, con el establecimiento
22

Ibidem, p. 12 .

,D

de procedimientos deliberativos, el recurso a la regla de mayora o la realizacin de compromisos o correcciones adicionales. /hora bien, si la racionalidad, a pesar de los matices dados por /gnes Beller, sigue siendo importante para delimitar los valores +ltimos, y para distinguir los casos conflictivos o difciles& 0cmo se puede ignorar la opinin de un ciudadano perfectamente racional, y plenamente educado, slo porque una gran mayora de nosotros, tal vez ms ignorantes e incapaces que l, pensamos diferente1 #i lo pensamos seriamente, esto significa que todo ciudadano posee un derecho de cuestionamiento profundamente arraigado en el mismo hecho de ser un ser vivo racional y no podemos obviar su opinin por ning+n procedimiento, por lo cual siempre e!istirn proposiciones cuyo valor de justicia ser indeterminado. La solucin de Beller es en tal sentido parcial, puesto que en la medida que asumimos los valores universales, muchas proposiciones se declaran injustas, al menos en lo que al momento histrico y cultural corresponde, mientras otras muchas proposiciones, que no siempre sern triviales o despreciables, seguirn con carcter indeterminado por no poder ser devalidadas por argumentos racionales. Es importante que la e!istencia de este segundo tipo de proposiciones no nos haga dudar respecto de que tambi n e!isten proposiciones con valor de justicia claramente definido. ?ueda pendiente el problema de la igualdad, por las objeciones que impone Beller contra ella. *o obstante, el valor instrumental de la igualdad para generar justicia no ha sido en ning+n momento socavado. La igualdad puede ser considerada de maneras muy diversas, y quizs la ms provocativa y discutible es la igualdad econmica y social entendida en sentido amplio. #i aceptamos que en la medida que no hay cierta igualdad econmica y social, no se puede hablar del efectivo ejercicio de los derechos ciudadanos, tendremos que aceptar que es ineludible la b+squeda de criterios mnimos de igualdad en este terreno. /l abrir los derechos hasta tal nivel ms amplio, que todava es materia de discusin en la prctica, tendramos el derecho al trabajo, a la seguridad social, a una remuneracin mnima, a la proteccin de la salud, a la cultura y la educacin, y otros aspectos similares que ning+n ser humano racional puede dejar de considerar como importantes. 7al vez la verdadera controversia est en el grado en que se deben proteger tales derechos sin poner en riesgo otros valores sociales importantes, tales como el progreso econmico, pero hay que resaltar que si una constitucin no contempla de manera clara y coherente los principios que fundan las normas y polticas necesarias para hacer efectivos tales derechos de igualdad material, dndoles un contenido real ms que formal, tendr un gran riesgo de promover una estructura social y econmica injusta. 4areciera que conforme se abre el sistema de derechos hacia una mayor igualdad sustancial, aparecen varios derechos materiales que son importantes, pero no pueden ser defendidos plenamente por una sociedad real sin poner en riesgo su propia viabilidad econmica, poltica y social. /s que el problema no sera tanto discutir si tales derechos materiales estn justificados filosficamente, todos podramos concordar en ello, esto es, en que s e!isten y s vale la pena defenderlos. -e lo que cabe dudar con ms seriedad es sobre si realmente pueden ser llevados a la prctica ante las limitaciones e!istentes, as que una buena parte del problema es de carcter emprico, relativo a la limitacin de los recursos.

,F

4ero a+n reduci ndolo al nivel emprico, el problema sigue manteniendo toda su seriedad, pues lo que est en juego es la misma viabilidad del sistema liberal. 4or ejemplo, si la libertad econmica e!ige la reduccin del tama8o del Estado, y si tal reduccin se convierte en un serio riesgo para poder realizar los derechos materiales, tendremos una contradiccin entre la libertad econmica y la justicia imparcial, razonable o recproca. Hste es uno de los grandes peligros de la globalizacin. 9.,.G. Los principios de justicia de 6uariglia. Csvaldo 6uariglia propone los siguientes principios de justicia, como base para ordenar las normas sociales dentro de un sistema que respete la universalizacin& a> *ing+n miembro de la sociedad interferir nunca las acciones de otro miembro usando de la violencia en cualquier grado ni pretender mediante la aplicacin de coacciones un asentimiento forzado para la satisfaccin de sus propios fines. b> 7odo miembro de la sociedad tendr siempre iguales prerrogativas que cualquier otro miembro de ella. .ualquier desigualdad entre ellos no podr fundarse en la mera diferencia num rica de los individuos.
39

7ales principios se complementan con el siguiente 'principio material)& c> / fin de garantizar la defensa de los derechos que a cada miembro de la sociedad le confieren los principios de la libertad negativa y de la igualdad, todo miembro de la sociedad deber tener iguales posibilidades para alcanzar una capacidad madura que le permita hacer uso de sus derechos y articular argumentativamente sus demandas.
3:

El principio a> define el derecho a la libertad en forma negativa, esto es, en el sentido de estar libre de la coaccin injustificada, y por ello escapa a la crtica de los esquemas de derechos sustantivos. Es decir, en este esquema se da primaca al ideal de la libertad negativa, en el sentido de libertades que nos protegen del abuso. El principio b> elimina las contradicciones propias de la discriminacin, el racismo y el fanatismo. 4romueve un ideal de lo razonable o recproco directamente asociado al universalismo =antiano y que puede ser defendido como base de la interaccin social legtima. La referencia a la 'diferencia num rica de los individuos) se identifica con la igualdad formal y sustantiva, esto es, supone que cualquier desigualdad que se proponga tendra que estar justificada con un argumento razonable. #i lo razonable se identifica con la reciprocidad, se infiere que no se admitir ninguna proposicin que no est plenamente justificada ante los dems, lo que normalmente requerir que sea validada en cuanto a su forma y su sustancia en un proceso deliberativo. El principio c> se justifica por ser necesario para que funcione adecuadamente un dilogo razonable y deliberativo. /unque aqu se admiten varios de los derechos sustantivos que habamos definido como generalmente criticables en otros esquemas,
23

Guari<'ia, >sva'%o. 'oralidad( )tica universalista y sujeto moral . &%it. 1$&, #uenos !ires, 199), p. 1)3. 24 Ibidem, p. 171.

,G

e!iste la diferencia sustancial de que se justifican por la va de la capacidad madura para usar y argumentar los derechos, lo que pareciera coherente con un enfoque de lo razonable o recproco. Es decir, no se justifica todo derecho sustantivo o material, sino slo aquellos asociados a la formacin de la capacidad madura propia de un enfoque argumentativo. #in embargo, puesto que es difcil y costosa la generacin de una capacidad madura para todos, pareciera que la justicia imparcial queda suficientemente protegida, en el sentido de que se requieren derechos materiales ampliados para alcanzarla. La consecuencia inmediata de la adopcin de los tres principios indicados es la institucionalizacin del dilogo como medio de resolver los conflictos en el interior de una sociedad, adems tales principios proporcionan una definicin implcita de 2persona2, puesto que podemos definir como 2personas2 a todos aquellos individuos involucrados por los principios a> y b>. /s, no se define una moralidad 2subjetiva2, sino que los principios se limitan a diferenciar una sociedad en que rige la moralidad como institucin, y otra en que no rige. El concepto de persona pasa a ser un elemento clave en esta visin de lo razonable.
3A

Ctro elemento clave es el carcter universalista de los principios. .omo dice 6uariglia&
/ mi juicio, es imposible pensar siguiera la identidad del sujeto prctico como una propiedad distinta e independiente de la capacidad discursiva que constituye la conciencia moral. La enftica afirmacin de la facticidad histrica del sujeto remite ineludiblemente, como su imprescindible contrapartida, a la conciencia moral como n+cleo y fundamento de su identidad personal. / su vez, sin el sost n p+blico y objetivo del sistema universalista de la moralidad, esta conciencia moral se desploma sobre s misma.3D

/s que lo razonable o recproco queda vinculado a un sistema universalista de principios, propios de la tica o moralidad. 9.,.I. .onclusin. / partir del estudio de los principios razonables, se muestra que hay muchos esquemas posibles que parten de principios de justicia para fundamentar lo razonable o lo recproco. 7ales esquemas parecen complementarse mutuamente para dar origen a un concepto coherente de lo razonable, que se asocia a una perspectiva que se caracteriza por ser imparcial, recproca, deliberativa y dialgica. /s que queda justificada la pretensin de conformar y profundizar en un enfoque de lo razonable que busque la validacin de los principios y decisiones a trav s de un sistema de justicia imparcial, dentro del cual conceptos tales como el argumento razonable o el principio de reciprocidad, cumplen un papel crucial. La e!istencia de diferencias entre los enfoques podra sugerir una crtica al concepto de lo razonable o recproco en los t rminos que nosotros lo entendemos. La crtica provendra de los esquemas que hacen nfasis en los intereses particulares, los cuales valoran de forma e!cesiva al individuo en la legitimacin de los principios de justicia, por lo que no habra manera de generalizarlos, dado que, naturalmente, siempre habr alguien o alg+n grupo que saldr perjudicado con cada decisin p+blica que se tome.
2 2)

Ibidem, pp. 172-183. Ibidem, p. 243.

,I

Las estrategias de 5aEls y Babermas, que buscan reconstruir el inter s colectivo con base en los intereses de los particulares, son formas elegantes de eludir el problema de fondo Kla e!istencia de diferentes concepciones de la vida y de la sociedad& sustantivas y formales> pero no lo resuelven de modo consistente con el pluralismo social que observamos en la prctica. Los distintos escenarios que toman como base los intereses particulares llevan a resultados catastrficos. 4or un lado se puede construir un sistema de principios con nfasis en lo formal, descuidando la sustancia y por tanto la defensa de una aut ntica justicia imparcial y razonable& este tipo de sistema sera insuficiente para resolver los problemas prcticos a que nos enfrentan las decisiones sociales. 4or el otro, se pueden construir sistemas que implican derechos sustantivos, especficos o materiales, que al fundarse en el individuo liberal, no resultan adecuados como base de justificacin razonable ante los dems, especialmente en el conte!to del pluralismo e!istente. /s que la perspectiva correcta para desarrollar nuestro sistema de principios fundamentales, siendo consistentes con el pluralismo real e!istente, sera recurrir a conceptos tales como lo razonable y lo recproco, siendo la deliberacin y el dilogo razonable las claves para tomar decisiones que puedan reclamar justicia. Esto se logra sin contradecir la e!istencia de los derechos bsicos, que quedan garantizados por las libertades e igualdades fundamentales, que son tambi n elementos claves de la deliberacin. 7ampoco se niega la e!istencia de los derechos materiales que son necesarios para que cada quien pueda desarrollar objetivos de vida dignos y participar en el mismo proceso deliberativo. 4or fin, todo esto puede hacerse tomando en cuenta restricciones econmicas, polticas y sociales que son incorporadas en la forma de argumentos razonables aceptados dentro de la deliberacin prctica. %ivimos en un mundo en que las etiquetas son importantes, as que tal vez para muchos resultara ms claro definir nuestro enfoque como universalista, en el sentido de que los principios fundamentales y las decisiones sociales tendrn que ser justificados ante los dems por medio de procedimientos prcticos, especialmente la deliberacin y el dilogo entre iguales. Las teoras universalistas contrastan con las teoras individualistas, que se caracterizan por considerar todas las decisiones de los individuos como e!presiones de libertad inviolables y, por consiguiente, niegan que tengan que ser justificadas ante los dems. :. -esagregacin de los principios fundamentales. *uestro esquema no busca derivar un sistema rgido de principios de justicia, sino ser coherente con una serie de definiciones enlazadas acerca de lo que se entiende por justicia social, lo razonable y la reciprocidad, que parecen las ms adecuadas para continuar una discusin consistente y prctica acerca de los principios de justicia. 4ero todava faltara aclarar cul es la relacin que guarda nuestro enfoque con otros principios de justicia asociados o derivados, que tambi n se consideran importantes o bsicos, puesto que parecen desprenderse de manera caracterstica de diversos esquemas de lo razonable o lo recproco. 7ales principios de justicia se caracterizan por una generalidad y razonabilidad especial, que los coloca en una posicin privilegiada, y por ello pueden encontrarse o derivarse 3J

de diversos esquemas filosficos. 4osiblemente tal fle!ibilidad se deba a la misma universalidad de tales principios, que se desprenden de manera natural y son caractersticos de nuestra moralidad compartida. #iguiendo a 6utmann y 7hompson, se pueden clasificar tales principios en tres tipos& libertades bsicas, oportunidades iguales y oportunidades justas. 4or supuesto, estos principios deberan definirse en forma indeterminada, puesto que si se les quisiera especificar demasiado se caera en el error de construir una teora concreta y no una teora general. /s que la indeterminacin y generalidad de los principios fundamentales razonables, se enlaza con la indeterminacin y generalidad de sus principios derivados o desagregados.
3F

Los tres principios derivados pueden ser definidos sint ticamente as& libertades bsicas Kpolticas, de e!presin, movimiento, religin y conciencia>, oportunidades iguales Ksalud, educacin, vivienda, ingreso, esto es, todo lo necesario o indispensable para poder vivir una vida digna y desarrollar los proyectos de vida> y oportunidades justas Kaquellos aspectos que no son estrictamente necesarios para vivir la vida, pero que requieren control por tener que ver con la discriminacin de raza, se!o, condicin social, etc.>. /gregaremos tambi n un cuarto principio que pareciera ser un complemento prometedor del esquema& el principio del da8o, que se8ala que las personas tienen derecho a su libertad, e!cepto en los casos en que da8en o causen perjuicio a otros. -esarrollamos a continuacin, en la medida de lo posible, dichos principios desagregados. :.,. Libertades bsicas. #e refieren a las libertades mejor conocidas& polticas, de e!presin, movimiento, religin y conciencia. #obre stas hay bastante acuerdo sobre su contenido, pero no en cuanto a los detalles. $na libertad de e!presin entendida como igualdad estricta sera muy complicada de lograr en la prctica por las limitaciones empricas de tiempo y espacio. La influencia de los poderes fcticos en los medios de comunicacin no permite que se d la libertad de e!presin en la prctica, pero esto no puede ser usado como e!cusa para establecer censuras, e!cepto en casos claros y calificados. La libertad de religin y conciencia puede crear problemas cuando se sobreponen derechos competitivos, por ejemplo, el derecho de los padres a influir o determinar la religin de sus hijos. Ctro problema asociado es el del adoctrinamiento social, en el sentido de qu se puede o se debe ense8ar en las escuelas para crear un ciudadano autnomo y consciente, en contraposicin a un ciudadano adoctrinado por el Estado o por una religin. $n principio bsico de la democracia es que haya libertades polticas iguales. -ichas libertades se definen por la oportunidad igual de tener acceso a los puestos polticos, a los espacios p+blicos y sus instituciones, as como a todos los medios que influyan en las opiniones y decisiones polticas. Esto parece muy idealizado, en la prctica el dinero y el poder generarn fuertes desigualdades polticas, por ms que la constitucin diga que somos polticamente iguales. /s que la libertad poltica puramente formal no es garanta de que intereses egostas no puedan sesgar el proceso, por ejemplo, a trav s de
27

Gutmann y Thompson. Why deliberative democracy? Princeton University Press, Princeton, 2004, p. 137.

3,

la influencia en los fondos de campa8a. En la prctica se da por un hecho que hay fuertes influencias de diversos grupos que comprometen a los gobernantes, legisladores, funcionarios p+blicos e incluso al mismo poder judicial. La e!istencia de tales negociaciones o compromisos polticos no debe llevar a la conclusin fcil de que entonces la moral y la justicia pueden ser soslayadas, sino por el contrario, ponernos en guardia respecto a la e!istencia de dichos sesgos en la toma de decisiones polticas, econmicas y sociales. La libertad moral se puede aceptar como principio general, pero tambi n tiene problemas de aplicacin, empezando por la definicin de lo que se entiende por moral. Esto origina controversias comunes y conocidas, como la cuestin de la libertad se!ual, puesto que no est muy bien definido qu es un comportamiento se!ual aceptable. Bay que dilucidar asuntos controvertidos, por ejemplo, definir los lmites de la libertad para poder tener, o e!hibir que se tienen, una o varias parejas, heterose!uales u homose!uales, cules son los comportamientos p+blicamente aceptables, cmo se puede o debe uno vestir, qu e!cepciones podemos o debemos hacer en diferentes lugares u horarios, etc. Ctro problema asociado es el dilucidar bajo qu condiciones y hasta qu grado una mayora puede restringir la libertad se!ual de las personas. -ado el hecho de que no tenemos una libertad se!ual irrestricta, es vlido preguntarse qu define los lmites precisos en esta materia& 0se puede argumentar que el comportamiento se!ual e!c ntrico de algunas personas produce da8o a las dems1 #i nuestra primera respuesta fuera positiva, habra que poner lmites a la se!ualidad, de manera anloga a como restringimos la libertad econmica, esto e!plicara tambi n porqu lo que se hace con la se!ualidad en privado, sin 'da8ar) a nadie ms que los que consienten libremente las relaciones se!uales respectivas, no sera tema que admitiera restricciones morales ni castigos. El tema de la prostitucin podra ser tratado en un conte!to similar. Ctro tema es el del aborto, que normalmente queda remitido a definir el momento en que un feto se convierte en una persona, con todos los derechos que le corresponden por el slo hecho de serlo. $na vez que e!iste una nueva persona, los derechos de la mujer al uso de su propio cuerpo podran ser vlidamente restringidos, por la simple razn de que al abortar estara haciendo da8o a otra persona. 7ambi n e!isten otras libertades como la libertad corporal Kfsica> o la libertad de ocupacin, con su derecho correlativo de no permitir empleos en que e!istan tratos inhumanos o indignos. /s que sabemos ms o menos qu son las libertades, pero tenemos pocos acuerdos prcticos sobre lo que significan en cuanto a sus detalles, esto es, sobre sus consecuencias prcticas. #i uno quiere definir las consecuencias prcticas puede ser acusado de imponer su concepcin de la libertad a los dems. /s que normalmente se trata de no entrar en mayores detalles, para no afectar las libertades. En el caso particular de las libertades bsicas, sta pareciera ser una posicin razonable y coherente con nuestro enfoque. La conclusin es que, para los propsitos de este trabajo, no es necesario especificar ms las libertades bsicas. Esto no quiere decir que ellas no sean importantes, muy por el contrario, en casos como las libertades polticas la especificacin de las libertades es 33

lo que les otorga su sustancia para que no se queden en pura forma, resultando in+tiles para los ciudadanos. /qu hay que se8alar por lo menos dos problemas complejos& los conflictos que e!isten entre las mismas libertades y los conflictos entre la libertad y la igualdad. 4ara su aplicacin prctica, nuestro enfoque e!ige la especificacin de las libertades, pero ste sera un tema muy complejo que nos alejara de nuestro objetivo inicial, que consiste en mostrar el esqueleto de la teora. En todo caso, los detalles o las e!cepciones a los principios de justicia tendran que ser argumentados razonablemente en un dilogo p+blico. :.3. Cportunidades iguales. #e refieren a las oportunidades iguales en cuanto a salud, educacin, vivienda, ingreso, esto es, todo lo necesario o indispensable para poder vivir una vida digna y desarrollar los proyectos de vida. El tema principal aqu sera el definir lo que es necesario para una vida digna. 4ara algunos podra ser un paquete mnimo de derechos sociales, pero una consideracin ms seria lleva seguramente a necesidades ampliadas, puesto que una persona real, en el conte!to del mundo contemporneo, requiere de la satisfaccin de gran cantidad y calidad de necesidades. .omo ejemplo se puede pensar en las necesidades de salud, que son cada vez ms grandes y sofisticadas como resultado de los avances tecnolgicos en dicho sector. $n acceso irrestricto a todos los servicios de salud es claramente una aspiracin que ya no es posible. .omo consecuencia, se requiere restringir las necesidades de salud, pero ello no puede hacerse sin considerar los posibles impactos negativos, especialmente cuando se pone en riesgo la vida, o se compromete la calidad de vida de las personas. Bay que considerar tambi n que las personas tienen, de hecho, diferentes necesidades de salud, as que es 'natural) que unos tengan derecho a diferentes servicios que otros, como sucede claramente en el caso de los discapacitados o los que tienen enfermedades graves, que no pueden ni deben recibir tratamientos iguales que los que no lo sean. En la prctica se invierten muchos recursos con el fin de salvar la vida de una persona en particular, por ejemplo, en las enfermedades cancerosas o los trasplantes de ri8n. *o se pretende decir que ello sea malo o equivocado, simplemente hay que resaltar que esto implica gastar recursos que podran ser +tiles para ayudar a la salud de muchas personas pobres, incluso muchas cuyas vidas tambi n estn en serio riesgo, por lo que aqu la restriccin de recursos puede traer consecuencias trgicas. 4odran darse argumentos razonables que permitieran definir reglas ms precisas para dilucidar estos casos y no simplemente hacer como que no los vemos, decidiendo de forma arbitraria o simplemente seg+n nos salen al paso. El ejemplo de la salud no es el +nico, pues consideraciones muy parecidas se aplican al tema de la educacin. -e nuevo las necesidades son muy grandes, lo que obliga a poner lmites y a tomar decisiones dudosas. /dems, sera natural que algunas personas recibieran un tratamiento diferente, por el hecho de que tienen o son capaces de desarrollar habilidades diferentes, por ello aqu la igualdad no significa igualdad estricta, sino muchas veces un tratamiento diferente seg+n el caso para acercarse al ideal de las oportunidades iguales de que cada quien pueda desarrollar sus diversos talentos. 39

La educacin debe premiar a los ms capacitados en las diversas reas, seg+n sus habilidades y talentos, lo que resulta problemtico de lograr una vez que se abre la puerta a la e!istencia de educacin privada y p+blica. La necesidad de tener ciertos ingresos que permitan una vida digna tampoco puede soslayarse en el conte!to de las sociedades actuales. Lo mismo puede decirse respecto a la vivienda, agua potable, drenaje, electricidad, etc. .ualquier faltante de este tipo compromete la vida digna, o dicho en sentido inverso& la vida digna e!ige la satisfaccin de toda una gama de necesidades en mbitos diversos, de lo contrario, la igualdad de oportunidades se vuelve puramente formal y no conlleva los resultados prcticos favorables que se le atribuyen idealmente. -esde que muchas personas nacen en la pobreza, ya e!isten serias dificultades para que se pueda decir que tienen oportunidades iguales, puesto que ya tienen desventajas iniciales que no pueden remediarse. .laramente no tenemos las mismas oportunidades polticas, puesto que la esfera econmica y social distorsiona seriamente los criterios para brindar oportunidades polticas iguales. En suma, todas estas dificultades apuntan a que se requiere desarrollar un mejor acercamiento prctico a la igualdad de oportunidades que idealmente deberamos tener. *o se trata de una tarea fcil, puesto que requiere de decisiones difciles que probablemente no se puedan optimizar, pero en todo caso se trata de una deuda pendiente con los ciudadanos. :.9. Cportunidades 'justas). #e entienden las oportunidades 'justas) como aquellos aspectos que no son estrictamente necesarios para vivir la vida, pero que requieren control por tener que ver con la discriminacin de raza, se!o, condicin social, etc. #i ampliamos este concepto de 6utmann y 7hompson tal vez cabra hablar de oportunidades 'razonablemente iguales), lo que ampliara la cuestin hacia otros aspectos tales como el merecimiento Ken el trabajo o para obtener distinciones, incentivos o premios> y la eficiencia Kconsideraciones de racionalidad econmica en la distribucin de recursos escasos> que son otros campos que tambi n requieren control. ;s en general, todo recurso escaso debera asignarse por criterios imparciales y razonables que correspondan con la asignacin justa y eficiente de tal recurso. 4or tanto, se deberan incluir criterios de justicia imparcial y razonable, tales como la eficiencia, el merecimiento, la necesidad, la raza, el g nero, la 'condicin social) y la equidad en la distribucin de recursos escasos. .on esto, el tema de las oportunidades iguales podra considerar criterios de justicia ms amplios en la reparticin de recursos o cargos. #eg+n 6uariglia tenemos derecho a todo aquello que nos permita desarrollar una capacidad madura& 'N todo miembro de la sociedad deber tener iguales posibilidades para alcanzar una capacidad madura que le permita hacer uso de sus derechos y articular argumentativamente sus demandas.)
3G

4or ejemplo, la discriminacin en la ocupacin generara fuertes desigualdades que no podran ser conciliadas con la argumentacin razonable, esto es, no estaran justificadas por no ser aceptables para todos sobre bases iguales, o razonablemente iguales. ;s en concreto, esto se presentara cuando se consideraran, para otorgar puestos o ascensos,
28

Guari<'ia, >sva'%o, op. cit., p. 171.

3:

cuestiones que no fueran relevantes, tales como el aspecto personal, el color de la piel, la 'cultura) o las llamadas 'buenas maneras) o modales. La relevancia principal o esencial aqu es la capacidad para desempe8ar bien el puesto de que se trate. #e podra pensar inclusive que no deberamos discriminar a las personas por ser ms o menos e!trovertidas o sociables, al respecto, se podran aceptar ciertas diferencias que estuvieran justificadas por un aumento demostrado de la productividad en el trabajo, pero no sera aceptable que se negara a alguien el derecho a un trabajo o ascenso, el cual mereciera por estar calificado para ello, por razones propias del carcter de la persona, por ejemplo, por ser demasiado activo o pasivo. Babra que considerar como e!cepciones ciertos tipos de trabajo cuyo mejor desempe8o corresponde con el aspecto o el carcter de las personas en general, como seran algunos trabajos artsticos, el modelaje o la mejor capacidad para vender o ser lder. 7ambi n conviene incluir la idea desarrollada por ;ichael Lalzer respecto a que las decisiones de un comit sobre diferentes candidatos a un puesto tienen cierta independencia propia, por lo que no siempre se pueden calificar como injustas aunque lo parezcan, pues la injusticia se refiere ms a la distribucin social de las plazas, al principio de las oportunidades razonablemente iguales, y menos a las decisiones particulares, a pesar de que todos hemos e!perimentado esa sensacin desagradable y triste de haber sido tratados con injusticia cuando aspiramos a un puesto. 4or supuesto, esto trae problemas para la aplicacin emprica de los conceptos, pues si no podemos objetar una decisin particular, pareciera que la justicia sobre las oportunidades en los empleos no puede garantizar derechos particulares en situaciones particulares, pues siempre cabra que el comit decisor reclamara su derecho a la independencia o se limitara a dar una razn general fundada en su facultad decisoria. /l fin, no se pueden revisar todas las decisiones, puesto que las revisiones cuestan tiempo y dinero, y no siempre tienen una solucin fcil. En el caso de la asignacin de un trasplante de ri8n se pueden considerar un conjunto de criterios que definan lo que se entiende por justicia en ese caso particular. /qu se incluyen aspectos como& eficiencia respecto a las posibilidades de que el trasplante sea e!itoso, las cuales se asocian a caractersticas gen ticas y la edad@ necesidad del trasplante, que se puede medir por la apreciacin de los m dicos sobre la gravedad del paciente@ tiempo, que se apoya en el orden de la lista de espera@ y equidad, que se puede considerar con un sistema de puntuaciones que se compensa para aquellos que tienen menores posibilidades de obtener el trasplante por tener desventaja en los otros criterios. Este sistema es complejo pero es una solucin prctica e ingeniosa que funciona en este tipo de casos buscando apro!imarse a lo que la justicia imparcial y razonable indicara. 7al vez slo cabra recordar que un sistema ms complejo no siempre es ms justo, pues entre ms criterios se consideren, menos peso tiene cada criterio especfico. 4or ejemplo, en este caso del trasplante, tal vez la gravedad del paciente no d garantas de que se le atienda rpidamente por la e!istencia de otros criterios que tambi n pesan. *o es posible agotar los ejemplos, pero otros mbitos en los que se podra presentar discriminacin o arbitrariedad son& la poltica, la educacin Kdiscriminar seg+n el tipo de ttulo, por ejemplo, una universidad privada podra considerarse mejor que una p+blica>, el g nero y la salud Klas personas que no tienen dinero suficiente no tienen acceso a las clnicas privadas y se ven obligadas a conformarse con la disponibilidad p+blica>.

3A

.onviene recordar que la no discriminacin es un requisito para la buena deliberacin, desde que se supone que quienes deliberan son imparciales y, por tanto, no deben aplicar discriminacin a ninguna persona o grupo. #e puede enunciar una regla de la deliberacin en el sentido de que las normas acordadas deben permitir la sustitucin entre personas, esto es, lo que es aplicable a la persona /, tambi n debe ser aplicable a la persona < si las circunstancias son iguales. .abe que alguien quiera eludir tal regla buscando, de manera maliciosa, alguna diferencia entre los casos que le ayude a justificar una discriminacin, aunque esto podra compensarse con una segunda regla de la deliberacin que se apoya en que los participantes son sinceros y no tratan de enga8ar. En fin, se entiende que habra dificultades prcticas de aplicacin, que se consideran normales, mostrando simplemente las limitaciones que todo enfoque tiene, sin embargo, se puede mostrar que hay formas tericoMprcticas adecuadas para resolver los problemas, y si a esto se suma la voluntad para tratar de resolverlos de la mejor manera, el enfoque de lo imparcial y razonable sera viable y operativo. :.:. 4rincipio del da8o. Ctro principio general, que sera un buen candidato para complementar el esquema, por derivarse o asociarse estrechamente a la idea de imparcial y razonable, sera el llamado 'principio del da8o). El principio general consiste en que las personas tienen derecho a su libertad e!cepto en los casos en que da8en o causen perjuicio a otros. $na primera aclaracin es que cabra sustituir aqu 'perjuicio) por 'perjuicio grave), para evitar el abuso en la aplicacin negativa del principio, que llevara a que casi todas las acciones se consideraran prohibidas puesto que siempre alguien podra usar su imaginacin para 'descubrir) alg+n tipo de perjuicio. Bay que considerar, como e!cepcin del principio del da8o, las limitaciones razonables sobre los da8os que las personas se pueden causar a s mismas, como queda claro en el caso del uso del casco de seguridad en la conduccin particular, los deportes, o la industria. Ctra e!cepcin se refiere a los da8os que las personas puedan causar al medio ambiente o los animales, pero aqu tal vez se trate de una interpretacin inadecuada del principio, que no pretende que tales cosas queden sin castigo. #e entiende fcilmente que nuestra libertad est limitada por la libertad de los dems, as que tampoco de aqu se pretende derivar que las personas puedan desobedecer las leyes de trnsito, o las de preservacin del ambiente. E!istira, posiblemente, otra regla general relativa a las controversias respecto de si los perjuicios causados son o no razonablemente aceptables. #i hago ruido en una fiesta, tal vez sea razonable hacer una e!cepcin y suspender el derecho al silencio de los vecinos& todo esto tiene que ver con reglas de convivencia razonables. 7ambi n tiene que ver con el derecho a interponer una queja frente a los actos de mi vecino, con el fin de que se establezca alguna regla particular que dirima una controversia. $n caso tpico se aplica cuando slo una de las partes est recibiendo el perjuicio y se siente con derecho a interponer una queja, una vez que se presentaran casos particulares y se decidiera sobre 3D

ellos, se podran aplicar reglas ms generales que se e!presaran como leyes o normas de convivencia general. 4arece defendible que las personas son libres de hacer lo que les plazca, siempre que respeten las libertades de los dems. Esto es cierto en t rminos generales, pero las e!cepciones son importantes. Las personas no pueden abusar indiscriminadamente de este derecho, puesto que las otras personas tendrn derecho a interponer quejas o querellas cuando lo crean pertinente. $n caso especial es el aplicar una queja directa en el momento de los actos, fundada en que se estara violando alguna regla de convivencia moral, la forma tpica sera& 'usted no debera hacer eso porque me causa molestias). En caso de un conflicto ms profundo se podra aplicar la denuncia ante las autoridades o el establecimiento de una querella particular. #i esto se convierte en costumbre, tendremos casos precedentes que ayudarn a resolver las disputas particulares. -e todos modos este procedimiento parece costoso para quienes se quejan, as que los conflictos corrientes seguirn e!istiendo, por lo que siempre se podran hacer concesiones a favor de la libertad, e!cepto que se pueda demostrar que hay un perjuicio grave a terceros. En conclusin, el m todo de establecer castigos particulares a casos particulares parece ser algo complicado porque tendramos un e!ceso de normas que comprometeran la libertad. El principio del da8o es +til en su generalidad, pero tambi n sirve para establecer la duda en la realizacin de cualquier accin, puesto que trae en germen la restriccin a la libertad si se puede demostrar que hay un perjuicio grave a terceros. "ncluso esto sugiere un m todo +til para la resolucin de conflictos. #e podra analizar cualquier accin o inaccin, sea individual, privada o p+blica, en el sentido de si es aceptable, neutra o inaceptable para los diferentes actores sociales. 7oda accin o inaccin que alguien o alg+n grupo considere como inaceptable se calificara, en un primer momento, como cuestionable en cuanto a su carcter de justicia. /hora bien, para que ste m todo no sea restrictivo en e!ceso para la libertad, cabra hacer un anlisis ms profundo sobre si realmente e!iste perjuicio grave asociado a la condicin de inaceptable para la referida accin o inaccin, de tal manera que si el perjuicio grave es razonablemente demostrado, la accin quedara invalidada. 4or ejemplo, si una poltica p+blica o proyecto de ley determinado se considera da8ino para un grupo de ciudadanos, esto le confiere un carcter de sospecha de injusticia, que tendra que ser dilucidado con una demostracin suficiente de los beneficios que la poltica o proyecto brinda a la sociedad. Los beneficios tendran que ser los suficientes como para justificar con creces los perjuicios causados, y sta sera una demostracin que se podra e!igir en un sentido fuerte, esto es, no bastara con las simples promesas o e!plicaciones de las autoridades p+blicas, sino que se requerira de una argumentacin imparcial y razonable frente a un foro de deliberacin p+blica. A. La igualdad originaria y las libertades. El objetivo de este apartado es relacionar los principios fundamentales de la justicia imparcial con la igualdad bsica de recursos que pretende garantizar que cada quien tenga acceso a un nivel adecuado de oportunidades para desarrollar una vida digna. /dems, se muestra que el enfoque de la igualdad de recursos, entendido de la manera 3F

adecuada, es coherente con las libertades bsicas de los ciudadanos. #e incorpora al anlisis el esquema de la subasta de 5onald -Eor=in, considerado como la mejor e!plicacin de la igualdad originaria. -icha subasta se utiliza como un ejemplo adecuado y representativo de cmo se debera organizar una sociedad que pretenda respetar la diversidad y el pluralismo razonable. .omo sucede habitualmente en este tipo de anlisis, la argumentacin parte del enfoque de -Eor=in pero slo en t rminos generales, puesto que se hace una interpretacin propia de sus elementos con el fin de mostrar que e!iste coherencia, continuidad y capacidad de integracin entre la teora de la justicia imparcial y la igualdad originaria de recursos. A.,. $na representacin de la igualdad originaria. El esquema que utilizaremos corresponde con la idea original de la igualdad de recursos de 5onald -Eor=in. *o obstante, es importante aclarar que, para los fines de este documento y su claridad e!positiva, se utiliza una interpretacin propia del autor que no corresponde a plenitud con el esquema original.
3I

A.,., El esquema de la subasta. #upongamos que la sociedad comienza con recursos abundantes y perfectamente divisibles. Los recursos son diferenciados, as que sirven a diferentes propsitos. 4or ejemplo, la tierra sirve para la agricultura o para construir sobre ella, mientras que el trabajo sirve para producir diferentes cosas seg+n las habilidades que cada quien vaya adquiriendo. La tierra, como todos los recursos, puede utilizarse en lotes peque8os o grandes seg+n convenga a los intereses de sus due8os. Los recursos son abundantes pero finitos, lo que quiere decir que se sujetan a las leyes econmicas, seg+n su grado de escasez relativa. Los individuos, miembros de la sociedad, tienen sus recursos y atributos especiales propios, que les proporcionarn un mayor o menor !ito en la persecucin de sus fines. Entre ellos estn su habilidad para aprender, sus caractersticas fsicas como la altura y la raza, as como su personalidad, incluidas sus emociones, su disposicin para arriesgarse, su ambicin, sus deseos de trabajar y su carcter. /dems, los individuos tienen diferentes visiones del bien y de la buena vida, esto es, diferentes formas de ver el mundo y de cmo adaptarse a l. #e supone que todos buscan alcanzar sus fines en la vida, de acuerdo a dichas filosofas y culturas. 4ara ello, pueden agruparse en la forma que mejor les convenga y consideren pertinente. .on esto se configura, al nivel de la sociedad, un pluralismo razonable. #olamente quedaran e!cluidas aquellas filosofas de la vida e!tremistas, que pretendieran imponerse por medio de la violencia, o irrespetando los principios liberales bsicos. Estos supuestos conforman lo que llamaremos nuestra posicin original. El problema se plantea en t rminos de cmo repartir los recursos escasos entre los individuos de una
29

*+or"in, ,ona'%. *irtud soberana La teora y la pr%ctica de la igualdad . Pai%4s, #arce'ona, 2003, cap6tu'os 2 y 3.

3G

forma justa para que todos est n en posibilidad de alcanzar los objetivos de su vida& 0cmo alcanzar esta igualdad original bsica1 4ara ello, supongamos una subasta hipot tica. En ella todos concurriran por los recursos escasos en igualdad de condiciones, en el sentido de que les proporcionaremos una cantidad estrictamente igual de una mercanca llamada dinero, con la cual podrn hacer ofertas por los recursos, hasta que todos los mercados de oferta y demanda por cada recurso se encuentren en equilibrio. El sistema de precios se ajustar para permitir que las ofertas y demandas queden igualadas y al final cada uno se quedar con los recursos bsicos por los cuales estuvo dispuesto a pagar. / este nivel de abstraccin podemos suponer adems, que si alguien no estuviera satisfecho con la distribucin final, podra replantear de nuevo la subasta hasta que no tuviera razones para envidiar los recursos de los dems. Esto incluye cambiar las reglas del mercado y la forma en que se agrupan los recursos. En la posicin final, sumamente abstracta, se satisface el llamado 'test de la envidia). Esto quiere decir que nadie prefiere el lote de recursos de ning+n otro miembro de la sociedad respecto del suyo, en ese sentido, todos se encuentran satisfechos y se cumple lo que llamaremos el principio de la igualdad abstracta. Cbs rvese que cada quien se ve obligado a pagar por sus propias elecciones, por ejemplo, si prefiere el arte a la agricultura, tendr que concluir la subasta con los recursos adecuados para ello, terminar garantizndose una educacin artstica a cambio de su renuncia a otros bienes como la tierra para cultivos. 4or otro lado empujar, por medio de sus demandas, el precio de las obras de arte hacia arriba y el precio de la tierra hacia abajo, como reflejo del costo de su preferencia. Bay que distinguir tal relacin de otra similar que ocurre a gran escala. / nivel de la sociedad como un todo, suponiendo que los costos de producir los bienes en grandes cantidades sean decrecientes, las personas se beneficiarn de que haya otros que prefieran o necesiten lo mismo que ellos, puesto que esto estimular la produccin a gran escala y bajar los costos relativos. /s que entre ms personas prefieran el arte, menor ser el costo relativo de las obras de arte y por consiguiente habr un beneficio colectivo para los que prefieren el arte. Los que tengan gustos e!travagantes o raros tendrn que pagar el costo correspondiente, puesto que al no haber produccin a gran escala de lo que prefieren, el costo ser ms alto, por ejemplo, si prefieren las joyas o el vino de primera calidad. /s que, generalmente hablando, quien tenga gustos especiales, costosos o raros, tendr que pagar por ellos y requerir de sacrificar en otros aspectos, por ejemplo, trabajando ms o disminuyendo su dotacin de otros bienes. $na complicacin importante del esquema, que no se puede pasar por alto, es el riesgo de las diferentes elecciones. 4or ejemplo, una persona puede tener entre sus planes el ser un deportista e!itoso, pero esa e!pectativa, probablemente, no se cumplir en la realidad, tal vez le faltaron los atributos personales adecuados para ello o simplemente tuvo mala suerte en la competencia deportiva. C bien, alguien puede querer ser un gran matemtico o artista, pero carecer del talento correspondiente. 4or fin, alguien puede querer ser un productor agrcola o industrial e!itoso, pero resulta que lo que eligi producir no es apetecido por el mercado, o peor a+n, un accidente puede destruir su plantacin o su fbrica.

3I

Esto amenaza con destruir todo nuestro esquema, puesto que si las personas no logran alcanzar sus objetivos importantes en la vida, entonces se destruye la igualdad abstracta original. /unque partamos de una gran igualdad al principio, con el tiempo, las buenas o afortunadas elecciones se confrontarn con las malas y desafortunadas, terminando en una gran desigualdad final. 4or ello requerimos de un completo sistema de seguros antes de la subasta. #ea por la causa que sea, por la posibilidad de eventualidades o accidentes, o porque una vez iniciada la competencia no todos pueden ser triunfadores, todos deben prever las contingencias que pueden afectar el modo de vida que eligieron. #uponemos, por consiguiente, que sern lo suficientemente previsores como para tomar en cuenta todas las posibles contingencias, o por lo menos las ms significativas, de tal manera que todos tendrn acceso a seguros que podrn mitigar sus malas o desafortunadas decisiones. /qu se abrir espacio tambi n, por razones de conservar una igualdad bsica, para compensar a los desafortunados en la lotera gen tica, esto es, aquellos que muestran discapacidades que no les permiten ser competitivos en diversas reas. /hora bien, las personas ambiciosas requerirn de tener riqueza e ingresos suficientes para sentir que su vida tiene sentido y es satisfactoria. Esto no puede aplicarse para todos, pero tampoco se puede negar la oportunidad a los que se esfuercen por tener !ito. 7iene que haber un grado de desigualdad de riqueza e ingresos que se considere legtimo y suficiente para permitir que los ms emprendedores y ambiciosos tengan posibilidades de alcanzar sus objetivos de vida. /s que una vez terminada la subasta, cuando se abra el sistema para que evolucione seg+n las capacidades, m ritos, ambiciones y suerte de cada uno, tendremos un alejamiento de la igualdad abstracta original, que tiene que ser limitada de alguna forma para que nuestro esquema de igualdad abstracta no resulte destruido por el mercado. 4ara eso sirven los seguros, que si bien tal vez no sern suficientes para dejar a todos en paz y contentos con su riqueza y el cumplimiento de sus planes de vida, establecern un piso suficiente para que cada quien no vea estropeada su vida por completo. Esta es una cuestin de equilibrios, porque un e!ceso de seguros tampoco es recomendable porque bloquear la ambicin y el m rito haciendo que el mundo sea ms triste y gris. A.,.3. /daptacin a las condiciones del mundo real. Bay que apro!imar las condiciones reales a las ideales de la subasta, puesto que esta +ltima es la que representa nuestra idea de la igualdad abstracta originaria. #i partimos de la realidad, por lo general habr una desigualdad de ingreso y riqueza injustificada. #i tratramos de acercarnos a la igualdad de recursos que nos sugiere la subasta, parece razonable que las compensaciones dejaran ms satisfechos a los pobres y ms insatisfechos a los ricos. 4ero esto alcanzara un lmite en el cual la insatisfaccin de los ricos dejara de promover su ambicin o deseo de competir y todo el sistema colapsara. /s que los ajustes se tienen que hacer poco a poco, hasta alcanzar un lmite que sea prcticamente viable.

9J

La riqueza e!cesiva se podra considerar una desigualdad injustificada, a la manera de una adiccin, y por ello cabra recomendar un sistema de compensacin, es decir, de redistribucin de la riqueza. Bay que apro!imar el esquema de seguros con impuestos progresivos suficientes para las compensaciones. #in duda habra que reducir las desigualdades de riqueza en forma significativa. El mercado puede seguir funcionando libremente en las reas que no se generen muchas desigualdades. Los impuestos en general, se utilizarn de manera anloga a los seguros de la subasta. Babra que garantizar una igualdad bsica en diversos aspectos sustantivos, como la educacin, la salud, el trabajo, reas que seguramente cubriran un espectro mucho ms amplio que el habitual, puesto que corresponderan a todas las previsiones que se tienen que hacer para lograr que quienes tengan baja ambicin, m ritos insuficientes, desventajas gen ticas, o mala suerte, reciban la compensacin correspondiente al seguro que hubieran adquirido para protegerse de las contingencias en la subasta originaria. 4arece claro que, en la vida real, el sistema no podra llevarnos hasta un equivalente a la igualdad abstracta original, puesto que las compensaciones seran tantas que no alcanzaran para que todos materializaran sus objetivos de vida, sobre todo si son ambiciosos y diversos. Estaremos muy lejos de ma!imizar el bienestar colectivo. /s que las compensaciones tendran que hacerse hasta el nivel que las posibilidades fcticas lo permitan, pero hay que tener claro que si las restricciones reales son muy grandes, tampoco se alcanzara una igualdad bsica suficiente y por tanto la justicia quedara seriamente comprometida. En cuanto al caso de los vicios o la adiccin, incluida la adiccin a la riqueza o a los bienes caros, siendo coherentes con el esquema, se podra defender que hay razones para compensarlas, esto es, habra que dar una compensacin a quienes sufren por no poder alcanzar tales objetivos. *o obstante, en la vida real, las necesidades ms apremiantes no dejaran mucho lugar para este tipo de compensaciones, puesto que son moralmente objetables. Esto se ve claro si imaginamos un mundo en que convivan diversos tipos de compensaciones, de manera que algunos estaran a duras penas siendo compensados por sus pobrezas, mientras otros seran compensados por tener vicios. #e puede imaginar un paraso que diera lugar a diferentes tipos de satisfaccin, ya sea contemplativa o adictiva, pero para ello hay que esforzar mucho la imaginacin y hacerlo contra un teln de fondo en que hubiera tal abundancia de recursos que el problema de escasez pudiera ser dejado de lado. En los mundos reales hay restricciones econmicas y morales que no permiten que las compensaciones por adiccin sean razonables, por lo cual es conveniente dejar las compensaciones por adiccin fuera del esquema. A.3. 5elacin de la igualdad de recursos con la libertad. La prueba de la envidia se dise8a contra el trasfondo de un sistema de libertades. #i el sistema de libertades supuesto es muy restrictivo, por ejemplo, impide que uno pueda usar sus propiedades libremente, especificando de forma muy concreta los usos que se pueden dar a cada propiedad, la subasta seguir funcionando y superar el test de la envidia, pero con resultados finales muy diferentes en t rminos de libertad. $na persona podra terminar con grandes cantidades de tierra, pero ser incapaz de usarlas seg+n le

9,

convenga, por ejemplo, slo podra usarlas para construir parques o lugares de esparcimiento, por tanto, eso tendra consecuencias sustanciales al restringir la libertad.
9J

Entonces la prueba de la envidia no se construye para proteger la libertad sino para proteger la igualdad. /dems la igualdad de la subasta se entiende en un sentido muy especfico& significa que al final de la subasta todos tendrn el mismo costo de oportunidad, entendido como el valor a que otros renuncian por el hecho de que cada persona disponga de sus recursos.
9,

El problema que se plantea es, por consiguiente, cmo ligar un sistema de libertades bsicas que sea razonable, con la igualdad entendida como lo hace la subasta. #i logramos establecer ese vnculo, tanto la igualdad como la libertad quedarn suficientemente protegidas. El vnculo se encuentra precisamente en las razones por las cuales hemos elegido la subasta como la mejor representacin del principio de igual consideracin y respeto, y los dems principios fundamentales que hemos establecido de antemano en nuestra concepcin justa de la sociedad. 4or ello, se sigue que una subasta ser ms justa cuando ofrece elecciones distintas y resulta ms sensible a los diversos planes y preferencias que tienen las personas.
93

/s que la subasta, en t rminos generales, es perfectamente compatible con la libertad, puesto que entre ms usos tengan los recursos, mejor se podrn adecuar a los diversos planes de vida. *o obstante, esto tiene sus complicaciones puesto que la libertad no es igual al libertinaje y, sin embargo, seg+n lo que hemos sostenido, una subasta ms libre es mejor que una menos libre, as que sera mejor una subasta con el menor n+mero de restricciones. 4ero esto nos conduce a serias contradicciones que pondran en riesgo las libertades de las minoras, sea por sus preferencias religiosas, se!uales, culturales o polticas. / su vez, si queremos establecer restricciones que protejan a las minoras, la mayora no podra imponer sus preferencias y tambi n sufrira en el equilibrio final. La solucin al conflicto consiste en equilibrar mutuamente los intereses de las mayoras y de las minoras, estableciendo un sistema de libertades de base que permita que la mayora pueda imponer algunas cuestiones por su n+mero, pero que al mismo tiempo, tenga que respetar los derechos de las minoras.
99

.on esto no se ma!imiza el bienestar, puesto que las restricciones a la libertad provocan que las mayoras no puedan decidir el sistema que quieran y por consiguiente no podrn imponer su religin o moralidad a los dems, eso hace que sus vidas sean menos buenas de lo que seran en un sistema completamente libre. 4ero lo que busca nuestro sistema de principios no es la ma!imizacin del bienestar, sino un equilibrio relativo que permita que convivan diferentes concepciones de la vida en un pluralismo razonable.
30 31

*+or"in, ,ona'%, op. cit., p. 1)1. Ibidem, p. 1) . 32 Ibidem, p. 1)7. 33 Ibidem, p. 1)9.

93

En suma, la prueba de la envidia se dise8a para proteger la igualdad, pero dado que diferentes esquemas de libertades son compatibles con la igualdad, escogemos aqu l sistema que nos d un mbito de libertades razonable, no el que nos d la m!ima libertad porque eso sera priorizar la libertad individual por sobre la igualdad. /s, escogemos el conjunto de libertades, contrapesadas o acotadas entre s, que mejor coincida con nuestras intuiciones de lo que debe ser la libertad y que, al mismo tiempo, proteja la igualdad sustantiva. En alg+n momento debe haber un equilibrio entre la libertad y la igualdad, puesto que un e!ceso de igualdad tambi n terminara por destruir la libertad. La solucin de equilibrio puede ser criticada, a su vez, porque nos deja con un esquema que no define con claridad un resultado final, dejando indeterminado el nivel en que tenemos que proteger a las minoras del abuso, y tambi n el nivel en que es legtimo o justo dar paso a los abusos de la mayora. 4ara algunos esto resulta decepcionante, puesto que nos deja con una solucin indeterminada, especialmente en cuanto a cul es el nivel de desigualdad legtimo. A.9. La igualdad, las libertades y la subasta. /s que hemos logrado, por lo menos a un nivel terico y general, relacionar las igualdades y las libertades dentro de un esquema de subasta que soporta los principios fundamentales de la justicia imparcial y razonable. /l mismo tiempo, quedan protegidas las libertades bsicas y la igualdad material protectora de las oportunidades a que todo ciudadano tiene derecho. *o obstante, requerimos elementos adicionales para aclarar lo que significa una solucin de equilibrio entre la igualdad y la libertad. Es razonable afirmar que la definicin del equilibrio slo se puede hacer si entendemos mejor lo que significa la igualdad y la libertad. Bemos discutido suficientemente lo que entendemos por igualdad, tomando partido por la igualdad originaria de recursos. /hora bien, el discutir a profundidad el concepto de libertad nos involucrara en cuestiones complejas e indeterminadas que no corresponde tratar aqu. /s que tal vez el mejor camino para continuar nuestra discusin es entender un poco mejor lo que se entiende por libertad dentro de una teora liberal defendible en el conte!to del pluralismo que se supone e!iste en las sociedades contemporneas. El punto de vista liberal, de acuerdo a 5odolfo %zquez, sostiene que&
Nlos ideales de e!celencia humana que integran el sistema moral que cada individuo profesa no deben ser impuestos por el Estado, sino que deben quedar librados a la eleccin personal y, en todo caso, ser materia de discusin en el conte!to social.9:

Esto nos ayuda en dos sentidos. 4rimero, la igualdad de recursos enlaza bien con este modelo liberal porque apoya las subastas ms libres respecto a las menos libres. #egundo, establece un criterio para dirimir las disputas tpicas del conflicto entre mayoras y minoras, esto es, la discusin en el conte!to social, por oposicin a la imposicin del Estado o la presuncin, muchas veces falsa, de que la mayora siempre tiene la razn. / esto se agrega el principio de dignidad, de origen =antiano, de acuerdo con el cual&
34

@5.Aue., ,o%o'?o. Liberalismo y autonoma individual. &n :err5n, &ric 7coor%.8, $ilosofa poltica contempor%nea, UB!(, (23ico, 2004, p. 3.

99

Nno pueden imponerse privaciones de bienes de manera injustificada, ni que una persona pueda ser utilizada como instrumento para la satisfaccin de los deseos de otra. 9A

Lo que cancela prcticamente cualquier versin utilitarista o ma!imizadora del bienestar, as como las versiones comunitaristas, nacionalistas o populistas de la sociedad, que suponen que el bien com+n, entendido como la b+squeda de objetivos sociales especficos, puede imponerse por sobre los deseos de las personas. Esto aclara mejor en qu sentido podemos limitar la regla de mayora en la solucin de conflictos. Lo que nos lleva a una concepcin ms o menos concreta de la igualdad en este conte!to&
#e requiere, por tanto, de un principio cuya directiva implique el trato igual a las personas, o su trato diferenciado si e!isten diferencias relevantes, y la seguridad de una participacin equitativa en los recursos o bienes disponibles.9D

Esto es, la misma coherencia del enfoque e!ige la eliminacin de todo tipo de discriminacin injustificada, como aquellas basadas en el se!o, raza o condicin social, as como asegurar los derechos bsicos de las personas a trav s de la igualdad material en el acceso a los recursos ms necesarios para la vida. /s que se sugiere que un sistema de libertades es +til contra el trasfondo de la igualdad de oportunidades entendida en t rminos de recursos, tal como lo ejemplifica la subasta de -Eor=in. En un liberalismo aut nticamente social, la libertad y la igualdad van de la mano, son como las dos caras de una misma moneda. Esto significa, en t rminos prcticos, que de poco sirven nuestras preciadas libertades si no van acompa8adas de una igualdad sustancial, que permita que las oportunidades para el desarrollo de los diversos proyectos de vida tengan posibilidades reales de materializarse, al mismo tiempo que cancela los abusos en la utilizacin del poder econmico y poltico en contra de los individuos o grupos minoritarios o discriminados.
9F

Bay que aclarar que, si bien esta perspectiva parece ajustarse a lo razonable, no significa que el equilibrio entre las libertades y las igualdades configure un mundo utpico o feliz. Babr proyectos de vida que no puedan materializarse porque e!igiran un sacrificio desmedido de parte de los dems. Los costos econmicos y polticos de las elecciones de los ciudadanos deben ser tomados en cuenta y eso limita los alcances del modelo liberal. / su vez, la igualdad sustantiva tambi n est sometida a las posibilidades fcticas. -e la misma manera que un presupuesto p+blico no puede satisfacer todas las necesidades, la igualdad bsica tampoco puede estirarse hasta cancelar todas las desigualdades. Esto es lo ms que podemos esperar de una teora liberal razonable. D. -ecisiones sustantivas y decisiones cotidianas.

Ibidem, p. . Ibidem, p. ). 37 :a0itua'mente se sostiene Aue 'a 'i0erta% y 'a i<ua'%a% son contra%ictorias. &sto es cierto en t2rminos <enera'es, %e hecho, as6 se %istin<ue a' 'i0era'ismo %e' socia'ismo. Pero e' 'i0era'ismo socia', ta' como es enten%i%o aAu6, permite eAui'i0rar 'a i<ua'%a% con 'a 'i0erta%, haci2n%o'as compati0'es entre s6.
3)

9:

Ctro elemento prometedor para llevar a la prctica la idea de lo razonable sera distinguir entre decisiones sustantivas y decisiones cotidianas. Las decisiones sustantivas son las que se aplican a los principios ms fundamentales o estructurales de la sociedad. -ada su importancia, requieren de un anlisis ms escrupuloso para asegurarse de que sern +tiles al funcionamiento de la sociedad, respetando el principio del da8o, esto es, sin provocar da8os sustanciales sobre algunos grupos sociales o incluso sobre ciudadanos individuales en los que eventualmente recaeran los costos de la decisin. #e pueden reflejar en enmiendas constitucionales, reformas estructurales al sistema econmico y poltico, o decisiones de comit s e!pertos sobre alg+n tema con apoyo de juristas. /qu el ciudadano se encuentra protegido por la calidad de las decisiones, no por su participacin directa en ellas. Las decisiones cotidianas, por el contrario, son aquellas que se aplican a cuestiones que no son tan fundamentales, sino que se encuentran dentro del entorno de lo que se considera que es razonable discutir. .omo siempre, cuanto ms se discuta y mejores argumentos imparciales se utilicen, tanto ms justa ser la decisin, pero dentro de un entorno en que las decisiones sustantivas ya han sido tomadas, las decisiones cotidianas pueden quedar ms o menos libres del principio del da8o y por tanto ser consideradas convencionalmente justas. En su caso, por ejemplo, sera vlido que la mayora tomara la decisin sin tener que preocuparse mucho por los efectos sobre las minoras, puesto que por hiptesis las minoras ya se encuentran protegidas gracias a la e!istencia de un entorno razonable y justo especificado por las decisiones sustantivas. En todo caso, dicha afirmacin depende de la relacin entre las decisiones cotidianas y las sustantivas, por ejemplo, si una decisin cotidiana compromete la libertad de e!presin o el principio de igualdad, ya no puede ser considerada de forma independiente y, por tanto, no debera ser dejada slo en las manos de la mayora. 7picamente, en las cuestiones sustantivas entraran los valores bsicos razonables de la sociedad a trav s de los principios de justicia acordados, los que permitiran establecer el equilibrio entre las mayoras y las minoras, o entre la libertad y la igualdad, que no poda especificar el esquema de la subasta. En las cuestiones cotidianas funcionan mejor los esquemas de votacin y se pueden imponer las mayoras con fines de que la sociedad tenga una suficiente capacidad decisoria a corto plazo. /dems, las decisiones cotidianas controvertidas podran ser posteriormente revisables, si as se considera pertinente, para adecuarlas a las decisiones sustantivas. 4or fin, en todo caso, la decisin ser siempre ms justa conforme ms tiempo y esfuerzos se dediquen a ella, por lo cual, la posibilidad de aplicar una discusin razonable nunca saldr sobrando, ya sea que se trate de una discusin sustantiva o una discusin cotidiana. F. ;odelo de toma de decisiones para evitar los da8os e!cesivos. "ndependientemente del tipo de decisin, podemos usar un modelo de toma de decisiones que nos prevenga de los da8os e!cesivos que se puedan aplicar a los ciudadanos, o que se puedan aplicar ellos entre s. 4or el momento, nos limitaremos a ejemplificar el modelo, puesto que ello pareciera suficiente para transmitir la idea general.

9A

#upongamos que, con el fin de desarrollar una nueva regin agrcola, e!isten dos propuestas de poltica p+blica& 4royecto /& .onstruir una represa que indefectiblemente da8ar el medio ambiente. 4royecto <& $tilizar nuevas tecnologas de riego, que protegen el medio ambiente, pero tienen costos econmicos elevados. 4uesto que hay muchos factores a favor y en contra, una discusin razonable podra no ser capaz de resolver la controversia. #i los decisores tienen toda la informacin relevante, estarn preparados para proceder a una votacin para definir el conflicto. -istinguimos la decisin usual de estar a favor o en contra de un proyecto o poltica, de la cuestin, considerada aqu sustancialmente diferente, de que se rechace profundamente un proyecto o poltica porque causa da8os a la forma de vida de una persona. Esto es lo que hace diferente e innovador a este esquema, puesto que permite protegerse de los abusos de las mayoras sobre las minoras, al poder calificar los proyectos o polticas como inaceptables. #uponemos que e!isten dos individuos que representan a los decisores tpicos. El individuo P est en condiciones de proporcionar los siguientes resultados posibles& / Ka favor de la represa> y < Ka favor de las nuevas tecnologas de riego>. /dicionalmente, cuando contesta / o <, el individuo P tiene que especificar si considera da8ina a la propuesta contraria, esto es, si la considera rotundamente inaceptable. #e denotan tales resultados como /M o <M, lo que significa que / o < se consideran proyectos inaceptables. En smbolos tenemos que los pares ordenados& K/, <M> y K<, /M> son resultados posibles de la decisin de /. 4or fin, resta considerar el caso K/M,<M> que implica el rechazo absoluto de ambas propuestas por parte del individuo P. -e manera anloga, tenemos al individuo Q, que tambi n puede tener opiniones sobre / y <, con la misma estructura de respuestas posibles que P. Oinalmente, cruzamos las decisiones posibles entre los individuos P y Q para completar los resultados que establece este modelo simple de dos individuos.

Resultados posibles para los proyectos % y & seg'n las decisiones de los indi#iduos ( y ) Resultados Posibles con*untos de ( y ) /

Decisin de ( /

Decisin de ) / 9D

/ / / / K/, <M> K/, <M> K/, <M> K/, <M> K/, <M> < < < < < K<, /M> K<, /M> K<, /M> K<, /M> K<, /M> K/M, <M> K/M, <M> K/M, <M> K/M, <M> K/M, <M>

K/, <M> < K<, /M> K/M, <M> / K/, <M> < K<, /M> K/M, <M> / K/, <M> < K<, /M> K/M, <M> / K/, <M> < K<, /M> K/M, <M> / K/, <M> < K<, /M> K/M, <M>

/ Empate .onflicto .onflicto 4rofundo / / .onflicto .onflicto 4rofundo .onflicto 4rofundo Empate .onflicto < < .onflicto 4rofundo .onflicto .onflicto 4rofundo < < .onflicto 4rofundo .onflicto 4rofundo .onflicto 4rofundo .onflicto 4rofundo .onflicto 4rofundo "nsoluble

7odos los resultados en que no aparezcan /M o <M se definen por medio de votacin, puesto que nadie tiene razones para considerar inaceptables ninguno de los proyectos. Estos casos no generan conflicto y tienen solucin +nica. 7odos los casos en que alguno de los dos individuos considere un proyecto como inaceptable, ya sea /M o <M son causa de conflicto cuando el otro individuo vote a favor de la propuesta inaceptable. Esto sucede, por ejemplo, cuando P vota K/, <M> y Q vota <, o bien, cuando P vota K<, /M> y Q vota /. -ichos casos tendran que reconsiderarse, dando ms tiempo para la discusin o modificando los proyectos alternativos para buscar una conciliacin de las preferencias. 7ambi n pueden llevarse frente a otra instancia decisoria, como podra ser un tribunal constitucional que dirima la controversia. Bay otros casos controvertidos, como cuando P vota K/, <M> y Q vota K<, /M>. /qu tenemos un conflicto ms profundo porque las opiniones no son slo opuestas en cuanto al proyecto preferido, sino tambi n opuestas en cuanto a los proyectos considerados inaceptables. /qu la conciliacin es prcticamente imposible y habra que recurrir a otra instancia decisoria. 4or fin, tenemos el caso e!tremo de que alguno de los dos se oponga a los dos proyectos, lo que siempre generar un conflicto profundo, e!cepto en el caso de que ambos individuos coincidan en su reprobacin de ambos proyectos, lo que implicara un 9F

rechazo definitivo de las dos propuestas. Lo ms recomendable en tal caso es proponer nuevos proyectos que s sean aceptables para las partes. #iguiendo un esquema anlogo, es fcil mostrar el surgimiento de casos difciles a+n cuando se trate de la decisin acerca de un solo proyecto o poltica /. #i hay alguien que se opone de manera fundamental a la decisin, tendremos el posible resultado /M, que genera conflicto entre P y Q cuando se pretende aprobar / por cualquier medio. 7omemos por ejemplo el tema de las conductas consideradas inmorales. La libertad moral irrestricta, que se refiere a la decisin de prohibir cualquier restriccin a la moralidad, puede ser objetada por los afectados, esto es, por las personas que consideren que hay comportamientos aberrantes o potencialmente da8inos para el orden social o para sus hijos. /hora bien, dicho cuestionamiento no sera normalmente en el sentido de que tal decisin fuera inaceptable, lo que sugiere que el problema puede ser resuelto por la decisin de la mayora. *o obstante, si la decisin / se refiere a restringir la moralidad, las personas afectadas, que frecuentemente son minora, podran argumentar que tales restricciones son inaceptables, puesto que les afectan en un rea importante de sus vidas. Esto nos deja con un caso difcil de carcter deliberativo, que tendra que ser resuelto a trav s de principios fundamentales o por decisin de un tribunal constitucional. #i el tema fuera menos delicado para la vida de las personas, como sera el establecimiento de un nuevo impuesto, sera difcil imaginar que una persona pudiera reclamar que la poltica es inaceptable, as que la mayora o los representantes ciudadanos podran tomar la decisin respectiva sin generar controversias constitucionales. G. -eliberacin, justicia y reglas del discurso prctico. #e intentar ahora vincular a la justicia razonable con la deliberacin, en la medida que esta +ltima es una forma prctica de representacin de la justicia social. Hste slo ser un paso aceptable, como se ver a continuacin, si la deliberacin tiene contenidos sustantivos y no se reduce a procedimientos, como pretenden los tericos formalistas. Esta vinculacin entre la justicia imparcial razonable y la deliberacin es un elemento distintivo y crucial de nuestro enfoque. /dems, con el objeto de encontrar una aplicacin prctica a nuestra teora, trataremos de definir la deliberacin en t rminos de reglas para el discurso prctico. #i esto es posible, como lo tratamos de defender, tendremos un esquema ms o menos completo que vincular a la justicia social con la deliberacin y el discurso prctico. Este esquema estara listo, en la medida de las posibilidades, para su aplicacin prctica en una sociedad democrtica en el momento en que se dieran las condiciones sociales y polticas adecuadas para ello. .abe insistir en que la pretensin no es la de resolver un problema tan crucial de una vez y para siempre, sino la de indicar el camino adecuado para ello, as que las reglas del discurso prctico que se incluyen aqu cumplen un papel normativo, en el sentido amplio de ser recomendaciones que requieren de un conte!to favorable para su puesta

9G

en prctica, y estn tan dispuestas a ser discutidas, ampliadas o revaloradas como cualquier otra norma, decisin social o poltica p+blica. El salto desde los principios fundamentales estudiados hacia una teora de la deliberacin podra parecer evidente. *o obstante, es importante aclarar algunos puntos claves respecto al papel que la deliberacin viene a cumplir en este enfoque, puesto que siempre quedan algunos vacos o dudas. G.,. -eliberacin y justicia imparcial o razonable. Bemos visto que la justicia social se vincula por definicin con lo imparcial, razonable o recproco. Estos elementos quedan asociados, a su vez, al intercambio de argumentos razonables, lo que sera naturalmente representado por la deliberacin p+blica. /hora bien, hay que tomar cuenta de que en esta cadena de razonamientos algo se podra perder en el camino. En particular, sobresale que ni la justicia, ni lo razonable, son sinnimos de deliberacin. #e puede hablar de justicia social sin remitirse a la deliberacin, pero normalmente se requerir de la deliberacin como un medio prctico para definir normas sociales ms justas. La deliberacin es un medio prctico para acercarse a la justicia pero no la sustituye. Esto se vuelve evidente cuando hablamos de buena o mala deliberacin& la buena deliberacin nos apro!ima a la justicia, mientras que la mala deliberacin nos puede alejar de ella. Lo mismo se puede decir sobre la relacin entre la deliberacin y lo razonable. -e all que pocos se atrevan a decir que la justicia sea algo malo o que pueda traer malas consecuencias, mientras que muchos no tienen problemas en percatarse de las dificultades que acarrea la deliberacin. -e nuevo, esto es resultado de que la deliberacin se entiende como un intercambio de argumentos, normado por reglas prcticas, que busca establecer el acuerdo, esto es, es un medio +til para establecer la justicia pero no la sustituye, de la misma manera que no sustituye a la razn. En general, la justicia es ms filosfica, ms intuitiva, mientras que la deliberacin es un medio prctico para resolver conflictos. 7odo esto no tendra porqu traer problemas a nuestro enfoque siempre que se mantenga claro que el salto de la justicia hacia la deliberacin puede ser un salto mortal, y que no se sustituyen los valores de la justicia, que son ms sustantivos, por los valores de la deliberacin, que son ms procedimentales. /hora bien, conforme mejor estructurada, ms clara y ms completa sea la deliberacin, menos dudas habr sobre su relacin con la justicia o lo razonable, pues la buena deliberacin, la que se apro!ima a los ideales, se parece mucho ms a la justicia o lo razonable que la mala deliberacin. 4ero hay que insistir en que esto slo puede ser bien entendido si se reconoce que la deliberacin tiene tanto valores procedimentales como sustantivos, pues si se reduce la deliberacin a procedimientos, y stos a su vez, a sustitutos casi perfectos de la justicia, se caer en un grave reduccionismo que no ser compatible con nuestras ideas sobre la justicia razonable.

9I

Esto nos brinda la gran oportunidad de definir lo que se entiende por una buena deliberacin, a la vez que deja ms claro cmo se aterriza el concepto de justicia imparcial y razonable en una serie de principios y reglas para la deliberacin. /s que la deliberacin cumple un segundo papel importante, que es el de servir de puerto de llegada natural para dar concrecin y operativizar lo que se entiende por justicia imparcial y razonable. La deliberacin es +til porque, a trav s del intercambio de razones, es posible llegar a acuerdos significativos, en que se respeten los valores de los individuos y los grupos, sin necesidad de generar da8os o perjuicios graves. La buena deliberacin, junto con las reglas del discurso, se usan como garanta de que las decisiones sociales sean suficientemente justas, lo cual puede ser reconocido incluso por quienes salgan perjudicados con tales decisiones. Esto debera tomarse en cuenta especialmente cuando se hacen crticas a la ligera acerca de los peligros de la deliberacin. 4or supuesto que se puede desconfiar de que la deliberacin sea +til, sobre todo cuando hay mucho en juego y las opiniones estn polarizadas. ;uchas cosas pueden dificultar el acuerdo, pero por lo general la mejor forma de ir superando las diferencias, facilitando los acuerdos y el compromiso mutuo, es un enfoque deliberativo, en el que slo cuentan las buenas razones y los argumentos razonables, de manera que quienes resulten perjudicados podrn quedar inconformes con la decisin final, pero no podrn argumentar que se les ha tratado arbitrariamente. La deliberacin, a veces, puede ser larga y costosa, por lo que convendra evaluar su costo econmico, social y poltico para definir si vale o no la pena continuar con ella, pero en todo caso debera quedar claro que la renuncia a la deliberacin lleva de inmediato a una renuncia a la justicia. La deliberacin se vuelve ms necesaria conforme crece la importancia de la decisin, dado que los riesgos de tomar decisiones equivocadas, da8inas, o injustas aumentan. /s que la justicia e!ige la deliberacin en los asuntos fundamentales. $na norma es justa mientras no aparece otra que la devalide en una discusin razonable, por tanto, el apelativo justo es provisional, siempre que se califique como tal en un conte!to deliberativo. La deliberacin responder mejor a la justicia si se cumplen ciertas condiciones ms o menos ideales relativas al ambiente o modelo de discusin, las cuales se desagregan, a su vez, en reglas del discurso prctico. G.3. -eliberacin desagregada en reglas del discurso prctico. 4ara que haya una buena deliberacin se tienen que cumplir ciertas condiciones y reglas que se especifican aqu como reglas del discurso prctico. #in la definicin especfica de tales elementos la deliberacin puede no ser entendida de manera correcta para los fines de la justicia imparcial y razonable. 4or ello, para seguir adelante y poder aterrizar en un sistema o modelo aplicable, se postula que la buena deliberacin p+blica requiere de la definicin de las reglas del discurso prctico. /dems, para lograr tal definicin, se supone que tales reglas pueden ser especificadas y ejemplificadas.

:J

*uestro enfoque apunta hacia una manera prctica y definida de discutir los asuntos que involucran decisiones de carcter social. *o se trata de modelar una discusin cualquiera, sino de construir un esquema que logre capturar el significado de la imparcialidad. #e afirma que, a partir de la perspectiva de la justicia social y de los argumentos razonables que hemos desarrollado, el discurso prctico podra ser definido por el conjunto de reglas que se propone a continuacin& 5egla ,& El tema debe ser definido con la mayor claridad posible y ser aceptado por las partes como tal. 5egla 3& 7odas las partes pueden plantear diferentes perspectivas o conte!tos del tema, de acuerdo a sus valores, as como la manera de entender los conceptos envueltos y sus relaciones. 5egla 9& 7odas las partes pueden presentar puntos de vista o ponerlos en duda, siempre que sean pertinentes o relevantes al tema de discusin.
9G

5egla :& En su argumentacin, todo participante slo puede usar argumentos que sean razonables, o que puedan ser aceptados como razonables haciendo e!plcitas una o ms premisas implcitas. .omentario& Bemos preferido dejar indeterminada la definicin del concepto de 'argumento razonable) para ser consistentes con un enfoque lo ms abierto posible. *o obstante, se da por entendido que un 'argumento razonable) puede contener cuestiones de forma y fondo. Las de forma se refieren a la pura estructura del argumento, y las de fondo incluyen, normalmente, los valores de los individuos, la temtica particular que se discute y diferentes posibles concepciones de la realidad a la que se refiere el argumento. 5egla A& 7odo participante que afirme alg+n enunciado o argumento, deber tambi n afirmarlo en todas las situaciones que sean iguales en todos los aspectos relevantes.
9I

.omentario& 4odramos denominar a esta regla como 2coherencia mnima2 puesto que tiene una estrecha relacin con la razonabilidad de los enunciados o argumentos. .ualquier afirmacin nueva que genere sospecha de violacin de la regla obligara al participante a sostener que la situacin es en alguna forma diferente, esto es, obligara a justificar la nueva afirmacin con un argumento razonable diferente. 5egla D& *ing+n participante puede contradecirse, e!cepto que pueda presentar una argumentacin que e!plique el cambio de su punto de vista. 5egla F& 7odo participante slo afirmar aquello en lo que l mismo cree. .omentario& *o es necesaria una e!cepcin como la de la regla anterior pues aqu el
9G

-as re<'as 3, 4, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 1 y 1) son tra%uci%as y a%apta%as %eC &emeren, 1rans :. DvanD y Grooten%orst ,o0. +rgumentation( !ommunication( and $allacies + ,ragma.ialectical ,erspectiva. -a+rence &r'0aum !ssociates, Be+ /ersey, 1992, pp. 208-209.
39

-as re<'as , ), 7, 11, 17, 18, 19, 20 y 21 son a%apta%as o 0asa%as enC !'e3y, ,o0ert. Teora de la argumentaci"n jurdica. Tra%. (. !tien.a, y E. &speFo, (a%ri%, $entro %e &stu%ios $onstituciona'es, 1989 71978 en e' ori<ina' a'em5n8, pp. 283-287.

:,

tema es el de la sinceridad y no el de las contradicciones lgicas ya contempladas en la regla D. Bay que destacar el problema de que la sinceridad no puede ser verificada de forma directa, por ello, aunque sta es una condicin deseable, no es fcil detectar al que hace trampa en un discurso concreto. #in embargo, es necesario incluirla en las reglas por ser un supuesto importante de toda discusin razonable, puesto que nadie puede afirmar coherentemente que la sinceridad no importa. 4or supuesto, puede haber deliberacin sin sinceridad, pero entonces ya no sera una buena deliberacin y sus resultados se alejaran de la justicia, lo imparcial y lo razonable. Los casos de violacin a la regla de sinceridad se relacionan estrechamente con situaciones que estn claramente alejadas de la tica, como el chantaje, el abuso, la irona y el intercambio de favores polticos y econmicos. 5egla G& $na parte que presenta un punto de vista est obligada a defenderlo si la otra parte le solicita hacerlo. 5egla I& El ataque de una parte a un punto de vista debe referirse realmente al punto de vista que ha sido presentado por la otra parte. 5egla ,J& $na parte slo puede defender su punto de vista presentando una argumentacin que est relacionada con ese punto de vista. 5egla ,,& 7odo participante que ha aducido un argumento slo est obligado a dar ms argumentos en caso de contrargumentos. 5egla ,3& $na parte no puede presentar algo falsamente como si fuera una premisa que ha sido dejada implcita por la otra parte, ni puede negar una premisa que ella misma ha dejado implcita. 5egla ,9& $na parte no puede presentar falsamente una premisa como si ya hubiera sido aceptada, ni negar una premisa que ya ha sido aceptada. 5egla ,:& $na parte no puede considerar un punto de vista como si hubiera sido concluyentemente defendido, si la defensa no ha tenido lugar por medio de un esquema argumentativo adecuado, que haya sido aplicado correctamente. 5egla ,A& $na defensa fallida de un punto de vista debe tener como resultado el que la parte que lo present se retracte de l y una defensa concluyente debe tener como resultado el que la otra parte se retracte de sus dudas acerca del punto de vista. 5egla ,D& $na parte no debe usar formulaciones que no sean suficientemente claras o que sean confusamente ambiguas y debe interpretar las formulaciones de la parte contraria tan cuidadosa y tan e!actamente como sea posible, en funcin del tiempo y conocimiento disponibles. 5egla ,F& 7odos los participantes pueden e!presar sus opiniones, deseos y necesidades, incluyendo la intensidad con que los sienten, siempre que sean pertinentes o relevantes al tema de discusin. .omentario& Esta regla se relaciona con el concepto de 'perjuicio grave) o 'da8o), pues :3

siempre cabe quejarse contra los posibles efectos negativos que una accin puede acarrear. Cbs rvese que las opiniones, deseos, necesidades e intensidades s se toman en cuenta y hasta pueden ser definitivos en una discusin, a pesar de que los argumentos razonables se definan precisamente por ser compartibles con los dems. Las reglas del discurso imparcial conforman un sistema que se puede interpretar como una perspectiva en tercera persona, esto es, un sistema que se considera razonable porque puede ser analizado desde la perspectiva de un tercero que analiza la cuestin de forma menos apasionada que los dems, no obstante, este tercero, que funciona como rbitro, no se supone libre de emociones, sino que puede tomar en cuenta las opiniones, deseos y necesidades de los otros, incluida la intensidad con que las sienten. Esto no quiere decir, por supuesto, que siempre la necesidad o la intensidad ganen, la perspectiva razonable puede pesar ms que las emociones, pero al mismo tiempo, es capaz de ser sensible a las emociones puesto que est obligada a tomarlas en cuenta. 5egla ,G& 7odo participante que pretende tratar a una persona / de manera diferente que a una persona <, est obligado a fundamentarlo con un argumento razonable. 5egla ,I& ?uien afirma una proposicin normativa Kjuicio de valor o de deber> que propone como parte de un argumento razonable, debe poder aceptar las consecuencias de tal proposicin normativa tambi n en el caso hipot tico de que afectara sus propios intereses. .omentario& $na de las reglas ms difciles de interpretar. Los 'propios intereses) deberan entenderse como intereses razonables. *o hay que sustituirse por la persona afectada en sentido estricto, pues entonces uno tendra que 'ser completamente) la persona afectada, lo que aumentara de manera irrazonable la posibilidad de rechazar las propuestas. El ejemplo ms claro de esto es cuando se va a aplicar una pena a una persona por un delito que cometi, es obvio que el afectado no quiere que se le aplique la pena, pero podra, sin contradiccin, ser considerada como una pena razonable por quien la aplica. La 'aceptacin) debe pues ser entendida como 'aceptacin razonable), o dicho de otra manera, como que la norma propuesta no cause perjuicio de grado irrazonable en relacin a sus beneficios o que sea una carga e!cesiva para los afectados. #urgen complicaciones cuando no se comprende bien la perspectiva de las personas afectadas& el rbitro que hace la representacin de los intereses de los otros puede no ser capaz de entender correctamente tales intereses, puesto que no son parte de lo que considera importante en su vida, esto puede suceder en temas de g nero, se!uales, comunitarios, culturales, sociales o religiosos. En dichos casos habra que e!igir que la 'representacin de los intereses) fuera la mejor posible. 4or fin, hay relacin con el argumento de la ventaja general, puesto que se podra aceptar una regla que perjudicara a algunos, a cambio de la ventaja de la sociedad como un todo. 5egla 3J& 7odas las aseveraciones, puntos de vista y argumentos deben poder difundirse en forma abierta y general. 5egla 3,& Los resultados de la discusin deben respetar los lmites de lo que es realizable o factible. #e pueden dise8ar ejemplos para cada regla especfica, e incluso construir dilogos ficticios a partir de ellas. Esta cuestin la omitimos por el momento puesto que nos llevara a complicaciones innecesarias. :9

$na +ltima observacin es que las reglas del discurso no brindan garanta de resolver todas las controversias, lo que en algunos casos prcticos conllevara serios problemas puesto que la discusin no slo sera costosa, sino que amenazara con alargarse por un buen tiempo. *o obstante, no creemos que e!ista otro m todo para resolver estos conflictos sin p rdida considerable en t rminos de lo justo y lo razonable. Esto e!plica, a su vez, porqu quienes tienen poco respeto hacia la justicia se apresuran a desvirtuar los m ritos del dilogo prctico o considerarlo un ideal inalcanzable.

::