Retrica e Argumentao

Paulo Serra Universidade da Beira Interior Ano lectivo 1995/96 ndice

1 2 3 4 5 6 7 Introduo Da retrica teoria da argumentao Ducrot: a argumentao na lngua Anlise de umtexto de Plato Concluso Bibliograa Anexo 1 3 7 15 24 25 26 Mas, se a "invaso"das cincias humanas e da losoa pela problemtica da linguagem um fenmeno (relativamente) recente, a preocupao prtico-terica do homem com a linguagem bem mais antiga. Mais precisamente, ela remonta aos Gregos, losoa grega. Com efeito, segundo Kristeva, "a losoa grega forneceu (...) os princpios fundamentais segundo os quais a linguagem foi pensada at aos nossos dias."(Kristeva, s/d:149). Toda a losoa teve (tem), desde o seu incio, de confrontar-se com esse fenmeno tipicamente humano que a linguagem. A etimologia conrma-nos, justamente, essa ligao entre losoa e linguagem: a palavra grega logos, que costuma traduzir-se por "razo", pode tambm traduzir-se por "discurso"(a Filosoa aparece, desde o seu incio, como um "discurso racional"ou uma "razo discursiva"). Assim, tem todo o sentido que, na Grcia, os estudos sobre a linguagem sejam inseparveis da losoa (da linguagem) - situao que, no Ocidente, se vai manter at ao aparecimento de Peirce, no sculo XIX. (ver Ducrot e Todorov, 1978: 66). A partir dos nais do sculo XIX, a problemtica da linguagem vai interessar especialmente trs disciplinas:

Introduo

um lugar comum, hoje em dia, dizer-se que o sculo XX o "sculo da linguagem". Factores como o desenvolvimento das novas tecnologias de informao e comunicao (mediante as quais toda a experincia humana tende a tornar-se linguagem e comunicao), a consolidao dos regimes democrticos (em que a palavra, e no a violncia ou a fora, se assume como instrumento da actividade poltica), a "crise de fundamentos"que sacudiu as Matemticas nos princpios do sculo, o desenvolvimento cientco e tcnico em geral, vm trazer para primeiro plano a necessidade de estudar os fenmenos da comunicao e da linguagem. Como resultado desta necessidade, a problemtica da linguagem "invadiu as cincias humanas e a losoa."(Meyer, 1992: 5).

Paulo Serra

a) a Lgica - em que se destacam os trabalhos de autores como Frege (cuja distino entre "sentido"e "referncia"desencadeia todo um conjunto de discusses fundamentais), Russell, Wittgenstein, Peirce (para quem a Lgica se identicava com a Semitica), Morris, Carnap, Quine, etc. b) a Lingustica - que Saussure, o seu fundador, concebia como fazendo parte de uma cincia mais geral, que deveria estudar a vida dos signos no seio da vida social, a que chamou Semiologia ou "cincia dos signos"; a Saussure juntam-se autores como Hjelmeslev, Jakobson, Barthes, Eco, Benveniste, Prieto, Ducrot, Chomsky, etc. c) a Filosoa da Linguagem - que inclui muitos dos autores citados a respeito da Lgica, e outros mais recentes como Austin, Searle, Ricoeur, Habermas, Perelman, Meyer, etc. Da conuncia (no isenta de conitos) dos trabalhos de lgicos, linguistas e lsofos da linguagem acabaria por surgir o projecto de uma cincia geral dos signos, a que Peirce, retomando um termo inventado por Locke no sculo XVII, chamaria Semitica, e Saussure chamaria Semiologia - termos que, embora com a mesma etimologia (ambos derivam do grego semeion, "signo"ou "sinal"), correspondem a orientaes tericas divergentes. Na actualidade, o projecto semitico continua por realizar - to grandes so a diversidade e a conitualidade das abordagens da linguagem que coexistem no seio do que se continua a chamar Semitica. Esta diversidade e esta conitualidade no impedem, no entanto, alguns consensos. hoje consensual, entre os especialistas da linguagem, que esta tem trs funes fundamentais: a comunicao indicativa/referencial de factos e estados de coisas;

a expresso da subjectividade e do pensamento; a persuaso do interlocutor. Tambm mais ou menos admitida (embora discutida quanto forma que deve assumir) a distino, introduzida por Morris1 e retomada por Carnap, entre trs nveis da linguagem: a Sintaxe (que trata da relao formal dos signos uns com os outros), a Semntica (que trata da relao entre os signos e os objectos a que se aplicam) e a Pragmtica (que trata da relao entre os signos e os intrpretes). (ver Meyer, 1992: 110). A consciencializao e o estudo do carcter pragmtico da linguagem - inicialmente em polmica com a lingustica de inspirao Saussuriana, assente na distino entre lngua e fala e centrada no estudo da primeira - uma das aquisies fundamentais da actuais investigaes sobre a linguagem. Mas, mais precisamente, em que consiste a Pragmtica? Segundo Adriano Duarte Rodrigues, a Pragmtica dedica-se "ao estudo da dimenso interlocutiva da linguagem e da sua relao com as outras dimenses da linguagem."Esta dimenso interlocutiva pode, segundo o mesmo autor, ser denida como "a relao de troca de discursos entre homens situados num espao especco de interlocuo."Este espao de interlocuo apresentase "como um espao agonstico, de luta de discursos, como uma logomaquia". (Rodrigues, 1996: 15) Segundo o mesmo autor, apesar de a dimenso interlocutiva da linguagem ser "de todos os tempos e sociedades", o seu relevo actual indissocivel dos seguintes factores: a "viragem logotcCf. Charles Morris, "Fundamentos da Teoria dos Signos", traduo policopiada na Universidade da Beira Interior (Traduo de Antnio Fidalgo), 1994, p.7.
1

www.bocc.ubi.pt

Retrica e Argumentao

nica"caracterstica do mundo actual - viragem que se traduz num conjunto de "procedimentos tcnicos de tratamento e encenao dos discursos, visando a elaborao de efeitos de sentido e a sua imposio"(Rodrigues, 1996: 137, nota 4), e que se materializa na expanso crescente das redes de informao e telecomunicao; a necessidade de ultrapassagem da "crise de fundamentos", aberta pela Modernidade (crise que, ao contrrio do que muitos supuseram, no foi resolvida pelo desenvolvimento da cincia e da tcnica), e que exige a interlocuo entre indivduos e sociedades na procura dos consensos necessrios; a crescente tomada de conscincia da importncia da linguagem na nossa relao com o mundo e com os outros. (Rodrigues, 1996: 16-19). O presente trabalho, ao incidir sobre a problemtica da Argumentao, visa justamente tomar conscincia de alguns dos mecanismos envolvidos na dimenso interlocutiva da linguagem. Ele constar de trs partes fundamentais: 1a Parte. Analisar sucintamente o percurso que, da Retrica Antiga (e do seu progressivo apagamento), nos conduz (re)descoberta contempornea da retrica, entendida como Teoria da Argumentao. 2a Parte. Analisar algmas das teses centrais de Oswald Ducrot sobre a natureza argumentativa da Lngua, congurando uma proposta que nos parece ser bem mais interessante que a de Perelman. 3a Parte. Tentar aplicar, a um texto de Plato, as teses de Ducrot analisadas na II Parte.

2 2.1

Da retrica teoria da argumentao A retrica antiga

Porque que, sendo a dimenso interlocutiva da linguagem um fenmeno de todos os tempos e de todas as sociedades, como se referia acima, o seu estudo cientco (a Pragmtica) um fenmeno to recente? A partir de Plato, e salvo raras excepes, a metafsica ocidental, ao olhar para a linguagem, tendeu a privilegiar a sua dimenso apofntica, declarativa e locutria. O seu ideal de linguagem (sempre perseguido e nunca alcanado), o lgico-matemtico (lembremo-nos, a ttulo de exemplo, dos projectos cartesiano e leibniziano de uma "mathesis universalis", da constituio da losoa como uma "cincia de rigor", para utilizarmos a expresso de Husserl). Esse projecto, irrealizado pela metafsica, vai ser retomado e realizado pela cincia moderna, a partir de Kepler, Galileu, Descartes e Newton - e, assim, seria justicado dizermos que a cincia moderna , tambm neste aspecto, a verdadeira herdeira da metafsica platnica, que aquela a realizao do sonho desta2 . Saber , para os Modernos, fazer Cincia; e fazer Cincia consiste em formalizar e matematizar, eliminando os usos "implcitos"("equvocos") das linguagens naturais, encaradas como "inadequadas"para traduzir as relaes entre os fenmenos naturais. O discurso cientco, entendido como discurso lgico-matemtico, o modelo totalitrio que a Modernidade se (nos) prope.
Como sabemos, esta , grosso modo, a tese defendida por Heidegger, ao longo de vrias das suas obras.
2

www.bocc.ubi.pt

Paulo Serra

Ora, segundo Perelman, a pretenso da metafsica e da cincia moderna de tomarem o discurso declarativo e unvoco como norma de descrio da linguagem, conduziu a "negar as outras formas de discurso, ou a desvaloriz-las como fazia Plato, acusando de sofstico todo o uso lingustico no apoiado na essncia, na denio, na clareza a priori."(Perelman, citado em Meyer, 1992: 120). Ainda segundo o mesmo autor, "a grande tradio metafsica ocidental, ilustrada pelos nomes de Plato, Descartes e Kant, ops sempre a busca da verdade, objecto proclamado da losoa, s tcnicas dos retricos e dos sostas, que se contentam em fazer admitir opinies to variadas quanto enganadoras."(Perelman, 1993: 25). Esta posio da metafsica e da cincia ocidentais foi, seguramente, uma das principais causas do obscurecimento e mesmo "recalcamento"daquela que foi uma das criaes fundamentais do gnio grego: a Retrica, considerada por alguns como "o primeiro testemunho, na tradio ocidental, duma reexo sobre a linguagem."(Ducrot e Todorov, 1978: 99). E reexo, nomeadamente, sobre a dimenso pragmtica ou interlocutiva da linguagem 3 . Encontramos a Retrica pela primeira vez na Siclia, no sculo V AC. Segundo a lenda, Hiron, tirano de Siracusa, teria proibido aos seus sbditos o uso da fala. Conscientes,
A este propsito, diz Tito Cardoso e Cunha: "Com Plato assiste-se derrota terica dos Sostas que perdurar at bem perto de ns. Da provm tambm certamente a desconana que ainda nos desperta a simples meno do termo retrica, nomeadamente na comunicao poltica."(Cardoso e Cunha, 1995: 25). E acrescenta: " assim que, no emprego corrente e pejorativo que fazemos do termo retrica como discurso feito de aparncia e falsidade, estamos, ainda hoje, a ser platnicos."(idem, 27)
3

assim, da importncia da mesma, os sicilianos Corax e Tsia teriam criado a Retrica, iniciando deste modo o estudo da linguagem no enquanto "lngua"mas enquanto "discurso"(isto , resultado de um acto de enunciao concreto ou "fala"). A Retrica vem a ganhar uma enorme importncia na democracia ateniense, em que o saber falar, para persuadir e convencer, se torna essencial: nos tribunais, nas assembleias polticas, nas praas pblicas, nos encontros sociais... A Retrica assume, assim, no seu incio, "um carcter pragmtico: convencer o interlocutor da justeza da sua causa."(Ducrot e Todorov, 1978: 99) , aparecendo como "a arte (techn) da persuaso pela palavra"(Cardoso e Cunha, 1995: 29). Aquilo que se pe em primeiro plano, com a Retrica, o que, desde Austin, chamamos a "perfomatividade"da linguagem. Entendida deste modo, a Retrica vai ter como principais representantes os Sostas - que se intitulam, justamente, "mestres de Retrica"4 . De "tcnica de persuaso", a Retrica proA conscincia que estes tm do poder ilocutrio/perlocutrio da palavra est bem patente na seguinte citao de Grgias: "A palavra uma grande dominadora que, com pequenssimo e sumamente invisvel corpo, realiza obras divinssimas, pois pode fazer cessar o medo e tirar as dores, infundir a alegria e inspirar a piedade... O discurso, persuadindo a alma, obriga-a, convencida, a ter f nas palavras e a consentir nos factos... A persuaso, unida palavra, impressiona a alma como quer... O poder do discurso com respeito disposio da alma idntico ao dos remdios em relao natureza do corpo. Com efeito, assim como os diferentes remdios expelem do corpo de cada um diferentes humores, e alguns fazem cessar o mal, outros a vida, assim tambm entre os discursos alguns aigem e outros deleitam, outros espantam, outros excitam at ao ardor os seus ouvintes, outros envenenam e fascinam a alma com persuases malvadas."(Grgias, Elogio de Helena, 8, 12-14, in
4

www.bocc.ubi.pt

Retrica e Argumentao

cura transformar-se, com Aristteles (que lhe dedica trs dos seus livros), em "cinciaisto , num corpo de conhecimentos, categorias e regras - que, quem quiser bem falar e convencer, deve aplicar no discurso. Segundo Aristteles (de cuja concepo indicaremos apenas algumas linhas essenciais), a Retrica visa descobrir os meios que, relativamente a qualquer argumento, podem levar persuaso de um determinado auditrio; o seu objecto o "verosmil"ou "provvel"(tendo portando uma natureza dialctica, distinguindo-se da demonstrao ou analtica, que trata do "necessrio"e "verdadeiro"). Aristteles distingue trs tipos de discursos retricos: o deliberativo (que se volta para o futuro, procurando persuadir ou dissuadir em relao a algo a fazer, sendo tpico das assembleias polticas); o judicial (que se volta para o passado, procurando acusar ou defender em relao a actos mostrados como justos ou injustos, e tpico dos tribunais); e o epidctico (que se volta para o presente e procura louvar ou condenar actos contemporneos). Quanto s divises do discurso retrico, uma obra de retrica ligeiramente posterior a Aristteles enumera as seguintes: inventio (sujeitos, argumentos, lugares, tcnicas de persuaso e de amplicao), dispositio (arrumao das grandes partes do discurso: exrdio, narrao, discusso, perorao), elocutio (escolha da disposio das palavras na frase, organizao em pormenor), pronuntiatio (enunciao do discurso) e memoria (memorizao). As Retricas grega e romana vo manter, em traos gerais, estas linhas da retrica de Aristteles. Posteriormente, e num proMondolfo, Rodolfo (1966), O Pensamento Antigo, I Volume I, S. Paulo, Editora Mestre Jou).

cesso que se arrasta at ao sculo XIX (sculo que marca o seu desaparecimento), a Retrica vai perdendo inuncia e reduzindo o seu campo, sofrendo as seguintes modicaes: perde o seu objectivo pragmtico imediato, deixando de ensinar como persuadir para passar a ensinar como fazer "belos discursos"; desinteressa-se dos trs gneros retricos referidos atrs, para passar a ocuparse cada vez mais do gnero literrio; deixa de integrar, numa primeira fase, a pronuntiatio e a memoria, depois a inventio e ainda mais tarde a dispositio, para car reduzida elocutio ou "arte do estilo", limitando-se as obras de Retrica, nos sculos XVIII e XIX, ao tratamento das "guras". Com o desaparecimento da Retrica, so a estilstica, a anlise do discurso e a lingustica que herdam, dando-lhe uma nova forma, as problemticas que tinham constitudo o objecto daquela disciplina5 . O declnio da Retrica inicia-se a partir dos nais do sculo XVI, e deve-se, segundo Perelman, ascenso do pensamento burgus, assente no critrio da evidncia - seja a evidncia pessoal do protestantismo, seja a evidncia racional do cartesianismo ou seja ainda a evidncia sensvel do empirismo (Perelman, 1993: 26) Nesse processo, o racionalismo de Descartes marca, segundo Perelman, um momento essencial: ao erigir a evidncia (matemtica) em critrio de verdade, propondo a extenso, a todo o saber, do mtodo (e da linguagem) das matemticas, Descartes exclui a argumentao do campo do saber em geral e da losoa em particular: o que "evidente"s pode "demonstrar-se"(e
Sobre esta breve sntese histrica acerca da Retrica, ver Ducrot e Todorov, 1978: 99/100 e Lausberg, 1972: 82/93.
5

www.bocc.ubi.pt

Paulo Serra

aceitar-se), nunca discutir-se... (Perelman, 1987: 264).

2.2

Perelman e a "nova retrica"

Na actualidade, autores como Perelman e Toulmin (que publicaram, no mesmo ano de 1958, as suas obras capitais sobre a Retrica, respectivamente o Trait de lArgumentation e The Uses of Argument) visaram revalorizar a Retrica antiga, inserindo-a no quadro mais geral de uma teoria da argumentao6 . Assim, segundo Perelman, "a teoria da argumentao, concebida como uma nova retrica (ou uma nova dialctica), cobre todo o campo do discurso que visa convencer ou persuadir, seja qual for o auditrio a que se dirige e a matria a que se refere."(Perelman, 1993: 24) Argumentar "fornecer argumentos, ou seja, razes a favor ou contra uma determinada tese. Uma teoria da argumentao, na sua concepo moderna, vem assim retomar e ao mesmo tempo renovar a retrica dos Gregos e dos Romanos, concebida como a arte de bem falar, ou seja, a arte de falar de modo a persuadir e a convencer, e retoma a dialctica e a tpica, artes do dilogo e da controvrsia."(Perelman, 1987: 234). Das vrias condies que, segundo Perelman, qualquer argumentao implica, citemos as seguintes: ela situada, insere-se num determinado contexto, dirige-se a um auditrio determinado; o orador, pelo seu discurso, visa exercer uma aco (de persuO "renascimento"da Retrica (como teoria da argumentao), no nosso sculo, tem origem, segundo Perelman, na importncia actualmente atribuda losoa da linguagem e aos valores - e tomada de conscincia de que no possvel, com a "evidncia"racional, resolver os problemas colocados nesses domnios. (Perelman, 1987: 264).
6

aso ou convico) sobre o auditrio; os auditores devem estar dispostos a escutar, a sofrer a aco do orador; querer persuadir implica a renncia, pelo orador, a dar ordens ao auditrio, procurando antes a sua adeso intelectual; essa adeso nada tem a ver com a verdade ou a falsidade das teses que o orador procura defender, mas antes com o seu poder argumentativo; argumentar implica, nalmente, pressupor que to possvel defender uma tese como a sua contrria. (Perelman, 1987: 234). Nesta concepo da argumentao aparece como central a noo de auditrio, deni-do por Perelman como "o conjunto daqueles que o orador quer inuenciar mediante o seu discurso."(Perelman, 1987: 237). Visando provocar a adeso do auditrio a certas teses, fundamental para o orador comear por conhecer quais as teses e os valores inicialmente admitidos por esse auditrio, pois eles devero constituir o ponto de partida do discurso. Assim, o erro mais grave que um orador pode cometer a petio de princpio - que consiste em "supor admitida uma tese que se desejaria fazer admitir pelo auditrio."(Perelman, 1987: 239240). Para conhecermos as teses e valores do auditrio, se este constitudo apenas por uma ou algumas (poucas) pessoas, podemos recorrer ao questionamento - a essa tcnica que Scrates recorre nos dilogos platnicos. (Perelman, 1987: 240). Concebida desta forma, a argumentao (retrica) distingue-se claramente, segundo Perelman, da demontrao (lgica)7 . Na argumentao, uma proposio sugerida por uma outra proposio ou pela si7 Por "lgica"Perelman entende, mais concretamente, a lgica simblica ou matemtica.

www.bocc.ubi.pt

Retrica e Argumentao

tuao (entendendo-se esta como dinmica); na demonstrao, tudo quanto faz com que a concluso se imponha deve ser especicado e tornar a concluso necessria. A argumentao assenta na equivocidade da linguagem natural; a demonstrao assenta na univocidade da linguagem simblica. A argumentao pode convencer ou no; a demonstrao um clculo em que, dadas certas premissas, somos obrigados a aceitar uma certa concluso. Como j dissemos atrs, o discurso lgicomatemtico, ao impor-se na tradio ocidental, tendeu a excluir, do seio da linguagem, as outras formas de discurso, nomeadamente as que visam a expresso e a persuaso: a retrica, a potica, o mito, a linguagem ordinria. Ora, segundo Perelman, toda a linguagem, mesmo a lgico-matemtica (a cientca em geral), tem um carcter argumentativo ou retrico - ainda que procure obscurecer tal facto. Como acentua Meyer, "em linguagem de Austin e Searle, dir-seia que a formalizao um acto ilocutrio de que qualquer referncia ao ilocutrio se quer ausente (...)."(Meyer, 1992:120). O discurso cientco, como qualquer outro discurso, implica a relao com um auditrio, a procura da adeso desse auditrio a determinadas teses, a utilizao de tcnicas retricas que visam suscitar essa adeso em termos de valores-relevantes ou de valoresreferncia. Dizer " verdade que...", ou " evidente que...", pondo em jogo valores do auditrio como a "verdade"ou a "evidncia", no a mesma coisa que armar, pura e simplesmente, um certo "contedo".(Meyer, 1992: 121).

3 3.1

Ducrot: a argumentao na lngua Argumentao e raiocnio

Oswald Ducrot8 defende uma perspectiva intrinsecalista da Pragmtica, pretendendo conciliar a perspectiva pragmtica com a Lngua. Assim, Ducrot recusa claramente a distino entre Semntica e Pragmtica, entre o sentido do enunciado e a inteno da enunciao. No dizer de Ducrot, "le dire est inscrit dans le dit."(Ducrot, 1980: 9). E acrescenta Ducrot: se entendermos a Semntica como o estudo do sentido e a Pragmtica como o estudo da aco, " preciso dizer, pelo menos, que toda a semntica comporta um aspecto pragmtico."(Ducrot, 1984b: 457). Dentro da concepo intrinsecalista da Pragmtica (que no , hoje em dia, uma realidade homognea), Ducrot inscreve-se na chamada concepo integrada da Pragmtica, que apresenta as seguintes propostas fundamentais: a) distino entre frase e enunciado (e consequente distino entre signicao da frase e sentido do enunciado); b) a noo da lngua como "instruo"; c) a noo de pragmtica argumentativa, fundada na existncia de topoi ou lugares do processo argumentativo; d) a noo de "polifonia enunciativa". (Rodrigues, 1996:30)9 . Ducrot apresentou pela primeira vez a sua
E Jean-Claude Anscombre, com quem Ducrot efectuou muito do seu trabalho sobre a teoria da argumentao. 9 Para percebermos melhor as posies de Ducrot, essencial termos presentes as suas denies seguintes: Frase: "Chamamos frase ao material lingustico de que o locutor se serviu, isto , a entidade abstracta Vou-me embora."
8

www.bocc.ubi.pt

Paulo Serra

teoria da argumentao na obra La preuve et le dire, de 1973, dedicada s relaes entre lgica e linguagem. Nesta obra, a argumentao vista como relevando de uma "lgica da linguagem", entendendo-se esta como um conjunto de "regras internas ao discurso- regras que comandam o encadeamento dos enunciados que constituem esse discurso, orientando-o numa certa direco ilocutria. Por sua vez, o estudo dos raciocnios pertencer ao domnio da "lgica e linguagem", centrado na confrontao entre a linguagem natural e a linguagem articial/simblica dos lgicos, com o objectivo de analisar as convergncias e divergncias entre os dois tipos de linguagens. (ver Ducrot, 1980: 12/13). Assim, para Ducrot (como para Perelman), argumentao e raciocnio relevam de duas ordens diferentes: a primeira, da ordem do "discurso; o segundo da ordem da "lgica". (Ducrot, 1980: 10). Um raciocnio (por exemplo um silogismo) distingue-se de um discurso, nos seguintes aspectos: os seus enunciados so
Texto: "Sequncia de frases (por exemplo: Vou-me embora. Despacha-te." Enunciado: "... aquilo que foi efectivamente pronunciado ou escrito..."; a mesma frase, sendo uma entidade abstracta (type), pode ser objecto de innitos enunciados (token), sendo cada um dos enunciados um acto nico e original. Discurso: "... uma sequncia de enunciados ligados entre si; um discurso ser, portanto, uma realizao (...) de um texto". Enunciao: "... acontecimento histrico, isto , o facto de uma frase ter sido objecto de um enunciado (ou de um discurso)." Actividade lingustica: "... o conjunto de mecanismos que produz a enunciao de um enunciado ou de um discurso."(Ducrot, 1984: 369) Enquanto frase corresponde uma "signicao", ao enunciado corresponde um "sentido"(idem, 372).

independentes uns dos outros, exprimindo cada um uma certa "proposio"(que designa um estado ou um conjunto de estados do mundo, real ou virtual); o encadeamento dos enunciados no se funda nos prprios enunciados, mas nas proposies que eles veiculam, sobre o que dizem ou supem acerca do mundo. Num discurso, tudo se passa ao contrrio: o encadeamento dos enunciados tem uma "origem interna", funda-se sobre a natureza ou sentido do prprio enunciado, nada tendo a ver com a sua relao com estados de coisas. Ora, "... le thme central de la thorie argumentative est que le sens dun enonc contient une allusion son eventuelle continuation: il lui est essentiel dappeler tel ou tel type de suite, de prtendre orienter le discours ultrieur dans telle ou telle direction."(Ducrot, 1980: 10/11) Por outras palavras: o enunciado argumentativo no pelo que ele diz acerca do mundo, mas pelo que ele prprio , considerado em si mesmo. Tal no signica que se saiba o que o vai seguir; mas sabe-se que ele deve ser seguido por algo, tem um seguimento "pretendido"(outro enunciado, o silncio, mesmo um soco...). Assim, a teoria argumentativa liga-se ao que se pode chamar "estruturalismo do discurso ideal", que Ducrot dene como "thorie gnrale (...) selon laquelle une entit linguistique tire toute sa ralit du discours o elle prend place - non pas de celui auquel elle est empiriquement incorpore, mais de celui quelle exige, quelle revendique. Et cest cette revendication qui la constitue". (Ducrot, 1980: 11). Ao mesmo tempo, segundo Ducrot, a teoria argumentativa liga-se Retrica aristotlica dos Tpicos. Nesta obra, Aristteles analisa todo um conjunto de estratgias conclusivas que no
www.bocc.ubi.pt

Retrica e Argumentao

se integram na raciocnio lgico. Essas estratgias centram-se nas relaes entre enunciados aceites como provveis pelo bom senso de um poca - relaes que fazem com que, a partir de certos enunciados, sejamos orientados em direco a outros (o que nos permite inuenciar os juzes num tribunal ou os cidados numa assembleia poltica). Ora, segundo Ducrot, os seus trabalhos e os de Anscombre permitem generalizar, a toda a Lngua, essas relaes entre enunciados tematizadas pela Retrica antiga: "Selon nous, tous les noncs dune langue se donnent, et tirent leus sens du fait quils se donnent, comme imposant linterlocuteur un type dtermin de conclusions. Toute parole, au fond dellemme, est publicitaire.(...) Elle est publicitaire par le fait que sa valeur interne se confond avec la suite quelle rclame. Ce quelle veut dire, cest ce quelle veut faire dire lautre. Ainsi nos noncs se prsentent, indpendamment mme de leur aptitude fonder un raisonnement, comme lorigine ou le relais dun discours argumentative."(Ducrot, 1980: 11/12). Esta armao marca claramente o contraste da concepo de Ducrot com a de Perelman, para quem a concluso da argumentao reside na adeso do auditrio a uma tese, partindo dos valores desse mesmo auditrio e pondo-os em jogo ao nvel do argumento. Para Ducrot o argumento , desde logo, linguisticamente portador de uma concluso, sugerida pelas variveis argumentativas imanentes frase - quer o auditrio concorde quer no concorde com essa concluso. Deste modo, segundo Meyer, Ducrot pretende "mostrar como que a linguagem natural marca uma concluso, a sugere, a implica, a suscita, a pressupe, sem dizer expressis verbis"(Meyer, 1992: 122).
www.bocc.ubi.pt

3.2

Operadores e conectores argumentativos

A argumentao discursiva pe em jogo determinados "dispositivos"existentes na lngua, designados operadores e conectores argumentativos. Vejamos, atravs de um exemplo, a forma como funcionam os operadores argumentativos. Os enunciados "No so mais que oito horas"e "J so oito horas"so diferentes do ponto de vista argumentativo (embora equivalentes do ponto de vista lgico) na medida em que, com o segundo enunciado, posso encadear, por exemplo, "Temos de nos apressar- o que j no posso fazer com o primeiro, que sugerir, por exemplo "Ainda vamos a tempo". Assim, os operadores argumentativos transformam os enunciados referenciais em premissas das quais podemos tirar uma concluso e no outra, situam o enunciado numa certa direco, implicitam determinadas concluses. So ainda os operadores argumentativos que permitem o encadeamento dos actos ilocutrios que, como os elos de uma cadeia, constituem o discurso. Segundo Ducrot, o acto ilocutrio opera um tipo especial de transformao: "trata-se sempre de uma transformao de ordem jurdica, da criao de direitos ou de deveres para os participantes do acto de fala."(Ducrot, 1984b: 445). Idealmente, pelo menos, uma pergunta "exige"uma resposta, uma ordem a sua obedincia, uma promessa o seu cumprimento, etc. Quanto aos conectores argumentativos, eles so os dispositivos (advrbios, conjunes e locues de subordinao ou de conjuno, etc.) que permitem a conexo ou a ligao recproca de dois ou mais enunciados.

10

Paulo Serra

Veja-se o seguinte exemplo: "Como no me apetece estudar, vou dar uma volta" equivalente a "Vou dar uma volta, visto que no me apetece estudar"porque, em ambos os casos, usamos conectores equivalentes (como, visto que) para ligar "no me apetece estudar"e "vou dar uma volta". Numa argumentao, os conectores podem ligar as premissas entre si, as premissas com a concluso e a concluso com as premissas.

3.3

Classes e escalas argumentativas

As teses de Ducrot inscrevem-se, segundo ele, na linha da semntica lingustica que "vise introduire dans la langue elle-mme un certain nombre de phnomnes lis lennonciation et relgus auparavant dans la parole."(1980: 15) A sua tese geral a seguinte: muitos (todos?) actos de enunciao tm funes argumentativas, isto , visam levar o destinatrio a uma certa concluso ou a desvi-lo dela. Essa funo argumentativa implcita tem marcas explcitas na prpria estrutura da frase: morfemas e expresses que, para alm do seu valor informativo, servem (sobretudo) para dar ao enunciado uma certa orientao argumentativa. Alguns desses fenmenos, j estudados, referem-se por exemplo aos morfemas puisque, mais e mme. Assim: a) "A puisque B": subentende que A implica B, sendo tal implicao reconhecida como tal. Ducrot d o seguinte exemplo: ao ouvir "Il est venu puisque sa voiture est en bas", eu deduzo "Il est venu"(A) de "sa voiture est en bas"(B). Algo completamente diferente se passa com "A parce B": se eu disser "Il est vnu parce quil dsirait me voir", eu armo que o desejo de me ver (B) foi a

causa de ele ter vindo (A), estabeleo uma relao de causalidade entre A e B. (Ducrot, 1972: 30/32) b) "A mais B": subentende que A e B so argumentos contrrios em relao a uma concluso r (A apoiando r e B apoiando r) , mas tendo B mais fora em relao a r do que A em relao a r - de tal forma que o conjunto "A mais B"vai no sentido de r. Assim, se eu disser, por exemplo, "O Joo inteligente, mas pouco trabalhador", eu subentendo que "O Joo pouco trabalhador"(B) argumentativamente mais forte do que "O Joo inteligente"(A) para contrariar a concluso possvel "O Joo vai ter boas notas"(r) - inclinando-me, deste modo, para "O Joo no vai ter boas notas"(r)10 .
A importncia do "mas"revela-se, desde logo, no facto de Ducrot lhe dedicar um dos Anexos do seu livro Les chelles Argumentatives. Segundo Ducrot, o "mas"( de "p mas q") mostra no s que o valor argumentativo de um enunciado , em grande medida, independente do seu contedo informativo, mas tambm que esse valor argumentativo determina parcialmente o contedo do enunciado. Mostrar, igualmente, porque que, segundo Ducrot, impossvel separarmos a Semntica (que se dedica s noes de verdade e de valor informativo) da Pragmtica (que diria respeito aos efeitos, nomeadamente inuncia argumentativa, que a palavra pretende possuir).(Ducrot, 1980: 72). Ao longo do seu texto, Ducrot analisa o seguinte exemplo, concluso de uma receita culinria: "Mangez chaud, mais dej un peu tide- a informao que nos dada que o prato deve ser servido quando se est a deixar arrefecer, depois de ter estado quente, e no o inverso: "dej"signica que antes no estava morno: estaria frio? estaria quente? A ambiguidade desfeita pelo "mais": relacionando "chaud"e "tide", liga "tide"ao contrrio"de "chaud"(situa-o, portanto, na escala argumentativa do "frio", indicando um "arrefecimento- e no o inverso). Assim, sendo "mas"um operador argumentativo, ele produz simultaneamente informao. Ora, conclui Ducrot, se um operador produz informao, ento a mudana de operador produzir mudana de infor10

www.bocc.ubi.pt

Retrica e Argumentao

11

c) "A et mme B": subentende que B, indo na mesma direco argumentativa de A, em apoio de uma mesma concluso r, no entanto um argumento decisivo em relao a A. Ducrot d o seguinte exemplo: se eu disser "Jacques a fait ses devoirs et il a mme mang sa soupe sans rechigner", "Jacques a fait ses devoirs"(A) e "Jacques a mang sa soupe sans rechigner"(B), implicitam uma mesma concluso r (por exemplo "O Jacques portou-se muito bem"), mas B tem uma fora decisiva quando comparado com A. (ver Ducrot, 1972: 29; 1980: 15 sgs). A anlise destes exemplos leva Ducrot a introduzir dois conceitos fundamentais para explicitar melhor a funo argumentativa da linguagem: os de classe argumentativa e escala argumentativa. a) Classe argumentativa (CA): "Nous dirons quun locuteur - en entendant para ce mot un sujet parlant insr dans une situation de discours particulire - place deux enoncs p et p dans la CA determine para un enonc r, sil considre p et p comme des arguments en faveur de r."(Ducrot, 1980: 17). Ducrot d o exemplo seguinte: na armao "O Pedro, e mesmo o Paulo, vieram reunio", p seria "O Pedro veio reunio", p seria "O
mao. Concluso que se atesta com a seguinte alterao do enunciado anterior: "Mangez chaud, ou, en tout cas, dej un peu tide- que nos d a informao de que o prato foi posto a reaquecer ("p, ou en tout cas q"pressupe que p e q pertencem mesma Escala Argumentativa, sendo q inferior a p, neste caso em termos do "aquecimento"pretendido). Sobre o "mas", conclui Ducrot: "Ainsi cet mot, oprateur argumentatif par excelence, peut rgir aussi, dune faon indirecte, le contenu "smantique"des phrases o il intervient - mme au sens le plus restrictif du mot "smantique", sens qui nest dailleurs pas le mien."(Ducrot, 1980: 76).

Paulo veio reunio", e r poderia ser "A reunio foi um sucesso". b) Escala argumentativa (EA): "Supposons quun locuteur place p et p dans la CA determine par r. Nous dirons quil tient p pour un argument suprieur p (ou plus fort que p) par rapport r, si, aux yeux de ce locuteur, accepter de conclure de p r implique quon accepte de conclure de p r, la rciproque ntant pas vraie."(Ducrot, 1980: 18). Veja-se o que acontece com mme (mesmo). Dizer "Ele tem a licenciatura e mesmo o doutoramento", implica supor que existe um certo r (por exemplo "Ele competente"), determinando uma escala argumentativa em que p- "Ele tem o doutoramento", argumentativamente superior a p "Ele tem a licenciatura". Assim, eu dou a entender que a concluso r pode ser acreditada quer por p quer por p, mas mais por p do que por p. Por outras palavras: se p implica concluir r, muito mais o implica p, mas no o inverso. A denio de EA pode ser generalizada s frases, da seguinte forma: "Nous dirons que la phrase p est plus forte que p si toute classe argumentative contenant p contient aussi p, et si p y est chaque fois suprieur p."(Ducrot, 1980: 20). H vrios tipos de frases que obedecem defnio anterior - e que constituem, portanto, exemplos de escalas argumentativas. Ducrot analisa os seguintes tipos: 1o Tipo. As frases ligadas por presque (quase): Seja p - " uma obra de arte"e p (presque p) - " quase uma obra de arte"; p mais forte que p em relao a um certo r (por exemplo: "O quadro pintado pelo Joo muito bonito"). Por outro lado, presque p ope-se a peine, pertencem normalmente a classes argumentativas diferentes. Assim,

www.bocc.ubi.pt

12

Paulo Serra

enquanto por exemplo "Je suis presque en retard"indicia negligncia, "Je suis peine en retard"pode indiciar boa-vontade. (Ducrot, 1980: 21). 2o Tipo. Frases que constituem uma escala argumentativa absoluta, como as que contm os adjectivos que, na lngua francesa, marcam a temperatura. Por exemplo "Il fait frais", "Il fait froid"e "Il fait glacial", constituem uma escala ordenada do menos para o mais "frio", algo anlogo acontecendo com a escala do "calor", inversa da anterior ("Il fait assez chaud", "Il fait chaud"e "Il fait brulant"). Estas EA pertencem, tambm, a CA diferentes e incompatveis: pode dizer-se "Il fai assez chaud, il fait mme trs chaud", mas no "Il fait frais, et mme assez chaud". Esta propriedade pode ser utilizada numa situao argumentativa: suponhamos que queremos refutar uma tese B, se A; podemos mostrar que uma premissa anloga a A, mas mais forte que A, seria incompatvel com B - o que seria o caso em "Voc pensa que a escola funcionaria melhor se se aligeirassem os programas. A escola ideal, para si, ser portanto uma escola onde nada se ensina."(Ducrot, 1980: 22/23) 3o Tipo. Frases em que aparecem peu e pas du tout: "Je suis peu inquiet"e "Je ne suis pas inquiet (du tout)"esto ordenadas por ordem crescente da fora argumentativa, e opem-se CA de "Je suis un peu inquiet"e "Je suis trs inquiet". Utilizando esta propriedade, podemos construir um exemplo que mostra bem a diferena entre compatibilidade lgica e argumentativa: "Il a peu bu"e "Il na pas bu du tout"so contraditrios do ponto de vista lgico, mas argumentativamente vo na mesma "direco"("Ele no podia estar bbedo, porque ou bebeu pouco

ou no bebeu mesmo nada"). (Ducrot, 1980: 24) 4o Tipo. Frases que contm pleine e vide: "La bouteille est moiti pleine"e "La bouteille est moiti vide"designam a mesma realidade objectiva (tm o mesmo valor lgico de verdade), mas no pertencem mesma CA - no primeiro caso, estamos a referir-nos ao "enchimento"(e a frase menos forte que "La bouteille est pleine"); no segundo caso estamos a referir-nos ao "esvaziamento"(e a frase menos forte que "La bouteille est vide"). Tambm a negao e a implicao (argumentativas) merecem a ateno de Ducrot. A negao obedece, segundo Ducrot, a trs grandes leis: 1a lei. Se p pertence CA determinada por r, p pertence CA determinada por r. Exemplo: se r for "Pedro inteligente"e p for "Pedro conseguiu tirar a licenciatura", ento p - "Pedro no conseguiu tirar a licenciatura"ir no sentido de r - "Pedro no inteligente". 2a lei. A EA onde se encontram os enunciados negativos (determinada por r) inversa da EA dos enunciados armativos. Exemplo: seja r "Pedro inteligente"e p "Pedro tirou a licenciatura"e p (mais forte que p) "Pedro tirou o doutoramento"; nesse caso, a EA de r ser (da menor para a maior fora argumentativa) p- "Pedro no tirou o doutoramento"e p- "Pedro no tirou a licenciatura". (ver Ducrot, 1980: 27). 3a lei ("Lei do abaixamento"): em muitos casos, a negao descritiva11 equivalente a "menos que". Exemplo: Se eu digo "Il ne
Ducrot distingue entre negao metalingustica, que visa contradizer uma armao prvia e negao descritiva, ou negao "em primeira mo". (Ducrot, 1980: 30)
11

www.bocc.ubi.pt

Retrica e Argumentao

13

fait pas froid", eu excluo que o tempo esteja mais que "frio"(por exemplo "glacial"). Segundo Ducrot, esta lei pe diculdades, porque no determina propriamente uma escala argumentativa nem uma graduao fsica, mas algo intermdio entre as duas. Essas diculdades levam Ducrot a formular a "lei do abaixamneto"do seguinte modo: "On dira que si un enonc p dune chelle E est vri dans une zone I de la graduation homologue E, lnonc p est vri dans, et seulement dans, la zone de cette graduation qui est infrieure I."(Ducrot, 1980: 32) Ainda sobre a negao, Ducrot faz notar que ela pode ser uma negao implcita, dando o seguinte exemplo: "Je suis encore fatigu de mon voyage", implica a armao "Je suis fatigu de mon voyage"e o pressuposto, que uma negao implcita da armao anterior, "Cette fatigue va ultrieurement disparatre". Generalizando sobre o encore "continuativo", diz Ducrot: "... tout enonc du type X est encore dans ltat E au moment t indique la fois un pos: "X est dans ltat E en t"(...) et un pressupos: "A un moment ultrieur tx, X ne sera pas dans ltat E."(Ducrot, 1980: 40). Quanto implicao, Ducrot comea por observar que o enunciado implicativo do tipo B se A, signicando que A pertence a uma CA determinada por B, que A um argumento para uma concluso B. J o contrrio acontece no enunciado concessivo B mesmo se A, em que se pressupe que A um obstculo a B, ou seja, um argumento a favor de B. Para ilustrar a diferena, vejam-se os seguintes exemplos dados por Ducrot: "Pierre viendra si Jacques vient"e "Pierre viendra mme si Jacques vient". Alis, segundo Ducrot, um estudo de J.C. Anscombre ter mesmo mostrado que
www.bocc.ubi.pt

a maneira mais "natural"de negar B si A Mme si A, B como se observa no pequeno dilogo seguinte: "Est-ce que Pierre prendra sa voiture si la route est bonne? Non, mme si la route est bonne, il viendra en train."(Ducrot, 1980: 48/49).

3.4

O pressuposto e o implcito

A problemtica da pressuposio foi inicialmente levantada por Frege, Russel e Strawson, fazendo os linguistas contemporneos um uso cada vez mais espalhado deste conceito. (Ducrot, 1972: 27). Para esclarecer o conceito de pressuposio, Ducrot d o seguinte exemplo: o enunciado "Foi Pedro quem veio"informa-me, do ponto de vista semntico, que (1) Algum veio; (2) Apenas uma pessoa veio; (3) Pedro veio. Enquanto (3) a "posio"(armao), (1) e (2) representam pressuposies, independentes da verdade ou da falsidade do enunciado de partida. O que se verica facilmente aplicando o teste da negao12 : "No foi Pedro quem veio"continua a pressupor (1) e (2). Qual a natureza da pressuposio? Utilizando a terminologia de Austin devemos dizer, segundo Ducrot, que a pressuposio um acto ilocucionrio. certo que podemos tentar recorrer noo de "evidncia"para explicar a pressuposio; mas pressupor uma proposio no a mesma coisa que declar-la evidente: "Levidence, dans le cas de la prssuposition,
Teste que, como veremos adiante, apenas um dos testes possveis para averiguarmos os pressupostos de um enunciado.
12

14

Paulo Serra

est joue."(Ducrot, 1972: 28). Que signica "pr em jogo"uma evidncia? Signica tom-la como "pano de fundo"do dilogo entre os interlocutores. diferente contestar o que o interlocutor "pe"(arma) e contestar o que ele "pressupe". Contestar o que o interlocutor "pe" efectuar uma negao; contestar o que o interlocutor pressupe situarse (e ao seu interlocutor) fora do espao da interlocuo. Os pressupostos so o "quadro do dilogo- quadro que se aceita ou se recusa, mas que no se pode discutir. Quebrar os pressupostos representa sempre um acto de "violncia simblica", equivalendo a acabar a conversa - ou a dar-lhe um novo rumo, assente em novos pressupostos.(Rodrigues, 1996: 126). Ao contrrio de Strawson e de Searle, para quem o pressuposto de um enunciado a condio do emprego desse mesmo enunciado, para Ducrot "il sagit dun effet illocucionaire attach conventionnellement lnonc."(Ducrot, 1972: 29). Longe de se lhe juntar a partir do exterior, o pressuposto tem razes "na estrutura interna da lngua, mesmo no sentido mais restrito do termo (isto , no lxico e na sintaxe)". (Ducrot, 1984: 406). Assim, o sentido "explcito"constitui apenas um dos niveis da semntica das lnguas naturais, e sob esse nvel podem "dissimularse"vrias camadas de signicaes implcitas (Ducrot, 1984: 394)13 . Veja-se um outro
13 A este propsito, arma Meyer que a "Nova Lingustica", de Anscombre e Ducrot, ter mostrado bem que "em qualquer sentido literal , h uma signicao implcita ou implicitada (uma ou menos) que permanece. O literal alis produzido em funo deste sentido implcito, e no independentemente, como se este estivesse a mais". (Meyer, 1992: 123)

exemplo de Ducrot: o enunciado "O Pedro deixou de fumar"implica que (1) Dantes o Pedro fumava; (2) No momento em que estou a falar, o Pedro no fuma. Destas duas expresses, apenas (1) constitui um pressuposto, constituindo (2) uma implicitao. O exemplo mostra claramente que o pressuposto " dito de uma forma particular: no apresentado como aquilo que se quer dizer.". Mais do que armado, o pressuposto aparece como "insinuado". Por isso ele pode ser considerado um "implcito", ou seja, um "querer dizer que , ao mesmo tempo, querer no ter o ar de dizer.". A pressuposio apresenta, assim, duas caractersticas fundamentais e inseparveis: o seu carcter intencional e o seu carcter implcito. (Ducrot, 1984: 398). Foram Frege e Collingwood quem, pela primeira vez, fez notar que a pressuposio preservada quer pela negao quer pela interrogao. Apesar dos desacordos quanto denio do conceito de "pressuposio", todos os "pragmticos"aceitam, hoje em dia, a interrogao e a negao como critrios para determinar os pressupostos. A estes critrios, Ducrot acrescenta um outro - o de encadeamento. (ver Ducrot, 1984: 401 sgs). Vejamos cada um destes critrios, aplicando-os ao enunciado "O Pedro deixou de fumar": 1. Critrio da interrogao: "O Pedro deixou de fumar?"continua a pressupor que "Dantes o Pedro fumava". 2. Critrio da negao: "Pedro no deixou de fumar"continua a pressupor que "Dan-tes o Pedro fumava".
www.bocc.ubi.pt

Retrica e Argumentao

15

3. Critrio do encadeamento: baseia-se na hiptese, posta por Ducrot, de que " constitutivo do sentido de um enunciado dar directivas para a sequncia do discurso ou do dilogo, antecipar, por assim dizer, a sua prpria continuao, ou, por outras palavras, ter uma orientao argumentativa."(Ducrot, 1984: 403). Adriano Duarte Rodrigues explicita este critrio da seguinte forma: "A pressupe B, se B for o enquadramento em que se devem situar os enunciados susceptveis de serem encadeados com A."(Rodrigues, 1996: 125). Ducrot d os seguintes exemplos: no dilogo "O Pedro deixou de fumar. Tanto melhor!", o enunciado "Tanto melhor"continua a pressupor que "Dantes, o Pedro fumava"; tambm a armao "O Pedro est bem porque deixou de fumar", que encadeia dois enunciados, continua a pressupor que "Dantes o Pedro fumava". (Ducrot, 1984: 403). Ducrot distingue duas modalidades do implcito: o do enunciado e o da enunciao. Os implcitos do enunciado consistem "em deixar no expressa um armao necessria, de maneira evidente, para a completude ou para a coerncia do enunciado, armao qual a sua ausncia confere uma presena de um tipo particular: a proposio implcita assinala-se - e assinala-se apenas - por uma lacuna no encadeamento das proposies explcitas"(Ducrot, citado em Rodrigues, 1996: 122). Assim, os implcitos do enunciado so proposies que, apesar de estarem ausentes, so essenciais ao encadeamento do discurso. Por sua vez, os implcitos da enunciao, que no analisaremos aqui, tm a ver "com aquilo que o locutor d a entender ou
www.bocc.ubi.pt

subentende pelo prprio facto de falar ou de no falar, de dizer ou de calar."(Rodrigues, 1996: 122/123).

4 4.1

Anlise de umtexto de Plato Situao discurso*

Plato, que ataca no Grgias a Retrica sofstica - considerando-a demaggica e propcia persuaso das multides ignorantes - defende, no Fedro, uma Retrica prpria do lsofo, que procura convencer todos os seres dotados de "Razo". A palavra "Razo"designa, a partir de Plato, o auditrio ideal e universal, constitudo por todos os seres "racionais"ou "dotados de razo". Parte-se do princpio de que o que racionalmente "evidente", o para a "Razo"de todos os seres "racionais", passe o pleonasmo. esta caracterstica que, segundo Perelman, permite distinguir entre os discursos que visam persuadir (isto , os que visam a adeso de um auditrio particular), e os discursos, como o losco (e mais tarde o cientco), que visam convencer (isto , os que procuram a adeso de um auditrio universal). (Perelman, 1987: 239). No entanto, Plato, "ao propor o dilogo maiutico como o mtodo do conhecimento da verdade, do desvendamento do ser, e da denncia dos mecanismos discursivos de manipulao e de coaco, no podia deixar de pr tambm em cena dispositivos logomquicos visando o convencimento dos seus interlocutores."(Rodrigues, 1996: 16) Com o objectivo de tentar esclarecer alguns desses "dispositivos logomquicos", escolhi um pequeno extracto do Livro I de A Repblica, a que irei tentar aplicar algumas

16

Paulo Serra

das teses fundamentais de Ducrot, analisadas na I Parte deste trabalho. A justia, a coragem (tratada no Laques), a temperana (tratada no Crmides) e a piedade (tratada no utifron) constituam para os Gregos, desde squilo e Pndaro, o grupo das virtudes cardiais. Para completar a anlise desse conjunto, faltava a Plato tratar a justia - tarefa que levada a cabo no Livro I de A Repblica. Ao longo do dilogo, Scrates vai examinando e refutando as denies de justia que vo sendo propostas pelos interlocutores, nomeadamente: a de Cfalo ("dizer a verdade e restituir o que se tomou", 331d) a de Polemarco (que adopta a denio do poeta Simnides: "restituir a cada um o que se lhe deve", 331e ) a do Sosta Trasmaco ("a convenincia do mais forte", 338c). A conversa decorre no Pireu, em casa de Polemarco. Esto presentes (embora nem todas participem na discusso), as seguintes personagens: Scrates, o sosta Trasmaco, Polemarco e seus irmos Lsias e Eutidemo, Cfalo (pai dos trs anteriores), Carmantidas e Clitofonte (talvez discpulos de Trasmaco), Adimanto e Glucon (irmos de Plato) e Nicrato14 . O extracto (em Anexo a este trabalho) refere-se ao momento em que Scrates procura refutar a denio que o sosta Trasmaco d de justia, e tem como interlocutores apenas estas duas personagens.
Sobre este assunto, ver a Introduo (citada na Bibliograa) de Maria Helena da Rocha Pereira.
14

*"Chama-se situao de discurso ao conjunto das circunstncias no meio das quais se desenrola um acto de enunciao (oral ou escrito)."A situao de discurso compreende, nomeadamente, o ambiente fsico e social, os interlocutores, os outros participantes, os acontecimentos precedentes ao acto de enunciao, etc. Por vezes, tambm se usa (impropriamente) o termo "contexto"para referir a situao de discurso. (Ducrot e Todorov, 1978: 391)

4.2

A lgica da argumentao

Gostaria de dizer, como nota prvia ao que vai seguir-se, que a anlise que farei se inspira, nas suas linhas gerais, no modelo que Ducrot aplica, na sua obra Les chelles Argumentatives, a textos de Pascal e de Montesquieu. No entanto, e diferentemente de Ducrot (que utiliza o clculo de predicados), decidi recorrer lgica proposicional para tentar apreender a lgica da argumentao de Plato (mas tendo sempre em ateno que o que se pretende no , propriamente, uma anlise "lgica"do texto, sendo esta apenas um meio para a claricao dos "dispositivos logomquicos"atrs referidos). Gostaria ainda de acrescentar que, numa primeira fase 15 , reduzi o texto de Plato a um conjunto de proposies ("contedos proposicionais") processo que, se bem que simplicador, pode ser tambm algo redutor. O extracto em anlise pode ser dividido em trs partes fundamentais: 1a . Parte. Tese de Trasmaco (linhas 1-2): A justia no outra coisa seno a convenincia do mais forte. Esta tese posteriormente explicitada, pelo seu autor, como A justia a convenincia dos governantes16 . 2a Parte. Justicao, por parte de
Mais concretamente, at ao estudo do pressuposto e do implcito. 16 Esta explicitao, que no consta do extracto,
15

www.bocc.ubi.pt

Retrica e Argumentao

17

Scrates, da necessidade de "examinar"(implicitamente, de refutar) a tese de Trasmaco - e acordo de Trasmaco em relao a esse procedimento (linhas 3-6). 3a Parte. Refutao, por Scrates, da tese de Trasmaco, recorrendo ao clebre esquema pergunta-resposta a que se costuma chamar "maiutica"(linhas 7-22). Essa refutao pode ser sintetizada nas seguintes proposies: p - Obedecer aos que governam acto de justia. (e) (dado que se recusa implicitamente q Os governantes so infalveis ) q - Os governantes so capazes de cometer algum erro. (portanto) r - Os governantes formulam bem algumas leis. (e) r - Os governantes formulam mal algumas leis. (mas) s - Formular bem as leis promulgar aquilo que convm aos governantes. (e) s - Formular mal as leis promulgar aquilo que prejudicial aos governantes. (mas) t - O que os governantes promulgam tem de ser feito pelos sbditos. (e) u - A justia (consiste em) os sbditos fazerem o promulgado pelos governantes. (logo ) ("segundo o teu raciocnio") v - justo fazer aquilo que convm ao mais forte.
para no o alongar demasiado, est substituda por "(...)"nas primeiras falas de Scrates e de Trasmaco.

(mas tambm) v - justo fazer o que prejudicial ao mais forte. Em relao ao anterior, devemos ter em conta o seguinte: a) Colocmos, entre parntesis, os conectores utilizados por Plato no seu texto; b) p equivalente conjuno de t e u, pelo que estas representam uma repetio (lgica, que no argumentativa) de p; c) q j , por sua vez, a concluso do seguinte raciocnio implcito, sugerido por Scrates e admitido, sem o pr em questo, por Trasmaco: Os governantes so infalveis ou so capazes de cometer algum erro. (Ora) Os governantes no so infalveis (implcita na resposta de Trasmaco). (Logo) Os governantes so capazes de cometer algum erro. Este silogismo disjuntivo obedece ao modelo chamado modus tollendo ponens, cujo esquema formal o seguinte: Ou p ou q Ora no p Logo q. Se quisssemos traduzir a refutao de Scrates em termos de lgica proposicional (tomando em conta os conectores por ele utilizados), teramos o seguinte esquema lgico17 :
Utilizamos, ao longo deste trabalho, a seguinte notao simblica, hoje mais ou menos consagrada: para a negao, para a conjuno, para a disjuno, para a implicao, para a dupla implicao.
17

www.bocc.ubi.pt

18 p [(s r) (r q)] v, o que equivalente a (p s) v. O que, revertido para a linguagem da lgica aritotlica, com algumas adaptaes que no alteram o fundamental, daria o seguinte silogismo regular - que resume, em meu entender, o essencial da lgica da refutao de Scrates: justo obedecer aos (isto , fazer o que mandam fazer os) governantes. (Ora) Os governantes promulgam (isto , mandam fazer) o que lhes prejudicial. (Logo) justo fazer o que prejudicial aos governantes. Sendo assim, podemos concluir que as proposies q, r, t e u no so logicamente necessrias para estabelecer a concluso v, que refuta a tese de Trasmaco - mas elas so imprescindveis do ponto de vista argumentativo. Quanto a t e u, sendo uma repetio de p (uma "tautologia"), destinam-se a conrmar, mais uma vez, que Trasmaco aceita p como um dos fundamentos da sua tese, sendo sua a responsabilidade pelas consequncias que, a partir da sua conjuno com s, Scrates se prepara para tirar... Fica assim mais uma vez demonstrado que, como pretende Ducrot, a argumentao, ainda que envolva um conjunto de operaes lgicas, nunca se pode reduzir a essas operaes. Com efeito, a lgica no nos d conta do essencial da argumentao de Scrates, como iremos vendo a seguir...

Paulo Serra

4.3

Classes e escalas argumentativas

Utilizando o conceito de Classe Argumentativa (CA) vemos que, dos enunciados anteriores, alguns constituem argumentos a favor de v , enquanto outros constituem argumentos a favor de v, formando CA opostas: CA de v: q, r, s; CA de v: q, r, s. Deste modo, todo o argumento a favor de v um argumento contra v, e vice-versa), no podendo coexistir argumentos das duas CA (em consequncia, no teria sentido, no contexto desta argumentao, dizer por exemplo "Formular mal as leis promulgar o que convm aos governantes"). Por outro lado, utilizando o conceito de Escala Argumentativa (EA), podemos dizer que, no seio de cada uma das CA, aos diferentes enunciados correspondem diferentes foras argumentativas: EA de v: s>r> q (s tem maior fora argumentativa que r e este que q); EA de v: s <r <q (s tem menor fora argumentativa que r e este que q). Tal signica que, dentro de cada uma das CA, concluir a partir de um argumento com menor fora argumentativa (por exemplo de q para v), implica concluir tambm a partir de um mais forte (por exemplo de s para v), mas no o inverso. Esta distribuio dos enunciados pelas CA e EA obedece s duas primeiras leis da negao, enunciadas por Ducrot e vistas mais acima. No presente contexto, essas leis devem ser lidas da seguinte maneira:
www.bocc.ubi.pt

Retrica e Argumentao 1a lei. Se q, r e s pertencem CA determinada por v, ento q, r e s pertencem CA determinada por v. 2a lei. A EA onde se encontram os enunciados negativos q, r e s, determinada por v, inversa da EA dos enunciados armativos q, r e s, determinada por v. Por outro lado, os enunciados de cada CA vo-se encadeando uns nos outros de acordo com a regra da implicao. Vejamos o caso da CA de v: s um argumento para r, r um argumento para q, s, r e q, em conjuno com p, so argumentos para a concluso v (estas observaes so, mutatis mutandis, aplicveis CA de v). A argumentao de Scrates vai aplicando, medida que se desenrola, estas leis da negao e da implicao. Com efeito, ele vai mostrando, em cada passo dessa argumentao, que a tese de Trasmaco implica argumentos que pertencem simultaneamente s CA de v e de v - argumentos que nos levaro irrevogavelmente a admitir quer v quer v (e a ter de abandonar v), embora Trasmaco no se d conta disso. Como isto possvel? Como vimos acima, q o resultado do raciocnio disjuntivo que assenta na premissa em torno da qual se "joga", na minha opinio, toda a argumentao de Scrates: "Ou os governantes so infalveis ou os governantes so capazes de cometer algum erro."A disjuno impe, aqui, as duas orientaes divergentes que poder vir a assumir a argumentao: a primeira, partindo do enunciado "Os governantes so infalveis", levaria necessariamente concluso v; a outra, partindo do enunciado "Os governantes cometem alguns erros", poder levar quer a v quer (como interessa a Scrates mostrar) a v. Ora, justamente na possibilidade de chegar a esta concluso
www.bocc.ubi.pt

19

auto-contraditria que se desenrola o essencial da refutao de Scrates. Podemos dizer que, a partir do momento em que Trasmaco aceita de bom grado (como implicita o seu "Certamente que...") que "Os governantes cometem alguns erros", a sua tese est irremediavelmente perdida. Segundo a argumentao de Scrates, a tese de Trasmaco s poderia ser aceite se pudssemos aceitar a premissa "Os governantes so infalveis". Ora, porque no podemos aceitar tal premissa? Basicamente porque ela vai contra o "senso comum"e a "evidncia dos factos- sendo, pelo contrrio, um "lugar comum"a ideia de que "Os governantes cometem algum erro"(isto , no so infalveis).

4.4
4.4.1

O pressuposto e o implcito
O pressuposto

a) A tese de Trasmaco: "A justia no outra coisa seno a convenincia do mais forte", pressupe que: (1) A justia existe. (2) A justia pode ser denida. (3) H (homens ) fortes e fracos. (4) H coisas convenientes e coisas prejudiciais ao mais forte . b) O enunciado p - "Obedecer aos governantes acto de justia", pressupe que: (1) H governantes e governados. (2) Os governantes mandam (fazer alguma coisa). (3) Os governados podem obedecer ou desobedecer aos governantes. c) Os enunciados q - "Os governantes so

20 infalveis"e q - "Os governantes so capazes de cometer erros", pressupem que: (1) H governantes e governados. (2) Os governantes tm de tomar decises. d) Os enunciados r - "Os governantes formulam bem algumas leis"e r - "Os governantes formulam mal algumas leis", pressupem que: (1) H governantes e governados. (2) Os governantes formulam leis. e) Os enunciados s - "Formular bem as leis promulgar aquilo que convm aos governantes"e s - "Formular mal as leis promulgar aquilo que prejudicial aos governantes", pressupem que: (1) H governantes e governados. (2) Formular leis promulgar qualquer coisa. (3) H coisas que convm e coisas que so prejudiciais aos governantes. f) O enunciado t - "O que os governantes promulgam tem de ser feito pelos sbditos", e o enunciado u - "A justia os sbditos fazerem o promulgado pelos governantes", pressupem que: (1) H governantes e sbditos. (2) Os governantes promulgam algo. (3) Os sbditos podem ou no fazer o que foi promulgado. g) As concluses v - " justo fazer aquilo que convm ao mais forte"e v - " justo fazer o que prejudicial ao mais forte"tm os pressupostos j vistos em a). h) Tambm determinadas expresses utilizadas no dilogo envolvem certos pressupostos. o caso, nomeadamente, da expresso,

Paulo Serra

utilizada por Scrates, "No mantns que... ?", que pressupe: (1) "Defendias antes que..."; Se, neste momento, ordenarmos os pressupostos anteriores, eliminando as repeties, obtemos o quadro seguinte: 1. A justia existe. 2. A justia pode ser denida. 3. H (homens ) fortes e fracos. 4. H governantes e governados (sbditos). 5. H coisas convenientes e coisas prejudiciais ao mais forte. 6. Os governantes mandam (fazer alguma coisa). (variante: Os governantes promulgam algo) 7. Os governados podem obedecer ou desobedecer aos governantes (variante: Os sbditos podem fazer ou no fazer o que foi promulgado). 8. Os governantes tm de tomar decises. 9. Os governantes formulam leis. 10. Formular leis promulgar qualquer coisa. este conjunto de pressupostos - dos quais nenhum vai ser posto em causa por Scrates e Trasmaco - que vai constituir o "quadro"ou "moldura"no interior do qual se vai desenrolar todo o dilogo e toda a argumentao...

www.bocc.ubi.pt

Retrica e Argumentao

21

4.4.2

O implcito

a) Na tese de Trasmaco ("A justia no outra coisa seno a convenincia do mais forte"), a expresso "A no outra coisa seno B "(sendo, no caso em apreo, A "a justia"e B "a convenincia do mais forte"), utilizada em vez de "A B", d desde logo a entender que se pretende, no apenas avanar uma tese, mas excluir liminarmente outras teses que eventualmente se poderiam defender - pretenso que reforada pela utilizao da expresso verbal "Armo que...", que introduz a tese de Trasmaco com uma fora ilocutria diferente da que teria se, pura e simplesmente, Trasmaco armasse a tese, sem mais. b) Na primeira fala de Trasmaco, a expresso "Ouve ento."implicita que Trasmaco vai responder a um pedido (ou a uma solicitao) feita previamente por Scrates, signicando algo como: (1) "Vou ento responder ao que me pediste". c) O enunciado q - "Os governantes so capazes de cometer algum erro", subentende que: (1) "Os governantes no so infalveis". Como vimos acima, o enunciado q a concluso de um raciocnio disjuntivo, cuja premissa maior "Os governantes so infalveis ou so capazes de cometer algum erro"e cuja premissa menor, implcita, o enunciado (1). d) As respostas de Trasmaco s perguntas de Scrates implicitam os contedos proposicionais envolvidos nessas mesmas perguntas. Assim:
www.bocc.ubi.pt

"Examina"subentende "Examina a questo (de saber se a justia ou no a convenincia do mais forte)"; "Sim, senhor"subentende a resposta "Mantenho que obedecer aos que governam acto de justia"; "Julgo bem que sim" utilizado para dizer que "Tenho a certeza que quando os governantes experimentam formular leis, formulam umas bem e outras mal"; "Acho" utilizado para dizer "Acho que fazer bem leis naturalmente promulgar aquilo que convm aos governantes; no as fazer bem, aquilo que lhes prejudicial"; "Como no?"representa no uma pergunta, mas a armao implcita, feita em resposta a uma pergunta de Scrates, de que Concordo que o que os governantes promulgaram tem de ser feito pelos sbditos, e isso que a justia. e) Vrias das expresses constantes das falas de Scrates envolvem subentendidos. Assim: A expresso "... e eu ignoro se assim..."implicita a discordncia de Scrates em relao tese avanada por Trasmaco de que "a justia a convenincia do mais forte"; "Assim farei", quer dizer "Irei examinar a questo (de saber se a justia ou no a convenincia do mais forte)"; "Segundo o teu raciocnio"implicita que Scrates vai extrair uma concluso pela qual no (supostamente) responsvel, dado essa concluso ser consequncia da tese de Trasmaco. De notar que, no decorrer da sua argumentao, o trabalho de Scrates consiste em ir explicitando estes enunciados implci-

22

Paulo Serra Scrates promete aceder ao pedido de Trasmaco ("Assim farei"), satisfazendo esse pedido/cumprindo a promessa j nesta e nas falas seguintes; ordena a Trasmaco que lhe responda a uma pergunta ("Diz-me l"), e pergunta ("no mantns que obedecer aos que governam acto de justia ?"); Trasmaco responde pergunta de Scrates ("Sim, senhor"); Scrates pergunta ("E os governantes em cada um dos Estados so infalveis, ou capazes de cometer algum erro?"); Trasmaco responde pergunta de Scrates ("Certamente que so capazes de come-ter algum erro"); Scrates conclui ("Portanto... ") e pergunta a Trasmaco se est de acordo com esssa concluso ("... quando experimentam formular leis, formulam umas bem, outras no?"); Trasmaco concorda com a concluso de Scrates ("Julgo bem que sim"); Scrates arma ("Mas fazer bem leis naturalmente promulgar aquilo que lhes con-vm; no as fazer bem, aquilo que prejudicial") e pergunta a Trasmaco se concorda com essa armao ("No achas?"); Trasmaco concorda com a armao de Scrates ("Acho"); Scrates arma ("Mas o que eles promulgaram tem de ser feito pelos sbditos ...") e pergunta a Trasmaco se est de acordo com essa armao ("... e isso que a justia?");
www.bocc.ubi.pt

tos, justicando assim a denio que Meyer prope para o conceito de argumentao: "estudo da relao entre o implcito e o explcito."(Meyer, 1992: 118))

4.5

Os actos ilocutrios

O dilogo entre Scrates e Trasmaco desenvolve-se como uma espcie de jogo de ping-pong ilocutrio, em que um pergunta e o outro responde, um arma e o outro concorda ou discorda, um pede e o outro satisfaz o pedido, etc. Utilizando a terminologia de Austin, podemos armar que apenas alguns desses actos ilocutrios so expressos (por exemplo: "Armo que..."), sendo a maioria primrios (perguntar, responder, armar, etc.). A tentativa de recenseamento dos actos ilocutrios presentes no dilogo d-nos o seguinte "mapa"(cada travesso correspondendo a cada uma das falas de Scrates e Trasmaco): Trasmaco satisfaz um pedido prvio de Scrates para que diga qualquer coisa ("Ouve ento.") e arma a sua tese (de que "a justia no outra coisa seno a convenincia do mais forte"); Scrates constata o acordo ("concordamos em que a justia algo de conveniente") e, simultaneamente, o desacordo ("tu acrescentas a esta denio que essa convenincia a do mais forte, e eu ignoro se assim") entre si e Trasmaco, concluindo da a necessidade de examinar a questo ("temos de examinar a questo"); Trasmaco pede a Scrates que examine a questo ("Examina");

Retrica e Argumentao Trasmaco concorda com a armao de Scrates, mediante uma pergunta que, de facto, no o ("Como no?"); Scrates conclui as consequncias da tese de Trasmaco ("Segundo o teu racio-cnio..."). Uma breve anlise do "mapa"anterior mostra-nos que: a) As falas de Scrates e Trasmaco implicam actos ilocutrios diferentes quer quanto quantidade quer quanto qualidade. Indicamos, a seguir, os actos ilocutrios de cada um e a respectiva frequncia: Trasmaco: pedir (1), satisfazer um pedido (1), armar (1), responder (2), concordar (3), num total de 8; Scrates: constatar (1), concluir (3), prometer (1), ordenar (1) satisfazer o pedido /cumprir a promessa (1), perguntar (5), armar (2), num total de 14. b) Os actos ilocutrios em jogo no dilogo pertencem s classes a que Austin chama de actos promissivos (1), actos exercitivos (1), actos comportamentativos (3) e, sobretudo, actos expositivos (como armar, perguntar, responder, concordar, constatar, concluir num total de 17)... O que nos permite, desde logo, concluir o seguinte: 1. O dilogo francamente "expositivo", como seria de esperar de um texto que se pretende "losco"e "racional"; 2. Enquanto Scrates assume um papel activo (centrado no perguntar, no concluir, no armar), Trasmaco assume um papel predominantemente passivo (centrado no responder e no concordar) - o
www.bocc.ubi.pt

23

que mostra, sem sombra de dvida, que Scrates quem conduz a situao de interlocuo. As concluses anteriores parecem justicar plenamente a opinio de Ducrot de que "... a interrogao muito menos inocente do que parece primeira vista: tendo o ar de respeitar a liberdade do destinatrio, ela pode, no entanto, impor-lhe ideias prvias. Particularidade esta que torna suspeitas numerosas "sondagens de opinio", e que leva a desconar tambm da "pedagogia interrogativa"de inspirao socrtica. Porque as perguntas do professor armam geralmente tanto quanto perguntam. Da os limites da "maiutica", parto que pode ter certas caractersticas de inseminao."(Ducrot, 1984a: 401). De facto, a nica verdadeira pergunta, aquela que possibilitaria a verdadeira discusso entre Scrates e Trasmaco, a que vai fazer derivar a argumentao para o rumo pretendido por Scrates: "E os governantes, so infalveis ou so capazes de cometer algum erro?".

4.6

Operadores e conectores argumentativos

a) "Uma vez que..."(linha 3): em termos gramaticais pode ser classicada como uma locuo subordinativa condicional, na medida em que exprime uma condio ("Uma vez que A, ento B). Assim sendo, equivalente ao enunciado implicativo, do tipo B se A, signicando que A favorvel a B - ou, por outras palavras, que deve reconhecer-se que A pertence a uma CA determinada por B, que A um argumento para uma hipottica consequncia B, que B

24

Paulo Serra

deve ser encadeado com A. O que acontece no texto - com a diferena de que A , neste caso, uma conjuno dos argumentos que podemos designar por A1 ("tu e eu concordamos em que a justia algo de conveniente") e A2 ("tu acrescentas a esta denio que essa convenincia a do mais forte e eu ignoro se assim"), a que se segue a consequncia "temos de examinar a questo"(B). b) "e"(linhas 3, 4, 10 e 18): gramaticalmente, uma conjuno coordenativa copu-lativa, que tem a funo de estabelecer a ligao entre um enunciado anterior e um enunciado posterior, indicando que eles tm a mesma orientao argumentativa (ou seja, que fazem parte da mesma CA)18 . c) "ora"(linha 7): gramaticalmente, uma conjuno coordenativa conclusiva, expri-mindo que o enunciado que se lhe segue uma premissa que, em conjuno com outro(s) enunciado(s) anterior(es), vai permitir extrair uma concluso (implicitando um raciocnio que obedece ao seguinte esquema: p, q...n; ora, s; logo, z). d) "ou"(linha 10): gramaticalmente uma conjuno disjuntiva, que indica uma alternativa ou disjuno, marcando a divergncia de orientao argumentativa dos enunciados que podem vir a derivar de um ou de outro dos termos da disjuno; por outras palavras, ou marca a oposio entre duas CA diferentes. e) "Certamente que..."(linha 12) su esta a interpretao de Paul Feyerabend, por exemplo em O Adeus Razo (ver Bibliograa).
18

bentende que o que vai seguir-se uma armao inquestionvel, que no pode ser posta em dvida. f) "portanto"(linha 13): gramaticalmente uma conjuno coordenativa conclusiva, exprimindo que o enunciado que se lhe segue uma consequncia do(s) anterior(es). g) Na expresso "Julgo bem que..."(linha 14), bem subentende que a proposio que se segue uma proposio que tem um grau de necessidade maior (maior fora argumentativa) do que se dissesse apenas "Julgo que...". h) Na expresso "Mas fazer bem leis naturalmente..."(linha 15), naturalmente implicita a ideia de que o que se vai seguir "evidente", no pode ser posto em dvida de forma alguma. i) "mas"(linhas 15 e 18): gramaticalmente uma conjuno coordenativa adversativa, que indica normalmente oposio entre um enunciado e o anterior. No entanto, no presente contexto argumentativo, deve ser tomado como sinnimo de "ora", com as funes acima descritas. j) "No s... mas tambm"(linhas 21/22): gramaticalmente uma conjuno coordenativa copulativa, que serve para ligar dois enunciados que tm a mesma orientao argumentativa. No caso do texto, Scrates tem de marcar o contrrio deste uso habitual utilizando o advrbio "inversamente".

www.bocc.ubi.pt

Retrica e Argumentao

25

Concluso

Se, como pretende Ducrot (e se ilustra com esta anlise do texto de Plato), a dimenso argumentativa inerente a todo o discurso, a todo o acto de linguagem, o que acontece aos valores universais que, desde o seu incio, foram perseguidos pela metafsica e pela cincia ocidentais? No nos restar a palavra de Protgoras de que "o homem a medida de todas as coisas"? Mas aceitar esta palavra no cair no subjectivismo absoluto, na impossibilidade da prpria interlocuo? No necessariamente. Plato, com a sua "vontade de verdade"universal, formal e unvoca, talvez o maior responsvel pelo desprezo a que uma certa histria da losoa e da cincia (e da cultura ocidental em geral) votou os Sostas e a Retrica. Na realidade, a palavra de Protgoras pode (deve) ser interpretada num sentido diferente do subjectivismo - no sentido do relativismo cultural 19. Isto , no sentido de que toda a "verdade", todo o "bem", todo o "belo", s acedem existncia num determinado contexto discursivo, num determinado "jogo de linguagem", para utilizarmos a expresso de Wittgenstein - no tendo qualquer sentido fora desse contexto e desse "jogo". O que signica que todo o discurso, toda a linguagem, tem a sua retrica prpria, a sua argumentatividade intrnseca. Pretender, como no caso dos discursos losco e cientco, "apagar"(disfarando-o) esse carcter retrico-argumentativo, no seno criar uma outra retrica. A este respeito, o caso de Plato exemplar: o facto de ele ter persuadido toda uma tradio acerca da sua viso da linguagem, depreciando todos os outros usos da linguagem como "sofsticos", s mostra como ele dominava perfeitamente o
www.bocc.ubi.pt

poder retrico-argumentativo da linguagem. Esse domnio to evidente nos dilogos de Plato como por exemplo no Discurso do Mtodo de Descartes. Plato e Descartes so, cada um, cada uma a seu modo, "retricos"exmios... A concepo retrico-argumentativa da linguagem tem consequncias loscas e culturais relevantes. Talvez a principal resida na ideia de que todos os discursos, todos os "jogos de linguagem"tm direito a existir, a confrontar-se, a dialogar - assumindo, mas nunca anulando, as suas discordncias e diferenas. Numa palavra: relativizando-se. Talvez resida a, nessa relativizao, o verdadeiro universalismo (que no a "universalidade") dos "homens de boa vontade".

Bibliograa

Belo, Fernando (1991), A Conversa, Linguagem do Quotidiano. Ensaio de Filosoa Pragmtica, Lisboa, Editorial Presena Cardoso e Cunha, Tito (1995), O pavor da retrica e as suas origens, in Revista de Comunicao e Linguagens, Lisboa, Edies Cosmos Ducrot, Oswald (1972), De Saussure la philosophie du langage, in John R. Searle, Les Actes de Langage: Essai de Philosophie du Langage, Paris, Hermann, 1972 Ducrot, Oswald (1980), Les chelles Argumentatives, Paris, Les ditions de Minuit Ducrot, Oswald (1984), Enunciao, in Enciclopdia Einaudi, Volume 2, Lisboa,

26

Paulo Serra

Imprensa Nacional - Casa da Moeda (pp. 368-393) Ducrot, Oswald (1984), Pressuposio e aluso, in Enciclopdia Einaudi, Volume 2, Lisboa, Imprensa Nacional Casa da Moeda (pp. 394-417) Ducrot, Oswald (1984b), Actos lingusticos, in Enciclopdia Einaudi, Volume 2, Lisboa, Imprensa Nacional - Casa da Moeda (pp.439-457) Ducrot, Oswald, e Todorov, Tzvetan (1978), Dicionrio das Cincias da Linguagem, Lisboa, D.Quixote Ferreira, A. Gomes, e Figueiredo, J. Nunes (1992), Gramtica Elementar da Lngua Portuguesa, Porto Editora Feyerabend, Paul (s/d), O Adeus Razo, Lisboa, Edies 70 Fonseca, Joaquim (1994), Pragmtica Lingustica. Introduo, Teoria e Descrio do Portugus, Porto Editora Frege, Gottlob (1973), Sobre sentido e referncia, in Estudios Sobre Semantica, Barcelona, Editorial Ariel Grcio, Rui Alexandre (1993), Introduo a Chaim Perelman, O Imprio Retrico. Retrica e Argu-mentao, Lisboa, Edies Asa, 1993 Grice, H. P. (1991), Logic and conversation, in Steven Davis (ed.), Pragmatics: a Reader, Oxford University Press, 1991 Kristeva, Julia (s/d), Histria da Linguagem, Lisboa, Edies 70

Lausberg, Heinrich (1972), Elementos de Retrica Literria, Lisboa, Fundao Calouste Gulbenkian Pinto de Lima, Jos (1989), Uma lingustica pragmtica ou uma pragmtica da lingustica, in Linguagem e Aco. Da Filosoa Analtica Lingustica Pragmtica, Lisboa, Apginastantas Meyer, Michel (1992), Lgica, Linguagem e Argumentao, Lisboa, Edies Teorema Mondolfo, Rodolfo (1966), O Pensamento Antigo, I Volume I, S. Paulo, Editora Mestre Jou Pereira, Maria Helena da Rocha (1972), Introduo a Plato, A Repblica, Lisboa, Fundao Calouste Gulbenkian, 1972 (pp. V-LVIII) Perelman, Chaim (1987), "Argumentao", in Enciclopdia Einaudi, Volume 11, Lisboa, Imprensa Nacional - Casa da Moeda Perelman, Chaim (1993), O Imprio Retrico. Retrica e Argumentao, Lisboa, Edies Asa Plato (1972), A Repblica, Lisboa, Fundao Calouste Gulbenkian (Introduo, Traduo e Notas de Maria Helena da Rocha Pereira) Rodrigues, Adriano Duarte (1996), Dimenses Pragmticas do Sentido, Lisboa, Edies Cosmos Rodrigues, Adriano Duarte (1996a), Pragmtica da Comunicao (apontamentos de), Curso de Mestrado de Cinwww.bocc.ubi.pt

Retrica e Argumentao

27

cias da Comunicao, Universidade da Beira Interior

(Plato, A Repblica, 338c-339d, pp. 2325).

Anexo

Extracto de a Repblica, de Plato (Comea com a fala de Trasmaco): Ouve ento. Armo que a justia no outra coisa seno a convenincia do mais forte. (...) (...) Uma vez que tu e eu concordamos em que a justia algo de conveniente, e que tu acrescentas a esta denio que essa convenincia a do mais forte, e eu 5 ignoro se assim, temos de examinar a questo. Examina - disse ele. Assim farei - respondi -. Ora diz-me l: no mantns que obedecer aos que governam acto de justia? Sim, senhor. 10 - E os governantes em cada um dos Estados so infalveis, ou capazes de cometer algum erro? Certamente que so capazes de cometer algum erro. Portanto, quando experimentam formular leis, formulam umas bem, outras no? Julgo bem que sim. 15 - Mas fazer bem leis naturalmente promulgar aquilo que lhes convm; no as fazer bem, aquilo que prejudicial. No achas? Acho. Mas o que eles promulgaram tem de ser feito pelos sbditos, e isso que a justia? 20 - Como no? Segundo o teu raciocnio, no s justo fazer aquilo que convm ao mais forte, mas tambm, inversamente, aquilo que lhe prejudicial. (...)

www.bocc.ubi.pt