Informe sobre la Perencin y el Desistimiento como figuras procesales. Interrumpen la prescripcin? Alumna: Carmen J. Rodrguez. Seccin: T-615. CI 11.595.

470 Prof. Abog. Hugo Rodrguez Ovalles REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Superior Quinto del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripcin Judicial del Estado Zulia Maracaibo, once de mayo de dos mil once 201 y 152 ASUNTO: VP01-R-2011-000236 Asunto principal: VP01-L-2010-002513 DEMANDANTE: ENYER JOS MONTILLA REVEROL, venezolano, mayor de edad, titular de la cdula de identidad nmero 20.275.638, domiciliado en el Municipio Maracaibo del Estado Zulia. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: CARLOS RAMREZ GONZALZ, NERIO CORDERO BOSCN, ELIO NIETO RIOS, LEONELA LOPZ FLORIDO, YORYANA NAVA PEROZO, GLADYS REYES y MANUEL DELGADO, abogados en ejercicio, inscritos en el Instituto de Previsin Social del Abogado bajo los nmeros 12.873.097, 9.703.288, 14.005.293, 17.805.276, 15.556.597, 16.943.305 y 20.380.017, respectivamente. DEMANDADA: VENEZOLANA DE SEGURIDAD, S.A (VESESA), sociedad mercantil, constituida el 10 de agosto del ao 1994, por ante el Registro Mercantil Tercero de la Circunscripcin Judicial del Estado Zulia, bajo el no.26, tomo 8A, reformados ltimamente sus estatutos sociales, segn Asamblea celebrada el da 30 de enero de 1996 y la cual qued inscrita por ante el referido registro el da 09 de agosto del ao 1996, bajo el no.39, tomo 58-A. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: ILDELGAR ARISPE BORJES, ROQUE ARISPE JIMENEZ, KERLIN RODRIGUEZ y ANDRS RODRIGUEZ, abogados en ejercicio, inscritos en el Instituto de Previsin Social del Abogado bajo los nmeros 7.606.991, 15.750.931, 14.832.370 y 11.606.139 respectivamente. Motivo: Prestaciones sociales y otros conceptos laborales. Parte apelante: Parte demandante recurrente, por medio de su apoderado judicial el abogado en ejercicio Manuel Delgado Gonzlez. Sube ante esta Alzada las actuaciones del expediente contentivo del juicio seguido por el ciudadano ENYER JOS MONTILLA REVEROL, ya identificado en contra de la sociedad mercantil VENEZOLANA DE SEGURIDAD, C.A (VESESA C.A), en virtud del recurso ordinario de apelacin, interpuesto por la parte actora recurrente en contra de la decisin de fecha doce (12) de abril del ao 2011, dictada por el Tribunal Dcimo Cuarto de Primera Instancia de Sustanciacin, Mediacin y Ejecucin de la Circunscripcin Judicial del Estado Zulia, sede Maracaibo, la cual fue decidida en los siguientes trminos: INADMISIBLE la

demanda, en virtud de la prohibicin legal establecida en el artculo 130 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo. 2.- No hay condenatoria en costas, de conformidad con el artculo 64 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo. Posterior a la decisin del A quo proferida en fecha doce (12) de abril del ao 2011, en fecha veinticinco (25) de abril del ao 2011, la parte demandante por medio de su apoderado judicial el abogado en ejercicio Manuel Delgado Gonzlez, ya identificado, consign por ante la Unidad de Recepcin y Distribucin de Documentos del Circuito Judicial Laboral de Maracaibo (U.R.D.D) diligencia mediante la cual procedi a interponer recurso de apelacin contra la decisin dictada por el Tribunal Dcimo Cuarto de Primera Instancia de Sustanciacin, Mediacin y Ejecucin de la Circunscripcin Judicial del Estado Zulia, sede Maracaibo, correspondindole el conocimiento de la presente causa, en virtud de la asignacin electrnica- a esta Alzada; en consecuencia, de conformidad con el artculo 125 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, recibido el expediente fij por auto expreso la celebracin de la audiencia de apelacin, celebrado como fue el acto de la audiencia de apelacin, pasa de seguidas a reproducir de manera sucinta y breve la sentencia, sealando en el primer tenor el fundamento de apelacin aludido por la parte actora recurrente. OBJETO DE LA PRESENTE APELACIN El da cuatro (04) de mayo del ao 2011, da y hora fijado por este Tribunal Superior Quinto del Trabajo, para la realizacin de la audiencia de apelacin, de conformidad con el artculo 125 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo. Se produjo la solemnidad de la audiencia de apelacin en el presente asunto, en virtud del recurso interpuesto por la parte actora recurrente, argumentando el fundamento de su apelacin en los subsiguientes dichos: Parte demandante recurrente: En fecha 12/04/2011, fue dictado por el Tribunal Dcimo Cuarto de Primera Instancia de Sustanciacin, Mediacin y Ejecucin de la Circunscripcin Judicial del Estado Zulia, sentencia en la cual declar inadmisible la demanda, esta inadmisibilidad fue proferida luego de que fue admitido el escrito libelar, ya que en el juicio interpuesto con anterioridad al presente, su representado -parte actora- qued desistido, la declaratoria de inadmisibilidad se debe a que segn la juez de la recurrida no han transcurrido los 90 das que establece el pargrafo primero del artculo 130 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo. En caso de ser admitida una demanda sera dentro de los cinco (05) das hbiles siguientes, en el presente asunto asistieron a la audiencia preliminar, es decir, fue celebrada la audiencia preliminar y sus prolongaciones y en fecha 17 de marzo del ao 2011, la representacin judicial de la parte demandada consigna escrito solicitando la inadmisibilidad de la demanda, en virtud de no haber transcurrido los noventa (90) das que establece la norma adjetiva laboral. Igualmente se seala que no han trascurrido los noventa das ya que las causas deben suspenderse durante el perodo vacacional, lo cual suspendera los lapsos procesales, ya que estos lapsos procesales son lapsos legales de conformidad con el criterio jurisprudencial de la Sala de Casacin Social del Tribunal Supremo de Justicia, en consecuencia, solicita se decrete con lugar la apelacin. Una vez concluido el debate oral, esta Jueza Superiora del Trabajo dio lectura al dispositivo correspondiente en espacio de sesenta (60) minutos, de conformidad con el artculo 165 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, pasando a reproducirlo de manera sucinta y breve por escrito en los siguientes trminos:

HECHO CONTROVERTIDO Estudiado como ha sido el recorrido procesal en el presente asunto, as como la decisin dictaminada por el juez de la recurrida, y los fundamentos de la apelacin, se establece en esta segunda instancia de cognicin lo siguiente: 1- Verificar el tiempo transcurrido entre la causa signada con la nomenclatura VP01-L-2010-001648, interpuesta por el ciudadano ENYER JOS MONTILLA REVEROL, en contra de la sociedad mercantil VENEZOLANA DE SEGURIDAD, S.A (VESESA C.A), llevada con anterioridad y la causa bajo estudio identificada con la enumeracin VP01-L-2010-002513, (idnticas partes intervinientes), a los fines de verificar que la presente demanda no haya sido propuesta anticipadamente, antes de vencer los noventa (90) das que establece la norma adjetiva laboral. CONSIDERACIONES PARA DECIDIR Analizados como han sido los alegatos expuestos por la parte demandante recurrente en el fundamento de su apelacin, entra a decidir esta Superioridad, en los siguientes trminos: 1-El presente objeto de apelacin se circunscribe en una sola denuncia a los fines de verificar que la presente demanda no haya sido propuesta anticipadamente, antes de vencer los noventa (90) das que establece la norma adjetiva laboral. Dentro de este contexto, el nuevo proceso laboral, se rige por principios fundamentales guiados por normas constitucionales, que deben garantizan la tutela judicial efectiva de los justiciables, y corresponde a los rganos jurisdiccionales en cualquier instancia del proceso, velar por el fiel cumplimiento de los derechos y garantas previstos en la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela.En tal sentido, si bien de conformidad con el efecto devolutivo que tiene el recurso de apelacin, el mismo debe estar soportado en la obligacin que se le impone a los jueces de Alzada, de ceirse rigurosamente al fuero de conocimiento atribuido a las facultades o potestades cognitivas del Juez y quedan absolutamente circunscritas al gravamen denunciado por el apelante; no es menos cierto, que dentro de las facultades o atribuciones conferidas a los Tribunales Superiores est el velar por el cumplimiento de normas de procedimiento que son de orden pblico; como es el derecho a la defensa y al debido proceso de las partes. As las cosas, establece en el captulo II De la Audiencia Preliminar artculo 130, de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo lo siguiente: Artculo 130. Si el demandante no comparece a la audiencia preliminar se considerar desistido el procedimiento, terminando el proceso mediante sentencia oral que se reducir en un acta, la cual deber publicarse en la misma fecha. Contra esta decisin, el demandante podr apelar a dos (2) efectos por ante el Tribunal Superior del Trabajo competente, dentro de los cinco (5) das hbiles siguientes. Pargrafo Primero: El desistimiento del procedimiento solamente extingue la instancia, pero el demandante no podr volver a proponer la demanda antes que transcurran noventa (90) das continuos. Pargrafo Segundo: Dentro de los cinco (5) das hbiles siguientes al recibo del expediente, el Tribunal Superior del Trabajo decidir oral e inmediatamente la apelacin previa audiencia de parte, pudiendo ordenar la realizacin de una

nueva audiencia preliminar, cuando a su juicio existieren fundados y justificados motivos o razones de la incomparecencia del demandante por caso fortuito o fuerza mayor plenamente comprobables, a criterio del Tribunal. La decisin se reducir a forma escrita y contra la misma ser admisible el recurso de casacin, si alcanzare la cuanta a que se refiere el artculo 167 de esta Ley y se intentare dentro de los cinco (5) das hbiles siguientes a dicha decisin. Pargrafo Tercero: Si el recurrente no compareciere a la audiencia fijada para resolver la apelacin, se considerara desistido el recurso de casacin y se condenar al apelante en las costas del recurso. (Negrilla y subrayado nuestro) Concatenndolo con el artculo 266 del Cdigo de Procedimiento Civil (Gaceta Oficial no.3.970, de fecha 13 de marzo del ao 1987) el mismo establece lo siguiente: Artculo 266: El desistimiento del procedimiento solamente extingue la instancia, pero el demandante no podr volver a proponer la demanda antes que transcurran noventa das. (Negrilla y subrayado nuestro) Observndose que la norma adjetiva laboral, se encuentra redactada exactamente en los mismos trminos que en el Cdigo de Procedimiento Civil, donde sealan taxativamente que el demandante no puede volver a proponer la demanda antes que transcurra noventa (90) das, en los casos que se haya declarado el desistimiento del procedimiento, se indica adems lo siguiente:. En sentencia proferida por la Sala de Casacin Social del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha siete (07) de febrero del ao 2006, con ponencia de la Magistrada Carmen Elvigia Porras de Roa se dej sentado lo siguiente: Se observa, que el Juez de la recurrida expresa en su decisin que el demandante, por haber desistido del procedimiento en un juicio incoado contra los mismos sujetos demandados, y dirigido a obtener el pago de los mismos conceptos laborales derivados de la relacin de trabajo que presuntamente existi entre las partes, debi esperar que transcurriera el lapso de noventa (90) das que establece el artculo 266 del Cdigo de Procedimiento Civil para volver a proponer la demanda, y que al no haberlo hecho, actu sin inters jurdico actual requisito indispensable para actuar en juicio a tenor del artculo 16 eiusdem-, por lo que declar sin lugar la demanda. Se observa que a los folios 173 al 189 de la primera pieza del expediente, cursan las copias simples del libelo de la demanda incoada por el ciudadano accionante contra la empresa Constructora Fernndez y Pardo, C.A., y solidariamente contra los ciudadanos Augusto Ramn Fernndez Armada y Ernesto Pardo Domnguez, la cual fue introducida en el Tribunal del Trabajo en fecha 7 de febrero de 2001 tal como se observa de la constancia que dej el secretario del tribunal al pie del escrito-. Asimismo, al folio 191 de la primera pieza de expediente, se encuentra la copia simple de la diligencia fechada el 28 de marzo de 2001, mediante la cual el actor desiste del procedimiento incoado el 7 de febrero de ese mismo ao. Adicionalmente, a los folios 193 al 207 del expediente, se observa la copia simple del libelo de demanda por medio del cual, el ciudadano actor instaur un nuevo juicio contra los ciudadanos Augusto Ramn Fernndez Armada y Ernesto Pardo Domnguez, esta vez incorporando como demandadas solidariamente a sus cnyuges Florentina Vega de Fernndez y Ana Francisca Roa de Pardo. Esta

nueva demanda fue introducida en el Tribunal del Trabajo en fecha 27 de marzo de 2001 de lo cual deja constancia la secretara del Tribunal-, siendo manifestado el desistimiento del procedimiento por parte del accionante, a travs de una diligencia suscrita el 24 de abril de 2001 cursante al folio 208 vto. de la primera pieza del expediente-. En fecha 5 de abril de 2001, el ciudadano accionante introduce nuevamente el libelo de demanda contra los ciudadanos Augusto Ramn Fernndez Armada, Ernesto Pardo Domnguez, Florentina Vega de Fernndez y Ana Francisca Roa de Pardo, dando lugar al presente juicio. De las copias simples de los tres libelos sucesivamente presentados las cuales no fueron impugnadas-, se puede constatar que efectivamente existe identidad en los elementos de la pretensin, ya que tanto en el juicio iniciado el 7 de febrero de 2001, como en el presente procedimiento, se encuentran como demandados los ciudadanos Augusto Ramn Fernndez Armada y Ernesto Pardo Domnguez, y en ambos procesos se pretende el pago de los conceptos derivados de la presunta relacin de trabajo que vinculaba a las partes. Asimismo, se observa que entre la fecha en que se inicia el presente juicio -5 de abril de 2001- y la fecha en que la parte demandante desiste del procedimiento incoado el 7 de febrero de 2001 lo cual ocurre el 28 de marzo del mismo ao-, slo haban transcurrido ocho (8) das, por lo que evidentemente se incumpli con lo establecido en el artculo 266 del Cdigo de Procedimiento Civil, que prohbe al sujeto que haya desistido de un procedimiento, proponer nuevamente la misma demanda antes de que hayan transcurrido noventa (90) das contados a partir de la fecha de dicho acto. En virtud de lo anterior, el Juzgado ad quem debi limitar su pronunciamiento a declarar la inadmisibilidad de la demanda propuesta el 5 de abril de 2001, ya que tal decisin puede ser adoptada en cualquier estado y grado del proceso, y an de oficio, pero no debi decidir acerca de la procedencia o no de las pretensiones del actor, ya que tal decisin sobre el fondo de la causa supone el cumplimiento de los presupuestos para que se constituya vlidamente la relacin jurdico procesal, en virtud del ejercicio del derecho de accin, y siendo ste un derecho autnomo y abstracto con respecto al derecho sustantivo reclamado, el no cumplimiento de los mismos slo acarrea como consecuencia la imposibilidad de acceder a la jurisdiccin, mas no la improcedencia de la pretensin. En consecuencia, se observa que la sentencia impugnada est viciada por el error de juzgamiento que le imputa el recurrente, dando lugar a una infraccin que lesiona el derecho a la defensa y el debido proceso, ya que el Juzgador decide el mrito de la causa sin que se hubiera establecido vlidamente la relacin jurdico procesal, que es el cauce jurdico establecido para el desarrollo de la funcin jurisdiccional, y sin cuya constitucin resulta vedado al Juez un pronunciamiento que resuelva el fondo de la controversia con autoridad de cosa juzgada. En consecuencia, resulta procedente la presente denuncia. As se decide.

Ahora bien, observa la Sala que la consecuencia jurdica derivada del incumplimiento de lo establecido en el artculo 266 del Cdigo de Procedimiento Civil, es la inadmisibilidad de la demanda, que en el sistema de Derecho comn acarreara como consecuencia, que el tiempo transcurrido durante el proceso cuya extincin declara el juez que se pronuncia sobre sta, debe computarse a los efectos de la prescripcin. En efecto, el artculo 64 de la Ley Orgnica del Trabajo establece que, la prescripcin de las acciones derivadas de la terminacin de la relacin de trabajo se interrumpe entre otras causas- mediante la interposicin de una demanda judicial, siempre que el demandado sea notificado en tiempo til, y el artculo 1972 del Cdigo Civil dispone que, en los casos de extincin de la instancia desistimiento, perencin- la citacin judicial realizada no tiene efectos para interrumpir la prescripcin. De esto se sigue que en el sistema de procedimiento civil, la extincin del proceso impide la eficacia de la demanda notificada al accionado, para interrumpir la prescripcin, lo cual es perfectamente acorde con un proceso regido estrictamente por el principio dispositivo, donde la diligencia del litigante en el desarrollo del juicio, importa de manera irrestricta para defender sus intereses privados. Sin embargo, el nuevo sistema consagrado en la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, desarrolla el principio fundamental consagrado en el artculo 257 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, segn el cual el proceso constituye un instrumento fundamental para la realizacin de la justicia, es decir, enuncia el carcter meramente instrumental de las normas que reglamentan el proceso, y que por lo tanto, deben interpretarse y aplicarse de forma que tiendan a la consecucin del fin al que estn subordinadas por lo que no es lcito sacrificar la justicia en aras de preservar las formas no esenciales-. En virtud de este apego de la ley procesal del trabajo al principio fundamental expresado en la Constitucin (artculo 257), y de la especial naturaleza irrenunciable de los derechos que se tutelan en el procedimiento laboral (artculo 89, numeral 2, constitucional y artculo 3 de la ley sustantiva del trabajo), el sistema procesal establecido en la nueva ley impone al juzgador orientar su actuacin en un principio de equidad (artculo 2 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo), y a no perder de vista la irrenunciabilidad de los derechos y beneficios que la legislacin social acuerda a los trabajadores (artculo 5 eiusdem), por lo que consagra algunas disposiciones que modifican el rgimen ordinario que tienen ciertas instituciones procesales. Especficamente, puede observarse que en materia de perencin, la regla consagrada en el Cdigo Civil (artculo 1972), y en el Cdigo de Procedimiento Civil (artculos 267 y siguientes), traen como consecuencia que la extincin de la instancia impide los efectos de la citacin del accionado para interrumpir la prescripcin, y por tanto, si el demandante quisiera reclamar su derecho en un proceso futuro, el tiempo transcurrido bajo la pendencia del juicio extinguido, debe computarse al tiempo de prescripcin.

Sin embargo, la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, en aras de preservar la irrenunciabilidad de los derechos laborales, ha consagrado un rgimen distinto al de Derecho comn, estableciendo en su artculo 203 que la perencin no impide que se vuelva a proponer la demanda al igual que ocurre en el proceso civil-, y que adems, los lapsos de prescripcin no corren durante la pendencia del proceso, excluyendo expresamente la consecuencia jurdica establecida en el artculo 1972 del Cdigo Civil. En el caso de autos, la declaratoria de inadmisibilidad de la demanda incoada por el ciudadano accionante, en un juicio que se ha demorado ms de cuatro (4) aos, como consecuencia de un procedimiento anacrnico que desconoca la especial necesidad de tutela de los derechos sociales del trabajador, y de una administracin de justicia cuya estructura no se ajustaba a las necesidades reales de la sociedad en que pretenda funcionar, conllevara a que, de conformidad con el rgimen establecido para el proceso civil, una eventual proposicin de la demanda estara condenada a fracasar por efecto de la prescripcin consumada, lo cual coloca a quien afirma tener derechos derivados de una relacin de trabajo, en la situacin de renunciar de hecho a sus derechos laborales cuando intente una accin cuyo ejercicio estaba suspendido slo por un lapso de noventa (90) das, en virtud de la prohibicin establecida en el artculo 266 del Cdigo de Procedimiento Civil. Esta situacin se presenta a la Sala como manifiestamente contraria a los principios rectores del proceso en nuestro nuevo sistema constitucional, en virtud del cual, ste se mantiene como instrumento y por tanto, subordinado- al logro del fin ltimo al que tiende todo orden jurdico, cual es la justicia material. En consecuencia, resulta forzoso realizar una interpretacin lgico sistemtica de las normas que regulan el procedimiento laboral, siguiendo como principio la equidad en el proceso tal como lo impone el artculo 2 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo-, y salvando cualquier contradiccin con el fundamento constitucional del mismo como instrumento para la realizacin de la justicia, ex artculo 257 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela-, y as establecer soluciones que tutelen la irrenunciabilidad de los derechos del trabajador. En este sentido, se observa que la inadmisibilidad de la demanda extingue el proceso sin influir en la titularidad del derecho sustantivo reclamado, al igual que en los casos en que slo se extingue la instancia perencin, desistimiento del procedimiento-, y dado que el nuevo sistema impide que se desconozca la eficacia de la citacin judicial para interrumpir la prescripcin, en los casos en que simplemente se extingue el proceso, una interpretacin extensiva del artculo 203 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, permite aplicar por analoga los efectos jurdicos que ella consagra al caso de autos, y por lo tanto, el lapso de prescripcin no podra correr durante la pendencia del proceso, y habra quedado vlidamente interrumpida con la citacin judicial verificada en el curso del mismo, preservndose as la posibilidad de intentar nuevamente la demanda y obtener la tutela judicial efectiva -garantizada en el artculo 26

constitucional- de los derechos irrenunciables que la legislacin social acuerda al trabajador. As se declara (Negrilla y subrayado nuestro). Conforme a lo antes expuesto, el legislador establece como norma imperativa que si el demandante propone una demanda por segunda vez, sin dejar transcurrir los noventa (90) das que establece la norma, el juez puede hasta de oficio declarar la inadmisibilidad. En este marco de argumentaciones, se observa que la recurrida acertadamente, acord oficiar al Tribunal Dcimo Segundo de Primera Instancia de Sustanciacin, Mediacin y Ejecucin del Trabajo de este Circuito Judicial Laboral, a los fines de que le informara sobre lo siguiente: Si conoci de la mencionada causa incoada por el ciudadano ENYER MONTILLA, en contra de VENEZOLANA DE SEGURIDAD, C.A., (VESESA, C.A.). Si en la mencionada causa fue declarado el Desistimiento del Procedimiento, en virtud de la incomparecencia del accionante a la Audiencia Preliminar. La fecha de la mencionada Incomparecencia Y la fecha en que fue declarada Definitivamente Firme la Decisin dictada en la mencionada causa. As las cosas, la recurrida seala en su sentencia que en fecha 06 de abril de 2011, recibi respuesta al oficio del Tribunal Dcimo Segundo de Primera Instancia de Sustanciacin, Mediacin y Ejecucin del Trabajo de este Circuito Judicial Laboral, informando lo siguiente: la causa signada bajo el N VP01-L-2010-001648, correspondiente al juicio seguido por el ciudadano ENYER MONTILLA, en contra de VENEZOLANA DE SEGURIDAD, C.A. (VESESA, C.A.), si fue conocida por este Juzgado. Se declar el desistimiento del Procedimiento, en virtud de la incomparecencia de la parte actora al Inicio de la Audiencia Preliminar, el 12 de Agosto de 2010; siendo declarada definitivamente firme el 22 de Septiembre de 2010, fecha en la cual se dio por terminada la causa y se orden su archivo. Es por ello, que llega a la conviccin el Tribunal A quo, de que en la causa signada bajo la nomenclatura VP01-L-2010-001648, donde se declar el desistimiento del Procedimiento, qued definitivamente firme mediante sentencia de fecha 22 de septiembre del ao 2010, fecha en la cual se dio por terminada la causa y se orden su archivo; en virtud de que una vez levantada el acta de la audiencia preliminar, donde no compareci la parte actora, el Tribunal tena la obligacin de dejar trascurrir el lapso legal de los cinco (05) que establece la norma, para darle la oportunidad a la parte actora de recurrir por ante los Tribunales Superiores a los fines de demostrar el caso fortuito o fuerza mayor, que conllev a la incomparecencia de la parte actora, a la Audiencia Preliminar. Por lo que, debe aclararse a las partes, especialmente a la parte actora recurrente lo siguiente: Los lapsos procesales deben dejarse trascurrir en su integridad, es por ello que en fecha doce (12) de agosto del ao 2010, se encontraba fijada la celebracin de la Audiencia Preliminar en la causa interpuesta con anterioridad, bajo la nomenclatura VP01-L-2010-001648, al no comparecer la parte actora, a la mencionada audiencia, se declar el DESISTIMIENTO, sin embargo se dejaron transcurrir los cinco (05) das para ejercer cualquier recurso que la parte considerara necesario, recalcndose que las vacaciones judiciales comenzaron el

15 de agosto del ao 2010, hasta el 15 de septiembre del ao 2010, ambos inclusive; es decir, que si la audiencia se encontraba pautada para el da 12 de agosto del ao 2010, los cinco (05) das hbiles siguientes, transcurrieron de la siguiente manera: 13 de agosto del ao 2010, 16,17,20 y 21 de septiembre del ao 2010, dando por terminado el asunto en fecha 22 de septiembre del ao 2010, por lo que la fecha tomada por la recurrida, se encuentra ajustada a derecho visto que la presente causa, fue interpuesta en fecha 15 de noviembre de 2010, por lo que transcurrieron cincuenta y tres (53) das continuos; es decir, no transcurrieron los noventa (90) das que establece el artculo 130 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, en su pargrafo primero, en consecuencia, se confirma la decisin proferida en fecha doce (12) de abril del ao 2011, dictada por el Tribunal Dcimo Cuarto de Primera Instancia de Sustanciacin, Mediacin y Ejecucin del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripcin Judicial del Estado Zulia, declarando INADMISIBLE la demanda incoada por el ciudadano ENYER JOS MONTILLA REVEROL, en contra de la sociedad mercantil VENEZOLANA DE SEGURIDAD, C.A (VESESA, C.A). As se decide. DISPOSITIVO: Este JUZGADO SUPERIOR QUINTO DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCIN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en la Ciudad de Maracaibo, administrando justicia, en nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR EL RECURSO, de apelacin interpuesto por la parte demandante recurrente en contra de la decisin de fecha doce (12) de abril del ao 2011, dictada por el Tribunal Dcimo Cuarto de Primera Instancia de Sustanciacin, Mediacin y Ejecucin del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripcin Judicial del Estado Zulia. SEGUNDO: INADMISIBLE, la demanda incoada por el ciudadano ENYER JOS MONTILLA REVEROL, en contra de la sociedad mercantil VENEZOLANA DE SEGURIDAD, C.A (VESESA, C.A), en consecuencia, se confirma la decisin proferida por el Tribunal Dcimo Cuarto de Primera Instancia de Sustanciacin, Mediacin y Ejecucin del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripcin Judicial del Estado Zulia, de fecha doce (12) de abril del ao 2011. TERCERO: No se condena al pago de costas procesales del presente recurso de apelacin, de conformidad con el artculo 64 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo. PUBLQUESE, REGSTRESE. DJESE COPIA CERTIFICADA POR SECRETARA DEL PRESENTE FALLO. Dada en Maracaibo a los once (11) das del mes de mayo del ao dos mil once (2011). Ao 201 de la Independencia y 152 de la Federacin. DRA. THAIS VILLALOBOS SNCHEZ LA JUEZ SUPERIOR GABRIELA PARRA LA SECRETARIA En el caso anteriormente expuesto por esta sentencia del TSJ en materia civil el desistimiento o la perencin NO interrumpen la prescripcin. En materia laboral por su naturaleza si lo interrumpe.