Crtica: Ceticismo, naturalismo e argumentos transcendentais

http://criticanarede.com/ceticismo2.html

17 de Maio de 2012 Epistemologia

Ceticismo, naturalismo e argumentos transcendentais

P. F. Strawson Traduo de Jaimir Conte

1. Notas introdutrias
O termo naturalismo tem um uso elstico. O fato de ter sido aplicado obra de filsofos com to pouco em comum quanto Hume e Spinoza suficiente para sugerir a necessidade de se distinguir entre variedades de naturalismo. Nos prximos captulos, estabelecerei uma distino entre duas principais variedades, dentro das quais existem subvariedades. Dessas duas principais variedades, uma poderia ser denominada naturalismo estrito ou reducionista (ou, talvez, naturalismo extremo); a outra, naturalismo catlico ou liberal (ou, talvez, naturalismo moderado). Emprego aqui as palavras catlico e liberal em sentido amplo, no em seu sentido especificamente religioso ou poltico; nada do que direi ter qualquer relao direta com a religio ou filosofia da religio, nem com a poltica ou filosofia poltica. Cada uma dessas duas variedades gerais de naturalismo ser vista por seus crticos como responsvel por conduzir seus adeptos a uma aberrao intelectual. O defensor de alguma subvariedade de naturalismo estrito ou reducionista est sujeito a ser acusado do que se conhece pejorativamente como cientificismo, bem como de negar verdades e realidades evidentes. O naturalista moderado ou catlico, por outro lado, possvel de ser acusado de alimentar iluses ou de propagar mitos. No pretendo sugerir que uma espcie de guerra fria intelectual entre os dois seja inevitvel. Existe, talvez, uma possibilidade de acordo ou trgua, at mesmo de reconciliao. O naturalista moderado ou catlico, como seu nome sugere, ser o mais preparado para propostas de coexistncia pacfica. O ttulo deste livro parece sugerir a existncia tanto de variedades de ceticismo quanto de naturalismo. O defensor de uma sub-variedade de naturalismo reducionista em alguma rea particular do debate pode s vezes ser considerado, ou representado, como um tipo de ctico naquela rea: por exemplo, um ctico moral ou um ctico sobre o mental ou sobre entidades abstratas, ou ainda sobre aquilo que se denomina intenses. Explorarei algumas dessas reas mais adiante; e ser somente ento que a distino entre naturalismo extremo e moderado vir tona. Por enquanto no precisarei dessa distino e no farei nenhuma aplicao levemente diferente ou extensiva da noo de ceticismo. Para comear, referir-me-ei somente a algumas variedades familiares e clssicas de ceticismo filosfico. Em sentido estrito, o ceticismo mais uma forma de dvida que de recusa. O ctico no , rigorosamente, algum que nega a validade de certos tipos de crenas, mas que questiona, ainda que apenas inicialmente e por razes metodolgicas, a adequao dos fundamentos de que nos valemos para sustent-las. Ele pode expor suas dvidas por meio de um desafio s vezes um desafio a si mesmo a fim de mostrar que elas so injustificadas e que justificadas so as crenas postas em questo. Pode concluir, como Descartes, que o desafio pode ser enfrentado com pleno xito; ou, como Hume, que no o pode (embora essa opinio de Hume tenha sido significativamente modificada). Os alvos tradicionais da dvida filosfica incluem a existncia do mundo exterior, isto , dos objetos fsicos ou corpos; nosso conhecimento de outras mentes; a justificativa da induo; a realidade do passado. Hume se interessou, sobretudo, pelo primeiro e terceiro pontos a existncia dos corpos e a induo; eu me referirei principalmente, ainda que no somente, ao primeiro. Comearei considerando vrias tentativas distintas de enfrentar o desafio do ceticismo tradicional por meio de argumentos; e tambm vrias rplicas a essas tentativas, destinadas a mostrar que so malsucedidas ou que erram o alvo. Considerarei ento um tipo diferente de resposta ao ceticismo uma

1 de 12

17/5/2012 16:15

Crtica: Ceticismo, naturalismo e argumentos transcendentais

http://criticanarede.com/ceticismo2.html

resposta que no consiste mais em enfrentar o desafio, mas em super-lo. Nesse ponto, introduzirei primeiro uma noo indiferenciada de Naturalismo. O heri dessa parte da histria Hume: ele aparece no duplo papel de arqui-ctico e de arqui-naturalista. Outros nomes que figuraro na histria so os de Moore, Wittgenstein, Carnap e, entre nossos prprios contemporneos, o do professor do Barry Stroud. Essa parte da histria constitui o tema do presente captulo. Trata-se de uma velha histria, de modo que comearei explorando um terreno familiar. Nos captulos restantes, abordarei vrios temas diferentes isto , moralidade, percepo, mente e significado , e somente em conexo com esses temas que introduzirei e utilizarei a distino entre naturalismo extremo e moderado.

2. Ceticismo tradicional
Comecemos, ento, com G. E. Moore. Recordar-se- que, em seu famoso artigo Defesa do senso comum1, Moore afirmou que ele, e tambm muitas outras pessoas, conheciam com certeza vrias proposies acerca das quais alguns filsofos tinham sustentado que no eram, e no podiam ser, conhecidas com certeza. Entre essas proposies estava a de que a Terra existe h muitos anos; de que sobre ela havia, e ainda h, muitos corpos, ou objetos fsicos, de muitas espcies diferentes; de que esses corpos, incluindo os corpos dos seres humanos, como o do prprio Moore, tinham tido, ou estavam tendo, pensamentos, sentimentos e experincias de muitos tipos diferentes. Se Moore estava certo ao sustentar que essas proposies so, com toda certeza, amplamente conhecidas como verdadeiras, ento parece seguir-se que certas teses do ceticismo filosfico so falsas: por exemplo, a tese de que no se pode saber ao certo se existem os objetos materiais e a de que ningum pode saber ao certo se existem quaisquer outras mentes a no ser a sua prpria, ou, para colocar isso de forma mais direta, que ningum pode saber com certeza se existem outras pessoas. De novo, a primeira dessas duas teses cticas implicitamente desafiada, na verdade negada, por Moore em outro famoso artigo, intitulado Prova do mundo exterior2. Ele alegou, ao publicar este artigo, provar que existem duas mos humanas consequentemente, que as coisas externas existem , levantando primeiro uma mo e depois a outra e dizendo, como ento disse: Eis aqui uma mo e eis aqui outra. A prova era rigorosa e conclusiva, segundo ele, pois sabia com certeza que a premissa era verdadeira e que era certo que a concluso se seguia da premissa. Dificilmente se esperaria que a Defesa de Moore, ou sua Prova, pudessem ser universalmente aceitas como soluo para as questes de que tratavam. Ao contrrio, alguns filsofos perceberam que a questo do ceticismo filosfico sobre, por exemplo, a existncia de coisas externas, do mundo fsico, de alguma forma no estava sendo compreendida adequadamente. Quem recentemente expressou esse sentimento foi o professor Barry Stroud, num artigo intitulado A importncia do ceticismo.3 De modo geral, o problema ctico a respeito do mundo exterior parece consistir em que a experincia subjetiva poderia ser, do ponto de vista lgico, exatamente da maneira como ela , sem que fosse o caso que de as coisas fsicas ou materiais realmente existirem. (Berkeley, por exemplo, adotou uma hiptese diferente a de uma divindade benevolente como causa das experincias sensveis e podemos encontrar em Descartes a sugesto, embora no, evidentemente, a defesa, de outra hiptese a de um gnio maligno; o fenomenalista coerente, no entanto, questiona a necessidade de uma fonte externa da experincia sensvel). Assim, se Moore, ao fazer as alegaes que fez, estava simplesmente confiando em sua prpria experincia como sendo exatamente da maneira como era, ento ele no atingiu a questo ctica em absoluto; e, se no a atingiu, visto que afirma ter conhecimento sem oferecer nenhum outro argumento, tudo o que fez foi simplesmente emitir uma negao dogmtica das teses cticas. Mas o simples dogmatismo nada estabelece em filosofia. Stroud, no final de seu artigo, sugere que deveramos tentar encontrar alguma maneira de desarmar o ceticismo. Com isso ele no quer dizer que encontremos uma maneira de estabelecer ou provar que sabemos com certeza aquilo que o ctico nega que sabemos com certeza, pois no parece pensar que isso seja possvel; antes, quer que possamos de algum modo neutralizar a pergunta ctica, tornando-a filosoficamente impotente. Essas expresses no so muito claras, mas duvido que Stroud tivesse a pretenso de que o fossem. Stroud menciona uma tentativa de neutralizar a pergunta ctica, uma tentativa que ele julga insatisfatria. Trata-se da tentativa de Carnap4. Carnap distinguiu duas maneiras pelas quais as palavras H ou existem coisas externas ou fsicas podem ser tomadas. Numa interpretao, essas palavras expressam simplesmente uma proposio que um trusmo bvio, uma conseqncia trivial de uma
2 de 12 17/5/2012 16:15

Crtica: Ceticismo, naturalismo e argumentos transcendentais

http://criticanarede.com/ceticismo2.html

grande quantidade de proposies, como a de Moore Eis aqui duas mos , que so normalmente tomadas, e com razo, como empiricamente verificadas, como estabelecidas na experincia sensvel e por meio dela. Segundo essa interpretao, o procedimento de Moore perfeitamente correto. No obstante, Carnap estaria de acordo com Stroud em que o procedimento de Moore impotente para responder pergunta filosfica de se realmente h coisas fsicas; impotente para estabelecer a proposio filosfica de que realmente existem essas coisas. Pois Carnap aceita que, tal como o ctico entende as palavras Existem coisas fsicas, ou, mais precisamente, como diz entend-las, a experincia de Moore ou qualquer outra experincia poderia ser exatamente da maneira como , sem que essas palavras expressassem uma verdade; e, portanto, que nenhum curso da experincia poderia estabelecer a proposio que o ctico supe ser expressa por tais palavras; que isso , em princpio, inverificvel na experincia. Mas a concluso a que Carnap chega no a concluso ctica. Sua concluso que essas palavras, assim tomadas, no expressam proposio alguma; elas so desprovidas de significado, de modo que a questo de saber se a proposio que expressam verdadeira ou falsa no surge. No h nenhum problema terico aqui. H, na realidade, um problema prtico: adotar ou no uma determinada conveno, ou persistir nela, para escolher, ou manter, a linguagem das coisas fsicas ou a estrutura conceitual para a organizao da experincia. Dado que a escolha feita, a conveno adotada, ou mantida, temos, ento, internamente estrutura adotada, uma grande quantidade de proposies de coisas empiricamente verificveis e, portanto, internamente estrutura, a verdade trivial de que existem coisas fsicas. Mas a questo filosfica externa que o ctico tenta levantar, ou seja, se a estrutura em geral corresponde realidade, no tem uma resposta verificvel e, portanto, no faz sentido. Moore, ento, segundo Stroud, ou no compreende a questo do desafio ctico, ou recorre a um dogmatismo inaceitvel, a uma alegao dogmtica de conhecimento. Carnap, novamente segundo Stroud, no ignora de todo a questo, mas procura suprimi-la ou extingui-la por meio de um dogmatismo verificacionista, o que, para Stroud, igualmente inaceitvel. Est certo, diz Stroud, declarar que a pergunta filosfica no tem sentido, porm ela no parece no ter sentido; o desafio ctico e a pergunta ctica parecem ser inteligveis. Necessitaramos, no mnimo, de mais argumentos para nos convencermos de que no o so. Nesse ponto, muitos filsofos estariam de acordo com Stroud, ainda que contra Carnap; na realidade, iriam alm e afirmariam que o desafio ctico no apenas perfeitamente inteligvel, mas tambm perfeitamente significativo, podendo ser enfrentado e respondido com argumentos racionais. Descartes foi um deles embora seu apelo veracidade de Deus para subscrever ou garantir a confiabilidade de nossa inclinao natural a crer na existncia do mundo fsico j no parea muito convincente, se que alguma vez o foi. Mais popular atualmente a idia de que assumir a existncia de um mundo fsico, de objetos fsicos que tm mais ou menos as caractersticas e poderes que a teoria fsica atual lhes atribui, fornece uma explicao do curso de nossa experincia sensorial muito mais satisfatria do que qualquer hiptese alternativa. Semelhante suposio nos coloca ante uma explicao causal no-arbitrria, completa, detalhada e coerente dessa experincia, a tal ponto que nenhuma histria alternativa chega perto de rivalizar com ela Portanto, pode-se considerar racional aceit-la pelos mesmos critrios de racionalidade que governam nossa valorao das teorias explicativas desenvolvidas na investigao cientfica natural ou nas investigaes empricas em geral. Retornarei a essa resposta mais adiante. Stroud no discute essa posio exatamente da maneira como a acabo de apresentar; mas discute algo estritamente relacionada a ela, isto , a sugesto de Quine daquilo que ele chama de uma epistemologia naturalizada, que dedicar-se-ia questo emprica de como, a partir dos dados escassos a que temos acesso na experincia, chegamos a formar a complexa estrutura de nossas crenas comuns e cientficas sobre o mundo5. Stroud reconhece que essa espcie de investigao perfeitamente legtima em si mesma; mas, argumenta, ela deixa o desafio ctico completamente intacto. Se fosse vista como uma tentativa de responder questo filosfica, no estaria, sustenta, numa posio melhor que a afirmao de senso comum de Moore; tratar-se-ia meramente de uma verso cientfica ou anloga quela. No final podemos nos convencer de que a legtima questo naturalista de Quine a nica questo substancial que nos afronta; mas, se quisermos nos persuadir de que isso assim, devemos primeiro mostrar que h algo radicalmente imperfeito, radicalmente mal concebido em relao ao desafio ctico, em considerar que o que Carnap chamou de a questo externa suscita um problema genuno. Mas isso, diz Stroud, no foi mostrado at agora nem por Carnap, no obstante ele o ter afirmado, nem por qualquer outro. nesse ponto que Stroud reconhece o atrativo de um tipo de argumento que ele chama de

3 de 12

17/5/2012 16:15

Crtica: Ceticismo, naturalismo e argumentos transcendentais

http://criticanarede.com/ceticismo2.html

transcendental. Normalmente, esses argumentos assumem uma das seguintes formas: o filsofo que apresenta um argumento deste tipo pode comear com uma premissa que o ctico no coloca em dvida por exemplo, a ocorrncia do pensamento e da experincia autoconscientes e ento continuar argumentando que uma condio necessria possibilidade dessa experincia , digamos, o conhecimento da existncia dos objetos externos ou dos estados mentais de outros seres. Ou pode argumentar que o ctico nem mesmo poderia levantar a sua dvida, a menos que a soubesse infundada; isto , no poderia utilizar os conceitos nos termos em que expressa sua dvida, a menos que fosse capaz de saber que so verdadeiras pelo menos algumas das proposies pertencentes classe de todos os elementos que caem dentro do escopo da dvida ctica. Stroud mostra reservas quanto ao xito de argumentos desse tipo, provavelmente pelas mesmas razes que exps em um artigo anterior intitulado Argumentos transcendentais6. Nesse artigo, ele pe o defensor de tais argumentos diante de um dilema: ou esses argumentos, em sua segunda forma, so pouco mais que um escudo elaborado e suprfluo atrs do qual podemos discernir uma mera confiana numa forma simples do princpio de verificao, ou o mximo que eles podem estabelecer que, para a formulao inteligvel das dvidas cticas ser possvel ou, em geral, para que o pensamento e a experincia autoconscientes sejam possveis, devemos admitir ou acreditar que temos conhecimento, por exemplo, de objetos fsicos externos ou de outras mentes; mas estabelecer isso no o mesmo que estabelecer que essas crenas so, ou devam ser, verdadeiras. O segundo aspecto do dilema talvez o mais atrativo, na medida em que pelo menos concede que o argumento transcendental pode demonstrar algo sobre o uso e a interconexo de nossos conceitos. Mas, se o dilema legtimo, o ctico no se inclina nem para um lado, nem para o outro7. (Stroud parece assumir sem questionar que o objetivo central dos argumentos transcendentais em geral o de se opor ao ctico; mas tal suposio pode ser questionada, como sugerirei mais adiante. Em ambos os casos, de acordo com Stroud, o ctico permanece inabalvel porque no nega que devamos empregar e aplicar os conceitos em questo nas condies experimentais que tomamos para garantir ou justificar suas aplicaes, tampouco precisa negar que tenhamos de faz-lo. Sua posio , e continua sendo, a de que o cumprimento dessas condies compatvel com a falsidade de todas as proposies que ns ento afirmamos; e, portanto, que na falta de outro argumento em contrrio no podemos dizer que realmente sabemos que algumas dessas proposies so verdadeiras.

3. Hume: razo e natureza

Existe alguma outra forma de abordar o ceticismo que no seja uma variante dessas a que tenho me referido, isto , que no seja nem uma tentativa de refut-lo diretamente por meio de uma argumentao racional inspirada em consideraes do senso comum, teolgicas ou quase cientficas, nem uma tentativa de refut-lo indiretamente, mostrando que ele , de alguma maneira, ininteligvel ou autodestrutivo? Penso que existe outra maneira. Nada h de novo sobre ela, visto que pelo menos to antiga quanto Hume; e o mais influente partidrio contemporneo de uma posio estreitamente relacionada com essa Wittgenstein. Chamarei essa forma de abordar a questo de Naturalismo; embora este nome no deva ser entendido no sentido da epistemologia naturalizada de Quine. Em uma frase famosa do Livro II do Tratado, Hume limita as pretenses da razo de determinar os fins da ao8. De maneira similar, quase no final do Livro I, ele limita as pretenses da razo de determinar a formao das crenas a respeito das questes de fato e de existncia. Assinala que todos os argumentos a favor da posio ctica so totalmente ineficazes e, pelo mesmo motivo, que todos os argumentos contra ela so totalmente inteis. O que ele realmente quer dizer algo muito simples: quaisquer que sejam os argumentos que se possam apresentar de um lado ou de outro da questo, simplesmente no podemos evitar a crena na existncia dos corpos e no podemos evitar a formao de crenas e expectativas em conformidade geral com as regras bsicas da induo. Ele poderia ter acrescentado, apesar de no discutir esta questo, que a crena na existncia de outras pessoas (e, portanto, de outras mentes) igualmente inevitvel. Hume expressa freqentemente sua posio referindo-se Natureza, que no nos deixa qualquer opo nesses assuntos, seno a de, por uma necessidade absoluta e incontrolvel, levar-nos a julgar tal como a respirar e a sentir. Quando considera aquele ceticismo total que, argumentando com base na falibilidade do raciocnio humano, tenderia a solapar toda crena e opinio, ele diz: Quem quer que tenha se dado ao trabalho de refutar os sofismas desse ceticismo total discutiu, na realidade, sem um

4 de 12

17/5/2012 16:15

Crtica: Ceticismo, naturalismo e argumentos transcendentais

http://criticanarede.com/ceticismo2.html

antagonista e se empenhou em estabelecer por meio de argumentos, uma faculdade que a Natureza antecipadamente implantou na mente e tornou inevitvel9. Em seguida Hume assinala que o que se diz acerca do ceticismo total pode ser dito tambm acerca do ceticismo sobre a existncia dos corpos. Mesmo aquele que se declara ctico deve assentir ao princpio concernente existncia dos corpos, embora no possa ter a pretenso de sustentar sua veracidade por meio de argumentos filosficos, pois a natureza no deixou isso sua escolha e sem dvida avaliou que se tratava de uma questo demasiadamente importante para ser confiada a nossos incertos raciocnios e especulaes. Portanto, intil perguntar se existem corpos ou no? Esse um ponto que devemos admitir como certo em todos os nossos raciocnios10. Neste ponto interpolo alguns comentrios que no vm estritamente ao caso para o presente propsito, mas que se mostram muito pertinentes se considerarmos a questo que o prprio Hume coloca. Hume contrasta a intil questo se existem corpos ou no? com uma questo que, segundo ele, podemos convenientemente fazer, qual seja: Que causas nos induzem a acreditar na existncia de corpos? parecendo, assim, antecipar o programa de Quine de uma epistemologia naturalizada. Mas nesse ponto ocorre, em Hume, o que parece ser uma flagrante inconsistncia entre princpio e prtica. Pois, tendo afirmado que a existncia dos corpos algo que devemos admitir como certo em todos os nossos raciocnios, ele inadvertidamente no o faz nos raciocnios que elabora em relao questo causal. Na verdade, esses raciocnios, como se sabe, levam-no a uma concluso ctica. Assim, como ele mesmo o primeiro a reconhecer11, existe uma tenso irresolvida na posio de Hume (tenso que, em certo sentido, pode nos fazer recordar aquela entre o realismo emprico de Kant e seu idealismo transcendental). Poder-se-ia falar de dois Humes: do Hume ctico e do Hume naturalista donde o naturalismo de Hume, como ilustrado pelas passagens que citei, parece algo assim como um refgio de seu ceticismo. O partidrio de um naturalismo mais explcito poderia aceitar a pergunta Que causas nos induzem a acreditar na existncia de corpos? como uma pergunta que podemos muito bem fazer, como uma pergunta que pode ser dirigida psicologia emprica, ao estudo do desenvolvimento infantil; mas faria isso na expectativa justificada de que as respostas a ela de fato admitiriam como certa a existncia de corpos. Podemos dizer, ento, que Hume est disposto a aceitar e a tolerar uma distino entre dois nveis de pensamento: o nvel do pensamento filosoficamente crtico, que nenhuma garantia pode nos oferecer contra o ceticismo, e o nvel do pensamento emprico cotidiano, em que as pretenses do pensamento crtico so completamente anuladas e suprimidas pela Natureza, por um inevitvel comprometimento natural com a crena: com a crena na existncia dos corpos e nas expectativas baseadas na induo. (Aludi a uma analogia com Kant, e ela realmente existe, embora seja apenas vaga. Existe na medida em que Kant tambm reconhece dois nveis de pensamento: o nvel emprico em que justificadamente alegamos conhecer um mundo exterior de objetos causalmente relacionados no espao; e o nvel crtico, em que reconhecemos que este mundo s aparncia, aparncia de uma realidade ltima da qual no podemos ter, de modo algum, nenhum conhecimento positivo. Tal analogia , contudo, apenas vaga. Onde Hume faz referncia a uma inevitvel disposio natural para crer, Kant apresenta um argumento [argumento transcendental] a fim de mostrar que aquilo que no nvel emprico tomado corretamente como conhecimento emprico de um mundo exterior de objetos governados por leis uma condio necessria da autoconscincia, do conhecimento de nosso prprio estado interior; e diferena ainda mais notvel onde, no nvel crtico, Hume nos deixa com um ceticismo irrefutvel, Kant nos apresenta sua prpria variedade de idealismo.) Encerro aqui minha digresso sobre as complexas tenses do pensamento de Hume e a analogia com Kant e retorno a uma considerao de Hume como naturalista, deixando de lado o Hume ctico. De acordo com o Hume naturalista, as dvidas cticas no podem ser enfrentadas com de argumentos; elas devem simplesmente ser abandonadas (a no ser, talvez, que proporcionem um entretenimento inofensivo, um passatempo para o intelecto). Devem ser abandonadas porque so suprfluas impotentes contra a fora da natureza, contra a nossa disposio para crer que temos naturalmente implantada. Isso no significa que a Razo no tenha nenhum papel a desempenhar em relao s nossas crenas a respeito das questes de fato e existncia. Ela tem um papel a desempenhar, embora seja um papel subordinado: o de tenente da Natureza em vez de comandante da Natureza. (Aqui podemos invocar e adaptar o famoso comentrio sobre a Razo e as paixes.) Temos um inevitvel comprometimento natural com uma estrutura geral de crenas e com um estilo geral (o indutivo) de formao de crenas. Mas dentro dessa estrutura e desse estilo podemos ceder exigncia da Razo de que nossas crenas formem um sistema
5 de 12 17/5/2012 16:15

Crtica: Ceticismo, naturalismo e argumentos transcendentais

http://criticanarede.com/ceticismo2.html

slido e coerente. Assim, por exemplo, embora Hume no tenha pensado que uma justificativa racional da induo em geral fosse necessria ou possvel, ele pde, de maneira perfeitamente consistente, proceder formulao de regras para se julgar sobre causas e efeitos. Embora seja a Natureza que nos obriga a formar crenas indutivas em geral, a Razo que nos leva a refinar e elaborar nossas regras e procedimentos indutivos e, luz destes, criticar e s vezes rejeitar aquilo que, em concreto, nos vemos naturalmente inclinados a acreditar.

4. Hume e Wittgenstein
Ao introduzir essa maneira de abordar o ceticismo, associei o nome de Wittgenstein ao de Hume. Tenho em mente sobretudo as notas de Wittgenstein em Da Certeza12. Como Hume, Wittgenstein distingue entre, de um lado, as questes as proposies que so suscetveis ao questionamento e deciso luz da razo e da experincia e, de outro, aquelas que no o so, que esto, como ele diz, isentas de dvida. Naturalmente, existem diferenas entre Hume e Wittgenstein. Por exemplo, em Wittgenstein no encontramos nenhuma repetio explcita do apelo bastante explcito de Hume Natureza. Mas, como veremos, as semelhanas, inclusive os ecos, so mais surpreendentes que as diferenas. Acima de tudo, h na obra de Wittgenstein, como na de Hume, a distino entre, de um lado, aquilo que intil submeter a uma investigao aquilo que, devemos admitir como certo em todos os nossos raciocnios, nas palavras de Hume e, de outro, aquilo que genuinamente objeto de uma investigao. Wittgenstein utiliza inmeras frases para expressar essa anttese. Assim, refere-se a uma espcie de convico ou crena como para alm de ser justificada ou injustificada, como, por assim dizer, algo animal (359)13; aqui podemos encontrar um eco do apelo de Hume Natureza e, mais ainda, de seu comentrio de que a crena mais propriamente um ato da parte sensitiva do que da parte cognitiva de nossa natureza14. De novo, Wittgenstein diz que certas proposies parecem estar subjacentes a todas as perguntas e a todo o pensamento (415); que algumas proposies so isentas de dvida (341); que certas coisas no esto de fato [in der Tat, na prtica] sujeitas a dvida (342); ele fala da crena que no est fundamentada (253), mas que na totalidade do sistema de nossos jogos de linguagem pertence aos fundamentos (411). Volta a falar de proposies que tm um papel lgico peculiar no sistema [de nossas proposies empricas] (136); que pertencem a nosso sistema de referncia (83); que permanecem firmes e slidas (151); que constituem a imagem do mundo que o substrato de todas as minhas investigaes e afirmaes (162), o andaime dos nossos pensamentos (211) ou o elemento vital dos argumentos (105). Essa imagem do mundo, diz, no algo que ele possui porque se convenceu de sua correo. Pelo contrrio; o pano de fundo herdado que me faz distinguir o verdadeiro do falso (94). Ele compara as proposies que descrevem essa imagem do mundo com as regras de um jogo que podem ser apreendidas de um modo puramente prtico, sem que se aprenda qualquer regra explcita (95). Embora a tendncia geral da posio de Wittgenstein seja bastante clara, no fcil extrair dela, a partir do grande nmero de figuras ou metforas com que a ilustrei, uma enunciao consecutiva completamente clara. Evidentemente seu objetivo, pelo menos em parte, o de dar conta ou oferecer uma descrio de como so realmente nossos sistemas ou conjuntos de crenas humanos. Evidentemente, tambm, ele distingue, como eu j disse, entre, de um lado, essas proposies, ou elementos reais ou potenciais em nosso sistema de crenas, que tratamos como sujeitos a confirmao ou falsificao empricas, que incorporamos conscientemente em nosso sistema de crenas (quando o fazemos) por uma ou outra razo, ou com base em uma ou outra experincia, ou que tratamos realmente como matria de investigao ou dvida, e, de outro lado, aqueles elementos de nosso sistema de crenas que tm um carter completamente diferente, insinuados por meio das figuras do andaime, da estrutura, do pano de fundo, do substrato, etc. (A metfora dos fundamentos est includa entre elas: mas completamente claro que Wittgenstein no toma essas proposies, ou elementos do sistema de crenas, como fundamentos no sentido empirista tradicional, isto , como razes bsicas, que por sua vez repousam na experincia, para sustentar o resto de nossas crenas. A metfora de um andaime ou estrutura, dentro da qual se realiza a atividade de formao ou modificao da estrutura de nossas crenas, mais adequada.) Wittgenstein no representa essa distino entre dois tipos de elementos em nossos sistemas de crenas como uma distino bem ntida, absoluta e imutvel. Pelo contrrio. E isso um ponto a seu favor em

6 de 12

17/5/2012 16:15

Crtica: Ceticismo, naturalismo e argumentos transcendentais

http://criticanarede.com/ceticismo2.html

vista de alguns de seus exemplos de proposies de segunda classe, isto , de proposies que so isentas de dvida. (Quando escreve em 1950-51, ele oferece como exemplo a proposio de que ningum esteve muito afastado [por exemplo, tanto quanto a lua] da superfcie da Terra). Teria sido proveitoso, embora provavelmente contrrio a suas inclinaes, se ele tivesse estabelecido distines ou indicado um princpio de distino dentro dessa classe. Ao final de uma extensa metfora (96-99) em que compara aquelas proposies que esto sujeitas a comprovao emprica com as guas em movimento de um rio e aquelas que no o esto com o leito ou com as margens do rio, aparece uma indicao sobre a pertinncia de se estabelecerem tais distines. A situao no imutvel, na medida em que algumas vezes pode haver mudanas no leito ou mesmo na margem. Mas, conclui, A margem desse rio consiste, em parte, de rocha dura no sujeita a alterao ou apenas a uma alterao imperceptvel e, em parte, de areia que arrastada de um lado para o outro ou depositada em diferentes lugares. Mas quo prximo est realmente Wittgenstein de Hume? H momentos em que ele pode parecer mais prximo de Carnap. nesses momentos que parece disposto a expressar o que entende acerca da diferena entre as proposies que esto sujeitas a comprovao emprica e aquelas que formam o andaime, a estrutura, os fundamentos, etc. de nosso pensamento (a rocha dura do leito do rio) negando s ltimas a condio de proposies comparando-as, como vimos, a regras que podem ser aprendidas de um modo puramente prtico. Assim, ele escreve a certa altura: Nenhuma proposio como H objetos fsicos pode ser formulada (36); e, igualmente, que H objetos fsicos um absurdo (35). No entanto, ele no se encontra muito prximo de Carnap. Carnap fala de uma sada prtica, de uma escolha de uma deciso de adotar o uso de certa estrutura ou de persistir nela. Nada disso existe em Wittgenstein. No , diz, como se ns tivssemos escolhido o jogo (317). E, em outro lugar, apesar de no estar satisfeito com a expresso, lemos: Quero dizer: as proposies com a forma de proposies empricas, e no s as proposies da lgica, formam a base de todas as operaes com o pensamento (com a linguagem) (401). (H aqui uma evidente aluso ao Tractatus.) Mais adiante, de uma maneira bastante direta, lemos: certas proposies parecem estar na base de todas as questes e de todo o pensamento. A aparente hesitao quanto ao termo proposio talvez atenuada pelos comentrios em 319-20, nos quais fala de uma falta de nitidez na demarcao entre regra e proposio emprica, acrescentando que o prprio conceito de proposio no claro15. Resumamos agora as relaes entre Hume e Wittgenstein. A posio de Hume parece muito mais simples. Tudo o que ele menciona explicitamente como constitutivo da estrutura de toda investigao aquilo que deve ser admitido como certo em todos os nossos raciocnios consiste em duas coisas: aceitao da existncia dos corpos e da confiabilidade geral da formao indutiva de crenas. Isso constitui a base, e sua origem identificada sem equvocos. Essas inevitveis convices naturais, compromissos ou preconceitos esto implantados de maneira inerradicvel em nossas mentes pela Natureza. A posio de Wittgenstein , como vimos, pelo menos aparentemente, mais complicada. Em primeiro lugar, as proposies ou criptoproposies da estrutura, embora se possa considerar que incluem os dois elementos humeanos, so supostamente mais variadas. Em segundo lugar, a estrutura concebida at certo ponto, pelo menos de maneira dinmica: o que antes fazia parte da estrutura pode mudar sua condio, pode assumir o carter de uma hiptese a ser questionada e talvez falsificada talvez possamos incluir nessa categoria algumas coisas que agora consideramos suposies sobre agentes ou poderes sobrenaturais enquanto outras partes da estrutura permanecem fixas e imutveis. Finalmente, e relacionado a isso, Wittgenstein no fala, como faz Hume, da Natureza como uma fonte exclusiva desses prjugs. Em vez disso, ele fala de nossa aprendizagem, desde a infncia, de uma atividade, de uma prtica, de uma prtica social de formular juzos, de constituir crenas em relao s quais as criptoproposies guardam uma relao especial, que ele procura ilustrar com as metforas da estrutura, do andaime, do substrato, etc.; ou seja, no so juzos que efetivamente fazemos, ou, em geral, coisas que aprendemos explicitamente ou que nos so ensinadas no decorrer dessa prtica, mas antes refletem o carter geral da prpria prtica, formam um sistema dentro do qual os juzos que realmente fazemos esto unidos de uma maneira mais ou menos coerente. Apesar da maior complexidade da posio de Wittgenstein, penso que podemos, pelo menos no que diz respeito s questes cticas gerais, discernir uma profunda semelhana entre ele e Hume. Ambos compartilham a opinio de que nossas crenas na existncia dos corpos e, em termos gerais, na confiabilidade geral da induo no so crenas fundamentadas, mas, ao mesmo tempo, no esto expostas a dvidas srias. Elas se encontram, poderamos dizer, fora de nossa competncia racional e

7 de 12

17/5/2012 16:15

Crtica: Ceticismo, naturalismo e argumentos transcendentais

http://criticanarede.com/ceticismo2.html

crtica, no sentido de que so elas que definem, ou ajudam a definir, o campo no qual se exercita essa competncia. Tentar enfrentar a dvida ctica profissional com argumentos que apiem essas crenas, com justificaes racionais, simplesmente mostrar uma total incompreenso do papel que elas realmente desempenham em nossos sistemas de crenas. A maneira correta de abordar a dvida ctica profissional no consiste em tentar refut-la com argumentos, mas em mostrar que suprflua, irreal, enganosa; ento, os argumentos refutadores se mostraro igualmente vos; as razes aduzidas nesses argumentos para justificar a induo ou a crena na existncia dos corpos no so, nem chegam a ser, nossas razes para sustentar essas crenas; no existe algo como as razes pelas quais sustentamos essas crenas. Simplesmente no podemos deixar de aceit-las como definidoras das reas dentro das quais surgem as questes sobre que crenas devemos racionalmente sustentar neste ou naquele assunto. Esse ponto pode ser enfatizado aludindo-se, mais uma vez, a algumas tentativas de refutar o ceticismo com argumentos. Talvez o melhor argumento em favor da existncia dos corpos para refutar o ceticismo seja o argumento quase cientfico que mencionei anteriormente: isto , que a existncia de um mundo de objetos fsicos com aproximadamente as propriedades que a cincia atual lhes atribui fornece a melhor explicao disponvel dos fenmenos da experincia, assim como as teorias aceitas no mbito da cincia fsica fornecem as melhores explicaes disponveis dos fenmenos fsicos de que elas tratam. Contudo, a comparao implcita com a teoria cientfica revela apenas a sua prpria fraqueza. Aceitamos ou acreditamos nas teorias cientficas (quando o fazemos) exatamente porque acreditamos que fornecem a melhor explicao disponvel dos fenmenos de que tratam. Essa a nossa razo para aceit-las. Mas ningum aceita a existncia do mundo fsico porque ela fornece a melhor explicao disponvel, etc. Ningum a aceita por esse motivo. Algum que alegasse que sua aceitao se deve a esse motivo estaria fingindo. , como declarou Hume, algo que estamos inclinados de maneira natural a admitir como certo em todos os nossos raciocnios e, em particular, em todos aqueles raciocnios subjacentes nossa aceitao das teorias fsicas particulares. De maneira similar, provavelmente o melhor argumento contra o ceticismo em relao a outras mentes seja que, dado o carter heterogneo de nossa constituio fsica e a uniformidade geral da natureza, tanto na esfera biolgica como em outras, bastante improvvel que algum seja nico entre os membros de sua espcie a ter estados subjetivos e a ter o tipo de estados subjetivos que tem nas circunstncias especficas em que os tem. Mas, novamente, essa no uma razo para uma pessoa acreditar na existncia de outras mentes, de outras pessoas, sujeitas a essa mesma srie de sensaes, emoes e pensamentos tal como ela percebe em si mesma. Simplesmente reagimos aos outros como em relao a outras pessoas. Os outros podem nos desconcertar s vezes, mas isso faz parte de reagir dessa maneira. Uma vez mais, temos algo que no nos deixa outra opo seno a de o admitirmos como certo em todos os nossos raciocnios.

5. Apenas relacionar: o papel dos argumentos transcendentais

Suponhamos que aceitssemos essa rejeio naturalista do ceticismo, bem como a dos argumentos para refutar o ceticismo, como igualmente vs ambas envolvendo uma compreenso inadequada do papel que tm em nossas vidas, do lugar que ocupam em nossa economia intelectual essas proposies ou criptoproposies que o ctico procura pr em dvida e que seu oponente procura estabelecer com argumentos. Nessa perspectiva, como deveramos considerar os argumentos do tipo que Stroud chama de transcendentais? Evidentemente, no como a refutao argumentativa a que obstinadamente nos convida o ctico. Nosso naturalismo consiste precisamente em recusar esse convite. Assim, mesmo que tenhamos simpatia pelos argumentos transcendentais, aceitaremos de bom grado a crtica de Stroud e outros de que esses argumentos repousam num verificacionismo simples inaceitvel ou de que o mximo que podem estabelecer certo tipo de interdependncia de capacidades conceituais e de crenas: por exemplo, como disse antes, para que seja possvel a formulao inteligvel das dvidas cticas ou, de modo mais geral, para que sejam possveis o pensamento e a experincia autoconscientes, devemos assumir, ou acreditar, que temos conhecimento de objetos fsicos externos ou de outras mentes. O fato de que semelhante demonstrao de dependncia no refuta o ctico no preocupa nosso naturalista, uma vez que este repudia tal propsito. No entanto, nosso naturalista poder aceitar com satisfao a demonstrao dessas conexes se que elas podem de fato ser demonstradas por elas mesmas. Pois o repdio ao projeto de validao absoluta de tipos de alegaes de conhecimento no deixa o naturalista
8 de 12 17/5/2012 16:15

Crtica: Ceticismo, naturalismo e argumentos transcendentais

http://criticanarede.com/ceticismo2.html

sem ocupao filosfica. O lema de E. M. Forster apenas relacionar to vlido para o naturalista no plano filosfico como o para os personagens de Forster (e para ns mesmos), no plano moral e pessoal. Ou seja, uma vez abandonado o projeto irreal da validao absoluta, o filsofo naturalista abraar o projeto real de investigar as conexes entre os elementos estruturais principais de nosso esquema conceitual. Se esto realmente disponveis conexes to firmes como aquelas que os argumentos transcendentais acima apresentados pretendem oferecer, tanto melhor. Naturalmente, muitas vezes se discute, tanto em particular como em geral, se argumentos desse tipo logram ou podem lograr tudo quanto Stroud lhes concede. Normalmente, um argumento transcendental construdo da maneira acima apresentada afirma que um tipo de uso de dada capacidade conceitual condio necessria de outra capacidade conceitual (por exemplo, que considerar que algumas experincias consistem na conscincia de objetos no espao fsico uma condio necessria da auto-imputao de estados subjetivos ordenados no tempo, ou que estarmos equipados para identificar certos estados mentais nos outros uma condio necessria para sermos capazes de imputar quaisquer estados mentais a ns mesmos). No estou agora preocupado com a questo da validade desses argumentos, mas com o carter geral das crticas s quais eles esto comumente sujeitos. Em geral, a crtica que o que se afirma ser uma condio necessria no foi demonstrado que o e no poderia s-lo sem eliminar todas as alternativas possveis (ou candidatas), tarefa essa que no empreendida. O argumentador transcendental est sempre exposto acusao de que, ainda que ele no possa conceber maneiras alternativas pelas quais as condies de possibilidade de certo tipo de experincia ou de emprego de uma capacidade conceitual poderiam ser satisfeitas, essa inabilidade talvez se deva simplesmente a uma falta de imaginao de sua parte falta que o leva a confundir condies suficientes com condies necessrias. No pretendo investigar de que maneira os argumentos aqui tratados (na presente interpretao relativamente modesta de seus objetivos) superam com xito essas crticas; ou seja, se algum ou alguns deles so estritamente vlidos. Sinto-me inclinado a pensar que alguns, ao menos, o so (por exemplo, a auto-imputao implica a capacidade de heteroimputao), embora deva admitir que poucos, se que algum, tm obtido aprovao universal entre os crticos. Mas, sejam ou no estritamente vlidos, esses argumentos, ou verses enfraquecidas deles, continuaro sendo de interesse para nosso filsofo naturalista. Pois, mesmo que no tenham xito em estabelecer conexes to firmes ou rgidas como inicialmente prometem, ao menos indicam ou exibem conexes conceituais, ainda que unicamente de um tipo vago; e, como j sugeri, estabelecer as conexes entre as principais caractersticas estruturais ou elementos de nosso esquema conceitual exibi-lo no como um sistema rigidamente dedutivo, mas como um todo coerente cujas partes se apiam mutuamente e dependem umas das outras, interligando-se de maneira inteligvel , fazer isso pode muito bem parecer a nosso naturalista a tarefa apropriada ou, pelo menos, a mais importante da filosofia analtica. Como, sem dvida, a mim me parece que seja. (Da a expresso metafsica descritiva [em oposio a confirmacionista ou revisionista].)

6. Trs citaes
Em relao ao ceticismo tradicional, ento, estou propondo que adotemos, ao menos provisoriamente (e tudo em filosofia provisrio), a posio naturalista. Ou, talvez, j que associamos Wittgenstein a Hume ao caracterizar e ilustrar esta posio, deveramos modificar o nome e, visto que onde Hume fala somente da Natureza Wittgenstein fala de jogos de linguagem que aprendemos a partir da infncia, isto , em um contexto social, deveramos denomin-lo no s de naturalismo, mas de naturalismo social. Como quer que o chamemos, talvez se possa ilustrar a ruptura que constitui a adoo dessa postura em relao a outras atitudes com a ajuda de duas citaes: a primeira, de um dos filsofos modernos mais eminentes, e a segunda, de um filsofo que em comparao com o primeiro menos importante, mas que, no obstante, parece-me estar, nesse ponto, do lado certo. No Prefcio segunda edio de Crtica da razo pura (B xi), Kant diz: permanece um escndalo para a filosofia e para a razo humana em geral que a existncia de coisas fora de ns... deva ser aceita meramente com base na f e que, se algum julgar aconselhvel duvidar de sua existncia, sejamos incapazes de responder s suas dvidas com alguma prova satisfatria. Em Ser e tempo (I. 6) Heidegger replica: O escndalo da filosofia no consiste em que essa prova ainda no tenha sido oferecida, seno que se esperem e se empreendam freqentemente essas provas.
9 de 12 17/5/2012 16:15

Crtica: Ceticismo, naturalismo e argumentos transcendentais

http://criticanarede.com/ceticismo2.html

Para completar esta breve srie de citaes, eis uma outra, novamente de Wittgenstein, que resume as coisas de modo claro do ponto de vista naturalista, ou naturalista social: to difcil encontrar o princpio. Ou melhor: difcil comear do princpio. E no tentar recuar ainda mais(471). Tentar enfrentar o desafio do ctico, seja qual for o meio, seja qual for o modo de argumentar, tentar recuar ainda mais. Para comear do princpio, devemos recusar o desafio como o faz nosso naturalista.

7. Historicismo: e o passado
Agora, ento, como sugere a primeira idia de Wittgenstein nessa citao embora contrria que ele considera a melhor opinio , surge a pergunta: onde est exatamente o comeo? Em outras palavras, quais so as caractersticas estruturais do nosso esquema conceitual, as caractersticas que devem ser consideradas como estando igualmente para alm do questionamento e da validao, mas que, no obstante, so, elas mesmas, suscetveis ao tipo de tratamento filosfico que sugeri e que poderia ser chamado de anlise conetiva? Hume, no Livro I do Tratado, concentrou-se, como vimos, em duas dessas caractersticas: o hbito da induo e a crena na existncia dos corpos, do mundo fsico. Wittgenstein parece oferecer, ou sugerir, uma coleo mais heterognea, apesar de mitigar a heterogeneidade mediante o elemento dinmico na imagem que ele oferece, a proviso para a mudana: coisas que em um momento determinado, ou em um contexto ou relao, podem ter a condio de caractersticas estruturais, acima de qualquer questionamento ou comprovao, podem em outro momento, ou em outro contexto ou relao, tornar-se sujeitas ao questionamento ou inclusive ser rejeitadas; outras so fixas e inalterveis. Parte, embora no a totalidade, da explicao do que pode parecer obscuro ou insatisfatrio no tratamento de Wittgenstein em Da Certeza se deve ao fato de ele estar combatendo em mais de uma frente. No est s preocupado com a estrutura comum dos sistemas humanos de crenas em geral; tambm est preocupado em indicar como uma imagem real de um sistema de crenas individual; e nessa imagem deve ser possvel encontrar um espao para, digamos, proposies locais e idiossincrticas (como Meu nome Ludwig Wittgenstein) que so elementos do sistema de crenas de algum que, para ele, no esto fundamentadas nem sujeitas a questionamento. Mas, obviamente, nenhuma proposio como essa faz parte da estrutura comum dos sistemas humanos de crenas em geral. No entanto, poder-se-ia sugerir que mesmo deixando de lado a questo sobre sistemas de crenas individuais a aceitao por parte de Wittgenstein de um elemento dinmico no sistema de crenas coletivo pe em questo toda a abordagem. Mencionamos acima o exemplo infeliz da convico de que ningum esteve to afastado da superfcie da Terra quanto a lua. Podemos pensar em crenas ainda mais importantes. Sem dvida, a viso geocntrica do universo ou, pelo menos, do que agora chamamos de sistema solar formava, em uma determinada poca, parte da estrutura do pensamento humano em geral. Ou, por outro lado, alguma forma de criao mtica. Ou alguma forma de animismo. Se nosso sistema de referncia, para usar a expresso de Wittgenstein, pode submeter-se a revolues to radicais como a copernicana (a revoluo copernicana real, no a kantiana), por que deveramos assumir que h algo nela fixo e imutvel? E se abandonssemos essa suposio, no deveramos nos contentar em conferir nossa metafsica um papel mais modesto histrico ou historicista, um pouco no esprito de Collingwood16, que declarou que a metafsica era, na realidade, um estudo essencialmente histrico, a tentativa de extrair o que ele chamou de proposies absolutas das cincias da poca? A verdade metafsica seria, assim, relativizada aos perodos histricos. A desrelativizao poderia ser realizada somente pela designao explcita de um sistema de pressuposies para seu lugar histrico. (Em tal e tal perodo era absolutamente pressuposto que... ou No que diz respeito ao presente, absolutamente pressuposto que....) De fato, no h nenhum motivo pelo qual a metafsica deva submeter-se servilmente a uma presso historicista desse tipo. A imagem humana do mundo est naturalmente sujeita a mudanas. Mas segue sendo uma imagem humana do mundo: a imagem de um mundo de objetos fsicos (corpos) no espao e no tempo, incluindo observadores humanos capazes de agir e de adquirir e transmitir conhecimento (e erros) tanto sobre eles mesmos como sobre os outros, ou sobre qualquer outra coisa que possa ser encontrada na natureza. Assim, grande parte da concepo constante, daquilo que, nas palavras de Wittgenstein, no est sujeito a alterao ou s a uma alterao imperceptvel, dada juntamente com a prpria idia de alterao histrica na viso de mundo humana.
10 de 12 17/5/2012 16:15

Crtica: Ceticismo, naturalismo e argumentos transcendentais

http://criticanarede.com/ceticismo2.html

Isso est to completamente de acordo com a averso extrema por parte de Wittgenstein, em sua obra tardia, a qualquer tratamento sistemtico das questes que ele nunca tentou especificar que aspectos de nossa imagem do mundo, de nosso sistema de referncia, no esto sujeitos a alterao ou s a uma alterao imperceptvel; que aspectos se mantm firmes, ou podemos considerar que continuaro se mantendo firmes, atravs de todas as revolues do pensamento cientfico ou do desenvolvimento social, devido ao profundo compromisso humano natural que temos com eles. At agora, os aspectos que foram mencionados de maneira especfica, ou nos quais nos detivemos mais tempo, so os que tm relevncia para a certos problemas cticos tradicionais, ou que mostram a irrelevncia destes: acerca da existncia dos corpos, do conhecimento de outras mentes e da prtica da induo. No procurarei, agora, coligir uma lista, ou engajar-me na tarefa metafsica conectiva de exibir as relaes e interdependncias dos elementos da estrutura geral. No entanto, antes de passar a outra srie de questes diferentes, embora relacionadas com estas, gostaria de mencionar um aspecto adicional de nosso pensamento que parece ter um carter igualmente inevitvel; e o escolho por causa de sua relevncia para algumas discusses atuais. Deve-se lembrar que o que se pretendeu at agora no foi oferecer uma justificao racional da crena nos objetos exteriores e em outras mentes ou da prtica da induo, mas apresentar argumentos cticos e contra-argumentos racionais como igualmente vos no carentes de sentido, mas vos , visto que o que temos aqui so comprometimentos inevitveis, naturais e originais que nem escolhemos, nem podemos abandonar. O outro comprometimento que sugiro deveramos reconhecer o de acreditar na realidade e na determinao do passado. Vale a pena mencionar isso agora, no porque seja um objeto do desafio ctico tradicional, mas porque atualmente um objeto do desafio de certo tipo de anti-realismo limitado ou moderado, baseado em uma determinada teoria do significado quase verificacionista17. Naturalmente, poderia ser um objeto do desafio ctico, um desafio que, por exemplo, assumiu uma forma com a qual Russell certa vez brincou, a saber, No temos nenhuma garantia, nenhum conhecimento certo, de que o mundo veio a existir h apenas cinco minutos; toda a nossa experincia atual, incluindo nossas aparentes memrias, poderiam ser tais como so, sem deixar de ser consistentes , mesmo que este fosse o caso. No entanto, o desafio atual diferente. Grosso modo (alguns dos contendores diriam, provavelmente, que isto tambm grosso modo demais), admite-se, com respeito a questes sobre o passado, que existe um fato determinado naqueles casos nos quais nossas memrias ou a evidncia capaz de confirmao ou falsificao conclusiva se estendem (ou se sabe que poderiam se estender at esse ponto), mas no haveria um fato determinado em nenhum outro caso. Somente as questes sobre o passado a que podemos responder (ou nos pr em condies de responder) tm respostas, verdadeiras ou falsas. (Uma vtima dessa posio , evidentemente, a lgica-padro que privada da lei do terceiro excludo.) Podem-se utilizar argumentos de grande sutileza tanto para defender essa posio como para combat-la. No entanto, minha preocupao no momento no opor-me a ela com argumentos, mas sugerir, uma vez mais, que os argumentos tanto de uma parte como de outra so vos, visto que a crena na realidade e na determinao do passado faz parte da estrutura geral de crenas com que estamos inevitavelmente comprometidos, do mesmo modo que a crena na existncia de objetos fsicos e a prtica da formao indutiva de crenas. Realmente, seria difcil separar a concepo que temos dos objetos da aceitao de crenas formadas indutivamente dessa concepo do passado. Todas elas fazem parte de nossa metafsica natural, na qual as crenas se apiam mutuamente. De igual maneira, estamos dispostos a reconhecer, com o poeta, que muitas flores nasceram e desabrocharam sem ser vistas e, com o metafsico naturalista, que muitos fatos histricos esto destinados a permanecer inverificados e inverificveis por geraes subseqentes. P. F. Strawson Retirado de P. F. Strawson, Ceticismo e naturalismo: algumas variedades (So Leopoldo, RS: Editora da Unisinos, 2008, p. 11-42)

Notas
1. A Defence of Common Sense, in: J. H. Muirhead, ed. Contemporary British Philosophy (2d series) (Londres: Allen and Unwin, 1925; reimpresso em G. F. Moore, Philosophical Papers (London: Allen and Unwin, 1959). 2. Proof of an External World, in: Proceedings of the British Academy (1939), vol. 25; reimpresso em Moore, Philosophical Papers.
11 de 12 17/5/2012 16:15

Crtica: Ceticismo, naturalismo e argumentos transcendentais

http://criticanarede.com/ceticismo2.html

3. The Significance of Scepticism, in: P. Bieri, R. P. Horstmann e L. Kruger, eds., Transcendental Arguments and Science (Reidel, 1979). 4. Carnap, Empiricism, Semantics and Ontology, Revue Internationale de Philosophie (1950), vol. 11. Reimpresso em L. Linsky, ed. Semantics and the Philosophy of Language (Champaign: University of Illinois Press, 1952). 5. W. V. Quine, Epistemology Naturalized, in: Ontological Relativity (New York: Columbia University Press, 1969), ver tambm The Roots of Reference (LaSalle, III.: Open Court, 1973). 6. Transcendental Arguments, in: Journal of Philosophy, 1968; reimpresso em T. Penelhum and J. J. MacIntosh, eds. The First Critique (Belmont: Wadsworth, 1969) e em Walker, ed., Kant on Pure Reason (Oxford: Oxford University Press, 1982). 7. No original: But if the dilemma is sound, the skeptics withers are unrung in any case. (N. do T.) 8. A Razo e somente pode ser escrava das paixes e nunca pode almejar a qualquer outro papel seno o de servi-las e de obedec-las. Treatise of Human Nature, Selby-Bigge, ed., L. 2, sec. 3, p. 415. 9. ibid., p. 183 10. ibid., p. 187 11. Ibid., L. 1, parte 4. sec 7, passim 12. Wittgenstein, On Certainty (Oxford: Basil Blackwell, 1969) 13. Cada frase citada acompanhada pelo nmero do pargrafo do texto de Da Certeza. Os itlicos em geral so meus. 14. Tratado, L. 1, part. 4. sec. 1, p. 183. Outro eco humeano se encontra no pargrafo 135: Mas no seguimos simplesmente o princpio de que aquilo que sempre aconteceu continuar a acontecer (ou algo assim)? O que significa seguir esse princpio? Introduzimo-lo realmente em nossos raciocnios? Ou ser apenas a lei natural que nossas inferncias aparentemente seguem? Pode ser isso mesmo. Mas no um item das nossas consideraes. 15. As restries que Wittgenstein est manifestamente inclinado a fazer em relao ao conceito de conhecimento, em relao ao uso do verbo conhecer, refletem, e de maneira mais enftica, a tendncia em restringir a aplicao do conceito de proposio. To s as proposies que so claramente suscetveis a comprovao emprica so, como coerentemente sugere, objetos prprios do verbo conhecer. Assim como somente estas podem ser genuinamente objeto de dvida. 16. Collingwood, An Essay on Metaphysics (London: Oxford University Press, 1940). 17. Cf. Michael Dummett, The Reality of the Past, in: Truth and Other Enigmas (London: Duckworth, 1978)
0

Termos de utilizao: http://criticanarede.com/termos.html No reproduza sem citar a fonte

12 de 12

17/5/2012 16:15