De qu trata la lgica?

Las personas constantemente tomamos decisiones acerca de lo que creemos que es verdadero en distintos aspectos de nuestras vidas. Aunque todo el mundo est de acuerdo en preferir creer lo que es verdad, con frecuencia discrepamos sobre lo que es verdadero en casos particulares. Si bien muchas de nuestras convicciones fundamentales sobre el mundo que nos rodea las adquirimos de cualquier manera en lugar de mediante el uso de la razn, todos reconocemos que nuestras creencias sobre el mundo y los hechos que acaecen en el mismo mundo estn de algn modo ligadas . Por ejemplo, si yo creo que todos los perros son mamferos y que todos los mamferos son seres racionales, entonces tendra sentido para m suponer que todos los perros son seres racionales. En este caso, incluso quien (acertadamente) discrepara con mi comprensin de las clasificaciones biolgicas podra apreciar la forma consistente y razonable en que he utilizado mis creencias errneas como base sobre la que establecer nuevas creencias. Por otra parte, si llego a la conclusin de que Alonso Quijano es espaol porque creo que Alonso Quijano es un personaje de Jos Zorrilla, y que algunos espaoles son personajes de Jos Zorrilla, entonces incluso alguien que est de acuerdo con mi conclusin me reporchar (de nuevo acertadamente) no haber dado buenas razones para apoyarla. En conclusin, podemos estar de acuerdo con el camino que sigue un razonamiento aunque discrepemos de sus puntos de partida y de llegada. Es decir, es posible distinguir los razonamientos vlidos de los invalidos independientemente de que estemos o no de acuerdo con el contenido que expresen dichos razonamientos. Dicho de forma muy simple, la lgica es la disciplina que estudia esta distincin determinando las condiciones bajo las cuales la verdad de ciertas creencias conduce con certeza a la verdad de alguna otra creencia. La lgica estudia, pues, los principios de los razonamientos correctos. Hay que apresurarse a sealar que la lgica no garantiza que siempre lleguemos a conclusiones verdaderas, ya que algunas veces las creencias de las que partimos son errneas (como suponer que todos los mamferos son seres racionales, en el ejemplo anterior). Lo que s garantiza la lgica es que siguiendo los principios de los razonamientos correctos, no surgan otros errores aparte de los derivados de la posible falsedad de los conocimientos que sustancian nuestros razonamientos. En esta primera parte de introduccin a la lgica estudiaremos los siguientes bloques de conceptos que subyacen a la aproximacin intuitiva que acabamos de exponer:

en qu consisten las proposiciones la estructura de los argumentos y nocin de inferencia la distincin entre lgica formal y lgica material la diferencia entre verdad, validez y solidez de los argumentos los tipos de inferencia, distinguiendo entre inferencias deductivas e inductivas

Continuemos en la siguiente seccin viendo en qu consisten las proposiciones.

Definiciones de "lgica"
"La distincin entre el razonamiento correcto e incorrecto es el principal problema que aborda la lgica". Irving Copi "La lgica estudia la razn como la herramienta del conocimiento". Jacques Maritain "La lgica es la ciencia del pensamiento correcto". Raymond McCall "La lgica es la ciencia del orden".Josiah Royce "Todo lo que puedo decir de la lgica es que es lgica". Oliver Wendel Holmes

Los enunciados o proposiciones lgicas

Qu es un enunciado lgico?
Una proposicin o enunciado es el significado de cualquier frase declarativa (o enunciativa) que pueda ser o verdadera (V) o falsa (F). Nos referimos a V o a F como los valores de verdad del enunciado.

Ejemplo 1: las proposiciones

La frase "1=1" es un enunciado, puesto que puede ser verdadero o falso. Como resulta que es un enunciado verdadero, su valor de verdad es V. La frase "1=0" tambin es un enunciado, pero su valor de verdad es F. "Llover maana" es una proposicin. Para conocer su valor de verdad habr que esperar hasta maana. El siguiente enunciado podra salir de la boca de un enfermo mental: "Si soy Napolen, entonces no soy Napolen". Este enunciado, como veremos ms adelante, equivale al enunciado "No soy Napolen". Como el hablante no es Napolen, es un enunciado verdadero. "Haz los ejercicios de lgica" no es un enunciado, puesto que no se le puede asignar ningn valor de verdad (Est en modo imperativo, es una orden, y no una frase declarativa) "Haz el amor y no la guerra" tampoco es un enunciado, puesto que no se le puede asignar ningn valor de verdad (Tambin est en modo imperativo, es una orden, y no una frase declarativa) "El perro" no es una proposicin, puesto que no es ni siquiera una frase completa (al menos en este contexto).

Los enunciados como resultado de los juicios

El acto mental que tiene como resultado una proposicin o enunciado se denomina juicio (sustantivo, del verbo enjuiciar). La expresin verbal de un juicio es un enunciado. Los seres humanos realizamos un juicio cada vez que pensamos que algo es alguna otra cosa (a lo que llamamos afirmacin), y tambin cuando pensamos que algo no es otra cosa (a lo que llamamos negacin). En consonancia con lo que decamos al principio, enjuiciar consiste en afirmar o negar. Si t piensas que este ordenador es complicado, entonces ests ejecutando un juicio. Si expresas verbalmente este juicio, lo habrs de hacer en forma de un enunciado o proposicin: la proposicin "Este ordenador es complicado". El juicio es el acto mental que ocurre cuando piensas que este ordenador es complicado, y la proposicin es la oracin que construyes para expresar dicho pensamiento.

Fjate bien en esto...

Los enunciados son diferentes de las oraciones que los contienen. As, "Fulanito ama a Menganita" expresa exactamente la misma proposicin que "Menganita es amada por Fulanito". En los enunciados lo esencial es el significado de la frase enunciativa. De manera anloga, la proposicin "Hoy llueve aqu" se puede utilizar para transmitir diferentes proposiciones, dependiendo del lugar y del momento en que se encuentre la persona que profiera dicho enunciado ("El 15 de agosto de 2003 llueve en Len", "El 11 de junio de 2012 llueve en Madrid", etc.). En este caso, el momento y el lugar hacen cambiar el significado del enunciado, de manera que su valor de verdad depende de estas circunstancias. Pero, cada proposicin es o bien verdadera o bien falsa. En algunas ocasiones, por supuesto, no conocemos cul de estos valores de verdad (verdadero o falso) es el que tiene una determinada proposicin, (por ej. "Hay vida inteligente fuera del planeta Tierra") pero podemos estar seguros de que tiene o uno u otro.

Prctica sobre los enunciados

Contesta a las siguientes preguntas teniendo presente lo que acabamos de comentar sobre lo que es y no es un enunciado o proposicin.

es una proposicin con valor de verdad V "El sol no es un astro" es una proposicin con valor de verdad F no es una proposicin es una proposicin con valor de verdad V "El lago de los cisnes" es una proposicin con valor de verdad F no es una proposicin es una proposicin con valor de verdad V "2+2=4" es una proposicin con valor de verdad F

no es una proposicin
La importancia de los enunciados o proposiciones radica en que son las unidades que utiliza la lgica para formar argumentos. Continuemos la siguiente seccin viendo de qu elementos se compone un argumento y el papel que tiene en dicho contexto el concepto de inferencia.

Prctica sobre las proposiciones

Contesta a las siguientes preguntas teniendo presente si cumplen los requisitos para ser una proposicin. En caso afirmativo, especifica si es una proposicin verdadera o falsa.

"Algunos perros ladran"

es una proposicin con valor de verdad V es una proposicin con valor de verdad F no es una proposicin es una proposicin con valor de verdad V es una proposicin con valor de verdad F no es una proposicin es una proposicin con valor de verdad V es una proposicin con valor de verdad F no es una proposicin es una proposicin con valor de verdad V es una proposicin con valor de verdad F no es una proposicin es una proposicin con valor de verdad V es una proposicin con valor de verdad F no es una proposicin es una proposicin con valor de verdad V es una proposicin con valor de verdad F no es una proposicin es una proposicin con valor de verdad V es una proposicin con valor de verdad F no es una proposicin

"El rey de Francia es calvo"

"La vida inteligente abunda en el universo"

"La constitucin inglesa tiene faltas de ortografa"

"Francia es una repblica, y en Francia no tienen rey"

"En Inglaterra no tienen escrita su constitucin en un nico documento"

"En un lugar de la Mancha"

Miguel de Cervantes

"Venid aqu ipso facto!"

Don Pantuflo Zapatilla a sus hijos, Zipi y Zape

es una proposicin con valor de verdad V es una proposicin con valor de verdad F no es una proposicin es una proposicin con valor de verdad V es una proposicin con valor de verdad F no es una proposicin es una proposicin con valor de verdad V es una proposicin con valor de verdad F no es una proposicin

"Cmo estn ustedes?"

Gabi, Miliki, Fofito y Milikito

"Rouen es la capital de Francia"

Argumentos e inferencia
La principal tarea de la lgica es la de averiguar cmo la verdad de una determinada proposicin est conectada con la verdad de otra. En lgica habitualmente se trabaja con grupos de proposiciones relacionadas.

Un argumento es un conjunto de dos o ms proposiciones relacionadas unas con las otras de tal manera que las proposiciones llamadas 'premisas' se supone que dan soporte a la proposicin denominada 'conclusin'. La transicin o movimiento desde las premisas hasta la conclusin, es decir, la conexin lgica entre las premisas y la conclusin, es la inferencia sobre la que descansa el argumento.

Los argumentos
Veamos con un ejemplo de argumento que aparece de una u otra manera en todos los libros de introduccin a la lgica: (1) Si Scrates es humano, entonces es mortal (2) Scrates es humano (3) Por lo tanto, Scrates es mortal En este ejemplo las dos primeras proposiciones funcionan como premisas, mientras que la proposicin tercera es la conclusin. Fjate que las palabras "premisa" y "conclusin" se definen aqu slo por medio de la relacin que hay entre ellas dentro de un argumento concreto. Una misma proposicin puede aparecer como conclusin de un argumento en una parte de razonamiento, pero tambin como una de las premisas en otra parte posterior del mismo razonamiento. En nuestro ejemplo, nada impide que nuestra conclusin "Scrates es mortal" puede utilizarse como premisa para otro argumento.

La inferencia
Hay un cierto nmero de expresiones verbales del lenguaje cotidiano que marcan o indican si una determinada proposicin funciona como premisa o como conclusin (por ejemplo, la expresin "por lo tanto" se suele ir seguida de la conclusin). Sin embargo, el uso de estos marcadores lingsticos no es estrictamente necesario, ya que el contexto

puede aclarar la direccin del movimiento desde las premisas hasta la conclusin. Lo que distingue a un argumento de una mera coleccin de proposiciones es la inferencia que se supone que las une. Veamos esta idea con un par de ejemplos. Si yo profiero "Daniela es cirujana y el sol brilla, aunque la catedral de Len es gtica" lo nico que tengo es un conjunto de proposiciones que no tienen ninguna relacin entre ellas en el sentido de que la verdad o falsedad de cada una de ella no tiene que ver con la verdad o falsedad de las dems. Sin embargo, si yo digo: "Daniela es cirujana, por lo que Daniela ha estudiado Medicina, ya que todos los cirujanos han estudiado Medicina", estoy empleando un argumento perfectamente vlido en el que la verdad de la conclusin "Daniela ha estudiado Medicina" se deriva inferencialmente de las premisas "Daniela es cirujana" y "Todos los cirujanos han estudiado Medicina".

Argumentos, premisas y conclusin

Identifica la conclusin de cada uno de los siguientes :

Macondo Ftbol Club ganar el campeonato nacional de liga porque tiene el mejor equipo.
La conclusin de este argumento es:

Como el precio del suelo est alto, y los tipos de inters tambin, es un mal momento para comprar un piso.
La conclusin de este argumento es:

No fijar lmites de velocidad ha aumentado el nmero de accidentes de trfico, por tanto debemos fijar lmites de velocidad.
La conclusin de este argumento es:

Podemos inferir la gran altura moral de Bertrand Russell, del hecho de que era un defensor a ultranza de la paz y tuvo muchos problemas con la autoridad por defender sus ideas.
La conclusin de este argumento es:

Los descubrimientos cientficos desacreditan constantemente los mitos religiosos. Adems, la ciencia ha demostrado ser la herramienta ms eficaz para promover el bienestar humano. Por consiguiente, la ciencia proporciona un punto de vista ms preciso que la religin sobre la vida humana.
La conclusin de este argumento es:

Espero un ascenso. Soy muy eficaz en mi trabajo.

La conclusin de este argumento es:

Ana Mara tiene un ao de edad. Todos los nios de un ao de edad saben andar. Por lo tanto, Ana Mara sabe andar.

La conclusin de este argumento es:

La educacin promueve el pensamiento crtico y la asegura la libertad de conciencia. La lectura es indispensable para la educacin. El pensamiento crtico y la libertad de conciencia son fundamentales para la democracia. Por lo tanto, la lectura es necesaria para la democracia.
La conclusin de este argumento es:

Identificacin de argumentos
Es importante aprender a distinguir a los argumentos de meros grupos de proposiciones que no cumplen con los requisitos necesarios para hablar de argumentos. Recuerda que los argumentos consisten en grupos de proposiciones en los que hay algunos que actan como premisas que, en virtud de la inferencia lgica, justifican otra proposicin que llamamos conclusin. Por el momento aprenderemos a identificar argumentos, sin pronunciarnos sobre si se trata de buenos o malos argumentos (vlidos o invlidos); esta cuestin la trataremos un poco ms adelante, y constituye el grueso de Aprende Lgica. Para decidir si estamos ante un argumento o no, simplemente apelaremos al sentido comn y a un sencillo anlisis del texto sobre el que hayamos de decidir, centrndonos en los siguientes aspectos: 1. 2. 3. El texto, tiene una conclusin?. Si es as, cul es? El texto ofrece razones que apoyen la conclusin?, es decir, hay premisas? Si es as cules son? El texto presume que hay una relacin inferencial entre premisas y conclusiones?

Presuncin de facticidad y presuncin de inferencia

Quien presenta un argumento esta formulando (explcita o implcitamente) dos presunciones acerca de dicho argumento. Una es la presuncin de facticidad, es decir, da por sentado (asume) que las premisas que se proporcionan son, de hecho, verdaderas. La segunda presuncin es la presuncin de inferencia, que asume que las premias estn conectadas con la conclusin de tal forma que la fundamentan, que le dan apoyo. De hecho esta relacin inferencial entre premisas y conclusin es el ncleo de la lgica, y nuestro principal objeto de atencin en Aprende Lgica, y la analizaremos de distintas maneras y desde diferentes ngulos. Siempre que tratamos de convencer a alguien de algo argumentando ponemos en juego estas dos presunciones: la de facticidad para reclamar la relevancia real del asunto tratado en las premisas, y la de inferencia para mostrar la conexin entre las premisas y la conclusin. Por tanto, para decidir si estamos ante un argumento o no, debemos identificar se estn presentes de manera adecuada tanto la presuncin de facticidad como la de inferencia.

Si no es un argumento, qu es?
Un buen mtodo para determinar si una porcin de discurso (hablado o escrito) no es un argumento, es identificar qu es entonces. A continuacin ofrecemos un lista de posibles alternativas cuando no encontramos en una porcin de discurso premisas, conclusin o relacin inferencial lgica entre ambas. (Haz clic en los enlaces de la columna de la derecha para acceder a ejemplos de cada uno de los tipos descritos)

Advertencias Enunciacin de una creencia u opinin

No se proporcionan razones (no hay premisas). Predomina la funcin apelativa y conativa. No se proporciona un fundamento slido, real para tal creencia u opinin. Aunque puede que exista la pretensin de que se reconozca tal creencia u opinin como verdadera, no hay un desarrollo sistemtico de premisas-inferencia-conclusin en apoyo de lo enunciado.

Ejemplo de advertencia

Ejemplo de creencia

Proposiciones vagamente Las proposiciones no estn conectadas por relacin inferencial alguna. relacionadas

Ejemplo de proposiciones vagamente relacionadas

Informes

Son simples enumeraciones de hechos, del tipo que aparecen en las noticias de los peridicos. No hay intencin de probar nada, simplemente, se proporciona informacin sobre los hechos. Simplemente se ofrecen ejemplos de algo. Son enunciados con la estructura "Si... entonces..." Los enunciados condicionales no son argumentos en s mismos, pero los arguementos con frecuencia se componen de varias proposiciones de este tipo. Lo que sigue al "si..." se denomina "antecedente" (es decir la condicin), y lo que sigue al "entonces..." es el "consecuente" (es decir lo que sucede cuando se cumple la condicin). Consiste en una aclaracin de por qu algo es el caso. Una explicacin a veces es difcil de distinguir de un argumento porque tambin involucra razones (similares a las premisas). Pero, a diferencia de los argumentos, donde la conclusin es "nueva" informacin, en una explicacin el enunciado que es explicado (el explanandum, la parte que parece la conclusin) es normalmente un hecho comnmente aceptado. El explanans (los enunciados que sirven para aclarar, que pueden ser similares a las premisas) es la nueva informacin de una explicacin, mientras que las premisas son los hechos aceptados en los argumentos. En los argumentos se busca fundamentar informacin nueva a partir de informacin ya aceptada, mientras que en las explicaciones se busca aclarar informacin ya bien establecida.

Ejemplo de informe Ejemplo de ilustracin

Ilustracin

Enunciados condicionales

Ejemplo de enunciado condicional

Explicaciones

Ejemplo de explicacin

Ejemplos de advertencia

Te recomiendo que estudies mucho si quieres ir a la universidad Deja de hacer el vago y ponte a estudiar.

Se aprecia claramente que no hay premisas, ni conclusin, ni relacin de inferencia, ni nada parecido. No se dan razones para apoyar la orden o la recomendacin.

Ejemplos de creencias u opiniones

La aplicacin de la pena de muerte conduce a que los estados se coloquen a la misma altura moral que los criminales En beneficio de la salud pblica, debera estar prohibido fumar en lugares comunes o no habilitados especficamente para ello.

Aunque al exponer creencias enunciamos algo parecido a una conclusin, no hay un apoyo claro basado en la presuncin de facticidad de unas premisas ni en la presuncin de inferencia que conduzca como conclusin a la opinin enunciada.

Ejemplos de proposiciones vagamente relacionadas

La gente que mira la televisn horas y horas carece de sentido crtico. El efecto alientante de la televisin perjudica a la sociedad al olvidar la gente los problemas verdaderamente importantes. Las revistas del corazn son una lacra para la sociedad.

En el caso de las proposicones vagamente relacionadas hay enunciados que podran hacer la funcin de premisas o conclusin en algn argumento, pero hay una falta total de presuncin de inferencia. No hay conexin lgica alguna entre las proposicones que les de apoyo.

Ejemplos de informes

La tasa de crecimiento vegetativo de Espaa es una de las ms bajas del mundo, segn el Instituto Mundial sobre la Poblacin. Se prev que en los prximos diez aos la tendencia cambie. El analfabetismo ha crecido un 25% en los pases en los que hay guerra. Las personas ms perjudicadas por este descenso de educacin en los pases subdesarrollados son las mujeres, y muy especialmente las nias. Los pases ms desarrollados siguen haciendo negocio vendiendo armas a pases en guerra.

Los informes presentan solamente un conjunto de enunciados que describen una situacin, sin que dichos enunciados acten como premisas o conclusin, y sin que exista presuncin de inferencia (aunque s de facticidad en lo referido a las proposiciones que se exponen).

Ejemplos de ilustraciones

Disponemos de buenos libros de lgica para divertirnos, como los de Raymond Smullyan, los de Lewis Carroll, los de Martin Gardner. Bertrand Russell, Gandhi o Noam Chomsky son casos de personas ilustres que rechazan de la guerra como primer medio para resolver conflictos.

En el caso de las ilustraciones o ejemplos, tampoco hay fuerza probatoria alguna. Simplemente se ilustra una idea con algunos casos que la instancian, sin la pretensin de inferencia que caracteriza a los argumentos. El segundo ejemplo supone, adems, una apleacin a la autoridad que en determinadas circunstancias puede ser valiosa y relevante, pero que, por s misma, no otorga fuerza probatoria a lo que se enuncia.

Ejemplos de enunciados condicionales

Si la poblacin mundial contina creciendo al mismo ritmo que en la actualidad, pronto asistiremos a un desastre ecolgico a escala planetaria. Cuando aumenta la contaminacin atmosfrica, se produce el llamado "efecto invernadero", al dificultarse la salida a la atmsfera de la radiacin solar.

En el caso de los enunciados condicionales (los que tienen la estructura "si... entonces..." explcita o implcitamente) hay una proposicin que acta como antecedente y otra que acta como consecuente. La presuncin de inferencia est totalmente ausente.

Ejemplos de explicaciones

La plata, el mercurio y todos los dems metales, excepto el zinc y el acero, son insolubles en una solucin de cido sulfrico, porque tienen insuficiente afinidad con el oxgeno como para obtenerlo de su combinacin con el cido sulfuroso. La corriente elctrica fluye en un circuito porque hay una diferencia de potencial entre sus extemos: el paso se produce siempre del extremo de mayor potencial al de menor, y cesa cuando ambos se igualan.

En el caso de las explicaciones se ofrecen las razones que justifican por qu un hecho conocido es como es. En nuestros ejemplos se ofrecen sendas explicaciones sobre la insolubilidad de los metales en cido sulfrico y sobre el origen de las corrientes elctricas.

Lgica formal y lgica material

Tradicionalmente se considera que las dos ramas principales de la lgica son la llamada lgica formal (o lgica menor) y la lgica material (o lgica mayor). En realidad la lgica formal y la material tratan sobre problemas bastante diferentes aunque relacionados. Esta distincin entre lgica material y lgica formal es anloga a la distincin que se puede hacer entre los materiales con los que est construido un puente, por un lado, y la estructura o disposicin de dichos materiales, por otro. Si esta estructura o disposicin de los materiales es defectuosa, el puente se vendr abajo, por buenos que sean los materiales. Por otra parte, aunque la estructura diseada por los ingenieros sea impecable, si los mateiales empleados son de mala calidad tarde o temprano el puente tambin se vendr abajo. La lgica material se preocupa del contenido de la argumentacin. Trata de dirimir la verdad de los trminos y proposiciones de un argumento. Por su parte, la lgica formal est interesada en la forma o estructura de los razonamientos. La verdad de las premisas y de las conclusiones es una preocupacin secundaria para esta rama de la lgica. La lgica formal trata de encontrar el mtodo correcto para derivar una verdad a partir de otra. Digamos que la verdad de los enunciados que componen los argumentos es algo que se da por supuesto, algo de lo que se parte. Lo que le interesa a la lgica formal es asegurar que el paso de las premisas a la conclusin est bien fundamentado. Hay autores que hablan tambin de la lgica informal, como opuesta a la formal. La diferencia estara en que, mientras que la lgica fomal estudia la estructura de los razonamientos prescindiendo de los contenidos a que hacen alusin, la lgica informal (tambin llamada pragmtica lgica) estudiara los modos correctos de razonar teniendo en cuenta los distintos contextos de dilogo y las diversas cuestiones tratadas en ellos.

Es importante recordar que atendiendo a su forma o estructura, los razonamientos pueden ser vlidos o invlidos, mientras que atendiendo a su materia o contenido, son verdaderos o falsos. En la siguiente tabla se recogen todos los posibles tipos de argumentos atendiendo tanto su validez/invalidez como a su verdad/falsedad:

Haz clic en las palabras de las celdillas para ver los ejemplos correspondientes Verdad material Falsedad material

Estructura o forma Validez formal Ejemplo 1 Ejemplo 2 Invalidez formal Ejemplo 3 Ejemplo 4

Contenido

Lgica y verdad segn Chesterton

"Lgica y verdad... tienen muy poco que ver la una con la otra. La Lgica se preocupa meramente de la fidelidad y precisin con que se ejecutan determinado proceso, un proceso que se puede ejecutar con distintos materiales, con cualquier presuposicin. Se puede ser tan lgico respecto a los grifos y basiliscos como respecto a las ovejas y cerdos... La lgica, por tanto, no es necesariamente un instrumento para encontrar la verdad; por el contrario, la verdad es un instrumento necesario para utilizar la lgicapara usarla, es decir, para el descubrimiento de otras verdades... En pocas palabras, slo se puede encontrar la verdad con la lgica si ya se ha encontrado la verdad sin ella. G.K. Chesterton.

Actividad relacionada:

Las ramas de la Lgica

Completa el siguiente texto: Tradicionalmente se considera que las dos ramas principales de la lgica son la llamada lgica
formal

(o lgica menor) y la lgica material (o lgica

contenido

mayor

).

La lgica material se preocupa del

verdad

de la argumentacin. Trata de dirimir la

de los trminos y proposiciones de un argumento.

forma

Por su parte, la lgica formal est interesada en la

verdad

o estructura de los

razonamientos. La de las premisas y de las conclusiones es una preocupacin secundaria para esta rama de la lgica.

Verdad, validez y solidez

Antes de continuar con nuestra exposicn, es preciso hacer algunas aclaraciones terminolgicas. Recuerda que utilizar el lenguaje con precisin es importante. Concretamente, fijaremos el significado de "validez" (correccin formal de los argumentos), "verdad" (adecuacin material de los enunciados) y "solidez" (correccin formal unida a adecuacin material).

Verdad
El concepto de verdad es uno de los ms controvertidos de la Filosofa, pero nosotros limitaremos nuestra discusin al contexto de una modesta exposicin didctica de la lgica de enunciados. En este contexto, se dice que un enunciado (o una proposicin) es verdadero, cuando hay una correspondencia entre la realidad y el enunciado. Recuerda que los enunciados o proposiciones se definen como el significado de oraciones declarativas que pueden ser verdaderas o falsas.

Muchas veces no es problemtico determinar el valor de verdad de un enunciado: si afirmo "Esta mesa es de madera", lo normal es que cuente con los medios para establecer su verdad o falsedad. Si afirmo que "Napolen viaj a Egipto en enero de 1800", "Los protones se componen de electrones y neutrones" me encuentro con unas proposiciones que ha de recurrir a mtodos ms complejos para averiguar su verdad o falsedad. La lgica deductiva que estudiaremos en Aprende Lgica no se preocupa por establecer los medios para establecer el valor de verdad de las proposiciones (para ello ya estn las ciencias, fsicas, histricas, biolgicas, etc. segn sea la naturaleza de los enunciados). Lo que debemos recordar en lo sucesivo es que slo los enunciados son verdaderos o falsos. Nunca diremos que un argumento es verdadero o falso, sino diremos que es vlido o invlido.

Validez
La lgica se ocupa principalmente de establecer una clara distincin entre razonamientos vlidos y razonamientos invlidos. Los razonamientos vlidos son aquellos en los que la inferencia entre las premisas y la conclusin es perfecta. Por tanto, lo esencial para determinar si un argumento es o no vlido es analizar su forma o estructura (independientemente de su contenido material). A continuacin proporcionamos tres formas equivalentes de establecer este criterio de validez:

Si las premisas de un argumento vlido son verdaderas, entonces su conclusin tambin es verdadera. Es imposible que la conclusin de un argumento vlido sea falsa siendo sus premisas verdaderas. En un argumento vlido, la verdad de las premisas es incompatible con la falsedad de la conclusin.

En este contexto tambin consideraremos que las premisas, en tanto que conjuntos de proposiciones, son verdaderas slo cuando todas y cada una de ellas sean verdaderas, y que son falsas cuando al menos una de ellas sea falsa. Cuando un argumento no es vlido, entonces es invlido; en este caso es posible que la conclusin sea falsa mientras que las premisas son verdaderas. Incluso puede ocurrir que en un argumento invlido (la inferencia es incorrecta) las premisas sean verdaderas y la conclusin sea verdadera o falsa. Fjate que la validez de la inferencia de un argumento deductivo es independiente de la verdad de sus premisas, pero que slo podemos garantizar la verdad de la conclusin haciendo una inferencia vlida a partir de premisas verdaderas.

Solidez
Algunos lgicos afirman que un argumento es slido cuando es a la vez formalmente vlido y materialmente adecuado (sus premisas y su conclusin son verdaderas). Veamos resumidas en la siguiente tabla todas las posibles combinaciones de verdad o falsedad de las premisas y la conclusin, y de validez o invalidez de las inferencias:

Premisas

Inferencia
Vlida

Conclusin
Verdadera Falsa Verdadera Falsa Verdadera Falsa Verdadera Falsa

Ejemplos
Ejemplo 1 Imposible Ejemplo 2 Ejemplo 3 Ejemplo 4 Ejemplo 5 Ejemplo 6 Ejemplo 7

Verdaderas Invlida

Vlida Falsas Invlida

Ejemplo 1: Premisas y conclusin verdaderas, inferencia vlida (argumento slido)

P1 P2 C
Si la Tierra es esfrica, entonces gira sobre su propio eje. Es el caso que la Tierra es esfrica. Por lo tanto, la Tierra gira sobre su propio eje.

(Ejemplo de verdades fsicas elementales, y de Modus Ponens, esquema inferencial vlido)

Ejemplo 2: Premisas y conclusin verdaderas, inferencia invlida

P1 P2 C
Si la Tierra es esfrica, entonces gira sobre su propio eje. Es el caso que la Tierra gira sobre su propio eje. Por lo tanto, la Tierra es esfrica.

(Ejemplo de falacia formal de afirmacin del consecuente

Ejemplo 3: Premisas verdaderas, inferencia invlida y conclusin falsa

P1 P2 C
Si la Tierra es esfrica, entonces gira sobre su propio eje. Es el caso que la Tierra no es esfrica. Por lo tanto, la Tierra no gira sobre su propio eje.

(Ejemplo de falacia formal de negacin del antecedente)

Ejemplo 4: Premisas falsas, inferencia vlida y conclusin verdadera

P1 P2 C
Si la Tierra es esfrica, entonces gira sobre su propio eje. Es el caso que la Tierra no gira sobre su propio eje. Por lo tanto, la Tierra no es esfrica.

(Ejemplo de Modus Ponens, esquema inferencial vlido)

Ejemplo 5: Premisas y conclusin falsas, e inferencia vlida

P1 P2 C
Si Zorrilla escribi el Quijote, entonces la Tierra es plana. Es el caso que Zorrilla escribi el Quijote. Por lo tanto, la Tierra es plana.

(Ejemplo de Modus Ponens, esquema inferencial vlido)

Ejemplo 6: Premisas falsas, inferencia invlida y conclusin verdadera

P1 P2 C
Si Cervantes escribi el Quijote, entonces la Tierra es plana. La Tierra es plana Por lo tanto, Cervantes escribi el Quijote

(Ejemplo de falacia formal de afirmacin del consecuente)

Ejemplo 7: Premisas y conclusin falsas, inferencia invlida

P1
Si Cervantes escribi el Quijote, entonces la Tierra es esfrica.

P2 C

Cervantes no escribi el Quijote. Por lo tanto, la Tierra no es esfrica.

(Ejemplo de falacia formal de negacin del antecedente)

Verdad, validez y solidez

Slo los enunciados son verdaderos o falsos, nunca vlidos o invlidos. Slo los argumentos son vlidos o invlidos (o correctos/incorrectos), nunca verdaderos o falsos. Los argumentos slidos son los que reunen la validez inferencial con la verdad de premisas y conclusin.

Validez, verdad y solidez

Completa el siguiente texto: Slo los son verdaderos o son vlidos o invlidos. Los argumentos validez inferencial con la de premisas y . , nunca vlidos o invlidos. Slo los son los que renen la

Inferencias deductivas e inductivas

La principal preocupacin de la lgica formal es evaluar la fiabilidad de las inferencias, investigar los esquemas de razonamiento que nos llevan desde las premisas a la conclusin en un argumento lgico. En este trabajo dedicaremos mucha atencin a distinguir los esquemas de razonamiento que funcionan de los que no. Pero antes es imprescindible distinguir dos tipos de inferencia, cada uno de los cuales tiene unas caractersticas distintivas y unos criterios de correccin; distinguiremos las inferencias deductivas y las inferencias inductivas.

Inferencias deductivas
Cuando un argumento asegura que la verdad de sus premisas garantiza la verdad de su conclusin, se dice que involucra una inferencia deductiva. El razonamiento deductivo nos proporciona unos criterios de correccin muy altos. Una inferencia deductiva tiene xito slo si sus premisas proporcionan un apoyo tan completo e indudable para la conclusin, que sera completamente inconsistente o absurdo suponer simultneamente la verdad de las premisas y la falsedad de la conclusin. Es notable que cualquier argumento que consideremos o bien cumple con este criterio, o bien no lo cumple; la validez de las inferencias deductivas es un asunto de todo o nada, no hay medias tintas. Algunos argumentos deductivos son perfectos, de modo que si sus premisas son, de hecho, verdaderas, entonces de ello se sigue que su conclusin tambin es verdadera, independientemente del contenido material de dicha conclusin. Los dems argumentos deductivos que no cumplan este criterio de correccin son totalmente incorrectos e intiles su conclusin puede ser falsa incluso si sus premisas son verdaderas, y ninguna informacin adicional podra cambiar su incorreccin. Las inferencias deductivas permiten establecer conclusiones seguras porque proceden de lo general a lo particular, o desde lo ms general a lo menos general, a travs de un trmino medio.

Inferencias inductivas
Cuando un argumento nicamente asegura que la verdad de sus premisas hace ms probable que la conclusin sea verdadera, estamos ante un argumento que involucra una inferencia inductiva. El criterio de correccin para los argumentos que se basan en inferencias inductivas es mucho ms flexible, menos exigente, que el que se aplica a la deduccin. Un argumento inductivo tiene xito siempre que las premisas porporcionen alguna evidencia que legitime o

apoye la verdad de su conclusin. Aunque pueda ser razonable aceptar la verdad de una conclusin sobre una base inductiva, no sera completamente inconsistente suspender el juicio (es decir no pronunciarse sobre la verdad o falsedad de la conclusin) o incluso llegar a negar la verdad de la conclusin (a pesar de la verdad de las premisas). Los argumentos inductivos, por lo tanto, cumplen con su criterio de correccin en un mayor o menor grado, dependiendo de la cantidad y calidad del apoyo que reciban. Ningn argumento inductivo es completamente perfecto o enteramente intil, aunque se puede elegir cul de entre varias inducciones es relativamente mejor o peor que otras en el sentido de que se asegure la verdad de la conclusin con un mayor o menor grado de probabilidad. En tales casos, informacin adicional relevante de algn modo relacionada con el argumento con frecuencia puede afectar a la fiabilidad de un argumento inductivo al proporcinar otra evidencia que cambie nuestra estimacin de la probabilidad de la verdad de la conclusin. Las inferencias inductivas proceden desde lo particular hacia lo general, desde lo menos general hacia lo ms general, y no tienen un trmino medio que conecte firmemente una verdad con otra.

Inferencias deductivas La verdad de las premisas garantiza la verdad de la conclusin? La informacin adicional, puede afectar al grado de correccin del argumento? S o no con certeza absoluta

Inferencias inductivas S o no con un mayor o menor grado de probabilidad

Con esta informacin cualquiera ya podra diferenciar sin dudas si est delante de un argumento inductivo o deductivo. La informacin esencial se resume en el cuadro de la derecha.

No

La clave para saber si se est ante un argumento deductivo es que dicho argumento posee un tipo de inferencia (de relacin lgica entre las premisas y la conclusin) tal que o bien garantiza la verdad de la conclusin a partir de la verdad de las premisas, o no la garantiza. La clave para saber si se est ante un argumento inductivo radica en dicho argumento posee un tipo de inferencia tal que slo asegura la verdad de la conclusin a partir de la verdad de las premisas con un cierto grado de probabilidad.

Deduccin versus induccin

Los razonamientos deductivos son aquellos en los que la verdad de la conclusin se sigue necesariamente de la verdad de las premisas. En los razonamientos inductivos la verdad de la conclusin se sigue probablemente de la verdad de las premisas.

Actividad relacionada:
Inferencia deductiva, validez y solidez Determina si los siguientes argumentos deductivos son invlidos, vlidos o slidos.

La suma de los ngulos interiores de un tringulo siempre es 180. En un determinado tringulo, el ngulo A mide 90 y el B 30. Por consiguiente, el ngulo C mide 60

Elige la opcin correcta:

Fulanito est soltero, casado, viudo o divorciado. No es el caso que Fulanito est soltero, ni que sea viudo o divorciado. Por lo tanto, Fulanito est casado.

Elige la opcin correcta:

El oso no es un animal herbvoro, porque los herbvoros se alimentan exclusivamente de plantas, y los osos tambin comen carne habitualmente.

Elige la opcin correcta:

Si el campo magntico de la Tierra desapareciera, entonces el cinturn magntico de Van Allen se destruira. Si el cinturn magntico de Van Allen se destruye, entonces la Tierra sera bombardeada por intensos rayos csmicos. En consecuencia, si el campo magntico de la Tierra desapareciera, la Tierra sera bombardeada por intensos rayos csmicos.

Elige la opcin correcta:

Si la luna est hecha de queso verde, entonces hay ratones en la luna. Es el caso que la luna est hecha de queso verde, por lo que hay ratones en la luna.

Elige la opcin correcta:

Si un nmero es divisible por uno, entonces se dice que dicho nmero es entero. Como el 8 es divisible por 1, es un nmero entero.

Elige la opcin correcta:

Todos los lgicos son filsofos, y algunos lgicos son profesores. Por consiguiente, algunos filsofos son profesores.

Elige la opcin correcta:

Mi cumpleaos es un da antes que el de mi padre. Hoy es mi cumpleaos. Por lo tanto, maana es el cumpleaos de mi padre.

Elige la opcin correcta:

Si un coche ha sido fabricado por Ford, entonces tiene garanta. Los coches Acme no han sido fabricados por Ford. Por lo tanto, los coches Acme no tienen garanta.

Elige la opcin correcta:

Mi pueblo est en Len o en Murcia. Es el caso que mi pueblo no est en Murcia. Por lo tanto, mi pueblo est en Len.

Elige la opcin correcta:

Soluciones: 1-b, 2-a, 3-b, 4-b, 5-a, 6-b, 7-b, 8-a, 9-c, 10-a.

Ms sobre inferencias deductivas e inductivas

Continuemos ampliando nuestro conocimiento sobre la diferencia entre argumentos inductivos y deductivos, sealando otros aspectos que nos pueden ayudar a diferenciar ambos tipos de inferencia.

Inferencias deductivas

Inferencias inductivas

Las inferencias razonan a partir de repetidas observaciones particulares (que con frecuencia son La deduccin descansa en la aceptacin de un principio observables, empricas, captables por nuestros sentidos) general, y razona desde dicho principio general, a travs hacia verdades ms generales por medio de de pasos bien establecidos y firmes, hasta la conclusin. generalizaciones estadsticas y analogas (que con frecuencia son inobservables). En los argumentos deductivos la garanta de que de la verdad de las premisas se sigue la verdad de la conclusin ocurre porque en la inferencia deductiva vlida la conclusin no afirma contenido material alguno ms all de lo que afirman las premisas. Con la inferencia deductiva vlida, en realidad no ampliamos nuestros conocimientos, sino que los expresamos de otro modo. Por ello, informacin adicional sobre las premisas no modificar la calidad de la deduccin. Los argumentos deductivos parece que juegan un papel ms importante en las disciplinas que tienen un contenido terico ms prominente, como las matemticas o la filosofa. La inferencia inductiva vlida slo garantiza la verdad de la conclusin a partir de la verdad de las premisas slo en un cierto grado porque la conclusin aporta ms informacin de la que est contenida en las premisas. Este es el motivo de que la informacin adicional con frecuencia pueda jugar un papel determinante para juzgar el grado de validez de una inferencia inductiva.

Los argumentos inductivos juegan un papel ms importante en las disciplinas que tienen mayor contenido emprico, como la fsica, la qumica, la biologa, etc.

Sherlock Holmes realmente deduce?

La distincin entre razonamiento deductivo e inductivo con frecuencia se comprende mal en el lenguaje cotidiano. Sir Arthur Conan Doyle, creador de Sherlock Holmes, hace que su personaje literario defina su propio estilo de razonamiento como "deductivo", cuando en realidad Holmes destaca no por su capacidad de deduccin sino de induccin. En efecto, es fcil ver cmo, en la mayor parte de sus aventuras, Holmes resuelve los misterios procediendo desde observaciones particulares hacia conclusiones ms generales.

Inferencia deductiva o inductiva

Determina si los siguientes argumentos se basan en inferencias deductivas o inductivas. (Ten en cuenta que un argumento deductivo invlido sigue siendo deductivo).

La suma de los ngulos interiores de un tringulo siempre es 180. En un determinado tringulo, el ngulo A mide 90 y el B 30. Por consiguiente, el ngulo C mide 60.

Elige la opcin correcta:

Si mi equipo favorito gana el partido, gano una apuesta a mi amigo Pep. Pero mi equipo va perdiendo a falta de cinco minutos para el final. Por lo tanto, probablemente gane la apuesta mi amigo Pep.

Elige la opcin correcta:

El oso no es un animal herbvoro, porque los herbvoros se alimentan exclusivamente de plantas, y los osos tambin comen carne habitualmente.

Elige la opcin correcta:

La ltima vez que intent grabar un CD con mi trabajo en este ordenador hubo un fallo que me lo impidi. Por lo tanto, la grabadora de CDs de este ordenador debe ser defectuosa..

Elige la opcin correcta:

En agosto cierran casi todas las tiendas de esta ciudad. Como es agosto es seguro que la tienda de la esquina estar cerrada.

Elige la opcin correcta:

La mayor parte de las sandas que estn maduras suenan a hueco cuando se golpean ligeramente. Es el caso que esta sanda suena a hueco cuando es golpeada ligeramente. Por consiguiente, esta sanda est madura.

Elige la opcin correcta:

Todos los lgicos son filsofos, y algunos lgicos son profesores. Por consiguiente, algunos filsofos son profesores.

Elige la opcin correcta:

Mi cumpleaos es un da antes que el de mi padre. Hoy es mi cumpleaos. Por lo tanto, maana es el cumpleaos de mi padre.

Elige la opcin correcta:

Si saco ms de un nueve en el examen de maana, mis padres me compran la moto. Pero lo ms probable es que no pase del siete. Por lo tanto, es casi seguro que mis padres no me comprarn la moto.

Elige la opcin correcta:

Mi pueblo est en Len o en Murcia. Es el caso que mi pueblo no est en Murcia. Por lo tanto, mi pueblo est en Len.

Elige la opcin correcta:

Deduccin vs. induccin

Completa el siguiente texto: Los razonamientos forma necesaria de la verdad de las la conclusin se sigue de forma ms o menos son aquellos en los que la verdad de la conclusin se sigue de . En los razonamientos inductivos la verdad de de la verdad de las premisas. Con la

inferencia vlida, en realidad no ampliamos nuestros sino que los expresamos de otro modo. La inferencia inductiva tiene unas aspiraciones de validez ms modestas porque en ellas la Los argumentos contenido aporta mas informacin de la que contienen las premisas. juegan un papel ms importante en las disciplinas que tienen mayor , como la fsica, la qumica, la biologa, etc. Los argumentos

parece que juegan un papel ms importante en las disciplinas que tienen un contenido

ms prominente, como las matemticas o la filosofa.

El criterio de validez deductiva

Completa el siguiente texto:

Los razonamientos deductivos y la

son aquellos en los que la inferencia entre las es perfecta. Por tanto, lo esencial para determinar si un o estructura (independientemente de

argumento es o no vlido es analizar su su contenido criterio de :

). He aqui otras dos formas equivalentes de establecer este Es que la conclusin de un argumento vlido sea
, la verdad

siendo sus premisas . En un argumento de las premisas es incompatible con la falsedad de la conclusin.