Leia este aforismo de Pascal: liE justa que 0 que e justa seja seguido.

E necessilrio que 0 que e mais forte seja seguido. A J"usticasem a forca e impotente; a forca sem a J'ustica e tiranica. " " A justi~a sem a for~a sera. contestada, porque ha. sempre maus; a for~a sem a justi~a sera. acusada. E preciso, pois, reunir a justi~a e a for~a; e, dessa forma, fazer com que 0 que e justo seja forte, e 0 que e forte seja justo. A justi~a e sujeita a disputas: a for~a e muito reconhecivel, e sem disputa. Assim, nao se pede dar a for~a a justi~a, porque a for~a contradisse a justi~a, dizendo que esta era injusta, e que ela e que era justa; e assim, nao podendo fazer com que 0 que e justa fosse forte, fez-se com que 0 que e forte fosse justo." 1 Leia esta charge.

U'MA CURloSIDADE, PRoFEssoR: QUAN\AS IDE.lAS 0 sEU IN"TELECTo DISPARA PoR SEGUNDo?

Charge de Quina em Potentes,

prepotentes e impotentes, 2003-

Nessa charge, Quino contrapoe duas formas de poder: 0 poder da for~a e 0 das ideias. Aquele que faz calar as ideias pela for~a faz uma pergunta irenic a ao intelectual e despreza a disputa das ideias. Reescreva com suas palavras qual e a posi~ao de Pascal, ftl6sofo frances que viveu no seculo XVII.Em seguida explique por que e importante desenvolver a arte da argumenta~ao.

D0

que

e 16gica?

A logica faz parte do nosso cotidiano. Na familia, no trabalho, no lazer, nos encontros entre amigos, na politic a, sempre que nos dispomos a conversar com as pessoas ilsamos argumentos para expor e defender nossos pontos de vista. Os pais discutem com seus filhos adolescentes sobre 0 que podem ou nao fazer, e estes rebatem com outros argumentos. Se assim e, tanto melhor que saibamos 0 que sustenta nossos raciodnios, 0 que os torna vaIidos e em que casos sac inconsistentes. 0 estudo da logica serve para organizar as ideias de modo mais rigoroso, para que nao nos enganemos em nossas conclusoes. Vamos aqui examinar como surgiu a logica na Antiguidade grega. Embora os sofistas e tambem Platao tenham se ocupado com questoes logicas, nenhum deles o fez com a amplitude e 0 rigor alcanc;;ados por Aristoteles (sec. IV a.C.). 0 proprio filosofo, ponm, nao denominou seu estudos de 16gica, palavra que so apareceu mais tarde, talvez no seculo seguinte, com os estoicos.

A proposir;iio e urn enunciado no qual afirmarnos ou negamos urn termo (urn conceito) de outro. No exemplo "Todo cao e mamifero" (Todo C eM), ternos uma proposiC;;ao em que 0 termo "rnamifero" afirma-se do terrno "cad'. a) Qualidade e quantidade As proposic;;oes podem ser distinguidas pela qualidade e pela quantidade: Quanto qualidade, sac afirmativas ou negativas: "Todo C e M" ou "Nenhum C eM"; Quanto quantidade sac gerais - universais ou totais - ou particulares. Estas Ultimas podem ser singulares caso se refirarn a urn so individuo: "Todo C eM"; 'Algum C eM"; "Este C eM". Observe que a quantidade da proposiC;;ao e identificada pela extensao (amplitude) do sujeito da proposiC;;ao (cao). Exercitando:

"Todo cao e mamifero': proposiC;;ao universal afirmativa; "Nenhurn animal e mineral": universal negativa; ''Algum metal nao e solido": particular negativa; "Socrates e mortal": singular afirmativa. b) Extensiio dos termos A extensiio e a amplitude de urn termo, isto e, a coleC;;aode todos os seres que 0 termo designa (se e universal, particular ou singular). E facil identificar a extensao do sujeito, mas 0 predicado exige rnaior atenC;;ao.Observe os seguintes exemplos: Todo paulista e brasileiro (P e B) Nenhum brasileiro e argentino (B nao e A) Algum paulista e solteiro (Algum PeS) Alguma rnulher nao e justa (Alguma M nao e J) Para melhor visualizar, vamos representar as proposic;;oespor meio dos chamados diagramas de Euler.

ETIMOLOGIA
L6gica. Do grego logos, "palavra". "expressao". "pensamento". "conceito". "discurso". "razao".

A obra de Aristoteles dedicada

a logica chama-se

Analiticos e, como 0 proprio nome diz, trata da analise do pensamento nas suas partes integrantes. Essa e
outras obras sobre logica foram reunidas com 0 titulo de Organon, que significa "instrumento" e, no caso, ins-

trumento para se proceder corretamente no pensar.

Vejamos 0 que significa a logica, como instrumento do pensar.
0

estudo dos argumentac;;ao;

metodos

e prindpios

da

a investigaC;;aodas condic;;oes em que a conclusac de urn argumento se segue necessariamente de enunciados iniciais, chamados premissas;
0

PARA SABER MAIS

estudo que estabelece as regras da forma correta das operac;;oes do pensamento e identifica as argumentac;;oes nao validas;

baseada no argumento logico, que se constitui de tres elementos: 0 termo, a proposiC;;aoe a argumentac;;ao.

a matematico sui~o Leonard Euler (177-1783) inventou diagramas para representar 05 enunciados na 16gica.No seculo seguinte. 0 tambem 16gicoe matematico ingles John Venn 05 aperfei~oou. realizando diagramas mais complexos.

~ Termo e proposi~ao
Em logica, 0 termo e 0 que chamamos conceito, e a proposir;iio e 0 j~.

Juizo. Ha inumeros significados para termo. a mais comum. "ter juizo". quer dizer ser sensato; tambem significa julgamento, faculdade intelectual de julgar. Em 16gica,juizo e a proposi~ao que relaciona sujeito a um predicado.

 Na primeira proposi~ao, "p e B", 0 termo paulista tern extensao total (refere-se a todos os paulistas); mas 0 termo brasileiro tern extensao particular (alguns brasileiros), ou seja, uma parte dos brasileiros e composta de paulistas.

Na segunda proposi~ao, "B nao e 1\.', 0 termo brasileiro e total, porque se refere a todos os brasileiros; e 0 termo argentino tambem e total, porque os brasileiros estao excluidos do conjunto de todos os argentinos.

a prindpio de nao contradic;ao - que alguns denominam simples mente principio de contradir;ao - afirma que nenhum enunciado pode ser verdadeiro e falso, nao sendo possivel afirmar e negar simultaneamente a me sma coisa. au seja, A = A, isto e, algo nao pode ser identic a a si mesmo e contnirio a si mesmo. Portanto, duas proposic;6es contraditorias nao podem ser verdadeiras: se for verdadeiro que "alguns seres humanos nao sao justos", e falso afirmar que "todos as seres humanos sao justos". a prindpio do terceiro excluido - as vezes chamado principio do meio exclufdo - afirma que urn enunciado au e verdadeiro au e falso, nao havendo urn terceiro valor. au seja, nao ha proposic;6es "meio" certas. Como disse Aristoteles, "entre as opostos contraditorios nao existe urn meio". A essa altura da exposic;ao, e possivel perceber que as proposic;6es podem relacionar-se par oposic;ao e dependencia.

00
Na terceira proposi~ao, ''Algum PeS", ambos os termos sao particulares. Na quarta proposi~ao, ''Alguma M nao e termo mulher e particular ejusta e total.

Quadrado de oposi9oes
Com base na classifica~ao das proposic;6es segundo a quantidade e a qualidade, sao possiveis diversas combinac;6es, que podem ser visualizadas pelo chamado quadrado de oposir;6es, diagrama que explicita as rela~6es entre proposi~6es contnirias, subcontrarias, contraditorias e subalternas. Vamos identificar cada proposi~ao com uma letra: A (gerais afirmativas), E (gerais negativas), I (particulares afirmativas) e 0 (particulares negativas). Para exemplificar, partimos da proposi~ao geral afirmativa "Todo F e G":
A
( Todo cao '

r,

fJ Principios

da 16gica

Para compreender as rela~6es que se estabelecern entre as proposi~6es, Aristoteles definiu os primeiros prindpios da logica. assim chamados por serem anteriores a qualquer raciocinio e servirem de base a todos os argumentos. Por serem prindpios, sao de conhecimento imediato e, portanto, indemonstniveis. Aristoteles distinguiu tres principios: 0 de identidade, 0 de nao contradir;ao e 0 do terceiro exclufdo. Segundo 0 principio de identidade, se urn enunciado e verdadeiro, entao ele e verdadeiro. au seja, A = A (todo ser e identico a si mesmo).

\ . e mamilero.

contrarias +-------+

Nenhum cao

e mamffero.

;/
Algum cao

'x

t.
Algum cao

subcontrarias(
ol(

e mamffero.

~Inao e mamffero.

Agora observe: As proposi<;oes contradit6rias (A eO) e (E e I) nao podem ser ambas verdadeiras ou ambas falsas. Se considerarmos verdadeiro "Todos os horn ens san mortais", "Algum homem nao e mortal" e necessariamente falso. As proposi<;oes contrarias (A e E) nao podem ser ambas verdadeiras, embora possam< ser ambas falsas: se "Todo homem e mineral" for falso, "Nenhum homem e mineral" e verdadeiro. ]a "Todo homem e justo" e "Nenhum horn em e justo" san ambas falsas. As proposi<;oes subcontrarias (I eO) nao podem ser ambas falsas, mas ambas podem ser verdadeiras, ou uma verdadeira e a outra falsa: "Algum homem e justo" e '~gum homem nao e justo" san ambas verdadeiras. Mas se 1 for falsa, 0 e verdadeira: '~gum cao gato" (falso) e ''Algum cao nao e gato" (verdadeiro).

PARA SABER MAIS

A capacidade 16gica nao surge espontaneamente, mas e desenvolvida pel a educa<;ao. 0 psic610go Jean Piaget (1896-1980) estudou quatro fases do desenvolvimento mental: na etapa inicial, 0 bebe desenvolve sua inteligencia aprendendo a coordenar sensa<;6es e movimentos; 0 estagio seguinte e o intuitivo, em que a percep<;ao da realidade nao se separa da experiencia vivida; a partir dos sete anos, a crianc;:ae capaz de desenvolver a inteligencia operat6ria, mas ainda se encontra presa ao concreto. Finalmente, na adolescencia, pode exercitar 0 pensamento abstrato, formal, hipotetico-dedutivo, ou seja, pode aprender 16gica formal!

Quanto as subalternas, se A for verdadeira (ou falsa), 1sera verdadeira (ou falsa). 0 mesmo com rela<;ao a E e O.

Exemplo 2 Todos os caes san mamiferos. Todos os gatos san mamiferos. Todos os gatos sao caes. Nesse silogismo as premissas san verdadeiras e a conclusao e falsa; a argumenta<;ao e invaHda. Vejamos mais urn silo gismo: Exemplo 3 Todos os homens san louros. Pedro e horn em. Pedro e louro. Percebemos que a primeira premissa e falsa e, apressadamente, concluimos que 0 raciodnio nao e valido. Engano: estamos diante de urn argumento logicamente valido, isto e, que nao fere as regras do silogismo - mais adiante veremos por que. Outro exemplo: Exemplo 4 Todo inseto e hexapode (tern seis patas). Ora, to do inseto e invertebrado. Logo, todo hexapode invertebrado. Nesse caso, todas as proposi<;oes san verdadeiras. No entanto, a inferencia e invalida.

=1 Argumenta9io
A argumentar;ao urn discurso em que encadeamos proposi<;oes para chegar a uma conclusao. Exemplo 1 o mercurio e urn metal. (premissa maior) Ora, 0 mercurio nao e solido. (premissa menor) Logo, algum metal nao e solido. Estamos diante de uma argumenta<;ao composta pOl' tres proposi<;oes em que a Ultima, a conclusao (ou consequente), derivalogicamente das duas anteriores, chamadas premissas (ou antecedentes). Aristoteles denomina silogismo esse tipo de argumenta<;ao. Em grego, silogismo significa "liga<;ao":a liga<;aode dois termos por meio de urn terceiro. No exemplo, M os termos "mercurio", "metal" e "solido". Conforme a posi<;ao que ocupam na argumenta<;ao, os termos podem ser medio, maior e menor: termo medio e aquele que aparece nas premissas e faz a liga<;ao entre os outros dois: "merclirio" 0 termo medio, que liga "metal" e "solido";

lIt' ETIMOLOGIA
Inferencia. Do latim inferre, "Ievar para": uma proposic;:ao leva a outra. Inferir e concluir a partir de proposic;:6es.

Regras do sUogismo
Primeiramente, vamos distinguir verdade e validade. Em seguida, consultaremos as regras do silogismo para saber se urn argumento e valido ou invalido.

termo maior e 0 que aparece na premissa maior e na conclusao: "metal"; termo menor e 0 que aparece na premissa menor e na conclusao: "solido".

 Verdade e validade

Tipos de argumentacrio
Tradicionalmente dividimos os argumentos em dois tipos, os dedutivos e os indutivos, sendo que a analogia constitui urn tipo de indu<;:ao.

E preciso muita aten<;:ao no uso de verdadeiro/ falso, valido/invalido.

As proposi<;:oes podem ser verdadeiras ou jalsas: uma proposi<;:ao e verdadeira quando corresponde ao jato que expressa. os argumentos sac vdlidos ou invdlidos (e nao verdadeiros ou falsos): urn argumento e valido quando sua conclusao e consequencia l6gica de suas premissas.

.Dedu~io
~m urn argumento dedutivo correto, a conclusao e inferida necessariamente das premiss as. Ou seja, 0 que esta dito na conclusao e extrafdo das premissas, pois na verdade esta implfcito nelas. Como ja vimos, na dedU(;ao l6gica 0 enundado da conclusao nao excede 0 conteudo das premiss as, isto e, nao se diz mais na conclusao do que ja tinha sido dito nelas (regra 8).

PARA SABER MAIS As oito regras do silogismo

1.

0 silogismo 56 deve ter tres termos (0 maior, 0 menor e 0 medio). 2. De duas premissas negativas nada resulta. 3. De duas premissas particulares nada resulta. 4.0 termo medio nunca entra na conclusao. S. 0 termo medio deve ser pelo menos uma vez total. 6. Nenhum termo pode ser total na conclusao sem ser total nas premissas. 7. De duas premissas afirmativas nao se conclui uma negativa. 8. A conclusao segue sempre a premissa mais fraca (se nas premissas uma delas for negativa, a conc1usao deve ser negativa; se uma for particular, a conclusao deve ser particular).

Ill' ETIMOLOGIA
Dedu~ao. Do latim de-ducere, "conduzir a partir de",

Examinemos agora os argumentos dos 4 exemplos dados anteriormente a fim de aplicar-lhes 0 que aprendemos. Os exemplos 2 e 4 sac invalidos. Vejamos por que. Exemplo 2 (Todos os caes 0 termo medio ): que aparece na primeira e na segunda premissas - e "mamifero" e faz a liga<;:aoentre "cao" e "gato". Segundo a regra 5 do silogismo, 0 termo medio deve ser pelo menos uma vez universal, mas nas duas proposi<;:oes ele particular, ou seja, "Todos os caes sac (alguns dentre os) mamiferos" e "Todos os gatos sac (alguns dentre os) mamiferos".

Os quatro silogismos examinados anteriormente sac exemplos de dedur;iio.Acrescentamos que 0 silogismo e urn raciodnio que parte de pelo menos uma proposi<;:aogeral e cuja conclusao pode ser uma proposi<;:aogeral ou uma proposi<;:ao particular. Nos exemplos (validos) a seguir, a primeira dedu<;:ao parte de premissas gerais e chega a uma conclusac tambem geral; no segundo caso, a conclusao e particular: Todo brasileiro e sul-americano. Todo paulista e brasileiro . Todo paulista e sul-americano. Todo brasileiro e sul-americano. Algum brasileiro e fndio. Algum fndio e sul-americano. No entanto, nem sempre a dedu<;:ao aparece assim estruturada, por isso precisamos montar 0 argumento para identifica-lo. Veja urn exemplo: "Na prova de Ffsica, uma questao se referia a urn caso espedfico, do qual foram fornecidos os dados no enunciado. Os alunos deveriam lembrar-se de uma lei e aplica-Ia aos dados a fim de resolver 0 problema". Trata-se de urn raciodnio dedutivo, pois a lei, que e geral, foi aplicada a urn caso, que e particular. A deduyao e urn modelo de rigor, mas e esteril, na medida em que nao nos ensina nada de novo, apenas organiza 0 conhecimento ja adquirido. Condillac., fil6sofo frances do sEkula XVIII,

Exemplo 4 (Todo inseto ): os tres termos sac "inseto", "hexapode" e "invertebrado". 0 termo maior, "hexapode", particular na premissa maior: "Todo inseto e (algum) hexapode", mas na conclusao e tornado em toda extensiio (todo hexapode), 0 que significa afirmar no consequente mais do que foi afirmado no antecedente. Portanto, fere a regra 6. Quanto aos dois outros exemplos, ole 0 3, exercite voce mesmo, aplicando neles todas as regras, a fim de confirmar sua validade.

compara a 16gica aos parapeitos das pontes, porque apenas impedem-nos de cair, mas nao nos lazem ir adiante. Isso significa que a conclusao nada acrescenta aquilo que foi afirmado nas premissas. No entanto, se a deduyao nao inova, nao significa que nao tenha valor algum, pois sempre fazemos deduyoes e e preciso investigar quando sao valid as ou invcilidas.

Enquanto na deduyao a conclusao deriva de proposiyoes universais ja conhecidas, na induc;ao, ao contrario, chega-se a conclusao a partir de evidencias parciais. A induc;iiopor enumerac;iio e uma argumentayao pela qual, a partir de diversos dados singulares constatados, chegamos a proposiyoes universais. Nesse tipo de argumento ocorre uma generalizac;iio indutiva, que pode ser de dois tipos: a) A induc;ao completa e aquela em que hcicondiyoes de ser examinado cada urn dos elementos de urn conjunto, como nesse caso: "Avisao, 0 tato, a audiyao, 0 gosto, 0 olfato (que chamamos sentidos) tern urn 6rgao corp6reo. Portanto, todo sentido tern urn 6rgao corp6reo:'. b) A induc;ao incompleta e aquela em que de alguns elementos conclui-se a totalidade. Seguem dois exemplos: Esta poryao de agua ferve a cern graus, e esta outra, e esta outra ...; logo, a agua ferve a cern graus; 0 cobre e condutor de eletricidade, e 0 ouro, 0 ferro,o zinco, a prata tambem. Logo, 0 metal (isto e, todos os metais) e condutor de eletricidade. Diferentemente do argumento dedutivo, 0 conteudo da conclusao da induyao excede 0 das premissas, por isso a conclusao da induyao tern apenas probabilidade de ser correta. A generalizayao indutiva e precaria quando feita apressadamente e sem criterios.\E preciso examinar se a amostragem e significativa e se existe numero suficiente de casos que permita a passagem do particular para 0 geraUPor exemplo: ao fazer uma pesquisa de intenyao de voto, urn instituto consulta amostras significativas de diversos segmentos sociais, segundo metodologia cientffica. Ao considerar que dentre os eleitores da amostra 25% votarao no candidato X e 10% no Y, conclui que a totalidade dos eleitores votara segundo a mesma proporyao da amostragem pesquisada.

Apesar da aparente fragilidade da induyao, por nao alcanyar 0 rigor do raciocfnio dedutivo, trata-se de uma forma muito fecunda de pensar, responsavel pela fundamentayao de grande parte dos nossos conhecimentos na vida diaria e de grande valia nas ciencias experimentais. Alem disso, todas as nossas previsoes tern base na induyao, ou seja, partimos de alguns casos da experiencia presente e inferimos que ocorrerao com a me sma regularidade futuramente. Cabe ao 16gico especificar as condiyoes sob as quais devemos tomar a induyao como correta.

PARA SABER MAIS

Sobre 0 metodo das ciencias, consulte "0 metodo das ciencias da natureza".
0

capitulo 31,

Analogia
Analogia (ou raciocfnio por semelhanya) e uma induc;iio parcial ou imperfeita, na qual passamos
de urn ou de alguns fatos singulares nao a uma conclusao universal, mas a uma outra enunciayao singular ou particular. Da comparayao entre objetos ou fenomenos diferentes, inferimos pontos de semelhanc;a. Observe: "Paulo sarou de suas dores de cabeya com este remedio. Logo,]oao ha de sarar de suas dores de cabeya com este mesmo remedio:'; "0 macaco foi curado da tuberculose com tal soro; logo os seres humanos serao curados da tuberculose com 0 mesmo soro" . E claro que 0 raciocfnio por semelhanya fornece apenas probabilidade, e nao certeza, mas desempenha papel importante na descoberta ou na inven<;ao, tanto no cotidiano como na ciencia, na tecnologia e na arte. Grande parte de nossas conclusoes diarias baseia-se na analogia. Como nesse exemplo: "Li urn born livro de Graciliano Ramos. Vou ler outro desse autor, pois deve ser igualmente born". Ou nesse: "Fui bem atendido nessa loja. Voltarei a comprar aqui, pois serei bem atendido novamente". Quando as explicayoes de determinado fato nos parecem complexas, costumamos recorrer a comparayoes, que na verdade sao analogias: "Quem nao esta habituado a ler, sofre como urn nadador iniciante, engole agua e perde 0 fOlego".Igualmente, 0 texto literario e enriquecido pela metcifora, que e uma forma de estabelecer semelhanya: ''Amor e fogo que arde sem se ver" (de urn soneto de Camoes).

j
i
j

I '

!i
i I
ii;j ", ' IIf\: II i
I

apreciar argumentos analogicos sac requeridos alguns conhecimentos das conex6es causais" e estas "so podem ser descobertas pela observac;:ao e pela experimentac;:aO".2

II

1'1 I I I I

I, I

It:1
Il:

li'i li'l
11!' Ifl

I
Alexender Fleming trabalhando laborat6rio, 1950. em seu

I, I
:lil 1'1:
Il' II! I,' II'I 11i j

A fahicia, ou paralogismo, e urn tipo de raciocinio incorreto, apesar de ter a aparencia de correc;:ao. E conhecida tambem como sofisma, embora alguns estudiosos fac;:amuma distinc;:ao,pela qual 0 sofisma teria a intenc;:ao de enganar 0 interlocutor, diferentemente da falacia, que seria urn engano involuntario. Sao inumeros os tipos de falacia, e por isso vamos nos restringir a alguns poucos.

dl

Falacias formais
Ocorrem quando as regras do raciocinio correto sac contrariadas ou nao se atende as regras da inferencia valida. Lembremos dos quatro exemplos de argumentos analisados neste capitulo. Vimos que os exemplos 2 e 4 eram invalidos, por infringirem respectivamente as regras 5 e 6. Portanto, sac exemplos de falacias. Asfaldcias quanta materia (quanto ao conteudo, e nao quanta a forma) sac as que constituem urn argumento formalmente correto, mas cuja conclusao deriva de premissa falsa. Veja 0 exemplo a seguir:

Il~
IJ
1'1'l' 1 ,I ~
! I 1 'I,~ I'

I
!

Quando 0 medico Alexander Fleming estava cultivando colanias de bacterias, observou que elas morriam em tomo de uma mancha de bolor que se formara. Se 0 bolor destruia as bacterias, supos que aquele fungo poderia ser usado como medicamento: assim foi descoberta a penicHina. Que tipo de raci.ocinio fot usado por Fleming?

l'
I

l'

"
j

Ii ,'rI
I
I

I I I II
I I

II

I I 1

III

/1
,

111

;lljll 'I
1
! ,1

1 I
1 1

'i

I! II
1 1 :
I'

I:

Em to do caso, convem observar se os diferentes objetos comparados obedecem ao criterio de relevfmcia para chegar a uma conclusao. Assim, as analogias podem ser fortes ou fracas, dependendo da relevancia das semelhanc;:as estabelecidas. Por exemplo: quando as conclusoes de experiencias biologicas feitas em cobaias sac estendidas a seres humanos, geralmente a analogi a e forte. Embora a fisiologia de ambos os seres nao seja identica, as semelhanc;:astomam a analogia adequada e fecunda. A analogia e fraca quando a conclusao se baseia em considerac;:oes irrelevantes. Se desejo comprar urn automovel que tenha 0 mesmo rendimento do de meu amigo, a analogia e fraca se levo em conta as semelhanc;:as de cor, estofamento e recursos do painel. A analogia sera forte se, ao contrario, considero a marc a, 0 modelo, a potencia, 0 numero de cilindros, 0 peso da carro ceria e 0 combustivel utilizado. Esse exemplo, dado pelo professor norte-americano Irving Copi, serve para ressaltar que "0 fator de relevancia deve ser explicado em func;:ao da causalidade" e que, portanto, "para

Exemplo 5 Todos os horn ens sac loiros. Ora, eu sou homem. Logo, eu sou loiro.

Falacias nao formais

Sao diversos tipos de falacias nao formais: muitas decorrem da irrelevancia das premissas, que inviabilizam aceitar a conclusao; outras sac generalizac;:6es apressadas, que partem de falsas causas ou se baseiam em preconceitos; e assim por diante. Geralmente exercem a func;:ao psicologica de convencer, ao mobilizar emoc;:oes como entusiasmo, medo, hostilidade ou reverencia. Vejamos algumas delas.

argumento de autoridade e aceitavel, desde que a autoridade seja urn especialista naquele assunto, mas e irrelevante se, por exemplo, recorrermos a autoridade de urn cientista para justificar posic;:6es religiosas ou de urn jogador de futebol para avaliar politica,
0

Na obra Dom Quixote de la Mancha, escrita no micio do seculo xvn, Miguel de Cervantes criti.ca as novelas de cavalaria, que, ignorando as mudanyas da epoca, continuavam exaltando ideais e comportamentos medievais. Dom Quixote, 0 "cavaleiro da triste figura", vive entre a realidade e 0 sonho: enfrenta urn rebanho de ovelhas como se fosse urn exercito de mimigos, luta contra gigantes que nao passam de moinhos de vento. Mas no leito de morte, reconhece seus disparates e lamenta 0 tempo perdido. De exemplos de conclus6es que pareciam verdadeiras e que depois voce descobriu serem falsas e baseadas em enganos, mentiras ou preconceitos.

Dom Quixote e 0 moinho de vento. Gustave Dore, , seculo XIX.

Trata-se de recurso muito comum na propaganda, quando artistas famosos "vendem" desde sabonetes ate ideias, como as propostas poHticas de urn candidato. 0 argumento contra 0 homem e urn tipo de argumento de autoridade "as avessas", no sentido de ser pejorativo e ofen siva. Ocorre quando nao aceitamos uma conclusao par estar baseada no testemunho de alguem que depreciamos. Ao refutar a verdade, atacamos quem fez a afirma<;;ao,par exemplo, se desvalorizamos a fila sofia de Francis Bacon porque ele perdeu seu cargo de Chanceler da Inglaterra depois de serem constatados atos de desonestidade; au ainda se desmerecemos a valor musical de Wagner par causa de sua adesao aos movimentos antissemitas; au ainda, se desconsideramos a versao de urn mendigo como testemunha de urn crime. A falacia de acidente au de generalizar;ao apressada e urn tipo de falacia indutiva: diante de urn erro medico, concluimos apressadamente que a medicina e inutil. Ocone tambem quando uma regra geral e aplicada em circunstancias particulares e "acidentais" em que seria

inaplicavel. Urn exemplo: pessoas excessivamente legalistas que julgam a partir da letra fria das norm as e das leis, independentemente da amllise cuidadosa das circunstancias especificas dos acontecimentos. A falacia de ignorancia da questao consiste em se afastar da questao, desviando a discussao. Urn advogado habilidoso, que nao tern como negar 0 crime do reu, enfatiza que ele e born filho, born marido, trabalhador etc.; urn vereador acusado de realizar gastos sem autorizac;:aoda Camara poe em relevo a importancia e a urgencia das despesas; a deputado que defende 0 governo acusado de conup<;;ao nao se detem nos fatos devidamente comprovados, mas discute questoes formais do relat6rio da comissao de inquerito ou enfatiza 0 pre e so revanchismo dos deputados opo :icionistas. As falacias de petiyao de principio, au circulo vicioso, sup6em conhecido 0 que e objeto da questao. "Tal ayao e injusta porque e condenavel; e e condenavel porque e injusta." r esse exemplo e facil perceber 0 eno, mas o mesmo nao ocone neste outro, relatado por Irving Copi: "Permitir a todos os horn ens

DEPTO.

DE
FILOSOFIA DIAS SEM UMA FALACIA LOGIC A
Tira de Frank & Ernest, agosto de 2008. Evoce, ja evitou sua falacia IDgica hoje?

uma liberdade ilimitada de expressao deve ser sempre, de urn modo geral, vantajoso para 0 Estado; pois e altamente propicio aos interesses da comunidade que cada individuo desfrute de liberdade, perfeitamente ilimitada, para expressar os seus sentimentos".3 Nas falacias de ambiguidade (tambem chamadas semanticas ou de equivoco), os conceitos ou enunciados nao san suficientemente esclarecidos ou os term os san empregados com sentidos diferentes nas divers as etapas da argumentayao. No exemplo seguinte 0 termo Jim e usado em dois sentidos diferentes como se fosse 0 mesmo: "0 fim de uma coisa e a sua perfeiyao; a morte e 0 fim da vida; logo a morte e a perfeiyao da vida". As faladas de falsa causa (ou post hoc) san muito comuns e representam as inumeras inferencias que fazemos no cotidiano ao tomarmos como causa 0 que nao e a causa real. Por exemplo, "nao leva minha namorada em jogo do meu time porque da Ultima vez que a leveL meu time perdeu: ela e 'pe frio!"'.

ETIMOLOGIA Post hoc. Do latim, apDS isto". A expressao comn

pleta Post hoc, ergo propter hoc, apDS isto, logo por causa disto".
n

e:

A 16gica p6s-aristotelica
Ate 0 seculo XIX, a l6gica aristotelica nao passou por mudanya essencial, apesar de ter sofrido as mais divers as criticas. Hostil a Arist6teles, a filosofia na Idade Moderna procurou caminhos diferentes daqueles trilhados

pelo fil6sofo grego e pelos medievais. E assim que Descartes (seculo XVII), tendo estudado com os jesuitas de La Fleche, repudia os procedimentos silogisticos da escolastica medieval e procura urn novo metodo para a filosofia que possibilite a invenyaO e a descoberta e nao se restrinja a demonstrayaO do ja sabido. Tambem a flsica moderna exigia urn instrumento diferente da 16gica formal. Dai a importancia da geometria analltica de Descartes e do calculo infinitesimal de Leibniz. Francis Bacon (1561-1626), fil6sofo ingles, escreve o Novum Organum e, como sugere 0 titulo da obra, pretende se opor l6gica de Arist6teles, 0 Organon. Bacon reflete 0 novo espirito da Idade Moderna, que prestigia a tecnica, a experiencia, a observayao dos fatos, e repudia a vocayao medieval para os debates puramente formais e as estereis demonstrayoes silogisticas. A estas contrapoe outras formas de induyao consideradas mais fecundas, que nao a de simples enumerayao. A parte mais original de sua obra e a que indica as possiveis ocasioes de erro por causa dos preconceitos. As preocupayoes com 0 metodo das ciencias foram retomadas por Stuart Mill no seculo XIX, mas foi no final daquele seculo que se configurou a chamada l6gica simb6lica, como veremos no pr6ximo capitulo. A l6gica aristotelica persiste por mais de dois mil anos, e ate cerca de 150 anos atras representava a organizayao definitiva do pensamento, como se nao houvesse outra l6gica possivel. No entanto, a prevalencia atual da l6gica simb6lica nao significa que a l6gica aristotelica tenha sido abandonada. Ao contrario, continua como instrumento eficaz para a verificayao da validade dos argumentos e serve de base para as novas l6gicas que a complementam e as outras que a ela se opoem.

Infinitesimal. 0 infinitamente pequeno. Em matematica, calculo que usa quan' idades i ~ni' esimais.