1

Comentarii asupra Noului Cod civil

CAPITOLUL I Contractul SECIUNEAa 3-a ncheierea contractului

Art. 1214

Dolul
(1) Consimmntul este viciat prin dol atunci cnd partea s-a aflat ntr-o eroare provocat de manoperele frauduloase ale celeilalte pri ori cnd aceasta din urm a omis, n mod fraudulos, s l informeze pe contractant asupra unor mprejurri pe care se cuvenea s i le dezvluie. (2) Partea al crei consimmnt a fost viciat prin dol poate cere anularea contractului, chiar dac eroarea n care s-a aflat nu a fost esenial. (3) Contractul este anulabil i atunci cnd dolul provine de la reprezentantul, prepusul ori gerantul afacerilor celeilalte pri. (4) Dolul nu se presupune. Codul civil anterior nu a definit dolul, doar a precizat la art. 953 c un consimmnt surprins prin dol nu este valabil, iar la art. 960 a indicat c acesta este o cauz de nulitate a conveniei cnd mijloacele viclene, ntrebuinate de una din pri, sunt astfel, nct este evident c, fr aceste mainaii, cealalt parte n-ar fi contractat. Noul Cod civil (art. 1214 alin. 1) vine i definete dolul astfel cum a fost i este caracterizat de doctrina i literatura juridic, ca fiind o eroare provocat, care nu mai este spontan, ci opera celelilalte pri contractante, realizate prin mijloace frauduloase. n plus, reglementeaz expres, alturi de dolul comisiv, i pe cel omisiv. Astfel, va fi dol i atunci

2 cnd o parte a omis, n mod fraudulos, s l informeze pe contractant asupra unor mprejurri pe care se cuvenea s i le dezvluie. Astfel pentru a ne afla n prezena unui dol sunt necesare dou elemente, un element material i un element intenional. Referirea la manoperele frauduloase evoc ideea de manifestare exterioar, de aciune fcut n scopul de a nela. Dei legiuitorul nu face nicio referire la minciuna ca find constitutiv de dol, de mult vreme n doctrin i jurispruden se admite c mijloace viclene pot consta nu numai n manopere, manevre, ci i n simple minciuni1. n ceea ce privete minciuna, pentru a fi constitutiv de dol, aceasta trebuie s fie de o anumit gravitate, astfel nct exist cazuri cnd avem de-a face cu o form de dol tolerat conform anumitor uzane sau cnd o persoan care manifest o credulitate excesiv se ncrede n minciuni exaggerate, situaie n catre aceasta nu se va putea prevala de protecia legal contra dolului 2. Avnd o recunoatere notorie n doctrin i jurispruden, legiuitorul consacr expres principiul posibilitii existenei i sancionrii ca atare a dolului prin reticen, spre deosebire de dreptul francez unde nu exist o astfel de dispoziie legal, existnd doar o astfel de practic judiciar. Art. 1.214 consacr deasemenea obligaia general de informare ntre pri ca fundament al dolului prin reticen. Dei formularea mprejurri pe care se cuvenea s l dezvluie este oarecum ambiguu, neclar, presupun c face referire la obligaia precontractual de informare general, care exist i funcioneaz att n raporturile juridice dintre profane, ct i n raporturile cu profesionitii, fiind mai puternic n acest din urm caz. Legiuitorul nu circumscrie sfera informaiilor ce trebuie aduse la cunotina celeilalte pri. Este vorba de orice mprejurri pe care se cuvenea s i le dezvluie. Evident nu va fi calificat drept dol omisiunea comunicrii oricrei informaii, ci numai a acelora care puteau influena consimmntul celeilalte pri, fie n sensul c aceasta, cunoscnd informaia, nu ar mai fi contractat, fie c ar fi consimit la ncheierea contractului n alte condiii. Sfera informaiilor relevante va fi stabilit aadar n funcie de circumstanele ncheierii actului. Totodat sensul expresiei n mod fraudulos, care circumstaniaz omisiunea informrii nu poate fi neleas dect ca solicitnd intenia autorului dolului. Concluzia se bazeaz att pe terminologia folosit care trimite la existena relei-credine, deci la intenie, ct i pe faptul c, n discuie fiind o omisiune, nu putea fi circumstaniat n sens material, ci
Dan Chiric, Tratat de drept civil. Contracte speciale. Volumul I. Vnzarea i schimbul , ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008, p. 246-247. 2 Idem, p.247-248.
1

3 doar la nivel intelectual. Aadar, expresia trimite la atitudinea autorului dolului, presupunnd intenia acestuia n adoptarea conduitei reprobabile. Pentru ca reticena s poat fi constitutiv de dol este necesar ca s fie svrsit n asemenea circumstane nct ea s fie cea care a dat natere erorii sau cel puin s fi contribuit la naterea sau consolidarea acesteia n cugetul cocontractantului3. Reticena este constitutiv de dol ori de cte ori o parte a pstrat intenionat tcerea asupra unui fapt cunoscut, care prezenta un interes esenial pentru cealalt parte i pe care autorul dolului, dac era loial i de bun-credin, trebuia n condiiile date s-l comunice.

Noiunea dolului este marcat de ambivalena lui deoarece, pe de o parte, dolul este un viciu de consimmnt, iar, pe de alt parte, este i un delict civil4. Astfel n ce privete natura juridic a dolului , au fost analizate dou teorii (prima teorie fundamenteaz aciunea de dol pe rspunderea delictual, cu consecina reparrii daunei cauzate, iar cea de a doua calific dolul, datorit caracterului su de eroare provocat, ca nefiind altceva dect un viciu de consimmnt). Aceast analiz a celor dou teorii este constructiv pentru elaborarea unei teorii mixte: dolul e un viciu de consimmnt modelat pe principiul responsabilitii. O deosebire important fa de vechiul Cod Civil este c dolul poate determina anularea contractului indiferent de elementul asupra cruia poart i indiferent dac elementul respectiv era determinant sau nu pentru ncheierea contractului. Sub imperiul vechii reglementri, dolul nu ducea la anularea contractului dect n situaia n care era decisiv pentru ncheierea contractului. Astfel, n cazul n care manopere dolosive ntrebuinate determinau acceptarea de ctre cealalt parte a unor clauze mai puin favorabile, nu se putea invoca nulitatea actului juridic ncheiat, ci se puteau cere numai despgubiri. Art. 1.215. Dolul comis de un ter. (1) Partea care este victima dolului unui ter nu poate cere anularea dect dac cealalt parte a cunsocut sau, dup caz, ar fi trebuit s cunoasc dolul la ncheierea contractului. (2) Independent de anularea contractului, autorul dolului rspunde pentru prejudiciile ce ar rezulta.

3 4

D. Chiric, op. Cit., p.303. Idem, p.245-246

4 Legiuitorul consacr o ipotez ce presupune complicitatea unui ter la comiterea dolului, complicitatea ce trebuie s fie cunoscut sau cel puin notorie pentru cocontractantul rspunztor de dol. Dei anterior, aceast ipotez nu putea fi sancionat dect pe temei delictual, n prezent se consacr posibilitatea anulrii contractului mpreun cu daune-interese. n privina probaiunii, pentru c dolul nu se presupune aa cum se specific i n alin (4) al art. 1.214, partea care invoc inducerea n eroare ca motiv determinant al ncheierii actului juridic respectiv, trebuie s dovedeasc acest fapt juridic. Cu alte cuvinte, sarcina probei revine reclamantului, celui care, n aprarea intereselor sale legitime, invoc existena dolului. De asemenea, dolul poate fi dovedit prin orice mijloc de prob, dovada dolului fiind mai uor de fcut datorit elemntului su material5. n schimb, proba dolului omisiv proba existenei fost transmise. Sanciuneadoluluieste abordat din punctul de vedere al aciunii nanulare,al reparrii prejudiciului suferit i al rspunderii penale n cazul dolului. Dac nulitatea relativ a actului ncheiat este atras de dol-viciu de consimmnt, dolul cafaptdelictual atrage rspunderea civil delictual direct. Temeiul obiectiv al rspunderii delictuale n acest caz, l reprezint fapta ilicit, respectiv manoperele dolosive utilizate de ctre o parte pentru inducerea n eroare a celeilalte pri, n vederea ncheierii actului juridic, pe care acesta din urm nu l-ar fi ncheiat altfel. Temeiul subiectiv al rspunderii, este reprezentat de elementul intenional al dolului manoperele dolosive au un caracter culpabil, persoana acionnd cu intenia de a induce n eroare. Aceste dou aciuni pot fi cumulate. De asemenea, exist posibilitatea ca dolul principal s antreneze rspunderea penal a autorului manoperelor dolosive, atunci cnd acesta (dolul) ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de nelciune (prevzut de art. 215 alin. 3 Cod penal). este mai dificil, mai de informare ales i c trebuie a dovedirii fcut diferenierea ntre obligaiei faptului c obligaiile au

Gabriel Boroi, Drept civil.parte general.Persoanele, ediia a IV-a, revizuit i adugit, Editura Hamangiu, Bucureti, 2010, p.184.