Escrito N: 01 Sumilla: QUEJA DE HECHO Y DENUNCIA PENAL

SEOR FISCAL SUPREMO DE CONTROL INTERNO XXXXXXXXXXXXXXXXXXX distrito y provincia de Huaraz, Regin Ancash; sealando domicilio

procesal en el Jr. Azngaro N 611, cercado de Lima (referencia HOSTAL DORADO); a Ud., expongo lo siguiente: Acreditando inters y legitimidad para obrar, a tenor del Art. 2 de la Constitucin Poltica del Estado, en el Proceso Penal EXP. N 00561-2011- Primera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia Ancash, INTERPONGO: I.PETITORIO:

1.- QUEJA DE HECHO, al Fiscal (P) de la Primera Fiscala Superior Corporativa Especializada en Delitos de Corrupcin de Funcionarios Ancash, Dr. MARCIAL SIMON GUERRA CALDERON, por INCONDUCTA FUNCIONAL

INCUMPLIMIENTO DE FUCIONES, D. Leg. N 52- Ley Orgnica del Ministerio Pblico, QUEJAS ANTE EL FISCAL DE LA NACION, Art. 67, 70 y 74. 2.- DENUNCIA PENAL, contra el Fiscal (P) de la Primera Fiscala Superior Corporativa Especializada en Delitos de Corrupcin de Funcionarios Ancash, Dr. MARCIAL SIMON GUERRA CALDERON, por el delito de ABUSO DE AUTORIDAD OMISION DE ACTOS FUNCIONALES, y la Administracin de Justicia FUNCION JURISDICCIONAL PREVARICATO, en mi agravio y del Estado; tipificado en los Arts. 377 y 418 del Cdigo Penal en mi agravio; segn los fundamentos que expongo: II.- FUNDAMENTOS DE QUEJA Y DENUNCIA PENAL:

1.- La doctrina precisa que para contribuir la figura penal del incumplimiento de obligaciones (establecido en el Art. 377 del Cdigo Penal), el termino ilegalmente se ha querido enfatizar la gravedad del comportamiento del sujeto activo, quien orienta su conducta en inobservancia de lo ordenado por la Ley en el desenvolvimiento de sus actos funcionales; el Fiscal quejado denunciado ha actuado omisivamente al emitir el Dictamen N001-2011-MP/1FSSEDCFANCASH-AG, de fecha 07 de setiembre del presente ao, a sabiendo que esta infringiendo lo dispuesto en la respectiva ley que norma sus funciones; as ha omitido y ha actuado vulnerando el Decreto Legislativo N52 Ley Orgnica del Ministerio Pblico, referido a sus FUNCIONES, Art. 1 El Ministerio Publico es el organismo autnomo del Estado que tiene como funciones principales la defensa de la legalidad, los derechos ciudadanos.(el subrayado es nuestro). Adems, omitiresdejar de hacer algo al que esta obligado por ley el Representante del Ministerio Publico o hacerlo dolosamente en forma no debida; no se requiere que previamente exista interpelacin o requerimiento, puesto que esta en el marco de sus deberes cumplir con los actos funcionales que omite ilegalmente. 2.- La actividad prevaricadora vulnera la rectitud y la legalidad en el cumplimiento de los actos en que consiste la actividad de administrar justicia en el debido proceso. Asimismo, involucra un gravsimo menoscabo a la confianza pblica en el ejercicio de la potestad judicial, la misma que debe guiarse de acuerdo a los principios del Estado de Derecho. As, la accin tpica, en el prevaricato cometido por el fiscal, consiste en emitir dictamen contrario al texto expreso y claro de la Ley citando pruebas inexistentes o hechos falsos; dictaminar no es otra cosa que opinar o dar dictamen; y si quien emite dictamen lo hace con el carcter de fiscal, a sabiendas de que ha consignados preceptos o elementos que puedan alterar la verdad por l conocida, incurre en prevaricato. 3.- DICTAMEN OMITIENDO Y PREVARICADOR VULNERANDO LA

CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO, ART. 139 SON PRINCIPIOS Y DERECHOS DE LA FUNCION JURISDICCIONAL, inciso 3, el DEBIDO

PROCESO Y LA TUTELA JURISDICCIONAL, y el numeral 14 DERECHO DE DEFENSA. 3.1.- Al emitir el DICTAMEN N 001-2011-MP/1FSSEDCF-ANCASH-AG, el Representante del Ministerio Publico, OMITIO e INOBSERVO lo consignado en el ACUERDO PLENARIO N 4-20120/CJ-116, especficamente los numerales: 6 .que los derechos fundamentales son aquellos que se encuentran incluidos en la Constitucin Poltica como norma constitutiva y organizativa del Estado que son considerados como esenciales en el sistema poltico y que estn especialmente vinculados a la dignidad humana. Es decir, son aquellos derechos que dentro del Ordenamiento Jurdico disfrutan de un status especial en cuanto a garantas tutela y reforma.. 7. Es as que el reconocimiento y preocupacin por la plena vigencia de estos derechos son acontecimiento que cuentan con una relevancia trascendental, pues los mandatos de la Constitucin adquieren una gran influencia, no solo porque ocupa la posicin de primer nivel en el ordenamiento jurdico articulo 138, segundo prrafo- sino por que materialmente en el proceso penal los derechos en conflicto son fundamentales, de relevancia constitucional, al estar integrados el derecho de punir que corresponde al juez artculos 138 y 139 de la Constitucin con los derechos del imputado que tambin estn protegidos constitucionalmente articulo 139 (SAN MARTIN CASTRO, Cesar. 2003 Derecho Procesal Penal. 2da Ed. Lima. Grijley E.I.R.L., p. 79) En este orden de ideas, el Fiscal ha vulnerado con su omisin, las garantas procesales: i) ii) iii) iv) El debido proceso (articulo. 139 inciso 3) El derecho a la tutela jurisdiccional (articulo 139 inciso 3) El derecho a la presuncin de inocencia (articulo 2 inciso 24. c) El derecho de defensa (articulo 139 inciso14)

3.2.- En el citado Dictamen N 001-2011-MP/1FSSEDCF-ANCASH-AG, el Fiscal quejado denunciado, omiti e inobserv las Normas Constitucionales glosadas precedentemente; no ha realizado un anlisis lgico jurdico, una apreciacin

integral de los medios probatorios actuados y diligencias practicadas, incurriendo en errores y vicios formales; solamente a efectuado una transcripcin textual de la formulacin de denuncia penal y del auto que abri instruccin, (descripcin de los hechos que configuran el delito) de la Fiscala Provincial Especializada en Delitos de Corrupcin de Funcionarios de Fs. 235, y de Fs. 252, Resolucin N 01 del 23 de noviembre del 2009, que abri instruccin. 3.3.- El Fiscal denunciado, NO HA cumplido con sus funciones de cautelar mis DERECHOS CIUDADANOS reconocidos constitucionalmente, y ha OMITIDO su funcin de DEFENSOR DE LA LEGALIDAD; por cuanto en la denuncia penal interpuesta el 18 de mayo del ao 2007, por el Alcalde de la Municipalidad Distrital de Cajacay, y el parte N 006-2007-DIRCOR-PNP/0CDDDDCC-DDCC-HZde 07 de enero del 2008, (que obran en el proceso Penal EXP. N 00561-2011Primera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Ancash), NO SE NOTIFICO al recurrente para ejercer el derecho de Defensa, exponer los fundamentos que desvirtan las iniciales imputaciones, ofrecer medios probatorios y actuarlos; recortando el Derecho de Defensa y dejando en indefensin. El Fiscal Superior no ha considerado, que el 14 de enero del 2010, recin fui notificado con la Resolucin N 01 fechada 23.NOV.=), que resuelve ABRIR INSTRUCCIN contra el recurrente; por lo que a Fs. 402, INTERPUSE el medio impugnativo de APELACION a la mencionada Resolucin N 01 fechada 23.NOV.09, y en el extremo del MANDATO DE COMPARECENCIA con restricciones; exponiendo la Resolucin materia de impugnacin, ha sido emitida CONTRAVINIENDO Y VULNERANDO, las Garantas y principios bsicos y elementales que sustentan el DERECHO PENAL moderno, de conformidad con la Declaracin Universal de Derechos Humanos y con los Tratados y Acuerdos Internacionales , sobre los derechos y libertades de los ciudadanos, (CUARTA Disposicin Final Y Transitoria de la Constitucin Politicadel Estado); as la Constitucin Poltica del Estado, prev en el Art. 139SON PRINCIPIOS Y DERECHOS DE LA FUNCION JURISDICCIONAL, numerales 3. LA OBSERVANCIA DEL DEBIDO PROCESO Y LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA, 6. LA PLURALIDAD DE LA INSTANCIA, y 14 EL PRINCIPIO DE NO SER PRIVADO DEL DERECHO DE

DEFENSA EN NINGUN ESTADO DEL PROCESO. Expuse, el Decreto Legislativo N 52 Ley Orgnica del Ministerio Publico, en su Art. 1, establece que el Ministerio Publico, como defensor de la legalidad, los derechos ciudadanos, debe cautelar el derecho irrestricto de defensa, siendo desarrollado en la Doctrina y Jurisprudencia Penal, como requisito indispensable para la procedencia de una denuncia penal a incoar y admitir por el Juzgador; los documentos y/o informe admitidos como medios probatorios NO PUEDEN ENERVAR la facultad investigadora del seor Fiscal, ms aun se denuncia a diversas personas a las que se ha vulnerado el DERECHO DE DEFENSA, toda vez que no se advierte de los actuados acompaados que se les haya citado a los encartados procesados a fin de que en sede fiscal puedan hacer uso de su derecho, obligacin ineludible. El fiscal denunciado HA OMITIDO, que no se agot los medios necesarios a efectos de notificar al recurrente y poder ejercer el derecho a la defensa; por lo que dicha omisin atenta contra los derechos y garantas de los Justiciables y origina un grave perjuicio. 3.4.- El fiscal denunciado, emite un dictamen prevaricante, su actividad atenta de modo grave contra el ejercicio de la labor jurisdiccional, especficamente, contra los fines del proceso de tal manera que, al amparo de un proceso legalmente correcto, la verdad puede ser absolutamente distorsionada y la solucin a la que arribara el juzgador en base al dictamen fiscal desproporcionada o injusta. As, NO HA CONSIDERADO, lo expuesto por el suscrito, que es principio de la Funcin Jurisdiccional la observancia del DEBIDO PROCESO, consagrado en el Inc. 3 del Art. 139 de la C.P.E., que seala los principios y presupuestos procesales mnimos que debe reunir todo proceso jurisdiccional para asegurar al justiciable la certeza, justicia y legitimidad de su resultado, y el inciso citado reconoce como principio y derecho de la funcin jurisdiccional, la observancia del debido proceso y tutela jurisdiccional, entendindose que el Debido Proceso como una garanta procesal de libertad por el cual ninguna persona no puede ser privada de sus derechos individuales sin tener la oportunidad de ser escuchada, de defenderse y de ofrecer medios probatorios en un procedimiento regular, ello con la formalidades legales correspondientes y efectuadas por ante la instancia

jurisdiccional competente;, es decir por el Debido Proceso una persona puede accionar, contradecir y realizar actos procesales como alegar luego de un emplazamiento valido y haciendo uso del derecho de defensa, impugnar, haciendo uso del derecho de defensa y el derecho a la doble instancia, dentro del marco de las normas prestablecidas por otro lado existe contravencin a las normas que garantizan el derecho a un Debido Proceso cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos procesales de las partes, se ha obviado o alterado actos del procedimiento, tutela jurisdiccional. La defensa, se debe de sealare que en concreto que se habra transgredido este elemental derecho, por cuanto de los actuados y anexos obrantes en autos, de la investigacin preliminar se advierte que el suscrito no ha citado ni notificado para rendir su manifestacin preliminar (NO OBRAN CONSTANCIAS DE NOTIFICACION), desde la apertura de la investigacin hasta la formalizacin de la denuncia fiscal; situacin irregular que crea un estado de indefensin no pudiendo por ello ejercer su elemental derecho a la defensa, prestando su declaracin o manifestacin policial, acto mediante el cual se puede haberme odo o escuchado mis descargos y defensas correspondientes, as como accedido a presentar en dicha etapa preliminar los documentos, instrumentos y pruebas que hayan podido hacer variar

sustancialmente mi situacin jurdica inicial, teniendo con todo ello Seor Juez indicios y elementos de juicio relevadores que lo lleven a adoptar una decisin Jurisdiccional de distinta naturaleza a la cuestionada mediante este recurso; recortndose con ello el irrestricto derecho a la defensa, sealado en el Inc. 14 del Art. 139 de la Constitucin Poltica del Estado, cuyo texto seala: El principio de no ser privado de derecho de defensa en ningn estado d proceso... Adems, el derecho de defensa, de especial relevancia en el proceso penal, tiene una doble dimensin: una material, y otra formal, que supone el derecho a una defensa tcnica; esto es, al asesoramiento y patrocinio de un abogado defensor durante todo el tiempo que dure el proceso. En ambos casos, se garantiza el derecho a no ser postrado a un estado de indefensin. (Exp. N 6260-2005-HC, 12/09/05).

4.- El Fiscal denunciado, NO HA CONSIDERADO, que a Fs. 406, con resolucin N 04 de 20/01/10 el Juzgado admite la impugnacin formulada; sin embargo, NO SE NOTIFICO al recurrente, (a Fs. 406 vuelta corre una constancia de supuesta notificacin, sin precisar que resolucin se notifica, no se consigna la hora de recepcin, firma del receptor) poniendo en conocimiento el concesorio de la apelacin, expeditar copias, formar el cuaderno correspondiente y elevar a la Sala Penal. 5.- En el DICTAMEN N 001-2011-MP/1FSSEDCF-ANCASH-AG, el Fiscal Superior denunciado, se limita a efectuar, una descripcin de hechos, la transcripcin literal de la interpretacin doctrinal del tipo penal investigado, la imputacin de los hechos delictivos, de la denuncia y auto apertorio de instruccin; sin aportar nuevos elementos de juicio, medios probatorios idneos que desvirten la presuncin de inocencia, cumplan con el principio de razonabilidad y responsabilidad; e incluso con aspectos subjetivos y carentes de razonamiento jurdico; no ha realizado un anlisis lgico jurdico de los actuados, lo expuesto en mi declaracin instructiva prestada en el Juzgado, los descargos y escritos presentados, que desvirtan las imputaciones efectuadas por el Representante del Ministerio Publico. El denunciado Fiscal Superior, emite Dictamen manifiestamente contrario al texto expreso de la Ley y cita pruebas basados en hechos falsos y subjetivos, carentes de razonamiento lgico jurdico; cita en el numeral I.- DESCRIPCION DE LOS HECHOS QUE CONFIGURAN LOS DELITOS .para la ejecucin de la obra Mejoramiento del Agua Potable de Cajacay, durante el ao 2003, tuvo un presupuesto autorizado de S/. 160,452.00 Nuevos Soles, habindose ejecutado segn los comprobantes de pago la suma de S/. 139.355.76 Nuevos Soles, monto que coincide con la Evaluacin Presupuestaria Anual presentada a la Contadura Publica de la Nacin; empero de acuerdo a la clausula tercera del Contrato Suscrito entre la Municipalidad Distrital de Cajacay, y la Empresa Constructora y Servicios Mltiples CYSMA S.R.L., representado por Sebastin Lpez Escudero, el precio pactado para la ejecucin de dicha obra, asciende a la suma de S/. 120,

772.95 Nuevos Soles, no obstante ello segn los comprobantes de pago, se le abono la suma de S/. 134,806.76 Nuevos Soles, es decir un monto mayor a lo pactado en el contrato, evidencindose una diferencia de S/.14,032.81 Nuevos Soles, monto que inclusive supera el precio referencial que segn el contrato fue de S/. 123,237.71 Nuevos Soles. Igualmente, se ha advertido que mediante el Comprobante de Pago N 034, emitida a nombre de Sebastin Lpez Escudero, por adelantado de obra para la compra de materiales para la obra Sistema de Agua Potable del Casero de Huarusipampa, por el monto de S/. 70,000.00 Nuevos Soles, cancelndose con Cheque N 000200 del Banco Continental, con cargo a Fuente de Financiamiento recursos directamente Recaudados RDR/E, 17/04/04, la Factura N 001-00068, se encuentra cancelada con fecha 05/01/05; sin embargo, al efectuar el cruce de informacin con el extracto bancario del Banco Continental, se advierte que el Cheque N 00000200, fue cobrado con fecha 19/04/04 (antes), lo cual implica que de ninguna manera el monto antes mencionado puede ser considerado un anticipo (o devengado para el ao 2005), tal como se registro en el ao 2004. El 03 de Mayo del 2006, se suscribi un contrato entre la entidad agraviada representada por Jorge Eustaquio Espinoza Sotelo y la Empresa VIMCE SRL representado por Wilder Enrique Vidal Escudero, bajo el sistema de suma alzada para efectos de la ejecucin de la obra Pavimentacin, veredas y sardineles del Jr. Bartolom Herrera de Cajacay, cuyo monto del contrato es de S/. 161,680.45 Nuevos Soles, y que segn los comprobantes d epago, se verific que se giraron 03 Cheques a nombre del procesado Sebastin Lpez Escudero, por la suma de S/. 30,000.00 Nuevos Soles, como pagos a cuenta, los mismos que no cuentan con el sustento de gastos respectivos, debiendo efectuado con las Facturas por dicho monto, y que los comprobantes de pago con que se efectu el desembolso fueron autorizados por las personas de Jorge Eustaquio Espinoza Sotelo y Merly Fabiola Sulca Jara, Alcalde y Tesorera, respectivamente. En el numeral II DILIGENCIAS ACTUADOS EN PRIMERA INSTANCIA, cita en el 2.9 de fojas 594 a 595, obra el Acta de la Diligencia de Ratificacin del Informe Pericial Contable a cargo de su emitente Ina Genoveva Valadares Rodrguez en el numeral III. ANALISIS DE LOS HECHOS Y

VALORACION DE LOS MEDIOS PROBATORIOS, efecta una transcripcin del tipo penal, la interpretacin doctrinal, imputacin de los hechos delictivos, en el numeral IV anlisis y valoracin del material probatorio actuado, exponiendo aspectos subjetivos y carentes de razonamiento jurdico. 6.- El denunciado Fiscal Superior, en el Dictamen contraviene lo dispuesto en las Normas Procesales, referido a la prueba, que tiene como finalidad acreditar los hechos expuestos en la denuncia penal, de la realizacin del delito, las circunstancias de su perpetracin, establecer la distinta participacin de los procesados, sustentar el proceso penal y el dictamen a emitirse, sin embargo el Fiscal denunciado, NO HA MERITUADO, VALORADO EN FORMA INTEGRAL los medios probatorios PRESENTADOS POR EL SUSCRITO: 6.1.- El Informe para ser valorado en su oportunidad de 28 de enero del 2010, corriente a Fs. 429 a 434, con sus anexos de Fs. 435 a 514; expuse en el primero, que la Fiscala Anticorrupcin de Huaraz, en su investigacin no cautelo el Derecho Irrestricto de Defensa y Contradiccin, siendo requisito indispensable para la procedencia de una denuncia penal, puesto que a nivel de la investigacin policial y de la Fiscala, no se efectu citacin notificacin formal a mi persona para concurrir comparecer y exponer los argumentos de defensa, de tal forma la Denuncia Penal se sustenta en el informe pericial contable inexacto y deficiente, debido a los peritos no tuvieron un verdadero acceso y participacin por parte de la Municipalidad Distrital de Cajacay, de tal forma los medios probatorios presentados por la fiscala carecen de eficiencia jurdica para fundamentar la comisin del Delito denunciado, detallando en forma amplia congruente, razonada, objetiva, acorde a Normas, y documentadamente, los argumentos de Defensa. Resaltando, en el considerado Decimo Segundo, que no SE MERITUO el medio probatorio INFORME TECNICO PERICIAL, de Fs. 136 a 15 de fecha 23/06/09, emitido por los Ings.Raul Len Chvez Magallanes y Lorenzo Moiss Ayora Garagate, remitido con OFICIO N 82-2009-RCHM-PJ de 23/06/2009, peritos designados por la Fiscala Provincial para la obra Pavimentacin de Veredas y Sardinales del Jr. Bartolom Herrera de Cajacay, exponiendo en el

acpite IX CONCLUSIONES, la obra ha sido financiado con recursos del contratista, se encuentra culminada y en funcionamiento, entre otros. Ratificado a Fs. 566 por los citados peritos. 6.2.- En el escrito de Fs. 596 de 26 de abril del 2011, formule OBSERVACIONES AL DICTAMEN PERICIAL, sin embargo NO FUE CONSIDERADO Y NO SE EMITIO RESOLUCION, incurriendo en NULIDAD; expuse textualmente, respecto al Dictamen Pericial contable de fecha 02 de septiembre del 2009, suscrito por los peritos contables judiciales IRMA REAO GARCIA e INA VALADAES RODRIGUEZ , obrantes en los folios N 168 al 209 del expediente en giro, dictamen deficiente y carente de sustento tcnico y adems tendencioso trata de confundir a la Justicia., asimismo, mencione, PRIMERO.- Folios 188, cuadro N 13, observacin 23,24 y 25. Con respecto a la ejecucin de la Obra Mejoramiento del Agua Potable de Cajacay ejecutada por la Empresa CYSMA SRL. Sobre el particular observo lo siguiente, que el cuadro secuencial de acuerdo a las fechas de emisin de las facturas en las valorizaciones N 1,2,3,4 y 5; el orden real es conforme detallo (ver cuadro del anexo 8 y 9). Es mas que los peritos contadoras, es de presumir que tan solo revisaron las facturas existentes sin embargo no se han dignado a revisar los conceptos de las valorizaciones que obran como anexos a la factura y que al final son el sustento del pago efectuado en cada valorizacin, como ejemplo para ilustrar a su despacho adjunto la valorizacin 01 de fecha 20 de octubre del 2003 sustentada con la Factura 001 N 0000459 (10 FOLIOS DEBIDAMENTE LEGALIZADOS), EN ELLO SE PUEDE ADVERTIR DE QUE EL MONTO INICIAL CONTRATADOS ES DE S/. 120,772.95; de igual forma adjuntamos el sustento de la valorizacin final N 05 de fecha 15 de diciembre del 2003, sustentada con la factura 0001 N 0000471 (11 folios debidamente legalizado), se advierte que en dicha valorizacin la supervisin y Residencia informan que la obra se encuentra concluida al 100%y tambin se informa que el monto final del contrato es por la suma S/. 120,772.95 nuevos soles. Toda la informacin que adjuntamos y detallamos nos lleva a concluir de que la suma pagada por la obra Mejoramiento de Agua Potable de

Cajatayes por S/. 120,772.95 nuevos soles. SEGUNDO.- En forma tendenciosa en el cuadro N 13, incorporan la Factura 001 N0000465, de fecha 24 de noviembre del 2003 por el monto de S/. 14,032.81 nuevos soles, que en el contenido de la factura se precisa que el pago es por la Valorizacin N 001, por la Ejecucin de OBRAS COMPLEMENTARIAS de la Obra Mejoramiento de Agua Potable de Cajacay, obra ajena al contrato principal que tiene otras metas fsicas, que se detallan en el Oficio N 019-2003-CYSMA GG de fecha 23 de noviembre del 2003, que adjuntamos en 02 folios certificados, en la que se advierte que en la conclusin el pago es por la lnea de conduccin de 315.50 mts. Lineales de tubera de 3 pulgadas y el trabajo se realizo del 01 de noviembre del 2003 al 15 de noviembre del 2003, concepto y otros trabajos realizados que no forman parte del contrato aludido por la suma S/. 120,772.59, que cuenta con otras partidas y otros conceptos. Finalmente, CONCLUSION queda demostrado mediante informes tcnicos valorizados y las facturas, que el pago por los S/. 14,032.81 nuevos soles por otro concepto y otro contrato. TERCERO.- Que, en el folio 198, observacin N 05, los peritos refieren que se otorg un adelanto de obra para la compra de materiales para la obra Sistema de Agua Potable del Casero Huarisimpa, por la suma de S/. 70,000.00 nuevos soles, en el escrito de fecha 28 de enero del 2010, presentado ante su despacho en los puntos del quinto al noveno detallo con amplitud al respecto a esta observacin. Con el fin de aportar un mayor esclarecimiento preciso que la Ley de Contrataciones Adquisiciones del Estado vigente a la fecha de la firma de contrato, TUO de Ley N 26850 y el Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado D.S N 013-2001-PCM, en el Capitulo IV.Adelantos y Pagos Articulo N 129 clases de adelantos en el inciso b, establece para materiales, insumos o servicios a utilizarse en el objeto de contrato, los que en conjunto no debern superar el 40% del monto de contrato, adems el articulo 130 - garantas de adelantos seala textualmente: .tratndose de los adelantos sealados en el inciso b) del articulo 129, la garanta mantendr vigente hasta la entrega o utilizacin a satisfaccin de la entidad, del material, insumo o servicio pudiendo reducirse de manera proporcional de acuerdo al desarrollo respectivo, adems del articulo 132.Amortizacin de

Adelantos..Que de acuerdo a los artculos invocados el adelanto se nos otorgo, si tenia proteccin legal, porque representaba solo el 26.49% del Monto total contratado, adems se cumpli en forma eficiente con las garantas de entrega de los materiales a la obra, as se expresa en el Acta de Recepcin de la obra de fecha 22 de febrero del 2005 la misma que adjunto en 02 folios en original, donde la comisin de recepcin de la obra queda conforme despus de supervisar y seala que la obra ha sido concluida es mas que de acuerdo a los documentos tcnicos del proyecto, planos, con sus especificaciones tcnicas y su memoria y presupuesto, adems en el informe tcnico de liquidacin se concluye que la obra ha sido ejecutada al 100%.....CONCLUSION: el adelanto de la obra cumpli su fin de acuerdo a las normas invocadas, no ha existido ninguna apropiacin alguna, ni mal uso de los recursos del Estado, por tanto no puede tipificarse como delito, los informes contables que genero que la Municipalidad Distrital de Cajacay son ajenos a nuestra participacin, la obra hasta la fecha se encuentra en perfecto estado de uso por la poblacin beneficiaria. CUARTO.- respecto al folio 208, con respecto a la obra PAVIMENTACION DE VEREDAS Y SARDINELES DEL JIRON BARTOLOME HERRERA DE CAJACAY, en el punto 23 y 24 sealan que no cuentan con el sustento de gasto, por la suma de S/. 30,000.00, nuevos soles. Es mas cabe precisar que los mismos peritos contables refieren el monto contrato para la ejecucin de la obra mencionada es por el monto de S/. 161,680.45 nuevos soles y los pagos se han realizado de acuerdo al detalle siguiente: (Ver cuadro del anexo 8 y 9). El 01 de octubre del 2006, la empresa VIMCE SRL, giro la Factura 001 N000296, por el monto de S/. 30,000.00, nuevos soles la misma que fueron canceladas mediante los cheques Ns 23740892 7,23740893-5, 23740894-3, por los montos parciales de S/. 10,000.00 nuevos soles cada uno, haciendo un total de S/ 30,000.00 nuevos soles, que motiva dudas en los comprobantes de pago de los folios 8 al 19 expresan que el motivo del pago es por el concepto de la construccin de la obra pavimentacin y sardineles del Jirn Bartolom Herrera de Cajacay. Para cobrar dichos cheques contaba con el poder suficiente otorgado por el Gerente General de la Empresa VIMCES SRL de fecha 07 de agosto del 2006,

ante notario pblico Dr. Regulo Valerio Sanabria, copia legalizada que presente a su despacho con fecha 28 de abril del 2010, la factura en mencin se encuentra declarada ante SUNAT y se encuentra debidamente registrado en el registro de ventas de la Empresa VIMCE SRL. Que con fecha 14 de julio del 2006 la empresa VIMCE SRL informo a la supervisin que la obra se encontraba ejecutada al 100%.....lgico hubiera sido si no se encontraban las facturas que sustenta el pago de los S/. 30,000.00 nuevos soles, los peritos hubieren requerido copia del documento, sin embargo esto no sucedi con lo que se demuestra que las referidas profesionales no han trabajado con eficiencia y seriedad que el caso amerita. En los folios 137 al 151 los peritos tcnicos el Ing. Ral Len Chaves Magallanes con Reg. CIP N 8,545 y el Ing. Lorenzo Moiss Ayora Gargate con Reg. CIP N 30,372, desbaratan en forma pragmtica la absurda tesis de la Aprobacin de los S/. 30,000.00 nuevos soles, concluyendo que la valorizacin final de la obra es por el monto de S/. 161,263.94CONCLUSION: Con esta apreciacin se desvirta el informe de los peritos contables, respecto a la falta de sustento en los pagos de la ejecucin de la obra Pavimentacin de Veredas y Sardineles del Jirn Bartolom Herrera de Cajacay. 6.4.- El denunciado Fiscal, OMITIO Y NO OBSERVO, que el Dictamen Pericial Contable de 02 de Septiembre del 2009, suscrito por los peritos contables judiciales IRMA REAO GARCIA e INA VALADARES RODRIGUEZ, de folios N 168 al 209, fue ratificado a Fs. 594, sin las formalidades del caso e incumplimiento las Normas de Vigencia; al respecto el Cdigo de Procedimientos Penales, en el Art. 167 precisa sobre la entrega de los dictmenes periciales, la ratificacin (examinara como si fuesen testigos, y todas las circunstancias que juzguen necesario aclarar y que se deriven ya de los hechos que se conocen por la instruccin..); y en el Art. 168 sobre LA OBLIGACION DEL EXAMEN DE LOS PERITOS, citando el examen de los peritos es obligatorio para el Juez instructor... El recurrente solicit que me notifique para asistir a la DILIGENCIA DE RATIFICACION PERICIAL, sin embargo, no fui notificado, aspectos que acarrean NULIDAD, vulnerando el derecho a la DEFENSA y el DEBIDO

PROCESO; consagrado Constitucionalmente; aspectos que el Fiscal no ha considerado al emitir el Dictamen OMISIVO Y PREVARICANTE. ANEXOS: 1.- Copia de DNI del suscrito 2.- Denuncia Penal de 16/05/2007 3.- Oficio N82-2009-RCHM-PJ 23/06/2009. Informe Pericial 4.- Dictamen Pericial Contable de 02/09/2009 5.- Denuncia N 96-2009-MP/FPEDCF. 6.- Resolucin N 01 de 23/11/2009. 7.- Dictamen N 001-2011-MP/1FSSEDCF-ANCASH.AG. 07/09/11. 8.- Informe para ser valorado de 18/01/2010. 9.- OBSERVACION AL DICTAMEN PERICIAL CONTABLE 26/04/11.

POR LO EXPUESTO: A Ud. SEOR FISCAL DE LA NACION LIMA, admita y proceda conforme a Normas. Huaraz,