Veron Eliseo - La Semiosis Social (236pag)

LA SEMIOSIS SOCIAL
Fragmentos de una teoria de fa discursividad

Ellseo Veron
COLECCIONEL MAMIFERO PARLANTE
E
' ncontr{: lI,n." '.
en caS<1 at' uno:;
<lllligDS un ob,)eLIl
mo.!:) tardl!, nll' pn
,'eci(i que podria !:ior tu- .
mado' cmno uno.
de materialization, de
un8 imagl:!Il (derbl;
simplifieada) ' no
de unn fundacion, !:lind
mdH hi en de 1a natura-
de loi'O textbs que.
forman parte dro< un pru-
C:HEiU de fund;3ci 6n. SI;!
trat.aba dlt un cllndro
ClIy3 !:uperficie ,.,fireD.,
aparenteme:nte lisa
l
no
C
l'cer que 1m. "nb-
. j et-ns" estudiu?o!-i
pur 10. sint.f'.xis y
por la semanticn son
los "miSillQ::O" que los
sujetos hablan-tes "utili'
tan." P-11 un plano pre-
tendidamente pn\gmR'
tieo, es 11 n erro'r I:!pi ste-
fundndo en
el de:-conocimirmn de
la natuTaleza construi
da de objet,os cilm-
tifif.:os.. l:()-
rna ve: ,",sta en
OO::>t! de ]11. ttiOlia de
actos de
Eliseo'Ver6n
LA SEMIOSIS SOCIAL
COLECClON EL MAMlFERO PARLANTE
SERlE MAYOR
Editorial Gedisa ofrece
los siguientes titulos de la
COLECCION
EL MAMIFERO PARLANTE
dirigida por Eliseo Veron
PAOLO FABBRI Tactica de los signos
DOMINIQUE WOLTON Elogio del gran publico
J. M. FERRY, D. WOLTON El nuevo .spacio publico
YOTROS
J. L. LABARRIERE Teoria politica y comunicaci6n
J. MALCOLM El periodista y el asesino
J. PERRIAULT Las maquinas de comunicar
K. Me LUHAN Y B. R. POWERS La aldea global
FRANCISCO VARELA Conocer
GREGORY EI temor de los angeles
Y MARY CATHERINE BATESON
ISAAC JOSEPH EI transeunte y el espacio urbano
PAUL W ATZLAWICH Y OTROS La realidad inventada
PIERRE BORDIEU Cosas dichas
ELISEO VERON Construir el acontecimiento
PAUL YONNET Juegos, modas y masas
MARC AUGE EI villjero subterraneo
MARC AUGE Travesill por los jardines de
Luxemburgo
LA SEMIOSIS
SOCIAL
Fragmentos de una teo ria de la discursividad
par
Eliseo Veron
g e d j ~
www.esnips.com/web/Lalia
Titulo del original en frances:
La semiosis social
Director de la Coleccion El Mamifero Parlante: Eliseo Ver6n
Traducci6n: Emilio Lloveras
Cubierta: Maqueta de colecci6n: Julio Vivas
Realizacion: Alfredo Landman
Primera reedici6n, en Barcelona, 1993
Derechos para todas las ediciones en castellano
Editorial Gedisa, S.A.
Muntaner, 460. entlo., I."
Tel. 20 I 60 00
08006 - Barcelona, Espafta
ISBN: 84-7432-502-1
Dep6sito legal: B - 32.106 - 1993
Impreso en Libergraf
A vda. Constituci6, 19 - 08014 Barcelona
Impreso en Espana
Printed in Spain
Queda prohibida la reproducci6n total 0 parcial por cualquier medio de impresi6n,
en forma identica, extractada 0 modificada, en castellano 0 cualquier otro idioma.
INDICE
Introducci6n .................. ....... ........ ....... ............. ...... ....... .... ....... .... II
I. Fundaciones (1975)............................................................... 13
1. Lo ideol6gico y la cientificidad ........................................ 27
2. Fundaciones y textos de fundaci6n . ............... .................. 36
3. Interludio a prop6sito de un juego visual......................... 38
4. Observaciones sobre un texto de fundaci6n..................... 42
5. Comte y e1lenguaje .......................................................... 60
6. Para una lectura en producci6n del
Cours de Linguistique Generale ....................................... 73
7. Los avatares del reconocimiento ........................ ....... ....... 80
8. Nota de lectura (1982) ...................................................... 87
II. EI tercer termino (1976-1980) .............................................. 87
1. De la extrafieza de la lengua ala trivialidad
del instrumento ............ ............... ..... ............... .................. 89
2. Terceridades .... ........ .................... ...... ....... ......... .... ....... ..... 99
3. La clausura semi6tica ....................................................... III
4. Discursos sociales............................................................. 121
5. EI sentido como producci6n discursiva............................ 124
6. La red de distancias .......... .................... .......... ..... ...... ....... 134
7. EI cuerpo reencontrado ............................. ........................ 140
III. El sentido inverso (1980-1984) ............................................ 157
1. La significaci6n lingUfstica y el problema de la
convencionalidad .............................................................. 159
2. Verdaderos y falsos performativos ..................... ... ........... 170
3. Entre la producci6n y el reconocimiento:
el impasse de la pragmatica no convencionalista............. 189
4. La producci6n de la significaci6n lingUfstica
(0: el gato jamas estuvo sobre el felpudo) ........................ 208
5. EI fin de los funcionalismos ............................................. 222
Introducci6n
Esta obra reune textos te6ricos relativos al estudio de los discursos
sociales, escritos a 10 largo de una decada. Durante ese tiempo he dirigi-
do, ademas, investigaciones empfricas sobre un cierto numero de medios
de comunicaci6n (prensa escrita, radio, televisi6n, exposiciones) acerca
de varias especies de discursos (el discurso polftico, la informaci6n, la
publicidad,la divulgaci6n cientifica). No se encontrara en este libro mas
que los resultados conceptuales de dichas investigaciones; reflexiones
que hasta el momenta no habfan sido publicadas, 0 que 10 habian sido de
manera fragmentaria. La teoria de la discursividad que intentan com-
poner estos escritos permitira comprender -asi 10 espero-- por que
decidi indicar las fechas de redacci6n de las diversas partes.
La primera parte reproduce un largo texto que aborda el problema
del surgimiento de los discursos cientfficos en la historia, propone un
modelo y 10 aplica ala fundaci6n de la lingiifstica. EI punto de partida de
este ejercicio ha sido la antigua cuesti6n de 10 "idcoI6gico" y de sus re-
laciones con la "cientificidad". Ha sido para mi la ocasi6n de dar una pri-
mera forma a la descripci6n del tejido de la discursividad social.
La segunda parte trabaja la noci6n de "discurso", intentando
mostrarque el mOdelo bosquejado en la primera parte prolonga una apro-
ximaci6n al sentido olvidada durante mucho tiempo en el contexto
europeo (dominado por el exito del saussurismo primero y del estnIctu-
ralismo despues): me refiero al pensamiento "temario" sobre el signo,
representado entre otros, por Frege y por Pierce.
En la tercera parte busque situarme frente a ciertos desarrollos
recientes de la "pragmatica". Las exigencias que resultan del analisis de
los procesos de la discursividad social conducen, me parece, a enfrentar
la complejidad de la producci6n discursiva del sentido como sistema no-
lineal y, en consecuencia, a rechazar el proyecto de una pragmai:!ca que
no es mas que el ultimo eslab6n de la primera fun1aci6n de la lingiifstica,
la de Saussure. Pese a las apariencias, es a partir de la ruptura choms-
kyana (que anuncia el fin de los funcionalismos y a la vez dibuja la se-
gunda fundaci6n de la lingiifstica) que se ha vuelto posible una ciencia
aut6noma de la discursividad social.
9
I
Fundaciones
(1975)
1.
Lo ideol6gico y la cientificidad
Me propongo bosquejar aquf 10 esencial de una perspectiva en
relaci6n a una antigua cuesti6n, cuya insistencia en nuestra tradici6n in-
telectual ya plantea un problema: la de las semejanzas y diferencias entre
ciencia e ideologfa. En esta insistencia surge como obstaculo un supuesto
del que no escapan las teOlias mas sofisticadas: el que dice que, de una
manera u otra, la ciencia esta dellado de la verdad, y la ideologfa dellado
del error, de la ilusi6n, de la deforrnaci6n y del enmascaramiento. Qui-
siera sugerir que nos hace falta 10 que l l a m a n ~ una teorla de las fundacio-
nes, que difiera a la vez de las perspectivas inspiradas por la noci6n de
"ruptura epistemol6gica" y de los puntos de vista "progresivos" 0
"continuistas" acerca del surgimiento y el desarrollo del conocimiento
cientffico.[l]
El principal defecto de los enfoques continuistas es su carencia de
criterios te6ricos especfficos para definir el caracter hist6rico del obje-
to cuya historia dichos enfoques pretenden tratar: el conocimiento cien-
!ffico. Al no ser relacionada con ninguna dimensi6n estructural de 10
social, la actividad cientffica perrnanece ligada a los actores que son los
agentes: los "hombres de ciencia". La forrna pura de una historia conti-
nuista de las ciencias es la de una sucesi6n de biograffas, relacionadas
entre sf por lazos de anterioridad, de inspiraci6n 0 de ignorancia recfpro-
cas. EI espacio seudohist6rico asf creado no tiene otras marcas que las de-
terminadas por el talento individual, cuyos avatares se traducen en esa
vieja metafora, tan cara a los esfuerzos de vulgarizaci6n cientffica: "La
aventura de las ideas". EI espesor temporal de esta historia es, por 10 tan-
to, siempre y neeesariamente anecd6tico. En el mejor de los casos, los
incidentes-accidentes de las biograffas son recolocados en el contexto de
la historia social y poiftica general (cuyas determinaciones son otras),
siendo entonees esta historia una especie de decorado. Unahistoria de las
ciencias de inspiraci6n continuista no puede sino construirse alrededor
de nombres propios.
Este aspecto, que me parece el mas importante para una cIitica de
los enfoques continuistas, debe ser cuidadosamente distinguido de aquel
concerniente ala naturaleza (continua 0 discontinua) del tiempo propio
13
de la producci6n de conocimientos y al principio de unidad de este
ultimo. Las razones son muy simples. t.nte todo, porque es posible afir-
mar la naturaleza discontinua del prO':eso hist6rico de producci6n de
conocimientos (como 10 han hecho los partidarios de la teoria de la "rup-
tura") sin abandonar por elio el modclo biognifico. Ya volveremos a este
punto. En segundo lugar, porque se puede ser simultaneamente discon-
tinuista y "progresivo". En efecto, las criticas dirigidas a los enfoques
continuistas por los partidarios de la "ruptura" a prop6sito de la idea
racionalista (y por 10 tanto, idealista) de un progreso lineal y necesario de
la raz6n cientffica hacia la verdad y el conocimiento, no me parece que
Ueguen a tocar 10 esencial de la diferencia entre estos dos puntos de vista:
las descripciones en terminos de "ruptura" estan a su vez muy fuertemen-
tc marcadas por la convicci6n profunda de que 10 que se encuentra des-
pues de la "ruptura" es, ala vez, radicalmente diferente y mejor que 10
que habfa antes. EI progresismo racionalista puede, en consecuencia,
acomodarse muy bien con una concepci6n discontinua. No hay que olvi-
dar, en tercer lugar, que las aproximaciones que se dicen continuistas
suponen una concepci6n profundamente discontinua del tiempo hist6-
rico. En efecto, la distancia que separa dos biograffas, el espacio que
defme dos individualidades como distintas, es infranqueable. Es por ello
que el principio del Saber, que permite al cOlltinuismo investir de un
sentido homogeneo, y dar una significaci6n comparable, alas individua-
lidades desparramadas sobre la superficie de la historia, aparece ne-
cesariamente como un principio exterior al desarrollo que se trata de
describir.
En oposici6n a las perspectivas continuistas, los enfoques que se
inspiraron en la noci6n de "ruptura epistemol6gica" tratando de incorpo-
rarla a un cierto discurso marxista, propusieron criterios estructurales
sobre la naturaleza del conocimiento. Aquf, evidentemente, es la cues-
ti6n cienciaJideologfa la que se vuelve decisiva. Sin duda alguna corres-
ponde a los partidarios de la "ruptura", hacia fines de los alios sesenta, el
merito de haber recolocado el problema del surgimiento de las practicas
cientfficas sobre el terreno que Ie corresponde: el de una teoria de lapro-
duccion de conocimientos, el de la diferencia (y las articulaciones) en-
tre la cientificidad y 10 ideol6gico. Pero en la medida en que la proble-
matica de la "ruptura" ha defmido su eje de pertinencia en relaci6n a la
cuesti6n de la continuidad/discontinuidad, ella misma, parad6jicamen-
te, no ha sido otra cosa que una inversi6n de los enfoques continuis 'as.
Estos Ultimos han buscado siempre constituir una continuidad (un "pro-
greso") a partir de la pluralidad discontinua de las vidas individuales de
los agentes de la "actividad cientffica". Los partidarios de la "ruptura",
en cambio, salieron en busca de una !fnea de demarcaci6n, de una f>n-
14
tera entre un "antes" y un "despues""de la demarcaci6n de un punto "sin
retomo",lo cual evidencia sus esfuerzos por cortar una materia conce-
bida originalmente como continua. Un modelo que habla de "rupturas",
que se propone describiruna historia que avanza "a saltos", no es par ella
menos unidimensional que' otro modelo que, por media de una con-
cepci6n trascerrdental del Saber, dibuja la "lfnea" de la historia de una
ciencia. Dicho de otra manera: la teorla de la "ruptura" s610 ha sido, de
hecho, la contra-ideologfa de los enfoques continuistas.
Para plantear correctamente el problema ciencia-idcologfa, resulta
indispensable abandonar el campo cerrado delimitado por la polemica
filos6fica continuismo/discontinuismo, progresismo/ruptura. Se intenta
responder a la pregunta: i,cuaJ. es la diferencia entre ciencia e ideologfa?
Ahora bien, como ya veremos, semejante pregunta, asf planteada, no ad-
mite respuesta. Digamos por el momento que habrla que descomponer-
la: ella debe recibir respuestas diJerentes segun el nivel del proceso de
producci6n de sentido en el cual nos colocamos al formularla. Estamos
completamente de acuerdo con los partidarios de la "ruptura" en un pun-
to esencial: hace falta darse los medios para concebir el "conocimiento"
y su historia como un sistema productivo. [2) Pero para ello no basta con
apelar a metaforas inspiradas del Capital. EI "conocimiento cientffico"
y su historia conciemen a la producci6n de una cosa muy particular: el
sentido. Ahora bien, el sentido s610 existc en sus manifestaciones mate-
riales, en las materias significantes que contienen las marcas que permi-
ten localizarlo. EI sentido producido que tradicionalmente se llama
"conocimiento cientffico" aparece, ya bajo una forma prtictica ("efcctos
pn1cticos": tecnologfas y operaciones sobre 10 real), ya bajo una forma
te6rica (los discursos de las ciencias). La primera forma implica la trans-
formaci6n de operaciones discursivas en operaciones no-discursivas de
naturaleza practica; ella supone, por 10 tanto, el "conocimiento" ("apli-
caciones" del conocimiento cientffico). Este ultimo, bajo su forma
te6rica, cs discurso. En otras palabras: hay que comenzar por concep-
(ualizar el "conocimiento" (noci6n cuyos orfgencs son irremediable-
mente idealistas) como un sistema de efectos de sentido discursivos.
Este principio, que relaciona la noci6n de "conocimiento cient!-
fico" con la noci6n de efectos de sentido discursivos, nos lleva de inme-
diato a una observaci6n: la cuesti6n ciencia-ideologfa s610 concieme a
un muy pequeno fragmento del universo de funcionamiento de 10 ideo-
16gico. En otras palabras, 10 ideol6gico existe fuera del discurso de las
ciencias y fuera de los discursos sociales en general. La ideol6gico pue-
de investir cualquier materia signiflcante.[3) Al leer a ciertos autores, pa-
reciera que la teorla de 10 ideol6gico se juega entera en la cuesti6n de la
diferencia ciencia-ideologfa: reducci6n del campo de pertinencia de 10
15
ideol6gico que no hace sino reflejar las inquietudes profesionales de los
intelectuales, productores de discurso. La cuesti6n ciencia-ideologfa es-
ta muy lejos de agotar la problematica propia a una teolia general de 10
ideol6gico. Asf delimitado, el problema del "conocimiento" se plantea
en el contexto de una cuesti6n mucho mas amplia, a saber, la cuesti6n del
sistema productivo de los discursos sociales, siendo este sistema, a su
vez, un fragmento del campo de producci6n social de sentido.
Siempre ha sido mucho mas facil afirmar una diferencia absoluta
entre "ciencia" e "ideologfa" que comprender las relaciones necesarias
entre 10 ideol6gico y la cientificidad. Para llevar a termino (bien 0 mal)
la primera tarea (producir una diferencia) tenemos toda la epistemologfa
modema al alcance de la mano. El punto de vista segl1n el cual hay dos
instancias ("ciencia" e "ideologfa") cuya diferencia absoluta hace falta
establecer para poder fundar un cierto concepto de Conocimiento, no s6-
10 ha sido el patrimonio de todas las form as de positivismo, empirismo
y cientificismo; buen nllmero de interpretaciones formuladas en nombre
del marxismo cayeron en la misma trampa: denunciando la naturaleza
"ideoI6gica" de los discursos sociales y fundandose a sf mismos como el
discurso de la Ciencia, cada uno de estos "marxismos vulgares" repro-
dujo la ideologfa de la diferencia absoluta entre el Error (las ideologfas
de las clases dominantes) y la Ciencia, la Verdad (del lado de la clase
obrera revolucionaria). Todas las perspectivas (a derecha e izquierda)
que plantean el problema en terminos de una diferencia absoluta entre
dos instancias, siguen el mismo camino y llegan a! mismo resultado: se-
parar el producto del conocimiento del sistema productivo, esconder la
verdadera naturaleza de 10 que se llama una "ciencia" (a saber, ser un sis-
tema productivo) e ignorar, en consecuencia, que 10 ideol6gico es una di-
mensi6n constitutiva de todo sistema social de producci6n de sentido.
Puede ser que ya se yea por que, en definitiva, la cuesti6n acerca de
la diferencia entre "ciencia" e "ideologfa" no admite una respuesta: es
una pregunta radica!mente rna! planteada. No puede uno preguntarse so-
bre esta diferencia por la sencilla raz6n de que estas dos nociones no se
refieren a "objetos" comparables. Por 10 tanto, si dos cosas no son com-
parables, no se puede hablar de su diferencia. La noci6n de "ciencia" 0
de "actividad cien!ffica" designa un conjunto de instituciones y de siste-
mas de acciones y de norm as (10 que llamamos un sistema productivo),
que se encuentra en el interior de 10 social. Es por ello que la noci6n de
"ciencia" puede ser asociada a la de un tipo de discurso: el reconocido
socialmente como discurso producido por estas instituciones. Se puede
hablar entonces, en un nivel puramente descriptivo, del "discurso cien-
!ffico", como de un tipo de discurso cuyas propiedades deben ser exami-
nadas. En cambio, no existe, hablando con propiedad, algo que sea el
16
"discurso ideologico". "Discurso cie/ltifico", "discurso politico", "dis-
curso pub1ieitario", "discurso de 1a prensa", etcetera: he aquf tipos
(puramente deseriptivos) de discurso. Lo ideo16gieo no es eJ nombre de
un tipo de diseurso (ni aun en unnive1 descriptivo), sino el nombre de una
dimensi6n presente en todos los discursos producidos en el interior de
unaformaci6n social, en la medida en que el hecho de ser producidos en
estaformacion social ha dejado sus "huellas" en el discurso (y tambien,
como ya 10 he dicho, dimensi6n presente en toda materia significante
cuyo sentido esta determinado socialmente).
Se debe, por 10 tanto, reemp1azar la cuesti6n, mal p1anteada, rela-
tiva a la diferencia entre "ciencia" e "ideologfa", por otras relativas a pro-
cesos que se sin1an en un mismo nivel de funcionamiento. Si se plantea
la pregunta de saber en que consiste la "cientificidad" del discurso cien-
t{fico (en terminos de propiedades discursivas), ya se prepara e1 terreno
para una interrogaci6n valida: la que indaga las diferencias y las re1acio-
nes entre la cientificidad (0 si se prefiere, el "efecto de conocimiento")
y 10 ideol6gico. Esta interrogaci6n, en efecto, busca defmir las re1acio-
nes te6ricas entre conceptos que, en un cierto nivel de analisis, se refie-
ren ambos a fen6menos de orden discursivo.
En un primer nivel, donde se trata de identificar objetos empfricos,
podemos hab1ar de textos. En la superficie de 10 social nos encontramos,
en efecto, con "paquetes" textuales, conjuntos compuestos en su mayor
parte de una p1uralidad de materias significantes: escritura-imagen;
escritura-imagen-sonido; imagen-palabra, etcetera. Ellos son textos,
termino que para nosotros no se restringe ala escritura. Reservaremos la
familia de terminos discurso, discursividad, discursivo, para sefialar un
cierto modo de aproximaci6n a los textos. En efeeto, un texto puede ser
o puede no ser tratado desde un punto de vista diseursivo: se puede, por
ejemplo, dividirlo en "enunciados ean6nicos" ("normalizarlo") destru-
yendo de esa manera sus propiedades discursivas. La noci6n de discur-
so corresponde por 10 tanto a un cierto enfoque te6rico en relaci6n con
un conjunto significante dado. Como ya 10 veremos, esta noci6n de dis-
curse. es inseparable de un con junto de hip6tesis relativas a elementos
extra-textuales.
Cualquiera sea e1 nivel de pertinencia elegido para la lectura de un
conjunto textual dado, e1 enfoque orientado por la noci6n de discurso
consiste en deseribirlo como un sistema de operaciones discursivas. Este
concepto de operaciones discursivas "atraviesa" 1a clasificaci6n tradi-
donal de los niveles "sintactico", "semantico" y "pragmatico". EI siste-
ma de operaciones que define el nivel de lectura de la produccion de un
paquete textual determinado atafie a 10 que yo lIamare el proceso de pro-
ducci6n del discurso considerado. En otras palabras, el proceso de pro-
17
ducci6n de un discurso 0 de un tipo determinado de discurso tiene
siempre la forma de una descripci6n de un conjunto de operariones dis-
cursivas, que constituyen las operaciones por las cuales la (0 las) mate-
rias significantes que componen el paquete textual analizado han sido
investidas de senti do. Esta formulaci6n me parece valida para cualquier
combinatoria de materias significantes, aunque aquf nuestro interes se
dirige especfficamente a la materia lingiifstica, que es la materia del dis-
curso producido por la practica cientffica.
No se puede describir el proceso de producci6n de un discurso, 0 de
un tipo de discurso, sino en relaci6n con un conjunto de hip6tesis acer-
ca de elementos extra-textuales. En otras palabras: s610 se puede definir
el nivel de pertinencia de una lectura relativa al proceso de produccion
de un discurso en relaci6n con sus condiciones de produccion. Los con-
ceptos relativos a las condiciones de producci6n son indispensables pa-
ra poder establecer el nivel de pertinencia en el que nos vamos a colocar
a fin de identificar, en la superficie textual, las marcas que remiten a las
operaciones discursivas. "Proceso de produccion" no es mas que el nom-
bre del con junto de huellas que las condiciones de produccion han deja-
do en 10 textual, bajo iajorma de operaciones discursivas. Es esencial
subrayar que este principio nos da un criteria que permite determinar, en
el universo de 10 extra-textual, que es 10 que puede ser considerado co-
mo formando parte de las condiciones de producci6n de un discurso: un
fen6meno extra-textual merece el nombre de condici6n de producci6n si,
y s610 si, ha dejado sus huellas en el discurso en cuesti6n. Agreguemos
de inmediato que la noci6n de extra-textual debe ser siempre definida en
relaci6n con un conjunto textual dado, sometido al anaIisis: esta obser-
vaci6n es importante en la medida en que una buena parte de las condi-
ciones de producci6n de un conjunto textual dado consiste en otros tex-
lOS, ya producidos. En otras palabras: una parte de 10 extra-textual, que
se vuelve pertinente para el anaIisis discursivo de un conjunto textual da-
do, tambien es textual.
Siempre existen varias lecturas posibles de los conjuntos textuales
que circulan en el interior de una sociedad, desde el punto de vista de su
producci6n. Un mismo texto puede ser sometido a diversas lecturas.
Cada tipo de lectura alude a una conceptualizaci6n especffica de las con-
diciones de producci6n. Para tomar el ejemplo mas simple: un texto li-
terario cualquiera puede ser objeto de una lectura ideo16gica. Me pare-
ce evidente que una lectura tal no agota la discursividad presente en ese
texto: la "literariedad" no puede ser reducida a 10 ideol6gico, aunque por
cierto la lectura ideo16gica de una obra literaria resulte, desde mi punto
de vista, no s6lo posible y legftima, sino necesaria para un anaIisis com-
pleto de la obra como fen6meno literario. Lo mismo se puede aplicar a
18
una posible lectura psicoanalftica deja misma obra. En cada caso, la teo-
rfa pormedio de la cual conceptualizamos las condiciones de producci6n
es diferente: teorfa de 10 ideol6gico, teorfa de la literatura, psicoamUisis.
En el estado actual de nuestro saber, por 10 menos, me parece evidente
que dichas lecturas no coinCiden exactamente (por mas que puedan ha-
ber superposiciones e interferencias parciales). Esta misma idea puede
enunciarse considerando el texto como objeto empfrico. Esta noci6n de
texto no supone principio alguno de unidad u homogeneidad de tal ob-
jeto; por el contrario, un "paquete textual" cualquiera identificado en 10
social es, desde este punto de vista, ellugar de manifestaci6n de una mul-
tiplicidad de hue/las que dependen de niveles de determinaci6n dife-
rentes.
Una teorfa de 10 ideol6gico forma parte, como ya 10 hemos dicho,
de una teorfa general de la producci6n social de sentido. Por 10 tanto, si
tratamos de tomar en serio la idea de constituir una teorfa del sentido co-
mo dependiente de un sistema productivo, no debemos olvidar que un
sistema productivo esta constituido por una articulaci6n entre produc-
ci6n, circulaci6n y consumo. Una teorfa de la producci6n social de los
discursos no puede reducirse ala constituci6n de modelos concemientes
a las reglas de generaci6n del discurso, no puede limitarse a un estudio
de la producci6n. En este punto ha de considerarse un problema particu-
larmente decisivo. Hemos hablado de "Iecturas", 10 que muestra a las
claras que el punto de partida de una descripci6n de las operaciones dis-
cursivas se encuentra siempre y necesariamente dellado de la recepci6n,
aun aquella descripci6n que se propone reconstituir el proceso de pro-
ducci6n. El que analiza un conjunto textual para identificar en el opera-
ciones discursivas es, evidentemente, el tambien, un receptor. Esta po-
sici6n de "lectura", definida en el contexto de una teorfa de los discursos,
no coincide con la posici6n de los consumidores quienes, en el interior
de la sociedad, son los receptores de estos mismos conjuntos textuales
sometidos a anilisis. Barthes seflal6 muy claramente este problema a
prop6sito de 10 que llamaba el "mito": el analista del mite ocupa una
posici6n radicalmente diferente de la del consumidor del mito. EI analis-
ta que describe los mecanismos constitutivos del efecto mitol6gico no
hace sino destruir este efecto por el movimiento mismo de su descrip-
ci6n.[4] En segundo lugar, la "Iectura" (es decir el "efecto de sentido")
siendo necesariamente el punto de acceso al anaIisis de las operaciones
discursivas, se encuentra frente a dos vias diferentes, que conducen ados
modelos: un modelo de la producci6n del discurso y un modelo del con-
sumo del discurso. Estos dos modelos jamas coinciden exactamente. En
otras palabras: en relaci6n con un conjunto textual dado, y para un mvel
determinado de pertinencia, siempre existen dos lecturas posibles: la del
19
proceso de producci6n (de generaci6n) del discurso y la del consumo, de
la recepci6n de ese mismo discurso. Tomando prestada una f6rmula de
la lingiifstica, podemos decir que el funcionamiento de todo discurso
depende no de una, sino de dos tipos de "gramaticas": de producci6n y
de reconocimiento. Estos dos tipos de gramaticas jamas son ictenticos.
EI principio que acabamos de proponer tiene, en el nivel te6rico,
consecuencias extremadamente importantes. Aun si fuese.'10S capaces
de constituir una descripci6n completa de las reglas de generaci6n de un
tipo dado de discurso ala luz de sus condiciones especfficas de produc-
ci6n (de 10 que en la actualidad estamos aun muy lejos), no podrfamos
inferir, de una manera directa y lineal, sobre la sola base de esta descrip-
ci6n, un efecto de sentido que estuviese enteramente determinado en el
nivel de la recepci6n. EI concepto de circulaci6n designa precisamente
el proceso a traves de cual el sistema de relaciones entre condiciones de
producci6n y condiciones de recepci6n es, a su vez, producido social-
mente. "Circulaci6n" es pues el nombre del conjunto de mecanismos que
forman parte del sistema productivo, que defmen las relaciones entre
"gramatica" de producci6n y "gramatica" de reconocimiento, para un
discurso 0 un tipo de discurso dado.
De esta manera resulta posible conceptualizar simultaneamente la
diferencia entre estos tres momentos del sistema productivo de discursos
y sus relaciones sistematicas. EI anaJisis discursivo de un conjunto tex-
tual dado deberfa permitir, por un lado, la descripcion de un campo de
efectos de sentido, campo determinado por las operaciones discursivas
que operan en el material textual (las que definen el proceso de produc-
ci6n). La teorfa del sistema de producci6n de los discursos sociales debe-
rfa permitir por 10 tanto entender el con junto de variaciones del efecto de
senti do, en el nivel de la recepci6n, para un tipo de discurso dado. Porotra
parte, las condiciones de constituci6n de este campo de efectos de senti-
do varfa precisamente segunla naturaleza dela circulaci6n; en otras pala-
bras, segiin el tipo de intercambio significante de que se trata. Aun
estamos muy lejos, por supuesto, de poseer una teorfa semejante: apenas
comenzamos a disponer de los medios necesarios para describir opera-
ciones discursivas.
Limitemonos al dominio de los discursos sociales que circulan en
el interior de cada formaci6n social en el nivel colectivo. Diversos tipos
de discursos pertenecientes a este dominio estan sometidos a condicio-
nes de circulaci6n-consumo muy diferentes. Los discursos de las llama-
das "comunicaciones masivas" se caracterizan por un proceso de circu-
laci6n-consumo que se podrfa llamar instantlineo: la distancia hist6nca
entre producci6n y consumo es practicamente nula. Para los discursos
"masivos" definidos por la sociedad como "servicios" (como el discur-
20
so de la infonnacion), el acto social de consumo wlo se produce una vez.
I os discursos asociados institucionilinente a la ideologia "del arte" y de
la "creacion" (cine, literatura, etcetera), pueden ser objeto de un consu-
mo diferido, en un perfodo de tiempo mucho mayor. Este es ei caso, tam-
bien, de los discursos de las ciencias. Por 10 tanto, para el caso de los
discursos cuya circulacion-consumo es diferida 0, por decir asf, de lor-
ga duraciOn, no se debe olvidar una asimetrfa crucial entre condiciones
de produccion y condiciones de recepcion: cn el discUISO, una vez pro-
ducido en deten:-;:nadas condiciones, estas ultimas pennanecen y perma-
necemn siempre las mismas. La recepcion, el por el contrario,
est<ln "condenados" a modificarse indefinidamente. El COUTS de Lin-
guistique Generale, por ejemplo, habiendo side producido a principios
del siglo xx, sigue y seguim siendo Icfdo (y por 10 tanto sigue y segui-
m formando parte de las condiciones de produccion de otros textos). Es-
te desfasaje no es otra cosa que el principio de constitucion de lahisto-
ria de los textos. La historia de un texlo, 0 de un conjunto de elIos,
consiste en un proceso de alteraciones sistematicas, a 10 largo deltiem-
po his/6rico, del sistema de relaciones entre "gramfuica" de produccion
y "gramatica" de reconocimiento.
Ha llegado cI momento de extraer un eierto numero de conclusio-
nes relacionadas con la cuestion que nos preocupa aquf, la cuestion
"ciencia-ideologfa".
Ante todo, insistamos: 10 ideologico no es el nombre de un tipo de
discurso, sino una dimensi6n de los discursos socialmente detenninados;
si se quiere, cJ nombre de una lcctura, que siempre es en principio posi-
ble haeer, de todo discurso socialmente detenninado (por 10 tanto, tam-
bien del discurso de las ciencias). Digo "en principio" para distinguir el
eriterio teorico de nuestra capacidad de satisfaccr en la hora actual las
exigencias de tallcctura: adn estamos muy lejos\le poder aplicar, de una
manera sistematica y completa,la !ectura ideologica de los diseursos so-
ciales.
i,En que consiste esta "dimension"? Concieme al conjunto de de-
tenninaciones sociales que han marcado los discursos. En este nivel de
analisis, en consecuencia, "ideologico" es eI nombre del sistema de re-
laciones entre los discursos y sus condiciones de producciOn, siendo
estos ultimos definidos en e1 contexto de una sociedad detenninada. Co-
mo ya 10 he dicho, las condiciones de produccion no son tales sino en la
medida en que se trata de un conjunto de determinaciones que han mar-
cado el discurso, que han dejado sus huellas en el. En consecuencia, la
fonna concreta que reviste la identificaci6n de 10 ideologico-en-los-dis-
cursos es la de la deseripcion de un conjunto de operaciones discursivas
que constituyen el proceso de produccion. Desde este punto de vista, no
21
existe discurso socialmente producido que sea privilegiado: todo discur-
so esta sometido a condiciones de producci6n determinadas. 0 2 ~ ' 1 d o
estas condiciones conciemen a las determinaciones sociales que proce-
den de los mecanismos de base de la formaci6n social, estamos en el
dominio de 10 ideol6gico. En este nivel, por 10 tanto, no es posible dis-
tinci6n alguna entre una instancia "ciencia" y una instancia "ideologfa".
El discurso de las ciencias esta tan socialmente determinado en su pro-
ducci6n como el discurso polftico (aunque ello no implica que 10 esten
a traves de los mismos mecanismos).
Los viejos problemas acerca de la cuesti6n ciencia-iciwlogfa son
entonces reemplazados por cuestiones completamente diferentes. Ante
tQdo, reservemos el termino "ciencia" para designar el conjunto produc-
tivo cuyo producto es el "conocimiento cientffico". Con este uso, "cien-
cia" serfa entonces sin6nimo de expresiones tales como "practica de
producci6n de conocimientos": estas expresiones designan un conjunto
de instituciones, de infraestructuras tecno16gicas, de relaciones sociales,
de normas, etcetera ... Este conjunto productivo produce conocimientos,
cuya forma te6rica es la de un sistema de efectos de sentido discursivos.
Con mayor precisi6n: este conjunto productivo produce discursos que
pueden ser ellugar de manifestaci6n de un efecto de sentido particular
que se llama el "conocimiento cientffico". Doy a este efecto de sentido
el nombre de cientificidad. Es precisamente en el nivel de los efectos de
sentido, es decir, en el nivel de las condiciones de recepci6n (0 de "reco-
nocimiento") donde es no s610 posible sino necesario introducir una
distinci6n con respecto ados tipos de efectos: el que se puede Hamar cien-
tificidad y el que se puede Hamar ejecto ideologico.
Para resumir 10 esencial, podemos decir 10 siguiente: la "cientifici-
dad" es el ejecto de sentido por mediodel cual se instaura, en relacion con
un dominio determinado de 10 real, 10 que se /lama el "conocimiento
ciennfico" ; puede tener lugar en el interior de un cierto tipo de discurso
(el de la ciencia 0 de las ciencias) que esta (como todo discurso social-
mente producido) determinado ideologicamente en el nivel de sus con-
diciones de produccion.
La modalidad con que hemos afectado la alirmaci6n sobre la cien-
tificidad en el interior de los discursos producidos por las ciencias nos pa-
rece crucial: el efecto de conocimiento que llamamos "cientificidad"
puede aparecer en los discursos que son producto de la practica llamada
cientifica, pero no es fatal ni necesario que ello ocurra. En otras palabras:
selia ingenuo creer que todo discurso producido por los "hombres de
ciencia" es conocimiento cientifico (lejos de ello). Ala inversa, el efec-
to de sentido "cientificidad" puede aparecer en discursos que no fueron
producidos por el sistema productivo de las ciencias.
22
i,En que consiste este efecto qe sentido que llamamos "cientifici-
dad"? La descripci6n de las operaciones discursivas que fundan la posi-
bilidad de un tal efecto de senti do, en relaci6n a dominios diferentes de
objetos, queda a6n pol' realizar. Me !imitare a subrayar aquf 10 que me
parece el principio te6rico tie base. EI eJecto de sentido llamado "cien-
tificidad" puede producirse cuando un discurso que describe un dominio
de 10 real, discurso sometido a condiciones de produccion determinadas,
se tematiza a s{ mismo, precisamente, como estando sometido a condi-
ciones de producci6n determinadas. Resulta claro entonces que esta pro-
piedad que define la cientificidad de un discurso (y por 10 tanto el "cono-
cimiento cientffico") consiste en instaurar un desdoblamiento en las re-
laciones del discurso con 10 extra-discursivo. La cientificidad no es mas
que la relaci6n del discurso con su relaci6n con 10 real; si se qui ere, una
relaci6n de "segundo grado". Porel contrario, el efecto de sentido que se
puede llamar "ideoI6gico" es precisamente la anulaci6n de toda posib!i-
dad de desdoblamiento: bajo el efecto ideol6gico, el discurso aparece
como teniendo una relaci6n directa, simple y lineal, con 10 real; dicho de
otra forma: aparece como siendo el unico discurso posible sobre su ob-
jeto, como si fuese absoluto.[5] Agreguemos que el efecto de sentido
"ideoI6gico" es la forma "espontanea" de todo discurso; en su "estado
natural de funcionamiento", si se puede decir, todo discurso es, en el ni-
vel de su efecto de sentido, ideol6gico. La instauraci6n de una doble rela-
ci6n del discurso con su conexi6n con 10 real es el producto de un largo
trabajo historico, el mismo que condujo al modo de producci6n capita-
!ista. El capitalismo ha "inventado" 10 que hoy conocemos como ciencias
modernas y ha producido, simultaneamente, el discurso destinado a
proveerles la fundamentaci6n deontol6gica: la "epistemologia" y la
"metodologia" dela ciencia. En otras palabras, el efecto de sentido "cien-
tificidad" ha sido a la vez producido hist6ricamente y pensado bajo
formas idealistas, en un tlnico y mismo movimiento. El nucleo esencial
de estas form as idealistas es el siguiente: hay algo que pertenece al orden
de la Verdad (la ciencia) y algo que pertenece al orden del Error (la ide-
ologia). Modelo que borra la naturaleza misma del "conocimiento" co-
mo producto de un sistema productivo. Resulta inutil subrayar una vez
mas que una teoria de la "ruptura" responde exactamente a este modelo
deontol6gico destinado a trazar, a cualquier precio, una frontera absolu-
ta entre dos instancias irreductibles.
La cuesti6n de la cientificidad como efecto de sentido diferente del
efecto ideol6gico se plantea, sobre esta base, como una cuesti6n de he-
cho y no de derecho: se trata de describir las propiedades discursivas que
pueden dar lugar, en el nivel de los efectos de sentido, bajo circunstan-
cias determinadas, a 10 que se llama "conocimiento cientffico", en re-
23
laci6n a dominios de 10 real. No yeo otra altemativa posible para un
enfoque que pretenda ser hist6rico. La "epistemologfa" como discurso
normativo sobre la verdad y el error, se nos aparece irremediablemente
como la ultima coartada del idealismo. Un enfoque hist6rico, por el con-
trario, elimina de un golpe todas las paradojas filos6ficas, como aquella
seglin la cual, si yo afirmo que todo "conocimiento" esta socialmente
determinado, mi afirmaci6n misma esta tambien socialmente determina-
da y no resulta, por 10 tanto, universalmente valida, etc ... Dejemos este
juego de palabras a los fil6sofos. El punto de vista expuesto en este tra-
bajo esta sin duda alguna, el tambien, marcado por 10 ideol6gico. Una
teona de la producci6n de los "conocimientos cientfficos" (en la medi-
da en que ella misma es un discurso con pretensiones cientfficas) es a su
vez producida bajo condiciones determinadas. Es en consecuencia
susceptible de ser lefda seglin los principios que ella misma ha definido.
Este cfrculo no tiene nada de vicioso: se trata de un regressus ad infi-
nitum, un proceso abierto, que no tiene nada de parad6jico ni contradic-
torio.
Es preciso arrancar la cuesti6n del efecto de cientificidad y de sus
relaciones con 10 ideol6gico del terreno del discurso puramente filo-
s6fico. donde ha estado sumergida desde hace milenios. Acabo de pro-
poner 10 que me parece ser el principio te6rico fundamental para llegar
a caracterizar el efecto de sentido "cientificidad" y, en consecuencia, el
"conocimiento cientffico". Mas alla de este principio todo el trabajo que-
da por hacer, ya que se trata de un enfoque emprico, es decir hist6rico,
tanto sobre los conocimientos cientfficos cuanto sobre las ideologfas.
Existe un cientificismo anti-empfrico que no es por ello menos
cientificista. En su forma clasica, el cientificismo concibe la ciencia
como una actividad (y no como una practica) orientada racionalmente
por un valor (el conocimiento), actividad cuyos resultados son sustan-
cialmente aut6nomos en relaci6n a 10 que ella misma define como "con-
dicionamientos" exteriores. Estos factores exteriores pueden ser "favo-
rabies" 0 "desfavorables" en la bUsqueda del conocimiento cientffico
como finalidad; pueden incluso hacerlo imposible. Pero en la medida en
que se logra el resultado (el conocimiento), este no conserva rastro a/gu-
no de las condiciones en las cuales fue obtenido. La exigencia absoluta
para todo cientificismo es la de trazar unafrontera entrt. d conocimien-
to y 10 otro-que-el conocimiento. Los medios para lograrlo son secunda-
rios: sea a partir de una concepci6n de 10 real-en-sf, siempre allf, que sim-
plemente espera ser descrito (forma empirista), sea bajo la forma de una
autonomizaci6n de la esfera de los conceptos (forma teoricista). La teo-
na de la "ruptura" es una versi6n reciente de esta ultima forma. De cual-
quier manera, existe siempre un sfntoma irrecusable del cientificismo,
24
que manifiesta simultaneamente su rechazo y su fascinaci6n: la tend en-
cia irresistible a considerar 10 ideol6gico como algo malo: ilusi6n, error,
deforrnaci6n de clase, prehistoria u obstaculo.
De 10 que se trata, por el contrario, es de recuperar 10 ideo16gico
como dimensi6n estructura1 de toda practica. Hablar de "ideoI6gico" es
tratar de hablar de la naturaleza productiva de todo fen6meno de senti-
do, ya que esta noci6n de "ideoI6gico" no es ni mas ni menos que el nom-
bre del sistema de las relaciones entre el sentido (siempre discursivo) y
el sistema productivo que rinde cuenta de su generaci6n. Se ve con clari-
dad c6mo el reconocimiento del sentido como producto de un sistema
productivo excluye toda posibilidad de hacer valer una concepci6n
peyorativa de 10 ideo16gico: lejos de serun obstaculo para el conocimien-
to, lejos de definirse como su contrario, 10 ideologico es el nombre de las
condiciones que hacen posible el conocimiento. Pero en este caso, el
cientificismo y toda la epistemologfa de la "modemidad" no deben sor-
prendemos. Ya hemos sefialado que es un solo y mismo movimiento his-
t6rico el que produjo el principio del efecto de sentido cientificidad y la
teoria idealista sobre este efecto. Dicho de otra manera: es un solo y mis-
mo movimiento historico el que produjo un cierto ejecta de sentido (la
cientificidad) y la teoria que, sin dar cuenta de la naturaleza de este eJec-
to, era al mismo tiempo, en el niveL deontoLogico, su condicion de pro-
duccion.
Sinteticemos 10 esencial. Lo que hace que un discurso que se supo-
ne describe 10 real sea un discurso cientifico no es una pretendida ausen-
cia de ideologia. Lo ideol6gico esta siempre necesariamente presente en
el discurso de la ciencia: esta presente en la medida en que este ultimo,
como todo discurso, esta sometido a condiciones de producci6n deterrni-
nadas. La distincion entre La cientificidad y eL eJecto ideoLogico es un
asunto de reconocimiento y no de produccion. Lo que hace de un discur-
so un discurso cientffico es la neutralizaci6n del efecto ideol6gico como
resultado de la relaci6n que el discurso establece con sus relaciones con
10 real, desdoblamiento que define el efecto de cientificidad. Por 10 tan-
to este desdoblamiento no implica en absoluto un "desprendimiento" del
discurso en relaci6n con 10 ideol6gico; instaurando una relaci6n con sus
relaciones con 10 real, el discurso no se libera de no se que "prisi6n" ala
que habria estado sometido hasta ese momento, puesto que este des-
doblamiento no es otra cosa que la puesta en evidencia, por el discurso,
de su sujeci6n a deterrninadas condiciones de producci6n. En otras pa-
labras: en un discurso, es la exhibicion de su ideologico 10 que produce
la cientificidad.
Nuestro camino no prejuzga nada acerca de un cieno numero de
cuestiones: la posibilidad de uescribir el efecto de cientifici<>-:l en el
25
discurso producido porel sistema productivo de la ciencia no implica que
todo discurso producido por este sistema deba contener siempre y nece-
sariamente dicho efecto. EI concepto de un desdoblamiento de la relaci6n
del discurso con 10 extradiscursivo (instauraci6n de una relaci6n del dis-
curso con su relaci6n a loextradiscursivo) concieme en este caso a un tipo
de discurso que se presenta como describiendo 10 real, y es cuando este
desdoblamiento esta ausente de un discurso en funci6n referencial, que
hablamos de efecto ideol6gico.
Ahora bien, el desdoblamiento puede producirse en discursos que
no se presentan como "descriptivos" de 10 real. La operaci6n por la cual
un discurso tematiza sus propias condiciones de producci6n puede tener
lugar en el interior de diversos tipos de discursos. Julia Kristeva, por
ejemplo, ha hecho la teoria de esta operaci6n en eI discurso poetico.[6)
LA que llevaria esta investigaci6n empfrica, necesaria a una teoria
de la cientificidad? A muchos problemas que en la hora actual per-
manecen abiertos y conducen a un territorio casi enteramente descono-
cido. LCmUes son las operaciones discursivas que producen el efecto de
sentido cientificidad?Es posible (y aun probable) que existan varios con-
juntos de operaciones discursivas que pueden llegar, bajo condiciones de
producci6n diferentes, al mismo resultado, es decir, a producir ~ s t e des-
doblamiento de la relaci6n del discurso con su objeto. Lo que quiere decir
que este efecto ha sido producido, en situaciones hist6ricas diferentes,
por medios diferentes. LEn que condiciones el efecto ideol6gico se
impone sobre el efecto de cientificidad? (Lo que vuelve a plantear la
cuesti6n del uso ideol6gico del discurso producido poruna ciencia dada.)
Responder a estas preguntas exige tener en cuenta simuJtaneamente las
condiciones de producci6n, de circulaci6n y de recepci6n de los discur-
sos de una ciencia.
LC6mo se explica que, en relaci6n con un determinado dominio de
10 real, se instaure, en un momenta dado y por primera vez de una manera
sistematica, el desdoblamiento de la relaci6n del discurso a dicho
dominio? Esta cuesti6n nos lleva nuevamente a nuestra problematica
inicial, la del surgimiento de las practicas cientfficas en la historia. En 10
que sigue, tratare de bosquejar el principio de una respuesta.
26
2.
Fundaciones y textos de fundacion
Se trata de comprender que el surgimiento de una practica de pro-
ducci6n de conocimientos relativa a un campo determinado de 10 real, en
tanto fen6meno hist6rico,
I) No tiene la unidad de un acontecimiento; es un proceso y no un
acontecimiento singular;
2) No tiene la unidad de un acto, cuyo origen selia un agente huma-
no singularizado;
3) Notiene launidadde un lugarni de unespacio (aun textual), por
10 tanto es inutil buscarlo en "alguna parte".
Los tres supuestos que acabo de rechazar son indisociables;
contaminado gravemente gran mlmero de tcolias sobre la historia de las
ciencias; entre ellas se encuentra la de la "ruptura epistemoI6gica". Nos
hace falta, por 10 tanto, elaborar una teoria de lasfundaciones como pro-
ceso sin fundador: no existe complejo de Edipo para la practica de pro-
ducci6n dc los conocimientos 0, mas bien: la idea del (0 de los) funda-
dor(es) es, tal vez, parael funcionamiento de esta producci6n, una ilusion
necesaria.
Un proceso de fundaciDn tiene la forma de un tejido extremada-
mente complejo de conjuntos discursivos multiples, la forma de una red
intertextual que se despliega sobre un peliodo temporal dado. Suponga-
mos un discurso Oi tornado como texto de referencia, como hilo en el
interior de la red. Habra un conjunto de otros discursos, hist6,c.amente
anteriores (0" 0" ... D,), que forman parte de las condiciones de proGxcib de,
Oi; es decir que Oi ha sido producido en relaci6n con estos textos .:a
que fuera la naturaleza de esta relaci6n, que por el momenta a.l<:!iza-
mos). '_Iamamos It este conjunto POi. Hace falta subrayar cet<e que
hemos dicho que los discursos que componr;il ei conjunto POiforman
parte de las condiciones de producci6n de Oi y i!Q que son esas condicio-
nes de producci6n, ya que las condiciones de producci6n de un cierto dis-
curso no consisten s610 en discursos. Oi forma parte a su vez de un con-
junto de textos que constituyen el proceso de reconocimiento del conjun-
to POi (que se puede notar: R(POi 0, si se prefiere, Oi expresa una cierta
27
una cierta "Icc lura" de los textos que componen el conjunto PDi. Existe
porotra parte un conjunto de discUfsos, hist6ricamente posteriores (Di+l,
Di+2 ... Dn), que expresan el pmceso de reconocimiento de Di. Llama-
mos a este conjunto RDi. En consecucncia, Di forma parte de las condi-
ciones de producci6n del conjunto RDi. EI conjunto de discUfsos que
forman parte de las condiciones de pmducci6n de RDi puede notarse co-
mo: P(RDi). Sc supone, por 10 tanto, que para cualquier texto de la red
siempre es posible definir los cuatro conjuntos que acabamos de cnumc-
rar.
POi ==
D,
D2
Di-1
Si se retiene esta forma como expresi6n de la naturaleza de la red
interdiscursiva de una fundaci6n, hay que insistir sobre el hecho de que
los conjuntos PDi y RDi son, como ya 10 hemos dicho, de naturaleza
radicalmente diversa. PDi es, para todos los efectos pnlcticos, un con-
junto finito y, por 10 menos en principio, enumerable. RDi es, por su mis-
rna naturaleza, un conjunto abierto. Si se toma por ejemplo como discUf-
so de referencia la Introduction a /' Etude de la M edecine Experimentale
de Claude Bernard (que serfa entonces Di), habrfa que considerar la Ana-
tomie Generale Appliquee a la Physiologie et ala Medecine de Pichat,
las Ler;ons sur Ie Sang de Magendie, entre otms textos, como formando
parte de PDi. POf otm lado, los efectos de los discursos de Claude Ber-
nard constituyen una serie mIn abierta donde deberemos poner, entre
otms, los meta-discursos de reconocimiento tales como el de J. Olmsted
y E. Olmsted, [7) as! como el de Canghullhem sobre Claude Bernard. [8)
Y si The Wealth of Nations de Adam Smith y On the Principles of Po-
litical Economy and Taxation de Ricardo forman parte sin duda alguna
de PDi, bajo la hip6tesis de que Di = Das Kapita/, resulta cierto que es-
tamos aun muy lejos de ver el final de las "Iecturas" de la obra de Marx.
Es esta asimetrfa entre pmelucci6n y reconocimicnto la que constituye,
28 www.esnips.com/web/Lalia
Ahora bien, se podrfa muy bien objetar que, tratandose de una for-
ma, la que aeabamos de proponer serfa aplieable a eualquier "tramo"
temporal del proeeso (interminable) de produeei6n de discursos relativos
a un dominio determinado <!e 10 real. l.Que dereeho tenemos de hablar,
en un momenta dado, de una fundaci6n? Ante todo, hay que distinguir
la cuesti6n de la naturaleza de 10 que se puede llamar una fundaci6n de
la cuesti6n del comienzo. Ello poruna raz6n muy simple: en una discipli-
na dada ha habido con certeza una primera fundaci6n, pero han habido
(0 habran) varias fundaciones. Dicho de otra manera: cada ciencia ha
tenido un eomienzo.pero ella es siempre el teatro de nuevos comienzos.
La noci6n de fundaci6n no se aplica s610 al momenta del surgimiento. En
segundo lugar, la respuesta a la cuesti6n del porque del eomienzo, no se
encuentra en los discursos, esta contenida en las condiciones de produc-
cion de los discursos. Se puede preguntar por que, por ejemplo, para un
cierto numero de disciplinas, reeonocidas mas tarde como "humanas" 0
"sociales" (sociologfa, lingiifstica, psicoanilisis ... ), la fundaci6n se sima
alrededor del paso del siglo XlX al siglo xx. La respuesta a una pregun-
ta tal eoncieme a una problematica enorme y aun casi sin explorar bajo
este angulo: el desarrollo de la primera revoluci6n industrial, es decir la
primera consolidaci6n de los pafses capitalistas "centrales" y ala vez del
sistema de dominaci6n imperialista; las relaciones entre este proceso de
desarrollo, en el siglo XlX, y el sistema ideol6gico del positivismo como
expresi6n de elites inteleetuales en el interior de las nuevas clases bur-
guesas, ya plenamente constituidas; el hecho de que esta ideologfa posi-
tivista, que forma parte de las condiciones de producci6n de los discur-
sos de surgimiento de estas disciplinas, se encuentra atrasada en relaci6n
con el mismo desarrollo econ6mico, pues asistimos ya a los corr.ienzos
de la segunda revoluci6n industrial y al paso a una nueva etapa del sis-
tema imperialista, 10 cual haee que, habiendo sido producidos bajo cier-
tas condiciones, estos discursos hayan sido "reconocidos" bajo condicio-
nes ya nuevas.
Esto no es una respuesta ala pregunta del por que; simplemente he
querido haeer alusi6n al tipo de problemas que hay que movilizar si se
quiere dar una respuesta al por que, en un plano explicativo. EI por que
del surgimiento de la lingiiistica contemporanea, de la cual la obra de
Saussure constituye una parte esencial, no se encuentra en el Cours de
Linguistique Generale. Las razones por las cuales, en el paso de un si-
glo a otro, se produce la primera fundaci6n del psicoaniUis!s, no se deben
buscar en el mismo discurso freudiano. Estos discursos estan, por
supuesto, entre las causas de 10 que oeurri6 despues; tuvieron efeetos.
Pero son a su vez, efectos de condiciones de producci6n determinadas.
Volvamos ala noci6n de fundaci6n. Resulta claro que el coneep-
29
to de una primera fundaci6n remite a un concepto mas amplio, precisa-
mente el de fundaci6n a secas; dicho con otras palabras, el concepto de
fundaci6n concierne a un proceso reeurrente en el interior de una practi-
ca de producci6n de conocimientos. Tratemos ahora de ver si es posible
precisar su naturaleza, es decir, legitimar su especificidad en relaci6n a
otros perfodos del desarrollo de una disciplina, que no son perfodos de
fundaci6n.
Esta especificidad debe ser buscada, me parece, en la economfa de
las relaciones entre producci6n y reconocimiento, en el desajuste perpe-
tuo entre estas dos "gramaticas". Lo esencial es comprender que la loea-
lizaci6n hist6riea de unafundaei6n es en sf misma un produeto del pro-
eeso del reconocimiento. Una fundaci6n es inseparable del reconoci-
miento retroactivo del hecho de que, efectivamente, ocurri6. Es siempre
despues que se reconoce, en una regi6n dada del pasado, el comienzo 0
recomienzo de una ciencia. La pregunta que se plantea es, pues, la de
saber euilles son las condiciones de produeci6n de este efeeto de recono-
cimiento que Ilamamos fundaci6n.
Reencontramos de esta forma la ilusi6n necesaria de la que habla-
bamos mas arriba, ya que este reconocimiento es siempre la identifica-
ci6n de un cierto texto 0 conjunto de textos, para reconocer que es all(
donde se produjo algo. De donde derivan inmediatamente los tres
supuestos: la fundaci6n puede serfechada (se la concibe como un even-
to); puede ser situ ada en un lugar preciso (un texto) en el que se identi-
fica un descubrimiento 0 la producci6n de un concepto nuevo; puede
estar ligada a un sujeto (el autor del texto). Se ve con claridad c6mo el
reconocimiento de una fundaci6n (como habiendo tenido lugar: es el
lenguaje mismo el que impone la imagen) puede aparecer, ora bajo la for-
ma de un evento colocado en un punto precise de una biograffa (la del
hombre de ciencia), ora bajo la forma del cruce de una frontera que sepa-
ra para siempre el error (antes) de la verdad (despues).
La pregunta decisiva es la siguiente: !,por que la conciencia hist6-
rica identifica tales y cuales textos y no otros? j,Por que Das Kapital y el
Cours de Linguistique Generale? j,Poseen los textos sobre los que repo-
sa el reconocimiento propiedades particulares? Quisiera sugerir que, tra-
tando de responder a esta pregunta, se puede al mismo tiempo explicar
c6mo se producen estas dos "Iecturas" opuestas, estas dos t e o r f a ~ aparen-
temente inconciliables del reconocimiento, que no obstante se alimentan
ambas de la misma ilusi6n necesaria: el continuismo y el discontinuismo.
Volvamos a la forma propuesta de una red interdiscursivG. Esta red,
si se Ie pudiera atribuiruna representaci6n topo16gica, no es otra cosa que
el sistema de distancias variables, de desfasajes en transformaci6n, en-
tre condiciones de producci6n y condiciones de reconocimiento,
30
encontrandose mas en otras a 10 largp del proceso de la producci6n dis-
cursiva en una disciplina determinada (en la medida en que las condicio-
nes de reconocimiento de un discurso Dx forman parte, a su vez, de las
condiciones de producci6n de otro discurso Dy). Mi hip6tesis es que los
textos de fundaci6n ocupan' una posici6n particular en el interior de la
red, posici6n caracterizada por una distancia maxima entre la producci6n
y el reconocimiento. Esta distancia maxima no concieme, por 10 tanto,
ala relaci6n (PDi)-(Di), es decir, ala relaci6n de un discurso con los dis-
cursos que forman parte de sus condiciones de producci6n. La distancia
de la que hablamos tampoco concieme a la relaci6n (Di)-(RDi), Concier-
ne a la relaci6n entre estas relaciones. Lo que se mueve y es variable es
la relaci6n [(PDi)-(Di)) / [(Di)-(RDi); es ella la que encierra la dinami-
ca hist6rica de desarrollo del sistema de producci6n de una ciencia en el
nivel discursivo. Se Ie puede dar a esta hip6tesis por 10 tanto, la forma
siguiente: un texto (0 conjunto de textos) Di, cuya relaci6n compleja
entre su relaci6n con las condiciones de producci6n y su relaci6n con las
condiciones de reconocimiento presenta un desajuste maximo, tiene
todas las posibilidades de convertirse en texto 0 conjunto de textos de
fundaci6n, en otras palabras, de producir (despues) un efecto de recono-
cimiento que consiste en darle el status de Lugar de una fundaci6n. Como
ya 10 he dicho, el porque de esta distancia maxima en un momento deter-
minado no se 10 puede encontrar en los discursos mismos, porque esta
distancia es definida como una relaci6n (compleja) entre dos relaciones
interdiscursivas.
Es siempre en el plano de las condiciones objetivas hist6ricas,
extradiscursivas, (que forman parte, precisamente, de las condiciones de
producci6n, circulaci6n y reconocimiento de un discurso dado) donde
hay que buscar la explicaci6n. Tal vez ya se yean las relaciones entre esta
problematica y 10 que dijimos anteriormente sobre el efecto de cientifi-
cidad. EI desajuste entre producci6n y reconocimiento esta siempre
mediado por una intervenci6n de 10 ideol6gico. Que este desajuste se
vuelve maximo quiere decir que el sistema ideol6gico que opera en un
momento dado en reconocimiento no es ya el mismo que operaba en pro-
ducci6n. Dicho de otra manera: es a partir de un ideol6gico "B" que ope-
ra en recol'!ximiento, que se pone de manifiesto un ideo/6gico "A" que
ha operado en producci6n.
i.No es sin embargo esta idea de una distancia, de un desajuste en-
tre producci6n y reconocimiento, en ultima instancia, una noci6n de
"ruptura" disfrazada de otra forma? Para responder, es por 10 tanto nece-
sario mostrar en que este enfoque difiere radicalmente tanto de las pers-
pectivas continuistas cuanto de una teoria de la "ruptura". La diferencia
aparece en la medida en que el punto de vista que propongo es capaz de
31
explicar en que condiciones estos dos metadiscursos de reconocimiento
(continuismo y discontinuismo) son producidos. Dicho de otta fonna: mi
enfoque puede distinguirse de esas dos contraideolog(as complementa-
rias, porque las ex plica.
Hemos visto que todo discurso es, pDf un lado, el punto de pasaje
de un doble sistema de detenninaciones, ellugar de encuentro de dos
conjuntos de relaciones, las que hacen a la producci6n y las que hacen al
reconocimiento; siendo la circulacion, por el otro lado, la puesta en re-
laci6n de estos dos conjuntos de relaciones. Ello nos autoriza a decir que
unafundacion es un proceso particular de circulacion. Ahora bien, estos
tres momentos del proceso productivo pueden ser disociados, se los pue-
de descomponer y des articular. Esto es 10 que hacen, cada uno por su
lado, el continuismo y la teoria de la "ruptura".
En ambos casos, ya 10 hemos dicho, el resultado es el mismo: un
desconocimiento de la ciencia como sistema productivo. Pero los dos
enfoques difieren en cuanto al angulo de observaci6n de los textos. Un
punto de vista continuista observa los textos, por as( decir, desde atras (0
si se prefiere, aplicando la metafora en sentido inverso, no tiene en cuen-
ta mas que 10 que esta delante de un texto): privilegia exclusivamente la
instancia de la producci6n. Situ ado en producci6n, un enfoque continuis-
ta desconoce sin embargo el caracter productivo del proceso, 10 anecdo-
tiza: investiga "antecedentes", "precursores". Estara siempre inhibido
para explicar c6mo puede ser que haya algo nuevo en un texto de fund a-
cion. La teoria dela "ruptura", porel contrario, se coloca siempre (y sola-
mente) en el reconocimiento. Resulta en consecuencia muy sensible a 10
"nuevo" que considera encerrado en cl texto de fundacion. Pero limitan-
dose a leer los textos desde e/ antes (es decir, s6Jo teniendo en cuenta su
despues), el surgimiento de esto "nuevo" pennaneceni fatalmente miste-
rioso, una espccie de surgimiento absoluto. Ello haec que la teoria de la
"ruptura", pese a sus pretensiones materialistas, vuelva, como 10 vere-
mos enseguida, al modele biografico, ala anecdota. En suma: si nos si-
tuamos solo en produccion, podemos describir ciertos aspectos del fon-
do sobre el que se dibuja la fundacion, pero pennanecemos ciegos a la
transfonnaci6n que ella comporta; si s610 nos colocamos en el recono-
cimiento, podemos celebrar la aparicion de 10 nuevo, pero nos cerramos
toda posibilidad de comprender como pudo producirse. Es preciso pues
cambiar de nivel te6rico: la noci6n de fundaci6n designa los momentos
de tension en el interior de la red de la producci6n discursiva de las cien-
cias, los puntos en que el tejido de la circulaci6n hist6rica de los textos
alcanza sus desajustes maxim os. Ni continuidad ni ruptura: el desarrollo
de las ciencias, en el nivel de los discursos que ellas producen, esta mar-
cado par fundaciones. Unafundacion no es mas que un sistema de dife-
37
rencias entre dos sistemas de relaciones, estas rclaciones que 10 "
cursos mantienen con las condiciones que los sostienen y expliCi'., _"
tanto productos de una pnictica significante, que se desarrolla en la his-
toria.
Habiendo cafdo en la frampa de una lectura exclusivamente ex post
facto, inmovilizada en el punto de vista del reconocimiento, la teorfa de
la "ruptura" cae en un imaginaria a la vez biognifico y geografico. El
error de una teorfa de la "ruptura", ya 10 hemos dicha, es precisamentc
la bUsqueda de la "ruptura", como si esta se escondiese en algun lugar,
como si se la pudiese hacer visible a partir de tal 0 cual ailo, en tal 0 cual
texto, a traves de tal 0 cual "sintoma" observado en tal 0 cuallugar de un
fragmento privilegiado del corpus de una fundaci6n. Este esfuerzo de
loealizaci6n inspira as! el imaginario geognHico: "limite", "fronte-
ra","lfnea de demarcaci6n". Y aunque hablan mucho de produccion de
conocimientos, los partidarios de la "ruptura" no han definido ninguna
unidad de amilisis en el nivel del proceso productivo mismo. Estan de
hecho obligados, en consecuencia, a retomar la vieja unidad de analisis
del continuismo: la de la vida del hombre de ciencia,la unidad de una bio-
grafia. Rodeada de una geografia, esta vida esta ya lista para convertir-
se en mito. EI fundador, quien hasta un eierto momenta de su vida esla
de un lado del rfo, se pone en camino, logra atravesar las aguas (se dina
a veces que logra caminar sobre ellas) y llega a la otra orilla: el "punto
sin retorno". A 10 largo de todo su camino, por supuesto (aunquc la cues-
ti6n es con frecuencia problcmatica), el su jeto conserva su unidad, su
idenlidad. Se transforma en una suerte de heroe de la teoria. Rcsulta
curioso constatar c6mo una aproximaci6n que se dice materialista llega
a reproducir con tanta nitidez ciertos trazos del viejo modele de relato
novelesco.
Hay otra mitologia ligada estreehamente al modele biografico.
Reaparcce con regularidad, siempre renovada y siempre igual, en el cam-
po de las diseusioncs "epistemoI6gieas"; inspira las discusiones mas
eneamizadas acerca de la cuesti6n del pcnsamiento "verdadero", y la
"teo ria aulenlica" de un fundador. Dc esta manera se ha opuesto el "jo-
yen Marx" al "Marx de la madurez"; se ha conslatado can sorpresa que
el deseubridor del inconsciente es esc mismo Freud positivista, cientifi-
cista y mecanieista que las mas de las veces se trata de olvidar y aun de
excusar -parad6jicamente- par razones "hist6ricas"[9J; no se llega a
entender eompletamente que quien ha abierto el campo de la sociologfa
(y euya influencia ha marcado de tal manera la apertura del campo de la
lingiiistica), sea el mismo Durkheim funcionalista y reaecionario que
propusoese concepto hibrido que es la "conciencia colectiva" Todas es-
tas discusiones se alimentan muy a menudo de 10 que se P c"de Lamar el
33
mito de los origenes, el mito del "retorno al fundador". Aunque este mi-
to del retorno a las fuentes puedajugar, en una coyuntura particular, un
rol positivo, es incapaz de fundar una teorla del surgimiento de las prac-
ticas cientfficas. Estas polemicas ilustran con claridad el papel de 10 ideo-
16gico en la pn!ctica de producci6n de conocimientos, pcro no aclararan
jamas la teorla de esa practica. La raz6n es sencilla: el "verdadero" ros-
tro delfundador no existe. La bUsqueda de este rostro autentico, que se
encontrarla en alg6n lugar de su obra (a condici6n de hacer de esta la
"buena" !ectura) que serla localizable a partir de tal 0 tal escrito, no es otra
cosa que la Ultima versi6n de la ideologfa del "sujeto creador". Ella con-
siste en imaginar que se puede recuperar el sujeto (individual, concreto,
hist6rico,llamado Marx, Freud, Saussure ... ) detn\s del sujeto enunciador
de un texto de fundaci6n; que aquel se expresa 0 se manifiesta en este.
Uno se pregunta, entonces, c6mo dar cuenta del hecho de que el "joven"
Marx, fil6sofo humanista, se transforroa en el Marx del Capital, quien
propuso por vez primera una teorla cientifica de [a historia. En una pers-
pectiva "evolucionista" se dice que hay que dar cuenta del paso de uno
a otro. Una teorla de la "ruptura" nos explica a su vez que Marx rompi6
consigo mismo. En ambos casos, las preguntas son planteadas en el cua-
dro de un modelo orgaruco del desarrollo, un modele biognifico del su-
jeto, sea para recuperar a cualquier precio su unidad considerada nece-
saria, sea para mostrar que esta biograffa comporta precisamente etapas
irreductibles. En ambos casos, se reduce el sujeto enunciadordel texto de
fundaci6n al sujeto concreto (hist6rico, individual), se pasa sin saberlo
de uno al otro lado, se los intenta integrar en la unidad (aun discontinua)
de una "vida".
Una fundaci6n no tiene nada que ver con todo esto. Lo que no quie-
re decir que el sujeto concreto (hist6rico, individual) no haya dejado
tambien sus huellas en el discurso: en todo discurso existe una multitud
heterogenea de huellas de orlgenes diversos. Pero las que interesan para
el anaIisis de un texto en tanto texto de fundaci6n no tienen nada que ver
con el sujeto concreto (hist6rico, individual). EI recuerdo de este sujeto
concreto s610 puede volver la cuesti6n mas confusa.
Esta claro sin embargo que la teorla de la "ruptura" va mas alla de
las ingenuidades de una perspectiva continuista. En el contexto de una
teorla de la "ruptura", es la unidad del sujeto concreto la que crea el pro-
blema. EI sujeto esta roto: habiendo cruzado la frontera, despues de lle-
gar al punto "sin retorno", ya no es el mismo. Se comprende la dificul-
tad: colocada en reconocimiento, la teorla de la "ruptura" intenta tomar
en consideraci6n la producci6n; para ello no encuentra otro medio que el
modele biografico, ya que el sujeto concreto productor del texto, el fun-
dador, existfa con certeza antes de la "ruptura". Yes este quien la ha pro-
34
ducido: he aquf la dificultad. Hay llevar este a su termi-
no: si nuestra hip6tesis es eorrecta, si una fundaci6n cs w; sistema de re-
laciones entre relaciones de generaci6n por un lado, y de reconocimien-
to por el otro, entonces una fundacion no tiene fundador. El (0 los) su-
jetos concretos, hist6ricos, que allf intervienen, son atravesados par el te-
jido intcrtextual del que hecha la historia socia! de los discursos de
las cicncias. Y el sujeto enunciador del texto de fundaci6n (el que se pue-
de describiren producci6n) no es mas cl sujeto que re-conoce. La noci6n
de fundaci6n no esta en el nivel de los sujetos concretos de la historia,
tampoco en el nivel (mas abstracto) de los sujetos enunciadores de los
discursos. Los sujetos no son, hablando con propiedad, ni fuente ni "efec-
to": La noci6n de fundaci6n pertenece a! nivel del proceso productivo,
un proceso que atraviesa los sujetos de la historia.
35
3
Interludio a prop6sito
de un juego visual
Encontre una vez en casa de unos amigos un objeto que, mas tar-
de, me pareci6 que podna ser tornado como una suerte de materializa-
ci6n, una imagen (ciertamente simplificada) no de una fundaci6n, sino
mas bien de la naturaleza de los textos que forman parte de U" proccso
de fundaci6n. Se trataba de un cuadro cuya superficie vitrea, aparente-
mente lisa, no era tal: estaba en realidad constituida par pequenos surcos
verticales, de manera que si se miraba esa supcrficie colocando los ojos
al ras del borde superior 0 inferior, no se vela una linea sino un perfil den-
tado. Todos los lados interiores de los surcos orientados en un sentido
contenian fragmentos de un dibujo, y los lados orientados en el otro sen-
tido, fragmentos de otro. Seglin la inclinaci6n que se Ie diera al cuadro,
era posible percibiruno u otro de los dibujos, con una infinidad de posi-
ciones intermedias en que los dibujos se entremezclaban. Como el
cuadro estaba colgado de una pared, era al mirarlo desde el eostado
izquierdo 0 desde el costado derecho que se tenia la imagen mas nitida
de un dibujo u otro. Al pasar delante del cuadro, se tenia la ilusi6n de un
dibujo que se transformaba progresivamente en el otro. Si por cl contra-
rio el observador se inmovilizaba exaetamente frente al cuadro, s610 veia
una mezcla confusa de ambos dibujos.
Lo mismo ocurre con los textos de fundaci6n: poniendose, sea del
punto de vista de su producci6n, sea del de su reconocimiento (de sus
efectos), se obtienen dos lecturas diferentes del mismo texto. Resulta evi-
dente que toda mirada "frontal" del texto no podn! dar mas que una ima-
gen nebulosa en la que se mezclan las dos lecturas. Las consecuencias de
una mirada "frontal" son claras e inevitables: se discutira hasta el infini-
to acerca de 10 que es "nuevo" y de 10 que es "viejo" en el texto; se in-
tentma hacer la partici6n entre 10 que hay que poner "antes" de la ruptu-
ra y 10 que ya esta "deUado bueno". Semejante tarea s610 puede realizar-
se al precio de una fragmentaci6n necesariamente arbitraria del texto. Y
resulta a veces inc6modo cuando, en un texto considerad-) ya del "lado
bueno", se encuentran terminos 0 conceptos que fU) debedan aparecer
alli, porque son considerados como perteneciemes al "antes". Es emon-
36
ces cuando apareeen todas las sefialcs de la arbitrariedad de. una lcclura
de los textos que no ha definido su punto de aplicaci6n en el interior del
proceso productivo: "supervivencia intennitente" de ciertas catcgorias;
"tendencia a la desaparici6n"; "en el 'Capital' ... "; se habla todavia de
alicnaci6n, pero mueho menos; de la negaci6n de la negaci6n, una sola
vez". [10] El te6rico de la "ruptura" aparece asi entregado a un rccuen-
to estadistico de las palabras, unico modo de eseonder la impotencia de
la teoria.
Ya sea que se inspire en la teoria de la "ruptura" 0 en un enfoque
continuista, una lectura que no ha definido el nivel del proceso produc-
tivo en el que se coloea para examinar el tcxto sera fatalmente la lectura
de un objeto nebuloso; para haeer mas clara la imagen obtenida, no exis-
te otro medio que la fragmentaci6n arbitraria del discurso: se encuentra
todavia este elemento, pero se trata de una "supervivencia"; el fragmen-
to decisivo es aquel; el autor siempre emplea tal 0 cual exprcsi6n, pero
es comprensible: "para no volver atras, hace falta avanzar; y para avan-
zar, jcmlntas dificultades y luchas!".[ll] En sum a -para emplear una
expresi6n de Althusser a prop6sito de John Lewis- esto no se puede to-
mar cn serio. Al recolocar cl texto en el conjunto del proceso historico de
su surgimiento (produeci6n-eireulaci6n-consumo), la cuesti6n no es se-
parar 10 "bueno" de 10 "malo": en cada lectura, el texto es estudiado en
su integridad, en su coherencia y sus contradicciones.
Una ultima aclaraci6n: uno se puede preguntar c6mo es posible que
un texto, cuyas condiciones de producci6n nos dan cl principio de una
lectura relativamente homogenea, pueda contener otras lecturas, defini-
das por otras condiciones (de reconocimiento). i,No implica ello que
estas ultimas son en el fonda arbitrarias en relaci6n con la primera?
i, C6mo dar cuenta de esta inscripci6n, en un texto, de otras lecturas, dife-
rentes de las detenninadas par el proceso de generaci6n del texto, proce-
so marcado por un sujeto que es, a pesar de todo, el productor? Para res-
ponder, se me pennitin\ evocar esta verdad que, valida para todo discur-
so, 10 es tambien (i,habria tal vez que decir sobre todo?) para el de las cien-
cias: el discurso del sujelo es el discurso del Otro.
37
4.
Observacianes sabre un texta
defundaci6n
El caso del Cours de Linguislique Gent!rale reviste para nosotros un
interes muy particular, dado que ya su paternidad crea problemas. Son
reconocidas todas las discusiones que se han producido en torno de la
fidelidad de Bally y Sachehaye en su tarea de reproducirlas ideas expues-
tas por Saussure en sus cursos. Terreno mas que propicio, por 10 tanto,
para reactivar el mito de los orfgenes y del retorno al pensamiento "ver-
dadero" del maestro. Sea como fuere, desde la publicaci6n del estudio
crftico de GOdel, todo comentador 0 interprete de la teorfa saussuriana
parece estarobligado a retomarpor su cuenta el ritual de la confrontaci6n
entre el texto del Cours y las "fuentes" reproducidas en la monograffa de
GOdel.
No resultara sorprendente, si consideramos 10 que hemos dicho
hasta aquf, que no sea ese nuestro caso. Lo que no quiere decir que no sea
interesante y legftimo hacer la historia del pensamiento saussuriano (en
el sentido fuerte de este adjetivo: el pensamiento de Saussure). Solo que,
al parecer, esta historia no coincide exactamente con la de la lingiifstica
y en la medida en que, efectivamente, una y otra deben ser consideradas
por separado, es la segunda la que nos interesa y rio la prim era. Dicho de
otra manera: el texto que ocupa un lugar crucial en la primera fundaci6n
de la lingiifstica contemporanea es el Cours de Linguislique Generale; es
ese lexlO, tal como se ha publicado, el que ha tenido efeclos sistematicos
en diversas regiones del mundo. EI hecho de que resulte diffcil separar,
en el interior del texto, 10 que pertenece ala ensefianza de Saussure de 10
que han agregado los redactores del texto, constituye para nosotros un
problema decididamente accesorio. En todo caso, la problematica rela-
tiva ala reconstrucci6n de las ideas de Saussure y su deformaci6n en el
texto del Cours es una problematica que forma parte de un proceso de
reconocimiento muy poslerior al de los efectos del Cours en tanto que
texto de fundaci6n: nuevo reconocimiento puesto en movimiento sobre
todo por el estudio de GOdel, y situado en condiciones ya nuevas en com-
paraci6n con las resonancias iniciales de la teorfa Hamada saussuriana.
38
Pero hay que subrayar 10 que hace pn:cisamente toda la excepcionaJidad
de este texto: dado que ha sido rcdactado por discipulos de Saussure
sobre la base de notas tomadas en sus cursos, se trata evidentemente de
un texto donde la producci6n conliene ya un primer eJeclo de reconoci-
mienlO (el de la ensefianza 'de Saussure sobre sus oyentes-discfpulos).
Sea como fuere, esto. primer desajuste se vuelve pcrtinente mucho mas
tarde (por 10 tanto, interviene en una etapa ulterior del reconocimiento);
no tuvo efectos en el momento de la primcra fundaci6n, dado que la dis-
tinci6n entre 10 que serla propiamente saussuriano y 10 que pertenecerla
a sus editores-discipulos era, en aquel momento, por definici6n, imposi-
ble de estableeer.
Para entcnder correctamentc 10 esencial de las condiciones de pro-
ducci6n del Cours, haria falta ante todo situar estas condiciones al termi-
no de una larga cadena hist6rica de la cual son, desde un cicrto punto de
vista, la culminaci6n. Es por supucsto imposible exponer, dentm de los
limites de este trabajo, los detalles de un tal desarrollo hist6rico. Me li-
m i t a n ~ por 10 tanto a consideraciones mas bien alusivas, destinadas a po-
ner en evidencia hip6tesis generales rclativas, sobre todo, al aspecto dis-
cursivo de esas condiciones de producei6n.
No se insistira nunca bastante sobre el papcl de 10 que he lIamado,
en otro lugar, la maquina posilivisla [12] en las condiciones de produc-
ci6n de los textos que dieron nacimie,nto, en el comienzo del siglo xx, a
10 que actualmente conocemos cr.T.O las "ciencias socialcs". Esta matriz
positivista tiene, evidentemente; cstrechos vfnculos con 10 que Foucault
ha descripto como la modemidad.[13] Existe, sin embarg(}, un cierto nu-
mero de problemas que revisten para nosotros una importancia central y
que no tienen (0 casi) lugar en la reconstrucci6n "arqueoI6gica" del sa-
bereuropco a partirdelsigloXYlI cmprendida porFoucault. Ello se debe,
sobre todo, al hecho de que Foucault deja de lado (de una manera, adc-
mas, totalmente voluntaria y explfcita[14]) la producci6n discursiva en
el dominio de 10 sociopo/[Iico. Sin discutir acerca de los fundamentos de
semejante exclusi6n en la cconomfa del an:ilisis de Foucault, ni tam po-
co acerca de sus consccuencias para cl conjunto de la demostraei6n des-
plegada en Les MOls elles Choses, sera suficiente con insistir aquf sobre
la importancia crucial de la rellexi6n rclativa a los fundamcntos del or-
den social y politico burgues, para comprenderel papel de la matriz po-
sitivista en el siglo XIX Y su funcionamiento en el proceso de surgimien-
to de las "ciencias sociales" (antropologia, lingUfstica, psicoanalisis, so-
ciologfa). Esta reflexi6n acompana el desarrollo del mundo capitaJista a
10 largo de toda su gestaci6n, nacimiento y crecimie'lto; marca sus mo-
mentos de crisis 0 de transformaci6n y se pliega a sus sinuosidades. De
Maquiavelo a Durkheim, se plantea una sola cuesti6n, en tcrminos nue-
39
vos cada vez, impuestos por la transformaci6n de la sociedad burguesa:
la cuestion deL orden sociaL.
No tengo la intenci6n de decir que el surgimiento de la antropolo-
gfa, del psicoanaJisis, de la lingiifstica, de la sociologfa, se explica como
otras tantas respuestas (0 como otros tantos aspectos de una respuesta) a
esta cuesti6n. Serfa demasiado simple y, sobre todo, no serfa exacto. La
matriz positivista contiene, efectivamente, una respuesta a esta pregun-
tao La contiene, ademas, bajo varias formas, ya que no debemos olvidar
que la matriz positivista habita los tres modelos seiialados por Foucault:
trabajo, vida,lenguaje.[IS] La rcspuesta ala pregunta del orden social
aparece, por 10 tanto, a veces bajo Mbitos de organicismo 0 darwinismo,
a veces entremezclada con las especulaciones ace rca de la evoluci6n de
las lenguas, a veces asociada a la problematica industrial de la produc-
ci6n. En todo caso, esta allf, un poco en todos lad os, a 10 largo de todo el
siglo XIX, a partir del anuncio de Comte: la ciencia de la sociedad como
coronaci6n de las ciencias. Esta es La uLtima repuesta a La cuestion de or-
den sociaL producida por la burgues{a en el marco de /a primera revolu-
cion industrial. Su explicitaci6n se acelera en la segunda mitad del siglo,
ante la marca que la lucha de clases acaba de trazar sobre la superficie del
saber: la teorfa marxista. Esta aceleraci6n lIeva a su termino la disoluci6n
de la respuesta precedente, la que habfa sancionado los comienzos de la
revoluci6n industrial: la concepci6n contractual. Si se quiere, esta con-
cepci6n contraclual es la puesta en praclica, en el terreno del discurso so-
bre el socius, de la episteme de la "historia natural"; pertenece aun ala
edad clasica.[ 16] La rcspuesta contenida en la matriz posilivista no pue-
de seguir siendo contractual: debe hacerse cargo de la evoluci6n de la so-
ciedad industrial. Y 10 hace con instrumentos que la burguesfa estaba
acumulando en cantidades exuberantes: el enorme campo conceptual y
tccnico de las ciencias naturales y de los dominios "humanos" no socia-
les, como la medicina, la psiquiatrfa y la psicofisiologfa.
Los dominios que se abren al comenzarnuestro siglo no son repues-
tas a la cuesti6n del orden social, tal como habfa sido plante ada en el si-
glo XIX: su surgimiento es un ejecto (desplazado) de esta respuesta. Los
multiples textos de fundaci6n que florecen a finales del siglo XIX y en los
prim eros aiios del xx, han sido producidos en el marco de tal respuesta,
pero son recibidos en un marco ya nuevo. Lo que Comte habfa imagina-
do como coronaci6n de un edificio, funcionanl hist6ricamente como la
fundaci6n de otro, muy diferente. Y para hablar de lingiifstica: el obje-
to Lengua, nacido del esfuerzo por mostrar ellenguaje como ejemplo pa-
radigmatico de la concepci6n sociol6gica del positivismo, caso privile-
giado para poner en evidencia el funcionamiento de 10 social como
ordenamiento no natural de la naturaLeza humana (pues es allf donde re-
40
side la operaci6n parad6jica del positivismo) y, por 10 tanto, como san-
ci6n deontol6gica de la primera revoluci6n industrial, sera retomado y
trabajado enla trama de 10 que ya e ~ l a segunda revoluci6n industrial: una
lingiistica producida conw "conciencia colectiva" sera consumida co-
mo lingUfstica de la comun'icaci6n.
41
5.
Comte y ellenguaje
Siendo nuestro texto fundador de referencia el Cours de Linguis-
rique Generale ( = Di), voy a colocaIme ante todo en producci6n, para
subrayar ciertos aspectos de la relaci6n (PDi)-(Di). En el interior del con-
junto (PDi) me pareci611til elegirun texto doblemente decisivo, que per-
mite captar la estructuraci6n y las principales articulaciones de la
respuesta a la cuesti6n del orden social, por un lado, y m ~ 1 i r el papel de
esta respuesta en el proceso ulterior de surgimiento de la :ingiifstica, por
el otro. Para esta doble ejemplificaci6n, serla dificil encontrar mejor cor-
pus que el constituido por los escritos de Auguste Comte. Allf se puede
seguir, en efecto, en sus mlnimos detalles, el montaje inicial de la maqui-
naria positivista. Allf se asiste tambien a la disoluci6n del pensamiento
"clasico" y ala implantaci6n completa y sistematica de la ideologla oro-
pia de la primera revoluci6n industrial. EI papel ideol6gico de ca0e Jar
te de la estructura te6rica es alli, por asi decir, todavia transparer:'; y, en
particular, el de la teorla dellenguaje. Bajo esta primera fOIma, tudos los
elementos esenciales estan ya en sus lugares. S610 falta la transfoImaci6n
producida por el efecto de "cientificidad", tarea que sera realizada, bajo
una primera fOIma, por la sociologla durkheimiana. Es inl1til subrayar
que, al hacer esta lectura, s610 consideramos un pequeno fragmento del
conjunto de relaciones (PDi)-(Di).
La operaci6n que efectl1a el positivismo comteano puede ser for-
mulada en dos palabras: darraz6n del nuevo orden social ya consolidado,
surgido del capitalismo industrial. Se trataba por un lado de fundarlo en
tanto orden, es decir, de insertarlo en una realidad mayor, de recolocar-
10 en el interior de una legalidad que se revelaba majestuosamente a tra-
ves del desarrollo de las ciencias empiricas de la naturaleza. Pero hacfa
falta, por otro lado, fund arlo en tanto orden social; era necesario recono-
cer su especificidad, linico medio de anexarlo a un universo deontol6gi-
co de nOImas y de instituciones que se trataba, precisamente, de legiti-
mar. Dicho con otras palabras: no bastaba naturalizar el orden social; ha-
cia falta, por asf decir, moralizarlo naturaliZiindolo. Y si como bien 10
demostr6 Foucault, es al principio del siglo XIX que comienza el proce-
42
so por el cual el hombre se en un objeto de conocimiento entre
otros objetos, era mientras tanto necesario recuperar, en el interior mis-
rna ':e este movimiento de objetivaci6n, el universo moral destinado a
justificar simn l!aneamente lz :nirada sabre este nuevo objeto y las form as
de organizaci6n que el objeto revelaba ante esa mirada. El positivismo
es ante todo ese discurso que, en las nuevas condiciones de la vida indus-
trial, formula las reglas que van a permitir la constituci6n de 10 social
como objeto de conocimiento, recupetando en el camino la deontologfa
que funda a la vez el discurso mismo y la naturaleza del objeto asf deve-
lado. Este doble movimiento aparece, en los textos de Comte, en su naci-
miento. Desde este punta de vista el positivismo se coloca, can instru-
mentos nuevas, en ellugar exacto ocupado, en el pensamiento clasico,
por la rellexi6n sociopolitica sobre el Estado burgues.
Prescripci6n por 10 tanto y ante todo, de las soluciones propuestas
por esta rellexi6n clasica acerca del derecho burgues: no se puede seguir
pensando el orden social a partir de una idea de Contrato, yaque la noci6n
de contrato no hacfa sino consagrar la ruptura entre el orden de la natu-
raleza y el orden humano, bajo la forma de una intervenci6n, sin gene-
sis, de la raz6n. Para el siglo XIX, esta respuesta no era mas una soluci6n:
s610 se la podfa percibir, al contrario, como una formulaci6n (erronea,
idco16gica) del problema, formulaci6n surgida de las ilusiones, ya
disipadas, de las Luces. La soluci6n contractual era rigurosamente in
compatible con el esfuerzo par articular los nuevos objetos (sociales) al
orden, simultaneamente necesario y factico, que las ciencias empfricas
comenzaban a explorar de una manera sistematica. Dar cuenta del orden
social debfa resultar del mismo enfoque que conducfa a la determinaci6n
de las leyes de los otros dominios de la naturaleza, aunque estas leyes
pudieran tener, para cada dominio, un contenido particular. Ahora bien,
la nueva sociedad industrial habra puesto en evidencia, simultaneamen-
te, la complejidad objetiva de los fen6menos sociales, su "espesor de
realidad" y el poder transformador del trabajo social organizado. Y si la
complejidad planteaba sobre todo un problema de grado, que se podfa
pensar a partir de la intuici6n, cada vez mas fuerte, del funcionamiento
de los organismos vivos, el poder de \a intervenci6n humana planteaba
en toda su agudeza la cuesti6n deonto16gica de la legitimidad, cl control
y la orientaci6n de la vida social. La esencial de la perspectiva comtea-
na es haber comprendido que estos dos problemas debfan plantearse
juntos desde el comienzo de la rellexi6n te6rica. EI pensamiento clasico,
expresado en la idea misma de Contrato, los consideraba separadamen-
Ie; una vez que estas dos cuestiones se conciben como diferentes, el
resultado es inevitable: no se las podra jamas articular. De hecho, la
importancia capital de Comte reside en haber afirmado que, en el fonda,
43
ambos problemas Cel del orden social en tanto orden objetivo natural y
el de su legitimaci6n deontol6gica y normativa) son un unico y mismo
problema.
"La verdadera filosofia se propone sistematizar, en cuanto sea posi-
ble, toda la existencia humana, individual y sobre todo colectiva, eontem-
plada simullaneamente en los Ires ordenes fenomenieos que la earaeteri-
zan: pensamientos, sentimientos y aetos. Bajo todos estos aspectos,laevo-
lucion fundamental de la humanidad es necesariamente csponillnea y so
lola apreciacion exac!a de su marcha natural nos pucde proveer la base ge-
neral de una intervencion sensa!a."CJ.8)[l7]
Dcsde las primeras paginas del Systeme de Politique Positive las
cuestiones decisivas estan, por dccir asi, ya resueltas; la soluci6n global
esta enunciada con claridad: papel del conocimiento para la integraci6n
de todos los aspectos dela vida humana y, particularmentc,la vida social;
vinculo inseparable enlre conocimicnto e intervenci6n practica; afirma-
ci6n del principio cvolulivo que contradice radicalmente toda idea de
Contrato: 10 que devino la sociedad es el resultado de un desarrollo
espontanco, y no de una marcha unilateral de la raz6n; el conocimiento
de este desarrollo es la condici6n que permitira completarlo. EI surgi-
miento de este conocimiento sobre la evoluci6n de la humanidad forma
parte de esta misma evoluci6n y se explica por ella. La evoluci6n de la
civilizaci6n sc completa por medio de una intervenci6n "voluntaria"
definida por la filosof(a; csta, en tanto que conocimiento de 10 real, es a
la vez condici6n de la intervenci6n sobre 10 real y resultado final, ultima
etapa, coronaci6n del movimicnto hist6rico mismo de ese real. EI mis-
mo circulo, si sc quiere, que cl de la filosofia hegeliana, pero sobre un
registro empirico, anti-metafisico, s6lidamente adherido al prestigio de
las nuevas ciencias "positivas" y, porlo tanto, impregnado de esta pru-
dencia de hombre de ciencia, complctamente ajena al idealismo, e
impregnado al mismo tiempo del optimismo voluntarista de los nuevos
industriales: cl perfeccionamiento de esta evoluci6n positiva de la huma-
nidad es posible, esta inscrito en su destino hist6rico, pero no es, sin
embargo, una nccesidad fatal de la historia (10 que conduciria a la inac-
tividad, a la espera): hace falta producir este perfeccionamiento, y los
obstaculos existen.
E1 instrumento esencial para producir semejante perfeccionamien-
to representa al mismo liempo la cu1minaci6n de 1a evoluci6n de los
conocimientos humanos: la sociologla.
44
"EI positivismo se componeesencialmente de unafilosoffa y de una
politiea, que son neeesariamente inseparables, como constituyendo una]a
base y la otra la meta de un mismq sistema universal, donde la inteligen-
cia y I" sociabilidad seencuenlran inlimamente combinadas. Par una par-
le, en efeclo, la ciencia social no es solo la mas importanle de ladas, sino
que provee sobre todo el unieo vinculo, logieo y cientifico a la vez, que
comporta en 10 sucesivoel conjunto de nueslras conlemplaciones reales.
Ahora bien, esta ciencia final, aun mas que cada una de sus ciencias pre-
Iiminares, no puede desarrollar su verdadero caractc$ sin una armonia ge-
neral exacta can el arle correspondiente. Pero por una toincidcncia de nin-
gun modo forluita, su fundaci6n le6rica encuentra en ""guida una in men-
sa destinaci6n pnlclica, para presidir hoy en dia la entera regcneracion de
Europa Occidental"( ... ) "Tal es, pues, Iamisi6n fundamental del positivis-
mo: generalizar la ciencia real y sistematizar eI arte social. ESlas dos fases
. inseparables de.una misma concepciM serancaracterizadas sucesivamen-
Ie ( ... ) Y luego su conexi6n necesaria con ciconjunlode la gran revoluci6n
cuya culminaci6n organica ella se.proponedirigir." (I, 2, y 3)
Sabre esta base, la primera condici6n tc6rica es la de asegurar al
conjunto de la reflexi6n un control flable y completo del universo nor-
mativo, del orden moral. La mec:inica del pcnsamiento eomteano es
desde este punta de vista categ6rica: anulaci6n de todo "intclectualis-
rna", supremacfa del orden afectivo sabre el orden de la inteIigencia y
sobre el orden de la acci6n, de la practica:
"Tal es pues la condici6n final de la que nada pUede dispensar a la
gran evoluci6n moderna: la coordinaci6n posiliva, sin dejar de ser Ic6rica
y practica, debe lambicn volversc moral y tomar, aun del scntimienlo, su
verdadcro principio de universalidad." ( ... ) "La elaboracion de las cues-
tiones sociales la conduce hoy [a la nueva filosofial a disipar radicalmen-
te las orgullosas i1usiones inherentes a su preparaci6n eientifica, asi como
ala prelendida supremacfa de la inteligencia. Sancionando la experiencia
universal, aun mejor de 10 que ha podido haccrlocl eI posi-
tivismoexplica por que la feJicidad privaday el bien publico dependen mu-
cho mas del coraz6n que del espiritu. Pero adcmas, eI examen directo de
la cuesli6n de sislematizaci6n Ioconducea proclamar que la unidad huma-
na no puede resultar sino de una justa prcponderancia del sentimicnto so-
bre la raz6n y aun sobre la acti vidad. ( ... ) N ucslra existencia moral no com-
porta, pues, una verdadera'unidad sino en tanto el afecto domina la espe-
culaci6n y la acci6n a la vez." (I, 13, 14, 15)
Aquf se (;'ata, evidentemente, de un momento decisivo de la argu-
mentacion comteana. EI momento de enfrentamiento radical can el pasa-
do ("un pr6ximo) del racionalismo clasico es pues un momento que
45
encierra grandes dificultades. EI peso de este pasado aun produce efec-
tos: se encuentra en el origen de una oscilaci6n tfpica del pensamiento
comteano, jamas verdaderamcnte resuelto, entre el determinismo de la
naturaleza y el voluntarismo del universo moral. Dccididamente hostil a
toda concepci6n contractual de 10 social, Comte no llega a desembara-
zarse por completo de una de las convicciones siempre asociadas a esta
concepci6n: la de los elementos negativos de la naturalezahumana,la del
"egofsmo" fundamental de los individuos que componen el organismo
social. AI no poder ser estas disposiciones menos "naturales" y "espon-
t<ineas" que las positivas, Comte sera llevado a debatirse infatigablemen-
te con el problema del equilibrio entre ambas, equilibrio que, segun el,
debfa necesariamente comportar la supremacfa de las buenas disposicio-
nes sobre las malas (unica soluci6n que Ie pcrmitfa escapar a la proble-
matica del Contrato).
Subrayemos ante todo que, desde el comienzo mismo y siguiendo
su estilo propio de radicalizar, desde cada lado,las respuestas, Comte se
da buenas cartas: postula un instinto de "sociabilidad". Lo que resulta
particularmentc sorprendente es que esta "soluci6n" (si se la puede
llamar as) es propuesta reconociendo impHcitamente su camcter algo
"providencial", ya que inlerviene precisamente aUf donde la dificultad es
mayor.
"Aunque este principio fundamental [el de la supremacia del afec-
to sobre la espcculaci6n y la acci6nl conviene en gran medida a la vida in-
dividual, es la vida publica la que manifiesta mejor su necesidad irrecusa-
ble. No es que la dificultad cambie realmente de naturaleza, ni que exija
soluciones nuevas, sino que lJega a un grado mucho mas apreciable, que
no deja lugar a ninguna incertidumbre sobre los medios. La indepcndcn-
cia mutua de los diversos seres que entonces hay que reunir, muestra cla-
ramente que la primera condici6n de su concurso habitual consiste en su
propia disposici6n al amor universal." (I, 15)
Es posible, por supuesto, interpretar que este texto contiene una
suerte de ironfa que cl discurso comteano se dirige a sf mismo, ya que es
la importancia de la dificultad 1a que se presenta, parad6jicamente, como
prueba de la legitimidad de la soluci6n. Dentro del marco de la conccp-
ci6n que Comte mismo llama "tcoI6gica", ello no planteaba problema:
si Dios controla la historia y la evoluci6n del universo, es simult<ine-
~ m e n t e la fuente de las dificultades y de sus soluciones, siendo esta
dialectica entre las unas y las otras la manifestaci6n de las pruebas a las
que el hombre, centro de la creaci6n, es sometido por su Crcador como
46
precio por la redenci6n de su alma. U)1a perspectiva tal no podia ser la de
la ciencia que coronaba la etapa "positiva" de la humanidad. Lo que qui-
zas explica el caracter ambiguo de este Ser Supremo, culminaci6n de la
religi6n positivista, Dios cat6lico humillado, suerte de monarca absolu-
to obligado a aceptar, de la' noche a la manana, el status de la reina de
Inglaterra.
La cuesti6n de la oposici6n entre el egolsmo y la sociabilidad rea-
parece constantemente en el discurso comteano, Indice inequ(voco de la
importancia de la dificultad y de la imposibilidad de darle una soluci6n
satisfactoria. Los positivistas posteriores, como Durkheim,lo sciialaron
claramente.[18]
"EI posilivismo -eseribe Comte- concibe dicectamente cI arle
moral como consiSlcme en hacer prevalecer, tanto como sea posible, los
instintos simpalicos sobre los impulsos egoistas, la sociabilidad sobre la
personalidad. ( ... ) Segun el principio necesario de la biologia en cuanlO a
la preponderanciafundarnental de la vidaorganica sobre loda vida animal,
la sociologia explica de inmediato la aUloridad esponmnea de los senti-
mientos personales, siempre mas 0 menos relativos al instinto de conser-
vaci6n. ( ... ) EI gran problema consiste por 10 L1flto en asignar artificial-
mente a la sociabilidad, la preponderancia que actualmemc posee la per-
sonalidad." (I, 91-92)
En el interior del espacio conceptual engendrado por esta dili-
cullad, el drculo parcce perfecto: el hecho mjsmo de la vida social (ya
industrial) aparece a veces como una suerte de prueba de que debe exis-
tir una disposici6n "csponlanea" a la sociabilidad; por otro lado, csta se
presenta como principio cxplicativo de aquella.
"En realidad, estas afccciones bencvolas deben ser a menudo menos
encrgicas, cn si mismas, que las afecciones egoistas. Pero elias poseen ne-
cesariamente la admirable propiedad de que la existcncia social permile y
provoca su desarrollo casi ilimitado, comprimiendo al mismo tiempo sin
cesar a sus antagonistas; tambien es sobre todo debido a la tcndencia
crecienle de las primeras a prevalecer sobre las segundas, que se debe me-
dic el progreso principal de la humanidad. Su autoridad espont:lnea puede
ser secundada por la inlCligencia, cuando esta se aplica a consolkar la
sociabilidad segun una mejor apreGiaci6n de las verdaderas re1aciones na-
turales, y a desarrollarla iluminando su ejercicio con la ayuda de las indi-
caciones del pasado sobre el porvenic. (I, 16) En tanto estas dos nobles
influencias (la raz6n y el sentimiento) permanecieron opuestas,la socia-
bilidad no podia llcgar a modificar profundarnente el imperio pnlctico de
la personalidad. Pero, pese a su debil energia espontlnea en nuestea orga-
47
nizaci6n imperfecta, su concurso intimo y continuo, susceptible de un dO--
sarrollo inmenso, podnl en adelante, sin alterar el canleter escncialmente
egoista de la vida activa, imprimirle un grado habitual de moralidaddel que
el pasado no podria ofrecemos idea alguna, dada la insuficiente armonia
que comportaron, hasta este momento, estos dos moderadores necesarios
de todos nuestros instintos preponderantes." (I, 38)
En este ultimo texto, la circularidad resulta particularmente sor-
prendente ; hay que apelar a un principio de sociabilidad para explicar
c6mo ha sido posible la sociedad, pese aI hecho de que las tendencias
egoistas son siempre las mas fuertes; pero por otra parte, es la misma
existencia de la vida social la que nos permite comprender por que la ra-
z6n y el sentimiento no permanecieron opuestos para siempre y se
toman, en un momento dado, ali ados en un "concurso fntimo y conti-
nuo", sin el que la sociabilidad no podrfa imponerse a nuestros "instin-
tos preponderantes". Es la sociabilidad la que hizo posible la vida social,
pero es la vida social la que nos permite explicar c6mo la sociabilidad
tuvo exito en estableccrse. La dificultad es insuperable, ya que el pens a-
miento comteano, desde su punto de partida, rehUsa definir estas tenden-
cias opuestas como de naturaleza diferente, como pertenecientes ados
6rdenes ontol6gicos. La sociabilidad, aI igual que las tendencias egois-
tas, es un factor "espontaneo" de la evoluci6n humana; se trataba sobre
todo de no reintroducir un principio espiritual-racional para dar cuenta
de la posibilidad de 10 social. EI esfuerzo comteano es, como puede ver-
se, un esfuerzo imposible, el de legitimar deontol6gicamente un orden
social, mostrando que estalegitimidad moral es tan "natural" como el or-
den que ella prctende fundar, subrayando que esta moral forma parte de
la misma evoluci6n global "espontanea" de la humanidad de donde es-
te orden social ha surgido e insistiendo, al mismo tiempo, sobre el hecho
dc que esta moral debe ser activamente aplicada para que triunfe; que de-
be ser inculcada y perseguida laboriosamente, si se desea conjurar la
amenaza de los conflictos sociales, cuyas sombras se perfilaban ya en cl
horizonte del mundo capitalista.
Buscando siempre la unificaci6n total de 10 real por medio del
conocimiento positivo, Comte relaciona por un lado esta oposici6n entre
la sociabilidad y las tendencias egofstas con el funcionamiento del
cerebro y afirma, de la manera mas explfcita, por el otro, que es la socie-
dad industrial la que mejor ayuda aI desarrollo de los sentimientos bene-
volos, "espontaneos". .
48
"Segun esta correspondencianalural, fortificada porel babito, entre
laregi6n egoista y la region altruista del cerebro,la energia superior de la
primera suple felizmente la insuficiencia espontinea de la segunda, con el
objeto de dirigir mejor la conducta ordinaria del hombre y del animal. Los
instintos simpaticos son rara vez 10 suficientemente energicos como para
producir impulsos verdaderamente decisivos de manera espontinea. Es
por ello que la iniciativa de tada actividad sostenida emana casi siemprc
de algtin instinto personal. Aun con respecto a un destino plenamente so-
cial, no se puede evitar en absoluto estaconsecuencia fatal de laimperfec-
cion cerebral. No obstante, los resultados frecuentes son mucho menos vi-
ciososde 10 que nos indicaria talnecesidad, '1'iv ";. ;'.JoY' como los ins-
tintos personales nos colocan en situaci
A
" de satisfacer realmc .. to.las in-
clinaciones sociales, estas, en virtu
r
...te su atracci6n irresistible, se con-
vierten facilmente en los verdade: "s orientadores de una conducta que no
hubieran tenido en principio In iuerza suficientc para inspirar." (11,163)
"Se reconoce asi come 13 formacion de capitales, que permitc la di-
vision normal del trabajo empuja a cada ciudadano activo a fun-
cionar sobre todo para f 1 projimo ( ... ) Aun durante la antigua esclavitud,
la vida industrial mr: .ifesto profundamente esta aptitud fundamental, tan
desarrollada lue!!" .lajo lasimple servidumbre y, sobre todo, desde lalibe-
raci6n person,:, pese a la reacci6n egoista de la anarquia modema. Si las
tendenci", ." ;uuistas no existieran en absoluto en nosotros, como 10 supa-
ne el tw.ogismo, los servicios mutuos que resultaran de una actividad tal
serian ciertarnente incapaces de hacerlas nacer. En esta triste hipotesis,lp
asistencia reciprocajamas se convertiria en gratuita,limiuindose su reac-
cion moral a desarrollar una prudencia siempre interesada. Pero el resul-
tado, segtin nuestra verdadera constituci6n cerebral, desconocida durante
largo tiempo, es totalmente diferente, y 10 seria aun cuando las afecciones
benevolentes fuesen menos pronunciadas en su forma espontinea. Con tal
que no falten sus germenes, la aptitud que paseen de desarrollarse casi
indefinidamente a traves de las rclaciones sociales les provee necesari-
amente un desarrollo continuo-por 10 demas ignorado 0 apreciado- en
toda situacion que las estimule. Ahora bien, ninguna cstimulaci6n podria
igualar ala que resultadirectamente del ejercicio habitual, aun cuando esc
ejercicio esui inspirado cn un principio por motivos interesados." (II, 159-
161)
Este texto muestra con claridad el esfuerzo de Comte par escapar
ala conlradicci6n: la vida social (sobre todo la vida industrial) de sarro-
lIa necesariamente la sociabilidad, aun cuando en un principio se orga-
nice par motivos egoistas. Pero, i,c6mo imaginar esta vida social prima-
ria, fundada exclusivamente en el egoismo? Por otro lado, si los senti-
mientos benevolentes estin inscritos en el cerebro toda vida social, aun
la mas primitiva, deberfa ser la ocasi6n para que ellos se impusiesen a los
instintos egoistas y, en consecuencia,la sociabilidad se volverfa automa-
ticamente preponderante.
49
Es en el interior de este juego interminable entre las tendencias ego-
Istas reconocidas como las mas naturales y las mas fuenes, inscritas en
el determinismo de la naturaleza del hombre, y la sociabilidad, que cs tan
"natural" como la anterior pero que exige una intervenci6n consciente en
vistas a llevarla al termino de su perfecci6n, que ala vez se situa la opc-
raci6n de legitimaci6n del orden industrial y se define el papel decisivo
del conocimiento positivo de 10 social como medio de Uevar la evoluci6n
de la sociabilidad a su culminaci6n. Pues aunque la vida social en gene-
ral sea la fuente principal de la estimulaci6n de una sociabilidad que puc-
de existir s610 "en germ en" , esta vida social tiene una larga historia y es
s610 con la civilizaci6n industrial que esta fuente de estimulaci6n Uega
a ser 6ptima. Intercambio generalizado de mercancias, divisi6n del tra-
bajo, especializaci6n, necesidad cada vez mayor de una organizaci6n
comp1eja de las actividades sociales: todos los aspectos de la sociedad
llevan a los individuos a satisfacer exigencias maximas de coordinaci6n
y de colaboraci6n. Ahora bien, esta larga evoluci6n de la humanidad que
conduce al orden industrial produce, al mismo tiempo, en cad a etapa, el
conjunto de representaciones sociales que Ie corresponden. El orden in-
dustrial, coronaci6n del proceso, resulta inseparable de 1as ciencias po"
sitivas y, sobre todo, de aqueUa que sera capaz de ofrecer el conocimien-
to adecuado de la sociedad misma y de su pasado, de las leyes de conjun-
to de la evoluci6n hum ana. [19]
La contradicci6n no resuelta entre el egolsmo y el altruismo se re-
produce, pordecirlo asi, bajo una forma epistemol6gica, en la teorfa com-
teana de las ciencias positivas y de sus fundamentos y, sobre todo, en su
sociologfa. Porque la teorfa de las relaciones necesarias entre e1 coraz6n,
el espfritu y la actividad es la que se encuentra mas estrechamente liga-
da a sus hip6tesis sobre el papel del conocimiento: de hecho, es precisa-
mente por medio de la sumisi6n al imperio de las leyes invariables de 10
real que el hombre consigue neutralizar su egoismo fundamental.
50
" ... por la extrema imperfecci6n de nuestra naturaleza, las tendencias
disociadoras del egoismo fundamental son, en si mismas, tan superiores a
las disposiciones simpaticas de la sociabilidad que estas nopodrian preva-
leeer jamas si no tuvieran el punto de apoyo que encuentran en una eeono-
mia exterior que provoca necesariamente su desarrono continuo, a la vez
que comprime el ascendiente de sus antagonistas. Para apreeiar esta reac-
ci6n indispensable, se debe concebireste orden exterior como abarcando,
con el mundo propiamente dicho, el conjunto de nuestros propios [enome-
nos que, no obstante ser los mas modificables de todos, estan sin embar-
go sujetos a leyes naturales invariables, principal objeto de nuestras con-
templaciones positivas. ( ... ) La armonia efectiva, aun la privada, y sobre
todo la publica, no es por 10 tanto posible sino por la evidente neeesidad
de subordinar 1aexistencia humanaa este ascendiente extemo que es el u-
nico que disciplina nuestros inslinlos egoistas. cuya prepondcrancia neu-
tralizaria facilmente nucstros impuJsos simpalicos. si cslos no cnconLrasen
afuera esle apoyo fundamental. que solo la razon puede poner al servicio
del senlimiento para rcgu1ar la aClividad." (I. 23-24)
ComIc reafirma. por un lado. cl imperio sin lfmiles del delerminis-
rna natural: " ... Iodos los evcnlos realcs. entre los cualcs se encuentranlos
de nueslra propia cxislencia individual y colecliva. est:1n siempn:- suje-
lOS a relaciones naturales de sucesi6n y de semejanza. escncialmenle in-
dcpendientes de nuestra intervenci6n" (I. 27). Pero por el otro lado ape-
la a la idea segun Ia cual. cuanto mas complcjos son los fen6menos. lan-
10 mas [acil resulta "modifiearlos n3turalmente" (II. 40). He aqui pues el
nueleo de la parad6jica soluei6n propuesta por cl positivismo comleano
a 13 cuesti6n del orden social: salo plegandose dOcilmente a 10 real tal co-
mo es se l/ega a transformarlo en ladireccianmtls conveniente para la hu-
manidad, sin ser esta deseada transjonnacian . sin embargo, un resulta-
do ineluctable de la evolucian humana.
Esta paradoja es el resultado de un esfuerzo de legitimaci6n del
nuevo mundo capitalisla industrial, esfuerzo que nunca careci6 de un
cierto realismo polftico. El desarrollo industrial ya habfa hecho induda-
ble la importancia decisiva del proletariado en el [uncionamielllG social.
La filosofia positiva, en efeclo, rcconoce en la clase prolelaria la princi-
pal fuente de aquellos valores que dicha filosofia se propone privilegiar.
Es en los prolelarios donde se encuentran los grandes rccursos de la so-
ciabilidad: est:1n naturalmente inc1inados al altruismo. conocen bien In
constancia y el esfucrzo necesarios en cl trabajo social y, al ,11ismo tiem-
po, no son la corrupci6n y el egofsmo, sicmpre asociados al
ejercicio del no los han toeado.[20] Pero lampoco es cuesti6n de
abrirles cl aeceso directo al poder: deben aportar al proyccto positivista
sus cualidades humanas y comprender, ala vez, que cl cjercicio del po-
der no cs para ellos.[21] Es que existe la amenaza del eomunismo: csta
doc Irina, Ilena de buenas intenciones humanitarias y destinada a jugar un
papel hist6rieo exlremadamente importante, eneierra al mismo tiempo el
mayor de los peligros.[22] Vemos pues con claridad qt:e la filosofia de
CornIe representa, bajo una primera forma, el impulso y (ya) la pruden-
cia de una burguesfa industrial enfrentada a la complcjidad de un univer-
so social sobre el cual debera ejercer un control cad a vcz mayor. Comte
insisle en que su doclrina no es pesimista ni optimista (I. 54 Y ss.).
Es en esle marco donde CornIe reeupera cl valor de las inslitueio-
nes sociales ( y anle todo la familia, el hogar domestico mon6gamo), co-
mo estadios indispensables para el aprendizaje y el ejereicio de las dis-
51
posiciones be;:evolentes. La familia es, en efecto, la primera etapa de la
educaci6n de la sociabilidad, pero esta debe ser continuada por una ade-
cuada inserci6n en el orden polftico, ya que en la familia existen tambicn
tendencias centrfpetas que pueden ser peligrosas en la medida que ali-
menten impulsos ego(stas. En este movimiento de recuperaci6n de las
instituciones sociales, Comte es lIevado a proponer una concepci6n de la
instituci6n social por exceleneia: ellenguaje.
Sobre el fonda de la dcseripci6n que acabo de hacer, se podra com-
prender ellugar particular que ocupa el discurso comteano, en tanto una
de las condiciones (textuales) de producci6n de nuestro discurso de re-
ferencia, el Cours de LinguistiqueGenerale. Se podracomprender, sobre
todo, por que el discurso comteano inicia un movimiento hacia la deli-
mitaci6n sociol6gica del objeto lengua, siendo al mismo tiempo incapaz
de completarlo, [23] debido a que toda la economfa de este discurso po-
sitivista deseansa en la oscilaci6n entre cl determinismo natural y la in-
tervenci6n voluntaria del hombre, entre la naturaleza y 10 social, entre la
descripci6n y la deontologfa, entre cl egofsmo inscrito en el cerebro y una
sociabilidad tambien natural pero que reclama una intervenci6n moral y,
por 10 tanto, polftica. Esta ambigiiedad, esta contradicci6n latente, no se
resuelve nunca; por el contrario, su funcionamienlo permanenle es la
condicion misma que Ie permile a Comle producir su respuesla a la pre-
gunta sobre el orden social. En consecuencia ellenguaje, que es por su
misma naturaleza una instituci6n social, que tiene su especificidad pro-
pia en relaci6n con los fen6menos estudiados por la ffsica, la qufmica y
la biologia, forma sin embargo parte suslancial del invariable orden de
la naturaleza. Es porello que cl caracter convencional de las leyes del len-
guaje, que ya no podia escapar a una mirada sociol6gica como la del dis-
curso positivista, debfa plantearle a este, sin embargo, un problema in-
soluble. En Comte encontramos pues el esbozo de,un movimiento orien-
tado hacia la delimitaci6n de un dominic social propio allenguaje, mo-
vimiento que esta entcramente al servicio de la economfa del discurso
eomteano, es decir, al servicio de la respuesta ala pregunta sobre el or-
den social:
52
"Por una parte, el estudio fundamental de la actividad egoista que
domina toda la existencia humana ha demostrado su tcndencia final hacia
un caracter esencialmente altruista. Pero he afirmado al mismo tiempo,
que esta transformacion necesaria exigia una larga y diffcil iniciacion ... He
probado, por otra parte, que la existencia domestica comporta finalmente
este gran destino. He demostrado paralelarnente, sin embargo, que su efi-
cacia moral queda limitada durante mucho tiempo en el interior de cada fa-
milia ... El orden domestico es, por 10 tanto, apropiado sobre todo para for-
mar gradualmente el orden politico. Es despues de este ultimo que debe
surgir el impulso decisivo ( ... ) Llegados a este punto de la gran cuesti6n,
la instituci6n fundamental dellenguaje humano se presenta, en sociologf-
a, como e/ principal instrumento permanente de esta reacci6n necesaria de
la vida poltica sobre la Pida damestica." (II, 216-217)
Colocada en este marco, que fija claramente sus lfmites y determi-
na su alcance, encontramos una formulaci6n de la naturaleza dellengua-
je en tanto instituci6n social que, por su precisi6n, preanuncia las f6rmu-
las saussureanas:
"Sin poder elevarse al unieo punto de vista verdadcramente univer-
sal, la filosoffa teol6gico-metaffsica desconoci6 siempre la naturalcza pro-
fundamente social dellenguaje humano. Estc cs en sf mismo tan relativo
ala sociabilidad que las impresioncs puramcnte personales no pueden en
el formularse jamas de un modoconveniente, como 10 prueba la expericn-
cia cotidiana con respecto a las enfermedades. La mas m fnima claboraci6n
dellenguaje supone siempre una influencia colectiva, donde el concurso
de las generaciones pronto se convierte en no mcnos indispensable que el
de los individuos. Los maximos esfuerzos de los genios mas sistematicos
no conseguir:ln construir personalmenle ninguna lengua real. Es por ello
que la mas social de todas las instituciones humanas plantea necesariamen-
te una contradieci6n sin salida a todos los pensadores atrasados que se es-
fucrzan hoy en dia por enccrrar la filosoffa cn cl punto de vista individual."
(II,219-220)
"Nada caractcriza mcjor la nccesaria impotencia de los metaffsicos
por colocarse en el verdadero punto de vista filos6fico que las vanas ten-
tativas por las cuales se esforzaron en represcntar como esencialmcnte in-
dividual una instituci6n tan plenamente social como ellenguaje." (II, 223)
" ... Los signos voluntarios son siempre verdaderas instituciones
sociales, puesto que fueron primitivamente destinados a las comunicacio-
nes mutuas." (II, 223)
He aquf pues enunciado, quince afios antes de la publicaci6n de
Language and the Study a/Language de Whitney, este principio del cual
un escrito de Saussure fechado en 1884 afirma que concieme al "fondo
del problema": "cllcnguaje es una instituci6n social, y aun la mas social
de las instituciones".[24]
Se podrfa replicar, sin embargo, que por mas que Comte haya enun-
ciado el principio, este no puede disociarse del contexto en que se 10 for-
mula y que, precisamente, el contexto del discurso comteano hac!a
imposible un desarrollo de dicho principio tal como se produjo mas tarde
en la linguistica. Porque no basta decir que ellenguaje es una instituci6n;
todo depende de 10 que se entiende por instituci6n, y la noci6n com tea-
53
na parece muy ajena (ya volveremos sobre este punto) a la cuesti6n
decisiva de 10 arbitrario del signo.
Es cierto. Pero en todo caso una objeci6n tal no hace sino pOller en
relieve las condiciones mismas de las relaciones hist6ricas interdis-
cursivas. La lectura que Saussure ha podido hacer de Comte tuvo lugar
en condiciones ya diferentes de las que perm:tieron a Comte producir, en
su discurso, el prinCipio de la lengua como instituci6n. La relaci6n de un
texto B con un texto A esta siempre constituida como una mediaci6n
doble: las condiciones de lectura de A a partir de B forman parte de las
condiciones de producci6n de B. En todo caso, el horizonte ideol6gico
de Comte y de Saussure, como veremos, sigue siendo, en un cierto nivel
de analisis, el mismo: el del positivismo.
Por otra parte, decir de Comte que lleg6 a formular tal principio a
pesar de sus supuestos filos6ficos, 0 bien que las posibilidades conteni-
das en aqw!1 no pudieron ser desarrolladas a causa de estos, sena una ma-
nera antihist6rica y por 10 tanto inadecuada de expresar la cuesti6n. Por
el contrario, es la dinamica misma del discurso comteano la que explica
la forrnulaci6n del principio; como intente mostrarlo, es su esfuerzo
gigantesco por responder a la cuesti6n del orden social el que 10 condu-
jo a dar una primera formulaci6n del principio del caracter social de la
lengua. La lectura en producci6n del discurso positivista en Comte, en
relaci6n con este principio, nos debe permitir comprender a la vez su
genesis y su alcance.
Fiel a su estilo, que consiste en simplificar los problemas radicali-
zando las respuestas desde el principio de su argumentaci6n, Comte es
bien consciente (como 10 muestran los textos que hemos reproducido)
del hecho de estar invirtiendo por completo los habitos de la reflexi6n
clasica sobre ellenguaje. Lejos de constituir ellugar en que se expresan
las leyes del pensamiento de un sujeto racional, eUenguaje prueba sertan
enteramente social en su naturaleza mas profunda que se puede aun decir
que "las impresiones puramente personales no pueden en el formularse
jamas de un modo conveniente". Mucho mas tarde se repetira mil veces
la idea segl1n la cuallo propio de la lengua como instituci6n es que su
naturaleza (social) se explica sin residuo por su funci6n, y viceversa; es
la linica instituci6n social cuyo ser se agota en su funci6n comunicativa.
Comte no dice otra cosa: "Los signos voluntarios son siempre verdade-
ras instituciones sociales, ya que primitivamente fueron destinados a las
comunicaciones mutuas". Nos encontramos pues ante dos elementos
conceptuales que se volveran mas tarde extremadamente importantes: la
aparici6n de un desajuste, de una distancia entre 10 individual del sujeto
y 10 social de la lengua y, al mismo tiempo y en consecuencia, el primer
bosquejo de un dominio social propio dellenguaje, aut6nomo y homo-
54
geneo a la vez. Desde un punta de vista general,la obsesi6n comteana por
llegar a una unificaci6n completa del orden del saber,la repugnancia bti-
sica de su positivismo hacia todo duaUsmo ontol6gico sea cual fuzre,
configuran un momenta decisivo del proceso de disoluci6n del dualisnw
clasico pensamiento/lenguaje, proceso cuya culminaci6n tiene lugar en
el texto saussureano.[25]
Como ya 10 he subrayado,la teoria dellenguaje esta fntimamente
ligada, en Comte, al conjunto de su pensamiento ftlos6fico; esta porcom-
pleto al servicio de su proyecto global, relativo a la cuesti6n del orden
social. Encontramos, por 10 tanto, los mismos argumentos y los mismos
conceptos te6ricos, aplicados al caso particular dellenguaje.
Primer principio fundamental: la esencia dellenguaje hay que bus-
carla en el coraz6n; los sentimientos estan pues en la base del funciona-
miento dellenguaje y de su ongen. Aqu( tambien se confirma la prepon-
derancia del coraz6n sobre el espfritu y la actividad. Pero 10 esencial es
comprender que esta hip6tesis no es en absoluto contradictoria con la
afirmaci6n de la naturaleza intrfnsecamente social del lenguaje. Pues
para Comtc (y ella es 10 que hace su onginalidad, es alii donde reside el
mlcleo mismo de su esfuerzo ideol6gico), el coraz6n no depende sola-
mente de la subjetividad individual, los sentimientos no permanecen
encerrados en el orden subjetivo; par el contrario, los sentimientos for-
man ya parte de 10 social. Los sentimientos, si se puede decir asf, son
experimentados para ser comunicados 0, mas bien, experimcntarlos y
comunicarlos al pr6jimo son dos aspectos indiscemibles. Mas aun: en-
tre los sentimientos son precisamente los benevolentes,las disposiciones
altruistas, los que se comunican mejor.
"En efecto, ellenguaje es, como lareligi6n, inspirado porel coraz6n
y construido por el espiritu; es asi como primcro tiende a la familia y lue-
go a la sociedad, bases respectivas del impulso afectivo y del progreso
mental. Destinado sobre todo a comunicar nuestras cmociones, ellengua-
je se aplica preferentemente, como la religion, a los impulsos simpaticos,
los unfeos plenamente trasmisibles." (II, 218)[26]
Como se ve, desde la tercera pagina del largo capItulo del Systeme
de Politique Positive sobre ellenguaje,la suerte esta echada. Todo esta
alli, ya en su lugar: preponderancia de los sentimientos en la funci6n co-
municativa dellenguaje; papel de este en la integraci6n social que resul-
ta de la interpenetraci6n de 10 politico y 10 domestico; base para una tc-
oria del origen y la evoluci6n dellenguaje; optimizaci6n de la funci6n co-
municativa atribuida, entre las disposiciones del coraz6n, a las benevo-
lentes. JJ mismo tiempo, inversi6n completa de la deontologfa clasica
55
sobre el funcionamiento dellenguaje: lejos de ser el resultado de un es-
fuerzo intelectual en vistas a aproximar la expresi6n lingiifstica y las
leyes 16gicas del pensamiento, lejos de ser el objetivo de un trabajo des-
tinado a concordar la expresi6n y el espfritu, la comunicabilidad mani-
fiesta espont:!neamente su m ~ alto grado de perfecci6n, ya en el plano
originario del sentimiento.
"Segun el desarrollo de nuestra actividad y la extension correspon-
diente de nuestra sociedad, la parte intelectual, te6rica y pnictica a la vez,
dellenguaje humano, disimula gradual mente la fuente afectiva y en con-
secuencia estetica, de la que e/ lenguaje siempre proviene y cuya huella no
se pierde januis." (II. 227) [27]
Es sobre esta base que Comte desarrolla su descripci6n de la evo-
luci6n dellenguaje, a 10 largo de la cuallo visual y 10 sonoro ejercen
influencias recfprocas: lenguaje involuntario en los animales inferiores
(lenguaje de la acci6n, canto); lenguaje progresivamcnte voluntario y
controlado en el hombre, de la mfmica a la musica, de la musica a la
poesla, de la poesla a la prosa (II, 228 ss.). EI conjunto de esta "historia"
esta coordinado con una teorfa del funcionamiento cerebral y de las loca-
lizaciones funcionales en el cerebro, inspirada en Gall (I, 669 ss.).
En el plano de las funciones intelectuales reaparece un cierto dua-
lismo, huella todavla, sin duda, de la vieja oposici6n pensamiento/len-
guaje, bajo la forma de la distinci6n entre la concepcion y la expresion ..
Esta distinci6n se impone por el hecho de que, en el hombre, ellengua-
je deviene voluntario."En las especies inferiores, cuya vida es siempre
personal, la expresi6n s610 resulta de los actos mismos, que testimonian
involuntariamente los impulsos de los que emanan" (1,721). En el nivel
humano, aunque se trata de una operaci6n diferente de la concepci6n, la
expresi6n es el coronamiento de la serie de funciones intelectuales, es su
culminaci6n necesaria, "al menos en la existencia social 0 domestica" (I,
721). Pues el estudio de las funciones intelectuales, la "teorfa mental", es-
ta "directamente subordinada" al"estudio positivo de la evoluci6n colec-
tiva" (I, 709). [28] Por otra parte, la expresi6n no es simplemente la for-
mulaci6n de un pensamiento ya completamente acabado:
56
"Si laexpresion supone la concepcion, ella se vuelve a su vez el com-
plemento indispensable de esta, no s610 para su trasmision social 0 domes-
tica, sino tambien como prueba de madorez y medio de perfeccionamien-
to" (1,715). "Hace falta .. distinguir, en toda elaboracion cientifica, dos fa-
ses naturales: una puramente preparatoria, donde las concepciones no son
aun comunieables en absoluto; \a otra, aquella en la que se toman comu-
nicables, \a unica definitiva. Se les atribuye demasiada importancia a los
signos relativos a la primera operaci6n y no la suficiente a los de la segun-
da. Durante el bosquejo inicial de las concepciones, inductivas 0 deducti-
vas, el principal oficio logico pertencce directamente a los sentimientos
que dirigen y sastienen la tensi6n mental, ayudandose de imagenes que la
hacen mas precisa y nipida. Alli los signos no participan sino accesoria-
mente ( ... ) Es completaniente distinto cuando Ja acci6n mental tiende di-
rectamente a la comunicaci6n, la cual caracteriza siempre su verdadero
destino. Este objetivo constituye la unica pruebadecisiva de la madurez de
cualesquicra de nuestras concepciones. No solo verifica su realidad ... si-
no que, sobre todo, constata si elias han logrado la precision y la consis-
tencia suficientes ( ... ) ellenguaje, que preside de inmediato a la comuni-
cacion, debe secundartambien laelaboracion que Ia hace posible" (II, 248-
250).
Resulta claro pues que, aun en el punto mas alejado del origen [en
el ejercicio del pensamiento cientffico: "Ia elaboracion mental menos es-
pontanea y mas abstracta" (II, 248)], ellenguaje mantiene la relacion mas
estrecha con las operaciones mentales. En todo caSO, el vinculo de la co-
municabilidad no se pierde nunca; porque en el momento de la concep-
cion son los sentimientos los que dirigen y ya sabemos que son ellos los
que "mejor" se comunican.
Ya he subrayado que la distincion entre concepcion y expresion
procede en Comte del cankter plenamente voluntario de la comunica-
cion en el nivel humano; dicho en otras palabras, de la utilizacion de ver-
daderos signas. Tocamos asf la parte decisiva de la teoria comteana del
lenguaje: la teoria del signo.
Se podria decir que es precisarnente en este punto donde rcapare-
ce, con toda su fuerLa de oscilacion,la contradicci6n fundamental de la
que habhibamos: la ambigUedad irreductible entre 10 natural y 10 social.
Primeramente, se trata de una teoria puramente referencial de 1a
significaci6n: el nombre de signa se aplica al "enlace constante entre una
inlluencia objetiva y una impresion subjetiva" (II, 222).
En segundo lugar, esta definicion sirve de base a la "historia" que
traza Comte del lenguaje, ya que este enlace es al principio involuntario,
"espontaneo", para tomarse voluntario despucs, sin perder su "conve-
niente rigidez" debida al "origen elemental" de los signos en "los signos
involuntarios" (II, 223).
En consecuencia, los verdaderos signos (dellenguaje) son "arti-
ficiales", pcro jarnas arbitrarios:
"En tanto que voluntario, <\ste (ellenguaje] es siempre artificial, aun
entre los animales, ya que todos modifican, de la misma forma que noso-
tros,la instituci6n habitual. Pues ellos tambien saben carnbiar, conforme
57
a sus exigencias exteriores 0 interiores, el enlace ordinaria entre el movi-
miento y la sensaci6n, cuyo concurso produce cada uno de sus signos. La
instituci6n de estos, sin embargo, no puede vol verse jamas arbitraria, a
riesgo de perder su objetivo principal, aun como medio de enlace perso-
nal, pero sobre todo en cuanto a la comunicaci6n domestica 0 social." (II,
222-223)
" ... estos enlaces nos sirven habitualmente para prever cada fen6-
meno segun su correlativo, de forma tal que uno se vuelve entonces signa
del otro. ( ... ) S610 ligando de esta forma el adentro y el afuera podemos
procurar a nuestra propia existencia cerebralla consistencia y la regulari-
dad que naturalmente caracterizan al orden exterior, en virtud de su supe-
rior simplicidad, que sigue la ley general de lajerarqufa real. Ahora bien,
esta rigidez constituye la principal aptitud dellenguaje, el cualla logra
siempre relacionando al hombre con el mundo. LJega a ella aun en el ca-
so de relaciones puramente artificiales, ya que mas alia del hecho de que
los verdaderos signos no son jamas arbitrarios, basta que el enlace exista
para comportar tal eficacia, sin que se deba indagar como fue instituido."
(11,221)
Eljuego de la contradicci6n resulta entonces completamente claro:
voluntario/involuntario; artificial/natural; arbitrario/no arbitrario. Los
signos (aun los dellenguaje) no pueden ser arbitrarios: son enlaces cuyo
origen es involuntario, "espontaneo", natural. No se puede, al mismo
tiempo, desconocer que los signos dellenguaje son "artificiales": se dina
casi que, aun aquf, un visa de humor inconsciente viene a rozar la super-
ficie del discurso comteano: en efecto, resulta particularmente extrava-
gante encontrar la admonici6n de no indagar sobre el origen de los enla-
ces significantes en ellenguaje y de contentarse con su existencia, en el
contexto de un discurso dedicado por completo a la reconstrucci6n del
origen dellenguaje. La "soluci6n" es aqui, en todo caso, la misma que
habfamos sefialado en el nivel de la teona po](tica general: la "artificia-
lidad" no hace sino traducir la evidencia de las modificaciones de los en-
laces establecidos naturalmente. Y es precisamente la naturaleza de esta
intervenci6n modificadora de un orden natural y cuya fuente es la vida
social,la que plantea el problema. EI sistema de Comte no podfa respon-
der a esta cuesti6n. Tal vez no sea imltil insistir una vez mas: esta osci-
laci6n entre 10 natural y 10 social, entre descripci6n y deontologfa, entre
deterrninismo e intervenci6n voluntaria, define el principio mismo de ge-
neraci6n de esta filosofta.
En todo caso, el terreno estaba ya preparado, al menos en parte: el
lenguaje concebido como instituci6n social, compuesto de signos "arti-
ficiales" . Es dentro del dominic esbozado por estos pares (artificia1lnatu-
58
ral; voluntario/involuntario; arbitrario/no arbitrario) que el Cours de Lin-
guistique Generate intervendra con su respuesta. Enla perspectiva gene-
tica de Comte, el surgimiento dellenguaje humano supone un paso Of-
g3nico de 10 involuntario a 10 voluntario y de 10 natural a 10 artificial. Este
ultimo termino, en el fondo, no contiene mas que una alusi6n ala modi-
ficaci6n de los enlaces naturales, siendo estas modificaciones, a su vel.,
un resultado natural de la evoluci6n global de la humanidad. Pero el pun-
to esencial de la teona comteana dellenguaje es, precisamente, eI que
manifiesta su ambigUedad fundamental: el hecho de que Comte, para
quien finalmente todo signo es motivado, no haya dud ado en calificarde
artificiales a los signos dellenguaje. EI Cours de Linguistique Genera-
Ie lleva los principios positivistas a sus ultimas comsecuencias: existe 10
arbitrario en la naturaleza. Dicho de otra forma: "arbitrario" no se opone
mas a "natural". De donde deriva unaconclusi6nnecesaria: los signos del
lenguaje son involuntarios. En este movimiento, que se cumple en los
textos saussureanos, se logra una coherencia completamente nueva.
Anulada la oscilaci6n, disipada Ia contradicci6n, se siguen dos con-
secuencias: por una parte, el objeto lengua se perfila finalmente, dotado
de autonomfa. Por otra parte, habiendo optado en favor de 10 arbitrario
y 10 involuntario, la cuesti6n del orden social se vuelve a plantear, iMn-
tica, ya que el vinculo entre la naturaleza y la sociedad parece nuevamen-
te roto, como en la epoca "teoI6gica". Asf. mientras el discurso saussu-
reano se aplicaba a caracterizar el nuevo objeto lengua, a traves del cual
el pensamiento positivista logra su coherencia final, el discurso durkhei-
miano ponla todos sus recursos en la bUsqueda, una vez mas, de una teo-
na capaz de dar raz6n de un orden social que, por otra parte, ya no era el
mismo.
59
6
Para una lectura en producci6n del
Cours de Linguistique Generale
Ha llegado el momento de situar la problematica del texto saussu-
reano en relaci6n con el aspecto de sus condiciones de producci6n que
he intentado delinear: el positivismo como respuesta a la cuesti6n del or-
den social. Quiza sea uti! insistir sobre el caracter fragmentario y parcial
de nuestro aniUisis: 5610 hemos considerado un texto peneneciente al
conjunto (PDi) y de este texto distamos mucho de haber realizado una lec-
tura exhaustiva. Hemos descrito parcialmente una de las dimensiones
(hay cienamente varias) que definen las condiciones ideol6gicas a par-
tir de las cuales el Cours ha sido producido.
Una lectura en producci6n del texto del COUTS es, pues, el comple-
mento necesario del conjunto de lecturas, en reconocimiento, de los tex-
tos que forman pane de las condiciones de producci6n del COUTS. Entre
estos se encuentra, sin duda, un cieno numero cuyo objeto es mucho mas
cercano al del Cours que el discurso comteano que hemos elegido, a
saber, los textos relativos al desarrollo de la reflexi6n sobre ellenguaje
en el siglo XIX (Bopp, Grimm, Schleicher, Max Muller, Whitney, etce-
tera ... ). No cabe duda de que estos textos han contribuido en gran medida
ala primera fundaci6n de la lingiilstica; yo no hare sin embargo rcferen-
cia a esos textos, por varias razones.
En primer lugar, porque los vfnculos entre el COUTS y estos textos
son, prccisamente, mas estrechos; estos vlnculos se sillian, si se pucde
decir asl, mas en superficie; son mejor conocidos y, adem as, el mismo
Saussure se refiere a ellos polemicamente. En segundo lugar, estos tex-
tos se colocan en el mismo nivel que el Cours, en rclaci6n a 10 que nos
interesa aqul, es decir, ala matriz positivista, junto a Morgan para la an-
tropologla, Wundt para la psicologfa, etc ... Ahora bien, nuestro proble-
ma central, como 10 he dicho, es la cuesti6n de los mecanismos que de-
finen las condiciones ideol6gicas de producci6n de un tcxto de fundaci6n
dado, ya que es en relaci6n con estas condiciones que se instaur6 la pro-
blematica de la "ruptura". Al mismo tiempo, el papel jugado por la ma-
quinaria positivista es el mas ignorado. Nuestro aniUisis resu!ta asl, por
un lado, extremadamente parcial (con reJaci6n al conjunto de textos que
60
leberiamos tener en cuenta para una reconstrucci6n mas 0 menos com-
lleta de las condiciones de producci6n del Cours) pero, por el otro, in-
enta colocarse en un lugar muy preciso: el de una red intertextual pro-
nnda, que concieme a las operaciones ideol6gicas que definen las con-
Iiciones de producci6n de un conjunto muy vasto de textos que, a 10 lar-
~ o del siglo XlX, prepararon el surgimiento de las ciencias sociales. Es
lesde este punto de vista que cl discurso comteano nos ha parecido par-
icularmente crucial, por mas que no sea ciertamente el unico en que se
medan descubrir estas operaciones ideol6gicas.
Se trata ahora de sugerir que, si se considera el Cours en produc-
:i6n, loselementos decisivos de la argumentaci6n que en el se desarro-
la resultan de las relaciones sistematicas entre el Cours y sus condicio-
les ideol6gicas de producci6n. En otras palabras, en este nivel de anali-
:is, se asiste en este texto ala culminaci6n del pensamiento positivista.
)or 10 contrario, las lecturas ulteriores de este texto (su reconocimicnto)
la no fueron positivistas.
Los comentarios, interpretaciones y discusiones a prop6sito del
exto saussureano son innumerables. Ello no es sorprendente: se podria
lecir que esa es la suerte de todo texto de fundaci6n, debido a que cuan-
o mayor sea el desfasaje entre gramatica de producci6n y gramatica de
'econocimiento, tanto mayor sera el mlmero de interpretaciones opues-
as que se produciran en "reconocimiento" como resultado de lecturas
'frontales" del texto. Esta glosas no hacen mas que testimoniarlas diver-
;as etapas hist6ricas atravesadas por el proceso de reconocimiento del
';ours.
No se trata pues aqui de agregar un comentario mas, sino de cam-
liar de nivel. Se trata de sugerir, a partir de la distinci6n entre producci6n
1 reconocimiento, un principio de analisis que quiza permita, entre otras
:osas, ordcnar y explicar estas glosas del texto de Saussure.
En producci6n, ya 10 hemos dicho, el Cours s610 es inteligible co-
no resultado de la ultima estructuraci6n de la maquinaria posilivista.
"hora bien, estaestructuraci6n final del positivismo (que representa a la
fez su coronamiento y el preludio de su muerte), se caracteriza por un
lroceso de desagregaci6n a traves del cual se comienzan a delinear "do-
ninios" (aun no son "ciencias") particulares, cuya identidad se precis a,
lor mas que sus objetos aun no esten constituidos. Es el caso, entre otros,
lei dominio dellenguaje, a 10 largo de toda la segunda mitad del siglo XIX.
on el origen de esta desagregaci6n se encuentra, me parece, una "espe-
:ializaci6n" muy particular, el bosquejo cada vez mas nitido de un cam-
lO posible, que no era como los otros: el de la "sociologfa". Su importan-
:ia decisiva proviene del hecho de que es ella quien, gradualmente, se ha-
:e cargo espec{jicamente de la cuesti6n del orden social; cuesti6n que ha-
61
bfa estado hasta ese momento, si se puede decir asf, diseminada por to-
dos lados y que en la primera estructuraci6n del positivismo (represen-
tada por Comte) orientaba el desarrollo global de la sfntesis positivista.
En la medida en que la "sociologfa" cumpJfa el destino que Comte Ie ha-
bfa reservado, ala vez que aparecfa cada vez con mayor claridad como
ellugar,privilegiado y especifico, de la cuesti6n del orden social, esta ul-
tima era, por asf decir, parcialmente "evacuada" de los otros dominios.
Una de las causas de este estrechamiento del campo de pertinencia de la
cuesti6n del orden social St encuentra, me parece, en el desarrollo cada
vez mas veloz de las ciencias de la naturaleza por un lado y, por el otro,
en la acumulaci6n de conocimientos empfricos en estos dominios parti-
culares que preanunciaban las "ciencias humanas" (conocimientos em-
pfricos, me atrevo a decir, aun "sin objeto"). Este desarrollo y esta acu-
mulaci6n hacfan cada vez mas imposible la pretensi6n positivista de uni-
ficaci6n sistematica y completa de 10 real: una sfntesis total como la que
habfa sido intentada por Comte 0 por Spencer ya no era viable. Lo que
no impide que la producci6n textual en cada uno de estos dominios (y
aun, hasta un cierto punto, en las ciencias de la naturaleza), estuviera aun
deterrninada plenamente por los mecanismos de base de la maquinaria
positivista y por 10 tanto, en Ultima instancia, dinamizada por la cuesti6n
del orden social.
Es por ello que una lectura en producci6n del Cours debe ser hecha
necesariamente en paralelo con una lectura de la obra de Durkheim. Es-
ta doble lectura muestra hasta que punto estos dos discursos aparecen co-
mo complementarios, siendo el discurso durkheimiano ideol6gicamen-
te dominante en relaci6n con el de Saussure, ya que es el primero quien
toma especfficamente a su cargo la tarea de dar una respuesta a la cues-
ti6n del orden social, mientras que el segundo aplica los elementos fun-
damentales de esta respuesta a un dominio particular. En 10 que sigue, me
limitare a enunciar 10 principios generales de una lectura del Cours en
producci6n, y los puntos en que se debe relacionar esta lectura con el dis-
curso durkheimiano.
EI problema mas importante es, sin duda alguna, el que se refiere
ala naturaleza del signa. Sobre el fondo de una problematica cuyos as-
pectos esenciales hemos observado en Comte, el texto del Cours toma
una decisi6n te6rica: los signos dellenguaje son arbitrarios puesto que
son involuntarios. Digamos inmediatamente que estas dos cualidades
atribuidas a los signos (arbitrarios, involuntarios) son en el Cours abso- '
lutamente inseparables. Resulta imposible, ami juicio, establecer entre
ellos un orden jerarquico: ambos se implican recfprocamente, 10 que
equivale a decir que se puede invertir su relaci6n: los signos dellengua-
je son involuntarios puesto que son arbitrarios. Es precisamente esta im-
62
plicaci6n recfproca de 10 arbitrario y 10 involuntario 10 que manifiesta de
la forma mas clara su naturaleza soCial. Esta doble cualificaci6n deriva
pues, necesariamente, de la iotuici6n comteana sobre la naturaleza pura-
mente social dellenguaje.
Este punto merece ciertas observaciones. Estamos ante un resulta-
do donde cristalizan varias series de operaciones ideol6gicas en el inte-
rior del espacio conceptual del positivismo. Ya hemos seftalado que el
tiempo del positivismo "enciclopedico" habfa terminado. El impulso
unificador, "integracionista" del positivismo, no podfa ya ejercitarse en
el nivel de los contenidos, cada vez mas complejos y diversificados, de
los cuales se ocupaban las ciencias, cada vez mas numerosas. Pero este
impulso no habfa desaparecido, por una raz6n muy simple: en el se apo-
yaba el proyecto de base del positivismo, cuya formulaci6n parad6jica ya
seftalamos: naturalizar 10 social moraliz{mdolo. Desde este punto de vis-
ta, la tarea que Durkheim enfrenta es la misma: integrar la sociedad en
la naturaleza proporcionando a la primera, por el mismo movimiento, su
fundamentaci6n moral. Lo que caracteriza el sociologismo durkheimia-
no en relaci6n al proyecto de Comte es un cambio de nivei: no pudien-
dose ejercitar mas en el plano de los contenidos de las ciencias, el prin-
cipio de unificaci6n se ubica en el nivel del metoda: hay que instaurarpa-
ra con las ciencias sociales la misma actitud que se ba tenido para con los
fen6menos naturales. "Los hechos sociales son cosas": esta famosa regia
define una visi6n del objeto. "Nuestra regia no implica por 10 tanto nin-
guna concepci6n metaffsica, ninguna especulaci6n sobre el fondo de los
seres. Lo que ella reclama es que el soci610go se coloque en el mismo es-
tado de espfritu en que se hallan los ffsicos, los qufmicos, los fisi610gos,
cuando se introducen en una regi6n inexplorada de su dominio cientffi-
co."[29]
Este "pasaje al metodo" es resultado directo del efecto de cien-
tificidad que ya se habfa producido en gran mlmero de dominios de las
ciencias de la naturaleza (de allf la multiplicaci6n, en el siglo XIX, de
"discursos del metodo", de los cuales el de Claude Bernard es quiza el
mas celebre). El cambio de nivel implica en consecuencia un desajuste
en el interior del universo positivista, seftala la articulaci6n de una dis-
tancia que produce, a su vez, un primer efecto de cientificidad, pues en
nombre de los mismos principios positivistas el proyecto de Comte re-
sulta, a los ojos de Durkheim, no cientifico, puramente "especulativo".
Sin duda este primer efecto de cientificidad es muy inestable y la afirma-
ci6n que acabamos de hacer sobre el caracter puramente metodol6gico
de la regia durkheimiana s610 es verdadera a medias: el deslizamiento de
las reglas del metodo a las propiedades del objeto, la tentaci6n de onto-
logizaci6n, es en Durkheim casi irresistible. Sea como fuere, esta nueva
63
conciencia metodo16gica abre la puerta para un reconocimiento mas ade-
cuado de la especifidad de los fcn6menos que pertenecen a cada domi-
nio de 10 real.
Es exactamente ala puesta en pnktica del proyecto de este positi-
vismo mas metodo16gico a la que asistimos en el Cours. Y ello es 10 que
explica el vinculo indisoluble entre las dos propiedades que caracterizan
los signos dellenguaje: arbitrarios e involuntarios. Este vinculo satisfa-
ce, bajo una nueva forma, el objetivo parad6jico que ha sido siempre el
del positivismo: 10 social se separa de 10 natural por medio de 10 arbilra-
rio, para volver a unirse a el por medio de 10 involuntario.
Ruptum, ante todo, entre 10 social y 10 natural. A prop6sito de las
concepciones err6neas de los comparatistas, dice el Cours: "Se conside-
raba a la lengua como una esfem particular, un cuarto reino de la natu-
raleza; de ahf maneras de razonar que habrfan asombrado en otra cien-
cia" (CLG, 17).[30) "La palabra arbitrarioexige tambien una aclaraci6n:
no debe dar la idea de que el significado depende de la libre clecci6n del
sujeto que habla (sc vera mas adelante que no esta al alcance de indivi-
duo alguno cambiar nada en un signo, una vez establecido en un grupo
Iingiifstico); queremos decir que es inmotivado, es decir, arbitrario en re-
laci6n con el significado, con el cual no tiene nexo natural alguno en la
realidad". (CLG,10l)
Este ultimo texto muestm con claridad hasta que punto las propie-
dades arbitrario-involuntario forman una pareja indisociablc; ellas ope-
ran, de hecho, una doble separaci6n. En relaci6n con la naturaleza por un
lado: no hay nada natural en la relaci6n significante/significado. Pero por
el otTo, ellas permiten la lengua de las olras insliluciones so-
ciales: lalengua no es una instituci6n como las otras. En efecto, en la ma-
yorfa de lasinstitucioncs sociales,la voluntad de los individuos juega un
cierto papel; no cs este el caso de la lengua. Los vfnculos que constituyen
los signos que componen la lengua no son naturales, pero lampoco son
racionales. Si 10 fueran, se podrfan encontrar razones para modificarlos.
64
" ... Cuando sc percibe que el signo debe ser estudiado socialmente,
sc retienen de la lengua s610 aqueUos rasgos que la ligan a las ouas insli-
tuciones,las cuales dependen, en mayor 0 menor grado, de nuesua volun-
tad; de este modo se deja de lado 10 esencial, al descuidar los earacteres que
0010 pertenecen a los sistemas semiol6gicos en general y a la lengua en par-
ticular. Porque el signo escapa siempre, en una cierta medida, a la vol un-
tad individual y social; ese es su caracter esencial pero tambien el que me-
nos aparece a primera vista." (CLG, 34)
" ... profundizando, vemos que de hecho 10 arbitrario mismo del ,ig-
no pone la Icngua al abrigo de toda tentativa con vis laS a modifiearla. La
masa, aunque fuera mas eonseientc de 10 que es, no podria cuestionarla.
Porque para que una cosa sea cuestionada, es preciso que ella repose so-
bre una norma razonab/e. Se puede, por ejemplo, debatir si la fonna mo-
n6gama del matrimonio es mas razonablc que la fonna poligarna y hacer
valer razones en un sentido y en otro. ( ... ) Pero para la lengua, sistema de
signos arbitrarios, esla base nos falla y con ella se pierde todo tcrrcno s6-
lido de discusi6n." (CLG, 106) [31] "Para que se comprcnda bien que la
lengua es una instituci6n pura, Whitney ha insistido muy justamente sobre
el caractcr arbitrario de los signos y de este modo coloc6 la lingiiistica
sobre su verdadero ejc. Pero no fue hasta cl fin, y no vio que este caracter
arbitrario separa radicalmente la lengua de todas las otras instituciones."
(CLG,110]
En consecuencia, aunque "todo medio de expresi6n recibido en una
sociedad reposa en principio sobre un babito colectivo 0, 10 que es 10 mis-
mo, sobre la convenci6n" (CLG, 100-101); aunque la Icngua "no exis-
te sino en virtud de una suerte de contrato trasmitido entre los miembms
de la comurtidad" (CLG, 31), estamos muy lejos de la teorfa contractual,
cuya destrucci6n ya habra sido en buena medida lograda en los tiempos
de Comte. En efecto, este objeto social que se pcrfila como el domirtio
de la lingiirstica es un objeto muy extrafio; extravagante contrato el que
materializa la lengua: es enteramente indepcndiente de la voluntad de los
individuos cuyas conductas une y esta despmvisto de todo fundamento
racional.
Es en realidad de este modo que se produce la rearticulaci6n de la
lengua con el orden natural. Porque este nuevo objeto, la lcngua, debe a
pcsar de todo reposar sobre una base determinada. Por su funcionamien-
to, indepcndiente de toda voluntad de los sujetos, por su caracter no ra-
cional, ella prueba su pertenencia al orden de la naturalez3. EI discurso
durkheimiano hace explfcito este papel del concepto de involuntario:
"En efecto, se reconoce principalmente que algo es una cosa cuando ella
no puede ser modificada por un simple decreto de la voluntad". [32]
Es posible por 10 tanto concluir que 10 que sc elabora en el Cours
es laidea de que la lcngua es una cosa, en el scntido durkhcimiano del ter-
mino, y que desde este punto de vista el Cours depende enterdmente de
10 que hemos Ham ado el positivismo metodol6gico. EI caracter involun-
lario de la lengua, la pasividad de los sujetos hablantes (CLG, 30), la im-
posibilidad de estos ultimos para cambiar nada, todo esto remite direc-
tamente ala sociologra de Durkheim. Pero quiza sea necesario justificar
un poco mas en detalle esta aproximaci6n entre los textos de Saussure y
de Durkheim (que, por otra parte, no es nueva).
65
Primera observaci6n. Ya hemos visto en Saussure que si bien el
afirma la naturaleza convencional de la instituci6n dellenguaje, si dice
que se trata de una "especie de contrato", estos terminos tienen en el dis-
curso saussureano un sentido muy particular: no es un contrato como los
otros.[33] Durkheim tambien tiene cuidado de restringir la aplicaci6n de
esta noci6n de "convencionalidad" a los hechos sociales; no hay que pen-
sarque escapan a la regularidad de las "cosas". "No se debe presumir ja-
mas el caT/jeter convencional de una practica 0 de una institucion. Coo.)
Creemos poder asegurar que, procediendo de esta manera, se tendnl a
menudo la satisfacci6n de ver que los hechos aparentemente mas arbitra-
rios presentan, luego de una observaci6n mas atenta, caracteres de cons-
tancia y regularidad, sfntomas de su objetividad." [34]
Se observara que esta cita contiene el termino "arbitrario" emplea-
do en un sentido, por asf decir, comteano C como opuesto a "regular", a
"sometido a una cierta ley"). Lo que nos lleva a nuestra segunda obser-
vaci6n.
Es bien conocido que fue Durkheim quicn elabor6 con mayor de-
talle todo 10 concemiente ala naturaleza "involuntaria" de los hechos so-
ciales: exterioridad, sujeci6n, imposici6n del exterior sobre los indivi-
duos, etceteraoo. Pero quiza sea menos evidente el hecho de que existe en
Durkheim una noci6n de 10 arbitrario de las relaciones de signijicacion,
muy pr6xima del arbitrario saussureano. Se puede decir, en efecto, que
Durkheim lleg6 al umbra! de la concepci6n saussureana del signo, aun-
que no la haya expresado tan claramente como el mismo Saussure. En to-
do caso, ello muestra que la relaci6n de implicaci6n entre 10 involunta-
rio y 10 arbitrario depende de la dinamica mas profunda de la maquina-
ria positivista.
Es hablando del emblematismo en su libro Lesformes eIementaires
de la vie reUgieuse que Durkheim llega a una concepci6n de 10 simb6li-
co como reposando sobre relaciones arbitrarias, no naturales, entre el
sfmbolo y 10 que este representa:
66
"Se puede entender ahora como el principio totemico y, mas en ge-
neral, como toda fuerza religiosa es extema a las cosas en las que reside.
Es que la noci6n de ningUn modo se construye con las impresiones que es-
tacosa produce directamente sabre nuestros sentidos y nuestro espiritu. La
fuerza religiosa no es otra cosa que el sentimiento que la colecti vidad ins-
pira a sus miembros, pero proyectado fuera de las conciencias que 10 ex-
perimentan, y objetivado. Para objetivarse, se fija sabre un objeto que de
esa forma se convierte en sagrado; pero todo objeto puede jugar ese pape/.
En principio, no existen objetos predestinados por su naturaleza ajugar es-
tepapel, con laexclusi6n deotros; no existen tampocoobjetos que sean ne-
cesariamente refractarios. (00') El carcjeter sagrado que reviste una cosa no
esta por 10 tanto implicado en las propiedades intrlnsecas de ista: esta so-
breagregado." [35]
En tercer lugar, en el momento de defmir las dos grandes ram as de
la linglifstica, el Cours apela a su vez explfcitamente a la noci6n de ba-
se de la sociologfa durkheimiana:
"La lingii{stica sincronica se ocupara de las relaciones 16gicas y
psicoI6gicas[36] que conectan terminos coexistentes y que forman
sistema, tal como son percibidos por la misma conciencia colectiva.
"La lingii(stica diacronica estudiara por el contrario las relaciones
que conectan terminos sucesivos no percibidos por una misma concien-
cia colectiva, y que se sustituyen unos a otros sin formar sistema entre sf'.
(CLG,140)
Resulta claro por 10 tanto que, pese a su conciencia metodol6gica
(tan elogiada por los comentadores, en el caso particular de Saussure), es-
te positivismo no puede evitar recaer en el ontologismo. "El objeto esta
muy lejos de preceder al punto de vista --{jice Saussure- se dirfa que
es el punto de vista el que crea el objeto" (CLG, 23). Y sin embargo, el
deslizamiento hacia la reificaci6n es irresistible: el funcionamiento de la
lengua en tanto sistema remite al punto de vista sincr6nico de una con-
ciencia colectiva. Pese al hecho de que "es el punto de vista quien crea
el objeto", "Ia lengua no es menos que la palabra, un objeto de naturale-
za concreta." (CLG, 32)
Quiza se haya reconocido aquf una oscilaci6n comparable a la que
habfamos seilalado en Comte. La razones son, por otra parte, las mismas,
ya que es en el status de este objeto nuevo, relacionado con la naturale-
za por sus modalidades (exterior, sometido a leyes, independiente de la
voluntad), separado de la naturaleza por sus orfgenes (puramente socia-
les), que se juega toda la cuesti6n del orden social y de su legitimidad.
Es porello que, pese al hecho de que los fen6menos sociales son co-
sas, Durkheim no puede llevar su pensamiento metodol6gico hasta sus
ultimas consecuencias y esta obligado a no perder jamas de vista el pro-
blema deontol6gico: " ... el altruismo no esta destinado a devenir, como
10 quiere M. Spencer, una especie de adomo agradable de nuestra vida
social; sino que sera siempre su base fundamental. i, C6mo, en efecto, po-
drfamos arreglamos sin el? Los hombres no pueden vivir juntos sin en-
tenderse y, en consecuencia, sin hacer sacrificios mutuos, sin ligarse
unos a otros de una manera s6lida y durable. Toda sociedad es una socie-
dad moral". Parecerfa que estamos leyendo a Comte. [37]
En consecuencia hay que interrogar al Cours sobre la cuesti6n de
la naturaleza del objeto que allf se perjila. Veremos que es esta oscila-
cion, instalada en el corazon mismo de la mecanica ideologica del posi-
67
tivismo,la que ha producido los aspectos decisivos del objeto "lengua" ,
aspectos que seran retenidos despues, en reconocimiento, como aquellos
que generaron la lingiifstica contemporanea.
EI Cours lucha constantemente con la principal dificultad: la len-
gua no existe en "sf misma" (esfuerzo para evitar el ontologismo, la rei-
ficaci6n) y sin embargo, ella es perfectamente independiente de los su-
jetos que la emplean; la lengua "s610 existe en los sujetos hablantes"
(CLG, 19) y no obstante, estos no pueden cambiar nada en aquella, s610
les cabe someterse pasivamente a sus leyes. De ahl las divers as metaforas
utilizadas, a veces contradictorias, siempre dudosas. EI texto del Cours
va de una a otra sin conseguir estabilizarse: "Sum a de imagenes verba-
les almacenadas en todos los individuos"; "tesoro depositado por la prac-
tica de la palabra en los sujetos que pertenecen a una misma comunidad"
(CLG, 30); "sum a de impresiones depositadas en cada cerebro, aproxi-
madamente como un diccionario cuyos ejemplares todos, identicos,
serfan repartidos entre los individuos" (CLG, 38). Y sin embargo: " ... sis-
tema gramatical que existe virtualmente en cada cerebro 0, mas exac-
tamente, en los cerebros de un conjunto de individuos; puesto que la
lengua no esta completa en ninguno, [38] s610 existe perfectamente en la
masa" (CLG, 30); y aun: "Entre todos los individuos asf ligados por el
lenguaje, se establecera una especie de promedio: todos reproduciran-
no exactamente sin duda, sino aproximativamente-Ios mismos signos
unidos a los mismos conceptos" (CLG, 29). A veces, como se ve, la
contradicci6n es flagrante: entre el diccionario identico en cada in-
dividuo y la afinnaci6n seglin la cualla lengua no esta completa en nin-
gUn individuo; entre la existencia perfecta de la lengua en la masa (ver
tambien: "modelo colectivo": CLG, 38) y la noci6n estadfstica de pro-
medio.
i,CuaI es pues la naturaleza de este objeto "Iengua"? Al responder
a esta preguntael texto del Cours llega a su punto mas parad6jico y al mis-
mo tiempo mas significativo, puesto que la respuesta no admite la mas
mInima vacilaci6n: eSle objelo "lengua" es de naturaleza puramente pSI-
quica. Este aspecto del pensamiento saussureano es, por 10 demas, bien
conocido. EI signo esta constituido por una relaci6n entre dos tenninos
cuya naturaleza no ofrece duda: el significado es un concepto, por 10 tan-
to una entidad pslquica; el significante no es el sonido material, "cos a pu-
ramente ffsica", sino la imagen acustica de ese sonido ...... Los tenninos
implicados en el signo lingiilstico son, ambos, pslquicos" (CLG, 98).
Llegamos asl al nueleo mismo de este positivismo, expresado con
tanta elaridad en la noci6n de conciencia colectiva. En su lucha encarni-
zada contra toda fonna de psicologismo, en su esfuerzo incansable por
caracterizar la especificidad irreductible de 10 social, el pensamiento po-
68
sitivista proporciona una respuesta que puede, con toda raz6n, sorprcn-
der: 10 social es psiquico, mental. "Aunque hemos dicho expresamente
y hemos repetido de todas las maneras -se defiende Durkheim- que la
vida social estaba enterame.nte hecha de representaciones, se nJS acus6
de eliminar el elemento mental de la sociologfa." [39] Ahora bien: resul-
ta claro que en este horizonte conceptual no habfa otra altemativa: la so-
luci6n estaba impuesta por la exigencia de desligar 10 social de 10 natu-
ral. Si 10 social no forma parte del orden de la naturaleza, i,a que orden
puede pertenecer? No existfa otro modelo al que apelar que el del orden
de 10 mental. Pero al mismo tiempo, se imponfa la evidencia (contradic-
toria) de que se debfa tratar de un orden psfquico muy particular, de un
orden que parad6jicamente no era el mismo del que hablaba la psicolo-
gfa. De ahf esta impresi6n simultanea de contradicci6n y de profecfa que
se desprende del discurso positivista en relaci6n can este problema: la
ideologfa positivista llegaba aquf allfmite de 10 que era capaz de pensar.
Contradicci6n por un lado: "Existe el punto de vista del psic610go
-dice Saussure- que estudia el mecanismo del signo en el individuo:
es el metoda mas faci!, pero no llega mas alia de la ejecuci6n individual
y no alcanza al signo, que es social por naturaleza". Y ello no obstante,
cuatro parrafos antes habfa explicado que la lingiifstica es un capftulo de
una ciencia mayor, la semiologfa, que es a su vez una parte de la psi co-
logfa social y, en consecuencia, de la psicologfa general. "La lingiifsti-
ca depende pues de la semiologla y es el psic610go quien debe detenni-
nar ellugar exacto de la semiologfa" (CLG, 34, 33).
Profecfa, por otro lado, ya que en los textos que acabamos de repro-
ducir la contradicci6n es demasiado flagrante: resulta pues evidente que
los terminos "psic610go" y "psicologfa" son empleados allf con dos sen-
tidos diferentes. Y 10 que resulta sorprendente es que, en aquel momen-
to, uno solo de estas dos sentidos podfa ser i!ustrado por la situaci6n de
las ciencias: la psicologfa ala manera de Wundt, una ciencia de los pro-
cesos mentales que se pretendfa experimental, muy proxima de la fisio-
logla. No es aquella psicologfa con la que Durkheim y Saussurc podian
sonar.
Las profecias del uno y del otro son, en todo caso, casi ictenticas;
consisten en asociar 16gico a psicol6gico. Se puede considerar que el ca-
racter "relacional" de las cosas estudiadas por semejante psicologfa es-
ta impllcito en Saussure, en la celebre comparaci6n de la lengua con el
ajedrez (CLG, 125 Y ss.). Pero ese caracter se toma explfcito (y no por
azar) precisamente en el momenta en que el Cours emplea la expresi6n
"conciencia colectiva". Ya he reproducido este texto: la lingiifstica sin-
cr6nica se ocupa "de las relaciones 16gicas y psicoI6gicas ... ".
He aquf la forma durkheimiana:
69
..... Una vez reconocida esta heterogeneidad, nos podemos pregun-
tar si las representaciones individuales y las representaciones colectivas
no dejan, sin embargo, de parecerse en cuanto que unas y otras son igual-
mente representaciones. ( ... ) i,No es posible pensar, por ejemplo, que la
cantigiiidad y la semejanza, los contrastes y los antagonismos l6gicos
obran de la misma manera, cualesquiera que sean las casas representa-
das? Se llega de esta fonna a concebir la posibilidad de una psicologla
completamente fonnal, que serla una especie de terreno camun a la psi-
eologla individual y a la sociologia ... " "Hablando con rigor -agrega
Durkheim a continuaci6n- en el estado actual de nuestros conoeimien-
tos, la cuesti6n asl planteada no puede recibir una soluci6n eateg6rica."
Tenia ciertamente raz6n. [40]
Tal es pues el intento al que se asiste en el texto del Cours: dibujar
un terreno en el interior del eual se podn! finalmente ejercitar, sin trabas,
el impulso positivista de la unifieaci6n, alimentado por una repugnancia
basica hacia todo dualismo. En efecto, el objeto asl detenninado es /zo-
mogeneo y aut6nomo. "Lo social se explica por 10 social", repite Durk-
heim incansablemente. "La lengua es un sistema que s610 conoce su
orden propio", dice, por su lado, Saussure. De esta manera culmina la di-
soluci6n de la oposici6n pensamiento/lenguaje, cuyos comienzos ya
hemos senalado en el discurso comteano. Disoluci6n que, en el Cours,
toma la fonna radical bien conocida: fuera dellenguaje, el pensamien-
to es una "nebulosa", un "reino flotante" (o..G, 155 y ss.).
En la medida en que no hay pensamiento que preexista allengua-
je y que se exprese (bien 0 mal) a traves suyo,la lengua excluye toda di-
mensi6n de creatividad en su ejercicio. En el transcurso.(\e la utilizaci6n
de la lengua, los sujetos producen por la fuerza dela historia el cambia
diacr6nico, sin saberlo ni quererlo. Pero considerado en simismo, el sis-
tema es "inmutable" (CLG, primera parte, capitulo II) y en su funciona-
miento propio el sujeto pennanece enteramente pasivo. Autenticadurlt.-
heimiano, Saussure concibe la lengua como extrana a toda actividad del
sujeto. EI aspecto de la "ejecuci6n" no fonna parte de la lengua, es lapa-
/abra. "La lengua no es una funci6n del sujeto hablante, sino un produc-
to que el individuo registra pasivamente; jamas supone premeditaci6n ... "
"Es por el funcionamiento de las facultades receptiva y coordinativaque
se fonnan en los sujetos hablantes impresiones que Uegan a ser sensible-
mente las mismas en todos." (CLG, 30). Este punto de vista es, como pue-
de verse, perfectamente coherente con el conjunto de la teo ria. El texto
del Cours toma, es verdad, como punto de partida, el circuito campleto:
el acto de palabra "supone por 10 menos dos individuos; es el mlnimo exi-
gible para que el eircuito sea campleto". Y el pequeno dibujo de los per-
files de dos sujetos que se hablan cara a cara es precedido por el siguien-
70
te comentario: "Sean, por 10 tanto, dQS personas A y B que conversan"
(CLG, 27). Pero todo esto se recuerda para mostrar que el unico momen-
to que se debe tomar en cuenta en elfuncionamiento de la lengua es la re-
cepci6n, el "registro pasivo". En la lengua no hay producci6n. " ... La len-
gua no es un mecanisme creado y organizado en vistas ala expresi6n de
conceptos." (CLG, 122) Resulta claro, pues, que el texto del Cou,s, con-
siderado en producci6n, es completamente extra no a tada concepci6n co-
municacional dellenguaje.
EI terreno de la lengua ha sido adquirido asl, contradicloriamentc.
La rellexi6n que habfa permitido trazar sus front eras conducfa a un pun-
to de equilibrio profundamente inestable y precario. La Icngua penene-
ce enteramente a 10 social, pero sus entidades conslitutivas son entidadcs
psfquicas; la lengua CS complelamente aut6noma en relaci6n con los su-
jetos que la ulilizan, pero su existencia "concreta" es idenlificable en
aquella parte del circuito que corresponde a los mecanismos de reccpci6n
de cada individuo. Porque la lengua no es un "modelo abstracto", clla
existe. Es la paradoja misma de la conciencia colectiva la que cnconlra-
mos en el m1clco del discurso saussureano. Y resultaba evidcnte que la
noci6n de lengua, en tanto unidad a la vez supraindividual, psfquica y
concreta, remitfa necesariamcnte a un sustrato que no'podfa ser el estu-
diado por la psicologla propiamente dicha.
1..0 que hernos dicho penn-ite, <juiu, comprender mejor la natura-
leza de 10 que hemos llamado unafundaci6n. EI nuevo objeto de la Iin-
giifstica, su homogeneidad y su autooomfa se halIan, por decido asf, iRS-
critos como "en negativo" en el COUTS de Linguistique Generale. La pro-
dNcci6n de eslC objeto no pucde serexplicada por la sola lectura del tex-
to saussureano en producciun; es el resultado de la aniculaci6n entre 10
que CSle texto conticnc (y cuya expltcaci6n remite a sus condiciones de
producci6n) y 10 que se ha Jefdo en el dcspuCs. La sola lectura en produc-
ci6n no nos permitc mOSlrar cl surgimicnto de la lingiifstica como una ne-
cesidad. La sola !cctura cn reconocimienlo tom a en cuenta dicho surgi-
miento pero 10 deja sin explicar, pues el reconocimiento es en sf mismo
una pane del fcn6mcno cuyas detenninaciones se trata de establecer, a
saber, la existcncia de la Iingiifstica contemporanea. El sistema de deter-
minaciOn de unafundaci6n s610 puede aparecer en la puesta en relaci6n
de la producci6n con el reconocimiento.
Queda aun por franquear un ultimo paso, quizas el mas imponan-
teo i,Cudl es la legalidad del objeto "Iengua" asf obtenido? i,C6mo con-
cebir que se halle sometido a leyes susceptibles de estudio, y de que na-
turaleza son estas leyes? Estas preguntas son cruciales para el positivis-
m ~ , cuyo edificio entero reposa sobre el modelo epistemol6gico de las
ciencias de la naturaleza: no existe objeto de ciencia sin determinismo,
71
sinleyes necesarias. Ahora bien, el camino seguido por esta reflexi6n s6-
10 deja abierta una alternativa. En efecto, es inutil buscar la respuesta del
lado del objeto, el cual ha sido (en tanto social), separado de la natura-
leza: no hay precisamente determinaci6n natural del signo lingiifstico, ya
que este es arbitrario. Tampoco hay soluci6n por ellado de la naturale-
za humana y de su evoluci6n, como decfa Comte: la lengua es involun-
taria, en ella los individuos no tienen ninguna participaci6n activa. En
cuanto a las respuestas del pensamiento c\<isico, hacfa ya mucho tiempo
que se habfan vuelto imposibles; en todo caso, el Cours les da el golpe de
gracia: la lengua no tiene ninglin fundamento racional. Resulta, pues,
imltil buscar por ellado del "espfritu". Quedaba una sola respuesta po-
sible, un solo lugar donde podfa situarse la legalidad de la lengua: en el
nivel del sistema. La necesidad, perdida en el plano de las unidades (los
signos) puede ser reencontrada en el conjunto. Un principio se impone,
en el cual algunos han querido reconocer 10 esencial del saussurismo: el
de la naturaleza puramente diferencial del signo linguistico.
Considerado en producci6n, este principio aparece como la conclu-
si6n necesaria de la orientaci6n positivista, que inspira y funda el Cours.
Es, sobre todo, el resultado obligado de la noci6n de arbitrario: "Ya que
no existe imagen vocal que responda mas que otra a 10 que tiene a su car-
go decir, es evidente, aun a priori, que jamas se podra fundarun fragmen-
to de lengua, en ultimo anaIisis, sobre otra cosa que no sea su no coinci-
dencia con el resto. Arbitrario y diferencial son dos cualidades correla-
tivas" (CLG, 163). Del mismo modo que 10 eran "arbitrario" e "involun-
tario". En suma: la noci6n saussureana de valor, proclamado a posterio-
ri (en reconocimiento) como uno de los pilares sobre los cuales se pudo
construir la lingiifstica contemporanea, es el resultado, a traves de un te-
jido conceptual complejo y contradictorio, del camino ideo16gico del po-
sitivismo. El impulso que sostuvo esta reflexi6n a todo 10 largo de su re-
corrido no es otro que el que provenfa de la cuesti6nmas candente, aque-
lla que moviliz6 buena parte de las obsesiones intelectuales del siglo x])c
iC6mo el orden social capitalista es moralmente posible?
72
7
Los avatares del reconocimiento
Los trabajos que se podrian considerar inspirados 0 cstimulados. en
grados diversos. por el COUTS de Linguistique Generale son. como se sa-
be. innumerables. Hacia los mos cincuenta. por otra parte. la influencia
del Cours comenz6 a extenderse mucho mas alia del campo propiamen-
te lingiiistico. expansi6n del reconocimiento que fue consagrada de una
manera explicita por el surgimiento de la semiologfa 0 semi6tica. Den-
tro de este proceso cuyo impulso dista aun de haberse agotado. hay que
determinar par 10 tanto el punto de vista que aqui nos interesa.
En campos muy distintos (filosoffa. sociologia. psieologia social.
antropologfa y mas tarde. sin duda alguna. en la semiologfa). no faltan los
desarrollos te6ricos que se reclaman de una manera u otra. de la
inspiraci6n saussurcana. Vamos a dejarlos de lado por completo. para li-
mitamos a la producci6n textual propiamente lingiifstiea. Esta exclusi6n
nos parece justificada por el hecho de que es a traves del trabajo lingiiis-
tieo que tuvo lugar esta expansi6n del saussurismo. Dicho de otra
manera: semejante expansi6n de la influencia saussureana no es el resul-
tado directo del Cours de Linguistique Generale; es ya un efecto (segun-
do) de los efectos que el Cours habia producido instaurando la practica
concreta de los lingiiistas; se trata. si se quiere. de un efecto diferido.
Aun sin salir de la litcratura propiamente lingiiistica.la producci6n
es enonne. Quiza se pod ria considerar que es tan heterogenea y diversi-
ficada que resulta imposible todo esfuerzo par encontrar all( una orien-
taci6n mas a menos definida. un minima de unidad en las multiples re-
sonancias del reconocimiento. Y la proximidad temporal no facilita las
casas.
Ahara bien. es evidente ante todo que el nivel en el que tenemos que
colocamos no es el de la multipJicidad de una producci6n textual cuyo
volumen y variedad crecen cada vez a mayor velocidad en la primera mi-
tad de nuestro siglo. Porque esta producci6n tiene lugar en un marco nue-
vo en relaci6n con la producci6n de discUTSOS sabre ellenguaje en el si-
glo XIX. y este marco es precisamente el efecto principal de la primera
fundaci6n. a saber. la existencia misma de la lingiiistica como campo
cientifico particular. can su especificidad propia. Es este espacio de iden-
73
tificaci6n el primer resultado de una primera fundaci6n, es este cl que nos
permite hablar justamente de "literatura propiamente lingtifstica", es
dentro de este marco que podemos afirmar que Chomsky hace hoy 10
mismo que Saussure habfa hecho, es decir, lingiifstica. La producci6n de
un espacio de identificaci6n como marco de una cierta practica es 10 que
hay de especffico en el efecto de reconocimiento de una primera funda-
ci6n; porque otras fundaciones podran retocar este marco, dcfinir de otra
manera sus limites y las metas de la pr:ictica que allf se elabora, despla-
zar sus fundamentos, pero el marco mismo no sera ya cuestionado: aun
para negarle toda validez, hay que suponer su existencia. Naturalmente,
la constituci6n hist6rica de estos marcos (la "lingiifstica", la "antropolo-
gfa",la "sociologfa", etcetera ... ) jamas es resultado de un solo texto. EI
espacio de identificaci6n no procede nunca, de manera automatica y fa-
tal, de la difusi6n de un cierto discurso; es el producto de un desarrollo
muy complejo en el que ciertos textos (que llamamos "de fundaci6n")
juegan un papel particularmente decisivo. Se puede decir que estos tex-
tos (rcconocidos despUl!s como fund adores) contienen la posibilidad de
abrir tal espacio. Pero en cada dominio, esta posibilidad presenta carac-
teristicas particularcs y se manifiesta de una manera espeeffica que hay
que describir.
Hablar de esta posibilidad como de algo que esta enun texto es, adc-
mas, una forma incorrccta de formular la cuesti6n; pues la apertura de ese
espacio de identificaci6n es el resultado de la rclaci6n compleja entre la
producci6n y el reconocimiento, es el producto de una lectura de cicrtos
textos que no era la unica leetura que se podIa hacer de esos textos. Des-
cribir cl papel de un cierto texto en una primera fundaci6n es por 10 tan-
to describir el dcsajuste entre producci6n y reconocimiento en rclaci6n
con cl efecto de apcrtura del espacio de identificaci6n de la practica que,
de esta manera, emerge.
Hemos tratado de describir, en producci6n, el camino seguido por
el Cours de Linguistique Generale. Ya hemos senalado la precariedad del
equilibrio conceptual al que llega el Cours. El rcconocimiento en tanto
efecto de apcrtura del espacio de identificaci6n, ha trabajado la sfntesis
saussureana en el sentido de una desagregaci6n; la lcctura en reconoci-
miento desarticul6 de inmediato cste equilibrio prccario para guardar de
eI ciertos elementos y olvidar otros. Me limitare aquf a senalar las gran-
des line as que convergen en esta transformaci6n.
En primer lugar, la euesti6n de la espccificidad de la lengua como
objeto. Ya hemos visto que el instrumento ideol6gico para fundaresta es-
pecificidad fue, dentro del pensamiento positivista, la noci6n de 10 social.
En reconocimiento, se retendni la especificidad no natural del objeto,
neutralizando, par decirlo asi, su fundamento social. Se trata, en efeclO,
74
mas bien de una neutralizacion que de un rechazo. No se din! que la len-
gua no pertcnece al orden de 10 social, a veces se repiten las formulas
generales de Saussure, pero la afirmacion de este caracter social no
tendra ninguna consecuencia: el sociologismo saussureano no produjo
efectos teoricos en la lingiifSlica contemporanea nacida de la primera
fundacion. Por 10 demas, cl resultado concreto mas importante de esta
lingiifstica,la fonologfa, es complctamente indifercnte a toda problcma-
tica sociologica.
En segundo lugar, el problema del sustrato de este objeto lcngua.
Este problema expresabala tendencia a la reificacion propia del discurso
positivista. Esta asociado, como vimos, ala ambigiiedad de la nocion de
"psicologfa" tal como aparece en los textos de Saussure y de Durkheim:
una conciencia (ya que era necesario determinar un sustrato) pero que no
es individual. Es porello que en Saussure, por mas que se trate de un obje-
to "construido" antes que "encontrado" en 10 real, la Jengua es al mismo
tiempo algo concreto. El reconocimiento deja completamente en sus-
penso Ja cuestion del sustrato: en la practica, ya no sera mas necesario
plantear una cuestion de este tipo. Esto reforLara las virtualidades de for-
malismo contenidas en el texto saussureano: se retendra el momenta
constructivo del objeto, neutralizando el momenta de la reificacion.
En tercer lugar,la euestion de la definicion del signo como entidad
psfquica. Ya hemos tratado de situar este aspecto del discurso saussure-
ano en el contexto de la economfa ideologica del positivismo; dicha defi-
nicion era la conclusion necesaria del esfuerzo por desprender la Jengua
de la naturalcza. Pero mientras que en produccion este esfuerl.O resultaba
del movimiento de legitimacion deontoJogica del orden social, en reco-
nocimiento produce un efccto que se situa en un nivel difcrcnte: Ja natu-
raJeza psfquica del signo sc convierte cn Ja expresion de Ja autonomfa del
Jenguajc en relacion con la naturaleza en tanto universo referendal. La
Jingiifstica adquicre su autonomfa no porque se haya tenido exito en mos-
trar que Ja lcngua no forma parte de Ja naturalcza, sino porque Ja Jengua
no designa directamente a Ja naturaleza en su funcion referencial: eJ sig-
nificado no es Ja cosa sino el concepto de Ja cosa. Aquf tam bien el reco-
nocimiento retiene Ja conclusion aishlndola de sus fuentes, para vol vcr
a colocarJa en un contexto ideologico ya nuevo. VoJveremos sobre csto.
En todo caso, Jas dos fases del signo saussureano cumpliran, si se pue-
de decir, dos funcionesdiferentes: mientras que el significado como con-
cepto permitira Jegitimar Ja autonomfa de Ja lingiifstica, el significante
como imagen acustica (y no como el sonido material en sf mismo) hara
posible Ja teorla fonologica (en oposicion a la fonetica que se desarroJla-
ra en los Estados Unidos, como estudio empfrico de los sonidos del len-
guaje).
75
En cuarto lugar, el principio del caracter diferencial del signo lin-
giifstico: la lengua es 0010 un sistema de distancias, de diferencias. Ya he
sugerido que Saussure lleg6 a este principio partiendo de la necesidad de
definir el status de la lengua en tanto dominio sometido a leyes. Pero se
ve claramente por que todas las lfneas de fuerza del reconocimiento se
orientan a "leer" este principio reforzando las virtualidades form ales que
contenfa, lectura que dio como resultado la noci6n de estructura (no se
debe olvidar, en este contexto, el desarrollo de la reflexi6n sobre los fun-
damentos de las matematicas, que es contemporaneo con el proceso de
reconocimiento de la primera fundaci6n de la lingiifstica).
Todos estos componentes, que operan simultaneamente, contribu-
yen a producir, por decirlo as!, una "precipitaci6n": la lingiifstica. Subra-
yemos de inmediato el termino contribuyen. La lingiifstica no naci6 s6-
10 como resultado de la lectura en reconocimiento que estamos esbozan-
do. Este esbozo no es la descripci6n completa del nacimiento de la lin-
giifstica contemporanea, sino la determinaci6n del ro!, probablemente
crucial, de un texto (el Cours) en tanto texto de fundaci6n.[4I)
La puesta en marcha practica de estas dimensiones de lectura que
acabamos de enumerar (demasiado esquematicamente), lleva como se
sabe un nombre: fonologfa. La fonologfa, primer producto cientffico de
la lingiifstica contemporanea, no es OlTa cosa que la aplicaci6n sistema-
tica de estos principios de lectura a la materia significativa dellenguaje.
Y no es por azar que el surgimiento oficial de la fonologfa coincide con
la institucionalizaci6n formal del nuevo campo: el Primer Congreso In-
temacional de Lingiiistas, que tuvo lugar en La Haya en 1928. EI espa-
cio de identificaci6n quedaba asf definitivamente estructurado.
En el interior de este espacio y sobre el fondo de una teoria saussu-
reana ya convenientemente desarticulada, las contradicciones se multi-
plican, los problemas se descomponen, las orientaciones se separan unas
a otras. De esta manera se despliega el abanico de esta primera etapa de
la lingiifstica contemporanea. Pero el espacio de identificaci6n era la pre-
condici6n necesaria de tal expansi6n y es a causa del rol que jug6 en la
constituci6n de ese espacio que se puede considerar al Cours de Linguis-
tique Generale un texto de fundaci6n.
En el despues de una fundaci6n, ya 10 hemos dicho, existe tanta ide-
ologia como en el antes; 0010 que ya no es la misma. Entre la producci6n
y el reconocimiento, en la medida en que distinguimos precisamente es-
tos dos momentos dentro del proceso productivo de los textos sociales,
aparece un cambio en 10 ideol6gico. Es, pues, necesario ir mas alIa de la
apariencia de heterogeneidad y diversidad que caracteriza el proceso de
producci6n textual que procede de una fundaci6n, para interrogarse acer-
ca de la estructura de 10 ideol6gico que alimenta este proceso.[42) Ya 10
76
hemos dicho: pese a esta apariencia de multiplicidad. en el despues de
una fundaci6n (y hasta la siguiente) el desajuste entre producci6n y reo
conocimiento tiende a disminuir. EI espacio intennedio entre ambas fun-
daciones implica por 10 tanto una suerte de proceso de acumulaci6n: se
empiezan a producir conociniientos en relaci6n con un cierto efecto de
cientificidad estabilizado transitoriamente y en el marco de un horizon-
te ideol6gico que es. en el nivel profundo. relativamente homogeneo.
Ahora bien. los grandes ejes ideol6gicos que definieron 10 esencial del
reconocimiento de esta primera fundaci6n pueden hoy ser identificados
con bastante claridad.
Esto no es ajeno a 10 que tal vez sea una segunda fundaci6n: la ten-
si6n producida en la red textual de la lingiifstica por el concepto de gra-
matica generativa contribuy6 en gran medida a iluminar los hilos con los
cuales se habfa tejido la herencia saussureana. Sea cual fuere el status de
la obra de Chomsky y de sus consecuencias (que no abordaremos aquO.
hay que subrayar que una segunda fundaci6n siempre contiene un efec-
to de reconocimiento de la prim era; ella Jonna parte (considerada en
producci6n) del proceso de reconocimiento de la primera fundaci6n. Los
discursos de una segundaJundaci6n son siempre. en parte. metadiscur-
sos de reconocimiento.
Esta noci6n de "metadiscurso de reconocimiento" exige una acla-
raci6n. Ya la hemos utilizado con anterioridad. a prop6sito del discurso
de Canguilhem sobre Claude Bernard. Ella design a aquellos textos que
no producen conocimientos especfficos en el interior de una fundaci6n.
es decir. que no tienen relaci6n practica de reconocimiento con los tex-
tos fundadores. sino que mas bien reflexionan sobre la fundaci6n en sf
misma. produciendo interpretaciones sobre el surgimiento y sus conse-
cuencias. En el despues de una fundaci6n. esos textos son siempre pro-
ducidos allado de otros; tienen una gran importancia. porque trabajan di-
rectamente en el nivel del horizonte ideol6gico de la practica de produc-
ci6n de conocimientos. cuyo contorno siguen. ala vez que comentan sus
etapas. En el caso de la lingiifstica. 10 que sobre todo nos interesa es la
principal orientaci6n nacida de la primera fundaci6n. la que ha sido re-
conocida durante mucho tiempo como orientaci6n dominante bajo el
nombre de lingiifstica estructural. EI Hamado "estructuralismo en lin-
giifstica" cristaliza el conjunto ideol6gico que estructur6 el proccso de
reconocimiento del Cours.
Oswald Ducrot public6 en 1968 un texto que es un excelente me-
tadiscurso de reconocimiento: identificaba allf con claridad el mlcleo
ideol6gico de la lingiifstica estructural nacida del saussurismo[43]
("saussurismo" designa aquf, por supuesto. los principios de la lectura
que se hizo del Cours. es decir. los principios de un proceso de recono-
77
cimiento, y no una teo ria que estarfa en el discurso saussureano encara-
do "frontalmentc", es decir, sin tener en cuenta la distinci6n entre pro-
ducci6n y reconocimiento). La confusi6n entre ambas lecturas es propia
de la mayor parte de los metadiscursos de reconocimiento, y esto tambi<!n
ocurre con el texto de Ducrot al que acabamos de hacer alusi6n. En efec-
to, Ducrot muestra bien un punto esencial: la caracterfstica fundamental
de la lingiifstica estructural heredera de Saussure cs la de ser una lingiiis-
tica de la comunicacion. Ducrot describe esta perspectiva conmucha pre-
cisi6n, pero comete el error de atribuirla al propio Cours; presenta su ana-
lisis, en otras palabras, como la buena lectura del discurso saussureano,
la interpretaci6n "correcta". Ya sabemos que esto no es as!: una lectura
en produccion mucstra que la noci6n de comunicaci6n es completamen-
te ajena al Cours. La "Iengua" del discurso saussureano no tiene nada que
vcr con un modclo de intercambio de significaciones. EI abordaje del
Cours a partir de una perspectiva comunicacional es, por 10 contrario, el
fen6meno eseneial del reeonocimiento en el nivel ideol6gico: La "lin-
giiistica de la comunicacion" es la matriz ideo/6gica en la que el Cours
fue recibido; es con una materia trabajada conceptualmente por una con-
cepci6n comunicacional que se llenaron los contomos de este dominio
perfilado "en negativo" en el texto saussureano. En la culminaci6n de es-
te trabajo, un concepto fundamental del saussurismo postsaussureano: el
de cMigo. Es la asimiIaci6n de la lengua a un c6digo (asimilaci6n a la que
contribuyeron lingiiistas como Jakobson) la que marca el desfasaje ma-
ximo entre la producci6n del Cours y su reconocimiento. He tratado en
otra parte de analizar las implicaciones.ideol6gicas de la noci6n de "c6-
digo", subrayando sobre todo sus relaciones con una concepci6n instru-
mental dcllenguaje.[44] Este aspecto instrumental es inseparable, en
efecto, del punto de vista comunicacional: la lengua es el medio que ase-
gura, gracias a los elementos y a las reglas de un c6digo comun al des-
tinador y al destinatario, el intercambio de significaciones. Aqu! nos
encontramos ya en un universo muy distinto del positivismo. Pero es de
esta diferencia que naci61a lingiifstica (como la sociologfa, el psicoana-
lisis y la antropologfa). Saussure, Durkbeim, Morgan, Freud, pertenecen
todavfa a un proyecto ideo16gico para el eual el conocimiento del hom-
bre es la coronaci6n de la misma rellexi6n que permiti6 comprender el
funcionamiento del higauo. Del mismo modo en que la fisiologia habia
hecho progresar 13" medicina, en pocas decadas, mucho mas de 10 que ha-
bia avanzado en los tres 0 cuatro siglos precedentes, igualmente el estu-
dio de la vida mental y el analisis de la organizaci6n social debfan con-
ducir a una respl!esta que permiiirfa fundamentar las decisiones cIfnicas,
es decir, una deontologfa. Ya hemos visto que esc proyecto era intrfnse-
camentc eontradictorio: sea en el nivel sustancial para el primer positi-
78
vismo 0 en el nivel del metoda para ell,11tima, se trataba de recanocer la
especificidad del orden humana, separandalo del orden de la naturaleza.
En este dable mavimienta, intentada por el positivismo varias veces y
bajo diversas farmas, es la separaci6n la que se impuso: es esta scpara-
ci6n 10 que llamamos "ciencias humanas" a "ciencias saciales". Elias se
constituyen renunciando a la meta que se les habfafijado: un conoci-
miento empfrico del hombre es posible, pero de este conocimiento nun-
ca derivard una deonto[og[a. La "Iucha" constante de las cicncias socia-
les durante la primera mitad del siglo xx sera pues la de canvcnccr que
elias tienen que ver can hechos y no con valores, que se limitan a cons-
tatar juncionamientos. La nueva "gramatica" ideol6gica es, en efecto, la
del funcianalisma, y la concepci6n comunicacional-instrumental que
sosticne el estructuralisma no es atra casa que la versi6n lingiifstica del
funcionalisma. Troubetzkay es funcionalista. Malinawski tam bien. Y la
abra de Freud (ella presinli6, porque su vida atraviesa este cambia) se
trasmut6 en una terapeutica de la adaptaci6n. El nueva positivismo (16-
gico) cansagrara esta saluci6n trabajanda en LOdas sus detalles la diferen-
cia entre "enunciadas descriptivos" y "juicias de valar". Las saciedades
industriales de Occidente (a ambos lados del Atlantico) admiten ya csta
ruptura explfcita entre el conacimiento empfrico y los valares. A traves
de sus transfarmaciones que acupan, precisamente, el paso. de un sigla al
otro (cansolidaci6n de las estructuras industriales, comienzo de la can-
centraci6n monop6lica, desarrollo. acelerada del imperialismo) elias ya
han articulado ellugar reservada para los valares: el orden polftico de la
demacracia industrial, el campo. de la opini6n pUblica, en una sociedad
pluralista. Como ciudadanos, los sabios pueden tener alga que decir.
Pero como hambres de ciencia, los saci610gos, los antrop6logos, las
lingiiistas, se instal an canfortablemente en las sillones nuevas que se les
ofrecen aqul y alia, en las universidadcs, proclaman cl interes par la
exploraci6n de nuevos territorios e inauguran sus asociaciones profesio-
nales. En suma: habicndo abandonada definilivamente tada pretcnsi6n
de fundamentar la deonlologfa de los demas, sc dcdican a cadiJicar su
propia dcantologfa.
79
8
Nota de lectura
(1982)
Releer a ciertos afios de distancia 10 que uno mismo ha escrito -
con el objeto de seguir, todavfa, escribiendo-- es producir, en una esca-
la mucho mas modesta que la de la historia de los textos, el desfasaje que
funda la distinci6n entre la producci6n y el reconocimiento. No cabe
dud a de que el principio que debe dar cuenta de la unidad de las escritu-
ras sucesivas ("Ia identidad personal") es una ilusi6n necesaria, que re-
posa sobre un fundamento muy fragil, pues se trata del unico operador
lingiifstico verdadcramente independiente del contexto, es decir "fuera
(lei sistema": el nombre propio. Ahora bien, si la unidad y la continuidad
se comprueban ilusorias frente a 10 que aparece como elproceso de pro-
ducci6n discursivo mas singular y unico, el de una vida individual, i,Por
que asombrarse ante la imposibilidad de encontrar homogeneidad y con-
tinuidad en el desarrollo de las ciencias? Ahora bien, el sujeto individual,
a la vista de sus propios escritos, parece condenado mucho mas irreme-
diablemente que el historiadorde las ciencias a sercontinuista, quiza por-
que la continuidad del proyecto intelectual materializado en la escritura
es s610 un caso particular de esa ilusi6n que pone en juego la noci6n mis-
rna de identidad, y porque la hip6tesis de un discontinuismo radicaille-
va, en este caso, un nombre que da miedo: la psicosis.
Este paralelo entre la temporalidad de un proceso individual de es-
critura y la de la historia de una practica social (una "ciencia") podrfa sin
duda llevarse mas lejos, y posiblemente la comparaci6n no carecerfa de
interes, a condici6n de considerar ambos procesos como redes interdis-
cursivas donde la unidad (del sujeto 0 de la Raz6n cientffica) es, preci-
samente, problematica. Sea como fuere, esta claro que, tanto en un caso
como en el otro, s6lo hay metalenguaje a posteriori: la coherencia del
proceso (cualquiera que fuere) resulta de una operaci6n de reconoci-
miento, como la que trato de producir aquf.
Porotro lado, la evocaci6n de este paralelo entre producci6n discur-
siva individual y producci6n discursiva social se relaciona con 10 que era
uno de los objetivos del modelo propuesto en "Fundaciones": delimitar,
a prop6sito del problema del surgimiento de las ciencias, una unidad pro-
80
piamente historica, susceptible de liberarnos de cualquier retorno a las
unidades "biograticas". Esta unidad hist6rica se construye por medio de
dos hip6tesis: una es relativa a laforma de las relaciones interdiscursi-
vas que caracterizan una fundaci6n; la otra (fonnulada en mi texto, pe-
ro no desarrollada) concierne a las condiciones extradiscursivas, en el
plano del cambio social, susceptibles de favorecer el surgimiento de tal
forma. Me parecfa que, al no haber propuesto una unidad de este tipo, los
partidarios de la "ruptura epistemol6gica" se habfan limitado a demoler
el continuismo sin cambiar de nivel.
Las mismas consideraciones me parecen validas a prop6sito de la
obra de Thomas Kuhn, a la cual sin embargo no habfa hecho alusi6n en
mi texto. A veces se me ha reprochado esta omisi6n.[4S] Con la ayuda
de numerosos ejemplos tornados de la historia de las ciencias de la natu-
raleza (algunos de los cuales sonejemplos "cl<\sicos", como los de los es-
critos de Galileo y de Newton), Kuhn sistematiza todos los indicios que
favorecen una interpretaci6n discontinuista. Pero se Ie puedc hacer la
misma objeci6n que a los partidarios de la "ruptura": no se fonnula nin-
guna hip6tesis hist6rica y el pasaje de un paradigma a otro, descrito en
terminos psicosociales a prop6sito dela noci6nde "grupo de cientfficos",
pertnanece inexplicado. Tomemos el ejemplo de la percepci6n de "ano-
malias", cuya acumulaci6n anuncia el tiempo de "crisis" que precede un
cambio de paradigma."La mayona de las anomalfas ---{jice Kuhn- se
resuelven por medios normales; la mayona de las nuevas teonas pro-
puestas se revelan, de hecho, falsas. Si todos los miembros de un gnipo
reaccionasen a cada anomalfa como a una [uente de crisis, 0 si adhirie-
sen a cualquier teona nueva lanzada por un colcga, la ciencia dejana de
existir. Si, par otro lado, nadie reaccionase a las anomalfas ni a las teo-
nas nuevas, aceptando riesgos elevados, habna pocas revoluciones. "[46]
Sin embargo, el modelo de Kuhn no provee respuesta alguna a la cues-
ti6n de saber porque se perciben anomalfas en un momenta dado. Su mo-
delo, adem:is, puede ser sospechado de circularidad, pues para que un he-
cho no explicado se perciba como anomalfa, hace falta haber ya tornado
una cierla distancia respecto de un paradigm a dominante, distancia que
es la primcra ctapa del surgimiento de un paradigma nuevo.
La posici6n discontinuista implica abandonar la hip6tesis tranqui-
lizadora de una racionalidad que progresa linealmente en la historia. Su
consecuencia es, como 10 acabo de recordar, que s610 existe metalengua-
je a posteriori, en el marco de una interpretaci6n que opera en reconoci-
miento. En el momenta en que se produce la revoluci6n, s610 hay "di:ilo-
gos de sordos" y "malentendidos", viviendo los cientfficos que adhieren
a paradigm as diferentes en un momenta dado, en el fondo, "en mundos
distintos".[ 47] Pero el discontinuismo se limita a hacer estallar la idea de
81
una racionalidad progresiva, sin proponer hipotesis de recambio, ni aun
a posteriori. Es por ello que digo que permanece en el mismo nivel del
continuismo: se limita a constatar los dalloS producidos por su analisis.
Y la historia de las ciencias corre el riesgo de reducirse a una serie de
constataciones deseriptivas relativas a deseubrimientos 0 transformaeio-
nes inexplicadas. No es por azar que la polemiea que sigui6 ala publica-
ci6n de la obra de Kuhn haya versado sobre la cuesti6n del racionalismo.
Los discontinuistas fueron acusados inrnediatarnente de irracionalismo.
Kuhn 10 niega; Feyeraband se muestra orgulloso de ello.[48] Todo 10
eual verifica 10 que yo habfa Hamado el caracter "puramente filos6fieo"
de este enfrentarniento, asf como la cireularidad de la discusi6n. "Racio-
nalidad" e "irracionalidad" sonpropiedades predicables de los sujetos in-
dividuales. Las redes discursivas en la historia no son racionales ni irra-
cionales: tienen modalidades de funcionarniento que hay que identificar
y eomprcnder.[49]
82
NOTAS DE LA PRIMERA PARTE
[1] Siguiendo la inspiraci6n de Althusser, que habia actualizado la noci6n bache-
lardiana de ''ruptura epistemol6gica", Brunschvicq y Duhem fueron clasificados como
representantes tipicos del"continuismo". Bachelard y Koyre como "discontinuistas ", Cf.
M. Fichant y M. P&heux, Sur l' historie des Sciences, Paris, Maspero, 1969.
[2] Vease L. Althusser. "Du Capital a la philosophie de Mane". Lire 'Ie Capital'.
1 (2' edici6n). 1969.
[3] Vease al respecto mi articulo "Remarques sur l'ideoJogique commeproduction
de sens". Sociologie et Societes. Montreal. 5(2): 45-70 (1973).
[4] R. Barthes. "Le my the aujourd'hui", en Mythologies, Paris, Editions du Seuil,
1957
[5] Esta idea de 10 ideo16gico como discurso naturaJizado aparecia con mucha cIa-
ridad en Barthes, en sus Mythologies, op. eil.
[6] Julia Kristeva, La revolution du langage poetique. Paris, Editions du Seuil. 1974.
[7] J. Olmsted y E. Ohnsted. Claude Bernard and the ExperimenJal Method in Me-
dicin.e, Nueva York, Schuman, 1952.
[8] Georges Canguilhem. Etudes d' histoire et de Philosophie des Sciences, Pari's,
Librairie Philosophique J. Vrin, 1970. 127-171.
[9] Habiendo echado mane sin cesar en sus escritos al mito del fundador (diriase
por razones polfticas, antes que estrictamente te6ricas), Lacan seiial6 por orra parte la
cuesti6n, en 10 que concieme a Freud, con una lucidez perfecta: "Nosotros decimos, con-
trariamente a 10 que se escribe sobre una pretendida ruptura de Freud con el cientificis-
mo de su tiempo, que es este cientificismo, si se 10 quiere reconoeer en su juramento de
fidelidad a los ideales de un BrOcke, trasmitidos eUos mismos del pacto en que Helm-
holtz y Du Bois-Reymond se habian comprometido a haecr entrar Ia fisiologfa y las fun-
denes del pensamiento que se consideraban alIi incluidas, en los tenninos matematica-
mente determinados de la termodimimica, que habia llegado err su tiempo casi ala ci-
rna, 10 que condujo a Freud, como nos 10 de,muestran sus escritos, a abri! el camino que
para siempre lleva su nombre", 1. Lacan, Ecrits, Paris, du Seuil, 1966, pag. 857.
[lO] L. Althusser. Reponse a John Lewis. Paris. Maspero. 1973. pag.58.
[11] L. Althusser op. cit . pag. 59.
[12] Ver "Linguistique et Sociologie. Vers une 'logique naturelle des mondes so-
ciau;c .. Cominications. 20: 246-278 (1973).
[13] Michel Foucault. Les mots et les choses. Paris. Gallimard. 1966.
[14] M. F o u c a u l ~ L' archeologie du savoir. Paris. Gallimard. 1969. pag.232.
[15] M. F o u c a u l ~ Les mots et les choses. op. cit . cap. 8.
[16] Ibid.
[17] En 10 que sigue, las referencias de citas de Comte se marcr II en el texto, entre
parentesis, para no multiplicar las notas al pie. La primera cifra, romana, indica el vo-
83
lumen del Systeme de politique positive, Paris, en la sede de La Sociedad Positivista,
51! edici6n, 1929, cuatro volumenes; las cifras arahigas indican las paginas.
[18] Vcr las critic as dirigidas JXlr Durkheim a Comte cn las Regies de la Methode
sociologique.
[19] ..... ya que el verdadero enlace de nuestras concepciones debe rcsultar de sus
transfonnacioncs sucesivas, las cuales, a su vez, permaneccffan inexplicables sin el, la
historia y la filosoffa se vuelven asf inseparables para todos los buenos cspfritus." (I, 45).
[20] Ver Systbne de politique positive, volumen I, 3l!partc: "Eficacia IXlpular del po-
sitivismo". "La existencia habitual del proletariado es mucho mas apropiada para desa-
ITollar espont8neamente nuestros mcjores instintos." (I, 132).
[21] "Lejos de perturbar el orden fundamental, semejante cooperacion popular [de
los proletarios} constituira la mas firme garantia, precisamcnte porque no sent polftica
sino moral. ( ... ) La tempestuosa discusion de los derechos es rcemplazada por la apaci-
ble determinacion de los deberes. Los vanos debates sobre la posesion del poder son
reemplazados por el examen de las reglas relativas a su sabio cjcrcicio. ( ... ) Sc puede a-
segurar que la experiencia misma que ellos [los proletarios} acumulan sabre la exten-
sion de los derechos politicos, terminara pronto por manifestarles la inutilidad de un re-
media tan poco confonne a sus deseos naturales. Sin hacer una alxlicacion formal, que
pareceria contraria a su dignidad social, su sabiduria instintiva no tardara en delcnninar
una caducidad alin mas decisiva." (I, 151) En estc mismo capitulo, hay paginas parti-
cularmente apasionantes sabre la TIocion de "opinion publica". EI papeI idcologico de
estanocion en el marco de los paises "democnitieos" capitalistas industriales apareee allf
en funcionamiento de una manera transparente. La lectura de estas paginas es, aun hoy,
muy instructiva.
[22] " ... Ia soluci6n actual de los comunistas sigue siendo aun esencialmente polfti-
ca. como en sus predecesores, ya que pretenden tambien reglar cl ejercicio por el mo-
do de posesion. Pero Ia cuesti6n que finalmente han planteado exige a tal punto una so-
lucian moral, que la solucion polftica que proponen serra a la vez tan insufieiente y tan
subversiva que dicha cuestion no puede permaneeer actual sin haeer prevalecer pronto
la solucion decisiva que el positivismo acaba de abrir." (I, 152). "Esta utopia [de los co-
munistas] se opone tambien a las leyes sociologicas, al desconoccr la constitucion na-
tural de la industriamodema, cuyas cabezas indispensables ella desea eliminar." (I, 159)
[23] Este tipo de formulacion ("iniciar ... " "incapaz de complementar") solo tiene
sentido en Ia medida en que hacemos una Iectura de Comte cofocados en reconocimien-
to, es decir, teniendo como texto de referenda el Cours de Linguistique Cenbale. Ya
volveremos sobre el tema.
[24] Citado en Roman Jakobson, Essais deLinguistique Cenerale, Paris, Editions de
Minuit, 1973 (vol. II), pag. 278.
[25] Se encontrani un comentario muy claro acerca de la oJXlsicion clasica pensa-
mientoflenguaje y de su disolucion en Saussure, en el ensayo de Oswald Ducrot, "Le
structuralistne en linguistique", en Qu'est ce que Ie structuralisme?, Paris, Editions du
Seui1, 1968.
[26] E1 subrayado es mio.
[27] EI subrayado es mio.
[28] Sabre este pllllto, evidentemente Comte preanunciaba de muy cerca la tcoria
durkheimiana.
[29] E. Durkheim, Les regles de la methode sociologique, Paris, Presses Universi-
taires de France, 13' edicion, 1956, pag. XIV.
[30] En 10 que sigue, las referencias al Cours de Linguistique Cenerale (CLG) se-
ran dadas en el texto, entre parentesis. Utilice la cuarta edicion, Paris, Payot, 1949.
84
[31] Soy yo quien subraya.
[32] E. Durkheim, Les regles de la milluJde sociologique, op. cit., pag.29.
[33] "La lengua no puede sef, por 10 tanto, asimilada. a un contrato puro y simple;
es justamente desde ese aspecto que resulta particularmente interesante estudiar el sig-
no lingUIstico." (CLG, 104).
[34] E. Durkheim Les regles ... , op. cil., pag. 28.
[35] E. Durkheim, Les formes eIhnenJaires de la vie religieuse. Paris, Presses Uni-
versitaires de France, 41 edicion, 1960, pags. 327-328. Exceptuando la ultima frase, des-
pues de los dos puntas. el subrayado es mID.
[36] Ya volveremos sobre esta doble calificaci6n: "16giea y psico16gica".
[37] E. Durkheim, De la division du travail social, Paris, Presses Universitaires de
France, 7' edici6n, 1960, pag. 207.
Recordemos que para Durkheim la misi6n de la nueva ciencia, la sociologfa, se-
ni finalmente la de tamar a su cargo y resolver el viejo problema filos6fico de la uni-
versalidad del juicio moral: "Asi, lejos de existir entre la ciencia por un lado y la m o ~
ral y la religion por el otro esa especie de antinomia que se ha admitido con tanta fre
cuencia, ambos modos diversos de actividad humana derivan, en realidad, de IDla sola
y misma fuente. Es 10 que Kant habfa comprcndido con tanta c1aridad ... ( ... ) La ciencia
y la moral implican que el individuo es capaz de elevarse mas alta de Sil propio punto
de vista, y vivir una vida impersonal ( ... ) Lo impersonal esta en nosolIOs porque 10 so*
cial esta en nosotros ( .. ,) De esta manera, la sociologfa parece Hamada a abrir un cami*
no nuevo ala ciencia del hombre. Hasta ahora estabamos colocados fTente a la siguien-
te altemativa: 0 bien explicar las facultades superiores y espcdficas del hombre redu*
ciendolas a las fonnas inferiores del ser, la rawn a los sentidos, el espi'ritu a la materia,
10 que implicabanegar Sil especificidad; 0 bien, rclacionarlas con algunarealidad supra-
experimental de la que se postulaba la existencia ( ... ) Pero a partir del momento en que
se reconoce que mas alIa del individuo existe la socicdad ... sc haee posible una nueva
manera de explicar al hombre", E. Durkheim, Lesformes tlimentaires de La vie religieu-
se, op. cil., pags. 635-638.
[38] El subrayado es mlo.
[39] E. Durkheim, Les rligles ... , op. cit., pag. IX.
[40] E. Durkheim, Les regles ... , op. cit., pag. XVIII. Hace mucho, Claude Uvi-
Strauss habfa reconocido en cste texto un antecedente importante del estructuralismo.
Resulta ademas sorprendente constatar que la cucstion de la legitimacion del orden so-
cial y de los lazos contradictorios de separacion/reunificacion en relacion con cl orden
de la naturaleza (tornado como modelo en el nivel epistemologico), cuestion que ator-
mento el nacimiento de las ciencias sociales, fue retomada por el pensamiento estruc-
turalista como objeto de estudio, pera "expulsandolo" hacia las "sociedadcs primitivas":
la cuestion, tipicamente estructuralista, del "pasaje de la naturaleza a la cultura".
[411 Se habra observado que entre estos componentes no sc encuentra el principia
de 10 arbitrario del signo. SegUn mi punto de vista, este principio fue crucial en produc-
cion, pero mucho menos de 10 que se ha dicho en reconocimiento. Dicho principio ha
provocado una copiosa literatura en el nivel, JX>r decir asf, de Ia deontologfa de la lin-
gtifstica, pero no ha sido decisivo para la estructuracion del espacio de identificacion del
que aqui se trata.
[42] Hay que subrayar que la homogeneidad relativa de un sistema ideologico
concieme a la sistematicidad de su funcionamiento, pero no excluye la nocion de con-
tradicci6n. Por el contrario, es siempre sobre una contradiccion 0 un conjunto de contra*
dicciones que reposa la diruimica de este funcionamiento.
[43] O. Ducrot, Le structuralisme en linguistique, op. cit.
85
[44] E. Ver6n, Pertinence {ideologique] du' code', Degres, 2 (718): bl-13, 1974
[45] Aunque el texto de "Fundaciones" es inedito, he presentado su contenido en di-
versas conferencias y seminarios. Es en esas ocasiones que han surgido preguntas U ob-
servaciones a prop6sito de la obra de Kuhn.
[46] Thomas S. Kuhn, The structureo/scientiflC revolutions. J'edici6n: The Uni-
versity of Chicago Press, 1962. Cito de la edici6n frances a: La structure des revolutions
scienlifUJues, Paris, Flanunarion, 1972, pag. 220.
[47] T. S. Kuhn. La structure des revolutions scientifiques, op. cit., en particular los
capitulos IX y x.
[48] Paul Feyeraband, Contre la methode. Esquisse d'une thiorie anarchiste de la
connaissance, Paris, SeuiI, 1979. Se encuentra en Feyeraband otro punto de vista sobre
10 que Kulm llama en su libro la "inconmensurabilidad" entre dos paradigmas.
[49] Se encontrani en Dell Hymes, Studies in the History o/Linguistics. Traditions
and Paradiglm. Bloomington-London, Indiana University Press, 1974, una serie de tra-
bajos acerca de la historia de la lingUistica desde Ja antigUedad; 1a mayor parte discu-
te de la utilidad del modelo de Kuhn. Dell Hymes propane un punto de vista segun el
cual se concebiriael paradigmacomo algo "mas que una obra intelectual", como Wl"prO-
ceso de cambio sociocultural" (pag. 21). No se puede estar en desacuerdo con esta pro-
puesta. Pero se necesitan criterios para distinguir las diversas dimensiones del contex-
te sociocultural del proceso de producci/m de conocimientos considerado: este ultimo
es de naturaleza interdiscursiva. Sin hip6tesis precisas sobre el contexte hist6rico ni so-
bre la especificidad del conocimiento, el modelo de Kuhn es de una gran vaguedad y su
suerte, cuando se 10 aplica a la historia de la lingUistica, aparece claramente en la obra
citada: algWlos auCores ya identifican cuatro paradigmas sucesivos, otros autores aftr-
man que no hay todavfa ninguno.
86
II
E1 tercer h ~ r m i n o
(1976-1980)
1.
De la extrafieza de la lengua
a la trivialidad del instrumento
"En la mayorfa de los dominios que son objetos de ciencia,la cues-
ti6n de las unidades ni siquiera se plantea: elIas estan dadas desde el pri-
mer momento. En zoologia, por ejemplo, el animal se ofrece desde el
primer instante. La astronomfa tambien opera sobre unidades separadas
en el espacio: los astros; en qufmica, se puede estudiar la naturaleza y la
composici6n del bicromato de potasio sin dudar un solo instante de que
se trata de un objeto bien definido. ( ... ) La lengua presenta la caracterfs-
tica extrafia y sorprendente de no ofrecer entidades perceptibles de ma-
nera inmediata, sin que se pueda sin embargo dudar de que existen y que
es eljuego de estas unidades 10 que constituye la lengua." (CLG, 149)[1]
Este texto del Cours es capital para aclarar la distinci6n entre pro-
ducci6n y reconocimiento: esta extrafieza de la lengua s610 es compren-
sible en producci6n, designa 10 que podemos considerar ahora como un
malentendido epistemo16gico, pero que para el positivismo era bien
un problema insoluble. En reconocimiento, la extrafieza
por completo.
Tres terrninos estan en juego: abstracto, concreto, material. En una
lectura del Cours en producci6n, sus relaciones pueden ser representadas
de la siguiente manera:
SOCIAL 9" MENTAL
t
J,
INOIVIDUAL. PARTICULAR
Abstracto Concreto

Material
La distinci6n abstracto/concreto pertenece por completo al orden
de 10 social y, por 10 tanto, de 10 mental. Si se quiere, esta distinci6n se
localiza en el interior de la lengua. En la lengua, en efecto, hay elemen-
tos abstractos (por ejemplo, la noci6n de "genitivo", CLG, 189-190) Y
elementos concretos (el signo). Porio tanto, cuando digo "genitivo", s6-
www.esnips.com/web/Lalia 89
1" hay operaci6n del espfritu, pero cuando hablo de "signo" hay designa-
ci6n de unexistente.[2] Las nociones de "abstracto" y "concreto" se opo-
nen ambas a la de "materia". A cada realizaci6n de una palabra (cada vez
que un orador pronuncia el termino "Senores"), estamos frente a un fe-
n6meno de orden "material" (CLG, 151).
EI uso que hace el COUTS de los terminos "materia", "material",
"realizaci6n material", implica pues que ellos s610 pueden designar fen6-
menos del orden de 10 particular; dicho con otras palabras, que dichos
terminos s610 se pueden aplicar a eventos singulares. Aquf es donde se
sirna el malentendido epistemol6gico, que puede enunciarse asf: en el
horizonte ideol6gico del Cours en producci6n, es imposible un pensa-
miento abstracto sobre la materia significante y su contribuci6n a la pro-
ducci6n de sentido.
En el Cours, la expulsi6n de la materialidad del sentido fuera de la
lengua se produce dentro mismo de este movimiento que consiste en se-
parar la lengua de la palabra; el aspecta material del sentido es expulsa-
do de la lingiifstica porque concieme siempre y solamente al orden de 10
individual, de 10 particular y, en consecuencia, de 10 accesorio. Este pa-
so del sonido (material) a la imagen aCUslica del sonido, forma parte del
paso de los "hechos dellenguaje" ala lengua. Como los hechos del len-
guaje en general, el proceso de producci6n del sonido es extremadamen-
te complejo y resultarfa imposible describirlo en detalle: "Ia fonaci6n de
una palabra representa una infinidad de movimientos musculares suma-
mente diffciles de conocer e imaginar" (CLG, 32). En la lengua, feliz-
mente, s610 queda la imagen acustica.
Pasaje de la multiplicidad hcter6clita, dcsordcnada, infonne, de 10
material, a la simplicidad de un objeto, no material, de ciencia. En otras
palabras: pasaje de algo material y complejo a algo simple y concreto. Es-
te pasaje reposa evidentemente sobre el supuesta segun el cual e/ orden
de 10 mental (de las imagcnes y los conceptos) es un orden simple y
homogeneo. Este orden simple y homogeneo es cl de un sujelO que, so-
melido alosocial, recibe el sentido. Es la unidad del sentidolaqueda uni-
dad a los actas por los cuales el sujeto reconoce las unidades significan-
tes de la lengua, realizadas en una cadena sintagmatica cualquiera. Cada
acto fonatorio deviene un aclO unitario a partir del momento en que esta
presidido por el sentido. Un acto, y no dos 0 tres: la conquista del domi-
nio psfquico, homogeneo y simple, es aquf inseparable de la afinnaci6n
de su unicidad. El orden material, complejo, es precisamente una hete-
rogeneidad en la simultaneidad: un acto de fonaci6n, visto en su aspec-
to puramente material, se compone de una infmidad de "movimientos
musculares" que se producen al mismo tiempo. EI pasaje de algo com-
plejo y material a alga simple y concreto es ala vez, necesariamente, el
90
pasaje de la pluralidad simultanea a la unicidad de una sucesi6n.
Es en el marco de este pasaje que adquiere toda su importancia el
postulado del "canlcter lineal del significante". Se sabe que este postu-
lado es presentado en el Cours como el segundo principio fundamental
en relaci6n al signo
Ahora bien, basta examinar las consideraciones a las cuales remi-
te explfcitamente el Cours a fin de justificar la afirmaci6n segun la cual
todo el mecanismo de la lengua depende del principio de la linealidad,
para constatar que se trata de un conjunto de distinciones cuya naturale-
za y funcionamiento no dependen en nada de dicho principio. Se trata de
las observaciones, bien conocidas, acerca de las relaciones asociativas y
las relaciones sintagmaticas. Lo esencial de la distinci6n entre estos dos
tipos de relaciones reposa sobre la naturaleza virtual de las primeras en
oposici6n al caracter real de las segundas. Las relaciones asociativas son
in absentia, las relaciones sintagmaticas in praesentia; unas remiten a la
memoria, a un sistema virtual cuya "sede es el cerebro"; las otras concier-
nen a 10 que se realiza en un momento dado como conjunto de elemen-
tos significantes, efectivamente articulados en un acto de palabra. Aho-
ra bien, todo ello puede ser enunciado y comprendido cualquieraque fue-
re la naturaleza material especffica de esas realizaciones. Una com para-
ci6n que se hace en el mismo texto del Cours 10 confirma: la de un edi-
ficio y su estilo. Una columna se cneuentra en una cierta relaci6n con el
arquitrabe que soporta; "este arreglo de dos unidades igualmente presen-
tes en el espacio haee pensar en la relaci6n sintagm<1tica; por otra parte,
si esta columna es de orden d6rico, evoea la comparaci6n mental con
otros 6rdenes (j6nico, corintio, etc ... ) que son elementos no presentes en
el espacio: la relaci6n es asociativa" (CLG, 171). Aquf no hay mas linea-
lidad posible, porque estamos en un espacio de tres dimensiones, 10 que
no impide aplicar la distinci6n entre paradigma y sintagma. Es asf como
10 han entendido luego la lingiifstica y la semiologfa.
Llegamos pues, a esta sorprendente conclusi6n: la linealidad como
segundo caracter primordial del signo, del cual el Cours anuncia las "con-
secuencias incalculables" no tiene, en el texto del Cours, ninguna con-
secuencia. Forma parte del movimiento global que permiti6 la separa-
ci6n del objeto "lengua", pero no es un principio productivo, no condu-
ce a otros conceptos que sean esenciales en la economfa del Cours. i,C6-
mo explicar una incoherencia tan flagrante?
La raz6n me parece simple: esta incoherencia s610 es visible en re-
conocimiento. En producci6n, el principio de la linealidad es ala vez in-
dispensable e imposible de desarrollar: entra en c;;ntradicci6n con la de-
finici6n misma del sistema de la lengua. La linealidad, en efecto, s610
puede ser del orden del sintagma. Ahora bien, las relaciones sintagma-
91
ticas no son concebibles fuera de una "realizaci6n material". Deberfan
pues pertenecer al orden de la palabra, de 10 particular. Ello no es com-
pletamente exacto, porque es evidente que las estructuras sintagnu1ticas
presentan regularidades de orden fonnal. Pero entonces, las relaciones
sintagmaticas, i,son del orden de la lengua 0 de la palabra? EI texto del
Cours, como se sabe, no responde a esta pregunta. No 10 podia hacer por-
que el problema de las relaciones sintagmaticas contenla la cuesti6n cru-
cial del enlace entre 10 individual y 10 social, del reencuentro del sujeto
con la lengua. Lo que faltaba en el horizonte positivista era precisamen-
te una teorfa de la intervenci6n del sujeto enJa producci6n de sentido. EI
caracter a la vez concreto y no material de los nuevos objetos de ciencia
llevaba las huellas del modelo de la cosa: toda legalidad susceptible de
una descripci6n debla ser en consecuencia, de naturaleza exterior, s610
podia pensarsela como legalidad que se imponla al sujeto desde afuera.
De allf la siguiente dificultad: si las composiciones sintagmaticas remi-
tiesen a la actividad del sujeto, expresarfan su "libertatl" de locutor y per-
manecerian fuera de la ciencia: serfan del orden de la palabra. Pero si en
cambio estas articulaciones sintagmaticas manifiestan regularidades, es-
tas ultimas s610 pueden tener su o r i g ~ n en la lengua, D'J pueden sino tra-
ducir la legalidad social, en relaci6n con la cual el sujeto es siempre un
reproductor pasivo. " ... Hay que reconocer que en el dominio del sintag-
rna no hay Ifmite trazado entre el hecho de la lengua, marca del uso co-
lectivo, y el hecho de la palabra, que depende de la libertad individual.
En gran numero de casos resulta diffcil clasificar una combinaci6n de
unidades, porque uno y otro factores concurrieron a producirla y en pro-
porciones que resulta imposible detenninar." (CLG, 173) Nos en-
contramos, pues, en un callej6n sin salida.
EI rol del postulado de la linealidad es, sin embargo, claro. La linea-
lidad es un fen6meno que se manifiesta en el plano de las rclaciones mate-
riales: una secuencia de sonidos. Pero el orden material es por definici6n
el de la simultaneidad: en el orden material se corre siempre el riesgo de
encontrar"acumulaciones de elementos diversos sobre elmismo punto".
EI paso del sonido a la imagen aCUstica, el paso a 10 mental, pennite se-
parar lalengua de la materia, conservando la unidimensionalidad del sen-
tido en el eje temporal. En el orden de 10 mental, la simultaneidad de la
lengua es virtual: son las relaciones asociativas. EI soporte de esta simul-
taneidad virtual, liberada de la materialidari, no es otra cosa que la
conciencia colectiva: 10 social es siempre el garante del senti do.
Asl queda planteado el problema de la posici6n del sujeto en una
teorfa de la lengua. EI papel de la lectura comunicacional del Cours fue
desbloquear la situaci6n.
Por un lado, era posible llevar hasta sus ultimas consecuencias el
92
"despegue" de las entidades de la lengua en relaci6n con Ja materia sig-
nificante; se trataba pues de un caniino hacia el formalismo, y fue segui-
do hasta el fin por Hjelmslev. Por otro Jado, si se queria conservar un
vinculo conla actividad dellenguaje, habla que atenuar la oposici6n len-
gua/palabra, buscando otro Jundamento a la unidad de los actos del su-
jeto hablante. Esta ultima opci6n, la de la herencia saussureana en la his-
toria, ha sido de hecho la orientaci6n dominante enla lingiiistica contem-
poranea nacida de la primera fundaci6n.
La operaci6n ideol6gica que define la primera gramatica de reco-
nocimiento del Cours consisti6 en interiorizar en el sujeto el fundamen-
to de la identidad de las entidades lingiifsticas: esta interiorizaci6n cs una
teoria instrumental de la comunicaci6n. Una operaci6n tal, localizada en
el dominio de la lingiifstica, no es ajena a otras evoluciones que tuvieron
lugar al mismo tiempo en otros campos. Ya 10 hemos dicho: el funcio-
nalismo se manifiesta, en el curso de las primeras ctecadas del siglo xx,
en la sociologfa, en la antropologfa, en la psicologia, en el pSicoanaJisis
(iniciando la erosi6n, relativamente filpida, de los textos freudianos). Es-
ta proliferaci6r de "funcionalismos" esta ligada estrechamente a [as re-
flexiones acerc;a de las nuevas form as del Estado, en plena expansi6n de
Ia segunda revoluci6n Ia teorla de Ia "democracia de masas"
y de su instrumento fundamental, la opini6n pUblica. Mientras que por un
lado los te6ricos de la nueva democracia americana dan forma a sus ca-
vilaciones porestructurar, en el seno del funcionamiento social, los "ca-
nales" que permitan asegurar la comunicaci6n entre las "mas as" y el po-
der, garantfa del orden industrial democratico, los fon610gos y los lin-
giiistas se esfuerzan por constituir una teorla dellenguaje como instru-
mento irreemplazable de la comunicaci6n hum ana. [3]
Esta perpectiva instrumentalofuncional se organiza ante todo en
relaci6n con los estudios fono16gicos. La celebre dedaraci6n del Cfrcu-
10 Lingiiistico de Praga, presentada en el Primer Congreso de Fil610gos
Eslavos, se inicia asf con una formulaci6n que no se presta a ningtin equf-
voco:
"Producto de la actividad humana, la Ienguacompartecon esta e\ ca-
racter de Ia finaJidad. Cuando se analiza eI Ienguaje como expresion 0 co-
mo comunicaci6n, la intencion del sujeto habIante es la explicacion que se
presenta mas facilmente y que es \a mas natural. Tambien se debe preslar
atencion, en el aruilisis Iingtifstico, al punto de vista de la funcion. Desde
este punto de vista, la lengua es un sistema de medias de expresi6n apro-
piados a unJin. No se puede comprender ningtin hecho de Iengua sin te-
ncr en cuenta el sistema al que pertenece."[4j
Estamos ya lejos del horizonte del positivismo; en la procIamaci6n
93
del cfrculo de Praga, el sujeto se convierte en fuente activa de una inten-
ci6n de comunicar, definida por el objetivo a alcanzar. Es esta unidad in-
tencional del acto la que proveera el fundamento que permite dar cuen-
ta del caracter invariable de las unidades lingiifsticas, mas alh! de la di-
versidad empfrica de las realizaciones.
Ya sea en lingiifstica, en sociologfa 0 en antropologfa, este punto de vis-
ta no hace otra cosa que retomar la intuici6n ingenua de los actores so-
elales con respecto a sus propias actividades. Todo actor social, en efec-
to, en el nivel del funcionamiento espontaneo de su conciencia social, se
representa su acci6n como motivada por algo y como orientada hacia al-
go. El trayecto que conduce de la motivaci6n al objetivo se define, jus-
tamente, por la utilizaci6n de ciertos medios.[5] Ahora bien, mientras
que el texto del Cours, fiel en ello a la orientaci6n durkheimiana, habfa
insistido sobre e1 can1cter engafioso de las representaciones "esponta-
neas" relativas ala naturaleza dellenguaje y subrayado el hecho de que
las entidades lingiiisticas no se "encuentran" inmediatamente, como los
objctos de otras ciencias, sino que hay que construirlas aun yendo a con-
trapelo de la intuici6n corriente, el Manifiesto de Praga alaba explfcita-
mente la actitud que consiste en atenerse a las explicaciones "naturales"
de la actividad dellenguaje.
Fue Roman Jakobson, reflexionando retrospectivamente sobre la
historia de la lingiifstica, quien resumi6 mejor la importancia del mode-
10 funcional-instrumental consagrado por el Grupo de Praga. Lo que
marc6 a este Ultimo de manera especial, segl1n Jakobson, y 10 que Ie da
toda su significaci6n hist6rica, es precisamente el hccho de que sus es-
fuerzos "derivan de una perspectiva universalmente reconocida sobre e1
lenguaje como un instrumento de comunicaci6n. Se pueden encontrar
afirmaciones a prop6sito dellenguaje en tanto uti!, instrumento, medio,
en cualquier manual. Pero, por mas extrafio que parezca, la inferencia
aparentemente evidente que se podia extraer de esta verdad de perogrullo
no 10 fue en la tradici6n lingiiistica del ultimo siglo. Asf resulta que la exi-
gencia elemental de analizar todos los aspectos instrumentales dc1lcn-
guaje desde el punto de vista de las tareas que satisfacen surgi6 como una
audaz innovaci6n." [6]
Por supuesto que esta "verdad de perogrullo" no era tal, y si la "infc-
rencia evidente" no fue extrafda es porque esta concepei6n instrumental
era totalmente ajena al horizonte que habfa dado nacimiento a la lingiifs-
tica. La aproximaci6n de la escuela de Praga fue, en efecto, el resultado
de un punto de vista nuevo.
Este sujeto intencional, caracterizado por un savoirJaire instn:-
mental y que estaba destinado a convertirse, en sociologfa (por obra,
entre otros, de Max Weber), en el fundamento del modelo del actor so-
94
cial de la democracia industrial de masas, tenia como vocaci6n, en la lin-
gUistica, constituirse en fundamento de la inteligibilidad del funciona-
miento dellenguaje. En realidad, no podia, pues, ser identificado con el
sujeto singulan/ con el"individuo hablante": habia quedistinguirlo de los
"sujetos empiricos". Esto sc hace en los escritos de Troubetzkoy.
Dos aspectos resultan esenciales para precisarellugarde Troubetz-
koy en el desarrollo ideol6gico que aquf nos interesa. Por una parte, la
formulaci6n del modelo comunicacional como fundamento. Por otra, un
desdoblamiento de las distinciones saussureanas, una especie de dupli-
caci6n que permite resolver las dificultades contenidas en las nociones
de "abstracto", "concreto" y "material", tal como estas habfan sido em-
plead as en el texto del Cours. Este desdoblamiento expresa una episte-
mologia que es ya postpositivista.
Los Principes de Phonologie, en efecto, comienzan con una espe-
cie de proclamaci6n que no haec sino expresar el nucleo mismo del mo-
delo comunicacional; este modelo prefigura el esquema jakobsoniano de
las "funciones":
"Cada vez que un hombre dice alga a otro, es un acto de palabra. EI
acto de palabra es siempre concreto; DCurre en un lugar determinado y en
un momento determinado. Supone: una persona determinada que habla
(un sujeto bablante), una persona determinada a quien se habla (un oyen-
tel y un estado de cosas dcterminado al que se refiere este acto de palabra.
Estos tres elementos (sujeto hablante, oyente y estado de casas) varian de
un acto de palabra a otro. Pero el acto de palabrasuponeaun otracosa: para
que la persona a quien se habla comprenda al que Ie habla, hace falta que
ambas posean el mismo lenguaje; laexistencia de un lenguaje viviente en
la conciencia de los miembros de lacomunidad linguisticaes, por 10 tanto,
la condici60 previa de todo acto de palabra. En oposici6n al acto de pala-
bra, unieo, ellenguajeo la /engua es alga general y constanlC."(7]
Dcstinador, estado de cosas sobre c1 cual sc habla (10
que mas tarde J akobson Ilamara el "contexto"). El funcionamiento de es-
ta estructura remite allenguaje como sistema compartido de reglas, su
"condici6n previa": se reconoce aqui f<icilmente, ya trazado, ellugar de
13 noci6n de "c6digo". Al mismo tiempo, convicne subrayar el uso de la
noci6n de "concreto": ella se aplica aI orden de la palabra, aI orden de los
acontecimientos singulares en el intercambio comunicacional. Dicha
noci6n ha sufrido pues un desplazamicnto semantico de extrema impor-
tancia.
En consecuencia, el orden de la lengua sera sin ambages califica-
do de "abstracto":
95
"En el acto de palabra, el 'significado' es siempre una comunicaci6n
concreta, que s610 toma sentido como un todo. En la lengua, por el contra-
rio, el 'significado' estiirepresentado porreglas abstractas: sintiicticas,ira-
seol6gicas, morfol6gicas y lexicales." [8]
Esta Ultima cita muestra con c1aridad la complementaridad de los
dos aspectos de los que hemos hablado, asf como la funci6n te6rica del
desdoblamiento de las distinciones saussureanas. EI modele del signo,
en efecto, es aplicado en dos niveles: hay un signo de la palabra y un sig-
no de la lengua Existe, en consccuencia, un significante de la palabra (el
sonido como evento fisico, material); un significado de la palabra (el con-
tenido concreto de la comunicaci6n); un significante de la lengua (reglas
abstractas "seg6n las cuales esta ordenada la faz f6nica del acto de pala-
bra"); y por ultimo un significado de la lengua (reglas tambien abstrac-
tas, "esquemas de conceptos" que "recortan el mundo de las significacio-
nes en fragmentos que ellas ordenan). "[9]
Este desdoblamiento permite asf fundar la distinci6n entre foneti-
ca (el estudio del significante de la palabra) y fonologfa (el estudio del
significante de la lengua). Ahora bien, esta ultima se organiza, en su con-
junto, en terminos del modelo comunicacional que sc articula, precisa-
mente, ala noci6n de Juncian. Habra entonees una fonologfa dedieada a
la descripci6n de los significantes de la lengua, cuya funci6n consiste en
ocuparse de los aspectos expresivos de la comunicaci6n (presentaci6n
del destinador); una fonologfa centrad a en la funci6n apelativa (relativa
al destinatario), y una fonologfa consagrada a los aspectos representati-
vos (de lejos la mas importante en Tmubetzkoy) cuya organizaci6n es-
ta determinada por la economfa de la funci6n f6nica distintiva, que de-
riva de las condiciones de la comunicaci6n a prop6sito de los "estados de
cosas". J
EI concepto de Juncian es asf una especie de operador d ~ abstrac-
cion. EI orden de 10 empfrico, de los actos de palabra es, como en Saus-
sure, el orden de 10 multiple (s610 que ahora se 10 califica de concreto);
las ideas y representaciones que pueden expresarse en los actas de pala-
bra son, de hecho, infinitos en nllinero; los movimientos articulatorios y
los sonidos que alIf intcrvienen tambien; en el orden de la palabra se en-
trecruzan causalidades multiples: ffsica, fisiologfa, psicologfa de la per-
cepci6n, etcetera ... EI concepto de funci6n nos procura los criterios pa-
ra extraer de esta multiplicidad los elementos destinados a definir el or-
den abstracto de la lengua: s610 se tomara en cuenta aquello que cumple
una funci6n precisa en el proceso de trasmisi6n de las significaciones.
Todo 10 que es funcional forma parte de Ia lengua.
De esto se sigue que el significante de la Iengua no puede ser, co-
96
mo en Saussure, una imagen acustica, porque la noci6n de imagen desig-
na un fen6meno concreto de orden psicol6gico. Siendo el producto de
una operaci6n de abstracci6n, el fonema de la lengua no puede coincidir
con una imagen f6nica particular.
"Las imagenes fonicas lOman parte en las oposiciones fonol6gicas
distintivas s6lo por sus particularidades fonol6gicamente pertinentes y,
como cada fonema debe ser un termino de oposicion fonol6gica, se sigue
que el fonema coincide no con una imagen f6nica concreta, sino solo con
las particularidades fonol6gicamente pertinentes de ella. Se puede decir
que el fonerna es la surna de las particularidades fonol6gicarnente perti-
nentes que cornporta una irnagenf6nica."[IOl
EI procedimiento abstractivo fundado sobre el concepto de funci6n
se ejercita tambien sobre el orden psicol6gico de las imagenes acusticas,
10 cual hace posible separar la lingiifstica de la psicologfa:
"Se debe evitar recurrir a la psicologfa para definir el [onema: en
efecto, el fonema es unanoci6n lingiiistica y no psicologica. Toda referen-
cia a la 'conciencia lingiiistica' debe ser descartada a! definir el [onema
( ... ). El fonema, es ante todo, un concepto funciona!, que debe ser defini-
do en relaci6n con su funcion."[lll
Ya vimos que en eJ texto del Cours el principio de la linealidad no
tenfa, de hecho, las "consecuencias incalculables" cuyo anuncio acom-
paflaba su formulaci6n. Ahora bien, el desarrollo de la fonologfa llev6 a
cuestionar el principio saussureano de la Iinealidad. Este cuestionamien-
to confirm a precisamente nuestra interpretaci6n, pues el se hace en nom-
bre de la simultaoeidad de los rasgos distintivos que componen cada fo-
nema: "A veces se ha interpretado malla primacfa de la sucesi6n en el
lenguaje como linealidad dellenguaje. Sin embargo los fonemas, mano-
jos de rasgos distintivos simultaneos, revelao el segundo eje de toda se-
cuencia verba!."[12)
Nos encontramos pues frente a un doble movimiento. Por una par-
te, la simultaneidad es reconocida en el nivel fonol6gico, es decir, en un
nivel en sf mismo ajeno al sentido y de d6nde ha sido expulsado el suje-
to empfrico. Por otra parte, este orden fonol6gico, por sf mismo "mas
aca" del sentido, debe su estructura a sufunci6n: es un orden ajeno al sen-
tido pero cuya organizaci6n s610 puede comprenderse como estaodo en-
teramente al servicio del sentido. La unidad se recupera en el nivel del
significado, por ellado de la noci6n de funci6n, fundamento de la con-
cepci6n dellenguaje como instrumento al servicio de la intencionalidad
comunicacional del sujeto. De allf la importaocia extrema del rechazo
97
(que caracteriza toda la historia del saussurismo en lingiifstica) de una
asociaci6n entre el orden de 10 semantico y el orden de 10 sintactico: en
la concepci6n comunicacional por as! decir c13sica, el orden del sentido
debe controlar el conjunto del' funcionamiento dellenguaje. Este mlcleo
ideol6gico producira mas tarde la ruptura entre el estructuralismo de ins-
piraci6n saussureana y el trasfonnacionalismo, e inspirara tambien la
mayor pane de las cnticas de Jakobson a Chomsky, as! como la negaci6n
de todo valor cientifico a las gramaticas generativas por pane de autores
como Andre Martinet, quien ha sido, quizas, en el marco de la herencia
de la primera fundaci6n, el mas coherente de los funcionalistas.
98
2
Terceridades
Entre la extrai'ieza expresada por el texto del Cours a prop6sito de
la lengua ---{)bjeto ala vez concreto y construido- y la perogrullada de
la lengua como instrumento de comunicaci6n -evidencia enceguecedo-
ra-, algo se perdi6 en el camino.
La perdida, en el fondo, ha sido doble: toc6 ala vez el sentido y el
sujeto; no podfa ser de otra manera, ya que si el sentido es material, 10 es
para un sujeto que percibe. Si el signo perdi6 el sonido de la palabra y la
traza de la escritura, es porque el sujeto ha perdido su cuerpo, y rec(pro-
camente.
Si el funcionalismo en su versi6n Iingiifstica liber6 a la lengua de
la voz del sujeto hablante y de las manos del sujeto escribiente es porque
al mismo tiempo, su versi6n sociol6gica liberaba al actor social del con-
junto de su cuerpo: en un funcionalismo como en el otro, el sentido del
acto (hablar 0 hacer) se reduce al foco intencional de la conciencia. Sis-
temas de signos sin materia, sujeto sin cuerpo: pesada herencia que la Iin-
giifstica primero, la semi6tica despues y, mas recientemente, la pragma-
tica, adaptaron a sus propias necesidades.
Las consecuencias han sido multiples y en los dos pianos que per-
mitfa concebir este horizonte: el del significante y el del significado. Ve-
amos primero el orden del significante. A partir del pasaje del sonido, fe-
n6meno material, a la imagen acustica del sonido, fen6meno psfquico, la
lingiifstica pudo desarrollarse en la ignorancia del los problemas plante-
ados por 10 que hoy en dfa podemos llamar la materialidad del sentido.
Considerando la escritura como parasitaria de la oralidad, la Iingiifstica
durante mucho tiempo no hizo otra cosa sin embargo que trabajar sobre
la escritura. Lo que muestra a las claras que no consigui6 aprehender ni
la especificidad de la escritura ni la de la voz. Colocandose en reconoci-
miento (como todo el mundo}ilara estudiarfrases, ellingiiista pretendi6
durante mucho tiempo reconstruir las reglas de la producci6n sin plan-
tearse nunca el pasaje de una posici6n a la otra. Lo que muestra a las cla-
ras que para ella escritura y la lectura, la producci6n de palabra y la re-
cepci6n de palabra, son dos posiciones intercambiables 0, mas bien, in-
distintas.
En segundo lugar, el orden del significado. Si considerada en pro-
ducci6n la caracterizaci6n del signo como una entidad psfquica logro el
"despegue" de la lengua en relaci6n con el orden natural, otorgando asf
a esta su "autonomfa" en tanto que "hecho social", este modelo del sig-
no permiti6, en reconocimiento, anular el "mundo real"como universo
referencial de los signos lingiifsticos.
En el texto saussureano el significado no es una cosa sino un con-
cepto, y la lengua no es una nomenclatura; no es una lista de terminos que
corresponden a otras tantas cosas (CLG, 97). Esta doble autonomizaci6n
de la lengua, tantas veces celebrada despues --<:on respecto ala natura-
leza en sus determinaciones, con respecto a 10 "real" en su poder referen-
cial- encerr6 durante largos afios el imaginario de la lingiifstica en un
callej6n sin salida. Como el modelo del signo s610 comporta dos termi-
nos, el pensamiento sobre el sentido permaneci6 condenado al binaris-
mo:oos'6fdenes puestos en relaci6n, dos caras de una misma moneda. La
consecuencia fue la evacuaci6n de una cuesti6n fundamental: la de la
construccion de 10 "real", de la puesta en forma de sistemas de represen-
taciones.
Desbloquear la situaci6n creada por esta doble perdida s610 se pue-
de hacer desde fuera de la herencia saussureana. Ahora bien, antes del
surgimiento de la lingiifstica (0 independientemente de esta), se habfan
propuesto principios que permitfan abordar la cuesti6n del sentido de una
manera muy diferente. Borrados por la consolidaci6n y el exito de la lin-
giifstica, estos principios fueron, mas que olvidados, simplemente igno-
rados. En Europa se los redescubri6 en los afios setenta, 10 que no es aje-
no a la "crisis de la noci6n de signo", -aun cuando esta crisis se expre-
s6, sobre todo en Francia, casi exclusivamente en el plano de la reflexi6n
filos6fica.[13] ,
En relaci6n con estos principios y desde un punto de vista hist6ri-
co, dos nombres me parecen los mas significativos: Frege y Peirce. En
un caso como en el otro, es un modelo ternario y no binario el propues-
to para comprender de 10 que se trata cuando surge la cuesti6n del sen-
tido. Hay que retomar el nucleo de este modelo temario, hay que elabo-
rar 10 esencial de las hip6tesis sobre las cuales descansa: inmediatamen-
te, el sujeto reencuentra su mundo y su cuerpo, y el sentido su naturale-
za social, de la que la lingiifstica, en el momento de su nacimiento, hizo
una proclamaci6n sin consecuencias. '
Para Frege, entonces, tres terminos: expresion (0 signo);[14] sen-
tido (Sinn); denotacion (Bedeutung). Deben retenerse dos aspectos. Pri-
mero, ninguno de 10 tres terminos remite a fa subjetividad. Segundo, nin-
guno de los Ires terminos corresponde a un dominio homogeneo que se-
ria el orden de 10 "real" . Es por un solo y mismo movimiento te6rico pro-
100
rio de su modelo temario que Frege evacua el sujeto individual y 10 "real
e ~ . sf' (es decir, un real que no seria construido).
La exclusi6n del sujeto individualla realiza Frege por medio de la
noci6n de representaci6n (Vor.tellung), utilizada en un sentido opuesto
al que nosotros Ie daremos mas adelante.[l5]
"La representacion asociada a un signo debe distinguirse de la deno-
tacion (Bedeutung) y del sentido (Sinn) de ese signo. Si un signo denota
un objeto perceptible por medio de los sentidos, mi representacion es un
cuadro interior (inneres Bi/lf), formado por el recuerdo de las impresiones
sensibles y de las acciones exteriores 0 interiores a las cuales meentregue.
En ese cuadro, los sentimientos penetran las representaciones; la dis tin-
cion de sus diversas partes es desigual e inconstante. En el mismo indivi-
duo, la misma representaci6n no siempre esra ligada al mismo sentido,
pues la representaci6n es subjetiva (Die Vorstellung ist subjekliv); la de
uno noes la de otro ( ... ). Es alii donde una representaci6n se distingue esen-
cialmente del sentido de un signo. Este puede ser la propiedad comun de
varios individuos: no es por 10 tanto parte ni modo del alma individual, por-
que no se puede negar que la humanidad posee un tesoro comun de pen-
samientos (einen gemeinsamen Schatz von Gedanken) que se trasmite de
una generacion a la 01Ia."
Un poco mas lejos:
"Ladenotacion de un nombre propio (eines Eigennames) es el obje-
to mismo (der Gegenstand selbst) que designamos con ese nombre; la re-
presentacion que alii a1canzamos es cnterainente subjetiva; entre los dos
se encuenlIa el sentido, que no es subjetivo como la representacion, pero
que tampoco es el objeto mismo."[16]
EI Sinn es algo que no pertenece al orden de la concicncia subjeti-
va, que no pertenece al orden del Zeichen, que no pertenece al orden de
laBedeutung. EI Sinn es, pues, este orden trans-subjetivo, que plantea el
problema de 10 social: "puesoo se podra negar que la humanidad posee
un tesoro comun de pensamientos ... ". Esta metAfora del "tesoro", de la
"herencia", tambien aparece en Saussure. Pero toda la diferencia entre
uno y otro consiste en el hecho de que es propuesta, en un caso, con re-
laci6n a un modelo binario de la significaci6n y, en el otro, en el contex-
to de un modelo de tres dimensiones.
Volvamos a este ultimo modelo: no hay que equivocarse a prop6-
sito de la expresi6n "der Gegenstand selbsf'. El objeto mismo es la de-
notaci6n del signo cuando este es 10 que Frege llama un nombre propio:
"aquello cuya denotaci6n es un objeto determinado (ein bestimmter Ge-
101
genstand) (tomando esta palabra en su acepci6n mas amplia) (dies Wort
im weitesten Um/ange genommen) pero que no podria ser un concepto
ni una relaci6n". [17] Los dos elementos esenciales de la Bedeutung de los
nombres propios son entonces:
1) serun invariante asociado a una pluralidad de sentidos (bay va-
rios nombres propios para un mismo "objeto", pues este puede
"darse" de maneras divers as;
2) este invariante es definido como entidad singular, determinada;
si se quiere, como un individuo. Todo ella vale independiente-
mente de toda cuesti6n a prop6sito de la existencia 0 no existen-
cia de este individuo.
I
Existen ademas para Frege, por supuesto, OlrOS tipos de expresio-
nes, a las que corresponden otras denotaciones. Basta trazar la tabla de
las relaciones entre expresiones y denotaciones en Frege, para compren-
der la naturaleza de la dimensi6n que eillama denotaci6n, as! como el pa-
pel que juega en el dispositivo significante que Frege esta construyen-
do.[18] Se verifica facilmente que, para Frege, la denotaci6n es un domi-
nio que, si se puede decir as!, atraviesa por completo la ontolog{a.
Se ve con claridad que el universe de la denotaci6n en Frege dista
EXPRESIONES
DENOTACION
"Nombres propios"
(propiamente dichos +
Objeto determinado
relativos restrietivos)
Proposici6n en su uso
Pensamiento (juicio)
normal
Eslilo indirecto (relativas
Sentido (pensamiento,
deseriptivas)
pensamiento expresado)
"Partes no saturadas"
Funciones
Predieado gramatical
Concepto
Estilo direeto (eita)
Las palabras (las expre-
siones mismas)
102
de ser homogeneo como el orden del significado en Saussure: encierra to-
dos los tipos posibles de "realidad". En el horizonte saussureano, se ha-
cfa imposible pensarprecisamente la cuesti6n que el pensamiento de Fre-
ge plante a: damos los medios para constituir una teoria de 10 "rear' ca-
mo construido por las operaciones de re!erenciacion tornados a su cargo
por las expresiones de unsisterna lingUistico dado. He aquf porque el mo-
delo es temario: el problema del reenvfo (contenido en toda expresi6n
que forma parte de un sistema que funciona como "ienguaje") a. un "ex-
terior" (del discurso, dirfamos nosotros), no se confunde con el proble-
ma del sentido. EI sentido concieme a la producci6n del dispositivo sig-
nificante: cuando se emplea una expresi6n en lugar de otra, el sentido
cambia. La denotaci6n concieme al "mundo" construido por un lengua-
je, y todo lcnguaje construye un mundo, sea este considerado imagina-
rio 0 real, abstracto 0 concreto, significante 0 como "puramente mate-
rial". A este "mundo" 10 lIamaremos el orden de las representaciones. Y
en la medida en que ninguna de las tres dimensiones del modelo tiene que
ver con la subjetividad individual, en la medida en que este modelo im-
plica necesariamente la trans-subjetividad, se plante a el problema de sa-
ber como este dispositivo es producido socialmente.
Pasemos a Peirce. En el no existe, propiamente hablando, una res-
puesta a dicha pregunta, sino mas bien una formulaci6n (a veces explf-
cita, a veces implfcita) de algunos principios te6ricos esenciales para lIe-
gar a una respuesta adecuada.
La importancia de la naturaleza ternaria del modelo del sentido es
subrayada por Peirce de manera categ6rica:
"Es importante comprender 10 que entiendo por semiosis. Toda acci6n di-
narnica, 0 acdon de la fuerza bruta, fisica 0 psiquica, 0 bien se ejerce en-
tre dos sujetos (ya sea que ambos reaccionen igualmeme uno sobre otro,
o que uno sea agente y el otro paciente, emera 0 parcialmente) 0 bien es,
en todo caso, la resultante de esas acciones entre pares. Pero por 'semio-
sis' entiendo, al contrario, una acci6n 0 influencia que es 0 implica la co-
operacion de tres sujetos (subjects), un signo, su objeto y su imerpretan-
te, esta influencia trirrelativa (tri-re/ative influence), no siendo en mane-
ra alguna reductiblea acciones entre pares. l:'lflEtrocrtsen griego de la epo-
ca ramana significaba la acci6n de casi cualquier signo; y mi definicion
otorga a todo 10 que 50 comporta de esa manera el titulo de 'signo"'.[191
En este texto, muchas veces citado, ya es posible distinguir ciertas
correspondencias fundamentales con la reflexi6n de Frege, mas alIa, na-
turalmente, de la insistencia sobre el caracter temario de los fen6menos
de "signo". Eliminaci6n, sobre todo, de la psicologfa: todo praceso pen-
sado en terminos binarios, todo fen6meno considerado "como acci6n en-
103
tre pares" permanece fuera del campo del senti do, aun los procesos ps(-
quicos.
Peirce prevefa pues con claridad, poniendola en su lugar, esta
psicologfa "cientffica" (que hemos conocido bien despues) que trata al
sujeto fuera de la semiosis. La semiosis supone una relaci6n entre ttes
sujetos. Este concepto de "sujeto" se aplica indiferentemente a los tres
terminos: hay pues que interpretar este termino inglcs de subject como
soporte, y no como "sujeto" en el sentido psicol6gico de la palabra. EI
objeto, el signo, el interprete, no son otta cosa que los soportes del pro-
ceso semi6tico.[20) Dado qut los tres terminos son designados como
soportes, ya no tenemos nada que ver con un modele comunicacional. No
es por azar que esta "relaci6n tcmaria" que es el fen6meno de "signo",
es calificada de "cosa" (a thing).
Se puede postular una correspondencia sistematica entre las refie-
xiones de Peirce y de Frege, en 10 que concieme al modelo fundamental
del sentido:
FREGE PEIRCE
Ausdruck (Zeichen) Signo
Sinn Interpretante
Bedeutung Objeto
EI problema que nos interesa pertenece por completo al dominio de
la semi6tica de Peirce (0 i6gica), ciencia que se ocupa de los signos, es
decir, de la Terceridad. Son necesarias sin embargo, algunas observacio-
nes previas a prop6sito de la teorfa de las categorfas, la fancroscopia (0
ideoscopia, 0 fenomenologfa) (cf. cuadro adjunto). Pues si bien desde el
punto de vista propiamente fenomenol6gico y seglin el ordenjerarquico,
la Terceridad supone la Secundidad, la Secundidad supone la Prime-
ridad, y no al reves, se trata sin embargo de una teorfa de las concepcio-
nes, de las ideas. En tanto teorfa de las categorfas, en consecuencia, la fa-
neroscopia supone el pensamiento, y por 10 tanto la Terceridad, ya que
toda idea, toda representaci6n, todo pensamiento, es un signo. "La ideos-
copia consiste en describir y clasificar las ideas que pertenecen ala expe-
riencia ordinaria ... " (8.328/Fr. :22): la teorfa de las categorfas tiene que
~
"
~
=
-6'
~
;,
o
~
~
,r
NIVEL I
NIVEL "SEMIOTlCO
"FENOMENOLOGICO"I
Primeridad
("Presentness")
Secundidad
("Struggle")
I
I PRIME
EL SIGNO CONSIDERADO
/ ~
"en sf mismo" en relacion con en tanto que
su objeto relacion ternaria
/
, ("most degene-
: rate thirdness") (Prime) (Second) (Tierce)
Cualisigno Icono Rhema
I
Terceridad : .. ~ E C O N D . + + t
("Representation") I ( lesser degene- Smslgno Indlce Dlcent
I rate third ness", t t
~ "reactional third ness") t
I TIERCE
I ("genuine third- Legisigno Simbolo Argumento
ness)
FENOMENOLOGIA Y SEMIOTICA EN PEIRCE
vcr con 10 que esta "presente al espfritu" (present to the mind) (5.41 y ss),
y el espfritu (mind) es un signo que se dcsarrolla scgun las lcyes de la infe-
rencia" (5.313). Ahora bien, el eonceplO de mind no remite en Peirce, a
algo que seria opuesto a un "mundo exterior", sino exactamente 10 con-
trario: "Si buscamos la luz de los hechos exteriores, los unicos casos de
pcnsamientos que podemos encontrar son pcnsamientos en signos. Re-
sulta claro que no se puede poner en evidencia ningun pcnsamiento por
medio de hechos exteriorcs; pero tam bien hemos visto que s610 se pue-
de conacer el pensamiento por hcchos externos. EI unico pcnsamiento,
en consecuencia, que sc puede conocer es el pcnsamiento en los signos.
Ahora bien, un pcnsamiento que no se puc de conocer no existe. Todo
pensamiento, por 10 tanto, debe necesariamente ser un pensamiento en
signos" (5.251).
Las Ires categorias (Primeridad, Sccundidad, Terceridad) son mo-
dos de ser. lC6mo debe scr interpretado este concepto de "modos de
ser"? A este respecto, los textos de Peirce no dejan duda alguna.
"La faneroscopia es la dcscripci6n del phaneron; por phaneron en-
tiendo la totalidad colectiva de todo 10 que, cualquiera sea la maneray el
sentido, esta presente al espfritu, sin considerar en modo alguno si ello
corresponde a alguna cosa real 0 no" (1.284/Fr: 67).[21]
"( ... ) Lo que debemos haeer al estudiarla fenomenologfa es simple-
mente abrir nuestros ojos mentales, mirar bien el fen6meno y decir cua-
les son las caracteristicas que no Ie [altan jamas, ya sea que este sea al-
guna cosa que la experiencia externa impone a nuestra consideraci6n, 0
bien que se trate del mils loco de los sueiios 0 de la conclusi6n mils abs-
tracta y general de la ciencia" (5.41).[22]
En su primera carta a Lady Welby, Peirce prescnta las tres catego-
rias de la manera siguiente:
"( ... ) Dando a "ser" el sen/ido mas amplio posible. para incluir tan-
to ideas como cosas, ideas que imaginamos lener tanto como ideas que {e-
nemos realmente. definire la Primeridad, la Secundidad y la Terceridnc! co-
mo sigue:
La Primeridad cs cl modo de ser de 10 que es tal como es, positiva-
mente y sin referencia a nada mas.
La Sccundidad es cl modo de scr de 10 que es tal comoes en rclaci6n
con un segundo, pero sin consideraci6n a tercero alguno.
La Terceridad es cl modo de ser de 10 que es tal como es, poniendo
en relaci6n recfproca un segundo y un tereero" (8.328/Fr: 22).[23]
La frase "tanto ideas como cosas" puede encerrar, con certeza,
algunas dificultadcs de interpretaci6n; es claro sin embargo que, con-
siderado en su conjunto, el dominio de la ideoscopia abarca 6rdenes
106
ontol6gicos heterogcneos. Las hip6tesis ontol6gicas se precisan en el
analisis de cada una de las tres categonas. Se puede decir que para Peir-
ce. en la mayona de sus textos. real y existente no son sin6nimos. Una
manera de expresar esta distinci6n sena diciendo que los fen6menos es
tudiados por la faneroscopia son todos reales en tanlo que fen6mcnos. pe-
ro que s610 los que corresponden a la Sccundidad implican un existen-
te realizado.
EI orden de la Primeridad es. en efeclo. el de las "cualidades del sen-
timicn!o". "apariencias puras" (8.329/Fr.: 22). el orden de la pura posi-
bilidad. "Se puede imaginar que una cualidad de sentimiento sea. sin que
se produzca ... Su puro poder-seres compatible con el no realizarse en ab-
solulo" (1.304/Fr.: 84). Por otra parte.la Terceridad pertenece al orden
de la raz6n y de la ley. corresponde "a 10 que llamamos leyes cuando s6-
10 las contemplamos desde el exterior pero que. cuando vern os las dos ca-
ras de la moneda. llamamos pensamienlos". Ahora bien. " ... un pensa-
miento no es una cualidad. No es tampoco un hecho. Pues un pensamien-
to es general ( ... ) Es general. porque rcmite a todas las cosas posibles. y
no 5610 a las que se comprueba que existen" (l.420/Fr.: 81-82). EI stalus
de real de la Terceridad es por 10 tanto diferente del de las puras posibi-
Jidades; la Terceridad tienc que ver con clfuturo. con el orden de lapre-
diccion: "Una predicci6n es esencialmente de naluraleza general y jamas
se puede cumplir plenamente. Decir que una predicci6n tiene una mar-
cada tendencia a cumpJirse es decir que loS eventos futuros estan en cier-
ta medida gobcmados realmente por leyes. ( ... ) A este modo de ser que
consiste. y digo bien. que consiste en el hecho de que los hechos de la Se-
cundidad revestiran un earaeter general determinado. 10 llamo Terceri-
dad" (1.26/Fr.: 70-71). En este caso. resulta mas correcto decir que hay
una correspondencia con la realidad" (5.96/Fr.: 103).
Si los fen6menos de la Primeridad "existen" en tanto posibles. si los
fen6menos de la Terceridad "existen" en tanto exprcsan por Icyes una
tendencia real a la rcalizaci6n. los de la Secundidad corresponden a los
existentes en brulO. a los eventos singulares. a los hechos. Hechos en bru-
to. puesto que considerada en sf misma la Secundidad pertenece al orden
de los eventos independientemente de la Terceridad. es decir. de las le-
yes a las que pucden estar sometidos los hechos. "Un evento es perfce-
tamente individual. Ocurre aquf y ahora" (1.419/Fr.: 81). "Encontramos
la Secundidad en la ocurrencia. porque una ocurreneia es algo cuya exis-
tencia consiste en cl hccho de que nos tropezamos con ella" (1.358/Fr.:
73). "Percibimos los objetos que se encuentran dclante de nosotros; pero
aquellos de los cuales tenemos especialmentc experiencia -Ia suerte de
cosa ala cualla palabra 'experiencia' se aplica mas particularmente- es
un evento" (1.336/Fr.: 93-94). "La existencia es cste modo de serque rc-
107
side en la oposici6n a otro ... Una cosa que no se opone a otras, ipso fac-
to no existe" (1.457/Fr.: 209).
No cabe duda de que hay una fluctuaci6n a 10 largo de todos los es-
critos de Peirce, que afecta los conceptos de "realidad", "posibilidad",
"existencia". Desde un cierto punto de vista, como acabamos de recor-
darlo, parecerfa que los unicos phaneron que implican la existencia son
los eventos, los hechos singulares de la Secundidad. Habrfa que decir de
una cualidad, que es real en tanto cualidad, pero que no existe en la me-
dida, precisamente, en que "no se opone a otras cosas", en que es una pu-
ra posibiJidad. Y sin embargo, se encuentran por otro lado [rases como
esta (a prop6si to de los Sfm bolos, que son leyes): "Debe haber casos exis-
tentes de 10 que denota el sfmbolo, aunque debamos entender aquf, por
"existente", existente en el universo, quepuede ser imaginario, al cual re-
mite el sfmbolo" (2249/Fr.: 141).[24] Resulta evidente que, en este tex-
to, la palabra "existente" se utiliza en un sentido completamente diferen-
te del que se implica cuando de un evento (que se manifiesta por una "re-
sistencia") se afirma que "existe".
Lo que me parece esencial es mantener las distinciones entre las tres
categorfas, en 10 que concieme a la especijicidad ontol6gica de los fen6-
menos que corresponden a cada categoria, cualquiera que fuere la solu-
ci6n terminol6gica que se pueda adoptar con relaci6n a 10 "real" y 10
"existente". Dicho de otro modo: cada categorfa contiene, en su defini-
ci6n misma, una hip6tesis sobre el status ontol6gico de los fen6menos a
los que corresponde. Los phaneron de la Primeridad son del orden de la
posibiJidad; los phaneron de la Secundidad son del orden de los eventos
singulares, en bruto; los phaneron de la Terceridad son del orden de la ra-
z6n, de la ley. Si resultan cJaras estas distinciones, las consecuencias de
la fluctuaci6n terrninol6gica son relativamente secundarias.
Dicho esto, hay algo que, en mi opini6n, es indudable: no se pue-
de estar de acuerdo con Gerard Deledalle en su comentario de los escri-
tos de Peirce, cuando afirma que" ... La Primeridad y la Terceridad son
categorfas de la generalidad, pero en dos sentidos distintos del termino
'general', en oposici6n a la Secundidad, que es 'particular"'.[25] Decir
de una de las tres categorfas fanerosc6picas (que Peirce llama, con raz6n,
"the universal categories" )[26] que es "particular", me parece estricta-
mente contradictorio con la teorfa de Peirce: es confundir la hip6tesis so-
bre el status ontol6gico de los phaneron a los que corresponde la catego-
rfa (hip6tesis contenida en la noci6n de la categorfa) con el status de la
categorfa misma, en tanto categor(a. Las tres categorfas son necesaria-
mente generales, universales (aunque esta generalidad este caracteriza-
da, para cada categorfa, de una manera especffica, como 10 sef\ala Dele-
dalle, al comparar la Primeridad con la Terceridad), y ello en la medida
108
en que son categorfas del espiritu: las tres categorfas son tres ideas (pri-
mera carta a Lady Welby); pertenecen por 10 tanto las tres al orden de la
Terceridad; son. si se quiere. leyes. "( ... ) EI rasgo a menudo mas simple
que sea comun a todo 10 que se presenta al espfritu. es el elemento de lu-
cha" (1.322/Fr.: 95). i,C6mo podrfa ser particular una categorfa definida
por un rasgo comun a todo 10 que se presenta al espfritu? Desde el pun-
to de vista de su generalidad. y contrariamente a 10 que opina Deledalle.
las tres categorfas estan al mismo nivel. es decir. son universales. La Se-
cundidad es esa categorfa universal que corresponde a todo 10 que se pre-
senta al espfritu como particular.
Esta diferencia de interpretaci6n dista de ser un detalle sin impor-
tancia; tiene consecuencias para el conjunto de la interpretaci6n concer-
niente a los fundamentos de la ontologfa de Peirce. Inmediatamente des-
pues de haber afirmado que la Secundidad es "particular". Deledalle co-
menta la cuesti6n de 10 "real".
"La Primeridad. la Secundidad y la Terceridad son. todas. cate-
gorfas reales ... Cuando nosotros decimos aquf que las categorfas son
reales .. queremos decir 'independientes de nuestro pensamiento'
(5.503). Es real. para Peirce. '10 que no es ficci6n' .10 que 'es tal que to-
do 10 que es verdadero y Ie concieme no es verdadero porque el pensa-
miento de una persona particular 0 de un grupo particular de personas
atribuya su predicado a su sujeto. sino que 10 es, independientemente de
10 que una persona 0 grupo de personas puedanpensar al respecto'. En
este senti do, el primero, el segundo y el tercero son reales, pero s610 el
segundo existe (5.429)".[27)
Hay que remarcaren este comentario dos deslizamientos. El prime-
ro nos hace pasar de las categorfas a los fen6menos, porque la ultima fra-
se es perfectamente correcta si se la afirma de los fen6menos ("a first',
"a second", etcetera ... ), pero carece de sentido aplicada a las categorfas.
Las tres categorfas. en tanto que categorfas. ya 10 hemos dicho. tienen el
mismo status: jno se puede decir que una de elias existe y que las otras
dos no! Por otra parte. hay un deslizamiento entre el discurso del comen-
tador y el discurso de Peirce:"Cuando nosotros decimos aqui ["noso-
tros": Deledalle. aparentemente; "aquf": en su comentario) que las cate-
gorfas son 'reales. queremos decir "independientes de nuestro pensa-
miento'" (5.503). El ultimo "nosotros" ("nuestro") es de Peirce. Ahora
bien. si queremos separar el pensamiento de Peirce de la interpretaci6n
de Deledalle. todo se juega en este deslizamiento i,Que quiere decir que
las categorfas son "independientes de nuestro pensamiento"? i,A que su-
jeto enunciador remite esta marca de enunciaci6n. "nuestro" pensamien-
to? Entiendo que ello remite.literalmente. al enunciador Peirce en tan-
to que "individuo singular". En consecuencia.la realidad de las catego-
109
rfas qui ere decir que son independientes del pensamiento de cualquicr in-
dividuo singular (del pensamiento de "cad a uno de nosotros"), pero no
que son independientes de todo pensamiento. Esta ultima interpretaci6n
es, ami juicio, contradictoria conla teorfa de Peirce. La expresi6n "nues-
tro pensamiento", en el texto de Peirce, no designa el pensamiento del
hombre en general, sino el de Peirce (0 de cualquier otro) en tanto que
pensamiento individual. Es por ello que, dice Peirce, es real 10 que "es tal
que todo 10 que es verdadero y Ie concierne no es vcrdadero porque el
pensamiento de una persona particular 0 de un grupo particular de per-
sonas atribuya su predicado a su sujeto ... ": en este texto, el adjetivo "par-
ticular" no esta presente por azar. La verdad reposa sobre una cierta uni-
versalidad del pensamiento, y no sobre su "independencia" en relaci6n
con el pensamiento: "La rcalidad --escribe Peirce- es independiente,
por necesidad, no del pensamiento en general, sino de 10 que usted 0 yo
o un nUmero tinito cualquiera de hombres puede pensar de ella" (5.408).
Yen uno de sus manuscritos: "Si usted dice que tal objeto existe en for-
ma completamente independiente del hecho de ser pensado, sus palabras
estan desprovistas de sentido" (MS 333, pag. 8,1973).[28]
Ya hemos planteado los problemas que nos interesan: status de 10
real, fundamento de la verdad, status de los objetos en el interior de la
economfa de la Terceridad. Debemos ahora entrar en el terreno de la se-
mi6tica.
110
3.
La clausura semi6tica
No cabe exponer aquf las diversas clasificaciones de los signos pro-
puestas por Peirce; me limitare, en 10 que respecta a los emplcos que se
pueden hacer de estas clasificaciones (y sobre todo, en 10 que respecta a
cicrtas intcrpretaciones), ados puntos fundamentales:[29]
1) EI pensamiento de Peirce es un pensamiento analftico dis-
frazado de taxonomfa. No se trata, pese a las apariencias, de ir a bus-
car instancias que correspondan a cada uno de los "tipos" de signos.
Cada clase define, no un "tipo" , sino un modo de funcionamiento.
Todo sistema significante concreto (digamos, por ejemplo, ellen-
guajc), es una composicion compleja de las trcs dimensiones dis-
tinguidas por Peirce (en 10 tocante ala cualidad, el hecho y la ley).
2) Este pensamiento analftico se puede facilmcnte traducir en
una descripci6n operatoria: todo elemento de un sistema sigrtifi-
cante concreto pucde ser encarado como una composici6n de ope-
raciones cognitivas cuyas tres modalidadcs fundamcntales son las
definidas por Peirce. Esta traducci6n es "facil", enel sentido de que
se sirna en la Ifnca recta de la inspiraci6n peirciana, aunque ellado
"operativo" de su pensamiento aparezca, por evidentes razones his-
t6ricas, bajo la forma de supragmatismo (que en el es, adem as, al-
go completamente distinto de la "pragmatica" de la que tanto se ha
hablado posteriormente).[30j
Existen ciertamente relaciones sistematicas entre la teo ria peircia-
na de las categorias y su semi6tica. La tricotomfa cualidadlhechol
pensamiento, aplicada ahora dentro del campo del pensamiento, y por 10
tanto del signo, de la Terccridad, da como resultado una primera trico-
tomfa: hay cualidades que son signos (cualisignos); casas existentes que
son signos (sinsignos), leyes que son signos (legisignos). Se podria pues
concluir que la cuesti6n de la existencia s610 se plantea para los sinsig-
nos. EI problema de c6mo interprelar el status de 10 "real" y de 10 "exis-
lente", que ya evocamos a prop6sito de las categorias, es asf traspuesto
al domirJo de la semi6tica. Pero resulta claro que para limitar la cucsti6n
III
de la existencia actual a los sinsignos, hay que interpretarestas dislincio-
nes como si dieran lugar a clases de signos, interpretaci6n que rechaza-
mos. Sin embargo, no es, por cierto, imposible de sostener esta interpre-
,taci6n, a partir de los textos de Peirce.
Otro problema, estrechamente ligado al que acabamos de sefialar,
es el del status a acordar al Segundo del signo, es decir, a su objeto. Se-
gUn la teorfa de las categorfas, es el Segundo (los fen6menos que corres-
ponden a la categorfa de la Secundidad) el que esta ligado a la existen-
cia, al hecho, al evento "en bmto".
Siendo 10 Segundo del signo su objeto, se podrfa conduir con su-
rna facilidad que es el Objeto el elemento real detenninante del signo.
Existen, sin duda, textos de Peirce que justifican esta interpretaci6n. En
su carta a Lady Welby del 23 de diciembre de 1908, Peirce dice expresa-
mente que es el objeto quien detennina el signo, detenninando este Ul-
timo, a su vez, alinterpretante.[3Il Y tambil:n: "A estacosa que es lacau-
sa de un signo en cuanto tal, se la llama el objeto (en la lengua ordinaria,
el objeto "real", pero mas exactamente cl objeto existente) representado
por el signo: el signo esta detenninado a tener alguna especie de corres-
pondencia con ese objeto" (5.473/Fr.: 127).
Estas dos interpretaciones, que ademas se articulan muy bien una
ala otta, dan una cierta visi6n de la semi6tica peirciana: de los tres tipos
de signos, los unicos que implican su existencia real son los sinsignos;
por otto lado,la realidad de los signos reposa sobre la detenninaci6n que
el objeto opera sobre el signo; en otras palabras (en tenninos de la teo-
rfa de la referenciaci6n), si el reenvforeferencial va del signo al objeto,
el enlace causal que 10 detennina va en sentido inverso, del objeto al
signo.
En relaci6n con el conjunto de la semi6tica peirciana, esta lectura
choca con grandes dificultades. Trataremos de mostrar que es necesario
abandonarla.
Tomemos, para eomenzar, la cuesti6n de la detenninaci6n del sig-
no por su objeto. Pese a la transparencia de ciertos textos de Peirce (co-
mo los dos fragmentos que acabamos de citar), existen otros que 10 son
mucho menos; una sola cita bastara: habiendo subrayado el hecho de que
el signo puede tener varios objetos, pero que hara "como si cada uno de
los signos s610 tuviera un objeto, a los efectos de seriar las dificultades",
Peirce dice: " ... todo signo tiene, en acto 0 virtualmente,lo que podemos
llamar un precepto de explicaci6n, segun el cual hay que comprenderlo
como si fuera, por asf decir, una especie de emanaci6n de su :>bjeto"
(2.230/Fr.: 123). Ello parecerfa ir en el mismo sentido que los otros tex-
tos mencionados anterionnente, salvo que la "emanaci6n" del signo a
partir de su objeto no se afinna directamente del funcionamiento del sig-
112
no: esta presentada como un "precepto de explicaci6n" que formaria par-
te del signo mismo. i,Quiere decir ella que es el signa quien, por su pro-
pia naturaleza, se presenta a sf mismo como determinado por su objeto?
ObselVemos la continuaci6n de este texto (que por otra parte no figura
enla selecci6n de Deledaile). Abriendo un parentesis, Peirce escribe: "Si
el Signo es un icono, un escolastico diria que la 'species' del objeto que
de el em ana (emanating from it) encuentra su materia en el icono. Si el
Signo es un indice, podemos pensar que se treta de un fragmento arran-
cado al Objeto, siendo ambos en su existencia un conjunto 0 una parte de
un tal conjunto. Si el Signo es un sfmbolo, podemos pcnsar de el que in-
corpora la 'ratio' 0 raz6n del objeto de el emanado (emanated from it)"
( 2.230). Se ve con claridad que, inmediatamente despues de hablar del
signo como una emanaci6n de su objeto, en dos de los tres casos (el icono
y el simbolo), es el objeto quien se dice ser una emanaci6n del signo. En
cuanto al indice, la merafora empleada ("fragmento arrancado al objeto",
afragment turn away from the Object) impJica en todo caso una acci6n
ejercida sabre el objeto, y no una acci6n de este sobre el signo.
Existe una manera indirecta de evaluar el "pcso" de determinaci6n
relativa atribuible a cada uno de los tres componentes del signo. En re-
laci6n con las combinaciones posibles entre los elementos de las tres pri-
meras tricotomfas de la primera clasificaci6n de los signos, podemos ha-
cer el inventario de las combinaciones "prohibidas" en raz6n de la defi-
nici6n misma de los elementos. Es en efecto sabido que, despues de ha-
ber presentado las tres tricotomfas construidas aplicando los tres criterios
de la Primeridad,la Secundidad y la Tereeridad (el signo considerado en
sf mismo, el signo considerado en su relaci6n con su objeto y el signo con-
siderado en su relaci6n con su interpretante), Peirce seilaia que estas tri-
cotomfas dan lugar a diez clases de signos y no a veintisiete, como serfa
el caso si los elementos de cada tricotomfa sc combinaran libremente con
los de las otras dos. Existen combinaciones "imposibles". Estas "impo-
sibilidadcs" tienen relaci6n, sin dud a, con los dos principios que Peirce
a menudo enuncia en sus escritos: "Un posible no puede determinar na-
da mas que un posible y, de la misma manera, un Necesitante no puede
ser determinado por otra cosa que por un Necesitante".[32] Dcledalle
recuerda con raz6n, a prop6sito de ello,lajerarqufa de las categorfas: "to-
do tereero supone un primero y un segundo; todo segundo supone un
primero; un primero no puede por sf mismo dar vida a un segundo y, a
fortiori, a un tereero; un segundo no puede por sf mismo producir un ter-
cero".[33] Estos principios son muy importantes, porque hacen directa-
mente ala cut;sti6n de la determinaci6n.
Intentemos ahora analizar las combinaciones prohibidas, teniendo
pres:ntes estos principios. EI conjunto de las combinaciones prohibidas
113
puede representarse facilmente bajo la forma de reglas que expresanres-
tricciones. Es ella 10 que intente visualizar en el cuadro adjunto, que de-
be ser leldo de la manera siguiente: el elemento que, en cada linea de la
tabla, aparece en circulo (por una convenci6n arbitraria) es el elemento
a partir del cual se enuncia la restricci6n. La primera linea, por ejemplo,
debe leerse: "Si el primero de la relaci6n triadica es un primero, enton-
ces el segundo y eltercero de la misma relaci6n deben ser ambos, prime-
ros" (en otras palabras: si el signo, considerado en Sl mismo, es una cuali-
dad, un cualisigno, entonees el signo en relaci6n a su objeto s610 puede
ser un icono y, en relaci6n con su interpretante, s610 puede ser un rhema.
Ello es porlo que en la lista de Peirce s610 hay un cualisigno, el Cualisig-
no-Rematico-Ic6nico). La segunda linea dice: "Si el primero del signo es
un segundo, entonces el segundo y el tercero pueden ser prim eros 0
segundos (es decir, no pueden ser terceros)". Y as! sucesivamcnte. Las
siete restricciones representadas en la tabla expresan todas las combina-
ciones prohibidas.
1 2 3
E/ signo En re/acion En re/acion
en sf mismo con su objeto con su interprete

l' l'
II @ l' 6 2' l' 6 2'
III
0
1',2'63' 1',2'63'
IV 1',2'63'
C0
l'
V 2' 6 3'

l' 6 2'
VI 3' 3'

VII
3'

1',2'63'
Ahora bien, basta echar un vistazo a este cuadro para tener una res-
puesta a la cuesti6n de la determinaci6n, porque de los tres componente5,
el signo en 51 mismo es el Unico que puede serun Tercero, sin que los otros
114
10 sean (!fnea III del cuadro). La inversa no es verdad; si el interprete es
un tercero, es porqueel objetoy el signo tarnbienlo son (lfnea V ~ ) y , pa-
ra que el objeto sea un Tercero, tiene que serlo el signo en sf mismo, (If-
nea VII). En otras palabras: dado que ni un primero ni un segundo pue-
den producir terceros, la 'l:'erceridad del signo en sf mismo cuando es el
unico tercero, no Ie puede venir de los otros dos componentes; simulta-
neamente, la Terceridad de los otros dos componentes supone siempre la
Terceridad del signo en sf mismo. En La reLacion triMica que es un sig-
no, es el signo el que determina los otros dos componentes (el objeto y
el interpretante}.[34]
Esta conclusi6n, que se impone al analizar la economfa del funcio-
narniento de la clasificaci6n de los signos que deriva de las !res prime-
ras tricotomfas propuestas por Peirce, i,esta en contradicci6n con sus afir-
maciones citadas anteriormente, acerca del papel determinante del obje-
to? No 10 creo. Si se examinan, una por una, las relaciones triadicas que
resultan de las tres primeras tricotomfas, el papel determinante del sig-
no resalta, en efecto, con gran c1aridad. Pem desde otro punto de vista,
que no es ya el del amUisis intemo de cada composici6n triildica, no re-
sulta contradictorio decir que el objeto determina al signo. i,C6mo se
puede comprender esta ultima afirmaci6n?
S610 se la puede entender a la luz de los principios acerca de laje-
rarqufa de las categonas, que evocamos mas arriba, porque elios impiden
automaticarnente una interpretaci6n : si se dice que el objeto determina
al signo, na se puede entender por "objeto" un segundo propiamente di-
cho (es decir, una existencia actual, phaneron de la Secundidad). Sien-
do un segundo un objeto, no puede producir ni determinar jarnas un
signo, que es un tercero. Si se puede decir del objeto que es determinan-
te, es porque el objeto mismo es ya un tercero. Ello es evidente, porque
cuando se habla, en La semiotica, de un primero, de un segundo y de un
tercero, se designan de ese modo aspectos de la Terceridad. Dicho de otro
modo, el primero, el segundo y el tercero ya son naturalmente, los tres,
terceros.
En consecuencia, si se puede decir de un objeto que determina un
signa, es porque el objeto mismo, como el representamen y el interpre-
tante, es un signa. Esta es precisarnente la respuesta de Peirce: "Todo sig-
no esta puesto para un objeto independiente de el mismo; pero s610 pue-
de serun signa de este objeto enlamedida en que el objeto tiene en sf mis-
mo la naturaleza de un signo, del pensarniento; porque el signo no afec-
ta al objeto, pero es afectado por este, de tal suerte que el objeto debe ser
capaz de comunicar el pensarniento, es decir, debe tener la naturaleza del
pensamiento 0 de un signo" (l.538/Fr.: llS).
Cuando se exarnina el funcionarniento significante de cada com-
115
posici6n triadiea considerada en sf misma, el signa es el elemento deter-
minante de ese funcionamiento: el objeto y el interpretante s610 pueden
ser Terceridades terciarias si el signo mismo 10 es. Pero si se eonsidera,
no el funcionamiento intemo de eada tipo de eomposiei6n triadica, sino
la semiosis misma, el engendramiento de los signos, entonees un signo
es determinado por su objeto. Debido a que este objeto es en sf mismo un
signo, produce otro signo del eual el es objeto, el eual signo sera objeto
de otro signo, y asf ad infinitum. Un signo s610 puede ser determinado por
un tereero: esta es la eeonomfa misma de la produeci6n signifieante se-
glin Peirce. La semiosis esta en relaci6n con la Primeridad y la Seeundi-
dad como fen6menos ( la funci6n misma de los signos es producir esta
relaci6n), pero es irreductible a elIas: las tres eategorfas son originarias,
la Terceridad no puede ser reducida a composieiones del orden de 10 se-
gundo (ni, afortiori, del orden de 10 primero). EI universo de la semio-
sis es desde ese punto de vista, un universo cerrado.
Ahora bien, este cerramicnto no Ie impide a Peirce afirmar que los
signos produeen efeetos en "Ia realidad". "C ... ) La funei6n eseneial de un
signo es lade hacereficientes las relaciones ineficientes" (8.332/Fr.: 30).
"Es eorreeto decir que la naturaleza de un principio general que es ope-
rativo en el mundo real es esencialmente el de una representaci6n y un
sfmbolo, porque su modus operandi es el mismo que el que haee que las
pa/abrasproduzean efectos ffsicos. ( ... ) Las palabras ... producen efectos
ffsicos. Serfa una locura negarlo ( ... ) Pero, i,c6mo prnducen sus efectos?
En su caracter de Sfmbolos, no producen ciertamente una reacci6n direc-
tamente sabre la materia. EI lipo de aeci6n que producen es puramente
16gico ( ... ) Que los pensamienlos aCluen sabre eI mundo ffsico y vicever-
sa es el mas familiar de los hechos. Quienes 10 niegan son personas eu-
yas teorfas son mas resislentes que los hechos" (5.105-107).
Segun Peirce, como puede verse, se trala de afirmar ambos extre-
mas, aun cuando sean aparenlemente los exlremos de una paradoja. Es
preciso afirmar a la vez que hay una "realidad" cuyo ser no depende de
nuestras representaciones, y que la noci6n misma de "realidad" es inse-
parable de su produeci6n en el interior de la semiosis; es decir que, sin
semiosis, no habrfa "real" ni "existentes". Porque son las leyes mismas
de los signos /as que nos /levan a postular que en el mundo hay cosas que
no son signos.
Podemos abordar ahora la cuesti6n del slatus de 10 "real". Ya sabe-
mos que el "mundo" al que remiten los signos es un mundo que se hace
y deshace en el interior dellejido de la semiosis. Tambien sabemos que
todo signo es un tercero: tndo signo es, porIa tanIO, una ley (aun el cua-
Iisigno). Signo,ley, pensamiento: estos tres terminos son en Peirce es-
trictamente sin6nimos.
116
Segun los mismos principios generales de la fenomenologfa, apli-
cados esta vez al universo de los signos, ala Terceridad, se pueden dis-
tinguir diversos modos de ser. Se plantean entonces dos problemas: el del
status ontol6gico de los signos en sf mismos, y el del status ontol6gico
del "mundo" que elios prOducen.
La ontologia de Peirce define tres dimensiones, expresadas por las
tres categorfas: cualidad, hecho, ley. Todo signo participa de las tres di-
mensiones. En 10 relativo a la ley, ya 10 hemos dicho: todo signo es una
ley, porque todo signo es un pensamiento. Ademas, los signos existen, en
la medida en que no tiene sentido hablar de un signo que serfa imposible,
es decir, que no podrfa ser ifectivo en tanto que signo. De esa manera,
aunque su materializaci6n no tenga nada qlje ver con su caracter de sig-
no, un cualisigno "no puede actuar realmente como signo antes de ma-
terializarse" (Z.244{Ft.: 139). EI sinsigno es, por dcfinici6n, un existen-
te que cs un signo. En cuanto a los legisignos, "todo legisigno significa
por su aplicaci6n en un caso particular ( ... ) Cada caso particular es una
replica. La replica es un sinsigno. Por ello todo legisigno requiere sinsig-
nos" (Z.246{Fr.:139). Y como todo sinsigno "s610 puede serlo por sus
cualidades, de manera que supone un cUalisigno 0, mas bien, varios cua-
lisignos" (Z.245{Fr.: 139), se observa claramente que aun los legisignos
implican ingredientes cualitativos.
Las mismas dimensiones se aplican en el analisis de la relaci6n del
signo con su objeto, yen el analisis de la relaci6n del signo con su inter-
pretante, y encontramos alllla misma interpcnetraci6n de dimensiones:
para constatarlo basta examinar cualquiera de los ejemplos que Peirce da
de cada una de sus diez "clases" de signos (Z.Z54-Z64{Fr.: 179-183). La
Terceridad supone sicmprc la Secundidad y la Primeridad: Peirce ha su-
brayado claramente cum indispensables son los iconos y los indices, aun
en el nivel mas abstracto del funcionamiento de los signosque son leyes:
en el razonamiento mat(lmatico (Z.305{Fr.: 160; 3.363{Fr.: 145; 2.28Z/
Fr.: 15Z).
i,Existen los signos? Ciertamente. i,Son reales? Sin duda alguna, ya
que son terceros y que es el modo de ser de la ley el que, en general, ase-
gura la realidad de 10 real. Ya volveremos sobre csto.
Retomemos ahora la cuesti6n del status del objeto del signo (del
que mostramos que es, como el signo en sf mismo y el interpretante, un
signo) y la paradoja implicada en la necesidad de afirmar simuita-
neamente que el objeto es independiente del signo y que no 10 es. Esta
aparente paradoja encierra el nueleo mismo de la concepci6n peirciana
de la semiosis; supone una suerte de desdoblamiento en la representaci6n
delobjeto.
El signo, en efecto, remite a su objeto, 10 representa. Pero 10 hace
117
siempre de una manera determinada. "(EI signo) reemplaza algo: su ob-
jeto. Lo reemplaza, no desde todos los puntos de vista, sino con referen-
cia a una especie de idea que he llamadofundamento del representamen
(2.228/Fr.: 121). Esta manera define la relaci6n del signo con su objeto
yes la que, al operar el signo como mediaci6n, debe ser producida como
relaci6n del interpretante con el mismo objeto. Siguiendo a Peirce, lla-
mamos al modo de representaci6n del objeto en el signo, el objeto inme-
diato. Pero el signo no s6lo representa su objeto de una cierta manera;
tambien representa su propia relaci6n con el objeto: contiene, de alguna
manera, una representaci6n de segundo grado, una representaci6n de la
relaci6n entre la representaci6n y el objeto. i,De d6nde viene esta segun-
da representaci6n? Es impuesta a cada signo particular por elfunciona-
miento de la semiosis: es precisamente en ese sentido que se puede de-
cir que el objeto delermina el signo, pues del hecho de que el signo re-
presenta siempre su objeto de una cierta manera, se sigue que el objeto
desborda el signo: un signo dado, 0 un conjunto cualquiera de signos, no
puede representar "el todo" del objeto. Esta representaci6n de segundo
grado debe necesariamente, en consecuencia, representar el objeto como
independiente del signo (" ... todo signo tiene, en acto 0 virtualmente,lo
que podemos llamar un precepto de explicaci6n, segun el cual hay que
comprenderlo como si fuera, por asf decirlo, una suerte de emanaci6n de
su objeto"). Con Peirce, llamamos a este desbordamiento del signo por
el objeto, desbordamiento que tambien debe estar representado en el sig-
no, el objeto dinamico.
Si nos colocamos en el nivel de la semiosis, de la red de los signos
que remiten unos a otros sin cesar, ambos objetos, el objeto inmediato y
el objeto dinamico, son producidos por la semiosis. EI objeto dim!mico
no es independiente de la semiosis, de la Terceridad. Pero en el plano del
funcionamiento de cada signo particular, el objeto dinamico, imponien-
dose como desbordamiento del signo porel objeto, fund a la independen-
cia del objeto con relaci6n al signo. Esla suerte de "inconmensurabili-
dad" del objelo en relaci6n con su signo es descrita por Peirce de la si-
guiente manera: "EI signo s610 puede represenlar el objelo y decir algo
de el; no puede hacerlo conocer ni reconocer, pues ello es 10 que qui ere
decir objelo de un signo en el presente libro; a saber, aqUtmo cuyo cono-
cimiento se supone para poder comunicar informaciones suplementarias
que Ie conciernen" (2.23I/Fr.: 123).
EI objeto dinamico es una cuesti6n de conocimientos supuestos, y
el conocimiento es una cuesti6n de signos: se puede afirmar a la vez que
el objeto es independiente del signo (de tal 0 cual signo) y que no 10 es,
porque se produce en el interior de la semiosis. EI objelo dinamico es por
defmici6n, el que "ya se conoce" (por otras ocurrencias significanles) en
118
el momento en que el signo dado nos dice "algo mas" de el. Aquf se
reunen la noci6n de objeto dinamico y la de realidad: este desbordamien-
to del objeto con respecto a cada ocasi6n significante pone en juego la di-
mensi6n temporal: implica ocasiones significantes ya producidas en el
pasado (habitos adquiridos)" y la potencialidad de experiencias signifi-
cantes en el futuro.
Ello es por 10 que s610 la ley asegura la realidad de 10 real: la dim en-
si6n del futuro es la definici6n misma de la Terceridad: "a este modo de
ser que consiste ... en el hecho de que los hechos futuros de la Secundidad
revestinin un can1cter general determinado, yo 10 llamo Terceridad"
(1.25/Fr.: 71).
Volvamos ahora a las tres modalidades del ser: hay signos que represen-
tan sus objetos como simplemente posibles; hay otros que representan
sus objetos como existentes actuales; hay otros que representan sus ob-
jetos como leyes. Los conceptos de "existente" y de "real" no coinciden;
pues considerado en sf mismo, es decir fuera del dominic de la ley, un he-
cho (que por definici6n existe) es del orden de 10 contingente (1.427/Fr.:
96-97). cmil es el verdadero fundamento de estos signos que son
leyes y que expresan "la manera en que ese futuro que no tendra fin de-
be continuar siendo" (1.536/Fr.: liS)? Es, ciertamente, 10 que Peirce lla-
ma Iu'lbito, que es al mismo tiempo el interpretantejlnal ("Una ley jamas
puede eneamarse en tanto que ley, salvo determinando un babito" -
l.S36/Fr.: IIS).[35) Y el babito no es ni mas ni menos que 10 que, mu-
cho mas tarde, los soci610gos llamaron la acci6n social: "EI babito for-
deliberadamente por cl analisis de sf mismo -debido a que se for-
m6 con el auxilio de los ejercicios que 10 alimentan- es la definici6n vi-
vient\!, el interpretante 16gico verdadero y final ( ... ) podrfa descri-
birse un,babito sino describiendo el genero de acci6n al que dan! naci-
miento, precisando claramente las condiciones y e1 m6vil?" (5.491/Fr.:
136-137). Lo social aparece as! como e/fundamento ultimo de la realidad
y, al mismo tiempo, como elfundamento ultimo de la verdad:
"Las cogniciones que nos alcanzan ... son de dos clases, las verda-
deras y las no-verdaderas, es decir, cogniciones cuyos objctos son reales
y otras cuyos objetos son irreales. que entendemos por 'real'? Es una
concepci6n que debimos tener por primera vez cuando descubrimos que
habla algo irreal, una ilusi6n; en otras palabras, la primera vez que nos
eorregimos. Coo) Lo real es aquello sobre 10 que mas tarde 0 mas temprano
deberfa desembocar finalmente la informaci6n y el razonamiento; 10 que,
en conseeuencia, es independiente de las extravagancias del yo y del tu.
EI Vt;rdadero origen de la realidad muestra que esta concepci6n implica
esencialmente la noci6n de una COMUNIDAD, sin ifmites precisos, ca-
paz de un crecimiento definido de conocimientos" (S.311). Esta comu-
119
nidad aparece como la garantfa, la fuente de legitimidad, de 10 real y de
10 verdadero, pues el problema de la verdad se plantea a partir de aclOS
de aserci6n. Y la aserci6n no es otm cosa que un contrato social: "Un ac-
to de aserci6n supone que, fonnulada una proposici6n, una persona cum-
pIa un acto que la haee pasible de los castigos del derecho social (0 en to-
do caso, del derecho moral) en caso de que no fuera. cierta, a menos que
tenga una excusa precisa y suficiente" (2.315/Fr.: 171).
Peirce fund61a semi6tica y, a la vez, defini6 su problematica te6ri-
ca fundamental: la de las relaciones entre la producci6n de sentido, fa
construcci6n de 10 real y el juncionamiento de la sociedad.
120
4.
Discursos sociales
Hasta el momento hemos visto dos conientes hist6ricas: por un
lado la de la herencia saussureana. dominada por un modelo binario del
signo (modelo que tiene sin duda. una muy larga hislOria)[36]; y por el
otto lado. un pensamiento temario sobre la significaci6n. al que asocie
los nombres de Peirce y de Frege. La primera coniente es la del surgi-
miento de la lingii{stica como ciencia de la lengua; la segunda permane-
ci6 ajena al desarrollo de la Iingiifstica. prolongandose bajo la forma.
empirista. de una cierta semi6tica angIosajona.[37]
En los afios sesenta. cuando la lingiifstica encaraba un perfodo de
transformaci6n profunda bajo el golpe de la teorfa chomsky ana. la heren-
cia saussureana dio vida. con cincuenta afios de retraso. a la primera
semiologfa. Esta. que parecia finalmente dispuesta a IOmar a su cargo las
preocupaciones sociol6gicas del saussurismo (bajo el impulso. paralelo
pero no despreciable. del estructuralismo en antropologfa). era prisione-
ra del modelo binario del signo y. en consecuencia. permanecia ajena a
toda noci6n de productividad del sentido. La teorfa generativo-transfor-
macional. por el contrario. introducfa la idea de una productividad aso-
ciada al funcionaniiento dellenguaje (bajo la forma. entre otros. del tema
chomskyano de la "creatividad");[38] pero expuIs6 de la lingiifstica. de
un modo aparentemente radical y definitivo. toda preocupaci6n "socio-
16gica".
He aquf por que. durante los ailos sesenta. una teorfa de la produc-
cion de sentido fue imposible: modelos nuevos. mas poderosos que los
de la lingiifstica estructural por ser generativos y explicativos. tomaban
forma. pero en un contexto cada vez mas hostil a toda consideraci6n
sobre la "naturaleza social de la actividad del lenguaje"; por otro lado. la
articulaci6n entre el sentido y los funcionamientos sociocuIturaies se ha-
cia en un marco aun descriptivista. taxon6mico y marcado por el ethos
durkheimiano de la antropologfa de Claude Levi-Strauss.
En los afios setenta hizo su aparici6n un recien llegado: el concepto
de "discurso". En 10 que respecta a Francia. se encuentra en sus orfgenes
un viejo artfculo de ZeJig. Harris que no tuvo. en su tiempo. verdadero
eco.[39] AI generalizarse. la reflexi6n acerca del concepto de discurso
121
produjo una gran confusi6n y dio lugar a numerosos malentendidos: si
bien se crey6 (err6neamente) que podfa tamar forma como prolongaci6n
de la lingiifstica, tuvo la ventaja de situarse en desfasaje con respecto a
la semiologfa. Par consiguiente, los efectos de esta irrupci6n fueron, en
su conjunto, positivos.
Ante todo, el concepto de "discurso" abre la posibilidad de un de-
sarrollo conceptual que esta en ruptura can la lingiifstica: imaginar (co-
mo era el caso de Harris) que se puede llegar a la noci6n de discurso por
el progresivo ensanche de la problematica lingiifstica es, desde mi pun-
to de vista, una ilusi6n peligrosa. Una teorfa de los discursos sociales se
sil11a necesariamente en un plano que no es el de la lengua. Basta por el
momento, para i1ustraresta diferencia de nivel, can un ejempJo muy sim-
ple: una leorfa de los discursos puede darse como objeto (como ya 10
hicimos), eI surgimiento de la lingiifstica como practica discursiva cien-
tffica (y mas en general, el surgimiento de los discursos cientfficos en la
historia). Resulta evidente que la lingiifstica no posee las herramientas
para comprender sus propios orfgenes y su funcionamiento como discur-
so sobre ellenguaje (y tampoco tiene la pretensi6n de poseerJas). Simul-
taneamente y ala luz de esta ruptura entre la problematica sobre la len-
gua y la problematica sobre el discurso, se pueden fonnular correctamen-
te las relaciones entre las dos, y en particular (10 que s610 es parad6jico
en apariencia), el hecho de que el saber Unguistieo es indispensable pa-
ra una teoria de los diseursos soeiales. La ruptura de esta ultima frente a
la lingiifstica no podro tener el mismo sentido que la hecha con anterio-
ridad por la semiologfa: bajo pretexto de "autonomfa", la semiologfa
simplemente ignor6 10 que pasaba en lingiifstica; cl resultado fue que la
semiologfa generalmente se inspir6 en una lingiiistica ya superada.
En segundo lugar, el concepto de "discurso" abre la posibilidad de
una refonnulaci6n conceptual, con una condici6n: hacer estallar cl mo-
deJo binario del signo y tomar a su cargo 10 que yo llamo "pensamicnto
tcmario sobre la significaci6n", sepultado bajo cincuenta alios de lin-
giifstica estructuralista .
Semejante proyecfo yo 10 designo aquf, a falta de mejor nombre,
teoria de fa diseursividad 0 teorla de los discursos sociales.
Resulta evidente que queda excluida la expresi6n "sociolingiHsti,
ca",JID 5610 porque la disciplina que adopt6 esc nombre se define por ob-
jetos y modalidades de trabajo radicalmente diferentes de las que nece-
sitamos aquf sino porque, aplicada a los problemas que nos preocupan,
la denominaci6n "sociolingiifstica" reproducirfa la iIusi6n peligrosa de
la que hablabamos, que consiste en creer que se puede acceder a la pro-
blematica sobre los discursos sociales "proyeclando", si se puede decir
asf, eI saber lingiifstico sobre los conlextos sociales.
122
En tercer lugar, la doble operaci6n que acabo de citar, a saber, se-
paraci6n/rearticulaci6n entre teona del discurso y lingiiistica por un la-
do y refonnulaci6n conceptual con la ayuda del "pensamiento temano"
por el otro, pe1TIlitira que la teona de los discursos recupere problemas
olvidados: aquellos que la lingiiistica rechaz6 en su historia (con raz6n
o no, no 10 discutire aquf) y que la semiologia, a continuaci6n, ignor6 sis-
tematicamente. Ya senale los dos que me parecen mas importantes: la
matenalidad del senti do y la construcci6n de 10 real en la red de la semio-
sis. Recuperando estos problemas,la teona de los discursos funda su vo-
caci6n traslinguistica.
123
5.
El sentido como producci6n discursiva
La articulaci6n de la problematica de los discursos sociales con el
modelo ternario sefialado en Frege y en Peirce. puede construirse de la
siguiente manera:
TEORIA DE LOS
FREGE PEIRCE DISCURSOS
Sinn Interpretante Operaciones
Zeichen Signo Discurso
Bedeutung Objeto Representaciones
1
Se trata de concebir los fen6menos de sentido como apareciendo.
por un lado. siempre bajo la forma de conglomerados de materias signi-
ficantes; y como remitiendo. por otro. al funcionamiento de la f1!dsemi6-
lica conceptualizada como sistema productivo. Ahora bien. resulta
evidente que. desde el punto de vista del amUisis del senlido. el punto de
partida s610 puede ser el sentido producido. EI acceso a la red semi6ti-
ca siempre implica un trabajo de analisis que opera sobre fragmentos
extrafdos del proceso semi6tico. es decir. sobre una cristalizaci6n (resul-
tado de la intervenci6n del analisis) de las tres posiciones funcionales (0-
peraciones-discurso-representaciones). Se trabaja asf sobre estados. que
s610 son pequefios pedazos del tejido de la semiosis. que la fragmenta-
ci6n efectuada transform a en productos. La posibilidad de todo anaIisis
del sentido descansa sobTe la hip6tesis segt1n la cual el sistema produc-
tivo deja huellas en los productos y que el primero puede ser (fragmen-
tariamente) reconstruido a partir de una manipulaci6n de los segundos.
Dicho de otto modo: analizando productos, apuntamos a procesos.
124
La teona de los discursos sociales es un conjunto de hip6tesis so-
bre los modos de funcionamiento de la semiosis social. Por semiosis
social entiendo la dimensi6n significante de los fen6menos sociales: el
estudio de la semiosis es el estudio de los fen6menos sociales en tanto
procesos de produccion de sentido.
Una teona de los discursos sociales reposa sobre una doble hip6te-
sis que, pese a su trivialidad aparente, hay que tomar en serio:
a) Toda producci6n de sentido es necesariamente social: no se pue-
de describir ni explicar satisfactoriamente un proceso signifi-
cante, sin explicar sus condiciones sociales productivas.
b) Todo fen6meno social es, en una de sus dimensiones constituti-
vas, un proceso de producci6n de sentido, cualquiera que fuere
el nivel de anilisis (mas 0 menos micro 0 macrosocioI6gico).
Consecuentemente, no se trata de caer en el reduccionismo semi6-
tico, de a fen6menossignificantes. Las
ciencias sociaies suponen, en general, que los diversos fen6menos que
ellas estudian son significantes, pero sin interrogarse acerca del proble-
ma especffico de los modos de comportamiento del sentido. Toda forma
de organizaci6n social, todo sistema de acci6n, todo conjunto de relacio-
nes sociales implican, en su misma definici6n, una dimensi6nsignifican-
te: las "ideas" 0 las "representaciones", como se solia decir. Un econo-
mista puede analizar las modalidades de los intercambios en una socie-
dad dada, las formas de organizaci6n de las reiaciones de producci6n 0
el funcionamienmto del mercado: vera en todo ella la acci6n de las leyes
econ6micas. Estas estructuras, estas instituciones 0 estos procesos no
son siquiera conceptualizables sin suponer formas de producci6n de sen-
tido; pero el problema de la especificidad de la semiosis en el nivel de ia
organizaci6n econ6mica de una sociedad no es un problema econ6mico.
Tal vez se me conceda, entonces, que todo funcionamiento social tiene
una dimensi6n significante constitutiva. Pero ia hip6tesis inversa es
igualmente importante: toda producci6n de sentido esta insertada en 10
social. Agreguemos que esta hip6tesis no prejuzga en nada sobre la ho-
mogeneidad ni la coherencia significante de un funcionamiento social:
si la semiosis es condici6n de funcionamiento de una sociedad en todos
sus niveles, ello no qui ere decir, sin embargo, que manifieste las mismas
modalidades en todos lados, ni que la sociedad en su conjunto tenga al-
gUn tipo de unidad significante.
Ahora bien, la doble hip6tesis que acabo de formular es insepara-
ble del concepto de discurso: esta doble determinacion puede ser pues-
ta en lNidencia a condicion de colocarse en el nivel de losfuncionamien-
125
tos discursivos. Este doble anclaje, del sentido en 10 social y de 10 soci)1
en el sentido, s610 se puede develar cuando se considerala producci6n de
sentido como discursiva. Se comprende asf que se puedan definir pers-
pectivas sobre el sentido que no reconozcan esta doble relaci6n: basta
para ella con ignorar la naturaleza discursiva de toda producci6n de sen-
tido. Asf ocurre con la lingiifstica respecto dellenguaje: si se rehUsa a
trasponer las fronteras dcna-fnlse;resulta evidente que se podra hacer
anilisis lingiifstico sin ocuparse del problema de los fundamentos socia-
les de la actividad dellenguaje. Lo mismo ocurre con una cierta semi6-
tica que se define como "ciencia de los sistemas de signos".Por 10 tan-
to, solo en el nivel de la discursividad el sentido maniJiesta sus determi-
naciones sociales y los /enomenos sociales develan su dimension signi-
/icante. Es por ello que una sociosemi6tica s610 puede ser una teona de
la producci6n de los discursos sociales.
Si el sentido esta entrelazado de manera inextrincable con los com-
portamientos sociales, si no hay organizaci6n material de la sociedad, ni
instituciones, ni relaciones sociales sin producci6n de senti do, es porque
esta Ultima es el verdadero fundamento de 10 que corrientemente se lla-
ma las "representaciones sociales". Que las formas de estructuraci6n del
modo de producci6n y de las relaciones de producci6n, que los modos de
organizaci6n institucional, que la naturaleza y el juego de los contlictos,
que todo ello este determinado por otros factores fuera de las "represen-
taciones", euyos soportes son los aetores sociales, nadie 10 podna diseu-
tiro Pero tampoco es menos cierto que la teorla de la produeci6n de sen-
tido es uno de los capftulos de una teona sociol6gica, por-
que es en la semiosis donde se construye la realidod de 10 social. EI mf-
nimo acto-en-sociedad de un individ\lo s\lpone la puesta en practica de
un eneuadre cognitivo socializado, asf como una estructuraci6n sociali-
zada de las pulsiones. EI anaIisis de los discursos sociales abre camino;
de esa manera, al estudio de la construccion social de to real, de 10 que
llame la "16gica natural de los mundos sociales" que corresponde, si mi
Iectura es correeta, con 10 que Maurice Godelier bautiz6 "Ia parte ideal
de 10 real".[40] Rara vez abordaron las ciencias sociales esa problema-
tica en sf misma. Cuando 10 hicieron, su camino se via fuertemente mar-
cado por el idealismo fenomenoI6gico.[41] Una leona de los discursos
sociales puede darse como meta el anaIisis de Ia pmducci6n de 10 real-
social, sin embrollarse con un modelo subjetivista del actor.
Toda producci6n de sentido, en efecto, tiene una manifestaci6n ma-
terial. Esta materialidad del sentido define la condici6n esencial, el pun-
ta de partidanecesario de todo estudio empCricodela pmducci6n de sen-
tido. Siempre partimos de "paquetes" de materias sensibles investidas de
sentido que sonproductos; can otras palabras,partimos siempre de con-
126
figuraciones de sentido identificadas sobre un soporte material (texto
lingiifstico, imagen, sistema de acci6n cuyo soporte es el cuerpo,
... ) que son fragmentos de la semiosis. Cualquiera que fuere el
soporte material, 10 que llamamos un discurso 0 un conjunto discursivo
no es otra cosa que una corrfiguraci6n espacio-temporal de senti do.
Las condiciones productivas de los discursos sociales tienen que
ver, ya sea con las determinaciones que dan cuenta de las restricciones
de generaci6n de un discurso 0 de un tipo de discurso, ya sea con las de-
terminaciones que definen las restricciones de su recepci6n. Liamamos
a las primeras condiciones de producci6n y, a las segundas, condiciones
de reconocimiento. Generados bajo condiciones determinadas, que pro-
ducen sus efectos bajo condiciones determinadas, es entre estos
dos conjuntos de condiciones que circulan los discursos sociales.
Una consecuencia importante de este punto de partida es que un ob-
jeto significante dado, un conjunto discursivo no puede jamas ser anali-
zado "en sf mismo": el analisis discursivo no puede reclamar "inmanen-
cia" alguna. La primera condici6n para poder hacer un analisis discursi
c
vo es la puesta en relaci6n de un conjunto significante con aspectos de-
terminados de esas condiciones productivas. EI analisis de los discursos
no es otra cosa que la descripci6n de las huellas de las condiciones pro-
ductivas en los discursos, ya sean las de su generaci6n 0 las que dan cueIl-
la ue sus "efectos". ;
Esta perspectiva permite superar la vieja querella entre el analisis
"intemo" y el anal isis "extemo" (ya se trate de textos 0 de otros tipos de
objetos significantes). Ella opuso de diversas maneras a quienes soste-
nfan un "inmanentismo" del analisis y quienes se proponfan relacionar
los objetos analizados con la sociedad, la historia, etcetera (por ejemplo,
una cosa sena hacer semi6tica literltria y otra completamente distinta
hacer sociologfa de la literatura ... ).[421 Desde el punto de vista de un
analisis discursivo, esta polemica es un falso debate: el analisis de los
discursos no es "extemo" ni "intemo". No es "extemo" porque para pos-
tular que alguna cosa es una condici6n productiva de un conjunto discur-
sivo dado, hay que demostrar que dej6 huellas en el objeto significante,
en forma de propiedades discursivas. Inversamente, el analisis discur-
sivo no es ni puede ser"intemo", porque ni siquiera podemos identificar ,
10 que hay que describir en una superficie discursiva, sin tener hip6tesis
sobre las condiciones productivas. Debe quedar en claro que este doble
rechazo no es, para nosotros, el rechazo de dos posiciones antag6nicas
posibles: decimos, por el contrario, que la oposici6n misma de estos dos
puntos de Xista reposa en un malentendido.
A los 'inmanentistas" les decimos que el analisis intemo es una ilu-
127
si6n: cuando analizan un texto, estan necesariamente poniendolo en re
laci6n con algo que no esta en el texto, aunque este "algo" no se formu-
Ie; ello deriva de la naturaleza heterogenea, fragmentada, de todo "tex-
to" (ya volveremos sobreesto), 10 que es v:llido, a/ortiori, para cualquier
superficie significante, cualquiera que fuere su soporte material, lingtifs-
tieo u otm. Un objeto significante, en sf mismo, admite una multiplici-
dad de anaIisis y lecturas; por sf mismo, no autoriza una lectura antes que
otra. S610 deviene legible en relaci6n con criterios que se deben explici-
tar y que movilizan siempre, de una manera u otra, elementos que tienen
que ver con las condiciones productivas del objeto significante analiza-
do (sea en producci6n 0 en reconocimiento).
A los partidarios del anaIisis puramente "extemo" (pormas que es-
ta expresi6n sea de hecho l,ma acusaci6n lanzada por los "inmanentistas"
antes que una autoidentificaci6n), les decimos que si los objetos signifi-
cantes analizados son verdaderamente tratados como significantes, nin-
gun analisis puede ser, en rigor, puramente "extemo". Los unicos anali-
sis de los que se podrfa decir eso son aquellos que eonsideran los produc-
lOS de la semiosis como objetos inertes, bllscando, por ejemplo, c6mo los
discursos rejlejan tal 0 cual realidad social, econ6mica, polftica, biogra-
fica 0 psfquica. Los anaIisis extemos son consecuentemente inseparables
de una concepci6n mecanica de las relaciones entre los discursos y su
contexlo; tratan a los objetos significantes como si no 10 fueran. Un dis-
curso, cualquiera que fuere su naturaleza 0 tipo, no rejleja nada; el es s6-
10 punto de pasaje del sentido.
Los "objetos" que interesan al anaIisis de los discursos no estan, en
resumen, "en" los discursos; tampoco estan "fuera" de ellos, en alguna
parte de la "realidad social objetiva". Son sistemas de relaciones: siste-
mas de relaciones que todo producto significante mantiene con sus con-
diciones de generaci6n por una parte, y con sus efectos por la otra.
Si un discurso jamas es un puro reflejo de una realidad exterior que
10 determinarfa mecanicamente (yes por ello que hablamos de construc-
ci6n de 10 real en el discurso), entonces hay que cuidarse muy bien de
acercar la distinci6n entre un conjunto discursivo dado por un lado, y sus
condiciones productivas por el otro, a las distinciones clasicas, tales co-
mo la de infraestructura y superestructura. La distinci6n entre un discur-
so y sus condiciones productivas siempre se establece a partir de la iden-
tificaci6n de tal 0 cual conjunto discursivo, del eual se propone hacer un
anaIisis. No se trata de una distinci6n "ontoI6gica" entre realidades cua-
litativamente diversas, una que serfa la "base" material, objetiva (por
eonsiguiente, no significante) y la otra que serfa el sentido 0 la produc-
ci6n del sentido -"representaciones"-, ligadas 0 no a instituciones
"superestructurales". En el marco de una teorfa de la semiosis social, la
128
distinci6n es puramente metodol6gica; se produce automaticamente a
partir del momento en que elegimos un conjunto discursivo para anali-
zar. La semiosis esta a ambos [ados de la distinci6n: tanto las condicio-
nes productivas cuanto los objetos significantes que nos proponemos
anaJizarcontienen sentido. Para dar toda su importancia te6rica a esta ob-
servaci6n basta recordar el h ~ :ho de que, como ya 10 subrayamos en la
primera parte de este trabajo, entre las condiciones productivas de un dis-
ourso hay siempre otros discursos.
Las relaciones de los discursos con sus condiciones de producci6n
por una parte, y con sus condiciones de reconocimiento por la otra, de-
ben poder representarse en forma sistematica; debemos tener en cuenta
reglas de generaci6n y reglas de lectura: en el primer caso hablamos de
gramaticas de producci6n y en el segundo, de gramaticas de reconoci-
miento.[43]
Las reg\as que componen estas gramaticas describen operaciones
de'asignaci6n de sentidci)n las materias significantes (ya volveremos so-
bre ello). Estas operaciones se reconstruyen (0 postulan) a partir de mar-
cas presentes en la materia significante. Con otras palabras, estas opcra-
ciones son siempre operaciones subyacentes, reconstruidas a partir de
marcas inscritas en la superficie material. Se puede hablar de marcas
cuando se trata de propiedades significantes cuya relaci6n, sea con las
condiciones de producci6no con las de reconocimiento, no esta especifi-
cada (desde este punto de vista, por ejemplo, la lingiifstica trabaja sobre
marcas propias de la materia significante lingiiistica). Cuando la relaci6n
entre una propiedad significante y sus condiciones (sea de producci6n 0
de reconocimiento) se establece, estas marcas se convierten en huellas de
uno u otro conjunto de condiciones.
Estos dos conjuntos no sonjamas identicos (ya hemos insistido en
la primera parte de este trabajo sobre este punto): las condiciones de pro-
ducci6n de un conjunto significante no son nunca las mismas que las del
reconocimiento. La distancia entre producci6n y reconocimiento es ex-
tremadamente variable, segun el nivel de funcionamiento de la semiosis
en que uno se coloca, as! como seglln el tipo de conjunto significante es-
tudiado: No hay, por el contrario, propiamente hablando, huellas de la
circulaci6n: el aspecto "circulaci6n" s610 puede hacerse visible en el ana-
!isis como diferencia, precisamente, entre los dos conjuntos de huellas,
de la producci6n y del reconocimiento. El concepto de circulaci6n s.1\o
es, de hecho, el nombre de esa diferencia.
Tanto desde el punto de vista sincronico cuanto diacronico, la se-
miosis social es una red significante infinita. En todos sus niveles, tiene
la fonna de una estructura de encastramientos. Tomemos como ejemplo
discursos sociales constituidos de materia !ingiifstica escrita.
129
En la medida en que siempre otros textos forman parte de las con-
diciones de producci6n de un texto 0 de un con junto textual dado, todo
proceso de producci6n de un texto es, de hecho, un fen6meno de recono-
cimiento. E inversamente: un conjunto de efectos de sentido, expresado
como gramatica de reconocimiento, s6lo puede manifestarse bajo la for-
ma de uno 0 varios textos producidos. En la red infinita de la semiosis,
toda gramatica de producci6n puede examinarse como resultado de de-
terminadas condiciones de reconocimiento; y una gramatica de recono-
cimiento s6lo puede verificarse bajo la forma de un determinado proce-
so de producci6n: he ahf la forma de la red de la producci6n textual en la
historia. La palabra "determinado" resulta decisiva en este contexto, por-
que estas gramaticas no expresan propiedades "en sC' de los textos; in-
tentan representar las relaciones de un texto 0 de un conjunto de textos
con su "mas alIa", con su sistema productivo (social). Este ultimo es ne-
cesariamente hist6rico. El esquema adjunto representa la forma de una
red textual hist6rica de este genero, tal como se la pucde asociar a una
practica social (por ejemplo, una practica cientffica).
Una gramatica de producci6n define un campo de efectos de sen-
tido posibles: pero la cuesti6n de saber cual es, concretamente,la grama-
tica de reconocimiento aplicada a un texto en un momento dado, sigue
siendo insoluble a la sola luz de las reglas de producci6n: s6lo puede re-
solverse en relaci6n con la historia de los textos. Considerado en sf mis-
mo, para retomar la f6rmula de Peirce, un pensamiento en un momento
dado s6lo tiene una existencia potencial, que depende de 10 que sera mas
tard". La red infinita de la semiosis social se desenvuelve en el espacio-
tiempode las materias significantes, de la sociedad y de la historia.
Durante mucho tiempo y pese a la gran diversidad de fuentes filo-
s6ficas de las que se pudo alimentar,la epistemologfa persisti6 en creer
que el conocimiento es algo que debe predicarse de un sujeto individual;
que el saber es un proceso que se efecrua en el marco de una conciencia
o de un determinado estado de la conciencia. A partir de alH, trat6 de com-
prender el acceso de la conciencia del sujeto ala universalidad, para dar
cuenta de la validez del saber, es decir, de la intcrsubjetividad de la re-
laci6n entre el conocimiento y su objeto.
Con motivo del surgimiento de las disciplinas cientfficas en la his-
toria, sugerf, en filigrana, otro esquema, seglln el cual el conocimiento es
un efecto de sentido cuya naturaleza s6lo puede ser aclarada volviendo-
la a situar en la red infinita de los discursos eritrelazados, interminable-
mente, a ciertas pnicticas sociales y, en particular, a las que se convirtie-
ron en "las ciencias". En el interior de esta red, el conocimiento es de
alguna manera un fen6meno intersticial. EI sujeto no es el soporte de ese
saber, porque s610 hay conocimiento cuando el discurso del sujeto (uni-
130
[jJ

.... W
ffi m w
m
_ a:
;;; fb 5
g a: ____ -' .. 0
i 00+
1+ I
[1]
5 0
o 3
0 T a:
.... w 0[1] <3
zm a:z \
a.. 0
8 + -
g --_.-..:1::: oi =:::;1------
m
O
z 9
-
o J
... >' g +
:::> m 8 m <3
zm a:
W
I
! ! ____ 0._
1
--::::1 ==:,;-------

g +
I
a. 0 ------ I .
.....
a:
W
a.
o
www.esnip s.com/web/L .
aha
co del que el sujeto es soporte) se encuentra "atenazado" entre sus con-
diciones discursivas de producci6n (que el efectlia) y sus condiciones
discursivas de reconocimiento (que el abre y que, como 10 habfa com-
prendido Peirce, dependen de 10 "que sera mas tarde").
La red discursiva esbozada en la primera parte de este trabajo reen-
cuentra asf el modelo temario de la semiosis, porque la estructura de es-
ta red esta hecha, exactamente, de relaciones triadicas tejidas unas a
otras; se la podrfa representar bajo la forma de un grafico (infinito) com-
puesto por Tereeridades. Tratemos de precisar esta hip6tesis.
Fijandonos en un punto de la red, como ya 10 hicimos, vale decir
identificando un discurso de referencia (D), las relaciones de un discur-
so con sus condiciones productivas se pueden representar de la manera
siguiente:
P(D) designa las condiciones discursivas de producci6n de (D);
R(D.) las condicioncs discursivas de reconocimiento de (D); (0) el ob-
jeto del discurso (D). Como puede verse sc trata de dos reiaciones tria-
dicas con dos puntos comunes, (D) y (0). Para definir el conocimiento,
un epistem610go "binario" s610 retendra la unica relaci6n de (D) con su
objeto. En "Fundaciones", sugerimos que la reducci6n de la relaci6n tria-
dica al par (D) H (0) es la definici6n mismadel "efecto ideol6gico", se-
gun el cual un discurso verdadero mantiene una relaci6nfrontal con su
objeto, relaci6n que es la ooica posible. EI efecto ideol6gico, insepara-
ble del postulado del "discurso absoluto", seconstituye por desconoci-
miento de la red intcrdiscursiva y se alimenta de la ilusi6n del sujeto co-
mo fuente del senti do.
Este modelo de "unidad mfrtima" de la red discursiva conticne dos
veces el grafico triadico de Peiree. Considerado en relaci6n con sus con-
diciones discursivas de producci6n, (D) es el interpretante de estas con-
diciones, y es s610 en esta medida que constituye a (0) como su objeto.
Considerado en relaci6n con sus condiciones productivas de reconoci-
miento, por otro lado, (D) es signo de su objeto y R(D) deviene el inter-
pretante, dentro de la relaci6n triadica. Lejos de ser el respondiente ais-
lado del discurso que 10 habla, el objeto s610 existe en cuanto tal en ypor
esa red interdiscursiva. Considerado en su unico vfnculo con (D), (0)
puede ser designado, segUn la terminologfa de Peirce, como el objeto in-
132
mediato de (D). Insertado en la relaci6n tri3dica [P(D)-(O)-(D) J, (0) es
el objeto dinamico,porque si mi objeto "desborda" el discurso que man-
tengo sobre tl, es porque otros discursos han hablado ya de mi objeto
Pennaneciendo prisionero de la clausura semi6tica, reencuentro de esta
manera, en la red interdiscursiva, el espesor de 10 "real".
Este espesor resulta inseparable de la dimensi6n temporal, del ca-
racter hist6rico de la red interdiscursiva, de 10 que llame el dcsajuste per-
petuo entre producci6n y reconbcimiento. Ahora bien, sc puede pregun-
tar al respeeto con que derecho mi esquema trata al objeto (0) co' 10 in-
variante. i.C6mo se puede dctenninar si el objeto (0) en tanto obJeto Le
los discursos que componcn el conjunto P(D), es el mismo objcto (0) del
discurso (D)? Resulta evidente que, pennaneeiendo en el interior de la
red interdiscursiva, la pregunta es insoluble: no sc pucdc afinnar qt:c
(0P(Di) sea eJ mismo que (0), pero tampoco se puede afirmar que sea di-
ferente. Por definici6n, las posiciones P(D) y (D) no pucden coincidir;
la irreversibilidad del tiempo hist6rico es 10 que hace que esta pregunta
sea insoluble.
He dicho: "permaneciendo en el interior de la red interdiscursiva".
i.Pero es posible salirde ella? Sf, de alguna manera: es en todo caso la pre-
tensi6n del analista de los discursos sociales. "SaJir" de la red, en relaci6n
con relaciones interdiscursivas determinadas, quiere decir: tomar los dis-
cursos que ocupan posiciones determinadas en la red como objetos. Ello
define la especificidad del an31isis de los discursos: la relaci6n entre el
discurso producido como analisis y los discursos analizados es una reI a-
ci6n entre un metadiscurso y un discurso-objeto. Ahora bien,la relaci6n
metaJenguaje/lenguaje-objeto es radicalmente diferente de la que exis-
te entre un discurso y sus condiciones discursivas de producci6n (0 de re-
conocimiento). En este trabajo, y hasta ahora, intentc practicar ambos ti-
pos de rclaci6n: lome el discurso dc ComIC y cJ del Cours de Linguisti-
que Generale como discursos-objctos. En conlraposici6n,Ia relaci6n de
rni propio discurso con los de Frege y Peirce, por ejcmplo, no cs del mis-
rno orden: cs producliva y no anaJflica. Se puede lambicn exprcsar esta
diferencia con la ayuda de la lerminologfa de Peiree: en la relaci6n inter-
discUl"Siva, (dc! lipo (PDi)-(D), uno de los discursos es signo (de su ob-
jeto), el Olro cs intcrprelante. En la relaci6n meladiscurso/discurso-obje-
to, este Ultimo jamas esta"n la posici6n de signo; en otras paJabras, cJ dis
eurso del "obscrvador" de la red (el analisis del discurso) jamas es inter-
pretante del diseurso anaJizado: es siempre solamente su signo.
133
6
La red de distancias
Por su generalidad, el esquema que acabamos de esbozar puede
apJicarse a dominios muy diversos de investigaci6n, con tal que hagan
ala producci6n de sentido y que esten definidos en relaci6n con funcio-
namientos discursivos: no hay un an:Uisis del discurso, hay diferentes ti-
pos de an:Uisis del discurso. Resulta evidente que el contenido de 10 que
se l1amarl1las condiciones productivas variarl1 seglin la probleml1tica de
la investigaci6n. A continuaci6n retomaremos, para avanzar en la e1a-
boraci6n de ese esquema, la que fue nuestra probleml1tica en la prime-
ra parte de este trabajo: la de 10 ideol6gico. Si bien esta probleml1tica tu-
vo sin duda una cierta importancia "hist6rica" en el marco de la reflexi6n
sobre el an:Uisis del discurso (particularmente en Francia), no constitu-
ye -Iejos de el1o- el unico nivel de an:Uisis posible.
Cuando las condiciones productivas conciemen a los mecanismos
fundamentales de funcionamiento de una sociedad (cualquiera que
fuere el nivel de funcionamiento en que dichos mecanismos se colo-
quen, seglin el tipo de sociedad),[44] tenemos frente a nosotros dos pro-
bleml1ticas bien conocidas: la de 10 ideol6gico y la del poder de los dis-
cursos.
LJamo ideol6gico al sistema de relaciones de un discurso (0 de un
tipo de discurso) con sus condiciones de producci6n, cuando estas po-
nen en juego mecanismos de base del funcionamiento de una sociedad.
El an:Uisis de 10-ideoI6gico-en-los-discursos es, pues, el an:Uisis
de las huellas, en los discursos, de las condiciones sociales de su produc-
ci6n. LJamo poder al sistema de relaciones de un discurso con sus efec-
tos, cuando las condiciones de reconocimiento conciemen a los meca-
nisrnos de base de funcionamiento de una sociedad.
Jdeol6gico y poder son, como se ve, dos dimensiones (entre otras)
del funcionamiento de los discursos sociales. Hay que distinguir cuida-
dosamente el sentido de estos terminos en tanto remitan a dimensiones
de an:Uisis, del sentido puramente descriptivo que a menudo se les da:
corrientemente se habla de "ideologfa(s)" para designar determinadas
configuraciones hist6ricas (por ejemplo, "fascismo", "socialismo",
134
"stalinismo". son "ideologlas"); igualmente, se entiende a menudo por
"poder" 1a configuraci6n social concreta de instituciones estructuradas
en e1 aparato del Estado. Como dimensiones de an31isis de una teona de
los discursos, "ideo16gico" y "poder" designan gramaticas discursivas.
En este terreno. podemos aplicar nuestro esquema tenmio (je la
manera siguiente:
I Objeto dlscurso AmHisis de la Funclonamiento
produccion social
discurslva
Condiciones de
producci6n -
Operaciones Gramaticas de Ideol6gico
producci6n
Huellas en
Discurso superticie Lecturas
discursiva
Representaciones Condiciones de
I
reconocimiento - Poder
Gramaticas de
Operaciones reconocimiento
En relaci6n con un conjunto significante dado tomado como pun-
to de partida de una descripci6n de operaciones discursivas, lanoci6n de
gramatica nunca concieme solo al corpus de partida. Reconstituir una
gramatica a partir de un corpus dado, siempre implica reconocer este ul-
timo como instancia de una clase. Una gramatica es, por dcfinici6n. un
modelo de reglas que caracterizan la producci6n (0 la lcctura) de una cla-
se; y esta clase, como 1a de todas las frases que se puedcn producir en una
lengua. es infinita. Simultaneamente y en la medida en que no se pue-
de analizar un discurso "en general" ni "en sf mismo". sino siempre en
rclaci6n con un detenninado punto de vista 0 un detenninado nivel de
pertinencia. ninguna gramatica sera la gramatica de un cierto discurso;
ninguna podna serexhaustiva: sera porejemplo.la gramatica de 10 ideo-
/ogico 0 del poder de un discurso. pero no su gramatica discursiva en
general. Una gramatica de 10 ideo16gico representara por consiguiente
todo 10 que, en un tipo de discurso. depende de sus relaciones con los me-
canismos de base de la sociedad donde fue producido. Pera con respec-
135
to a un texto concreto,la gramatica de 10 ideo16gico siempre sera par-
cial. En otras palabras, si siempre resulta posib1e exp10rar 10 ideo16gico
en un discurso, 10 ideol6gico no es 10 unico que podemos encontrar e
ese discurso. Ello tiene consecuencias sobre la noci6n de texto, a 1a que
vo1veremos.
En el funcionamiento de una sociedad, nada es ajeno a1 sentido: e1
sentido esta en lodas partes; 10 ideo16gico, el poder, tambil!n. En otras
palabras: todo fen6meno social es susceptible de ser "Ieido" en relaci6n
con 10 ideol6gico y en relaci6n con e1 poder.[45] Ala vez, afirmar que
10 idcol6gico y que el podcr estan en todas partes es radicalmente dif;:-
rente de dccir que todo es ideol6gico 0 que todo se reduce a 1a dinami
ca del podcr. En el universo social del sentido existen otras muchas co-
sas adem as de 10 ideol6gico y e1 poder; en la red semi6tica se entrecfU-
zan sistemas heterogcneos de determinaci6n. "ldeoI6gico" y "poder"
rcmiten a dimensiones de amllisis de los fen6menos sociales y no a "co-
sas" 0 "instancias" que tendrfan un "Iugar" en la topograffa social.
Aun cuando especifiquemos nuestro punto de vista como focaliza-
do en el funcionamiento del sentido en relaci6n con los mecanismos de
base de una sociedad, es decir, en el orden de 10 ideol6gico y del poder,
la ubicuidad de ambas dimensiones no facilita las cosas: tenemos [ren-
te.a nosotros todo tipo de materias significantes. Ahora bien, resulta evi-
dente que las articu1aciones del sistema productivo no son de la misma
naturaleza en los diferentes niveles del funcionamiento de la semiosis
social. Se puede "leer" 10 ideol6gico en un sistema de comportamientos
rituales as! como el ordenamento de 1a gestualidad cotidiana; se puede
mostrar c6mo un discurso de prensa, una conversaci6n domestica 0 un
discurso fOmico se acoplan a una dinamica que concieme al poder. Pe-
ro en cada caso las condiciones de producci6n, de circulaci6n, de reco-
nocimiento, impJican mecanismos diferentes y cxigen una puesta en
juego de an31isis especfficos. La semiosis no esta sometida a las mismas
restricciones en la circulaci6n evanescente de las palabras en situacio-
nes socialcs llamadas "interpersonales" y en la circulaci6n mas "exten-
dida" hecha posib1e por el soporte tecnol6gico de los medios mas.ivos.
, De 10 que se trata es de comprender la semiosis necesariamente in-
vestida en toda forma de organizaci6n social (formas que habitualmen-
te se describen independientemente de su dimensi6n signific<:nte, como
del orden de 10 "econ6mico", dele "poHtico", de 10 "cultural", de 10 "ri-
tual", etcetera ... ). Sin esta semiosis, no es concebible forma alguM de
organizacion social. Lo que no quiere decir que esta semiosis, que atra-
viesa la sociedad en su conjunto, este sujeta a un principio simple de co-
herencia intema.
136
Marc Auge sefial6 este aspecto del problema: "Se trata ... de repen-
sar las consecuencias de una verdad de evidencia. demasiado e v i d ~ n t e
quiza para que se la perciba siempre con claridad. Las grandes Hne AS de
la organizaci6n econ6mica. social 0 poHtica son objeto de representa-
ciones del mismo modo que la organizaci6n religiosa; mas "xactamen-
te. organizaci6n y representaci6n son siempre dadas en conjunto; una or-
ganizaci6n no existe antes de estar representada; tampoco existe raz6n
para pensar que una organizaci6n representa a otra. ni que la verdad de
un 'niver. enellenguaje de las metaforas verticales, se sirue en otro ni-
vel". [46]
EI aspecto esencial que resalta de nuestro esquema es la distinci6n
entre producci6n y reconocimiento. Ciertos lingiiislas ya han expcri-
mentado la necesidad de distinguir entre las dos gram ali cas en relaci6n
con la aClividad de la lengua; y es en la lingiifstica donde nos hemos
inspirado para introducir la distinci6n. Entre los lingUislas, lakobson fue
uno de los primeros en insistir sobre ciertas diferencias radicales entre
el "modelo del emisor" y el "modelo del receptor"; las operaciones que
estan en juego no son las mismas en un caso yen el otro.{47] Ello tam-
bien es cierto de los discursos sociales. Nos haccn falta dos tipos de mo-
del os; estos. sin duda, tienen relaciones sislematicas entre ellos, pero sus
relaciones jamas son simples ni lineales: no 5('. pueden inferir directa-
mente los efectos de un discurso a partir de la descripci6n de las propic-
dades discursivas que derivan de sus restricciones en producci6n. Ello
quiere decir. aplicado al nivel de peninencia que nos hcmos dado, que:
(a) La problematica de 10 ideol6gico y la del poder son dos pro-
blematicas ligadas pero distintas; se ticne una tendencia a con-
fundirlas a menudo.
(b) La descripci6n de 10 idcol6gico de un discurso no nos autori-
za a deducir sus efectos en recepci6n: un mismo discurso pue-
de producir e[cctos diferentes en contextos hist6ricos difercn-
tes (basta con pcnsar en los avatarcs de los lcxtos asociados a
las praclicas cientfficas); un mismo discurso puede tenere[ec-
tos diferentes en difcrenles "zonas" de una sociedad (por
ejcmplo, en nivcles de clase diferentes).
Ya dijimos que una gramatica es un conjunlo de reg\as de la pro-
ducci6n 0 del reconocimiento: pone en relaci6n condiciones con ele-
mentos identificables en la superficie discursiva, elementos que llama-
mos huellas. Por consiguiente, una gramatica describe un conjunto de \
invariantes discursivos. Ahora bien, en relaci6n con un nivel determina-
do de pertinencia, i,c6mo saber cuaIes son los invariantes que hay que
137
describir? identificar las huellas que corresponden, por ejemplo,
a 10 ideol6gico en un discurso? Como ya 10 hemos dicho, considerado
en sf mismo ningUn texto autoriza un an:Uisis antes que otro. Resulta
evidente que s610 nos pueden guiar los enlaces sistematicos de los dis-
cursos con sus condiciones productivas; en otras paiabras, hay que ha-
cer variar sistematicamente las condiciones productivas. EI conjunto de
nuestro esquema se apoya en la siguiente hip6tesis: si las condiciones
productivas asociadas a un determinado nivel de pertinencia varIan, los
discursos tambien, en alguna parte, variadm. "En alguna parte", pero
Responder a esta cuesti6n es uno de los objetivos centrales del
an:Uisis discursivo: identificar las variaciones asociadas a variaciones
en las condiciones productivas; observar las diferencias desde el punto
de vista del funcionamiento discursivo; describir estas diferencias bajo
la forma de operaciones discursivas; reconstituir, finaimente, a partir de
esta descripci6n, las reglas que pertenecen a una 0 a varias gramaticas.
Se ve con claridad que la raz6n por la cual jamas se puede anali-
zar un discurso "en sf mismo" es doble:
(a) porque hay que definir un nivel de pertinencia del an:Uisis, es
decir, poner el discurso en relaci6n con condiciones producti-
vas determinadas;
(b) porque, tratandose de una bUsqueda de invariantes discursi-
vos, asociados a determinadas condiciones de producci6n, la
unica manera de hacer visibles estos invariantes es hacer va-
riar las condiciones: jamas se puede trabajar sobre un discur-
so; hay que comparar siempre discursos sujetos a condiciones
productivas diferentes. Determinar cu:Ues son las propiedades
que caracterizan un discurso no es ni mas ni menos que deter-
minaren que es este discurso diferente de otro, sometido a con-
diciones productivas diferentes, yen que es equivalente a otro
que forma parte de la misma c1ase, es decir, que esta someti-
do a las mismas condiciones. EI an:Uisis de los discursos s610
puede trabajarsobre las distancias interdiscursivas, es siempre
interdiscursivo.
Si todo fen6meno de sentido remite ai sistema productivo que da
cuenta de su generaci6n, de su circulaci6n y de sus lecturas, entonces un
discurso, un paquete significante cuaiquiera (cuaiesquiera que fueren
las materias significantes enjuego) jamas es un lugar de senti do. El tex-
to como lugar aut6nomo de senti do, cuyo an:Uisis inmanente nos permi-
tina el acceso a no se que "estructuras" universaies: he ahf una ilusi6n
bien aJimentada por ]a primera semiologfa, heredera de una linglifstica
138
cuyo proyecto era precisamente el estudio de la lengua en sf misma. Pa-
ra nosotros se trata, por el contrario, de damos los medios para encon-
trar el proceso tras el sentido producido, de reconstituir 1a producci6n a
traves de las marcas contenidas en los "estados" que son los textos. La
semiosis, por consiguiente, s610 puede tener la forma de una red de re-
laciones entre el producto y su producci6n; s610 se la puede seiialar co-
mo sistema puramente relacional: tejido de enlaces entre el discurso y
su "otro", entre un texto y 10 que no es ese texto, entre la manipulaci6n
de un conjunto significante destinada a descubrir las huellas de opera-
ciones, y las condiciones de producci6n de esas operaciones.
139
7
El cuerpo reencontrado
Si el sujeto se estructura en el interior de la red discursiva,lo hace
a varios niveles. son esos niveles? Aquf interviene nuevamente
un tercer tennino. En efecto, si el "pensamiento temario" que ya evoca-
mos con los nombres de Frege y Peirce, pennite recuperar el problema
de la construcci6n de 10 real, eliminado por la bidimensionalidad del mo-
,delo saussureano de signo,juega tambien un papel capital en la concep-
tualizaci6n de los niveles de funcionamiento a traves de los cuales se
construye el sujeto en el seno de la semiosis.
EI punto de partida de esta conceptualizaci6n 10 encontramos en la
celebre trilogfa peirciana del fcono, el fndice y el sfmbolo; recordemos
que esta categorizaci6n interviene cuando se trata de considerar los sig-
nos en su relaci6n con sus objetos.[ 48] En el interior de la Terceridad que
es el orden del sentido, de la "representaci6n", el icono es un primero, el
fndice un segundo y el sfmbolo un tercero. EI tercer rennino que aquf
reintroducimos es sin duda el fndice, que corresponde a un modo de fun-
cionamiento olvidado durante mucho tiempo: la reflexi6n sobre los sig-
nos y la comunicaci6n fue dominada por otro binarismo, que consiste en
distinguir por un lado los fen6menos propiamente lingiifsticos (en la ter-
minologfa de Peirce, el orden del sfmbolo) y, por el otro ... todo el res-
to. Este binarismo fue consagrado en "teona de la infonnaci6n" por la
distinci6n entre "c6digos digitales" (cuyo lenguaje es el ejemplo mas
acabado) y "c6digos anal6gicos" ,los prim eros constituidos porunidades
discretas y combinables, teniendo los segundos, como soporte, una ma-
teria significante continua, es decir, que no presenta articulaciones entre
unidades claramente diferenciadas una de otras por ejemplo todas
las especies de imagenes).
Desde hace mucho tiempo se acostumbra oponer 10 arbitrario de los
signos lingiifsticos al camcter "no arbitrario" (0 "motivado'') que funda
los fen6menos ic6nicos: la palabra "mesa" no se rarece al objeto que de-
signa; mientras que la fotograffa de un gato no 10 sena si no hubiera una
semejanza entre el "referente" y su representaci6n. Ahora bien, el inte-
res de los procesos indiciales es no corresponderni a una ni a otra de esas
140
dos categorfas: e1 humo es con certeza un fndice no arbitrario del fuego,
pero no se Ie parece.[49)
"(Un fndice es) un signo ... que remite a su objeto no tanto porque
tenga alguna semejanza 0 analogfa con el, ni porque se 10 asocie con los
caracteres generales que posee, cuanto porque est;! en conexi6n dinami-
ca (comprendida aIlf la espacial) con el objeto individual, por un lado, y
con los sentidos 0 la memoria de la persona para quien sirve como sig-
no. por el otro."[50) "Los fndices se pueden distinguir de los otros sig-
nos ... por tres rasgos caracterfsticos: en primer lugar. no tienen ningu-
na semejanza significante con sus objetos; en segundo lugar. remiten a
individuos. unidades singulares, colecciones singulares de unidades. 0
de continuos singulares; en tercer lugar.Haman la atenci6n sobre sus ob-
jetos por impulso ciego. "[51)
Dos campos fundamentales de la discursividad pueden entonces
ser tratados a partir de la noci6n de funcionamiento indicial: los compor-
tamientos sociales en su dimensi6n interaccional, y las estructuraciones
de los espacios sociales, incluyendo entre estos a los "sistemas de obje-
tos"; constituyendo la articulaci6n entre ambos campos 1a materialidnd
signijicante de 1a semiosis social.
Si e\ puiio cerrado agitado de una manera amenazante puede signi-
ficar. per un mecanismo indicial, la agresi6nposible, ello es asf porque
el acto de celrar el puiio es un fragmento de una secuencia conductal de
ataque. que ha side extrafda de la secuencia para significarla.
Peirce hablaba a este prop6sito de lazo existencial entre el signo y
su objeto. E1 nive1 de funcionamiento indicial es una red comp1eja de re-
envfos sometida a la regIa metonfmica de 1a contigiiidad: parte!todo;
aproximaci6nJalejamiento; dentro/fuera; delante/detras; centro/ perife-
ria; etcetera. E1 pivote de este funcionamiento. que lIamare la capa me-
IOnfmica de producci6n de sentido, es el cuerpo signijicante.[52) EI cuer-
po es el operador fundamental de esta tipologfa del contacto, cuya prime-
ra estructuraci6n corresponde a las fases iniciales de 10 que Piaget Hama-
ba el perfodo sensomotriz, anterior a1Ienguaje.[53)
Podemos comprender mejof 1a naturaleza y e1 funcionamiento de
esta capametonfmica de producci6n de sentido con e1 auxilio de 1a distin-
ci6n entre simetrfa y complementaridad. propuesta porGregory Bateson.
Una de las primeras fonnulaciones de esta distinci6n data de 1935. un
ano antes de la publicaci6n de su celebre obra sobre los Iatrnul.[54] Fue
introducida en relaci6n con problemas ajenos a la cuesti6n del cuerpo
significante: se trataba de describir tipos de diferenciaci6n social entre
grupos en el interior de una sociedad. Esta diferenciaci6n opera seg(m un
prin<:ipio de simetrfa cuando las respuestas de un grupo B a los compor-
tamientos X. Y. Z de otro grupo A son del mismo tipo: X, Y. Z. En otras
palabras, a un comportamiento dado se responde con una secuencia del
mismo comportamiento. Por ejemplo, se responde a la agresi6n con agre-
si6n, a una oferta se responde con otra oferta. EI principio de diferencia-
ci6n se puede llamar complementario cuando ciertas conductas desenca-
denan, como respuestas, conductas de naturaleza diferente peru que tie-
nen con las primeras un enlace especffico de correspondencia. Sobre es-
te ultimo principio reposan, como Bateson mismo 10 senal6 m ~ s tarde al
generalizar estas nociones, las relaciones que se describen inevitable-
mente en parejas de terminos tales como: dominaci6n/ dependencia; sa-
dismo/masoquismo; exhibicionismo/voyeurismo; etcetera... En un
articulo de 1949 en el que Bateson retomaba la distinci6n simetrfa/com-
plementaridad a prop6sito de una descripci6n de la cultura balinesa, re-
marcaba de paso: "Es interesante notar que todos los modos asociados
con las zonas er6genas, por mas que no sean c1aramcnte cuantificablcs,
definen temas que conciemen a las relaciones de complementari-
dad".[55] En un trabajo de 1964, Bateson enumera toda una serie de fe-
n6menos que i1ustran las "estructuras complementarias de interacci6n".
En primer lugar, "todos los temas asociados con las zonas er6genas -
intrusi6n, invasi6n, exclusi6n, eyecci6n, retenci6n y asf sucesivamen-
teson complementarios". En segundo lugar, "podemos anadir los te-
mas relacionados con la locomoci6n y la mecanica corporal-soporte,
equilibrio, levantarse y caer, control, alcanzar (reach), asir (grasp),
etcetera ... ( ... ) Una tercera categorfa de temas complementarios contie-
ne aquellos que se asocian a, los 6rganos de los scntidos y ala percepci6n
---{;omprender, ignorar, prestar atenci6n (attending), etcetera ... ( ... )
Cuando cl perro para sus orejas, no esta simplemcnte mejorando su per-
cepci6n sensorial, sino que tam bien esta trasmiticndo un enunciado (sta-
tement) rclativo a la orientaci6n de su atcnci6n y que, en las rclaciones
entre perros, se convicrte tambien en un enunciado de autoafinnaci6n
(self-confidence) frenle al Olro individuo ( ... ). Para finalizar, hay dos te-
mas importantes de interacci6n complementaria, tan estrechamente liga-
dos entre sf que es mejor mencionarlos juntos: se lrata de la relaci6n pro-
genitor/nino y del terri to rio. Ni uno ni otro son separabJcs de los otros tres
tipos; los temas de las relaciones progenitor/nino estan sin dud a alguna
estrechamente ligados con los temas rclativos a las zonas er6genas, y los
temas del territorio quiza debieran entenderse considerando el territorio
como una extensi6n del cuerpo (. .. ). En suma, concentraremos la aten-
ci6n en el cuerpo y las relaciones progenitor/nino como fuentes prim arias
donde posiblemente encuentre sus orfgenes todo comportamiento".[56]
La capa metonfmica de producci6n de sentido tiene inicialmente la
forma de una red intercorporal de lazos de complementaridad. Esta red
estaconstituida por reenv{os cuya economfa reposa en la regIa de la con-
142
tigtiidad! el sentido de la conducta de demanda deI-niilo se produce co-
mo reenvfo ala conducta alimentadora 0 protectora de la madre (asf co-
mo el sentido del comportamiento exhibicionista,' por el que un cuerpo
se l1zuestra, se real\za en la mirada de otro cuerpo). Tenemos frente aino-
sotros un sistema de deslizamientos intercorporales, dinamizado por las
pulsiones.. I' .
En su formainicial,la red de unidades intercorporales complemen-
tarias permanece estrechamente ligada a situaciones especfficas, defini-
das por el ritrno de las necesidades corporales y su satisfacci6n.
Se podrfa decir que en este estadio el tejido es compacto y relativa-
mente rfgido: pero a partir de un cierto momento comienza a funcionar
una regia de similaridad, y la red de los cuerpos actuantes se vuclve mul-
tidimensional. En efecto, la regia de similaridad implica necesariamcn-
te un principio de equivalencia, que permita comparaciones y por 10 tan-
to sustituciones. Entonccs un mismo fragmento de conducta adquicre va-
lores significantes en el seno de una multipIicidad de secucncias dc
comportamiento diferentes. Cada unidad de conducta pierde dc este mo-
do su univocidad "organica" inicial y deviene el "Iugar de paso" de una
pluralidad cada vez mas compleja de reenvfos metonfmicos. La regia de
similaridad/no similaridad, cuando entra en composici6n con la regIa de
contigtiidad, se puede describir como una especie de operador que pro-
duce una desagregaci6n de la red de los cuerpos actuantes, que trasfor-
rna la superficie inicial de unidades complementarias en un espacio mul-
tidimensional. De este modo, fragmentos de conducta se dcsprcndcn par-
cialmente en el interior de la red, siendo portadores, al mismo tiempo, de
significaciones cada vez mas complejas: cada uno de ellos se convierte
en eslab6n de un mlmero cad a vez mayor de cadenas metonfmicas. Sc po-
drfa tambien decir que la puesta en practica de un principio de equivalen-
cia, aplicado a la materia mctonfmica de los cuerpos actuantes, pone en
marcha el funcionamiento de un proceso de abstracci6n y hacc asi posi-
ble la estructuraci6n de niveles parcialmente diferenciados. Se aprccia
con c1aridad que el efecto de un operador de equivalencia por similari-
dad/no similaridad no es, en principio, el de neutralizar la regia metonf-
mica sino, por cl contrario, el de multiplicar el poder significante de es-
ta ultima, haciendo posible la manifestaci6n, en un espacio multidimen-
sional, de los encadenamientos de la contigiiidad.
EI problema asf plante ado es el de los operadores que pueden inves-
tir la materia significante de los cuerpos actuantes; y es a esta cuesti6n
que Bateson (bajo otra forma y enunciandola con otros conceptos) vuel-
ve una y otra vez a 10 largo de sus eseritos. La posibilidad de que un
mismo fragmento de conducta pertenezca a una multiplicidad de cade-
nas metonfmicas diversas supone la existencia de por 10 menos dos ni-
143
veles "16gicos"; implica la posibilidad minima de identificar clases de
comportamientos y c/ases de situaciones. Dicho en otras palabras, hay
que postnlar que tanto la infonnaci6n propioceptiva cuanto la infonna-
ci6n exteroceptiva son tratadas por el organismo en, por 10 menos, dos
niveles diferentes. Una diferenciaci6n tal no tiene nada que ver con una
"conciencia subjetiva", porque parece deber postularSe para dar cuenta
de procesos de aprendizaje en niveles infrahumanos. [57) Ahora bien, es-
te funcionamiento implica una discriminaci6n entre la conducta a cum-
plir (la "tarea" aprendida 0 a aprender) y la situaci6n (el "contexto" di-
ce Bateson), en la cualla conducta tiene lugar. De esta manera se hace
posible trasferir un mismo tipo de comportamiento a situaciones nuevas;
y al reves, reconocer una clase de situaciones en relaci6n con la cual es
posible desplegar comportamientos diferentes. Los lazos meton(micos
entre las conductas y su contexto y los que ligan entre sf los fragmentos
de acci6n estan as( sometidos a un proceso de abstracci6n y generali-
zaci6n.[58)
EI tejido intercorporal se torna as( multidimensional, en la medida
en que se multiplican y entrecruzan las secuencias de comportamiento,
un fragmento cualquiera de conducta siendo el punto de pasaje de varias
cadenas comportamentales. Si hablamos de un tejido mUltidimensional,
es para subrayar que la materia significante de que se trata no es en ab-
soluto lineal. EI trabajo de "socializaci6n" de la materia significante de
los cuerpos producira como resultado una linealizaci6n (a excepci6n de
los casos de {raeaso total-psicosis-- 0 parcial-neurosis-),lineali-
zaci6n que consiste en trasfonnar la red metonimica intercorporal en un
conjunto ordenado de secuencias fijas de actividades socialmente acep-
tables. Esto supone operadores lingtiisticos en funcionamiento.
Ahora bien, estos operadores se deben injertar en una materia sig-
nificante cuyas propiedades son muy especiales. En su articulo citado de
1964, Bateson ya habia tratado de enumerar dichas propiedades; las po-
demos recordar aqu( conla ayuda de un trabajo de Francois Bresson.[59)
EI tejido intercorporal no contiene, en s( mismo, huellas que penni-
tan distinguir entre, por un lado, los operadores, y por otro lado los ele-
mentos sobre los cuales se efectl1an las operaciones. Dicho en otros ter-
minos, resulta imposible constituir en el interior de la red de cuerpos ac-
tuantes reenv(os que recaen sobre reenv(os. Como 10 subraya Bresson,
s610 la lengua "conserva la huella de las operaciones que la constituye-
ron" ,10 que supone la linea/fdad. "Esta linealidad en ellenguaje es la con-
dici6n necesaria ;>ara que las marcas de operaciones puedaJ1 ser defini-
das con la indicaci6n de su extensi6n."[60) En el caso de la imagen, siem-
pre resulta posible definirun trayecto que instaura una linealidad de "Iec-
tura" ,10 que lleva a "trascribir un sistema espacial con dos grados de li-
144
bertad, en un espacio lineal con un grado delibertad".[6I) La materia sig-
nificante de los cuerpos actuantes es un espacio con n grados de libertad.
Por 10 tanto, en el interior de esta capa metonfmica de producci6n
de sentido no existe negaciOn posible; tampoco es posible introoucir mo-
dalizaciones.[62)
i La diferencia crucial entre la materia significante de los cuerpos ac-
tuantes y los sistemas llamados "ic6nicos" respecto de su rclaci6n res-
. pectiva con ellenguaje se expresa por la diferencia misma entre el prin-
cipio de sustituci6n (propio de todo "icono") y el principio de contigiii-
dad. En la medida en que opera segun el principio de sustituci6n, ningun
fen6meno de analogfa comporta el riesgo de confundir el significante
con el significado (habrfa mas bien que decir: el icono no comporta nin-
gUn riesgo de confusi6n entre el termino inicial del reenvfo anal6gico y
el termino final). Los principios significantes de una imagen no impiden
en modo alguno (mas bien al contrario) distinguirla perfcctamente de 10
que "representa". Es completamente distinto Ie> que ocurre con la mate-
ria corp6rea: este "peligro" se encuentra, pordcJinic.i6n, siempre presen-
te, pues 10 propio de la regIa de contigiiidad es preci"lmente, dar status
de significante a una parte del significado. Ahora bien, i,cuaJ es este sig-
nificado? La multidimensionalidad del tejido de los cuerpos actuantcs
demuestra que jamas hay un significado fijo (fuera, por supuesto, de la
intervenci6n dellenguaje). Cada fragmento de comportamiento remite a
una multiplicidad de secuencias posibles de conductas, que 10 pueden
prolongar (afortiori si pens amos en terminos de intercarobio, es decir, en
terminos de reenvfos a comportamientos de otro cuerpo).
La combinatoria de dichas propiedades permitc enunciar una ulti-
ma, particularmente importante: la materia significante de los cuerpos
actuantes es indiferente a la contradiccion.
EI germen de la idea de esta "indifercncia" del material metonfmi-
co a la contradicci6n esta presente en los textos de Bateson, cuando ha-
bla, precisamente, de las relaciones de complementaridad: aIlf enuncia ni
mas ni menos que la ley del pasaje al contrario. En efeclo, como csta ma-
teria (metonfmica para nosotros, "anaI6gica" para Bateson) no tiene ope-
radores de "puntuaci6n", cad a relaci6n de complementaridad (que se
describe bajo la forma de oposiciones: dominaci6n/dependencia; exhi-
bicionismo/voyeurismo, etcetera ... ) se puede "leer" en un determinado
sentido 0 bien ... en el sentido contrario. Esta idea es retomada varias ve-
ces en los trabajos de Bateson, incluso bajo forma humorfstica, cuando
evoca a la rata de laboratorio que se dice: "He Ilegado a domar a mi ex-
perimentador. Cada vez que apoyo la palanca, me da de comer". En las
palabras de Bateson, esta rata "rechazaba la puntuaci6n de la secuencia
que el experimcntador buscaba imponerIe".[63)
145
Una constataci6n muy importante resulta de 10 que hemos dicho
hasta aquf. EI conjunto de las propiedades que cre(mos poder descubrir
en esta red de reenv(os indiciales (ausencia de negaci6n, de modalizado-
res y, en general, de operadores metalingii(sticos, no-linealidad, confu-
si6n siempre posible entre significante y significado, indiferencia a la
contradicci6n, pasaje al cobtrario), son exactamoote las que caracterizan
los procesos que el psicoanaIisis llama "primarios". Esta aproximaci6n
se impuso a Bateson de una manera expHcita: las propiedades del mate-
rial que eillama "anal6gico" son las del suei'io. " ... es importante subra-
yar que las caractensticas de los procesos primarios ... son inevitable-
mente las caractensticas de todo sistema de comunicaci6n entre organis-
mos que s610 pueden utilizar la comunicaci6n.ic6nica. Esta misma limi-
taci6n es la del artista y del que suei'ia, as( como la del mam(fero prehu-
mana y del pajaro".[64]
Agreguemos otra aproximaci6n a la que acabamos de sci'ialar. Qui-
za no sea imltil recordar que cuando Freud discute sobre las pulsiones y
su destino, tratando de precisar la idea de la transformaci6n en el contra-
rio, todos sus ejcmplos corresponden exactamente a 10 que Bateson lla-
ma las rclaciones de complementaridad.[65]
Es en el curso del proceso de socializaci6n, como ya 10 hemos di-
cho, que se producir:i la nivelaci6n del tejido multidimensional de re-
env(os intercorporales: ciertos trayectos seran prohibidos, ciertos desli-
zamientos caeran bajo el golpe de la rcpresi6n, cicrtas secuencias senln
privilegiadas por los agentes socializantes y las unidades que los compo-
nen perdenln su polivalencia semantica. Este proccso porc! cual el cuer-
po significante se somete a la ley social resulta inseparable del surgi-
miento de la imagen del cuerpo propio, es dccir, de la estructuraci6n del
analogon as( como de la intervenci6n masiva del lenguaje: la constitu-
ci6n del cuerpo propio (en el senti do de propiedad) no es discernible de
la constituci6n del cuerpo propio (en c! sentido de 10 corrccto).
La estructuraci6n de la imagen del cuerpo (teorizada por Lacan en
el "estadio del espejo" [66] implica la estabilizaci6n progresiva del es-
pacio perccptual. La mirada aparece entonccs como una bisagra entre el
orden meton(mico y el orden ic6nico. Hay que subrayar que el modo de
operaci6n de la mirada es estructuralmente meton/mico: la miradaes un
sistema de deslizamientos, s610 puede operar bajo la forma de trayectos.
Desde este punto de vista,la mirada tiene la misma estructura que el cuer-
po significante: tejido de reenvfos compuesto de mUltiples cadenas en-
trecruzadas. Antes de constituirse la imagen del cuerpo propio,la mira-
da funciona en el interior de la rcd intercorp6rea de rcenvfos metonfmi-
cos, es prolongaci6n y anticipaci6ndel contacto. Se puede concebir a las
zonas de esta red que estan asociadas con los contactos cr6genos como
146
"paquetes" de recorridos fuertemente investidos por las pulsiones y que
funcionan pordeslizamiento metonfmico. La intervenci6n progresiva de
las prohibiciones provoca rupturas en las cadenas de la contigiiidad in-
tercorp6rea, dando lugar a suspensiones de recorridos. RosolalO, a pro-
p6sito precisamente de Bateson, compara la interrupei6n del acto ala ne-
gaci6n, pero reproduce la confusi6n, presente en Bateson, entre el mate-
rial de los actos (10 que llamo aquf el cuerpo significante) y el "matcrial
anaI6gico".[67] La suspensi6n del acto es, ami juicio,la primera forma
de intervenci6n de la censura sobre la materia de los cuerpos actuantes,
la primera forma de la represi6n como ruptura de las cadenas de desliza-
miento metonfmico. Muy probablemente estas rupturas sean insepara-
bles del surgimiento de las imtlgenes, como puntos de inmovilizaci6n en
el interior de la red intercorporal. Estos "puntos de suspensi6n" se pro-
ducen ante todo en lamateria significante de los cuerpos, pero se convier-
ten en lugares de anclaje para el surgimiento de 10 figural, para el surgi-
miento de los icooos como correlatos de las rupturas en los reeorridos
metonfmicos. Se vc allf con claridad el papel de "bisagra" de la mirada:
ella se sirua exactamente en el punto de encuentro entre lasuspensi6n de
un trayecto, evento que se produce en el plano de la materia significan-
te del cucrpo, y la inmovilizaci6n que da nacimiento al fantasma, la in-
movilizaci6n que est:! en el origen de 10 ic6nico. Este encuentro no pa.
rece separable de la censura: pensemos en el fantasma de la esccna pri-
mitiva. Este proceso se completa en el estadio del espejo: la formaci6n
del cuerpo propio (cuerpo viSible) implicada en el dcsdoblamiento del
espejo, consagra la instauraci6n de la distancia que separa la mirada de
13 figura mirada: a panir de ese molhenlO,la mirada sen! una mirada "ha-
bitada",localizada "en mi cuerpo", scparada para siempre del ieono que
vino 3 ocupar cllugar producido por la ruptura de lacadenametonfmi-
ca. Estc lugar sera tambicn ocupado, sin duda, por el cuerpo del otro.
La mirada no pierde, sin embargo, su estructura operativa funda-
mental: procede, como ya 10 dijimos, por deslizamientos. En virtud de su
rclaci6n con la mirada, en consecuencia, todaimagen es a la vcz icono,
figura aislablc que obedece a la similaridad, ala sustituci6n, y espacio de
deslizamientos metonfmicos. EI enlace de la [.gura al tcjido del cuerpo
significante, en otras palabras, jamas desaparece por complcto, aunque
mas no sea porel hecho de que allf se ha ejercido lacensura. Es por ella
que toda imagenpuede ser el punto de partida de un deslizamiento hacia
eadenas anteriormente afectadas por la represi6n.[68] Toda imagen es
portadora de ~ a posibilidad de activar trayectos prohibidos: si est:! en re-
laci6n de sustituci6n con 10 que no hay que mirar, si se yergue como pan-
talla en el purito mismo en que se suspendi6 el acto, ofrece por este mis-
mo hecho a la mirada, operador metonfmicO,la posibilidad de reactiva-
147
ci6n de un trayecto primario.
Sobre esta estructura compleja, compuesta de un tejido metonfmi-
co de contactos intercorp6reos empobrecido POf obfa de los "puntos de
fijaci6n" ic6nicos, llega finalmente a injertarse la matriz dellenguaje.
Como 10 subray6 Bateson, no existe c6digo (enel sentido estricto del tef-
mino) para pasar del nivel de las relaciones corporales complementarias
allenguaje;[69] tampoco existe pasaje codificado entre el cuerpo signi-
ficante y el orden ic6nico, entre los fconos y ellenguaje. Todo pasaje de
un nivel a otro esta afectado de indeterminaci6n, como el pasaje del sue-
1'10 a su "relato". Todo suefio, para ser comunicable, ya es relato-de-sue-
no; sabemos que el sueno y su puesta-en-palabras no son identicos; mas
POf definici6n no podemos probar esta diferencia ni medir su distancia.
EI sujeto significante esta hecho de la composici6n de estos tres 6r-
denes; todo intercambio entre "sujetos hablantes" es un "paquete" com-
puesto por mecanismos significantcs de los tres nivcles, resultado de la
puesta en acto de los tres 6rdenes. Entre estos ultimos, par 10 tanto, se es-
tablecen relaciones interdiscursivas complejas; pero s610 cl lcnguaje
puede engendrar relaciones metadiscursivas, es decir, referir a los otros
niveles. Las operaciones de referenciaci6n, porsupuesto, no anulan la in-
dcterminaci6n que existe entre los tres niveles: un gesto es irreductible
a 10 que se puede decir de el.
Serfa un error pensar que el problema de la articulaci6n entre los
tres 6rdenes del sentido s610 es pertinente en el nivel de los intercambios
interpersonales entre acto res sociales. Estos tres 6rdcnes son aquellos a
traves de los cuales se despliega la semiosis cntera. Se podrfa decir que
el surgimiento de la cultura y la constituci6n dellazo social se define por
la transferencia de estos tres 6rdenes sobre soportes materiales aut6no-
mas, en relaci6n con el cuerpo significante: desde el arte rupestre de la
prehistoria hasta los medios electr6nicos masivos, la cultura implica un
proceso por el cual materias significantes distintas del cucrpo son inves-
tidas por los tres 6rdenes del senti do. El extraordinario dinamismo de las
pinturas primitivas testimonia que no se trata de iconos fi jados por la mi-
rada en una pura relaci6n de sustituci6n; estos bestiarios estan marcados
por el tejido metonfmico del contacto; 10 que asf se representa no es s6-
10 anal6gico, sino tambien (y quiza sobre todo) el sistema de relaciones
metonfmicas que inviste los lazos entre el hombre y las especies anima-
les, como por ejemplo, para usar la terminologfa de Rene Thorn, la "creo-
da de captura".[70]
Es por ello que estos tres 6rdenes del sentido son, como 10 habfa en-
tendido Peirce, no tipos de signos, sino niveles de funcionamiento: los
tres 6rdenes estan presentes bajo diversas forrnas y en grados diversos,
en cualquier discurso, aun dentro de los Ifmites de la materia lingiifstica:
148
en la palabra, las modalidades del decir permiten que el destinatario ca-
tegorice allocutor pormedio de operaciones de comparaci6n anal6gicas,
y el tono de la voz construye la naturaleza del contacto; en la escritura im-
presa, 10 figural y 10 metonimico aparecen tan pronto como prestamos
atenci6n al funcionamiento de la "puesta en pagina". La importancia de
la articulaci6n de los tres grandes 6rdenes se vuelve a fortiori crucial
cuando consideramos "paquetes" significantes complejos (postura ges-
tual y palabra en los intercambios interpersonales; texto e imagen en los
discursos mediaticos).
Cuando leemos el diario, desentrafiamos 10 simb61ico en el texto,
interpretamos los iconos de la actualidad en las imagenes; y la puesta
en pagina y las variaciones tipognificas definen el contacto. Cuando cs-
tamos [rente al aparato de televisi6n, en el momenta del noliciario, el
locutor se dirige a nuestros mecanismos simb6licos por 10 que dice, se
ofrece a nuestra inlerpretaci6n anal6giea par sus veslimentas, su estilo
fisico, sus mod ales (que asociamos a modclos psicol6gicos, sociales,
culturales, etcetera) y nos mira a los ojos, en busca de contaclo. [71]
La presencia de los tres 6rdenes en cualquier discurso provienc del-
hecho de que el sujeto significante es el invariante universal, podriamos
decir, del reconocimiento de sentido; pues no debemos olvidar que la
evoluci6n hist6rica de las sociedades humanas desde el punta de vista
de la producci6n discursiva, desde los pueblos sin escrilura hasta la ac-
tual "revoluci6n de las comunicaciones" es un proceso que s610 tuvo que
ver con las condiciones y las gramaticas de produccion. La mas sofis-
ticada de las tecnologfas de comunicaciones debe adaptarse siempre, en
reconocimiento, al equipamiento biol6gico de la especie, invariable des-
de el alba de la humanidad: el sujeto significante y sus cinco tipos de
captores sensoriales. Considerar las tecnologias de producci6n de dis-
curso como "extensiones del hombre" ala manera de McLuhan,[72] es
olvidar e1 desajuste entre la producci6n y el reconocimicnto y proyee-
tar, de modo mecanico, las innovaciones de los dispositivos de produe-
ei6n sobre el sujeto receptor: cn e1 dominio de los discursos socialcs, la
utopia tecnocratica consiste en provocar una suerte de encuentro ima-
ginario entre producci6n y reeonocimiento, proyectando la primera sa-
bre la segunda.
EI sujeto significante no es la fuente del scntido, sino punto de
pasaje necesario, reM en la circulaci6n de sentido. No es fuente porquc,
aun en el nivel de los intercambios interpersonales, donde la circulaci6n
discursiva no se halla mediatizada por dispositivos tecnol6gicos, mas
alla del equipamiento biol6gico de los individuos, el sentido de un dis-
curso A, en virtud del desajuste entre la producci6n y el reconocir.:ien-
to, s610 se realiza en el discurso B que constituye la respuesta. A fIlC-
149
dida que las condiciones de producci6n se vuelven complejas con la in-
tervenci6n de los dispositivos tecnol6gicos, crece el desajuste entre la
producci6n y el recbnoCimiento: la princip3I consecuencia de la trasfor-
maci6n social de las condiciones tecnol6gicas de producci6n discursi-
va sobre la teoria del sentido fue, quizas, iluminar la existencia de es-
te desajuste constitutivo, que peITIlanece "invisible" cuando funcionan
la producci6n y el reconocimiento en el mismo nive!, como es el caso
de los intercambios interpersonales. Lo que se puede llamar el paso a
la sociedad mediatizada consiste precisamente en una ruptura entre pro-
ducci6n y reconocimiento, fundada en la instauraci6n de una diferencia
de escala entre las condiciones de producci6n y las de reconocimiento.
i,Es casualidad que las condiciones de surgimiento de una ciencia
dellenguaje, se dibujen y se precisen a 10 largo de todo el siglo XIX, que
es el de la aparici6n y consolidaci6n del primer fenpmeno medhltico en
la historia, a saber, la mediatizaci6n de la escritura en la prensa? En to-
dD caso, el privilegio acordado a la oralidad, en el marco de un proyec-
to cientffico que sera cl de la lingiifstica, ocurre en el momento mismo
en que las sociedades occidentales, por vez primera, se yen sometidas
ala circulaci6n masiva del escrito impreso. La distancia sera en 10 su-
cesivo cada vez mayor, entre la teornt que se esta elaborando sobre la
lengua -a la luz de la cualla escritura s610 es una trasposici6n secun-
daria, un c6digo parasito de la palabra- y los fen6menos discursivos
que invaden la sociedad, en los cuales la escritura no remite mas a la pa-
labra, ya que el sujeto hablante ha desaparecido del dispositivo tecno-
16gico de produccion: s610 hay sujeto en reconocimiento. Se debi6 es-
perar largo tiempo, antes de que apareciera esta inadecuaci6n radical en-
tre la teoria de la lengua y el funcionamiento de los discursos sociales,
asf como para que se abandonara la ilusi6n segun la cual todos los fe-
n6menos de lenguaje propios de los discursos sociales son s610 la "com-
plejizaci6n" de los fen6menos mas simples y fundamentales, estudiados
por la lingiifstica. EI caracter inadmisible de la hip6tesis segiin la cual
yendo de la lingiiistica al analisis de los discursos se p a s ~ . de 10 simple
a 10 complejo (0, si se prefiere, de la competencia a la perf oITIlance) , se
hace patente a partir del momento en que se comprende que las frases
dellingiiista no son los elementos simples con los cuales se construye
la complejidad de los discursos. Por el contrario, las frases son objetos
construidos, extrafdos de la actividad dellenguaje por una operaci6n que
a su vez no se puede explicar sino ala luz de la noci6n de discurso. Aquf
tambien 10 complejo esta primero; y si la ciencia avanz6 tanto en todos
los domini OS, descomponiendo y simplificando 10 complejo, hoy bus-
ca comprender los sistemas complejos en tanto tales, en su propio ni-
vel de deteITIlinaci6n.[73]
150
NOTAS DE LA SEGUNDA PARTE
[1] Cito siempre el COUl'S de Linguislique Gbzerale, Paris, Payot, 1949.
[2J Lacuesti6n. en todo case, no se puede resolver demanera univoea a partirdeJ tex-
to del COUTS, puesto que por ejemplo el concepto de "genitivo", aunque rcmitiendo a un
campo de variaciones de sentido, se define como abstracto. Otros textos (pertenecien-
tes a los Manuscrils. publicados por Godel) tambien plantean dificultadcs en relaci6n con
el uso del par abstracto/concreto, porque se presentan alli como problemas del mismo
tipe el de la identidadde la palabra (de 10 que est}Xl! 10 tanto, hablando con propiedad,
un signo, en el marco de la leona saussureana) y el de la identidad de las "letras del al-
faheto", que remitc, de hecho, al orden fonol6gico (R. Godel, Les sources manuscriles
du COUTS de Linguislique Generale de F. de Saussure, Ginebra-Parfs. 1957).
[31 Se coincide en reconocer que. si el concepto de "opinion publica" remonta al si-
glo XV1II en 10 que haec a sus primeras formulaciones explfcitas. el impulso de los es-
tudios cientfficos sobre la opini6n publica como factor esencial del funcionamiento de
las democracias industriales se situa despues de la Primcra Guerra Mundial. Es de no-
tar que es en el comienzo de nuestro siglo cuando se inicia el proceso de mcdiatizaci6n
masivo de las sociedades industriales. Cf. una antologfa c1asica de textos: B. Berelson
y M. Janowitz (comps.). Public Opinion and Communication, Glencoe. The Free Press,
1953.
[4] "Tesis presentadas en el Primer Congreso de los Filo]ogos Eslavos". Cito seglin
el tcxtorcproducido cn: Joseph Vachck (comp.) A Prague School Reader in Linguistics,
Bloomington. Indiana University Press. 1964, pag. 33.
[5] Vcr mi articulo "Linguistique et sociologie: vers nne 'logique narurclle des mon-
des sociaux. Communications, 20: 246-278 (1973) Y mi libro Conducta, Estruclura y
Comunicaci6n, op. cit.
[6J Roman Jakobson. "Efforts towards a means-ends model on language in interwar
continental Iinguistics". en: J. Vachek. op. cit., pags. 482-483
[7J R. S. Troubetzkoy, Principes de phonologie, Paris, Klincksieck, 1957, pag. I.
[8J R. S. Troubctzkoy, op. cit., pag. 2.
[9J Ibid. Se encuentra en Troubctzkoy. formulada de modo muy explfcito, la idea del
lenguaje como producci6n infinita con medios finitos, elaborada mas tarde por Chomsky
sobre bases matematicas que no existfan en la epoca de Troubetzkoy.
[10J R. S. Troubetzkoy, op. cit., pags. 39-40.
[IIJ Ibid., pags. 42-43.
[12] Roman Jakobson. "De la relation entre signes visuels et auditifs" en: Essais de
linguistique genbale, Paris. Editions de Minuil, 1973. pag. 108. El capitulo en cuesti6n
reprojuec dos textos de 1964.
151
[13] Muy marcada a partir de los anos sesenta por los escritos de Jacques Derrida (La
vou et Ie phfnomene. Pari's, PUF, 1967; Semiologie et grammaJologie, en "Information
sur les sciences sociales", 7 (3), 1968; De la grammatologie, Pari's, Editions de Minuit,
1967), ,esta crisis fue, sobre todo, una crisis de lafdosofla: Marx, Nietzsche. Husserl,
Freud, Lacan. se mezclaron en el debate. No es cuesti6n de hacer aquf el analisis de es-
te vasto movimiento que tan profundamente marco los medios intelectuales franceses en
la decada del setenta. LimitCmonos a constatar que. parad6jicamente. (con excepcion
quiz4, de la teoria literaria), tuvo poca infuencia sobre la semiotica y sobre 10 que es-
taria tentado de designar como el estudio empfrico de los fenomenos discursivos. Se en-
contrarm elementos de interpretaci6n en el anaJisis ala vez claro y 16cido de Vincent
Descombes. Le mime et I' autre. Quaranle-cinq an.s de philosophie francaise (1933-
1978), Paris, Editions de Minuit, 1979.
[14] El texto aleman da como tenninos asociados alternativos: Wort, leichen, lei-
chenverbindung. Ausdruck. Ver Gottlob Frege. Kleine Scriften (Herausgegeben von 1.
Angeleli), Oluns Verlagsbuchhandlung, Hildeshem, 1967, pag. 147.
[15] En el esquema de la producci6n discursiva propuesto mas adelante, vamos a uti-
lizar el tennino "rcpresentaci6n" en un senlido complctamente difercntc, inclusive
opuesto al de Fregc. Asociaremos la nocion de "representaci6n" 0 mas bien de "siste-
ma de rcprcscntaciones" al dominio de la Bedeuiung, y no al dominio de la subjetivi-
dad al que renere cl termino Vorstellung. Siendo explicito este desplazamicnto tcrmi-
noI6gico, no me parcce que prcste a confusion. Pennite ademas, uLilizar "represcntaci6n"
en un sentido pr6ximo al uso actual.
[16] Texto frances: G. Frege, Eerits logiques et philosophiques, Paris, Seuil" 1971,
pags. 105-106; texto aleman: Kleine Schriflen, op. cit .. pags. 145-146.
[17] Texto frances: pag. 103; texto aleman: pag. 144.
[18] Esta tabla fue construida a partir sobre todo de los siguientes textos de Frege:
"Fonction et concept", "Sens et denotation", y "Concept et objet",los tres rcproducidos
en Ecrits logiques et philosophiques. op. cit. El punto que me interesa es el de la am-
plitud del modele del scntido de Frege en relaci6n con su ontologia, sin discutir los fun-
damentos de CSla. En 10 que se rcficre a Ia interpretacion "realista" 0 "nominalista" de
la filosofi'a de Frege, cf. E.D. Klemke (comp.) Essays on Frege, Chicago.u.mdrcs, Uni-
versity of Illinois Press, 1968.
[19] Seguimos la version francesaestablecidapor Gerani Dolcdalle: Charles S. Peirce,
Ecrits sur Ie signe, Paris. Scuil, 1978. Indicaremos tambicn, una por una, las rcfercncias
que correspondan a la edici6n inglcsa: Collected Papers ofCharles-San.ders Peirce. cdi-
tado por C. Hartshorne y P. Weiss, Harvard University Press, 8 vol6mcnes, 1931-1958,
segun la convenci6n habitualmente utilizada para citar a Peirce: la primera cifra indica
el volumen, la scgunda e1 paragrafo. Para el tcxto que acabamos de citar: inglCs: 5.484;
frances: 133-134. En 10 sucesivo, incorporaremos esta doblc referencia entre parentesis
en el texto, despucs de cada cita, para no aumentar en exceso las notas al pie de pagi-
na. Cuando 5010 aparezca la referencia al texto ingles, quernidecir que se trata de un frag-
mento que no figura en la seleccion de Deledalle. En ese caso, yo soy el 6nico respon-
sable de la traduccion.
[20] Aunque en e1 contexto del fragmento comentado se hable de conciencia, cl con-
junto de 1a tcoria de Peirce indica a las cIaras, segun mi entender, que la noci6n de in-
terpretante es independiente de la idea de un sujeto psicol6gico.
[21] Las dos wtimas veres, soy yo quien subraya.
[22] Soy yo quien subraya.
[23] Idem.
[24] Idem.
152
[25] O. Deledalle, "Commcntaire", en Ch. S. Peirce, Ecrils sur Ie signe, op. cil., pag.
211.
[26J Cf. en particular (5.43).
[27J G. Deledalle, loc. cit., pag. 211.
[28] Citado por Matthew Fairbanks, "Reality as language in the Peircian semiotics",
Semi6tica, 19 (3/4): 233-239 (1977).
[29] Cf., entre los amilisis recientes, el mlmero de Semiotica consagrado en buena par-
te a Peirce (vol. 19, N 3/4,1977) y el mlmero especial de Langages: "La semiotique de
C.S. Peirce", N 58, junio de 1980. Se encontrara una lectUfa muy distinta de 1a que pro-
pongo en este articulo en: D. Greenlee, Peirce's Concepl of Sign, Mouton, The Hage-
Paris, 1973.
[30] El pragmatismo de Peirce es una manera de considerar c1 dominio de los signos
en su conjunto, y no un prctendido capitulo de la semi6tica que se ocupa de las relacioncs
entre "los signos y quienes los utilizan". Abordamos el problema de la pragmatica en
la tcrcCTa parte de esta abra.
[31J Ecrits sur Ie signe, op. cit., pogo 54.
[32J Ibid., pag. 54.
[33J Ibid.
[34J La Terceridad del signo en si mismo, cuando es el unieo tercero, Ie vienc de olro
signo, scgun cl principio de la s.cmiosis infinita.
[351 A propOsito de lacuesti6n del habito comointerprcte final. cf. U. Eco. "Peirce and
contemporary semantics", VS, Quaderni di Studi Semiolici; 15: 4972 (1976).
[36] A esterespccto Sf: puede consultar con provccho la abrade Tzvetan Todorov, The-
ories,du symhole, Parls, Editions du Seuil, 1977.
[37] Entre las obras que han marcado profundamente la tradici6n anglosajona de una
cierta "semi6tica empirista", hay que citar: C. K. Ogden e I. A. Richards, The meaning
of meaning, N.Y .. Harcourt, Brace & World, 1945 (Ia primcraedici6n data de 1923): Ch.
Morris, Foundations oflheTheory of Signs, Ency<,lopediaofUnified Science, I (2). Chi
cago, 1938. y Signs, Language and Behaviour, Englewood CHff6, NJ., Prentice-Hall,
1946; G.H. Mead. Mind, Self and Society, Chicago, University of Chicago Press. 1934;
[-[umanNalure aruJ CoruJUCl. N.Y . Holt, 1922 y Experience and NaJure, Chi
cago, Open Publishing Co., 1925.
[38] Noam. Chomsky, Cartesian Linguistics, N.Y., Harper & Row, 1966, pats. 3-31
(trad. franccsa: Paris, Editions du Seuil, 1969).
[39] S.Z. Harris, "Discours analysis", Language, 28: 130 (1952); tta<.!ucci6n france-
sa: Langages, 13: 844 (1969). La inspiraci6n harrisiana tcmlin6 por cngcndrar un ob-
jeto extrano: ADF "aniilisis frances del discurso". Cf. J.M. Marandin, "Problcmcs d'a-
nalysc du discours. Essai de description du discours sur Ia Chine", Langages,
55 (1979), pogo 19.
[40] Cf. mi articulo "Linguistiquc ct sociologic: vers une logiquc naturclle des mon-
des sociaux''', CommunicaJions, 20: 246-278 (1973). Cf. tambienMaurice Godelicr. "La
part ideclle du "'el. Essai sur l'idcologique", L' /lomme, 18(3/4): 155-188 (1978).
[41J Por ejemplo, P. L. BergeryT. Luckman, The Social Construction of Reality, N.Y ..
Doubleday & Co., 1966.
[42] En el marco de la inspiracion althusseriana. Pierre Macherey. en su obra Pour une
lheorie de laproduction lUleraire, Paris, MaspCro. 1966. intcnt6 ir mas aHa de la proble-
mitica puramente inmanentista ("lQue es la literatpra?") sin caer, no obstante, en una
posicion "extemalista" (la obra, reflejo del contexto social). Pcro 5i intcrroga a las con-
diciones de produccion y plantea. con respecto a ellas.la pregunta correcta (" lcuales son
las condiciones que hacen que cicrtos discursos funcioncn como discursos literariosT),
l
r.'"
.J..)
Machesey ignera las condicienes de recenecimiente. Aquf, una vez mas, postulames que
es en la tension entre la preduction y el reconecimiente dende se constituyc la ebra li-
teraria ceme tal en la histeria.
[43] Semepucde rep!ochar el emplee metaf6rico de laneci6n de "gramatica": respen-
de sin embargo al sentide amplio del tennme, tal ceme Ie registra e1 diccienarie: "cen-
juntO' de reglas de un arte".
[44] Vease Maurice Godelier, "La part ideelle du reel. Essai sur l'ideelogiquc",loc.
cit.
[45] Decir que Ie ideol6gice, que el poder, estan en tedas partes, es por supueste aflf-
-'mar el principio de una lectura y nO' la posibilidad cencrcta de llevarla a termine: en la
actualidad, estamos lejes de tener les instrurr.entes necesarios para mostrar esta ubicui-
dad del poder y de 10 ideol6gico.
[46] Marc Auge, Thiorie des pouvoirs et ideologie, Paris, Hermann, 1975, pag. XIX.
Yo agregaria aqui: la neci6n de representac:Sn debe remitir a la semiesis, ala produc-
ci6n de sentido y a IO'S prO'cesO'S de investir:.iente de las materias significantes, si dicha
noci6n quiere ser O'tra cosa que un termiIL cOmO'dO' para designar un problema sin re-
sO'lverlO', por un ladO', y si se quiere evita.., por O'ttO' ladO', reintroducir la dicotomfa in-
fraestructura/superestructura bajO' una fo_rna nueva. (I
[47] RomanJakO'bson, "Linguistiqueet lIeorie de lacommunication", en Essaisde lin-
guistique genera/e, volumen I, Paris, Editions de Minuit, 1963, pags. 87-89.
[48] Vease supra, segunda parte, capitulo 3.
[49] Vease mi articulo: "PO'ur une semiolO'gie des O'perations translinguistiques" VS,
Quaderni di stadi semiotici, 4: 81-100 (1973).
[50] Ch. S. Peirce, Ecrits sur Ie signe, op. cit .. pag. 158.
[51] Ibid., pag. 160.
[52] Eliseo Ver6n, "Corps Signifiant", en Sexuaiil' el pouYoir, Paris, 1978.
[53] La investigaci6n experimental sO'bre e1 desarrollo de la gestualidad avanz6 mu-
chO' en estos UltimO's anos. "Las investigaciones que se han multiplicado en este domi-
niO', el de IO'S procesos de desarrO'llo socioafectivO', llevaron a cO'nsiderar el pape! regu-
lador del nino de pecho en las relaciones marlre-hijO', O'blig"-:'lcO' a conceptualizar la no-
ci6n de sistema de interacci6n. Ello aparece, por ejemplo, en el estudiO' de IO'S intercam-
biO'S mimiCO'S 0' gestuales, tantO' entre adultO' y nifto cuanto entre niiios. La induccion de
las conductas de lIDO' de lO'S compaiieros por las conductas del otrO' ya no se estudia
en un solO' sentidO', sinO' en ambos; su amilisis fue encarado cO'mO' tratando de interac-
ciO'nes comunicativas" (S. de SchO'nen y F. BressO'n, "DO'nnees et perspectives nO'uve-
lles sur les debuts du develO'ppement", en "Le develO'ppement dans Ia premiere rumee",
Symposium de l'AssociatiO'n de PsycholO'gic Scientifique de Langue 1981).
Un prO'grama de investigaci6n sobre las regulaciO'nes interactivas entre nifiO' y adultO' se
desarrO'lla en el CentrO' de Estudio de lO'S Procesos CO'gnitivO's y del Lenguaje (EHESS-
CNRS) bajo la direcci6n de BressO'n.
[54] Gregory Bateson "Contact culturel et schismO'genese", en: Vers une ecologie de
I'espril, vo!.I, Paris, Seuil, 1977, pags. 77-87. Laobra sobre los Iatmul es Nayen. Cam-
bridge, Cambridge University Press, 1936 (tr. fr.: La cerhnonie du Naven, Paris,
tions de 19'11).
[55] o. BatesO'n, "Bali: Ie systeme de valeurs d'un etat stable", en: Vers une ecologie
de l' esprit, op. cit. vol. I, p<ig. 123. He traducidO' aquf el texto ingles de una manera li-
geramente diferente de la prO'Puesta por la edici6n francesa.
[56] O. BatesO'n y D. D. Jackson, "SO'me varieties O'f pathogenic organizatiO'n", en: Di
sorders of Communication, vo!' 42, pigs. 270-290 (1964). Este texto no ha sido tradu-
cidO' al frances.
154
[57] Cf. G. Bateson, "Planning social etconceptd'apprentissage secondaire", Vers une
ecologie de /' esprit, op. cit .. vol. I, pags. 193-208.
[581 SegUn la hip6tesis de Bateson, la perturbaci6n sistematica de las relaciones en-
tre comportamiento y contexto (y mas en general, la perturbaci6n de los lazos de com-
plementaridad) puede producir des6rdenes graves en los mamiferos superiores; por ello
estan estas ideas estrechamente ligadas a 10 que seria la celebre teona batesoniana de la
esquizofrei1ia. Cf. "Vers une theorie de la schizophrenic", en: Vers une ecologie de l' es-
prit, op. cit., vol. 2, 1980, pags. 9-34.
[59] Franr;ois Bresson, Fanetion et deveioppemen! des systemes de representaJion,
Centrc d'Etude des Processus Cognitifs et du Langage EHESS-CNRS. N6tese queniBa-
teson ni Bresson distinguen entre fen6menos iconicos y fenomenos metonimicos.
[60] F. Bresson, Fanetian et developpemenJ des systbnes de representation, op. cit.
[61] F. Bresson, Ibid.
(62] O. Bateson y D. D. Jackson, "Some varieties of Pathogenic Organization",loc.
cit.
[63] Ibid.
[64] G. Bateson, "Style, grace et information dans l'art primitif', Vers une ecologie
de l' esprit, op. cit., vol. I, pag. 152.
[65] Sigmund Freud, Metapsychologie, Paris, Gallimard, 1968.
[66] Jacques Lacan, "Le stade du miroif comme formateur de la fonctiondu Je", Ecrils.
Paris, Seuil 1966.
[67] Guy Rosolato, La relation d'inconnu, Paris, Gallimard, 1978, pags. 69-70.
[68] Potencialidad de la imagen bien conocida de los creadorcs publicitarios.
[69J G. Bateson y D. D. Jackson, "Some varieties of Pathogenic Organization", loco
cit.
[70] Rene Thorn, StabiliM structurelle el morphogen.ese, Reading, Mass., W.A.
Benjamin Inc. 1972.
(71] Vease E. Ver6n, "n est la, je Ie vois. il me parle", Communications.
[72] Marshall McLuhan, Pour compreruire les medias, Paris. Mame/Seuil, 1977.
[73] Illya Prigogine e Isabelle Stengers, La nouvelle alliance. Parls. Gallimard. Cf.
tambicn Gregory Bateson, La nature et la pensee, Paris, Scuil, 1984.
155
III
EI sentido inverso
(1980-1984)
1
La significacion lingiiistica
y el problema de la convencionalidad
El problema de la naturaleza de las reglas que rigen el funciona-
miento de las umdades significantes de la lengua obsesion6 siempre la
historia de la reflexi6n sobre ellenguaje. Aun hoy en dfa es el problema
decisivo; estaba detnis de todas las polemicas provocadas por el surgi-
miento de la semiologfa y, mas tarde, del anaIisis del discurso; encierra
la cuesti6n de las relaciones entre la lingiifstica y todas las otras discipli-
nas que, bajo una forma u otra, pretenden ocuparse de la producci6n de
sentido "mas alia" del dominic propiamente lingiifstico; esta presente en
las discusiones acerca de la "sociolingiifstica", asf como en las relativas
a los fundamentos y legitimidad de una "pragmatica".
Ya vimos este problema, a prop6sito del surgimiento de la lingiifs-
tica contemporanea a partir del horizonte positivista: si las leyes que ri-
gen el funcionamiento de la lengua no depcnden de la causalidad natu-
ral, se plantea la cuesti6n de su status. En el Cours de Linguistique Ge-
nerale,las dificultades contenidas en esta cuesti6n se expresan con diver-
sas metMoras, a menudo contradictorias, que intentaron dar cuenta del
alcance colectivo, supraindividual, de las restricciones propias al siste-
ma de la lengua.
La eficacia de estas leyes se manifiesta en el hecho de que, dentro
de una comunidad de lengua dada, todos los miembros "normales': de es-
ta, confrontados con expresiones cualesquiera que forman parte de la len-
gua, las asociaran necesariamente y de manera automatica con las mis-
mas significaciones, ya sea en el mvel de las palabras 0 de las frases. To-
do locutor-oyente hispanohablante "normal" asociara el mismo signifi-
cado a la forma:
"Mesa"
asf como a las frases:
"La puerta esta abierta"
"jVen aquf!"
Esta aprehensi6n de la significaci6n de expresiones presentadas
fuera de contexto por un locutor-oyente que posee la competencia de la
159
lengua, aparece como una evidencia bilsica de su funcionamiento y jus-
tifica, a los ojos dd lingiiista, el recurso a la "intuici6n" como criterio pa-
ra la evaluaci6n de los datos lingiifsticos. Como dice Chomsky, tado 10-
cutor-oyente hispanohablante esta equipado para "pmnunciar 0 com-
prender cualquier frase de esta pagina".[IJ
Aunque Chomsky insiste al mismo tiempo sobre la producci6n
("pronunciar") y sobre el reconocimiento ("comprender"), diremos que
el fen6menp "primero" que nos interes, aquf es esencialmente un fen6-
meno de recbnocimiento: es la raz6n por la que hablamos de aprehensi6n
(0 comprehensi6n) inmediata. Desde el punto de vista de la adquisici6n
dellenguaje, en efecto, la competencia del nino en reconocimiento pre-
cede a su competencia productiva; ellingiiista mismo, cuando "se da"
frases fuera de contexto, se coloca en reconocimiento para analizarlas y
apelar a la "intuici6n lingiiistica".[2)
Debemos recordar aquf dos Ifmites bien conocidos de esta compre-
hensi6n inmediata. Por una parte cl detenninado por el vocabulario: la
presencia, en las expresiones, de palabras de la lengua (tcnninos tecni-
cos, por ejemplo) cuya significaci6n no es conocida del sujeto hablante.
Y por otra parte, las expresiones ambiguas. En este ultimo caso, resulta
claro que la hip6tesis sobre la ambigiiedad de una expresi6n s610 es va-
lida si es pcrcibida por ellocutor-oyente "nonnal". Aun cuando la com-
prensi6n inmediata de la significaci6n de las expresiones de una lengua
por ellocutor-oyente nonnal tenga lfmites, el problema que ella plantea
es fundamental. Algunos venallf, ademas, un "misterio", que "pore! mo-
menta al menos, hay que aceptar".[3] Ahara bien, la [onna de resolver
este "misterio" es una cuesti6n decisiva para una teoda del sentido.
EI problema no es el del caracter arbitrario del signo (aunque dicho
concepto haya servido, hist6ricamente, para separar cl signo lingiifstico
de la causalidad natural) sino, porel contrario, el de la necesidad de la re-
laci6n entre significante y significado, necesidad que Emile Benveniste
opuso precisamente a la noci6n de arbitrario:[ 4] en el marco de una len-
gua dada, esta necesidad implica un dominio de aplicaci6n estricto de las
leyes del funcionamiento lingiifstico, dominio aparentemente materiali-
zado en la comunidad que habla esa lengua. Ahora bien, a menudo se han
caracterizado esas leyes como convenciones sociaies, en oposici6n a las
"Ieyes naturales".
Yahemos visto, sin embargo, que el principio segun el cualla len-
gua es una instituci6n social tuvo poca importancia en la historia de la lin-
giifstica contemporanea.[5) La raz6n es simple: si la noci6n de "institu-
ci6n social" aplicada ala lengua parece dar un fundamento empfrico, una
base concreta, al dominio de aplicaci6n de las reglas que rigen la activi-
dad de lenguaje, este fundamento es desgraciadamente rnuy fragiJ, y su
160
base concreta una ilusi6n. Porque hablar de la lengua como instituci6n
social implica, quierase 0 no, establecerun paralelo entre las leyes de fun-
cionamiento de la lengua y la noci6n sociol6gica de sistema de normas.
Ahora bien, ningl1n sistema de normas conocido en las sociedades huma-
nas se rige por una necesidad comparable ala necesidad enfatizada por
Benveniste (punto, ademas, ya seilalado en el Cours, donde se dice que
la lengua no es una instituci6n como las demas). En el marco positivis-
ta que era el del Cours en producci6n, la teoria de la lengua hab!a efec-
tuado una ruptura en relaci6n con la causalidad natural, conservando sin
embargo el modelo de esta ultima, liaspuesto a1 orden social: las "con-
venciones" que contituian la lengua se imponian desde el cxtcrior, como
las restricciones naturales, sobre un sujeto pasivo que no tenia ningun po-
der sobre ellas. En la medida en que la lectura del Cours en recono-
cimiento fue hecha a partir de una ideolog(a comunicacional, este nue-
vo contexto no podia dejar de plantear las mas graves dificultades en re-
laci6n con la naturaleza convencional de las leyes de la lengua. Estas di-
ficultades son las que enfrentamos todavia hoy.
Esto explica en parte la poca productividad conceptual del "socio
logismo" saussureano, y la desconfianza de tantos lingiiistas posteriores
ante las consideraciones sociol6gicas: los conceptos de "norma" 0 "con-
vcnci6n" no parecen proveer un buen modelo de la necesidad que rige
una gram<itica. Decir de la lengua que es una instituci6n social no resulta,
en efecto, muy util, dado que ella no se parece a ninguna otra instituci6n
social.
EI problema que queremos abordar es pues el de la naturaleza de las
reglas que determinan 10 que llamaremos la signijicacion lingiiistica
(designada, segun otros usos, como sentido literal). La cuesti6n que tam-
bien sc plantea es la de la posibilidad y los fundamcntos de una seman-
tica "propiamente lingii(stica" 0, si se prefiere, de una "semantica for-
mal". Esta cuesti6n ha suscitado innumerables discusiones. Recorde-
mos, entre otras, la polemica entrc Strawson, uno de los representantes
de 10 que se convirti6 en la teoria de los "actos de lenguaje" y Chomsky.
Strawson ha caracterizado su postura de la siguiente manera:
"Para darle un nombre, la lIamaremos controversia entre los te6ri-
cos de la intenci6n de comunicaci6n y los de la semantica formal. Segun
los primeros, es imposible dar Cllenta con exactitud del concepto de signi-
ficaci6n sin referirse a la posesi6n de intenciones por parte de los locuto-
res, intenciones de tipo complejo, dirigidas hacia el auditorio. La signifi-
caci6n particular de las palabras y [rases depende sin duda alguna, en bue-
na medida, de reglas y de convenciones; pero la naturaleza general de ta-
les reglas y de tales convenciones s6lo puede finalmente ser comprendi-
161
, da en referencia al concepto de intenci6n de comunicaci6n. La concepcion
opuesta, al menos en su aspecto negativo, es que simplemente esta doctri.
na interpreta las cosas err6neamente, tomando 10 contingente por 10 esen-
cial. Sin duda, podemos contarcon una cierta regularidad en larelaci6n en-
tre 10 que los individuos tienen intenci6n de comunicar diciendo ciertas
frases y 10 que esas Crases quieren decir convencionalmente. Pero el siste-
ma de reglas sintacticas y semanticas --<:uyo dominio define el conoci-
miento de una lengua- que dcterrninan la significaci6n de las frases, no
es de hecho, en absoluto, un sistema de reglas de comunicaci6n. Las reglas
pueen ser usadas con ese fin, pew e110 es contingente en relaci6n con su
esencial."[ 66] ,
En este texto podemos medir la distancia entre la convenciqnalidad
tal como la entendfa el positivismo saussureano (el signo Iingiifstico fun-
dado en el doble caracter de 10 arbitrario y 10 involuntario) y una concep-
cion de la convencionalidad para la cualla "norma" se hace inseparable
de la intencionalidad del actor a ella sometido. Esta concepcion ya la
identificamos en los textos de los representantes de la escuela fonol6gi-
ca de Praga donde ya era, por supueslo, indisociable delfuncionalismo.
Sin embargo, el funcionalismo comunicacional de la escuela de Praga no
habfa tenido consecuencias en el plano de la semantica, dado queella ha-
bfa propuesto una primera teorfa del componente fonol6gico, es decir,
una teorfa cuyo campo de aplicaci6n era ajeno al sentido. Este funciona-
Iismo se convierte en teorfa semantica en la semiologfa de Prieto, por
ejemplo: la lcngua es un instrumento de comunicaci6n.[7] Este postula-
do 10 com parten todos los partidarios de la "teorfa de los actos de lengua-
je". En sociologfa, este funcionalismo es el de la "teorfa de la accion so-
cial" que, de Max Weber hasta Talcott Parsons, reposa enteramente en
el principio seg11n el cual el sentido de una acci6n s610 puede ser apre-
hendido a partir de su funcion, y esta solo es determinable en terminos
de las intenciones conscientes del actor. Ya se 10 aplique a un sistema so-
cial 0 a una lengua, el mecanismo conceptual es el mismo: para compren-
der la naturaleza y el funcionamiento de un sistema, es nccesario (y su-
ficiente) detenninar para que sirve. La constataci6n de que una lengua
Sirve para comunicar, es una evidencia primaria?
162
"Hay que hacer una distinci6n -replica Chomsky- entre el senti-
do literal de la expresi6n lingiifstica producida porellocutor L y 10 que que-
rfa decir al pronuneiar esta expresi6n ... la primera noci6n es la <iue debe ex-
plicar la teoria lingiiistiea; la segunda no tiene que ver especialmente con
ellenguaje; se puede tambien preguntar,en elmismosentidode 'quererde-
eir', que queria decir L al golpear la puerta".[8]
lYWW.esnips.com/web/Lalia
Se trata pues de saber si la significaci6n lingii(stica es explicable
por convenciones; la respuesta de Chomsky es negativa e inapelable; la
do;: Strawson y otros te6ricos de los "actos de lenguaje" es positiva. N6-
tese que la respuesta negativa de Chomsky Ie permite al mismo tiempo
desembarazarse de todos los otros fen6menos de convencionalidad que
pueden estar asociados con la utilizaci6n dellenguaje: aunque existan y
sea interesante estudiarlos, no Ie interesan allingiiista.
Segun Strawson, "las dos posiciones (la de Ips partidarios de la in-
tenci6n de comunicaci6n y la de los "semanticos form ales") estan de
acuerdo en que la significaci6n de las frases de una lengua determi-
nada fundamentalmente por las reglas 0 convenciones semanticas y sin-
de esalenguil".(9) Estaes una forma suficientemente vaga de for-
mular el punta de acuerdo, como para oscurecer la divergencia funda-
mental: todo el problema consiste en saber a que se llama "reglas 0 con-
venciones semanticas y sintacticas". Habiendo adoptado como punta de
partida una teoria de la acci6n segun la eual el sentido de un acto remi-
te ala concieneia intencional del actor, Strawson no puede abstcncrse de
la idea de que dichas convenciones son aceptadas: en cl marco de tal teo-
ria, s610 se puede decir que se aplica una regia si el actor sabe 10 que ha-
ce euando acWa segiin la regIa.
Ahora bien, Chomsky rechaza formalmente el concepto de "regia
canvencional" en el sentido de una teoria intencional; propone distinguir
dos formas de 'aceptaci6n' de reglas: en la adquisici6n dellenguaje, yen.
el uso dellenguaje ...... en el primer caso, se debe ria abandonarpor com-
pleto noci6n de 'aceptaci6n' de las reglas, y a la vez, la idea a ella
asoeiada, segun la cuallas reglas se eligen, y que, como pretende Straw-
son, tenemos razones para haberlas elegido. No existe raz6n para acep-
tar las reglas dellenguaje: es el pensamiento cl que, puesto en cicrtas con-
diciones objetivas, las clabora, del mismo modo en que los 6rganos del
cuerpo se desarrollan de manera predeterminada en condiciones apropia-
das".[lO)
Para explicar las estructuras fundamentales de su gramatica univer-
sal, Chomsky llega, naturalmente, a la hip6tesis del innatismo. Segun
Chomsky, recoroemoslo, una gramatica es un sistema de reglas yprin-
cipios que determina las propiedades form ales y semanticas de las frases.
La gramatica universal se define como "el sistema de principios, condi-
ciones y reglas que son elementos 0 propiedades de todas las lenguas hu-
manas, no simplemente por accidente, sino por necesidad; necesidad
biol6gica y no 16gica, por supuesto".[ll)
Los dos puntos de vista son, como puede verse, incompatibles. Pa-
ra el formal", no se trata de aceptar 0 de rechazar las reglas
dellenguaje: estas estan "mas aca" de tada noci6n de convenci6n social.
163
Para el existe pues ruptura, heterogeneidad radical, entre los principios
que determinan el sentido literal y las reglas de comunicaci6n, de empleo
ode contexto, que sonderivadas, multiples y secundarias. C6mo, porque
y con que fines se utiliza el lenguajc son, para el semantico formal,
preguntas no pertinentes en el campo de la lingiifstica. Rechazando el
principio de la convencionalidad, la posici6n de Chomsky lleva a di-
solver, de alguna manera, las leyes de funcionamiento dellenguaje en la
causalidad natural: Chomsky restablece el enlace entre la lengua y elor-
den natural, que el Cours de Linguistique Gent!rale habia roto.[12]
En cambio, en el origen de 10 que ha Jlegado a ser la "teorfa de los
actos de lenguaje" se cncucntra un cierto concepto de convencionalidad
no natural.
Comencemos con Austin. Recordemos su celebre tipologfa de ac-
tos de lenguaje: locutorios, i1ocutorios y pcrlocutorios. En su octava con-
ferencia, Austin caracteriza el acto locutorio como el acto de decir algo:
"A saber, la producci6n: de sonidos, de palabras que entran en una cons-
trucci6n dotada de significaci6n. Enticndase significaci6n como 10
desean los fil6sofos, vale decir sentido y referencia".[13] En el texto de
sus conferencias, cJ status de los actos locutorios ea relaci6n con la
noci6n de convenci6n no aparece con c1aridad, pero eJ caracter conven-
cional de estos actos es explfcitamente afirmado en otro lugar: en su ar-
tfculo sobre la verdad, Austin dislingue, en 10 que respecla a 10 locuto-
rio, las convenciones descriptivas "que correlacionan las palabras ( ... )
con los tipos de situaciones, cosas, sucesos, que se pueden encontrar en
el mundo", y las convenciones demostrativas "que correlacionan las pa-
labras ( ... ) con las situaciones, etcetera, hist6ricas que se pueden cncon-
traren el mundo".[ 14] Tanto el sentido como la referencia, las dos dimen-
siones fundamentales del acto locutorio, estan pues determinados por
convenciones.
EI acto i1ocutorio es "eJ acto efectuado al dccir algo, en oposici6n
al acto de dccir algo". El acto i1ocutorio "es un acto convcncional: cfec-
tuado en tanlo cs conforme a una convenci6n".[ 15] EI can1cter conven-
cional del acto i1ocutorio es por otra parte 10 que permite distinguirlo de
la tereera categorfa, el acto pcrlocutorio, el que efectuamos por eJ hecho
de deciralgo: "Dccir algo a menudo provocara ... cicrtos efectos sobre los
sentimientos, pensamicntos y aclos del auditorio. Y se pucde hablar con
el designio, la intenci6n 0 eJ prop6sito de suscitar esos efectos. Tenien-
do esto en cuenta, podemos decir que quien habl6 produjo un acto que,
o bien remite s610 indirectamente al acto 10cutorio 0 i1ocutorio ... 0 bien
no remite en modo alguno a eUos. Llamamos a tal acto un acto perlocu-
torio, 0 una perlocuci6n".[16] Ahora bien, el acto perlocutorio no es con-
vencional: " ... hablar del empleo dellenguaje puede ... crear la confusi6n
'64
entre los actos ilocutorios y los perlocutorios ( ... ) en el primer caso, se tr:;-
ta de un usa convencional ... Esta explicaci6n, por el contrario, no es va-
lida en el segundo caso. "[ 17]
De la trilogfa austiniana son, pues, los actos perlocutorios los que
quedan fuera del dominio de la convencionalidad, 10 que se explica fa-
cilmente puesto que cl orden de 10 perlocutorio es el de los efectos rea-
les, consecuencias de los actos dellcnguaje: recnvfan a Ia causalidad, aun
('uando estas consccuencias scan buscadas por ellocutor. Esta es Ia ra-
z6n porIa cual jamas se desarroll61a tcona de 10 pcrlocutorio. Debido a
su naturaleza no convcncional, el acto perloculOrio pcrmanece de algu-
na manera separado de los otros dos tipos: su relaci6n con 10 locutorio y
10 ilocutorio s610 puede ser indi recta 0 inexistente.
John Searle es quizas el aulOr que mas c1abor61a hip6tesis de la na-
turaleza convencional de las reglas lingtifsticas. Propuso la distinci6n, ya
chlsica en esc dominio, entre "norm as" y "reglas constitutivas". Las nor-
mas 0 reglas normativas "tienen como funci6n regir una aClividad pre-
existente, una actividadcuya existcncia es 16gicamente indepcndicnte d ~
las reglas. Las reglas conslitulivas fundan (y tambicn rigen) una activi,-
dad cuya existencia depende 16gicamentc de cllas".[IS] Un aClo somc-
lido a una regIa normativa pucdc ser dcscrilo aun cuando Ia regIa no exis-
ta, porejemplo: "llevaba una carbata durante Ia cena". EI aclo sometido
a una regIa constitutivano puede serdescrilo sin referencia ala rcgla,que
define su exisrencia en tanto acto; par ejemplo: "hizo un gol" es un ac-
to imposiblc de espccificar si no hubiera reglas dc fUlbol. Basandose en
ello, Searle llega a su hip6tesis segun la eual "hablar una lcngua cs cum-
pIir actos conformc a reglas. ( ... ) Por una parle, Ia CSlructura semantica
de una Jengua puede ser considcrada como Ia actualizaci6n, conforme a
convenciones, de una seric de conjuntos de reglas constilulivas subya-
centes; y por otra parte, los aetos de Ienguaje ticnen por caraclcnstica cl
ser cumplidos por medio del cnunciado dc expresiones que obcdecen a
estos conjuntos de rcglas consli!Utivas".[ 19]
Se obscrva con claridad que, para Searle, tanto las reglas conven-
cionalcs que detcrminan Ia signifieaci6n ("Ia eslruClura semantica de una
Jcngua") cuanto las que gobieman los actos de Ienguaje, se oponen a las
determinacioncsdc tipo natural.Un casamiento, un partido de bcisbol, un
proccso, un acto lcgislalivo, se oponen, cn tanlo actos institucionales, a
los "hechos brutos", como por ejemplo, pesar 72 kilos. Y "cstns 'instilu-
ciones' son sistemas de rcglas constitutivas".[20] "EI hecho de que se
pueda atraparun pez bajo tal 0 cual condici6n no es un asunto de conven-
ci6n, y no tiene nada que vcr con convenci6n alguna. Por 10 contrario, en
cl casa de los aetos de lcnguaje cumplidos en el interior de una lcngua,
es por convcnci6n -y no en virtud de una estratcgia, tccnica, procedi-
165
miento 0 hecho natural- que el empleo de tal 0 cual expresi6n bajo cier-
tas condiciones llega a ser una promesa" .[21] Aun una regia convencio-
nal, si con ella se busca conseguir un resultado natural (por ejemplo, ha-
eerie mal a alguien), no es del tipo de las que definen la lengua.[22] Lo
perlocutorio permanece siempre, como vemos, fuera de la teorfa, y siem-
pre debido a su naturaleza no convencional.
La noci6n de "regia convencional" asf comprendida, i.es aplicable
ala significaci6n lingiifstica? Por el momento me limitare a recordar la
naturaleza de la dificultad principal conla que se choca si se responde po-
sitivamcnte .
. Las nociones sociol6gicas de "norma" y de "regia" implican una
propiedad que forma parte de su definici6n: la via/abilidad. Sin tomarcn
consideraci6n las consecuencias (que a veces pueden ser graves), toda
convenci6n es, en c[ecto, violable. Las reglas y las normas a menudo 10
son, 10 que permite adem as cxplicar las consecuencias eventuales de la
trasgresi6n, por la existencia de la regIa violada. Es de notar que la dis-
tinci6n entre "reglas normativas" y "reglas constitutivas" no es pertinen-
te aqui: por un lado, la violaci6n de una regia constitutiva no implica
sicmpre "poner fuera de juego" a quien cometi61a violaci6n; numerosas
de reglas constitutivas del futbol pucden ser violadas en cl transcurso de
un partido, con consecuencias diversas segun el arbitro. Aun en el caso
en que la violaci6n de una regia constitutiva lleve a cxcluir del juego a
quicn vio161a regIa, ella no afecta en nada la existencia de la violabilidad.
Ahora bien, parecc sumamente dificil cxplicar que quicre dccir ha-
blar de la violaci6n de las reglas que determinan la comprehensi6n inme-
diata de la palabra "mesa" 0 de las [rases "Ia puerta esta abicrta" 0 "i V en
aqufl", para un locutor-oyente hispanohablante. Vemos con claridad que
la violabilidad cs inseparable de la aceplabilidad: que un actor social vio-
le una regia cslablecida quiere decir que, en esc caso particular, no la
acepta. Las reg/as que determinan /a signijicacion de /asfarmas lingufs-
ticas no parecen via/abies. Ello las hace radicalmente dislintas de toda
olra regIa conocida (conslitutiva 0 no) que define un campo de conven-
ciones, cs decir, de e[ectos "no naturales".
EI modelo intencional de la acci6n social exige distinguir rigurosa-
mente entre la trasgresi6n y la ignorancia de la regia. Una regia s610 pue-
de serviolada si es conocida porel actor social, y toda regia conocida pue-
de ser violada, de dondc surge la "soluci6n" jurfdica que consiste en de-
cidirque, habiendo sido promulgada una ley, se supone que todos los ciu-
dadanos la conocen, 10 que permite a continuaci6n definir toda no-apli-
caci6n como una violaci6n. Siendo la regia conocida (0 supuestamente
conocida) por el actor, ella implica necesariamente la a1temativa acep-
taci6n/violaci6n.
166
Este no es el caso de las reglas que determinan la comprensi6n in-
mcdiata de la significaci6n lingiifstica: siendo conocida la regia (hip6te-
sis de un locutor-oyente "normal" de la lengua), ella solo puede aplicar-
se. La otra altemativa no es la violaci6n, sino simplemente la ignorancia,
por parte de un individuo, de la lengua en cuesti6n. La violaci6n como
altemaliva no existe.
Se me din! que mi argumento s610 es valido porque me limito, pre-
cisamente, ala comprehensi6n, es decir, al reconocimicnto, y que es s6-
10 en tanto productor de frases que un sujeto hablante puede contemplar
la posibilidad de violar las reglas de la significaci6n lingiiistica. Ahora
bien, si me limite a discutir la aprehension de la significaci6n lingiifstica
es porque alii se plantea el verdadero problema. Podemos evocar aquf un
caso muy apreciado por los te6ricos de los "actos de lenguaje": un suje-
to produce una expresi6n que pertenece a una lengua, pero 10 haec en tan-
to sucesi6n de sonidos, es decir, sin comprender su significaci6n; supon-
gamos que imita una expresi6n en una lcngua que no conoce, cxprcsi6n
que aprendi6 de memoria. Tenemos frentea nosotros 10 que Austin lIa-
m6 un actojonCiico, primer componente del acto Iocutorio. Pero para que
exista un verdadero "acto de lenguaje" de tipo Jocutorio hace falta, ade-
mas, que el sujeto produzca "ciertos vocabloso paJabras (es decir, ciGr-
tos tipos de sonidos pertenecientes a un cierto vocabulario, y en tanto pre-
cisamente, pertenecen a ese vocabulario) de acucrdo a una determinada
construcci6n (i.e. con[orme a una cierta gramatica, y precisamente en
tanto uno se con[orma a ella)". Austin llama, a este acto,jatieo. Hacc
faita, finalmente, que el sujeto, al e[ectuar el acto fatico, 10 haga "en un
scntido mas 0 menos detcnninado y con 'una referencia' mas 0 menos de-
tenninada", 10 que constituye un acto rCiico.[23] Sc nos concedcra que
el acto fonetico pennanece fuera de nucstra problemalica de la significa-
ci6n lingiiistica: en producci6n, el fen6meno que nos intcrcsa es aqucl en
que el sujeto produce una exprcsi6n quepertenece a la lcngua en tanto
pertencce ala !cngua, es decir, el caso en queel sujeto efectuapor 10 me-
nos un acto falico. Ahora bien, la produccion as{ entendida presupone la
comprehension, pues producir un acto falico quierc decir que el sujeto
hablante comprende 10 que dice: con respecto ala significaci6n de 10 que
dice, el productor de la expresi6n est:! necesariamente colocado en reeo-
nacimiento.
Oejando de lado, en consecuencia, el caso (no pertinente) en que un
sujeto reproduce mecanicamente ciertos sanidos que correspond en a una
expresi6n de una lengua sin comprenderla significaci6n de laexpresi6n,
la producci6n de las expresiones de una lengua supone la aprchensi6n de
la significaci6n lingiifstica. Este razonamiento basta, a mi juicio, para
justificar que se defina el problema de 1a significaci6n lingiifstica (como
167
10 hice), como un problema de reconocimiento: el de la aprehensi6n in-
mediata y necesaria de la significaci6n.
Se dira que ello no impide que un sujeto, efectuando un acto fati-
co y aun un acto retieo, pueda producir expresiones que violan ciertas re-
glas de la significaci6n. Este punto merece que nos detengamos un ins-
tante: hay que mostrar que, en este contexto, la noci6n de "violaci6n" es
completamente inapropiada.
Recordemos ante todo q'Je para caracterizar este fcn6meno de la
aprehensi6n inmediata y necesaria de la significaci6n Iingiifstiea parti-
mos del caso en que las expresiones de la lengua se presentanfuera de
contexto. Es claro que este tipo de expresiones s610 se encucntran en los
manuales de gramatiea yen los libros (0 artfculos) de Iingiifstica va vol-
veremos sobre este tema. Me Iimitare a subrayar que, cuando el grama-
tieo 0 eIlingtiista propone una expresi6n "mal formada" (sea por razo-
nes sintacticas 0 semantieas), seria muy diffcil ver aUf una violacion de
las reglas que Iigcn la significaci6n lingiifstica, a mcnos que demos a la
expresi6n "violaci6n de una convcnci6n" un sentido radicalmente dife-
rente del que habitualmente se Ie asocia. Porque no s610 cI "autor" de la
violaci6n no se arriesga a penalidad alguna (ni siquiera por principio), si-
no que, por el contrario, se reconoce positivamente que ha producido es-
ta "violaci6n" para valorizar ;nejor la regIa misma; esta es la raz6n por
la que la "violaci6n" se exhibe en cuanto tal: mareada porel asterisco que
prescnta la "violaci6n" como "violaci6n". Nos encontramos entonces, en
este caso, frente a una desviacion en relaci6n conla regia, antes que a una
"violaci6n"; y la producci6n de esta dcsviaci6n es de alguna manera 10
contrario de la violaci6n de una convenci6n: una violaci6n, como ya di-
je, s610 sc puede definir como no acep,taci6n de la regIa violada, mien-
tras que la desviaci6n dellingtiista 0 s610 pucde entender-
se como sobresigni/icacion de la regia. (
Dejemos de lade por eI momento el de las expresiones presen-
tadas fuera de contexto por el gramatico 0 ellingtiista. En cl seno de la
actividad de lenguaje, tampoco se encontrardn verdaderas violaciones de
las reglas de la significaci6n Iingiifstica. Es facil constatar, efcctivamen-
te, que todas las desviaciones seran asimiladas a una u otra de dos cate-
gorias de fen6menos: ignorancia de las reglas 0 "efecto deseado".
Contrariamente a las situaciDnes de violaci6n de normas,la catego-
ria dela ignorancia implica que la sociedad interpretanlla desviaci6n asi-
milandola, cueste 10 que cueste, a la norma: es el caso del nino que apren-
de su lengua, 0 el del extranjero que dice "usted ser muy gracioso". La
desviaci6n se justifica automaticamente por la hip6tesis de un insuficien-
te conocimiento de la regla.[24]
En cuanto al "efecto deseado", es el fundamento de la Iiteratura: to-
168
das las "anomalfas semanticas" forman parte de esta categoria. La des-
viaci6n se valoriza, en rclaci6n con un "uso corriente" 0 "establecido",
como originalidad creativa, sin definfrsela en ningun caso como vio-
laci6n. La diferencia profunda entre la violaci6n de una norma j la pro-
ducci6n de una anomalfa semantica reside en que, en el caso de esta ul-
tima,la producci6n de la desviaci6n misma 5610 es explicable por las re-
glas de la significaci6n, mientras que una verdadera violaci6n de las nor-
mas consiste en la no aplicaci6n de estas ultimas. A diferencia de la vio-
laci6n de una norma, el desplazamiento poctico 0 literario es e/ tambien
producido, como el "uso corrienle", en conjormidad con reglas.[25]
Todas las verdaderas violaciones a las que se mezcla ellcnguaje en
la vida social son violaciones de normas que no conciemen a la signifi-
caei6n lingilfsica: ser deseortes, dirigirse de una manera dcmasiado fa-
miliar a un superior jerarquico, tra5grcdir de palabra rcglas de decencia
que se asocian a situaeiones determinadas, son algunos de los innume-
rables casos de trasgrcsiones de norm as que resultan del empleo de cier-
tas f6rmulas lingilfsticas: esta claro que en todos estos casos 11S reglas
violadas se refiercn ala oportunidad de utilizaci6n de esas form as, y no
ala dcterminaci6n de su significaci6n.
Hay que concluir que si las reglas que determinan la signi ficaci6n
fueran convenciones no violablcs (tal seria cl c ~ ' o si la hip6tesis segun
la cualla lcngua cs "un conjunto de rcglas constitutivas" [uese cierta), se
trataria en efccto, como 10 dice G,ice, de un verdadero "misterio". Todo
el problema se reduce a saber ~ i esc "misterio" esta inscrito en la natu-
raleza de lcnguaje, 0 si s610 es cl resultado artificial de Ul) punto de vis-
ta inadecuado: el que afirma que la significaci6n lingUfstica se rige por
convenciones.
Sin duda, al afirmar que se rige por convenciones, los te6ricos de
l o ~ actos de lcnguajeno se intercsanen la significaci6n IingUfstica: 10 que
les prcocupasonlos "otros sentidos" idcntificados porel concepto de ilo-
cutorio: 10 que se puede hacer "con palabras", mas ana del "sentido lite-
ral". Ahora bien,la mejor [omla de comprender las razones que lIevaron
a los te6ricos de los actos de lcnguaje a afirmar la naturalcza "convencio-
nal" de la significaci6n lingUfstica es analizar c6mo aparece la cuesti6n
de la convencionalidad en su rcflexi6n sobre los fen6menos lIamados ilo-
cutorios.
169
2
Verdaderos y falsos performativos
Desde el punto de vista tecnico, los te6ricos de los actos de lengua-
je no han innovado: proceden en su anaIisis como siempre 10 hizo el "se-
mantico formal": proponiendo frases allector e interpretandolas. Su es-
trategia argumentativa es por 10 tanto la misma que la de un lingiiista que
s610 reconoce como problemas semanticos los plante ados por la signifi-
caci6n lingiifstica: reposa sobre la puesta en marcha de la intuici6n lin-
giifstica del sujeto hablante. Dicho camino es sin dud a sorprendente por
parte de una teorfa que (a diferencia de la del "semantico formal") pre-
tende ocuparse del contexto enunciativo, aspecto de la cuesti6n sobre el
que volvere mas adelante. Lo que me interesa por el momento es subra-
yar que este recurso sistematico a la intuici6n lingiiistica quizas haya
ocultado el hecho de que la teorfa de los actos de lenguaje se construy6
a partir de un cierto mlmero de conceptos cuya utilizaci6n comporta cu-
riosas anomalfas en relaci6n con la intuici6n.
La anomalfa mas evidcntc, y quiza la mas importante, es la que re-
sulta del principio fundamental segun el cual decir es hacer; este princi-
pio contradice, en efecto, el cmpleo corriente de ambos terminos y las re-
presentaciones que habitualmente se les asocian. Como 10 recuerda jus-
tamente Alain Berrendonner, "Este 'buen sentido comun' que inspira
f6rmulas como 'basta de palabras, actos', 0 'es mas facil decirlo que ha-
cerlo', 'esto es s610 palabras', etcetera ... opone fundamentalmente el de-
cir al hacer; las concibe como realidades de dos 6rdenes completamen-
te diferentes, ajeno el uno al otro, antagonistas y rivales, hasta el punto
que la misma expresi6n "acto de lenguaje" deberfa parecerle contra 00-
tura ... ".[26]
Cuando eri el curso de la campana presidencial de 1981 Valery Gis-
card d 'Estaing dijo que su adversario Mitterrand administraba
desde hacfa mucho el "Ministerio de la Palabra", s610 subrayaba cuan di-
ferente es decir de hacer. Es de notar que el titulo original dado a las con-
ferencias de J. L. Austin en Oxford, How to do Things with Words (cu-
yo traductor frances apela ala traducci6n literal, "C6mo hacer cosas con
las palabras", sei'lalando, con raz6n, que no esta desprovista de humor),
170
reposa implfcitamente sobre esta oposici6n entre el decir y el hacer: si al-
guien escribe un !ibro para exp!icar "C6mo hacer X con Y", es porque la
tarea no esta al alcance de todo el mundo, y porque ella encierra algunas
dificultades.
Sin duda, decir que contradice el sentido comun no es raz6n ni ne-
cesaria ni suficiente para descalificaruna teona que se dice cientffica. Por
el contrario: en las ciencias sociales, las buenas teonas cientfficas a me-
nudo se construyen en explfcita oposici6n a la conciencia comun. Pero
en tales casos, precisamente, quien fonnula un principio que se aparta ra-
dicalmente de la creencia comun, 0 quien utiliza un concepto en un sen-
tido diferente del que generalmente se Ie atribuye, tendera a subrayar es-
ta diferencia y a justificar explfcitamente los motivos de su elecci6n. Es
verdad que tal actitud de ruptura frente al sentido comun plantea parti-
culares problemas a una teona (como la de los actos de lenguaje) que
valoriza el estudio del "Ienguaje ordinario". Sea como fuere, como tam-
bien 10 recuerda Berrendonner, en el caso de los te6ricos de los actos de
lenguaje la asimilaci6n del decir al haeer se convierte en axioma no jus-
tificado, y lanoci6n de "acto" es rara vezdefinidaexplfcitamente.[27] La
anomalfa no consiste pues, en este caso, en desviarse del sentido comun,
sino en hacer como si esta desviaci6n no existiera.
La desviaci6n en cuesti6n no concieme solamente al sentido co-
mun: la oposici6n entre sign!/1car y hacer pareee ser (implfcita 0 expli-
citamente) una oposici6n fundamental en las ciencias humanas. Basta-
ra aquf recordar la distinci6n entre sistemas de significaci6n primarios y
secundarios, sobre la que tanto se insisti6 en la epoca del nacimiento de
la semiologfa: los sistemas primarios son aquellos cuya existencia y fun-
cionamiento se reducen a la significaci6n, como es el caso dellenguaje;
los sistemas secundarios (practicas 0 productos materiales de practicas)
son aquellos que sign!/1can en virtud del hecho de que todo elemento que
fonna parte de la vida social se vuelve significante, pero cuya naturale-
za y funcionamiento no se pueden reducir a su dimensi6n significan-
te.[28] Asf, si es cierto que un autom6vilsign!/1ca (el estilo de vida de su
propietario, por ejemplo), ello no impide que el vehfculo que significa el
standing sirva de medio de transporte a su propietario, y que este papel
(del orden del hacer) sea irreductible a 10 que el autom6vil puede signi-
ficar. Es dp. notar tambien que autom6viles que significan cosas muy di-
ferentes (un Mercedes y un Renault 5, porejemplo) tiene en comun, pre-
cisamente, su valor practico: en ambos casos el propietario se transpor-
ta, aun cuando no 10 haga en las mismas condiciones. Las dimensiones
significantes de los sistemas secundarios son a menudo diversificadas y,
si se puede decir asf, flotantes, mientras que su dimensi6n del orden del
hacer (que es su dimensi6n primaria) es pol ~ o contrario un(voca, tiene
171
reposa impI(citamente sobre estaoposici6n entre cl decir y cl hacer: si al-
guien escribe un !ibro para exp!icar "C6mo hacer X con Y", es porque la
tarea no esta al alcance de todo el mundo, y porque ella encierra algunas
dificultades.
Sin duda, decir que contradice el sentido comun no es raz6n ni ne-
cesariani suficiente para descalificar una teoria que se dice cientffica. Por
el contrario: en las ciencias sociales, las buenas teorias cientfficas a me-
nudo se construyen en explicita oposici6n a la conciencia comun. Pero
en tales casos, precisamente, quien formula un principio que se aparta ra-
dicalmente de la creencia com un, 0 quien utiliza un concepto en un scn-
tido difererte del que generalmente se Ie atribuye, tendera a subrayar es-
ta diferencia y ajustificar explicitamente los motivos de su elecci6n. Es
verdad que tal actitud de ruptura frente al sentido comun plantea parti-
culares problemas a una teoria (como la de los actos de lenguaje) que
valoriza el estudio del "Ienguaje ordinario". Sea como fuere, como tam-
bien 10 recuerda Berrendonner, en el caso de los te6ricos de los actos de
lenguaje la asimilaci6n del decir al hacer se convierte en axioma no jus-
tificado, y la noci6n de "acto" es rara vez defmida explfcitamentc. [27] La
anomalia no consiste pues, en este caso, en desviarse del senti do comun,
sino en hacer como si esta desviaci6n no existiera.
La desviaci6n en cuesti6n no concieme solamente al sentido co-
mun: la oposici6n entre significar y haeer parece ser (implicita 0 explf-
citamente) una oposici6n fundamental en las ciencias humanas. Basta-
ra aqui recordar la distinci6n entre sistemas de significaci6n primarios y
secundarios, sobre la que tanto se insisti6 en la cpoca del nacimiento de
la semiologia: los sistemas primarios son aquellos cuya existencia y fun-
cionamiento se reducen a la significaci6n, como es eJ caso dellenguaje;
los sistemas secundarios (practicas 0 productos materiales de practicas)
son aquellos que significan en virtud del hecho de que todo elemcnto que
forma parte de la vida social se vuelve significante, pero cuya naturale-
za y funcionamiento no se pueden reducir a su dimensi6n significan-
teo [28] Asf, si es cierto que un autom6vil signifiea (el estilo de vida de su
propietario, por ejemplo), ello no impide que el vehfculo que significa el
standing sirva de medio de transporte a su propietario, y que este papel
(del orden del hacer) sea irreductible a 10 que el autom6vil puede signi-
ficar. Es de notar tambien que autom6viles que significan cosas muy di-
ferentes (un Mercedes y un Renault 5, por ejemplo) tiene en com un, pre-
cisamente, su valor practico: en ambos casos el propietario se transpor-
ta, aun cuando no 10 haga en las mismas condiciones. Las dimensiones
significantes de los sistemas secundarios son a menudo diversificadas y,
si se puede decir asi, flotantes, mientras que su dimcnsi6n del orden del
haeer (que es su dimensi6n primaria) es por 10 contrario univoea, tiene
172
todos los earactercs de un invariante. La razon es simple: el orden del ha-
eer siempre contiene la definicion del resultado. Ya volvere sobrc esto.
En todo caso,la oposicion entre el decir y el hacer no es solo asun-
to de una conciencia "ingenua". A veces se manificsta aun en los textos
de los tcorieos de los actos de lenguaje. As! por ejemplo, Fram;ois
Recanti subraya que "para informar sabre un acto tonico, no se debe usar
la formula 'EJ ha dicho', porque 10 fonico no liene nada de cspccffica-
mente Jingtifstieo: es una simple secuencia sonora, es decir, un ruido. An-
tes que el verbo 'decir', se podria utilizar el verba 'haeer', que se emplea
para evoear emisiones sonoras de manera imitativa (por ejemplo, "hizo
pfrtt").[29]
He aquf un caso que ilustra claramente hasta que punto el "Iengua-
je ordinario" siente la diferencia profunda entre "hacer" y "decir".
Los partidarios de la teoria de los actos de lenguaje replieanln, sin
duda alguna, que si "decir es hacer",lo inverso no es cicrto: todo hacer
no es decir. Decir seria, entonces, una especie particular de clase de ac-
tividades definida por la categoria del hacer, y esta comprcnderia Olras
especies, irreductibles al decir. Resulta claro que, para que esta respues-
ta sea aceptable, hay que proponer una definicion general de la catego-
ria del hacer, que sea tan v:llida para el decir cuanto para las otras espe-
cies de hacer; en otras palabras, si "decir es hacer", debe existir una pro-
pied ad eomun al decir y a todas las otras especies del hacer, aun cuando
estas sean, por otro lado, diferentes del decir.
Ahora bien, ya recorde que esta defirticion general de la categoria
del hacer no ha sido propuesta por los teoricos de los actos de lenguaje.
Estamos, pues, condenados a tratar de inferir, partiendo de 10 que ellos
dicen acerca del decir, cu:ll podria ser el concepto generico del hacer que
estaria en la base de la teoria. Inutil decir que se trata de un ejercicio pe-
Jigroso y de utili dad incierta.
Un punto merece sin embargo sefialarse a este respecto. Tanto en
su uso corriente como en el uso, a veces mas preciso, que se hace de ellos
en las ciencias humanas, los conceptos dependientes del orden del hacer
parecen comportar, como elemento indispensable de su definicion, el re-
sultado del hacer.[30] Sea este ultimo material 0 puramente simMlico,
parece diffcil caracterizar una actividad practica regida por norm as sin
hacer intervenir el resultada. En el seno de la actividad en cuestion y des-
de el punto de vista del actor social que esta entregado a dicha actividad,
el resultado podra tener el caracter de una meta a alcanzar; pero la defi-
nici6n de la actividad en tanto tal no puede ser ajena a una caracteriza-
cion del resultado. A la pregunta "i,Que haces?", puedo responder: "Re-
paro la aspiradora"; pero ala pregunta "i,Que hiciste esta manana?", no
podria responder, si mi aspiradora sigue descompuesta, "Repare la aspi-
173
radora"; estaria obligado a conte star: "Intente reparar la aspiradora". Si
el sentido comun considera que la actividad "reparar la aspiradora" y la
actividad "intentar reparar la aspiradora" son dos actividades muy dire-
rentes, es porque su caracterizaci6n implica, en uno u otro caso, dos no-
ciones diferentes del resultado obtenido. Igualmente, seria por 10 menos
extrafio, de parte de un etn610go, el que caracterice como "ceremonia de
matrimonio" en el marco de una sociedad dada, un conjunto de activida-
des que no comporten, en su definici6n, la trasformaci6n de los derechos
y obligaciones de las personas involucradas que en esa sociedad se lla-
ma "casamiento".
Ahora bien, la teoria de los actos de lenguaje parcce desinteresar-
se de los resultados: 10 que allf se teoriza es el orden de 10 ilocutorio; el
hacer en que consiste el decir esta constituido por actos ilocutorios, y la
defmici6n de estos ultimos excluye toda referencia a los resultados, re-
legados al capftulo de 10 perlocutorio, que concicrne a los efectos even-
tualmente producidos, en el alocutor, portal 0 cual acto de lenguaje, a ti-
tulo de consecuencias. La diferencia entre resultados y consecuencias es
crucial, y no es por azar que los te6ricos de los actos de lenguaje hablan
de consecuencias y no de resultados: en el caso de una actividad practi-
ca regida por normas, estas especifican la naturaleza del resultado espe-
rado (independientemente, par supuesto, del hecho empirico de saber si,
en una situaci6n dada, se obtiene este resultado 0 no). Pero la relaci6n ne-
cesaria entre el hacer y su resultado se traduce por el hecho de que, si el
resultado no es el previsto por las normas, se considerara que la activi-
dad no es la que se crefa. En los "actos de lenguaje", el resultado no es-
ta contenido en la definici6n del acto; hablando con propiedad, es impre-
visible, pertenece al orden no convencional de 10 perlocutorio. De allf
procede el desgarramiento del modelo en dos partes sin relaci6n: por un
lado consecuencias, no teorizables por ser aleatorias; y por el otro la in-
tenci6n, que define por sf sola la naturaleza del acto y que no tiene nin-
guna relaci6n con los "efectos" producidos.
Volvamos ala cuesti6n de una definici6n general aplicable a todas
las especies del hacer, ya que acabamos de ver que el coneepto de "resul-
tado", esencial en el funeionamiento de las actividades praetieas, no in-
terviene cuando el haeer es del orden del deeir. Los partidarios de la teo-
ria de los aetos de lenguaje diran, probablemente, que la propiedad eo-
mun a todas las especies del haeer, incluido el haeer implieado en el de-
cir, es la intencionalidad: el hacer esta constituido por aetividades inten-
cionales. Aqui aparece una nueva difieultad, pues el haber excluido las
consideraciones sobre los efeetos del hacer, sobre el resultado de la ae-
tividad, tiene eonsecuencias desde este punto de vista.
Aun para las teorias sociol6gicas evoeadas en el capitulo preceden-
174
te, que cstan mas proximas a la teoria de los actos de Icnguaje, segun las
cuales toda acci6n social es intencional y todos los comportamientos
sociales estan orientados a un fin, el concepto de intenci6n no jucga cl pa-
pel deeisivo que juega en la teoria de los actos de lcnguaje. La raz6n es
scncilla: seria muy diffcil comprender las actividades sociales del orden
del hacer sin tomar en consideraci6n los resultados; y estos ullimos com-
portan siemprc la puesta en marcha de operaciones "lecnicas" destinadas
a asegurar el resultado y que, justamente, no son reductibles ala inten-
ci6n. La sociedad, en olras palabras, se interesa mucho mas en los resul-
tados que en las intcnciones. Suponiendo que haya llevada mi aspirado-
ra al servicio tecnico, que cste ultimo haya tenido la inteneion de repa-
rarla no es raz6n necesaria ni suficiente para que Ie pague su faclura. EI
derecho quela sociedad reconoce de pagar las facturas a quien rcpara, de-
pende del resultado de su actividad y no de sus intenciones. Igualmente,
10 que la sociedad espera del sacerdote 0 del juez de paz es que efecru-
en correctamente los actos que tienen autoridad para hacer, que tienen co-
mo resultado elmatrimonio, y no s610 que tengan la intenci6n de casar
a los novios. En realidad, como en muchos otros casos,la sociedad ope-
ra en esto con una suerte de tautologia: ya que el sacerdote 0 el juez de
paz hacen 10 que tienen que hacer en las circunstancias previstas, se in-
fiere que tienen la intenci6n de hacerlo. En el fondo, si eiertas activida-
des sociales estan sometidas a normas, reguladas por eonveneiones que
definen un resultado espeei/icado, es para asegurar este ultimo inde-
pendientemente de las intenciones de los aetores que participan en elias.
Las reglas de las que hablan los te6ricos de los actas de lenguaje, en
cambio, prescriben intenciones, y son indiferentes a los resultados. [31]
La anomalia que tratamos de precisar, contenida en la utilizaci6n
porlos te6ricos de los actos de lenguaje del concepto de "hacer", puede
expresarse con la ayuda de la distinci6n, a la que ya me referi, entre sis-
temas de significaci6n primarios y secundarios. En el orden del hacer no
exclusivamente lingiiistico (ya que ellenguaje -recordcmos csta bana-
lidad- interviene en gran numero de actividades sociales), nos encon-
tramos con sistemas de significaci6n secundarios. En estos casos, trate-
se de un casamiento 0 de la fabricaci6n de una mesa, la dimension del ha-
eer es univoca, puesto que las normas incluyen la definici6n del resulta-
do: la ejecuci6n de la secuencia de gestos, movimientos, operaciones tec-
nicas (y eventualmenle de palabras) que constituyen el hacer nos permi-
te saber, cada vez y de manera inequivoca, si se obtuvo 0 no el resulta-
do. Cada uno de estos conjuntos "practicos" tiene adem as y secundaria-
mente una dimensi6n sigrtificante que es equivoca: los sentidos que pue-
den desprenderse de la secuencia son multiples y diversos. EI juez de paz
puede mostrarque toma su actividad en serio, 0 bien que se divierte, 0 por
175
el contrario que esta un poco harto porque paso toda la manana celebran-
do casamientos; el carpintero puede significar can sus gestos que s610 ha-
ce su trabajo a bien, par el contrario, que este 10 apasiona; podemos, al
observarlo, admirar su maestf{a, etcetera ... Todas estas significacioncs
(y otras muchas) son posibles, pueden asociarse mas 0 menos claramen-
te can una secuencia cuya dimensi6n primaria es del orden del haeer. En
el caso del hacerno exclusivamente lingiifstico, en suma (sistema de sig-
nificaciones secundarias), el hacer es unfvoco (0 si se prefierc, unidimen-
sionaf) y el sentido es equfvoco (0 si se prefierc, multidimensionaf). La
razonesmuy sencilla: 10 que las eonvenciones rigen, en este easo, son las
aetividades eonducentes al resultado espeeijieado, y no eI sentido que
pueda asociarse a diehas aetividades. Y en los sistemas de significaci6n
secundarios, los resultados son siempre extralingUistieos.
Ahara bien, cuando hacer es deeir, los partidarios de la teo ria de los
aetas de 1enguaje nos describen una situaci6n que es exactamente inver-
sa ala precedente: aquf se trata al senti do como univoco, pues se inten-
ta precisamente determinar que acto se haee diciendo tala cual eosa: y
pareceria que hablando s610 se puede tener la intcneion de hacer una eo-
sa, a dos como maximo, ala vez. Mientras tanto, la dimension praetica,
concerniente a los resultados, es tratada como equivoea: en lugar de re-
sultados, nos encontramos can efectos a consecuencias multiples e im-
previsibles. Cuando hacer es decir, para expresarse de otra manera, el
senti do es tratado como si tuviera el status que es propio del resultado en
las otras especies de hacer, y el resultado presenta las propiedades que
tiene el sentido en las otras especies de hacer.
Esta anomalfa es tanto mas sorprendente euanta que los fen6menos
que estan en el origen de la teoria de los aetas de lenguaje ilustran per-
fectamente este papel de las convenciones consistente en asegurar el re-
sultado, independientemente de las intenciones y de todo otro factor que
pueda afectar la significacion de la actividad. Estos fen6menos consti-
tuyen una primera eategoria que llamare los verdaderos perjormativos.
Es bien sabido que lanoci6n de performativo naci6 de una ref1exi6n
sabre fen6menos estrictamente convencionales, donde la producci6n de
ciertas formulas lingiifsticas en contextos especificados conduce inexo-
rablemente a un cierto resultado. Asf, expresiones del tipo:
"Declaro abierta la sesi6n"
"Bautizo este barco can el nombre de X"
"La declaro culpable"
"Los declaro marido y mujer",
son dados como ejemplos de fen6menos performativos, en los que de-
cir es hacer. En cada uno de esos casas, todo 10 que exige la convenci6n
176
definida par las nonnas es que la persona autorizada pronuncie, en el
COnLexto especifieado, Ja 0 las f6nnulas que producen el resultado es-
perado. Todos los olros factores de sentido son "controlados" por las
nonnas, es decir, definidos como inesenciales, pues la sociedad los anu-
la por medio de una pelicion de principio que ya evoquc: puesto que alii
eSlan los actores invoJucrados, se infiere que lienen la inlcnci6n de es-
tar alii, que son conscientes de las conseeueneias que el acto traera,
etcetera ... Como bien 10 ha subrayado Stampe, que clloeutor haya ha-
blado con seriedad 0 no, el barco esta bautizado y la apuesta en un jue-
go de p6keresta heeha. "Gritar, en una subasta 'Ofrezco cinco d6Jares',
constiluye una oferta de compra, ya haya sido dicho en serio 0 no, e in-
clusive aun cuando el que habl6 no haya sabido 10 que decia." En Olras
palabras, se eonsidera que ha significado una oferta por 10 que dijo, que
ha lenido la inLenci6n de haeer una of crt a, independientemente de sa-
ber si tenia 0 no esa intenci6n. Ahora bien, en esc caso es particulannen-
te natural decirque su enunciado "tiene la fuerza de" una of crt a de com-
pra. Pienso que este lenguaje implica en realidad que se reconozca el he-
cho de que, si el enunciado tiene la fuerza y el efecto de un acto de tal
lipo, no es, 0 puede no ser, un acto de ese tipo ( ... ). Ellenguaje de la
'fuerza' ilocucionaria, por el eual un enunciado liene la [uerza de un ac-
to de cicrto tipo, implica en rcalidad que las intenciones, la seriedad y
la literalidad de la palabra no son pertinentes en la detcnninaci6n de la
caracterizaci6n ilocucionaria del enunciado. Ellenguaje de las [uerzas
esta atado por convenciones".[32J
La presencia de una intenci6n detenninada, como condici6n de la
ejecuci6n del acto, no parece tampoco ser esa propiedad comiin a todas
las especies del hacer que permitiria proveer una definici6n general. Por
el contrario, la afinnaci6n por la cual "decir es haeer" aparece como una
aserci6n aeeptable cuando el hacer implicado en el decir com parte con
todas las olras especies de hacer la propiedad de estar sometidos a con-
VCilciones euyo papel es, precisamente, asegurar el resultado de la acli-
vidad, independientemente de las inteneiones de los acto res involucra-
dos y de todo otro factor de sentido que pudiera intervenir en su desarro-
llo. Acabamos de identificar una primera categoria de fen6menos, los
verdaderos peljormativos, que parecen eorresjJonder a est a deseripei6n.
Hecha esta constataci6n, todo el problema reside en saber que in-
teres puede tener. Parece dificil que de ella pueda derivarse una teoria ge-
neral de la actividad de lenguaje, puesto que los verdaderos performali-
vos son fen6menos excepcionales. Si es indudable que su numero es re-
ducido, no se puede en cambio determinar cuantos son, pues los verda-
deros performativos no son de ninguna manera deducibles de la estrue-
tura de la lengua, ni siquiera del semantismo de las f6nnulas empleadas:
177
los performativos se definen por convenciones culturales extralingiifsti-
cas, y se puede facilmente imaginar una sociedad hispanohablante en la
cual otras situaciones sociales, diferentes de las conocidas poT nosotros,
podrian estar fuertemente ritualizadas al modo de nuestros casamientos,
bautizos, sentencias penales, etcetera.
Sin embargo, la teoria de los "actos de lenguaje" se presenta como
una teoria general, producida por un trabajo de elaboraci6n-transforma-
ci6n de los conceptos que tienen por origen el dcscubrimiento, por Aus-
tin, de los verdaderos performativos. Es entonces que comicnzan todas
las dificultades.
Es forzoso constatar que esta ambici6n generalizadora ya se en-
cuentra en la obra del propio Austin. Digamos en su descargo que habfa
concebido sus celebres conferencias como la exploraci6n de un cierto
numero de problemas: cada vez que propone una distinci6n, se apresu-
ra a mostrar que ciertos fen6menos la contradicen; cada vez que da un
ejemplo, da tambien los contraejemplos, dejando la cuesti6n abierta; en
su duodecima y decimotercera conferencias aun dud a de 10 bien funda-
do de la principal distinci6n propuesta, aquella entre actos locutorios e
ilocutorios.[33] Estas precauciones y dudas no son en Austin figuras de
estilo: traducen su concepci6n de la filosoffa.[34] Sus sucesores tomaron
por teoria 10 que s610 era una reflexi6n abierta sobre cuestiones a las que
el autor no pretendfa dar las respuestas correctas.
Sea como fuere, la anomalfa que notamos en el concepto de "hacer"
ya esta presente en el texto de las conferencias, tal como se 10 public6.
La preocupaci6n inicial de estas conferencias, recordemoslo, es la cues-
ti6n de la verdad.[35] Austin se dedica a poneren evidencia, para com en-
zar, el hecho de que hay enunciaciones (utterances) que no son afirma-
ciones (pues no son ni verdaderas ni falsas), pero que tampoco son "sin-
sentidos": se trata de los verdaderos performativos, que Austin caracte-
riza por la presencia de verbos en la primera persona del singular del pre-
sente indicativo, voz activa.[36] Todos los ejemplos que da son del tipo
que hemos identificado: casamiento, bautismo, testamento, apuesta.
Austin subraya que, adem as de las palabras, es preciso que las circuns-
tancias sean, de una cierta manera, apropiadas.
"Rasta aqui, todo va bien", dice Austin. En efecto, porque inmedia-
tamente despues todo va mal: se produce un deslizamiento en su demos-
traci6n cuando hace alusi6n a "algunos performativos que son los mas
impresionantes" y da como ejemplo la celebre promesa :"Prometo ... ".
"Nadie negara -agrega Austin- ... que estas palabras se deben pro-
nunciar 'con seriedad' y de modo que se las tome' en serio'. Y un poco
despues: "En el caso particular de la promesa, como en el de muchos
otros performativos, conviene que la persona que promete tenga cierta
178
intenci6n (en este caso, par ejemplo, la de cumplir su palabra)".[37] En
unas pocas frases, Austin ha pasado de un universo a otro.
Volvamos "nle todo a los verdaderos performativos, a fin de exa-
minarlos mas de cerca. Los verdaderos performativos parecen satisfacer
las siguientes propiedades:
I) EI resultado esta asegurado por las convenciones que definen la
siluaci6n; en olras palabras, si las condiciones especificadas por
las normas cstan reunidas, se obliene el resultado. Llamaremos
a esta propiedad la eonveneionalidad del resultado.
2) El resultado asf obtenido no pucde ser modificado en el marco
de la situaci6n especificada. Se puedc posteriormenle, sin duda,
obtener otros resultados que anulen el asegurado precedente-
mente: se puede divorciar, modificar un testamento 0 rebautizar
un barco. Pero cada vez, hace falta un hacer que tenga la misma
legitimidad que cl precedentc, 10 cual no vuelve inexistente al
primer acto; por el contrario, no es posible divorciarse si no se
ha estado casado antes. Las reglas que permiten la modificaci6n
ulterior del resultado varian de un verdadero performativo al
otro: para rebautizar un barco basta bautizarlo por segunda vez,
con un nombre distinto que la primera. Para casarse por segun-
da vcz, antes hay que divorciarse. EI punto importante es que, en
los verdaderos performativos, el "recmplazo" de un resultado
por otro csta explfcitamente especificado por las convenciones.
Llamaremos a esta propiedad la convencionalidad de la modifi-
eaei6n del resultado. Esta propiedad tiene como consecuenda
que el aleanee del acto esta siempre claramente especificado:
hasta que no se proebe 10 contrario (divorcio) se esta casado; la
orerta de compra es valida hasta que algun otra haga una aferta
superior; el testamento es valido mientras no se 10 cambie por
otro (es decir, por otro testamento con fecha posterior), etcetera.
3) De las dos primeras propiedades dcriva una tcrcera: el rcsultado
no depende en nada de los aetas que puedan ejecutar con poste-
rioridad los individuos involucrados: la mujer pucde abandonar
a su marido, pero seguinl estando casada; el condenado puede
gritar su inoccncia, Jloraro insultar a los jucces: s610 tendra la po-
sibilidad de modificar el resultado si produce, segun las reglas
existcntes, nn nuevo resuJtado, es dccir, si logra ser dec1arado
inocente al terminG de un nuevo proceso. Llamaremos a esta pro-
piedad la indiferencia del resultado a los aetos no convenciona-
les de los interesados.
4) La f6nnula 0 las f6rmulas performativas pronunciadas sonsiem-
179
pre una condici6n necesaria pero jamas suficiente para lograr el
resultado. Si el sacerdote en vez de dccir "Los declaro marido y
mujer" dice "Hoy es un lindo dfa", el casamicnto no se realiz6;
pero si una persona no autorizada dice "Los declaro marida y
mujer", tampoco. Dicho de otra manera: el hacer al que esta aso-
ciado un verdadero performativo jamas es puramente lingiifsti-
co; hay siempre otros actos (gestos, operaciones pnkticas y con-
diciones cantextnales diversas) que son tan necesarios como la
misma f6rmula. Aquf se trata, en consecuencia, del poder siem-
pre condicionado (a factares extralingiifsticos) de los verdade-
ros performativos.
5) En el marco de la situaci6n especifieada por las convenciones,
la f6rmula performativa produce el resultado: si todas las otras
condiciones estan satisfechas, la f6rmula produce cl casamien-
to, la oferta, la apertura de la sesi6n, la culpabilidad del acusa-
do, el bautismo, etcetera ... Esta eficacia es social, y no material
ni natural, pero no es porello menos inexorable. Podemos llamar
a esta propiedad elpoder causal de laf6rmula performativa. N6-
tese que, como en todos los casos de relaciones causales, la cau-
sa no se confunde con el efecto: la f6rmula ritual del casamien-
to es una expresi6nlingiifstica; el resultado es un conjunto de de-
rechos y obligaciones cualitativamente diferente de una f6rmu-
la lingiifstica.
6) Como en toda actividad, aquellas regidas por convenciones que
estipulan, entre las condiciones de realizaci6n del resultado, la
producci6n de f6rmulas que son verdaderos performativos, tie-
nen consecuencias. La difereneia entre el resultado y las conse-
euencias eonsiste por supuesto en que cl primcro es eonvencio-
nal y las segundas no. Es por ello que resulta imposible la con-
fusi6n entre ambos. EI hecho de que el matrimonio se eonvier-
ta en un infiemo para los esposos, que el condenado enferme en
prisi6n, 0 que el apostador se arruine jugando a la mleta, no pue-
den ser considerados como resultados, respectivamente, en los
actos de celebrar un easamienta, de pronuneiar una sentencia y
de apostar. Llamaremos a esta propiedad la imposibilidad de
confundir resultado y consecuencias.
Esta !ista de propiedades de los verdaderos performativos no es
ciertamente exhaustiva, pero es mas que sufieiente para nuestro prop6-
sito. Valvamos ahora ala segunda eategona de fen6menos, la que abor-
da Austin sin reconoeer su diferencia conla primera, cuando da el ejem-
plo de la promesa. Llamare a las expresiones !ingiifsticas pertenecicntes
180
a esta categoria los seudoperformativos. A diferencia de los verdaderos
perfOlmalivos, elias son muy numerosos. A decir verdad, esta segunda
calegona comprende la mayoria de las cosas que los soslenedores de la
teona que discutimos llaman "actos de lenguaje", como por ejemplo,
aconsejar, advenir, amenazar, afirmar, ordenar, suplicar, solicitar, apre-
ciar, exhonar y muchos otros, entre los que sc cncuentra, por supuesto,
cl prometer.l38]
No es diffcil moslrar que los seudoperformalivos no salisfaeen nin-
guna de las seis propiedades que aeabamos de enumerar: la denomina-
cion "scudo" no pareee, por 10 tanto, excesiva.
EI problema eonsiste en que las teoricos de las aetas de lenguaje son
ineapaees, en la mayana de los casas, de determinar un resultada que es-
te asaciada al acta, incapacidad que basta para pro bar que los fenomenos
de esta segunda categona san radicalmente distintas de las primeros.
i, Cual puede ser el resultada eonveneianal del acto de apreciar, de acan-
sejar 0, mas simplemente, de afirmar? Esta claro que dichos actas pue-
den tener las mas diversos resultadas; en otras palabras, que nos encan-
lramos frente a multiples consecuencias posibles y no a resultadas. Sin
embargo, a veces se ha intentado, a proposita de los seudo-performati-
vos, desclibir 10 que sena un resultado convencional; se 10 ha hecho a
proposito de la promesa, de la arden, de la demanda.
"Una promesa solo puede ser descrita --escribe Ducrot- como un
acto ilocutorio, en la medida en que crea una obligacion para su autor, y que
esta obligacion proviene directamente de la palabra pronunciada y no de
un efecto previo ( ... J. Dando una orden a alguien, 10 pongo en una situa-
cion juridica nueva ... si hace 10 que Ie ordene, su accion recibini la cali-
ficacion de obediencia: y si no 10 hace, debera considerilrsclo como que ha
desobedccido ( ... J Si el interrogatorio se distinguc de la simple expresion
de una ccrtidumbre, es porque constituye, ante todo, un acto juridico: po-
ne al interlocutor ante la elcccion de responder, aunque mas no fuera, por
una confcsion de ignorancia, 0 de cometer un acto rcputado de descortes.
La convencion que tacha de descortesia el hecho de no responder perte-
neee, por 10 tanto, a la definicion misma de la pregunta; sin ella no habria
pregunta, como no habria promesa sin la obligacion de cumplir la palabra
prometida: no se doblaria en el bridge si, al decir "doblo" no se duplica-
ra la apuesta.[39) EI acto lingliistico de prometer no seria nada -solo un
simulacro 0 una broma- si no comprometiera a quien 10 realiza".[40)
Se ye can claridad el esfuerzo que se hace para asimilar, cueste la
que cueste, los seudoperformatiyas a los yerdaderos perfarmatiYas, tra-
tando de mastrar que el resultado esta incluido en la definicion misma del
181
acto, y comparando la promesa, la orden 0 la pregunta con la apucsta 0
con el dominio de 10 "juridico".
Subrayemos ante todo que Ducrot se limita aafirmarque tal 0 cual
convcncion social existe: no prueba su existencia. ~ C6mo hacer para ve-
ritlcar si, en una sociedad dada, existe 0 no una convenci6n X? Los et-
nologos y sociologos conocen bien el problema, y saben c6mo hacerle
frente. En ciertos casos, la convencion X puede scr idcntificada dentro
mismo de la sociedaden cuestion: los miembros de esta ultima la mcn-
cionan, 0 ciertos documentos atestiguan su existencia. Ahara bien, que
se diga que en el contexto de una sociedad dada existe una convencion
X no basta, por supuesto, para que el etnologo 0 el soci610go afinnen su
existencia; deberan verificar si existe, observando los comportamientos
de los actores sociales en las situaciones en que debe aplicarse la conven-
cion. Si las conductas de los miembros de la sociedad en cuestion no co-
rresponden a 10 que se podria esperar si se aplicara la convenci6n X, el
observadar concluira la no existencia de esta ultima, independientemen-
te de la cuestion de saber por que los miembros de esta sociedad creen (0
quieren hacer creer) que existe tal convencion. EI procedimiento es el
mismo cuando se trata de saber si es utilpostu!ar la existencia de una con-
vencion para explicar regularidades del compartamiento de los miem-
bros de una sociedad, aun cuando estos ultimos no sean conscientes de
la existencia de una convencion (0 aun cuando no verbalicen esas regu-
laridades como convenciones). Si el observatlor constata que, en la hipo-
tesis de la existencia de una regIa convencional, las "transgresiones" sin
eonseeuencia son mas numerosas que el comportamiento de acuerdo ala
regIa, abandonara su hipotesis. [41]
Los teoricos de los actos de lenguaje no prueban nunca la existen-
cia de las convenciones cuya existencia poslulan a fin de interpretar tal
o cual expresi6n lingiifstica; proceden como 10 haria el "semantico for-
mal" a quien combaten, es decir, como si bastara apelar a la intuici6n lin-
giiistica del sujeto hablante para resolver la cuesti6n. Ahora bien, la exis-
tencia 0 no existencia de una convencion que rige actividades es una
cuestionempfrica, radicalmente diferente de la comprehension de la sig-
nificacion de una frase.
Inmediatamente acuden al espiritu innumerables ejemplos en que
la pretendida "situacion juridica nueva" creada por la promesa, la arden
o la pregunta, no existe. Ante todo, estan las utilizaciones consideradas
como "no serias": ironia, broma, juego, etcetera ... Muy a menudo una
promesa, una orden, un consejo, una pregunta, se hacen en condiciones
tales que los individuos involucrados no cuentan con los efectos postu-
lados por los teoricos de los actos de lenguaje. Estas situaciones son par
10 menos tan corrientes e importantes en la vida diaria como los empleos
"serios". Al afinnar esto, procedo ala manera de los te6ricos de los ac-
tos de lenguaje: expreso una evaluaci6n intuitiva y precientifica, funda-
da en mi experiencia cotidiana de 10 social. A menos de realizar estudios
sociol6gicos sabre los intercambios de habla (que los partidarios de la
teona de los actos de lenguaje nunca pensaron hacer), la afinnaci6n sc-
gunla cuallos empleos "no serios" de los seuiloper[onnativos son tan im-
portantes como los empleos "serios" (sino mas), es tan valida como la
afinnaci6n contraria.
Se replicara que la noci6n de "hablar can sericdad" se puede cons-
tmir como condici6n contextual comparable a las circunstancias que es
menester satisfacer para que la f6nnula del verdadero perfonnativo pro-
duzca su resultado. A ella se respondera que, justamente, no se trata de
una condici6n contextual sino subjetiva, 10 que crea una diferencia fun-
damental entre los seudo y los verdaderos perfonnativos, ya que para es-
tos ultimos, como vimos, no se requiere ninguna regIa convencional re-
lativa a las intenciones 0 el "estado mental" de los interesados.
A los te6ricos de los actos de lenguaje s610 les resta postular, en e1
momenta en que se da un ejemplo cualquiera, que e1locutor imaginario
que produjo la frase en cuesti6n habl6 can seriedad. Este procedimien-
to tiene la ventaja de eliminar el problema de saber que quiere decir ha-
blar con seriedad, y c6mo hacen los actores sociales para saber si alguien
ha hablado can seriedad a no, al decir por ejemplo "Yo te promcto" (con-
dici6n aparentemente indispensable para saber si se trata de una prome-
sa a no). Pero aun adoptando un procedimicnto tan c6modo, aun supo-
niendo que quien promete, ordena a pregunta, habla "can seriedad" la hi-
p6tesis segtin la cualla producci6n de la f6nnula se rige par una conven-
ci6n "jurfdica" que define el resultado es inaceptable.
Algunos ejemplos bastaran:
La mujer, a prop6sitD de su hijo y con un tono ligeramente angus-
tiado:
-lD6nde esta Julian?
EI marido, con voz tranquila y afectuosa:
-Querida, Ie 10 ruego: no te inquietes por 61; ya es bastante grande
para no necesitamos mas en todo momento.
Este diaIogo puede tenninar aIli, sin que uno ni otro sicnta que se
viol6 convenci6n alguna, y sin que la mujer pueda reprochar a su mari-
do ser "descartes". El marido, en lugar de responder ala pregunta, co-
ment6las razones que llevaron a su mujer a plantearla; en la tenninolo-
gfa de Gregory Bateson, el marido hizo un comentario "metacomunica-
cional".(42)
183
El ejemplo basta para mostrar que una prq,'Unta fDnTIulada con "se-
riedad" no crea necesariamente una "silUacionjurfdica nueva"; looD de-
pende de 10 que haga el alocutor.
EI patron al obrero que acaba de cntrar en su oficina:
-Vuelva a su lugar. ies una orden!
- Venga n\pido. patron; la Iclcfonista luvo un malestar. ;,que ha-
ccmos? 0
A la orden del patron. el obrero responde succsivarnente con un pc-
dido. una informaci6n y una pregunta. y serfa muy diffcil moslrar que la
orden del patron cre6 una altemativa cualquiera de obediencia/desobe-
dicncia.
Pese a que se trata de un ejcmplo ya chisico. evocadD inevitable-
mente porios tr6ricos de los actos de lenguaje, el caso del "YD prometo"
es cl que mejor muestra la imposibilidad de asimilar los falses per-
formativos a los verdaderos. Recordemos ante todo, que hay cmpleos del
vcrbo "prometer" en la primera persona del indicativo prescnle. a los que
nadie softarfa en asociar la produccion de una "situacion juridica nueva".
consistente en "comprometerse a cumplir la palabra".
(A) - Te prcgunto si mafiana sera un lindo dfa.
(E) -Te prometo que mafiana sera un linda dia.
Ala enunciaci6n hecha por (A) (que Ducrot clasifica como perior-
mativo asimllable a la pregunta)[ 43]. (E) responde can Ull "yo prometo"
que es sin duda equivalente a un "yo Ie aseguro". En estc caso la expre-
si6n s610 expresa la conviccion de (E). pues nadie (ni aun la meteorolo-
gia nacional) se atreve a mantener su palabra cuando se trata del tiempo
que hara al dia siguienle.
La expresi6n "Yo prometo ..... puede servir sin duda para com pro-
metersc [rente a alguien. Pero para clio hace falla allle todo que sc trate
de alga (a) que serra hecho por quien habla. y (b) que cSle tnga la posi-
bilidad de haccr.[ 44] Si el alocular considera que se satisfaccn ambas
condiciones. podra interpretar el "Yo prometo" del loculOr como un
compromisa. Ahara bien. cs claro que la satisfaccion de dichas condicio-
nes. que parece neccsaria para que el alacutar considerc que elloculor sc
comprometio. depende. no de que cstc ultimo haya dicha "Yo Ie promc-
to ...... sino de la imagen que el alaculor tiene delloculOr y de la natura-
leza de aquello sobre Io que se plantea La promesa. En consceucncia, oi
la enunciacion. par un locutor. de la formula:
- Te prometo venir mafiana.
produce una "situacion jurfdica nueva" que consiste en que ellocutor sc
compromcte a cumplir su palabra. este fenomcno no se dcsprende en an-
lR4
soluto de habec enunciado "Yo Ie prometo ..... (cxplL'SiOn que piJOOe scr
emmciada en numerososcasos. sin que se siga ningun compmmiso) , si
no de las hipOtesis que hacen ellncutor y el aloc/ll(N" sabre W: fJOsibilidad
que tiene elprimero de venir maiUma. Es porelloque nadie.enelmomen
10 en que estoy escribiendo (1984) y sean cuaks fueren lasciromstmcias,
ICmaria por promes.a Ia enunciacioo de la frase:
"Te prometo lIevarte aI planeta Marte matlana.por la mafi;m;L"
Lo que quiere decir, por supueslo, que nadic [omara csta promcsa
"con seriedad". Quehaya compromiso 0 110, en consccuencia, nodepcn
de de la f6rmula pretendidamente pcrfonna\iva, sino dclobjewde fa pro
mesa.
Para comprender que, en ciertas circunstancias, decir "yo prome
to" equivale a comprometerse a mantener la palabra, no tenemos nece
sidad de una teoria de los aetos dellenguaje, ni de postular la eKistcncia
de una regia convencional: oostacOJ1Sultarcl diecionario, que indica, co
rno una de las accpcioncs del verbo "prometer" la siguicnte: "Acci6n de
promcter; 10 que se compromctc a hacer".[45] Se trata porlo tanto, en de
finitiva, de un fen6rneno trivial, por el cual, segun el contexto de cmpleo
se actualizara 0 no una de las ace.pcioncs de un termino.
La enunciaci6n de la f6rmula "yo prometo", wando todas las con
diciones contextuales estan presentes, !'produce necesariamente un<\ "si
tuaci6n juridica nueva"? Me permito dudaL Consideremos e! siguiente
ejempl0 scncillo:
- Te prometO venir manana.
-lDeninguna manera,1:i'enes mochas cosasqucbacerl Nos vcmos
eI saba<lo. i,De acuerdo1
-De acuerdo.
La utilidad de una leotia que prClcnde que, cumplidas las condicio
nes(a) y (b), laenunciaci6nde laf6nnula "yo prometo" prodocc una "si
tuaci6njuridica nueva", disla de ser evidente.[46] rarece mas econ6mi
co darse un marco OOIlCeptual que nos lleve bien a obscrvar 10 que
hace (B) frente a la enunciation de (A), pues es claro en nocstro ultimo
cjemplo que la de (B) anula automat1camcnte todo sentido de
compromiso que lrubiese podido estar contenido en la cnunciaci6n de
(A).[47J
l"cente a una pregurlta de su maestro de escuela, Ia situaci6n del
alumno (muy distinta de la del rnarido de mi ejemplo) correspoode bas
!ante bien ala descripci6n que Ducrot hace de Ia. pregunta. Ello quiere de
cirque los seudoperjormativos no se asocian a ningUn actodetumiNlble
port!lsoto examende lajormu/a, y pocoimpOl'ta si eslaesexpiicitao no:
185
su sentido esta determinado por la respuesta que se les da, y esta ultima
depende de la situaci6n de intercambio: varian! segun los contextos, la
naturaleza del intercambio, la relaci6n entre los interlocutores y muchos
otros factores, En el caso de los seudoperformativos, no existe ningun
conjunto de convenciones comparable a los que definen el emplco de los
verdaderos performativos, Y si es cierto que, en la mayorfa de los casas,
el obrero obedece a su patr6n, serfa absurdo atribuir la eficacia de tal re-
1"ci6n a la producci6n, por parte del patr6n, de f6rmulas lingtiisticas de
un cierto tipo,
, Si en el caso de los seudoperformativos el resultado no es conven-
cional, la modificaci6n de este, afortiori, tampoco 10 es: existen nume-
rosas Ipaneras de mostrar, despues de haber formulado seriamente una
una pregunta 0 una orden, que no se espera (0 que no habra) res-
puesta. duda, si alguien, despues de haberme hecho una promesa de
una manera que juzgue "seria", me hace comprender que no mantendra
su palabra, yo podrfa Uegar a dudar de la seriedad de su acto inicial. Pe-
ro, i,c6mo saber si desde el comienzo me hizo una promesa insincera 0
si, por el contrario, fue "sincera" al principio y luego cambi6? La cues-
ti6n es insoluble, por 10 menos con los instrumentos de la lingtiistica.
En el caso de los verdaderos performativos, el resultado, conven-
cional e inexorable en la situaci6n dada, no puede ser alterado por actas
no convencionales realizados por los interesados. Mis ejemplos mues-
tran claramente que, en el caso de los seudoperformativos, el resultado
obtenido depende enteramente de los actosjconvencionales ulteriores,
realizados por una y/u otra de las personas involucradas.
Las f6rmulas seudoperformativas no son necesarias para el cumpli-
miento del acto en cuesti6n; este punto fue siempre reconocido por los
te6ricos de los actos de lenguaje: se puede prometer sin decir "yo te pro-
meto", ordenar sin decir "yo te ordeno", etcetera.
En cada caso se puede ejecutar el acto con otros medios, lingiiisti-
cos 0 no lingiiisticos. Por otra parte, la misma f6rmula puede producir,
en circunstancias diferentes, distintos resultados. Dado que el acta de
lenguaje consiste, en Ultima instancia, en enunciar la f6rmula que Ie co-
rresponde (es decir, que prometer consiste en decir "yo te prometo" con
seriedad, ordenar consiste en decir "yo te ordeno" con seriedad, y as( su-
cesivamente), tenemos derecho a sospechar que, en los casos de los seu-
doperformativos, debemos elegir una de dos conc1usiones: que no se
puede establecerningiinlazo entre "antecedente" y "consecuente", 0 que
estas son indiscernibles.
Ahora bien, la teorfa de los actas de lenguaje siempre pretendi6
identificar los seudoperformativos con los verdaderos. La cuesti6n que
se plantea es saber por que. i,C6mo explicar esta insislencia en querer
186
probar que "apuesto dicz francos" y "te aconsejo partir" son fcn6mcnos
de la misma naturaleza?
Encuentro varias explicaciones.
Ante todo hay que subrayar que los argumentos desarrollados en la
teoria que discutimos distan de ser absurdos; la mayo ria pueden ser ca-
Iificados de plausibles, pues es cierlo que plantear una pregunta no es, de
parte del actor social, 10 mismo que dar un consejo 0 farmular una adver-
tencia. Si, en una situaci6n dada, puedo elegir entre suplicar y ordenar,
esta elecci6n pone en juego dos modos de actuar muy distintos. Ser el
destinatario de una pregunta me pone en una situaci6n muy diferente que
si se me dirigicra una advertencia, y en consecuencia la clecci6n que ha-
ria entre las posibles respuestas seria muy diferentc. Nadie ha sonado ja-
mas con negar tales evidencias. Todo el problema reside en saber si por
un analisis de las enunciaciones en cuesti6n, mas algunas hip6tesis ex-
tremadamente vagas sobre la naturaleza de la situaci6n en las que se pue-
den producir estas enunciaciones, es posible abordar este genera de fe-
n6menos. La respuesta me parece ser categ6ricamente negativa. Por cl
contrario, si estosJen6menosJueran de la misma naturaleza que los ver-
daderos per/ormativos, esas modestas herramientas bastarran; la situa-
ci6n de enunciaci6n se puede precisar (pues csta determinada en sus ele-
mentos por convcnciones extralingiifsticas explfcitas), la previsi6n de
los efectos del acto es posible (puesto que el resultado es convcncional)
y la f6rmula lingiiistica asociada a los efectos es invariable. Remos vis-
to que por desgracia este no es el caso de los seudoperformativos.
Una segunda raz6n para querer asimilar los scudoperformativos a
los verdaderos, tiene que verconlaextensi6n de la teoria. Ya 10 he dicha:
los verdaderos performativos son fenomenos rarisimos, y una buena teo-
ria que los explique no seriajamas una buena teoriade la actividad de len-
guaje. Los seudoperformativos, por 10 contrario, son muy numerosos, y
como los tc6ricos de los actos de lenguaje llegaron a decir que la enun-
ciaci6n de un enunciado, cualquiera que fuere, tiene una "fuerza ilocu-
taria", que es un acto de J e n g m ~ e determinado y determinable, esta cla-
ro que la asimilaci6n eOlre los falsos y los verdaderos performativos jus-
tifica el proyecto de construir una teoria general de 1a actividad de Jen-
guaje.
Remos vista que, desgraciadamcnte, nada permitc asimilar "yo
los declaro marido y mujer" 0 "declaro abierta la scsi6n" a "yo te promc-
to venirmafiana" 0 "te prevengo que Uego Pablo": en uno y otro casa, se
trata de fen6menos radicalmentc diferentes. Si cn ambos casos hay re-
glas, ellas son, tambicn, radica1mente diferentes en su naturaleza, cn sus
modos de funcionamiento y en los lazos que mantiencn con la aClividad
de lenguaje.
187
Porque la vida social no se rige solamente par convcncioncs como
las que identificamos asociadas al orden del hacer; muchas aClividades
sociales no son del orden del hacer, se rigen, dieho de otro modo, por
normas que no incluym una definicion convencional de los resultados de
la aClividad. La teorfa de los actos de lenguaje parti6 de una eoneepci6n
estrecha de la actividad implicada en el decir: no proclam6 que "haeer es
interactuar" ni que "decir es jugar juegos de lenguaje", ni que "decir es
anudar relaciones sociales"; parti6 del principia segun el cual "decir, es
hacer cosas con palabras". Yen efecto, los primeros fen6menos estudia-
dos, los que estan en el origen de la teorfa, correspondfan bien a una con-
cepci6n estrccha de la noci6n de "hacer". Pero no todos los cumporta-
mientos sociales son reductibles ala esfera del hacer, ni tampoeo 10 es la
actividad de lenguaje. Y el modelo del hacer no puede, en ninguno de los
dos casas, ser transferido a ottas form as de actividad.
Pero entonces, i,c6mo pretender elaborar una teorfa general de los
"aetas de lenguaje", en toda su diversidad, sin darsc una teorfa de los
comportamientos sociales, en toda su diversidad? Porque a partir del mo-
menta en que el concepto de "haeer", desprendido de los verdaderos per-
formativos, no tiene mas sentido preciso; a partir del momenta en que se
vuelve sin6nimo de "actuar", no se puede pretender construir una prag-
matica de la actividad de lenguaje ala manera del "semantico formal",
sin historia, sin sociologia, sin antropologia; es dccir, analizando frases
aisladas que se suponen, ademas, enunciadas por un ser humano cual-
qui era en una situaci6n cualquiera. La historia, la sociedad, la cultura, s6-
10 se encuentran enlo que produce sentido en el seno de los intcrcambios,
de las interacciones diversas, de las instituciones, de las relaciones socia-
les; en otras palabras, en los discursos.
188
3
Entre la produccion y el
reconocimiento: el impasse de la
pragmatica no convencionali5ta
Volvamos a la distinci6n, ya introducida, entre producci6n y reco-
nocimiento. Ambos conceptos designan, recordCmoslo, los dos puntos
de vista desde los cuales se puede abordar cualquier conjunto discursi-
yo: sea que 10 consideremos en relaci6n con las rcglas capaces de dar
cueilla de su generaci6n, sea en relaci6n con las reglas que nos pe!TIlitcn
comprender sus efeclos de sentido. Estas reglas conciemen, respcct.'va-
mente, ala gra.l11alica de producci6n y las gramaticas de reconocimien-
to del ()()njunto discursivo en cuesti6n. Introduciendo eSlOS cOl1r;eptos,
insistimos en el desajuste entre producci6n y reconocimicnto: estos dos
"polos" de la producci6n discursivajamas coincidcn eJ(actamentc, enlre
la producci6n y el rcconocimiento no hay relacioncs simples, no hay rc- -
l<lci6nlineal. Ello quicre decir que la rcconstrucci6n de una gramalica de
producci6n (aun, idellimente, la reconstrucci6n mas complcta posible),
no nos pcrmite infcrir los efectos de sentido del discurso (0 deltipo de dis-
Cl.!fsos) involucrado. Un declo determinado de sentido lamas es deduci-
ble del analisis de un discurso en producci6n. Las propiedades discursi-
vas de este ultimo, descritas a la luz de su gramatica de producci6n, de-
finen un campo de efectos de sentido y jamas un solo cfecto. Esta hip6-
tesis de Ja indeterminacion relativa entre producci6n y reconocimiento la
formulamos como un postuJado necesario para comprcnder eI funciona-
micnlo del universo discursivo del sentido.
Rcsulta claro que la teorfa de los actos de lenguaje fuc conslruida
enteramente sobre la hip6tesis contraria. Se podna inclusive dccir que 10
que dio una "dinamica" a su desarrollo fucla busqueda de unmodelo que
Ie pe!TI1itiera anular la indeterminaci6n entre producci6n y reconoci-
miento, es decir, que Ie pe!TI1itiera deducir el efecro de senlido (un solo
cfecto de sentido) a partir de la descripcian de enunciados aislados con-
siderados como producidos por medio de actos de enunciaci6n. Sin du-
da, el pragmatico de los actos de lenguaje jamts plante6 la cucsti6n en
estos terminos pues, a semcjanza del "semantico formal", siempre igno-
ra la dislincian misma enlre producci6n y reconocimienlo.
\vww.esnips.com/web/Lalia 189
En el capitulo prccedente, nucstra discusi6n giro en torno al probie-
ma de la convencionalidad, planteada en el origcn de la tcoria por cl fc-
nomeno de los verdaderos performativos. Pero la hipotcsis de la convcn-
cionalidad fuc cuestianada desde dentro mismo de la pragmalica dc los
actos de lenguaje. Strawson, por ejemplo, subrayaba desde 1964 que es
imposible darcuenta de ciertos actos ilocutorios por la existcncia de con-
venciones: " ... aunque las circunstancias de la enunciaeion sean siempre
pertinentes para la determinacion del valor ilocucionario de una cnuncia-
ci6n, hay numerosos casos en que no es en virtud de una convencion (ex-
ceptuadas las convenciones lingUfsticas, que ayudan a fijar la significa-
cion de un enunciado) que se cum pie un acto ilocucionalio. En otras pa-
labras, parece claro que en numerosos casas el valor iloeucionario de un
enunciado, aunque no agotado por su significaci6n, no esta sometido a
canvenci6n alguna, salvo las que contribuyen a darlc sentido". Strawson
evoca dos ejemplos que apoyan su afirmaci6n: la suplica ("No te vayas")
y el acto de plantearuna objeci6n. Y concluye: "Me parece absolulamen-
te claro que, si tom amos por 10 menos las expresiones 'convenci6n' y
'convencional' delamanera mas natural, la doctrina de la naturaleza con-
vencional del acto ilocucionario no puede defendcrse. Ciertos actos
ilocucionarios son convencionales, otras no 10 son (salvo cnla mcdida
en que son tambien actos de locuci6n)."[ 48]
Este texto es un buen ejemplo de la perspectiva del tcorico de los
actos de lenguaje: aun cuando pone en duda la naturaleza eonvencional
de los aetas iloeutorios, la convencionalidad de la significaci6n lingUis-
tica se presenta como algo evidente. Ya volvere sabre esto.
Resulta claro que, en todo caso, e1 abandono de la hipotesis de la
eonvencionalidad crea dificultades nuevas. Porque al pasar de una posi-
ci6n convencionalista a una no convencionalista[49j el pragmMico se
desliza, de hecho, de 1a praduccion al reconocimiento. EI convencio-
nalista, en efecto, se interroga sabre la produccion de los aetos ilocueio-
narios: i, C6mo hacer casas con palabras? La eKistcncia de una regia con-
vencional asegura a sus ojos el paso de la intenci6n de hacer al acto. Ya
hemos vista que, en realidad., este paso s610 esta asegurado en el caso, ex-
cepcional, de los verdaderas performativos. i,Que queda del ilocuciona-
rio cuarido se abandona I" hip6tesis de la convencionalidad? Del mode-
10 convencionalista solo queda la intencion. Pero entonces, antes de sa-
ber c6mo haeer casas con palabras (ya que, enla mayoria de los casas,
el instrumento que permitiria hacerlo -Ia regia convencional- no exis-
tel, se trata de comprender c6mo se reconoee 10 que alguien quiere ha-
cerproduciendo tal 0 cual enunciaci6n 0, 10 que es 10 mismo, c6mo se ha-
ce, en auseneia de pracedimientos convencionales, para expresar sus in-
tenciones de manera que los otras las reconozcan. Abandonado cl con-
190
vcneionalismo, la tcoria de los actos de lenguaje se conviertc, de hccho,
en una tcoriadel reconocimiento de las intendones: es cl reconocimicnto
de la inteneion del locutor 10 que nos "da" el scntido del acto de IcnbJa
je que se e[eetua por medio de tal 0 eual enuneiaeion. Ante la ausencia
de reglas convencionalcs, para Ilegar a decir 10 que hay que hacer para
eumplir tal 0 cual acto ilocutorio es necesmlo analizar antes eomo hacen
los reeeptores para identificar los actos que les son dirigidos.
Este deslizamiento hacia el reconocimiento no es pcreibido en tan-
to tal. "Es un hecho bien sabido que a menudo comunicamos, por un
cnuneiado, otra eosa que 10 que el significa literalmente. EI problema es:
Ilegamos a hacerlo?"[50] Enesta observacion, el termino clave es
"comunicar". Como el convencionalista, el pragmatico anticonvencio-
nalista busea anular la distincion entre produccion y reconocimiento;
uno y otro com parten la misma concepcion de la "comunicacion": para
que haya comunicacion entre un locutor L y un oyente 0, hace falta que
el sentido apuntado por L se reencuentre, intacto e identico a sf mismo,
en O. Esta concepcion ya la hemos encontrado, intimamente asociada al
funcionalismo de la escuela de Praga: el coneeplO de "funcion" ocupa-
ba aUi el papel atribuido aqui a la "intencion". La hip6tesis segun la eual
hay eonveneioncs que rigenlos actos delenguaje, no es otra cosaque pos-
tular la existencia de un "codigo".
Ahora bien, si los actos de lenguaje fueran regidos por convencic-
nes como las quc caracterizan a los verdaderos perfOlmaLivos, se podrfa
pretender justamente que la distincion entre produccion y reconocimien-
to no es pertinente: no existirfa desajuste entre las dos, ya que la existen-
cia de una regIa convencional asegurarfa la univocidad del resultado. Ya
vimos que, fuera de los verdaderos performativos, esto es una ilusi6n, y
ciertos pragmaticos (los no convencionalistas) llegaron ala misma con-
clusion. Ningunfen6meno de sentido se determina por convenciones que
aseguran la univocidad de un resultado,lo que quiere decir, en suma, que
el orden del sentido es irreductible al orden del hacer.
En 10 que respecta a la significacion lingiiistica, y pese a las afir-
maciones de los pragmaticos (convencionalistas y no convencionalistas
eon[undidos), no se la puede considerar como delerminada por conven-
ciones de cste genero; ya volvere sobre ella. que pasa con los ver-
daderos performativos? eIlos los unicos fenomenos de sentido no
literal en que no se aplique la distincion producci6njreconocimiento, en
la mcdida que, reunidas las condiciones contextuales, la produccion de
la formula permite obtener, inexorablemente, un resultado? La respues-
ta debe sernegativa, y la razon es simple: en el caso de los verdaderos per-
formativos, hay sentido determinable de un solo lado delproceso produc-
tivo, a saber en producci6n: eI resultado considerado en tanto tal no es un
191
"efecto de sentido", sino un resultado extralingiiistico. Si, en este caso,
la relaci6n entre producci6n y reconocimiento es lineal y univoca, es por-
que los verdaderos performativos son, diriamos, fen6menos "tras'!c{sa-
les": la producci6n pertenece al orden dellenguaje, los "cfectos", no.
Resulta claro, en todo caso, que cuando se abandona la hip6tesis de
la convencionalidad, el problema del desfasaje entre producci6n y reco-
nocimiento se vuelve crucial. Es por ella que el pragmatico no conven-
cionalista no podra contentarse con ignorar la distinci6n; sera llevado a
producir una confusi6n permanente entre la producci6n y cl reconoci-
miento. Para comprender la naturaleza de esta confusi6n y cl mecanis-
mo de su funcionamiento, es neeesario analizar la noci6n misma de "in-
tenci6n". Respecto a ella, desgraciadamente,la situaci6n cs comparable
con la que encontramos a prop6sito del concepto de "hacer": la noci6n
de "intenci6n", que juega un papel fundamental en la teo ria de los actos
de lenguaje, no es jamas definida por esta.
Ahora bien, la noci6n de "intenci6n" tiene un status radicalmente
diferente segun se la aborde en producci6n 0 en reconocimiento. Situar-
se en producci6n quiere decir colocarse en posici6n de agente: "adoptar
el punta de vista del actor", dicen los soci610gos. Desde este punto de vis-
ta,la intenci6n tiene que ver con elfin consciente del actor. Y resulta cla-
ro que s610 el actor tiene acceso a sus intenciones (a condici6n, por su-
_"lCstO, de que sean conscientes).[51] Mas alla del acceso a la represen-
taci6n del objetivo de la acci6n (que es privilegio s610 del agente), pam
que la intenci6n se convierta en un fen6meno de "comunicaci6n", para
que alguien que no sea el actormismo tenga conocimiento de la intenci6n
de este ultimo, hace falta que el actor "exprese" su intenci6n de una ma-
nera u otra. En otras palabras: para un observador, el problema plantea-
do por el empleo de la noei6n de "intenci6n" s610 es el de la atribuci6n
de intenciones a los actores sociales. Dicho de otra manera: para un ob-
servador, la noci6n de "intenci6n" s6lo tiene sentido en el marco de una
grarruitica de reconocimiento.
Una manera de rechazar dieha conclusi6n consistiria en reducir la
noci6n de "intenci6n" ala noci6n de "verbalizaci6n explfeita de su inten-
ci6n por el actor", es decir, formular la equivalencia entre "tener la inten-
ci6n i" y "declarar tener la intenci6n i". Desde este punto de vista, en efec-
to, fuera del conocimiento intima (y no compartible en tanto tal) que el
mismo agente tiene de la intenci6n, "tener la intenci6n i" es una expre-
si6n que no puede designar otra cos a que el hecho de que el agente dice
tener la intenci6n i.[52]
Tenemos pues dos interpretaciones posibles:
"EI actor Al tiene la intenci6n t' = "Un aetor A2 atribuye al actor Al
la intenci6n i";
192
"El actor Al Liene la intcncion i" - "E! actor Al dice tcner la in ten-
ci6n i".
En el primer caso, accptamos la conclusion que acabo de extracr:
la noci6n de inLenci6n dc un actor s610 ticne scntido en reeonoeimienlO.
En el segundo caso, la noci6n de inLenci6n se reduce a la verbalizaei6n
cxplfcita de la intencion. Ahora bien: est a reducci6n Liene eonsecueneias
importantes: Lrivializa el problema, dando ala "intenci6n" una interpre-
taci6n que contra dice su uso corriente y que, llcvada allimiLc, haee inli-
Lilla nocion. Pucs la nocion de "intenei6n" habitualmcntc designa no una
exprcsi6n (0 por 10 menos, no s610 una expresi6n), lingiiistica 0 de otro
tipo, sino un estado de conciencia de un actor. Siendo eslc cl linico que
puede "observar" este estado directamente, los linicos problemas no tri-
vi ales planteados por el eoncepto de intenci6n son todos problemas del
reconocimiento: i,como decide un actor social (0 un obscrvador) si otro
actor social tiene (0 no) tales 0 cuales intenciones, cuando este ultimo no
verbaliza explicitamente sus intenciones? Porque resulta claro no s610
que los actores sociales no pasan su tiempo verbalizando intenciones,
sino que, en la interacci6n social, es cuando sus intcnciones no son da-
ras para los demas que el actor tendeni a verbalizarlas.
Pero si aceptamos la primera equivalencia, resulta claro que el pro-
blema ya no es saber cual es la intencion del actor Al cuando dice 0 ha-
cc x, pues esle problema es, hablando con propiedad, indecidiblc, salvo
para Al mismo y a condici6n de que se trate de una intenci6n conciente;
el problema es determinar c6mo, sobre que bases, un actor fu atribuye
intenciones a un actor AI, a partir de 10 que hace 0 dice AI.
Vemos que este modo minimo de plantear el problema de las inten-
ciones a partir del solo punto de vista no trivial (el del reconocimiento)
implica una situaci6n de intercambio entre dos actores. Esto es 10 que
prcsuponia la hip6tesis que habiamos adelantado en el capitulo prece-
dente, seg(jn la cual ef sentidD de una enunciaci6n estd dado por fa res-
puesta que provoca. La ventaja de este principio resulta doble: nos
permite, por un lado, liberamos del problema, indecidible, de saber cual
es la "verdadera" intenci6n de un actor: se trata de analizar c6mo los ac-
lares sociales se atribuyen intenciones reciprocamenle (10 que hacen to-
do ellicmpo). Y por el otro lado, pennite difercnciar la posici6n del ob-
servadorque es, de alguna manera, una "tercera posici6n" frente a las dos
posiciones minimas de un intercambio: es para el observador que el pro-
blema de las intenciones se reduce a un problema de atribuci6n de inten-
ciones; los actores hacen en cambio hip6tesis sobre las "verdaderas" in-
tenciones de unos y otros, 10 que es otra manera de decir que estan com-
prometidos en interacciones, que no son "observadores". En la base de
este modo de examinar los intercambios de palabras rcenconlramos, por
J93
supuesto, el mismo modelo de una "red discursiva" que habfamos pro-
pucsto en la primera parte de este trabajo; porque en el seno de una in-
teracci6n, la producci6n de una enunciaci6n siempre es el reconoeimien-
to de otra, y todo reconoeimiento se materializa en la producci6n de una
enunciaei6n. La posiei6n del observador se determina en relaei6n con es-
te "circuitol).
Dieho punto de vista es incompatible con la pragmatica de los ae-
tos de lenguaje. Esto se sigue del heeho de que esta ultimajamas plan-
teo el problema del status del observador de las enunciaciones. Ahora
bien, es desde la posiei6n del observador, y s610 desde ella, que se haee
visible la imposibilidad de dedueir de manera unfvoea y lineal, a partir
del anaIisis de una enunciaci6n aislada, su "sentido" en reconocimiento;
en otras palabras, el desfasaje entre producci6n y reconocimiento es un
principio del observador y no del actor: es desde la posici6n de observa-
dor que se constata que ninguna "comunicaci6n", ningun intercambio de
palabra, es "transparente". Si el pragm:itico de los actos de lenguaje Ja-
mas se interrog6 sobre el status del observador, es porque la pregunta en-
trma consecuencias que son, a sus ojos, desagradables, Ella lleva a cons-
tituir, como ya 10 dije, como unidad minima de observaci6n un intercam-
bio entre dos actores, 10 que obliga a reconocer que se ha abandonado de-
finitivamente el terreno tradicional de la lingiifstica. Ahora bien, el prag-
matico que criticamos se rehlisa a dicha conclusi6n. Insiste en operar al
estilo del "semantico formal": propone frases anuestra "intuici6n", y tra-
ta de "calcular" los sentidos imaginando, si hace falta, tal 0 cual contex-
to. La ventaja de dicho prbcedimiento reside en anular la embarazosa
cuesti6n del desfasaje. !,C6mo procede, concretamente? Postula por una
parte, que el actor A dijo x con la intenci6n i; y propone, por otra parte,
un modelo de las operaeiones efectuadas en reeonocimiento para reco-
noeer la intenci6n i. Se observara que el pragmatico ocupa asf ambas po-
siciones simultaneamente, 10 que implica que las posiciones de actor y
observador son intercambiables 0, mas bien, que no se plantea el proble-
ma de su diferencia.
Tal procedimiento, por supuesto, no es criticable en sf mismo. Al
fin de cuentas, si fuese uti!, es decir, si nos permitiese descubrir propie-
dades cientfficamente interesantes de la actividad de Jenguaje, ella bas-
tarfa para justificarlo (y simultiineamente, bastarfa para demostrar que
habrfa que abandonar la distinci6n entre producci6n y reconocimiento).
Por 10 tanto, el procedimiento s610 puede ser evaluado por sus conse-
cuencias. Ahora bien, estas son graves. Porque no hay duda de que pa-
ra una teorfa de la interacci6n humana, la pregunta de saber c6mo se atri-
buyen recfprocamente intenciones los actores sociales es importante
(tanto para la sociologia como para la psicologfa social); pero hay que
194
plar,tearla de modo que se Ie pueda dar una respuesta eientffica; en otras
palabras, hay que plante aria bajo forma empirica. Naturalmente, esto ya
se ha hecho, pero la mayorfa de las veces en marcos conceptuales poco
sensibles al nive! de analisis rclativo ala aetividad de 1enguaje.[53] Una
teoria de los actos de lenguaje hubiera podido por su parte proveer ele-
mentos fundamentales relativos a este nivel de anaIisis. No 10 ha hecho
ni esta dispuesta a hacerlo: csta es la principal consecuencia del proce-
dimiento que caracteriza la pragmatic a de los aetas de lcnguaje. Al bus-
car preservar, a cualquier precio, un modo de proceder "Iingiiistico" (es
decir, analitico y no empirico), ella opera en reconocimiento del mismo
modo en que 10 hace en producci6n: asi como se limita a pastular que el
locutor de tal 0 eual enunciaci6n la produjo con una dctcnninada intcn-
ci6n i, tambienpastula Ia existencia de reglas (no convencionales: de in-
ferencia, de interpretaci6n, de conversaci6n 0 de discurso) que aplicarian
los sujetos hablantes para "reconocer" las intenciones. Como ya 10 sefia-
Ie, ningun te6rico de los actos de lenguaje se propuso nunca verificar si
las reglas asi postuladas existen. Resulta claro, en todo caso, que la cues-
ti6n es factica, puesto que en el plano de una demostraci6n puramente
"analitica", que apele a una supuesta intuici6n lingiiistica, basta con pro-
ducir, en cada caso, un solo contraejemplo (10 que es siempre posible y,
en la mayoria de los casos, facil de realizar), para desmentir la existen-
cia de la regIa. Y t a m b h ~ n es claro que la prueba de la existencia y del fun-
cionamiento de esas reglas queda a cargo de quien las postula.
Me limitare aqui a evocar tres ejemplos de los procedimientos de
analisis que caracterizan la pragmatica no convencionalista. Los dos pri-
meros ilustran a la vez las dificultades que plantea el concepta de "inten-
ci6n" cuando se desconoce el desfasaje entre producci6n y reconoci-
miento y el caracter ami juicio cientificamente inoperante de las distin-
ciones conceptuales que resultan de este procedimiento. De alcance mas
general, el tercer ejemplo esa destinado a demostrar que al no querer
afrontar el problema empirico de saber cuaIes son los metodos que usan
los actores sociales para interpretar las enunciaciones en el seno de los
intercambios de palabra, el pragmatico de los actos de lenguaje esta con-
denado a postular reglas de interpretaci6n que son, desde el punto de vis-
ta empirico, ora falsas, ora vadas.
K. Bach y R. M. Hamish propusieron un punta de vista ace rca de
"Ia intenci6n-y-Ia inferencia".[54] "Los tipos de actos ilocucionarios se
distinguen segun los tipos de intenciones ilocucionarias (efectos ilocu-
cionarios buscados, intended il!acutiannary effects). En la medida en
que las intenciones ilocucionarias se realizan si el oyente reconoce acti-
tudes expresadas por ellocutor, los tipos de intenciones ilocucionarias
correspond en a los tipos de actitudes expresadas. En consecucncia, cla-
195
sificamos los tipos de actos ilocucionarios en tenninos de tipos de acti-
tudes expresadas".[55]
El punto de vista de estos autores parece pues situarse enteramen-
te en reconocimiento, tanto mas cuanto que el esquema propuesto, el
SAS (Speech Act Scheme) es una fonnulaci6n de las etapas de inferen-
cia que un oyente realiza para detenninar, a partir de la enunciaci6n del
locutor, el acto ilocucionario de que se trata. Se podrfa tambien pensar
que la conceptualizaci6n de las actitudes expresadas como fundamento
del modelo implica asimilar la noci6n de "intenci6n" a la de reconoci-
miento de la actitud expresada. La intenci6n de la que se trata aquf es la
caracterizada por Grice en su celebre articulo sobre la significaci6n "no
natural",[56] que Bach y Hamish adoptan con ciertas modificaciones,
lIamandola intenci6n-R (Reflexive intention). "EI reconocimiento porel
oycnte de la intenci6n del locutor de producir ese efecto [el efecto bus-
cado] ( ... ) se produce por el reconocimiento, de parte del oyente, del he-
cho de que ellocutor tiene la intenci6n de producir un cierto efecto so-
bre el, que debe identifiear ... en parte rcconocicndo la intenci6n del 10-
cutor de producir un efecto identificable".[57]
Uno de los grandes tipos de actos definidos en la tipologfa de Bach
y Hamish es el de los constativos. Los actos constativos comprenden
quince subcategorfas de actos. EI tipo general es caractcrizado del si-
guiente modo: "Un acto constativo es la expresi6n de una creencia
(belie/), acompafiada de la expresi6n de la intenci6n de lIevar al oyente
a fonnar (0 conservar) una creencia semejante (a like beliifl".[58] Estos
dos elementos (la expresi6n de una creencia 0 convicci6n por ellocutor,
y la intenci6n de este ultimo de hacer que el oyente tenga -{) conserve-
una creencia 0 convicci6n semejante) apareccn en las definiciones de to-
das las subcategorias. No se da ejemplo alguno de ninguna de elias, pe-
ro se enumeran verbos para cada una. Tomemos, de entre ellos, dos: los
actos asertivos y los actos informativos. He aquf las definicioncs:
"Asertivos (simples): (affirm, allege, assert, aver, avow, claim, de-
clare, deny (assert . . not), indicate, maintain, propound, say, state, sub-
mit).
Enunciando e, L aserta que P si L expresa:
i. la creencia que P, y
ii. la intenci6n de que 0 (el oyente) crea que P"
Infonnativos: (advise, announce, apprise, disclose, inform, insist,
notify, point out, report, reveal, tel/, testify).
196
Enunciando e, L infonna a 0 que P, si L expresa:
i. Ja creencia que P, y
ii. la intenci6n de que 0 fonne al creencia que P."[59]
Estas definiciones parecen exigir que se expresen una creencia y
una intenci6n, y no que ellocutor tenga "realmente" la creencia y la in-
tenci6n en cuesti6n. ESlO es 10 que, en efecto, dicen los autores: "No es
necesario que ellocutor tenga la actitud expresada, ni tampoco que e1
oyente forme correlativamente una actitud. Que ellocutor tenga la acti-
tud expresada es la marca de la sinceridad, pero el exito ilocucionario 0
comunicativo no necesita la sinceridad".[ 60] Que elloculOr tenga una in-
tenci6n 0 una convicci6n dada no es, por 10 tanto, una condici6n necesa-
ria; tam poco es una condici6n suficiente, pues aun hace falta que expre-
se su intenci6n 0 su creencia. EI modelo se formula, como se ve, aparen-
temente en reconocimiento: ello parece coherente con el procedimiento
que consiste en clasificar los actos en terminos de actitudes expresadas,
ya que "los tipos de intenciones ilocucionarias corresponden a los tipos
de actitudes expresadas". Todo el problema, por supuesto, es saber que
quiere decir expresar una actitud. He aquf la definici6n:
"Expressing: for S to express an attitude is for S to R-intend the
hearer to take S's utterance as reason to think S has that attitude." [61]
Si hemos reprocucido esta definici6n en inglcs es porque la traduc-
ci6n espanola plantea ciertas dificultades con respecto al verbo inglcs "to
intend". Una tradueci6n aproximadamente correcta sena:
"Para L, expresaruna actitud es tener, respecto del oyente, la inten-
ci6n-R (la intenci6n reflexiva) de llevarlo a tomar la enunciaci6n de L co-
mo raz6n para pensar que L tiene esa actitud."
Esta versi6n hace contradictoria la definici6n con el principio, que
ya hemos citado, segun el cua! no es nccesario, para el exilO del acto ilo-
cucionario en cuesti6n, que eJ locutor tenga la intenci6n que expresa.
Podemos tcntar una traducci6n literal (e incorrecta desde cl punto
de vista de la lengua castellana):
"Para L, expresaruna actitud es intencionar-R (intencionar refle-
xivamente) al oyente para que tome la enunciaci6n de L como raz6n de
pensar que L tiene esa actitud".
La circularidad resulta flagrante, sobre todo en la segunda vcrsi6n:
las intenciones que caracterizan los actos de lenguaje se definen en ter-
minos de las actitudes expresadas, y las actitudes expresadas se definen
en terminos de las intenciones.
Porque unade dos: 0 bienla actividad que consiste en "expresaruna
actitud" es un fen6meno de palabra, 0 bien el oyente atribuye actitudes
allocutor, a partir de indicios no lingiifsticos (tono de la voz, expresi6n
del rostro, gestos, etcetera ... ). En el primer caso, la actitud se puede ex-
presar de modo directo 0 indirecto, explfcito 0 implfcito. Pero queda cla-
ro que sin analizar la actividad discursiva del locutor no se podra distin-
guir el acto de asertar (cuya intenci6n expresa es llevar al oyente a creer
j a seguir creyendo que P), del acto de informar (que consiste en expre-
197
sarla intenci6n dellevar a que el oyenteforme la creencia que Pl. Fren-
te a una enunciaci6n simple como:
"Pedro sali6 a buscar el documento"
resulta imposible determinar si el acto cumplido cs un acto de aserci6n
o un acto de informaci6n (en este caso, podna tratarse de cualquicra de
los quince subtipos de actos asertivos, scglin el contcxto discursivo).
Ahora bien, los autores no proponen el mlnimo concepto para tratar fe-
n6menos discursivos.
Si las actitudes se expresan por medio de indicadores no Jingiifs-
ticos, como ocurre con algunos ejemplos (por 10 demas, cxtremadamentc
artificiales) anaJizados porGrice en el articulo ya cit ado [62], la situaci6n
no es mejor: la pragmatica no convencionalista jamas propuso metoda
alguno para anaJizar operaciones significantes no Jingiilsticas que, por
afiadidura, obedecen a reglas radicalmente distintas de las del len-
guaje.[63]
La ambigiiedad en cuanto al status de la noci6n de "intenci6n", que
proviene de la confusi6n permanente entre producci6n y reconoci-
miento, hace inaplicables las distinciones entre distintos tipos de actos:
acabamos de verlo a prop6sito de la diferencia entre "asertar" e "infor-
mar".
Tomemos otro ejemplo: Recanati nos pone en guardia contra la
confusi6n entre "dejar entender", "dar a entender" y "sobreentender".
llustra su prop6sito con el siguiente ejemplo:
A: i,A que hora Ueg6 Juan?
B: A la tarde.
Si B, por su respuesta, manifiesta simplemente que ignora a que
hora lleg6 Juan, sin preocuparse del hecho de que A pueda extraer dicha
conclusi6n, entonces deja entender que no sabe la hora. Pero si B respon-
de con la intenci6n no s610 de significar a A que Juan lleg6 por la tarde,
sino tambien de significarle, por implicancia, que ignora a que hora lle-
g6 Juan, entonces B da a entender que ignora su hora de llegada. "Hay
que cuidarse de confundir 'dej ar entender' y 'dar a entender' 0 'insinuar':
dejar entender, contrariamente a dar a entender, no pone necesariamente
en juego una particular intenci6n comunicativa del locutor". [64] Es evi-
dente que la tinica persona en el mundo que puede eventualmente decir
si la respuesta "A la tarde" es un acto de dejar entender 0 de dar a enten-
der, es el mismo B: ella explica que Recanati haga todo el analisis de este
ejemplo en primera persona.[65] Como se ve, postular intenciones no
sirve para nada: mientras no se plantee el problema del reconocimiento
en cuanto tal, las diferencias entre distintos tipos de actos son inutili-
zables.
198
Este ultimo ejemplo nos I1eva a la cuesti6n de las reglas que se su-
pone que los oyentes aplican para interpretar las enunciaciones. En efec-
to, seglinlos pragmaricos no convcncionalistas,: si ala pregunta de A "iA
que hora I1eg6 Juan?", B responde "A la tarde", esta respuesta manifies-
ta que B ignora la hora exacta de la llegada de Juan en virtud de una "im-.
plicancia conversacional" que dice que "hay que dar tanta informaci6n
como se espera de usted".[66) Por medio de esta regia, A infiere que B
no sabe a que hora I1eg6 Juan. iCuaJ. es el alcance de esta implicancia
conversacional? iEn que ocasiones de intercambio se apIica? i,En que
contextos discursivos? Al no examinar este tipo de cuesti6n, la regia apa-
rece forzosamente como una regia universal. Ahora bien, resulta f<lcil
demostrar que en ciertos contextas no se aplica. He aqui dos de elIos:
Juan deberia haber IIegado a su oficina temprano en la manana, para
ocuparse de ciertos asuntos urgentes. Dos cole gas, A y B, discuten sobre
ello. porque de hecho Juan lIego con mucho retraso.
A: Juan es verdaderamente irresponsable, ilIeg6 otra vez muy
tarde!
B: i,En serio? iA que hora I1ego?
A: A la tarde.
B: jEs increible!
A y B discuten sabre la hora de lIegada de Juan; uno dice que lIe-
g6 a las once de la manana, el otro pretende que recien IIego a las tres de
la tarde. En un momento dado, A se dirige a C, que asistfa a la discusi6n
sin intervenir:
A: Dime, ia que hora lIeg6 Juan?
C: A la tarde.
En ambos casos, la "inferencia" sabre la ignorancia de quien
responde en cuanta ala hora de IIegada de Juan no funciona. En el pri-
mer caso, el nivel de pertinencia de la cuesti6n es, simplemente, un gran
atraso, y la respuesta" A la tarde" se interpreta en ese marco. En el segun-
do caso, la pregunta "i,A que hora lIego?" equivale a "Quien de nosotros
tiene razon?" Se aprecia con c1aridad que, fuera del contexto discursivo,
una pregunta tan simple como "i,A que hora lIego Juan?", no tiene un
alcance determinable en cuanto a la informacion demandada. i,Que que-
da pues, de la implicancia conversacional seglin la cual "hay que dartan-
ta informaci6n como se espere de usted"? Es natural que a la luz de esta
regia, serian ininteligibles generos discursivos tan corrientes como los
interviews a hombres polfticos. Y seria erroneo atribuir esta observacion
a la mala imagen habitualmente asociada con la ret6rica de los polfticos.
No hay que creer que la actividad cientifica, por ejemplo, es un dominio
privilegiado de aplicaci6n de dicha regia, que se dice proveniente de los
199
"deberes racionales" del locutor: [67] una de las tecnicas aplicadas en la
redacci6n de artfculos cientfficos que dan cuenta de los resultados de
experimentos consiste en daruna descripci6n bastante precisa de los pro-
cedimientos tecnicos, para que los resultados sean interprctables y, ala
vez, suficientemente vaga como para que los equipos competidores que
trabajan sobre elmismo problema no puedan reproducir con excesiva fa-
cilidad el dispositivo experimental. [68] Si el mundo en que se aplican las
reglas postuladas por los pragmaticos de los actos de lenguaje es, sin du-
da, un mundo posible, no es ciertamente el nuestro.
"Nuestros intercambios de palabra -dice Grice- no consisten,
normalmente, en una sucesi6n de observaciones deshilvanadas, en cuyo
caso no serfan racionales. Son, de manera caracterfstica y hasta un cier-
to grado, esfuerzos cooperativos; cada participante reconoce en ellos,
hasta un derto punto, un objetivo comun 0 un conjunto de objetivos, 0
por 10 menos, una direcci6n comun aceptada mutuamente." " ... uno de
mis objetivos explfcitos es ver la conversaci6n como un caso especial 0
como una variedad de comportamiento intencional (purposive beha-
viour) y aun racional".[69] Este autor especifica su "maxima de canti-
dad" de la siguiente manera:
"1. Haga su contribuci6n tan informativa como se requiera (de
acuerdo a los objetivos usuales del intercambio).
2. No haga su contribuci6n mas informativa que 10 que se re-
quiera."[70]
Por su lado, Ducrot presenta 10 que llama la "ley de la exhaustivi-
dad", que el considera, entre las leyes del discurso, "una de las menos
controvertidas". " ... Se admitira que, al menos en la sociedad modema
occidental, cuando se pretende darinformaciones a un destinatario sobre
un cierto lema, hay que darle, entre las informaciones de que se dispone,
aquellas que se consideran mas importantes para el; en todo caso, no se
puede callar informaci6n mas importante que la que se Ie da".[71]
Es evidente que ciertos intercambios pueden regirse por reglas
como estas, i,pero cuaJes? i,En que tipos de situaci6n? i,En relaci6n con
que tipos de actividades sociales? i,En intercambios entre que parti-
cipantes? AI no poder responder a este tipo cJe preguntas (0 al no pre-
ocuparse por responderlas), el te6rico de loS actos de lenguaje esta
obligado a formular reglas cuya validez est:! marcada, por un lado, por
mUltiples dudas: (''basta un cierto grado", "normalmente", "al menos en
la sociedad occidental") y, por el otro lado, por la aplicaci6n de criterios
pretendidamente "intuitivos" que no 10 son: entre un intercambio "co-
operativo" y una conversaci6n deshilvanada, i,no hay pues ninguna otra
regla posib1e'i Tras las dudas y 1a arbilrariedad de los criterios ap1icados
apunta, incvitablcmente, el problema empirico, que el pragmatico no
convencionalista no quiere erifrentar. La consecuencia es que las reglas
mismas se formulan de un modo tan general que resu1tan casi vaciadas
de todo contenido. En Grice, 1a maxima de cantidad se reduce a decir que
en una situaci6n dada se provee habitualmente una informaci6n en
acuerdo con 10 que requieren las normas existentes: se estara de acuerdo
en que dicha formu1aci6n no nos ensena gran cosa.
~ Que ocurre cuando se intenta aplicar estas reglas en la interpreta-
ci6n de casas particulares?
"Cuando el intendente de la marquesa --{jice Ducrot, a titulo de
ejemplo de la aplicaci6n de su 'ley de exhaustividad'- decide informar
a esta de los accidentes ocurridos a sus bienes, no tiene derecho a limi-
tarse a anunciarle la muerte de su yegua gris si, ademas, se incendi6 toda
una parte del castillo; a menos, par supuesto, que una ley especial que
regule las camunicaciones entre la marquesa y si intendente prohiba a
cste hablar del castillo 0 del fuego."[72]
Se notara el deslizamiento de la producci6n al reconocimiento. La
"ley de exhaustividad" se formula ante todo en producci6n: " ... cuando se
pretende dar informaciones al destinatario sabre un cierto tema hay que
darle ... las que se consideran mas importantes ... " Ahora bien, en produc-
ci6n, como ya dije, s610 se puede postular una intenci6n. En consecuen-
cia, si el intendente, ante la pregunta de la marquesa: " ~ Q u e hay de nue-
voT responde "Su yegua ha muerto, Senora", se debe concluir: (a) que
el intendente considera esta informaci6n como la mas importante (aun
cuando el castillo se haya incendiado); 0 bien (b) que esconde ala mar-
quesa el incendio del castillo, par alguna raz6n: la ley de exhaustividad
se aplica porque se ha decidido que se aplica. Es par ella que en el ana-
lisis del ejemplo Ducrot, para intentar evitar esta circularidad, esta
obligado a pasar al reconocimiento, y el problema se convierte en un pro-
blema de la marquesa: "Ella supondra ... que su intendente, anunciando
la muerte de la yegua, obedeci61a regla de la exhaustividad, y que por 10
tanto el no tenia conocimiento de.ninguna catastrofe peor".[73] En otras
palabras: para la marquesa, la enunciaci6n "Su yegua ha muerto" imp/i-
ca "Su castillo no se ha quemado".
Ahara bien, la hip6tesis te6rica en que se apoya dicho anaIisis es in-
sostenible. Ante todo, porque se pueden imaginar tipos de situaciones,
con toda facilidad, en que la "ley de exhaustividad" no se aplica. Tome-
mos un ejemplo sencillo: un marco institucional en que los jefes de em-
presas competidoras comerciales se reunen a discutir sabre la situaci6n
del mercado que les concieme. EI jefe de empresa que, en tal situaci6n,
parta de la hip6tesis de que sus interlocutores Ie daran, entre las informa-
201
ciones de que disponen, las que consideren mas importantes para el, fra-
casani seguramente en los negocios.
En segundo lugar, el problema de la aplicabilidad de la "ley de ex-
haustividad" esta deform ado por el caracter extremo del ejemplo, ya que
basta apelar al sentido comun, que dice que el ineendio de un castillo es
mas importante que la muerte de una yegua para el propietario de ambos.
Mas alia de este caso, no es absurdo imaginar que los actores sociales se
encuentren frente a situaciones en las que de 10 que se trata es justamen-
te de decidir emil es, para los interlocutores, la jerarqufa de importancia.
i, C6mo hace el destinatario para determinar si el enuneiador comenz6
por 10 que considera mas importante para el destinatario, 0 bien si Ie es-
conde algo? Podrfa ocurrir que el enunciador tuviera informaciones mas
importantes para el destinatario, informaciones que err6neamente consi-
dera menos importantes que las que dio. Y suponiendo que el destinatario
llegara a la conclusi6n de que el enunciador Ie esconde informaciones
que este ultimo considera mas importantes para el destinatario, i,c6mo
saber si realmente 10 son?
Si uno se ubica en producci6n, no se puede evitar la tautologia. Pero
si se pasa al reconocimiento, ninguna regIa general permite inferir de una
enunciaci6n dada un "sentido" no literal que estarfa contenido en la
enunciaci6n en cuesti6n: multiples sentidos pueden estar implicados, de
acuerda alas reglas que rigen el intercambio en cuesti6n. Un cierta tipo
de iotercambio se puede regirpor una regIa segiln la cual, cuando se dan
informaciones, hay que comenzar por las que se suponen mas importan-
tes para el destinatario. Otro tipo de intercambio puede funcionar sobre
la regia exactamente opuesta. Otro tipo puede funcionar sin que sepan los
participantes, a priori, cua! es la regIa que se aplica al respecto. Las
propiedades de ciertos intercambios se explican, probablemente, por un
malentendido sobre la riaturaleza de las reglas que alii se aplican.
Sobre estas cuestiones, los te6ricos de los actos de Ienguaje no
tienen ninguna hip6tesis para proponemos, y se entiende por que: estan
persuadidos de que a partir de una enunciaci6n dada, considerada como
un especimen de las enunciaciones en una lengua, se puede "calcular" el
sentido "no literal" con, a 10 sumo, algunas precisiones sobre el contex-
to. Ahora bien, en un marco interaccional dado, los sentidos "no litera-
les" trasmitidos por las enunciaciones jamas estan contenidos en una
enunciaci6n particular: est{m determinados en relaci6n can las enuncia-
ciones posibles en ese marco. Lo que qui ere decir que esos sentidos son
inseparables de la configuraci6n de expectativas de los participantes. Es-
tas expectativas, a su vez, derivan de las reglas no convencionales que
rigen el tipo de intercambio de que se trata. Asf por ejempl0, como ya 10
he recordado, se pueden plantear preguntas sobre la intenci6n del inter-
202
locutor, cuando este ultimo dice alga que ewi en desfasaje can 10 que se
esperaha de el. Es par este mismo mecanismo que el silencio puede tener
un sentido preciso en un intercambio dado.174] Los "sentidos no litera-
les" se producen como resultados de operaciones que realizanlos acto res
sociales a partir de sus hip6tesis sabre el universo dc enunciaciones po-
sibles en el marco interaccional en que se encuentran. Como muy bien 10
demostr6 Ashby a partir de un marco te6rico totalmente distinto, el sen-
tido de una aserci6n simple varia seglin el conjunto de posibilidades al
que tenga acceso el enunciador para producirla.[75] La remisi6n al
"contexto" es, pues, en el fondo, una ilusi6n: porque el "contexto" que
determina los "sentidos no literales" vehiculados por una enunciaci6n no
es esc contexto inmediato al que aluden los pragmaticos de los actos de
lenguaje, y del que hacen, a prop6sito de cada ejemplo, una descripci6n
a la vez sumaria y ad hoc: el verdadero contexto es el determinado por
los posibles, estos son a su vez determinados par las reglas que definen
las expectativas de los participantes, y las reglas s610 pueden ser identi-
ficadas a partir de su manifestaci6n en los intercambios, es decir, en el
interdiscurso: i,c6mo determinarestas reglas sin estudiar la naturalezade
la interdiscursividad en que enmarcan sus intercambios los partici-
pantes?
Pero eso no es todo: el problema es mas complicado de 10 que se
puede suponer, a partir de la discusi6n que hemos hecho hasta ahora. Hay
que recordar, en efecto, que la noci6n de intenci6n debe ser enmarcada
en una problem<ltica mas general, alrededor de la cual se construy6 la
"teorfa de la acci6n social", durante mucho tiempo dominante en socio-
logfa. Esta problematica es la de la naturaleza orientada de la acci6n
humana. La teoria de la acci6n social describe sistematicamente el con-
junto de categorias (el "modelo cognitivo", podrfamos decir) que aplica
un actor social para interpretar sus propios comportamientos y los de los
otros actores sociales. Entre esas categorias, tradicionalmente se distin-
guen el objetivo de la acci6n (el fin perseguido por el actor), el motivo
(el elemento inicial que "desencadena" la acci6n), los medios elegidos
por el actor para lograr su objetivo, y las representaciones relativas a la
situaci6n en que se encuentra el actor (incluidas las condiciones a Jas que
el actor considera que debeni adaptarse para lograr su objetivo). Obje-
tivo, motivo, medias, situaci6n, constituyen los componentes funda-
mentales de la "acci6n orientada".[76] Un actor podra, de este modo,
comprometerse en una acci6n que tenga por fin comer (objetivo) porque
tiene hambre (motivo): se preparara entonces dos huevos fritos (el
medio), partiendo de una representaci6n de 10 que tiene en su nevera (Ia
situaci6n) y de que s610 dispone de diez minutos antes de volver a su tra-
bajo (condiciones). De anaioga manera, como esUi prohibido dejar el
tacho de la basura en la calle (motivo), dan! la orden a su hijo (medio) de
entrarlo (objetivo), dado que los recolectores ya pasaron, que el mismo
tiene otras cosas que hacer y que su hijo ya termin6 sus tareas para el dfa
siguiente(situaci6n y condiciones). En sociologfa, existe un acuerdo
general en cuanto a la importancia de estas categorias en el funciona-
miento consciente de los actores sociales: interpretamos todas
nuestras acciones, y las de los demas, como comportamientos orientados
en el sentido definido poreste modelo cognitivo, y la falta de uno 0 varios
de sus companentes (alguien que acrua sin meta, alguien que no tiene en
cuenta la situaci6n, alguien que no elige los medios adecuados para su
objetivo, etcetera ... ) es considerado como alguien inquietante 0 des-
viado, de donde surge la estrecha relaci6n de este modelo de la acci6n
orientada con las nociones de "racionalidad" y de "normalidad". El pro-
blema reside en saber si este modelo, crucial en la percepci6n que tiene
un miembro de la sociedad de su entomo y de sf mismo,[77] debe formar
parte de la teoria destinada a dar cuenta de los funcionamientos sociales;
se trata de saber, en otras palabras, si este modelo, que forma parte de los
fen6menos a explicar(1os comportamientos sociales) debe tenerun papel
explicativo, en tanto modelo. No entrare en esta discusi6n, en 10 que hace
ala teorfasociol6gica en general; [78] melimitare a sugerirque elmodelo
de la acci6n orientada no tiene ning11n papel tearico que jugar, ni en
lingiiistica ni en una teoria de los discursos sociales.
Si nos quedamos en un nivel descriptivo, que es el de las categorias
cognitivas utilizadas por los miembros de una sociedad para interpretar
su entomo interaccional, constatamos que, curiosamente, los te6ricos de
los actos de lenguaje se interesan siempre por uno solo de los compo-
nentes del modelo: la intenci6n, es decir, la meta u objetivo. La con-
secuencia es que el concepto de "acto" implicado por esta teoria com-
parta un modele extremadamente empobrecido, en relaci6n con el
modelo chisico de la acci6n orientada. Ya en el nivel puramente descrip-
tivo, que corresponde al modelo de la acci6n orientada, es faci! constatar
que si se toman en consideraci6n otros componentes se comprenden
mejor los numerosos casos en que la fuerza ilocucionaria de ciertos
"actos" no opera como 10 pastula la teoria de los actos de lenguaje.
Volvamos a los ejemplos simples propuestos en el capitulo precedente:
La mujer, con motivo de su hijo y con un tone ligeramente angus-
tiado:
esta Julian?
El marido, con voz tranquila y afectuosa:
-Querida, Ie 10 ruego, no te inquietes por (\1; ya es bastante grande.
Si el intercambio, como 10 sefiale, puede detenerse alii sin que ni
uno ni otra imagine siquiera que se ha viol ado una convenci6n, es simple-
mente porque la rcspuesta del marido muestra que este, a partir de la
enunciaci6n de su mujer, decidi6 que era mas importante intervenir con
respecto al mOlivo (digamos, para simplificar, con respecto a la nece-
sidad de tranquilizar a su mujer) que con respecto al objelivo (una
pregunta destinada a obtener la correspondiente respuesta). Que este
genera de decisi6n ("el motivo que tiene A de decir x es mas importan-
te que la intenci6n que tiene diciendolo") sea aceptado 0 no en una
situaci6n dada, depende, una vez mas, de una multi Iud de factores (la
naturaleza del intercambio, el grado de familiaridad entre los participan-
les, e\ contexto institucional, etcetera ... ).
El patron al obrero que acaba de entrar a su oficina:
- VUelva a su puesto, jes una orden!
- Venga pronto, patron; la lelefonista luvo un desvanecimienlo,
i que hacemos?
Aquf, la respuesta del obrero frente a la orden del patr6n indica que
el obrero decidi6 que la representaci6n que tiene de lasituacibn (e1 desva-
necimiento de la telefonista) es muy diferente de la de su patr6n, y que
esta diferencia basta a sus ojos para justificar una rcspuesta que consista
en explicitar cl motivo de la entrada en la oficina del patr6n, y su in-
tenci6n de hacer algo respecto de la telefonista.
- Te prometo venir manana.
-De ninguna manera, tienes mucho que hacer. Nos vemos el saba-
do, ide acuerdo?
-De acuerdo.
Si en este intercambio no existe pramesa, es porque B replic6 con
una representaci6n de la situaci6n de A, diferente de 10 que suponfa la
"promesa" de A: las condiciones en que se encuentra A no son, a los ojos
de B, tales como para hacer aceptable la venida de A.
Este genera de ejemplos se puede multiplicar hasta el infinito. En
cada ocasi6n resulta claro que ningun examen aislado de la primera enun-
ciaci6n puede determinar a priori cua! componente del modelo de la
acci6n orientada tomara el destinatario como base para interpretar 10 que
dice el enunciador. Si permanecemos en la posici6n del enunciador, es
decir, si "adoptamos el punta de vista del agente", estamos condenados
ala tautologfa; si nos preguntamos acerca de las operaciones cognitivas
realizadas par B frente ala enumeraci6n de A, mas vale observar la res-
205
puesta de B. Ello no significa que esta respuesta sea siempre suficiente:
muy a menudo estaremos obligados a ir mas lejos en el intercambio
(bacia aWls 0 hacia adelante), es decir, a estudiar el desarrollo de estra-
tegias discursivas en el tiempo. Sin duda, la probabilidad de que B haga
una interpretaci6n y no otra depende en gran parte de las reglas, no
convencionales, que rigen el tipo de intercambio en que estan com pro-
metidos Ay B. Creo que si uno se interesaenlos "actos delenguaje" debe
tener ciertas ideas sobre la naturaleza de las reglas que rigen las es-
trategias discursivas de los acto res sociales, reglas que no basta postular.
En otras palabras: si sedesea construir una ciencia de los intercambios
de palabra, de sus tipos, de sus modos de funcionamiento, de las res-
tricciones que los rigen, hace falta, ante todo, observarlos.[79]
LJegados a este punto, tenemos que demostrar que la unica manera
correcta de tratar los enunciados como fen6menos no discursivos es
precisamente tratandolos como 10 hace el "semantico formal"; en otras
palabras, el unico sentido no discursivo que se puede postular razonable-
mente es la signi/icaci6n lingufstica. En este plano, ellingiiista puede
abordar tanto el orden del enunciado cuanto el orden de la enunciaci6n.
Todo otro sentido que no sea parte de la significaci6n lingtiistica es un
sentido discursivo, y resulta ilusorio querer dar cuenta de el ala manera
dellingiiista, fuera de una teorfa de los funcionamientos discursivos. EI
error fundamental de la pragmatica que discutimos reside en haber bus-
cado, entre Ia significaci6n lingiifstica y el sentido discursivo, oteo senti-
do que serfa el de los "actos de Ienguaje" en general. Hay que mostrarque
entre la significaci6n lingiifstica y el sentido discursivo no hay nada,
salvo Ia distancia que define Ia ruptura (que es preciso conceptualizar)
entre Ia lingiiistica y la teorfa de los discursos sociales.
Cuando se observa, desde eI punta de vista que acabo de esbozar,
el dominio llamado de los "actos de Ienguaje", este se vacfa de su conte-
nido: algunos de los fen6menos que contiene, dependientes de la signi-
ficaci6n lingiifstica, pueden ser tratados por Ia semantic a lingiifstica, sin
que sea necesario postular 0 construir, para explicarlos, una "pragmati-
ca"; oteos fen6menos de sentido, indeterminables sin hip6tesis precisas
sobre los intercambios y los discursos sociales, son de naturaleza dis-
cursiva. Una vez retiradas estas dos especies de fen6!llenos del campo de
los "actos de lenguaje", no queda gran cosa.
Enclavado entre la significaci6nlingiifstica ("Iocucionaria") porun
lado, y las consecuencias mUltiples e imprevisibles, no determinables
por el solo examen de las enunciaciones ("perlocucionarias"), por oteo
Iado, eI concepto de "ilocucionario", cuyo caracter hfbrido e inestable
fue subrayado por Berrendonner,[80] simboliza el esfuerzo por aplanar
el universo del senti do y anular la distancia entre producci6n y recono-
206
cimiento: la claboraci6n de una teo ria de los actos de lenguaje no consis-
ti6, como se ha pretendido, en oponer la opacidad de la enunciaci6n a la
trasparencia de una concepcion representacional del lenguaje;[8IJ
condujo a oponer a la funci6n de referenciaci6n otra trasparencia mucho
mas inverosfmil; la de un universo significante no representacional,
donde los actores sociales, cada uno a su tumo y con toda simplicidad,
realizan actos intencionales lineales y sin ambigiiedad.
El univcrso del scntido es, felizmente, mucho mas complicado; 10
cual hace que nuestra tarea sea, desgraciadamente, mucho mas diffcil.
207
4
La produccion de la significacion
lingiiistica (a: el gata jamas estuva
sabre el felpuda)
Como ya 10 subrayamos, todos los pragmaticos de los actos de
lenguaje, sean convencionalistas 0 no convencionalistas, estan de acuer-
do en un punto: 10 que llaman el "senti do literal" esta determinado por
convenciones, las "convenciones lingiifsticas", que a veces ellos califi-
can de "triviales".[82]
~ Que es el "sentido literal"? Ya recorde las distinciones austinianas
en cuanto a los componentes del acto locutorio; el acto fonhico de pro-
ducir cierto sonido, el acto fatico de producir vocablos 0 palabras que
pertenecen a un cierto vocabulario y segtin una cierta construcci6n, y en
tanto que pertenecen a un vocabulario y est:ln sometidos a una gramati-
ca; y fmalmente el acto retico, que consiste en producir estas palabras en
un senti do mas 0 menos determinado, y con una referencia mas 0 menos
determinada.[83] Tambien recorde que, para Austin, cn el plano del sen-
lido y de la referencia, es decir, en el plano del acto retico, operan dos
tipos de convenciones: las convenciones descriptivas, que asocian las
palabras con tipos de situaciones, de cos as, de sucesos que existen en el
mundo (por ejemplo, "mesa"), y las convenciones demostrativas, que
asocian las palabras a situaciones, cosas, sucesos determinados (por
ejemplo, "esta mesa"). [84]
La dislinci6n que aquf nos concieme es la que existe entre el acto
fatico y el acto retico, que se podrfa formular del siguiente modo: una
expresi6n que tiene una significaci6n determinable (fatica) sera emple-
ada en una situaci6n dada, para vehicular un senti do y una referencia
determinada (retica). La interpretaci6n de Forguson parece ser de ese
tipo: "Todo fema (10 que se enuncia en el decurso de un acto fatico) tiene
un cierto horizonte de "potencial retico" (rhetic act-potentia!). ( ... ) Este
horizonte esta constituido por los diferentes referentes posibles a los
cuales pueden referirse la 0 las expresiones referenciales contenidas en
e1 fema, y por los distintos sentidos que pueden tener los otros elemen-
208
tos significantes del fema ( ... ). Donde el fema tiene un sentido determina-
ble, el rema (10 que se enuncia en el decurso de un acto retico) tiene un
sentido determinado. Especificar el sentido determinado de la enun-
ciaci6n (utterance) es ... especificar las intenciones del locutor en 10 que
concieme al sentido y la referencia, intenciones que funcionan en el inte-
riorde los lfmites trazados porlas convenciones delienguaje. EI acto reti-
co en consecuencia, desambigUiza el sentido del fema".[85)
Pareceria, por 10 tanto, que el fema es del orden de la significaci6n
de una expresi6n considerada en sf misma (pudiendo ser la expresi6n, par
ejemplo, ambigua), y que el rema es del orden del empleo de una
expresi6n en una situaci6n dada, empleo que actualiza un sentido y
(eventualmente) una referencia determinadas. Esta interpretaci6n hace
del fema la significaci6n de una expresi6n en la lengua (Forguson habla,
a prop6sito de ella, de la estructura gramatical profunda de la frase),[86J
pero es incompatible can la teoria que discutimos, puesto que habla, a
prop6sito del fema, de acto nltico, es decir, de una enunciaci6n. La fati-
co es entonces un tipo de acto y no una dimensi6n de la significaci6n. [87J
"No se puedecumplir un acto "'tico enunciando una frase de lacual
s610 se sabe que tiene sentido: para cumplir el acto retico, hay que recono-
cer el sentido de la frase y enunciarIa en tanto tiene, no un sentido, sino es-
te sentido; ademas, hace falla actualizar esle sentido en funcion de 10 que
se quiere decir. Si la frase es arnbigua y tiene varios sentidos, esta arnbi-
giiedad no debe ser tal para ellocutor, que solocumple un acto ",tico si en-
tiende comunicar con esla frase un sentido determinado, con exclusion de
todo olro que el fema,!,udiera tener en virtud de una ambigiiedad".[88]
Reconocemos aquf el metoda caracteristico del pragmatico de los
actos de lenguaje, que ya criticarnos: situado en producci6n (desde el
punta de vista del locutor) y apelando a las intenciones, s610 puede pos-
tular la distinci6n entre acto fatieo y acto retieo; esta postulaci6n a veces
toma la forma de un enunciado de obligaciones: "hay que conocer el sen-
tido", "hay que actualizar este senti do" , "esta ambigiiedad no debe ria ser
tal para ellocutor", etcetera. Y tenemos frente a nosotros, una vez mas,
una distinci6n que es, en producci6n, cientfficamente inoperante, pues
s610 puede ser efectuada por el mismo locutor en la intimidad de su con-
ciencia. Y la linica cuesti6n interesante, aquella que se puede plantear en
reconocimiento, no aparece, a saber: c6mo llega un oyente a detenninar,
frente a una enunciaci6n dada, si se trata de un acto fatico a de un acto
retico. EI problema sena muy diffcil de resolver para este ayente, si par
casualidad se encontrara ante un locutor que no se siente atado por las
abligaciones que Recanati Ie intima a respetar ...
209
En realidad, 10 que se esconde tras la noci6n de acto fatico no es otra
cosa que la signifieaci6n lingtifstica, pero la pragmatica de los aetos de
lenguaje careee de los instrumentos te6ricos para conceptualizarla.
Porque, i,que puede ser un acto de lenguaje que no es siquiera un acto
locutorio, es decir, en el que permanecen indeterminados el senti do y la
referencia, y en donde, en consecuencia, la significaci6n s610 es "poten-
cial"? En el marco te6rieo de esta pragmatica, tal acto es una especie de
aberraci6n. De allf proviene el ean1cter extravagante de los ejemplos
dados: repetir mee:!nieamente una frase sin eonoeer su signifieaei6n,
recitar, 0 bien serun soldado norteamericano que quiere hacer creer a los
enemigos que 10 hicieron prisionero que es un sold ado aleman, para 10
cual repite una frase alemana aprendida en su juventud, de la que sabe que
es una frase alemana.[89] Otra altemativa sena, sin duda, reconocerque
eJ acto fatico (producir una enunciaci6n sin desambigtiizar la expresi6n
utilizada, sin expresar una intenci6n precisa, sin referir a nada en parti-
cular) puede ser una maniobra corriente en ciertos contextos, reconocer,
en otras palabras, que el "debilitamiento" dellenguaje del que hablaba
Austin[90] no es s6lo atributo del teatro, la ficci6n 0 la poesia. Pero ello
implica necesariamente que las normas que este pragmatico atribuye a
los locutores ("hay que conocer el sentido de la frase", "hay que actua-
lizar este sentido", etcetera) no siempre son las que estos aplican.
Las dificultades planteadas por esta noci6n de un acto de lenguaje
portadorde significaci6n pero que no sena un acto locucionario explican
que ciertos autores hayan renunciado a atribuirpertinencia ala distinci6n
entre fema y rema, manteniendo s610 el concepto de acto retico, es decir,
de acto locucionario. En este caso, el resultado es la asimilaci6n pura y
simple del acto locucionario al "sentido literal" entendido como acto de
referenciaciaci6n. Ello equivale a tratar el "senti do literal" en el marco
de la problematica de los valores de verdad; es 10 que hace Strawson en
su polemica con el "semantico formal". "Me parece ---dice Strawson-
que 8610 hay un tipo de respuesta propuesta 0 desarrollada seriamente
que merezca ser tomada en consideraci6n, en tanto ofrece una altemati-
va posible ala tesis de los te6ricos de la comunicaci6n. Ella reposa en la
noci6n de "condiciones de verdad" . Y mas lejos recuerda que "es una
verdad implfcitamente reconocida por los mismos te6ricos de la comu-
nicaci6n que, en casi todas las entidades que podemos considerar como
frases, se encuentra un cierto nueleo sustancial central de significaci6n,
explicable en terminos de condiciones de verdad 0 en tenninos de una no-
ci6n conectada con elias, y derivable de modo muy simple de la noci6n
de condici6n de verdad". Strawson seiiala que este nueleo central de la
significaci6n corresponde aproximadamente a la significaci6n locucio-
naria de Austin, a 10 que ellocutor efectivamente dice, segun la expre-
210
sl6n de Grice, y a lanoci6n de proposici6n de Searle.(91] Este ultimo de-
sarro1l6 en detalle el punto de vista que consiste en reducir el "sentido li-
teral" ala referenciaci6n, a prop6sito de la celebre frase "El gato esta so-
bre el felpudo" (the cat is on the mat). Una vez identificado el "senti do
literal" con el acto de referenciaci6n, no resulta diffcil demostrar que el
"sentido literal" jamas es "independiente del contexto".(92]
Vamos entonces a mostrar que la significaci6n linguistic a es
irreductible a la noci6n de acto en general, y a la de acto de referencia-
ci6n en particular. Se comprenderan entonces mejor las razones por las
que el concepto de "convenci6n" no es aplicable a la significaci6n
lingulstica, y por que el status de esta Ultima dista de ser "trivial".
Para hacerlo, tenemos que partir, parad6jicamente, de ese nivel en
que es muy diffcil observar"sentido literal": la actividad de lenguaje. Por
"actividad de lenguaje" entiendo este universo extraordinariamente
complejo en que nos aparece ellenguaje en su factualidad mezclado con
todo tipo de actividades y comportamientos, articulado a las situaciones
de intercambio mas diversas, encuadrado en multiples instituciones,
manifestandose tanto en fonna oral cuanto escrita, en soportes extre-
madamente variados; combinado con la gestualidad, las imagenes (fijas
o animadas) y con otros numerosos sistemas significantes no lingulsti-
cos, desde la ropa hasta la organizaci6n material del espacio. Este univer-
so empirico de la actividad de lenguaje es forzosamente el de una
sociedad, y de este modo la actividad de lenguaje nos aparece como uno
de los niveles (quizas el mas importante) de los intercambios (mas 0 me-
nos regulados, mas 0 menos macro 0 microsc6picos) que all! se desarro-
llano
E! problema de los fundamentos de una ciencia dellenguaje ha sido
siempre, y sigue siendo hoy, el de las operaciones de abstracci6n que es
necesario efectuar partiendo de esa "confusa aglomeraci6n", para ob-
tener un objeto de conocimiento.(93] Que se trate de la "lengua" 0 de la
"competencia dellocutor-oyente ideal", e1 objeto de conocimiento que
defme la lingulstica contiene, como uno de sus componentes fundamen-
tales, la significaci6n lingtilstica.
Ahora bien, como Saussure 10 habia comprendido, el objeto de la
linguistica, como cualquier otro objeto de ciencia, es un objeto construi-
do: se trata, pues, de determinar cwiles son las condiciones de produccion
de la significacion lingulstica, puesto que en el seno de la actividad de
lenguaje la significacion lingfi{stica no es directamente observable.
As!, de un modo casi inesperado, el "sentido literal" nos conduce
ala cuesti6n del conocimiento cientffico y de las condiciones de produc-
ci6n de los objetos de este conocimiento. Esta cuesti6n, como ya 10 diji-
mos, pone directamente en juego una teorla de los discursos sociales,
211
pues es en el interior de una red discursiva muy particular donde puede
tener lugar el "efecto de cientificidad", y donde se pueaen construir los
objetos de conocimiento. Es interrogando ala lingtifstica desde este pun-
to de vista que intentaremos aclarar el problema de la significaci6n.
Ahora bien, una teona de los discursos sociales parte tam bien de la
actividad de lenguaje, y sus objetos tambien son construidos. Sin duda se
sirna en un nivel muy diferente del de la lingtifstica, dado que la teona de
los discursos no fragmenta la "confusa aglomeraci6n" de la factualidad
dellenguaje de la misma manera: ella se da unidades "mayores" que la
dellingtiista, 0 mas bien, la unidad mayor dellingtiista (la frase) es la
unidad mas pequefia (discursiva) para el analista de discursos. Pero el
corte de este tipo de unidades (que podemos llamar fragmentos discur-
sivos) no provee allil su verdadero objeto ala teona de los discursos: el
"fragmento discursivo" s610 es uno de los tenninos de un sistema mas
complejo que comporta otros dos: la instancia de la producci6n y la
instancia del reconocimiento. Es este modele ternario el que pennite al
analista del discurso, tal como yo 10 concibo, producir su objeto; el supo-
ne que, sin la intervenci6n de los otros dos tenninos, la fragmentaci6n
misma del discurso es imposible. El analista de discursos hunde siempre
este "tridente" en la actividad de lenguaje para extraer de alii los objetos
de sus observaciones; la actividad de lenguaje Ie aparece de ese modo
como un tejido de "motivos" ternarios entrelazados.
Frente a esta manera de concebir la "actividad abstractiva" del
analistade discursos, uno podna pensar que la dellingtiista (por 10 menos
la dellingtiista que responde al retrato que hace Strawson del "semantico
fonnal") consiste, simplemente, en considerar el fragmento discursivo
"fuera de contexto", es decir, ignorando los otros dos tenninos. Al mis-
mo tiempo, ellingtiista se dana un modelo de la estructura de su fragmen-
to discursivo (el modelo de la frase) tal que esta unidad, minima para el
analista de discursos, sena maxima para el; en otras palabras, que podna
dar cuenta de toda unidad mayor que aquella, como una composici6n de
unidades minimas, por aplicaci6n de un principio de recursividad. EI
"sentido literal" sena por 10 tanto el significado de una unidad minima
cualquiera, as! recortada.
Sin embargo, si es cierto que la producci6n de un objeto de conoci-
miento es un proceso discursivo, la descripci6n que acabo de hacer no es
exacta; no se la puede considerar como una buena descripci6n de las
condiciones de producci6n de la significaci6n lingtifstica.
Es aquf que adquiere su verdadera significaci6n una observaci6n
que hicimos en la segunda parte de esta obra. Habfamos subrayado que,
interesado fundamentalmente en el lenguaje oral, el lingiiista trabaj6
siempre, sin embargo, sobre el lenguaje escrito. i,C6mo explicar esta
212
situaci6n que puedc parecer, a los ojos del analista de discursos, como
una anomalia, si no como una contradicci6n? Ella implica, como ya
dijimos, un supuesto de indistinci6n entre 10 oral y 10 escrito, un descono-
cimiento de la especil1cidad de uno y otro como materias significantes.
Pero el problema de la materialidad del sentido es una preocupaci6n del
analista de discursos, y al lingiiista no Ie faltarfan argumentos para
demostrar que esta preocupaci6n no es asunto suyo: Ie basta sefialar que
una sola y misma teorfa da cuenta de la generaci6n de las frases, sean elias
verbales a escritas. Y estarfa a cargo de quienes critican su punta de vista
praveer las pruebas en sentido contrario.
Nuestra observacion plante a, en todo caso, dos cuestiones bien dis-
tintas.
i,Por que el lingiiista privilegia 10 oral? Esta pregunta no nos
concieme aqui directamente; me limitare a sefialar que se pueden presen-
tar argumentos fuertemente convincentes en favor de este privilegio
acordado pOT el lingiiista a la palabra,[94] argumentos destinados a
mostrar que tanto desde cl punto de vista de la filogenesis cuanto de la
ontogenesis la competencia de la escritura es siempre segunda 0 deriva-
da, en relaci6n con la competencia oral dellocutor-oyente.[95]
i,Por que, privilegiando 10 oral, e1lingiiista trabaja siempre sobre 10
escrito? Esta segunda pregunta (iene dos aspectos. Uno, tecnico, concer-
niente a la especificidad del objeto de la lingiifstica: dado el privilegio
(te6ricamente justificado) que acuerda allenguaje hablado, ellingiiista
se encuentra frente a un objeto evanescente, al que no puede tratar como
tal. Ellingiiista necesita manipular su objeto para estudiarlo, 10 que im-
plica trasformarlo en un objeto iterable: es el prablema del soporte y de
la transcripci6n.[96] El otro aspecto de la cuesti6n tiene un alcance epis-
temol6gico yes relativo a una condici6n que la lingtiistica comparte con
todas las ciencias: solo en fa red discursiva de fa escritura se pueden cons-
tituir los objetos del conocimiento cientijico. La construcci6n de los
objetos cientificos y su evoluci6n-trasformaci6n en el tiempo, cs decir,
las retomas interdiscursivas que supone esta evoluci6n-trasformaci6n,
exigen necesariamente la estabilidad y complejidad del saporte de la
escritura; si no hubiera escritura, no habria ciencias: s610 tradiciones,
mitos y saberes pnicticos.[97] Trabajando sobre y en 10 escrito, ellin-
giiista satisface una condici6n que es propia de toda perspectiva cientifi-
ca: s610 la escritura puede asegurar la estabilidad del objeto.
Que todo objeto de ciencia es un objeto construido quiere decir que
la producci6n del objeto de conocimiento pasa por el dispositivo dis-
cursivo que 10 define y 10 constituye en cuanto tal. Ya sugerf que este
dispositivo es, en realidad, interdiscursivo. Debemos evitar, a este
respecto, dos crrares.
213
Por un lado, hay que cuidarse de pensar que semejante principio
implica que el objeto es una pura creaci6n discursiva; la discursividad
cientifica, por el contrario, define necesariamente su objeto como exte-
rior al discurso que 10 construye. EI conjunto de opcraciones discursivas
que podemos llamar la referenciaci6n es siempre centrffugo, implica
siempre un reenvfo a un "mas alia" del discurso. Desde el punto de vista
de la referenciaci6n, el diseurso s610 describe un programa: eI program a
de 10 que hay que haeer para que el objeto se vue/va visible y exhiba la
o las propiedades que Ie atribuye el discurso, siendo esta visibilidad,
ademas, las mas de las veces indirecta: por medidas sobre un instru-
mento, por el trazado de una eurva, por efeetos de tal 0 cual tipo, cuya
explicaci6n exige atribuir tales 0 cuales propiedades al objeto.
Considero que esta descripci6n de la referenciaci6n es valida para
cualquier discursividad, ya se trate de ffsica 0 de sociologfa. EI objeto se
construye por medio de una descripci6n de las condiciones bajo las
cuales eualquier sujeto que haya seguido el programa de operadones
indicado puede verificartal 0 eual propiedad del objeto. EI objeto mismo
es localizado en el "mas alla" del discurso, donde se desenvuelve el ha-
eer que, por hip6tesis, lleva al resultado especificado (la verificaci6n de
la 0 las propiedades postuladas por la teoria). Los objetos de ciencia 00
son puras ereaciones discursivas porque la discursividad referendal de
la cienciano es otra cosa que la descripci6n del modo de aeceso alobjeto.
El segundo error, inverso y eomplementario del precedente, con-
siste en imaginar que es el objeto el que determioa el diseurso, que este
Ultimo se limita a refiej,ar pasivamente las propiedades de ese objeto
venido del "mas alla" del discurso. Este error es el del positivismo. Con-
siste en pensar que la objetividad funda la referenciaci6n, cuando en
verdad es 10 eontrario: el contrato social de referenciaci6n, cuyos me-
canismos son los de la red interdiscursiva de la eiencia y euyo soporte es
el de las instituciones cientificas, determina la posibilidad de la objetivi-
dad. Se puede conservar la eoncepci6n que dice que la "verdad" de la
referenciaci6n consiste en la coincidencia entre una aserci6n y el "esta-
do de cosas" que describe, a condici6n de eomprender: I) que esta
relaci6n no es jamas, en el caso de la verdad eientffiea, una relaei6n entre
dos teirninos; ella se apoya enteramente sobre la red, compuesta por
terceridades, de la discursividad eientifica; 2) que las operaciones re-
ferenciales del diseurso cientifico no se limitan a describir simplemente
"estados de cos as" , sino un hacer complejo, inseparable de la referencia-
ci6n, que define las condiciones de a c c e ~ o al "estado de casas". En consc-
cuencia, si se puede decir (con raz6n) que el discurso cientffico produ-
ce sus objetos, 10 hace en la medida en que, sin el, no habrfa accesa a
dichos objetos.
214
Estas observaciones son relativas ala discursividad cientffica des-
de el punta de vista de la referenciaci6n (el discurso cientifico, por
supuesto, no consiste s610 en referenciaciones). Intentemos a continua-
ci6n aplicarJas ala lingUistica.
Parecicra que la especificidad de la lingUistica descansa sobre un
hecho muchas veces sefialado: sus objetos son ellos mismos entidades de
Icnguaje. Se podda estar tentado de conduir, a partir de ello, en una
homogeneidad de naturaleza entre el objeto y el discurso que trata de ese
objeto. Pero esta claro que no es as!. Como habitualmente se dice, la
lingUistica es un metalenguaje: el discurso dellingUista y las frases que
analiza no se siruan al mismo rtivel. Que en el caso de la relaci6n entre
un metalenguaje y un lenguaje-objeto los referentes sean entidades de
lenguaje, no cambia en nada la naturaleza de las operaciones de refe-
renciaci6n. Pero esto no es todo. Elmetalenguaje dellingUista implica un
proceso discursivo (proceso reivindicado, por otro lado, como objeto por
la teo ria de los discursos sociales). Las frases que analiza, por el contra-
rio, son objetos no discursivos. La diferencia no es s610 una diferencia de
"nive!": nos encontramos, en cada uno de esos niveles, con "objetos" de
naturaleza diferente.
Esta diferencia de naturaleza deriva del hecho de que el discurso del
lingiiista no es el contexto discursivo de las/rases que alii se analizan. La
distinci6n entre metalenguaje y lenguaje-objeto expresa correctamente
esta ruptura. Como cualquier discurso cientifico, el de la lingUistica
denota sus objetos y efectua operaciones de referenciaci6n: ello quiere
decir que describe las condiciones bajo las cuales el objeto, 0 tal 0 cual
de sus propiedades, se volveran observables. La unica particularidad del
lingiiista consiste en el hecho de que la orgartizaci6n de su propio dis-
curso define su dispositivo experimental, de que no necesita un dispo-
sitivo experimental diferente de su propio discurso para construir las
condiciones de observaci6n de su objeto. Le basta una operaci6n que,
aproximadamente, tiene esta forma:
"Consideremos las frases: X, Y, Z"
Operando, en el plano de su metalenguaje: una referenciaci6n, el
lingUista "hace aparecer" su objeto. Tales 0 cuales propiedades de este
se hacen visibles de ese modo para todo sujeto que reproduce las condi-
ciones descritas en el programa de re/erenciaci6n. Esas propiedades son
del orden de la significaci6n lingUistica.
Como ocurre con cualquier discurso cientffico, si el modo de ac-
ceso defirtido en el program a de referenciaci6n no es respetado, elobjeto
en cuesti6n no aparecera. Si no se respeta el programa (condensado en la
f6rmula "consideremos las frases X, Y, Z") se encontraran de inmedia-
215
to, en "X", "Y" 0 "Z" otros sentidos que no fonnan parte de la significa-
ci6n lingtifstica. Lo cual no tiene un gran interes para ellingiiista, porque
ella quiere decir simplemente, que se trata de atro abjeto que no es el
"sentido literal".
Las condiciones de producci6n del sentido literal consisten, par 10
tanto, en 10 siguiente: referenciar frases, rodeandolas de un metadiscur-
so que no se debe tomar, en ninglin caso, como contexto discursivo de
esas frases 0, si se prefiere, rodeandolas de un contexto discursivo auto-
neutralizante. EI sentido literal s610 puede ser observado y estudiado
dentro de este dispositivo.
Ahora bien, este dispositivo reposa enteramente sabre la red dis-
cursiva de la cientificidad que es propia de la lingiifstica, se define par el
contrato de referenciaci6n que caracteriza a esta ultima. EI senti do literal,
denotado par ellingiiista en producci6n, se efectua en reconocimiento si,
y s610 si, el destinatario respeta el program a de referenciaci6n propues-
to. Como puede verse, las condiciones de producci6n del scntido literal
no son otra cosa que el con junto de instrucciones de referenciaci6n que
determinan la anica manera de anular la distinci6n entre producci6n y re-
conocimiento.
El discurso de la lingiifstica no se reduce, naturalmente, al contexto
auto-neutralizante. Este s610 es, par decirlo asf, el dispositivo experi-
mental de observaci6n de sus objetos. Par 10 demas, como cualquier otro
cientffico, el lingiiista construye en su metadiscurso los anaiisis y las
teonas par media de los cuales va a intentar explicar las propiedades de
sus objetos. Este nivel del discurso de la lingiifstica esta sometido, como
cualquier otro discurso, a los avatares del desfasaje entre producci6n y
reconocimiento: como todos los cientfficos,los lingtiistas disputan acer-
ca de sus teonas; llegan a ponerse de acuerdo tan bien a tal mal como los
otros; su disciplina, como la de los otros, evoluciona y se trasfonna can
el tiempo.
El dispositivo de producci6n del sentido literal es unico; provee su
especificidad ala lingtifstica, aquello que la diferencia de todas las otras
especies de discursividad cientffica: la lingtifstica es la unica disciplina
que produce un discurso que contiene, "encapsulado", el sentido literal.
Esta Ultima afinnaci6n s610 podra sorprender a quienes piensan que
el discurso cientffico (en general) es tfpieamente aquel diseurso que,
como se dice, neutraliza las connotaciones, que debe scr interpretado
"literalmente". Ahara bien: caracterizar la discursividad cientffica par el
sentido literal es confundir este con la referenciaci6n. La descripci6n de
las condiciones de producci6n del sentido literal nos muestra que el scn-
tido literal es 10 contrario de la referenciaci6n. Se obtiene sentido literal
cuando, por el contexto discursivo, se anula todo contexto discursivo de
216
la frase cuyo sentido literal se quiere hacer aparecer y, en consecuencia,
cuando se anula todo poder denotativo en dicha frase. En otras palabras:
el unico modo de anular el poder denotativo de una frase es denotando-
la, tratandola como frase-objeto. Cuando en el plano del metadiscurso se
denota una frase (que forma parte, en consecuencia, dellenguaje-objeto),
se "vacfa" esta frase de todo reenvfo referencial. El sen/ido literal es la
dimensi6n significante de unafrase-objeto: s610 existe producido porun
metadiscurso. Todas las frases con las que trabaja el "semantico formal"
son frases-objetos; es por esta raz6n que "contienen" sentido literal. Si
este ultimo "pasa", de un modo unfvoeo y lineal, del enunciador al
destinatario, es porque la frase que 10 contiene no transita en tanto
enunciado, sino en tanto frase-objeto: [umca forma de anular el desfasaje
entre producci6n y reconoeimiento. Dicha anulaci6n qui ere decir que el
lingiiista, trabajando sobre frases-objeto, se situafuera del circuito de la
"comunicaci6n" . Es entonees que se puede fundar el recurso ala "intui-
ci6n lingiiistica": el depositario de esta "intuici6n" no es interpe1ado en
tanto interlocutor: la apelaei6n a su "intuici6n" 10 expulsa fuera del do-
minio de la palabra, 10 confronta con un hecho de lengua.[98] Es inutil
agregar que este ejercicio de la intuici6n lingiifstiea no tiene nada que ver
con las intenciones de los sujetos hablantes: reposa en una manipulaci6n
regulada de los objetos observados; por ello resulta preferible hablar de
significaci6n lingiifstica y no de sentido literal: esta ultima noci6n esta
demasiado contaminada por connotaciones intencionales, en la medida
quela literalidad del sentido s610 se puede defimrpor oposici6n alos sen-
tidos no literales: lamisma distinci6n entre literalidad y no literalidad pa-
rece dificilmente discernible de las hip6tesis acerca de 10 que "quiere de-
cir" un locutor. El concepto de significaci6n Iingiifstica parece, por el
contrario, perfectamente desligado de este genero de implicaciones.
La descripci6n propuesta de las condiciones de producci6n de la
significaci6n lingiifstica me parece valida para el ambito de la lingiifsti-
ca propiamente dicha, considerado en general, en decir, mas alia (0 antes
bien, mas aca) de las multiples teonas que aparecen en dicho ambito (y
que, comunmente, allf se afrontan). Una teona de los discursos sociales
no tiene que dirimir entre tal 0 cual teona lingiifstica: la teona de los dis-
cursos sociales evalua los instrurnentos y los conceptos de las divers as
teonas lingiifstieas en funci6n de su eficacia y su produetividad en el
marco de objetivos completamente distintos, a saber, los definidos por el
analisis de los funcionamientos discursivos. En otro lugar aborde los
problemas que plantea la relaci6n entre lingiifstica y anaJisis de los dis-
cursos, desde el punto de vista metodoI6gico.(99] Por eieno que no todas
las teonas lingiiisticas son igualmente sensibles ala imponancia decisi-
va de la cuesti6n del metalenguaje y, sobre todo, al papel del dispositivo
217
metadiscursivo de la lingiifstica en la producci6n de sus objctos.llOO]
Intentemos a continuaci6n pasar revista a algunas de las conse-
cuencias que derivan de la descripci6n que acabamos de hacer de las
condiciones de producci6n de la significaci6n lingtifstica.
Ellingiiista propone frases-objeto y las analiza; en tanto que enun-
ciador, construye su destinatario-lingiiista en la discursividad que "ro-
dea" sus frases: es allf donde discute, critica, replica, busca persuadir a
sus colegas, etcetera ... EI no se construye como enunciador de las frases-
objeto. y no consrruye a sus colegas como destinatarios: ningun sentido
determinado (en oposici6n a los sentidos detenninables) se encuentra
asociado a estas frases, y las variables referenciales que estas pueden
contener no son instanciadas. Se podna estar tcntado de ver allf pre-
cisamente un buen ejemplo de acto fatico. Resulta claro en todo caso que,
si existe significaci6n lingiifstica en dichas frases. no es en virtud de un
"acto" producido porun locutor cualquiera: el soporte de la significaci6n
literal hecha visible de ese modo es el dispositivo complejo de reglas
interdiscursivas e institucionales que caracterizan el contrato de refe-
renciaci6n de la lingiifstica como ciencia. Un dispositivo tal es irreducti-
ble a la noci6n de "acto".
i,Se puede considerar que la significaci6n lingiifstica es resultado
de convenciones? A la luz de la descripci6n que acabo de esbozar. esta
pregunta es ambigua. La significaci6n lingiifstica s610 es accesible
mediante un conjunto complejo de operaciones discursivas sometidas a
convenciones. Bajo su forma acabada, estas convenciones son las que
rigen las actividad analftica dellingiiista: definen el metodo, los criterios
de prueba y de contraprueba, las relaciones entre los datos y la teona, las
modalidades del desarrollo de esta, los criterios de selecci6n entre in-
terpretaciones divergentes de un mismo fen6meno y otras muchas cosas.
EI dispositivo que hemos descrito aparece, dentro de este marco nonna-
tivo, como el conjunto de operaciones que definen la producci6n de los
datos, es decir, las condiciones de observaci6n del objeto. Estas reglas,
entre las que se incluyen las que rigen el dispositivo de producci6n del
sentido literal, responden ala caracterizaci6n habitual de la nonnatividad
social: son conscientemente dominadas por quienes las aplican; algunas
recogen el consenso de los lingiiistas, otras son objeto de discusi6n en
cuanto a su validez, y todas pueden, por supuesto, ser violadas. Las con-
venciones que definen 10 que llame el de la significaci6n lin-
giifstica son, en conjunto, aceptadas y aplicadas por quienes admiten la
existencia (y el interes cientffico) de una semantica formal.
Es importante subrayar que las reglas de que hablamos aquf difie-
ren tanto de las convenciones que hemos identificado como rigiendo el
hacer (en parte lingiifstico) implicado en los verdaderos perfonnativos
cuanto de las reglas que se invocan para dar cuenta de los "actos iloculO-
rios" 0 "ilocucionarios". Ya hemos visto que las reglas asociadas con los
"actos ilocutorios" definian intenciones, pero permanecian absoluta-
mente indeterminadas en cuanto al resultado; las convenciones que rigen
los verdaderos performativos, por el contrario, contenian una definici6n
precisa y univoca del resultado a obtener, siendo indiferentes a las inten-
ciones.
Las reglas que tratamos aquf, que rigen una practica discursiva
como la de la linglifstica en tanto ciencia dellenguaje (y de la que forma
parte el dispositivo de producci6n de la significaci6n lingliistica), no son
reductibles a ninguno de estos dos tipos de convenciones: elias no defi-
nen de modo unfvoco un resultado preciso, a diferencia de las reglas que
caracterizan los verdaderos performativos, pero determinan con pre-
cisi6n la natura/eza del resultado a obtener, a diferencia de las reglas
invocadas a prop6sito de los "actos ilocutorios", que no dicen nada del
resultado. Por "naturaleza del resultado" no entendemos otra cosa que cl
"efecto de cientificidad" del que ya hablamos en la primera parte de esta
obra: como es el caso de todas las reglas que definen las gramaticas de
producci6n de la discursividad en las ciencias empfricas, si cl resultado
(el conocimiento de tal 0 cual propiedad del objeto observado) no deriva
de modo necesario de la actividad discursiva,las reglas determinan, por
el contrario, las condiciones que debe satisfacer el resultado (cualquiera
que fuere) para ser reconocido, precisamente, como un resultado. Es de
notar que este tipo de convenci6n (reg/as que determinan las condicio-
nes de acceso a un resu/tado, sin predeterminar e/ contenido preciso de
este) es una especie extremadamente importante en la vida social:
reconocemos aqui con facilidad una descripci6n que conviene a todos los
conjuntos de reglas que definen juegos: la "ciencia" es un juego de
discurso entre otros.
Si la cuesti6n del caracter convencional de la significaci6n lin-
gliistica concieme al dispositivo de puesta en evidencia de esta, la
respuesta a nuestra pregunta debe pues ser positiva: la significaci6n lin-
gliistica (como cualquier otro objeto de ciencia) s610 es accesible me-
diante operaciones regidas por las convenciones que definen el juego de
disciIrso de la ciencia en cuesti6n, en este caso lalingliistica en tanto cien-
cia dellenguaje. EI caracter convencional no se atribuye aqui, dicho de
otro modo, al objeto de ciencia asf producido, sino a las condiciones de
su producci6n: no a la significaci6n lingliistica misma, sino al metadis-
curso necesario para tratar las frases-objeto en que aquella aparece. Las
reglas que describen las condiciones discursivas y tecnicas de observa-
ci6n del comportamiento de un campo magnetico 0 de una particula de
alta energia pueden describirse como un conjunto de convenciones
219
sociales que pertenecen a este "tercer tipo" que acabamos de indicar,
inseparables del resto del complejo nonnativo e institucional de la ffsi-
ca en tanto ciencia. Ello no quiere decir, sin embargo, que los compor-
tamientos observados (de una bnljula 0 del acelerador de partfculas, res-
pectivamente, en el que se puede visualizar la trayectoria de la partfcula)
se expliquen por convenciones sociales. Del mismo modo, la naturaleza
convencional de las reglas que penniten la observaci6n de la signifi-
caci6n lingiifstica no nos autoriza a concluir que el objeto observado es
convencional. Como ya 10 sefialamos, no se ve bien c6mo podrfa ex-
plicarse la significaci6n lingiifstica por la existencia de convenciones,
cualquiera que fuera el tipo a que estas pertenecieren; nos encontrarfa-
mos con convenciones no violables, que los acto res sociales "aplicarfan"
sin tener el m ~ s minima control consciente. Todo indica que, sobre este
punto, es Chomsky quien tiene raz6n: las condiciones de adquisici6n del
lenguaje parecen incompatibles con toda hip6tesis de un "aprendizaje"
en telIDinos de aceptaci6n de reglas convencionales.[IOl] Ahara bien,
esta claro que cuando los te6ricos de los actos de lenguaje hacen alusi6n,
a prop6sito del sentido literal, a las "convenciones lingiifsticas", no
piensan en las del dispositivo de producci6n del sentido literal, sino en
convenciones que pennitan explicar el sentido literal mismo.
Se ve claramente par que es inexacto decir que el "semantico
fonnal" tratalas frases "fuera de contexto": esta noci6n de "context-free"
es puramente negativa, s610 designa una ausencia. La significaci6n lin-
giiistica se produce en condiciones bien detenninadas, las que ya descri-
bimos como "contexto autoneutralizante": resulta de las operaciones de
referenciaci6n efectuadas a partir del metadiscurso de la lingiifstica co-
mo ciencia: esta descripci6n no es puramente negativa.
Entre los conceptos que fOlIDan parte del metadiscurso del lin-
giiista, se encuentra la distinci6n entre el orden de la enunciaci6n y el
arden del enunciado: estos dos 6rdenes estan ambos presente en las
frases-objeto. En consecuencia, "enunciaci6n" es un concepto te6rico
que fonna parte del metalenguaje del lingiiista, y no un tennino que
designa un "acontecimiento" del mundo. Esta conclusi6n me parece
extremadamente importante, frente a la concepci6n empirista de la
enunciaci6n que caracteriza las perspectivas "pragmaricas": para el te6-
rico de los actas de lenguaje, en efecto, la enunciaci6n es "el evento, el
hecho que constituye la aparici6n de un enunciado" ,[ 102] definici6n que
conviene tal vez a la noci6n de utterance, pero ciertamente no a la
enunciaci6n como esa teorfa de la "subjetividad en ellenguaje" anuncia-
da por Benveniste.[103] La concepci6n empirista de la enunciaci6n lleva
a creer que, a partir del momenta en que nos ocupamos de funcionamien-
tos enunciativos, estamos haciendo "pragmatica". Desde el punto de
220
vista que trato de defender aqu!, resulta claro que la distinci6n entre cl
enunciado y la enunciaci6n no coincide con la distinci6n entre semanti-
ca y pragmatica: el estudio "Iingiifstico" de los opcradorcs y de las
marcas que, en las frases-objeto, dependen del funcionamiento enuncia-
tivo, pertenccen por completo ala semantica lingiifstica.
Y eso no es todo. Una teoria de los discursos s610 puede concluir
que una pragmatica Unguistiea es imposible. No se debe olvidar, a este
prop6sito, el origen "Iogicista" de la celebre trilogfa de la que la prag-
matica es uno de los tenninos. La sintaxis es el estudio de los signos
considerados en "sf mismos". La semantica es cl estudio de los signos en
su relaci6n con 10 que "representan". La pragmatica es el estudio de los
signos en su relaci6n con quienes los utilizan.[ 104] La semantica esta allf
claramente caracterizada en el marco de una tcoria de la referencia; de aJlf
ellazo tradicional entre la semantica y la problematica de los valores de
verdad. EI anaIisis de las condiciones de producci6n de la significaci6n
lingiiistica nos mostr6 que esta es totalmente ajena a ala cuesti6n de la
referenciaci6n, que la significaci6n de las expresiones lingii(sticas se
obtiene anulando el poder referencial de dichas expresiones. Pero si la
semantica lingii(stica se libera as( de esa concepci6n "representacional",
ello conduce a hacer estallar la vieja trilogfa, puesto que es evidente que
los sujetos hablantes no tienen rtinguna relaci6n de "utilizaci6n" con los
objetos de los que se ocupa el semantico: las "cosas" que los sujetos ha-
blantes "utilizan" en el senD de su actividad de lenguaje no sonfrases-ob-
jeto. En otras palabras, creer que los "objetos" estudiados por la sintaxis
y por la semantica son los "mismos" que los sujetos hablantes "utilizan"
en un plano pretendidamente pragmatico, es un error epistemol6gico
fund ado en el desconocimiento de la naturaleza construida de los obje-
tos cientificos. Este error, como se ve, esta en la base de la teoria de los
actos de lenguaje: segun esta, para hacerpragmatica basta tomar los mis-
mos objetos (las frases), atribuirles un status empirico, es decir, conside-
rarlas como producidas en una enunciaci6n (definida, precisamente, co-
mo el "evento" de esta producci6n), y agregar consideraciones sobre el
"contexto". Dicho de otro modo: la perspectiva pragmatica seria la mis-
rna que la dellingiiista, con algo mas. Ahora bien, la utilizaci6n del dis-
positivo de producci6n de la significaci6n lingii(stica para estudiar sen-
tidos que no son elliteral no produce sigrtificaci6n lingii(stica: produce
sentido confuso. Considerar que analizar "discursos imaginarios", "que
se imaginaran simultaneamente con un contexto que los haga posi-
bles",[105] es una fonnalegftima de hacerpragmatica, es condenarla in-
vestigaci6n sobre la actividad de lenguaje ala arbitrariedad. La pragmati-
ca no es posible porque los sujetos hablantes, en el seno de la actividad
de lenguaje, no enuncian frases: discurren.
221
5
El fin de los funcionalismos
En 1a primera parte de esta obra analizamos e1 pape1 del Cours de
Linguistique Generale en 1a primera fundaci6n de 1a 1ingiifstica: en re-
conocimiento, e1 fundamento te6rico de esta primera fundaci6n deriv6
de una lectura comunicacional del Cours. E1 sujeto hablante s610 podfa
ser concebido entonees como sujeto intencional, unico soporte posible
del significado de un signo del que fue nipidamente eliminada la materia-
lidad del significante. La noci6n de "intercambio", que vimos aparecer
en los textos de los te6ricos de 1a escuela de Praga, s610 era un espejismo,
al ser este sujeto 1a Unica fuente de sentido, productor de las palabras y
las frases que se tomaban como objeto de estudio. El funcionalismo fue
1a envo1tura conceptual natural de la intuici6n segUn 1a cual ellenguaje
es elinstrumento porexeelencia del Homo communicans. Este funciona-
lismo fue de alguna manera e1 "precio" de 1a operaci6n positivista que
consisti6 en separar al1enguaje del orden de 1a naturaleza. Aquellos que
Strawson ha caracterizado como "te6ricos de la intenci6n de comuni-
caci6n" se ubi can, como puede verse, en esta tradici6n: 1a pragmatica de
los actos de 1enguaje s610 es un 11lrimo avatar de 1a primera fundaci6n.
Explicar 1a estructura por 1a funci6n probab1emente fue una primera
etapa, obligada, de 1a constituci6n de un saber cientffico sobre el hom-
bre. En bio10gfa llev6 mucho tiempo librarse de los esquemas "ins-
tructivos" y reemp1azar10s poresquemas "selectivos".[106) Ahora bien,
s610 estos 11ltimos responden a "Ia bUsqueda de un mecanismo material
totalmente librado de todo aspecto 'intencional' ".[107)
E1 funcionalismo comunicacional,sin embargo, esta todavfa 1ejos
de su muerte, porque ha desbordado en granmedida e1 ambito de las cien-
cias sociales: vivimos, se nos diee, en una "sociedad de comunicaci6n".
Y sin embargo, en la lingiifstica de los Ultimos veinte afios se vis1umbra
e1 fin de los funcionalismos: es e1 proceso desencadenado por 1a teorfa
generativo-transfonnacional, proceso al que no es ajena la biologfa, pro-
movida por las hip6tesis innatistas de Chomsky. LJegamos de esta mane-
ra a una cuesti6n que ha quedado implfcita en esta obra: la sospecha de
que el desarrollo de 1a teorfa chomskyana, con sus mutip1es conse-
cuencias, encierra 10 que podrfa ser una segunda fundaci6n.
i,Esta en marcha una segunda fundaci6n en lingiiistica? En el marco
de esta trabajo no aniesgare una respuesta definitiva a esta pregunta; me
limitare a sefialar algunos indicios que podrfan llevar a una respuesta
positiva.
I) Que el sociologismo inaugural de la lingiiistica saussureana no
haya tenido consecuencia digna de memoria fue ya, probablcmente, el
sfntoma de una dificultad te6rica profunda. En todo caso es claro que el
cambio de horizorite (llamemoslo prudentemente as!) provocado por la
gramatica generativa, comporta un rechazo categ6rico de toda asimila-
ci6n de la lingiiistica a una ciencia social: el anaJisis dellenguaje ilumi-
na estructuras cognitivas complejas cuyo fundamento, en ultima instan-
cia, s610 puede ser biol6gico. La lengua es devuelta de este modo al orden
de la naturaleza; un orden de la naturaleza, sin duda, cuyo conocimien-
to progres6 de modo espectacular desde los tiempos del positivismo.
2) Este desplazamiento del campo de la lingiiistica en relaci6n con
sus fundamentos, esta acompafiado de una nueva conciencia epistemol6-
gica: el metodo dellingiiista puede ahora ser descripto con el modelo
hipotetico-deductivo de las ciencias empiricas; .;;;uultlineamente, la
lingiiistica quiere ser explicativa, abandonando la 6ptica puramente
taxon6mica y descriptiva del estructuralismo funcionalista. La idea de
que basta describir para explicar, en efecto, es caracterfstica de todos los
funcionalismos; y la circularidad que resulta de ella domin6 por mucho
tiempo a las ciencias sociales: se describe un comportamiento social en
relaci6n con normas, y se explica este mismo comportamiento por la
existencia de dichas normas.[108]
3) Esta nueva conciencia epistemo16gica facilita la puesta en
evidencia del caracter construido del objeto de la lingiiistica. En el marco
del positivismo, el Cours de Linguistique Generale insistfa en la natura-
leza a la vez construida y concreta de la lengua: esta doble insistencia era
indispensable, pues se concebfa la lengua como una instituci6n social, no
se debia perder de vista el problema del fundamento moral de las nonnas.
En otras palabras: el objeto "construido" en la ciencia dellenguaje debia
guardar toda su pertinencia para los actores sociales. El funcionalismo
comunicacional postsaussureano dio una nueva fonna a esta confusi6n
entre 10 abstracto y 10 concreto, entre la actitud cientffica y la vida cotidia-
na: aquella forma contenida en la concepci6n instrumental dellenguaje
fund ada en la noci6n de intenci6n. Desde ese punto de vista, el funciona-
lismo expresa el desconocimiento de la ruptura necesaria entre elobjeto
cientffico y la conciencia ingenua del actor social. Afinnar el caracter
construido del objeto cientffico implica reconocer que e.ste es insepara-
ble del dispositivo que permite observarlo. En lingiiistica hemos de-
223
signado a este dispositivo como las condiciones de producci6n de la
significaci6n: consiste en "desenganchar" las expresiones de la lengua de
la red de la "comunicaci6n". La ruptura en relaci6n con la concicncia
intencional del sujeto hablante se vuelve, en dcfinitiva, inevitable, y todo
funcionalismo imposible, porque los "objetos" que analiza ellingiiista
no son los que utilizan los usuarios dellenguaje. Entre la semantica y la
pragmatica hay una fisura: la que separa el objcto de la ciencia lingiiisti-
ca (sintaxis + semantica, es decir,la forma y la significaci6n) de la acti-
vidad de lenguaje.
4) El caracter construido del objeto de la lingiiistica plante a, a su
vez,la cuesti6n del metalenguaje. Ya insistf sobre el hecho de que elobjc-
to de la lingiiistica se construye en y par las operaciones de referenciaci6n
efectuadas sobre las frases-objeto a partir del metalenguaje. El desco-
nocimiento del caracter metadiscursivo de la posici6n del lingiiista
conduce a menudo al empirismo. Lo record amos a prop6sito de la enun-
ciaci6n: en lugar de ver allf un concepto que forma parte de los meta-
modelos dellingiiista, los te6ricos de los actos de lenguaje entienden por
enuhciaci6n el acto singular, empirico, que consiste en producir un
enunciado.[109] EI abandono del funcionalismo es, pues, condici6n
necesaria para dirigirnos hacia una teona adecuada de la enunciaci6n.
Liberar esta ultima de un sujeto-hablante-concreto-que produce-un-
enunciado es tanto mas importante cuanto que, en el plano del fun-
cionamiento de los discursos sociales, nos encontramos con mUltiples
fen6menos de enunciaci6n, en los que la noci6n de un "sujeto hablante"
es, en la mayona de los casos, imltil.[llO]
5) Reconocer (y teorizar) la posici6n metalingiiistica dellingiiista
plantea la cuesti6n capital del observador. Esto no tienc nada de
sorprendente, puesto que s610 partiendo de una descripci6n de las ope-
raciones de constituci6n del objeto cientffico se puede caracterizar
correctamente la posici6n del observador, y la ruptura que esta compor-
ta respecto de la conciencia ingenua de los actores sociales. Los objetos
de ciencia son producidos como resultado de una intervencion que no
tiene nada de "natural". En ese aspecto, la lingiifstica no es difcrente de
las otras ciencias.
Ciencia natural y no social, 0 mas bien; s610 ciencia, pues si los
funcionalismos se adaptaron tan bien a la distinci6n clasica entre ciencias
de la naturaleza y ciencias del hombre, podemos sospechar que tcnfan
algl1n interes en ello, y que el fin de los funcionalismos sera quizas tam-
bien el fin de la oposici6n entre el conocimiento de la naturaleza y el
conocimiento de 10 social; pretensi6n explicativa, conducente a romper
224
el cfrculo de las "explicaciones" puramente taxon6micas; construcci6n
del objelo, en ruptura con la conciencia ingenua de la aClividad de
lenguajc; papel crucial de la construcci6n de un metalenguaje, correla-
to de la construcci6n del objeto; importancia central de la cuesli6n del
obselVador y de las condiciones de obselVaci6n. Si la lingiiistica alcanz6
su primera forma cientffica, la de su surgimiento, en el hueco de la distan-
cia que separ6 la discursividad positivista de la discursividad de la
modemidad, pod cmos pensar que, probablemente, esta ahora mode-
laadola bajo una nueva forma, en el seno de la decadencia de esa
modemidad, y en el umbral de 10 que'algunos llaman la cultura posmo-
dcma.[lll]
Los cinco puntos que acabo de citar con respecto a ese "cambio de
horizonte", no tienen el mismo status ni se dibujan, en el momenta actual,
con la misma claridad. Se podria decir que la simple cnumeraci6n de
estos aspectos corre el riesgo de crear una vez mas una confusi6n entre
producci6n y reconocimiento. Las tres primeras estaa directamente liga-
das ala teoria de Chomsky: la "biologizaci6n" de los fundamentos de la
lingiiistica, la aparici6n de una voluntad explicativa inspirada en el
modelo hipotetico-deductivo y la expulsi6n de toda aproximaci6n
"intencionalista", se encuentran entre los principales medios conceptua-
les utilizados en la reorganizaci6n del campo de la lingiiistica emprendi-
da por la gramatica generativo-transformacional. El camino racionalista
que los inspira y encuadra, tantas veces senalado (sea para valorizarlo 0
para denunciarlo), me parece que expresa plenamente la moder-
nidad.[112] Los dos ultimos puntas de mi lista, por el contrario, --el del
metalenguaje y el del obselVador- sugieren ya una cierta lectura de la
evoluci6n reciente de la lingiiistica, lectura que contempla la posibilidad
de una teoria de los discursos sociales, partiendo de una cierta conciencia
de la sociedad postindustrial como red de juegos de discursos, y dellugar
de las ciencias en el interior de esa red. Esta conciencia me parece formar
parte del proceso de surgimiento de la post -modemidad. La importancia
de la cuesti6n delmetalenguaje, en todo caso, ha sido subrayada cn
lingiiisticajuera del horizonte chomskyano.[l13]
Agreguemos que la puesta en evidencia del status metadiscursivo
de la lingiifstica, de la importancia crucial de la posici6n del obsclVador
y del hecho de que ambas cuestiones suponen la constituci6n de una
teoria de los discursos sociales, no prejuzga en nada ace rca de la con-
troversia sobre el "innatismo". No existe incompatibilidad alguna de
principio entre la hip6tesis de un fundamento bio16gico de la capacidad
de lenguaje y una ciencia dedicada a comprender el funcionamiento
social de los discursos.
Es, pues, en ese marco donde se debe colocar la discusi6n que nos
225
llev6 a oponer los modelos temarios esbozados en la obra de Peirce y 'Ie
Frege ala concepci6n "binaria" del signo: es el "tercer termirw" el que,
mas alia del campo de la lingulstica, rws puede liberar definitivamente
del funcionalismo.
EI modele binario del signo traduce, en el dominic traslingiifstico
del sentido, la percepci6n "ingenua" 0 espontanea de la actividad de len-
guaje: ya sea que se vaya del significado al significante (en cmisi6n) 0 del
significante al significado (en recepci6n), se permanece en un espacio
lineal en que la significaci6n s610 puede remWr ala conciencia individual
de un sujeto hablante. La forma y el sentido estan separados, pues se
postulan locutores que se hablan, pero se pasa de uno al otro sin dificul-
tad: la actividad de lenguaje se concibe como constituida por movimien-
tos intencionales, sean ellos centrifugos (de la conciencia ala expresi6n,
en el emisor) 0 centripetos (de la expresi6n a la conciencia, en el re-
ceptor).
Desde este punto de vista, el modele del signo aparece a la vez como
la primera forma (hist6rica) de la aproximaci6n cientffica ala actividad
de lenguaje, y como el desconocimicnto de la ruptura necesaria entre esta
aproximaci6n y la visi6n "espontanea" del lenguaje. La nueva con-
ciencia epistemol6gica de la que hablamos no es otra cos a que la puesta
en evidencia de esta ruptura.
Lo que hemos intcntado mostrar aquf es que, partiendo de la acti-
vidad de lenguaje, la ruptura con la conciencia "espontanea" s610 puede
efectuarse de dos maneras; ambas implican el abandono del modelo del
signo en su forma hist6rica y, simultaneamente, el abandono de todo fun-
cionalismo; ambas conducen a la explicitaci6n de la posici6n del obser-
v a d ~ r ,
EI primer modo de efectuar la ruptura es el del lingiiista no fun-
cionalista: operando referenciaciones sobre las expresiones de la lengua,
el observador"arranca" estas ultimas de la actividad de lenguaje y produ-
ce asf frases-objeto. Estas no remiten a ningiin sujeto hablante, pues el
sujeto cuya "intuici6n lingiifstica" se solicita es, en el mismo movimien-
to, tambien arrancado de la actividad de lenguaje, del "circuito de la
comunicaci6n": en posici6n metalingiifstica, el lingiiista estudia es-
tructuras cognitivas y propone sus anaIisis a otros sujetos no hablantes,
es decir, a otros sujetos en posici6n metalingiifstica. La anulacion del
desfasaje entre produccion y reconocimiento solo es posible entre un
enunciadory un destinatario en posicionmetalingiifstica. Como ya 10 di-
jimos, esta anulaci6n corresponde a los objetos que ellos observan, y no
a los discursos que mantienen sobre esos objetos. Al hacer esto, ambos
juegan a un juego discursivo particular, el de la lingii.fstica, miembro de
la familia de juegos de discursos que es la ciencia.
226
EI segundo modo de efectuar la ruptura es el del obscrvador que se
silua en posici6n mctalingiiislica respecto dc los juegos de discurso.
Particndo de ese punto de observaci6n, tanto el interdiscurso de la lin-
giiistica cuanto el mas minima intercambio de palabras entre dos actores
socialcs plantean para este observador el problema del desfasaje entre la
produeci6n y el reeonocimiento, y exigen un modelo tcmario de la signi-
ficaci6n. Si cl csla de ese modo en posici6n metadiscursiva respecto de
los juegos de discursos en general, este observador se encuentra en posi-
ci6n de metaobscrvador frente allingiiista (quien ya es observador de la
actividad dellenguaje como lugar de manifestaci6n de la lengua), en la
medida en que la lingiifstica es un juego de discurso.
Lo que aporta la semi6tica de Peirce a una teolia de los discursos
sociales es, por 10 tanto, hacemos comprender que la actividad de
lenguaje aparece, sin residuo, como del orden de la terceridad, a con-
dici6n de abandonar la concepci6n ingenua del sujeto hablante. Esta
concepci6n ingenua (que sin duda forma parte del funcionamiento cog-
nitivo de cada uno de nosotros en tanto actor social "utilizador" del
lenguaje), es inaceptable desde el punto de vista cientffico: nos impide
ala vez comprender que es la lengua y que es la ciencia, es decir, nos
impide comprender c6mo se produce la lengua en tanto objeto de cono-
cimiento.
Pero la relaci6n entre la lingiiistica y la teolia de los discursos socia-
les es doble. Por un lado, como acabo de recordaTlo, la lingiiistica puede
convertirse, en tanto discursividad cientifica, en "objeto" de la tcorfa de
los discursos sociales: esta Ultima permite comprender el funciona-
miento de la red interdiscursiva que asegura el "contrato de referencia-
ci6n": los objetos cientificos son, enla terminologia de Peirce, objetos di-
namicos. [114] Por OtTO lado, cuando se consideran las relaciones entre
lingiiistica y teolia de los discursos desde un punto de vista hist6rico, la
jerarqufa se invierte y su relaci6n cambia de naturaleza: la lingiiistica es
condici6n de producci6n del saber sobre los discursos sociales. Ahora
bien, como ya dijimos, la relaci6n que un discurso mantiene con otro que
forma parte de sus condiciones de producci6n no es del orden del meta-
lenguajc: es del orden de la retoma del interdiscurso. Cuando el analista
del discurso pone cl saber lingiiistico al servicio de su propia empresa, no
esta en posici6n de metaobscrvador dellingiiista, y el discurso de este no
es para el un discurso-objeto: la relaci6nque asi se establecc entre ambos
es productiva. Lo que es especifico del juego de la ciencia es la practica
sistematica de la referenciaci6n; la retoma interdiscursiva, bajo diversas
formas, es comun a todos los juegos de discursos.[115] De allf proviene
el intcrcs en reservar cl concepto de metalenguaje para las operaciones
de referenciaci6n (cuando cl refcrente es una cntidad de lenguaje) y en
227
hablar de relaciones interdiscursivas en los demas casos, es decir, cuan-
do se trata de relaciones que no son de naturaleza referencial.[116)
Frente ala reorganizaci6n profunda que los desarrollos nacidos de
la teorla chomskyana han producido en la problematica lingtiistica, el
pragmatico de los actos de lenguaje como teoria de la "intenci6n de
comunicaci6n" representa, como se ve, una actitud regresiva: proba-
blemente sea interpretable como una reacci6n conservadora, destinada a
preservar el horizonte ideo16gico de la primera fundaci6n, cuando se
aproxima una segunda. La apelaci6n chomskyana a la biologfa no tiene
nada de inquietante para una teoria de los discursos, y no yeo en que el
progreso en el estudio de los fundamentos bio16gicos dellenguaje podria
perjudicar a la empresa del analista del discurso. Por el contrario:
consciente de su posid6n metalingtiistica y en claro sobre la naturaleza
construida de su objeto, la lingtiistica puede dejar legitimamente a otros
el estudio de ciertas cuestiones que la primera fundaci6n de la lingiiistica
se habla contentado con reprimir.
El progreso de una teorla del sentido depende por completo del
reconocimiento de la ruptura necesaria entre la lingiifstica y la actividad
de lenguaje materializada en los discursos sociales. Si la lingiilstica
permanece siendo una referenda imposible de ignorar, es porque trata el
sentido ala luz de las condiciones productivas inscritas en las capacida-
des cognitivas de laespecie: poresamisma raz6n, no tiene nada que decir
sobre el funcionamiento social del senti do. Pero este no podra ser correc-
tamente delimitado y conceptualizado mientras no nos liberemos de la
ilusi6n del paso progresivo de 10 simple a 10 complejo, mientras no nos
demos los medios para encarar 10 complejo en cuanto tal: fuera del meta-
lenguaje de observaci6n dellingiiista, 10 mas complejo sobredetermina
10 mas simple, la discursividad social sobredetermina los intercambios
de palabra entre los actores sociales. El camino que une la lingiifstica a
la teoria de los discursos hay que recorrerlo ahora yendo de 10 mas com-
plejo hacia 10 mas simple, es decir, en el sentido inverso.
228
NOTAS DE LA TERCERA PARTE
[1] N. Chomsky, Reflexions sur Ie langage, op. cit., pag. 94
[2] La investigaci6n sobre la percepci6n dellenguaje en los nmos muy pequenos y
en los nifios de pecha se desarrollo de modo espectacular estos ultimos aiios. Se enCOTI-
trani un breve balance de la investigaci6n en este campo en: S. de Schonen y F. Bres-
son: "Donnees et perspectives nouvelles sur Ie debut du developpcmcnt", loco cit.
[3} H. P. Grice, "Utterer's meaning. Sentence-meaning and Word-meaning", Foun-
dations of Language, N' 4, pags. 225-242, 1968.
[4] Emile Benveniste, "Nature du signe linguistique", en: Problemes de Linguistique
Generale, Paris, Gallimard, vol. I, 1966, pags. 49-55.
[5] Cf. supra, "Fondations", pag. 78. El hecho fue subrayado por William Labov en
su Sociolinguistique, Paris, Editions de Minuit. 1976, pag. 259.
[6J P. F. Strawson, "Signification et vente", en: Etudes de Logique et de Linguisti-
que, Paris, Seuil, 1977, pags, pags. 196-197.
[7) Luis J. Prieto, Messages et Signaux, Paris, PUF, 1966.
[8] N. Chomsky, Rejlexions sur Ie Langage, op. cit., pag. 95.
[9] P. F. Strawson, "Signification et verite", loc. cit., pag. 201
[10] N. Chomsky, Rejlexions sur Ie Langage, op. cit., pag. 95.
[11] Ibid., pag. 40.
[12] "Admito que nuestrameta es integrar el estudio dellenguaje alas ciencias natura-
les en general", N. Chomsky, Essais sur laForme et Ie Sens. Paris, Seuil, 1980, pag. 206.
[13] J. L. Austin, Quand Dire c'est Faire, Paris, Seuil, 1970, pag. 109.
[14] J. L. Austin, ''Truth'', en Philosophical Papers, Oxford, Clarendon Press, 1970,
pags.121-122.
[15] J. L. Austin, Quand Dire c'est Faire, op. cit., pag. 117.
[16] Ibid., pag. 114.
[17] Ibid., pag. 115.
[IS) John R. Searle, Les Actes de Langage, Paris, Hennann, 1972, pag. 73.
[19) Ibid., pag. 76.
[20] Ibid., pag. 93.
[21] Ibid., pag. 77.
[22] Ibid., pag. 79.
[23] J. L. Austin, Quand Dire c'est Faire, op. cit., pag. J08.
[24] Que esta desviaci6n se defina en relaci6n con una gramatica de la lengua a la
Chomsky 0 en un marco "dialectal", al estilo de la sociolingiHstica, no afecta el meca-
nismo que aquf nos interesa.
229
[25] Cf. por ejemplo, Tzvetan Todorov, "Les anomalies semantiqucs", Langages, Nil
I, 1966, pags. 100-123.
[26] Alain Berrendonner, Elements de PragmaJiqueLinguistique, Paris, Minuit. 1981,
pag.80.
[27] " ... Conviene ante todo preglUltarse l,que es haeer? Muy euriosamcntc, los diferen-
tes autores que sostienen el eoncepto de iloeutorio no preeisan ese punto, de modo que
la noci6n de acto funciona en elIos como una especie de tennino primitivQ, desprovis-
to de definici6n" (A. Berrendonner, op. cit., pag. 79). Ducrot es uno de los pocos auto-
res que propone lma: "Llamaremos acci6n a toda actividad de un sujeto cuando se la ca-
racteriza segun las modificaciones que aporta, 0 quiere aportar, en el mundo ... ( ... ) Se
hablara de acci6njurfdica cuando la actividad esta caracterizada por una transformacion
de las relaciones legales existentes entre los individuos involucrados ( ... ) EI acto jurt-
dico puede defmirse ahora como caso particular de la accion juridica". A partir de es-
tas definiciones, Ducrot caracterizara el acto locutorio como un caso particular de ac-
to juridico. (0. D u c r o ~ Dire et /Ie pas dire, Paris, Hermann, 1972, pags. 77-78.)
Es de notar, en estas definiciones, la insistencia sobre una trasformaci6n como
efecto de la acci6n, derivada de una convencionalidadfuerte (Ia idea de "juridico").
[28J Cf. Roland Barthes, "Elements de semiologie", Communicalions, NQ 4, 1964.
Reproducido luego enLe Degre zero de I'Ecriture, Paris, Gauthier, 1969.
[29] Francois Recanati. Les enonces performatifs, Paris, Minuit, 1981, pag. 226.
[30] Berrendoner insiste en la nocion de resultado, pero la asocia con la definici6n de
acto en general ("un acto es un gesto 0 conjunto de gestos"): " ... si todo acto es un ges-
to, es de su naturaleza desplazar moIeculas, cambiar el estado de cosas existente, apor-
tar una modificacion al orden del mundo. Todo acto, examinado como acontecimiento
sustancial, debe entonces ser descrito como una operacion, a la cual se asocia un resul-
tado. Que este resultado sea intencional 0 no, que sea observado 0 no por quien cum-
pie el acto, que pase por raz6n de ser del acto 0 por una consecuencia fortuita, poco im-
porta aqu!. 1.0 esencial es que todo acto implica un resultado". (A.Berrendonner, Ele
ments de pragmatique linguistique, op. cit., pag. 81).
Me parece que asociar la noci6n de resultado a Wla defInicion tan general de a<.:to
equivale a "vaciar" la nocion de resultado de todo contenido. Por mi parte, hago inter-
venir la noci6n de resultado en la definicion del orden del hacer, y como componente
de las reglas que rigen a este Ultimo. Ahora bien, todas las actividadcs sociales no son
del orden del hacer; hay "acciones" regidas por normas que no suponen necesariamen-
te un detenninado resultado. Volveremos sobre esto.
[31] Sin proponer, es verdad, una soluci6n, Austin habia previsto de hecho la mayo-
ria de esas dificultades. Cf., en particular, la 4& eonferencia, en Quarul Dire c' est Faire,
op. cit., pag. 70 y ss.
[32] Dennis W. Stampe, "Meaning and truth in the theory of speech acts", en: P. Co-
le y J. L. Morgan (comps.) Syntax and Semantics. volumen ill, Speech Acts, Nueva
York, Academic Press, 1975, pag. 19.
[33J 1. L. Austin, Quand Dire c'est Faire, op.cit., pag. 152.
[34] "Austin no habria pretendido que la busqueda de verdades generales es, en
principia, err6nea Pero insistfa en el hecho de que las generalizaciones, si se puede es-
perar que sean verdaderas 0 por 10 menos csclarecedoras, deben constituirse sobre un te-
230
rreno solido y cuidadosamente preparado. Una busqueda paciente sobre los hechos aex-
plicar y una determinacion clara de las cuestiones que se plantean, deben preceder a to-
da gcneralizaci6n adecuada"; L.W. Ferguson, "Austin's philosophy of action", en: F.T.
Fann (comp.),Symposium onH. L. Austin, Londres, Roulcdgc & Kegan Paul, 1969, pag.
128. Cf. tambicn las observaciones del traductor dc Austin en su introducci6n ala edi-
ci6n francesa de How to Do Things with Words: Quarui Dire c' est Faire, op. cit., pag.
21 y ss.
[35] Y por 10 tanto la de la referenda. Volvcremos a este problema.
[36] Entre los verdaderos performativos, los hay por supuesto que no corresponden
exactamente a esta descripci6n: "Queda abicrta la sesi6n". Igualmente, para la segun-
da clase de exprcsiones (que discutiremos mas adelantc): "Se advicrte a los viajeros que
esta prohlbido fumar en los toilettes", dicho por una aeromoza a la partida de un avi6n,
es una expresi6n que, en la 6ptica de la teoria de 10 ilocutorio, ticne la fuerza de una ad-
vertencia, que ciCItos autores interpretaran sin duda como un acto indirecto.
[37] J. L. Austin, Quand Dire c'est Faire, op. cit., pags. 44 y 45. Es de notar las pre-
cauciones tfpicamente austinianas en esta formulacion: " ... como en (el caso] de muchos
(?) otros performativos ... ", " ... conviene (?) ... ", "una centena ... (?)" " ... por cjempl0 (?)".
[38] Mis verdadcros performativos, Fraser los ha Hamado performativos ceremonia-
les, y mis scudoperformativos, performativos vernacularios. Cf. B. Fraser, "Hedges Pcr-
formatives", en: P.Cole y J. L. Morgan (comps.). Syntax and Semantics, volumen IIL,
Speech Acts, op.cit, pags. 189-210.
[39] O. DUCTot, Dire et ne pas dire, op. cit., pags. 78-79.
[40J O. DUCTot, "De Saussure a la philosophic du lang age", introduccion a John R. Se-
arle, Les actes de Langage, op. cit., pag. 12.
[41] La historia de la nocion de "norma" y de su papel teorico y metodoI6gico se con-
funde con la historia misma de la teona socio16gica. Es una nodon central en la obra
de Durkheim, Weber, G.H. Mead, T. Parsons y los olros grandes clasicos de la socio-
logia. Fuera de los clasicos se puede consul tar: K. Davis, Human Society, Nueva York,
McMillan, 1948; R.Bierstedt, The Social Order, Nueva York, McGraw Hill, 1957; R.
M. Williams, American Society, Nueva York, Knopf, edicion revisada, 1960. Los au-
tores que estan en las fuentes de la "etnometodologfa", retomaron luego y transforma-
ron profundamente Ia problematica de las "nonnas"; Alfred Schultz, Collected Papers,
I, La Haya, Martinus Nijhoff, 1962, y Harold Garfinkel, Studies in Elhnomethodology,
Nueva Jersey, Englewood Cliffs, Prentice Hall, 1967. Esta transformaci6n se refleja en
la obra de Erving Goffman. Entre los raros autores que, en e1 marco de la teoria de los
actos de lenguaje, han rcflexionado sobre la noci6n de "norma", citemos a Ken Bach y
Robert Hanish, Linguistic Communication arui Speech Acts, Cambridge, Mass., The
MIT Press, 1979.
[42] Cf. Gregory Bateson, "Conventions of communication: when validity depends
upon belief', en: J. Ruesch y G. Bateson, Communication. The Social MaJrix of
PsychiaJry, Nueva York, The Norton Co., 1950. La distinci6n entre comunicacion y me-
tacomunicaci6n (que no es asimilable a la de lenguaje y metalenguaje) alraviesa toda la
teoria batesoniana. Cf. G. Bateson, Vers une ecologie de l' esprit, 2 vol., Paris, Seuil, 1977
y 1980.
[43] O. DUCTOt, "De Saussure a la philosophie du langage",loc.cit., pags. 15-17.
231
[44] Simplificaci6n que basta a mi propOsito. Para una formulaci6n de las nueve
condiciones de una promesa sincera, vease JOM R. Searle, Les Actes de Langage. op.
cit., pags. 98-104.
[45] N6tese que el diccionario explicita asf una de las acepciones del verba "prome-
ter", y no de la expresi6n ''yo prometo ... ".
[46] Desde este punto de vista, la utilidad de la teoria cs tanto menos evidente cuan-
to mas complejas son las condiciones postuladas. Cf. nota 44.
[47] ..... todos necesitamos, en Ultimo analisis, ver como son recibidos nuestros men-
sajes para saber que eran", Gregory Bateson, "Communication", en: Yves Winkin
(comp.), La nouvelle communication, Paris, Seuil, 1981, pag. 130.
[48] P. F. Strawson, "Intention etconvention dans les actes de langage", en: Etude de
logique et de linguistique, op. cit., pags. 178-179.
[49J F. Recanati (Les enonce. performatifs, op. cit., capitulo ill, pags. 81-110) habla
de "anticonvencionalismo". Citemos, entre los autores que desarrollaron argumentos
opuestos ala hip6tesis convencionalista de Austin: D.W. Stampe, "Meaning and truth
in the theory of speech acts", lac. cit.; Ken Bach y Robert Hamish, Linguistic Commu-
nication and Speech Acts, Cambridge, The MIT Press, 1979, en particular los capftulos
6 y 7; O. 1. Warnock, "Some types of per formative utterance", en: Essays on I. L. Aus-
tin, Oxford, Clarendon Press, 1973, pags. 68-69; en la obra citada, F. Recanati tambien
adhiere a una posici6n no convencionalista.
[50J F. Recanati, "Presentation" delmlmero "Les actes de discours", Communications,
N' 32, 1980, pag. 9.
[51J Apelar a la idea de uintenciones inconscientes" 0 al inconsciente en general, po-
dna considerarse como una critica demasiado "facil" de la teoria de los actos de lengua-
je; en este trabajo hare 10 mismo que hacen los pragmaticos en cuesti6n: como si Freud
no hubiera existido nunca.
[52] Cf. al respecto, el "principia de expresabilidad" propuesto por Searle, Les actes
de langage, op. cit, pags. 55 y ss.
[53J Cf. Floyd H. Allport, Theories of Perception and the Concept of Structure, Nue-
va York, J. Wiley & Sons, 1955; R. D. Laing, H. Phillipson y A. R. Lee, Interpersonal
Percepcion. A Theory and Method of Research, Londres, Tavistock, 1966; 1. Ruesch y
W. Kees, Nonverbal Communication. Notes on the Visual Perception of Human Rela-
tions, Berkeley, University of California Press, 1970; A. H. Hastorf, D. 1. Sclmeider y
J. Polefka, Person Perception, Reading, Mass., Addison Wesley Publishing Co., 1970;
R. S.Wyers y D. E. Carlston, Social Cognition, Inference and Attribution, Hillsdale, N.
J., Lawrence Erlbaum Association, 1979.
[54] K. Bach y R. Hamish, Linguistic Communication and Speech Acts, op. cit., pag.
XVI.
[55J Ibid., pag. 60. .
[56J H. P. Grice, "Meaning", Philosophical Review, vol. LXVI, N' 3, 1957, pags.
377-388.
[57) K. Bach y R. Harnish, op. cit., pag. 15.
[58J K. Bach y R. Harnish, op. cit., pag. 42. El termino ingles belief admite como tra-
ducci6n, en este contexto, tanto "creencia" cuanto "convicci6n".
[59J K. Bach yR. Harnish, op. cit., pag. 42.
[60J Ibid., pag. 39.
[61] Ibid., pag. 15.
[62J H. P. Grice, "Meaning",loc. cit.
232
[63J Vcase al respecto mi articulo "Pour une semiologie des operations translinguis-
tiqucs", VS Quaderni di Studi Semiotici, 4: 81-100 (1973).
[64J F. Recanati, Les bu:mces performatifs, op. cit., pag. 147.
[65] Ibid., pigs. 146-147.
[66] Ibid., pig. 144.
[67] Ibid., pig. 148.
[6SJ Suzanne de Cheveigne (Groupe de Physique des Solides de 1 'Ecole Normale Su-
perieure), comunicacion personal.
[69J H. P. Grice, "Logic and conversation", en: Peter Cole y Jerry Morgan (comps.),
Syntax and Semantics. Vol. III: Speech Acts, op. cit., pag. 47.
[70] Ibid., pig. 45.
[71] Oswald Duerot, "Les lois du discours", Langue Francaise, N 42, 1979, pag. 24.
[72] Ibid., pig. 24.
[73] Ibid., pags. 24-25.
[74] La llamada "escuela de Palo Alto" insisti6 sobre e1 valor significante del silencio
en los intercambios interpersonales. Of. P. Watzlawick, 1. H. Beavin y D. D. Jackson,
Une logique de la communication, Paris, Seuil, 1972.
[75] W. Ross Ashby, Introduction a la cybernftique, Paris, Dunod, 1968.
[76] Un excelente ejemplo de la trasfonnaci6n del modelo de la accion orientada en
"scntido comtin sociologico" se cncuentra en Kingsley Davis, Human Society, Nueva
York, MacMillan, 1948.
[77] La idea de pertenencia del actor social a una sociedad, que era una evidencia en
la sociologia funcionalista chisica, se hizo problematica en la etnometodologfa. Es la
razon por la que el concepto de "miembro" es central en el amilisis de los etnometodo-
logos. Vease al respecto. Harold Garfinkel y Harvey Sacks, "On formal structures of
practical actions", en: John C. McKiIUley y EdwardA. Tiryakian (comps.), Theoretical
Sociology, Nueva York, Appleton-Century-Crofts, 1970, pags. 337-366.
[7S] Lo hice hace tiempo en mi libro Conducta estructura y comunicacion, Buenos
Aires, Tiempo Contemporaneo, 1972, capitulo 4.
[79] Cf. al respecto A. Cadiot, J.-C. Chevalier, S. Deledalle, C. Garcia, C. Martinez y
P. Zedda, "'Qui mais non mais', ou il y a dialogue et dialogue", Langue Franfaise. N!!
42, 1979, pags. 94102.
[SO] A. Berrendonner, Elements de pragmatique linguistique, op. cit., pags. 14-17.
[SI] F. Recanati. La transparence et l'bwnciation, Paris, Seuil, 1979.
[S2] F. Recanati, Les enonces performatifs, op. cit., pag. 96.
[S3] J. L. Austin, Quanti Dire c'est Paire. op. cit., pag. IDS.
[S4] J. L. Austin, ''Truth'', en: Philosophical Papers, 2' edici6n, Oxford University
Press, 1971.
[S5] El termino ingles "utterance" que aparece muy a mcnudo en los trabajos de los
te6ricos de los actos de lenguaje, fue traducido en frances a veces por "enonciation", a
veces por "enonce", 10 que no deja de producir una cierta confusion conceptual en la li-
teraturasohre el tema en lengua francesa. Enel texto que acabamos de cirar (L.W. For-
guson, "Locutionary and ilocutionary acts", en: 1. Berlin et. aI., Essays on 1. L. Austin,
Oxford, Clarendon Press, 1973, pags. 163-164), nosotros tradujimos "utterance", por
enunciacion, tal como 10 hizo el traductor de Haw to Do Things with Words de Austin;
ver sujustificacion: QuandDire c'est Faire, op. cit, "Lexique", pag. 180. Laequivalen-
cia establecida entre "utterance" y enunciaci6n expresa bien, de todos modos, la concep-
cion empirista de la enunciacion que caracteriza Ia teoda de los acto;; de lenguaje, so-
bre la que volvere.
[86] L.W. Forguson, "Locutionary and Illocutionary Acts", loc. cit., pag. 163. nota 2.
2 3 ~
[87] Es de notar que Forguson habla de "potencial de acto" (rhelie
[88] F. Recan.ti. Les enonces performatifs. op. cit . pag. 225.
[89] El ejemplo es de Jo1m Searle (Lesactes de/angage. op. cit . pags. 84-85)y es re-
tornado por F. Recanati (Les enonces performatifs. op.cit .. pag. 225).
[90] QuandDire c'est Faire. op. cit . pag. 108.
[91] P. F. Strawson. "Signification et Yerite". loc.cit . pag. 202-203_
[92] Jo1m R. Searle. "Le sens litteral". en: Sens et expression, Paris. Editions de Mi-
1982. rags. 167-188.
[93] La expresi6n por supuesto, del Cours de Linguistique Genera/e, de Saussur
r
;.
[94] La pregunta no se plantea del mismo modo para el analista de discursos.
[95] Cf. R. B. Eisenberg. Auditory Competence in Early Life. The Roots of Commu-
nicative Behaviour, Baltimore, The University Park Press, 1976.
[96] Aqui permanecemos en el campo del analisis sintactico-semantico de las frases.
El dominio de los parametros "paraling(fsticos" como por ejemplo la entonaci6n, plan-
tea problemas muy distintos.
[97] Acerca del papel de 10 escrito impreso en relaci6n can el impulso de la cienciamo-
dema. vease E. L. Eisenstein, The Priming Press as an Agent o/Change. Communica-
tion and Cultural Transformation in Early Europe, Cambridge, Cambridge University
Press, 1979, 2 volfunenes. Cf. tambienIack Goody, Laraisongraphique, Paris, Editions
de 1979.
[93] La intuici6n tiene, sin duda, limites (sintacticos, como por ejemplo el grado de
complejidad de los fen6menos de engarce; 0 semanticos. como por ejemplo la extensi6n
del vocabulario poseido par un sujeto), pero estos limites no afectan, seg6n mi punto de
vista.Ia extensi6n de mi hip6tesis: siempre existe W1 "mlcleo" en que se ejerce la intui-
ci6n sin dificultades. Si dicho "mlcleo" no existiera en un sujeto respecto a lUIa Iengua,
no se Ie podria atribuir la competencia de esa Iengua. Se encontrani lUIa discusi6n in-
teres ante a prop6sito de Ia "intuici6n lingiilstica" en M. Galmiche, "Quantification, re-
ference et tMorie transformationelle". Langages. N' 48. 1977. pags. 3-49.
[99] Cf. mis arti'cuIos: "Remarques sur I'ideologie conune production de sens", Socio-
logie et societes. Montreal. 5 (2). 1973. pags. 45-70: "Le Hibou". Communications. N
28, 1978, en particular pags. 69-80; "Dictionnaire des idees non refues", Connexions,
N1:!27, 1979, pags.125-142; "Linguistiqueet sociologie. Vers une 'Iogiquenatu:,:elledes
mondes sociaux .. Communications. N 20. 1973. pags. 246-278. Cf. Tarnbien S. Fis-
hery E. Ver6n, "Baranneestunecreme". Communications. N 20. 1973. rags. 163-181.
[100] A prop6sito de la cuest6n del metalenguaje en lingUistic Cf. A. Culioli. -'Role
des representations metalinguistiques en syntaxe", Departernent de Recherches Linguis-
riques (DRL). Labor.toire de Linguistique Formelle. Col/ection ERA 642. complemen-
to del volumen 2. 1982; A. Culioli y J. P. Deseles. con la colaboraci6n de K. Kabove
yD. E. Kouloughli. "Systemes de representation linguistiques et meta-linguistiques. Les
categories grammaticales et Ie probleme de la description de langues peu etudiees",
Collection ERA 642. mimero especial 1981; J-J. Franck.1 y S. Fisher. "Conditions d'e-
nonciation et pratique langagiere", en: S. Fisher y I.-I. Franckel (comps.), Linguistiqu,
erwnciation. Aspects el determination. Paris, Editions de l'Ecole des Hautes Etudes en
Sciences Sociales. 1983. rags. 5-17.
[101] N. Chomsky. RCflexions sur Ie langage. op. cit.
[102] Oswald Dueral, '7exte etenonciation", en: Les mols du discours, Parls, Editions
de MinuiL 1980, pag. 33. Esta concepci6n empirista ya estaba contenida, en el marco
del funcionalismo nacido del saussureanismo, en la noci6n de "palabra". Cf. mas arri-
ba, pag. 95 y ss.
[103] E. Benveniste, Problbnes de /inguislique gerlt.ra/e, op. cil., cf. tambien 1anota 85,
7.34
(1041 Charles Morris, "Foundations of the theory of signs", Encyclopedia of Unified
Science, vol. I, NQ 2, Chicago, 1938.
(105] O. Ducrot, "Textc et cnoncialion", loc. cit., pag. 9.
[106] Fnm\ois J3cob, Les Jeux des possibles, P3rfs, Fayard, 1981, pags. 36 y ss.
[1071 Jean-Pierre Changeux, L'homme neuronal, Paris, Fayard, 1983, pag. 371.
[1081 Discutf es1e problema en mi libro Conducta eslruclura y comunicacion, Buenos
Aires, TicmpoContemporaneo, 2"'edicion, 1971, capitulo IV, "1 sentido de la accion
social".
[109] Cf. al respccto, Franckel y Sophie Fisher, "Conditions d'cnoncia-
lion e1 pratique langagicrc", en: Linguistique, enoru::iatjon. Aspects et determination, op.
cit., pags. 5-17.
[110] Es cl caso, par ejemplo, de los medios de la prensa escrita.
lll11 CL Lyotard, La ParIs, Editions de Minuit, 1979.
l112] Se Ie pucdc reprochar a Chomsky, sin duda alguna, haber rccmplazado la inten-
cionalidad par cslrucluras cognitivas que rcmitcn al funcionamienlo del cerebro, man-
tcnicndo al sujeto hablantc como centro y fuente unica de la compctencia lingtiistica. Cf.
al respecto, la polcmicaChomsky-Piaget, en: Massimo Piatclli-Palmarini (comp.), The-
ories du langage. Theories de I' apprentissage, ParIs, Scuil, 1979.
lll3] En particular en los trabajos de Antoine Culioli, y los que inspiro su pensamien-
lo.
[114] Cf. mas arriba, pags. 166167 y 189.
(115] Vcase al respccto, mi articulo "Qui sait?", Communications NQ 36, 1982, pags.
4974.
[116] Los lipos de r mctalinglifsticas propuestas por Rerrendonner confunden.
bajo cl lcrmino gcncrico de "metalenguaje", las opcraciones dc rcferenciacion que se
')asan cn entidades de lcnguajc (scntidos III y IV de Rerrendonner) can las rclacioncs
interdiscursivas (scntido II de Berrendonner). En cuanto al primer scntido que 61
al tcrmino "mctalenguaje", scgun el cual "un contenido proposicional es de naturaleza
mcta- en rclacion con el evcnto que denota" (10 que 10 lleva a decir que "cl contenido
del efluflciado /llucvel es mcta- en relacion con la lluvia que cae"), me parece vaciar de
toda espccificidad a la noci6n misma de "meta".
235
era tal: cstaba en rClllidad COIl:;-
t ituida pOl' s urCOf; ver-
t ical es, (Ie nHlnCra que f) i s mi-
raba supel'ilcic col oc,G1 lldo
los oj os ;') 1 r v '> riel bOTdc SllP(f10r
o inferior. 11 0 i;f! vela una iirma
sino un 'pe rf il dent.'lrlo. Todos
los inleriorcs de los sur-
CO!\ oricntado5 en un con-
ten fan de un dibuj o
y los Jarl os orientados en 01 otru
sc ntic1o. frag-mentos de otro. So-
gUll In inclin,lcion se 10 di c-
rn al cuadro, e ra posihle perci-
biT uno u otTO de los di bujos, con
una i nfinidad de posi cionos in-
Que los di bujos 5e
entrcmezclnban. Como el ClUl -
dro cstaba colga do de una po-
red. era al mi.-arlo cl cos
tado i:cquierdo 0 des de el cosimlo
dcrccho que Be tenin In imngen
rna;.; nilida de un cl ibuja u af ro,
Al pasi3T del ante deJ CI.H1. dl'O, se
tenia la ilusion de UTI dibuj o
que sa progre!:) ivll'
en eJ ot l'O, Si por el COnl. nl
r io e1 obscrvudor sa inmovili7.:'t-
ha cxad.a mente t'r ell tc [-1 1 cu:\
dl"O, s610 vera ulla nll.m:: l i1 C(l nru-
sa de ambos dlbuj()s.
1.0 mismo OCUT're con 11J!-i
tos de funrlacio n: poniendose,
del plmto de vista de !S 1.l pro-
duccl6n, sea del de su reconod -
micnto (de sus efectos), se out i(!-
ncn dos lcduras difer r.ntes del
tni !imo tcxto. Resulta evicl ente
quP. afrontal"
text o 110 podnl dar mas que una
imag(m llebu]osa en la que so
mezclanlas dos lccturus.
-
Eliseo Ver6n
Ense_oa fm 10. l; nivel'siuad de Pari8-1
(SOlbona).
Ell Pnris CR Dtrector de en un
Instiiuto d" [nve'tit;acioncs aplicadas a la
eomurocaei6n social, del cua! cs eoruncla-
dol', y j)irectOl' de Programa 011 el Colegio
Tntcrnacioual rlc Fi iosofia.
Profesor: :lsociado Cl1 01 D6parlamonto
de Sociologia de la Univcrsidad de Buenos
Aires hasl" 1966 Y mieIUbro do la Carrera'
de Investigador Cientifieo hasta 1971: fue
Director del Cent.ro de Investigaciones So-
ciales del Insti t uto Toreuato])i '1'ella.
Eo 1971 se r adi Cc.'l en Pal;s, invitado
como Dircctor de E5tuuios de 1u EseuCl a' de'
Altos EsLudios en Cieneias Sociales.
En cstos ulbmo" ufios se ha consagro-
do 31 estuc1io de los discul'sos' soci. ales en
Jos medio. de comuni caci6n: prensn csen-
la, radio), television, y particulannente a
In comunicaci6n politica e instil uciom: l.
En 1985 obluvo el tiLulo de Docl, or ue
Esiado en linl.'uf,lica de la LJui.vcl'"iQ;!d de
Pmfs.

Cedigo: LSQ2

Veron Eliseo - La Semiosis Social (236pag)

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Veron Eliseo - La Semiosis Social (236pag)

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

LA SEMIOSIS SOCIAL

Fragmentos de una teoria de fa discursividad

Potrebbero piacerti anche