Apelao 299/07.1TTMAI-B.P1 - 4 Sec.

Data - 20/06/2011

NOTIFICAO NULIDADE RELATIVA

Sumrio A preterio de formalidades da notificao prevista no art. 91., do CPT/2000, susceptveis de influir no exame ou na deciso da causa, constitui nulidade processual secundria.

Registo 524 Proc. n. 299/07. 1TTMAI-B.P1 Provenincia: TTMAI-B (S. .)

Acordam na Seco Social do Tribunal da Relao do Porto: I. Nos autos de Execuo de Sentena para pagamento de quantia certa que lhe move B..., veio a executada C..., Ld, arguir a nulidade de citao, pedindo a anulao do processado e realizao da citao com a concesso de prazo para a deduo da oposio execuo, alegando para tanto que, efectuada a penhora, lhe foi entregue cpia do auto e do requerimento executivo, mas o respectivo funcionrio no lhe entregou a competente nota de citao com os elementos necessrios, designadamente no a informou de que se deveria considerar citada para a aco executiva, com indicao do prazo para oferecer a defesa ou to pouco da cominao para a sua no deduo - em preterio que pe em crise o exerccio do contraditrio. Obtida a informao "dos termos em que foi efectuada a notificao executada da penhora levada a cabo nos autos" -, antes solicitada em simultneo com o determinado "dando ainda conhecimento ao exequente da arguida nulidade" - pela M Juiz a quo foi, na oportunidade, proferido o seguinte despacho: A executada C..., Lda. arguiu a nulidade da citao, na sequncia de diligncia de penhora ocorrida em 26.04.2010, a que se refere o auto de penhora de fls. 26 a 28, sustentando para tanto que no lhe foram transmitidos todos os elementos necessrios e obrigatrios, para alm do que lhe foi transmitido ser praticamente ilegvel. Com efeito, diz que o funcionrio judicial que procedeu penhora no lhe entregou a competente nota de citao com os elementos citados, nem o informou de que se

deveria considerar citado para a aco executiva, do prazo para deduzir defesa e cominao pela sua no deduo. Foi pedida informao sobre os termos em que ocorreu a alegada citao/notificao, a qual consta de fls. 47. O exequente no se pronunciou, notificado para o efeito que foi. Decidindo: Antes de mais, cumpre assinalar que na presente execuo, de sentena, nunca haveria lugar a citao da executada, mas to somente sua notificao nos termos e para os efeitos previstos no art. 91 do Cdigo de Processo do Trabalho, na redaco anterior reviso de 2009 (DL 295/2009 de 13/10). Pelo que desde logo no se verifica a apontada nulidade de citao. Por sua vez, resulta claramente da informao prestada a fls. 47 pelo Sr. funcionrio judicial que, na notificao em causa, foram observadas as formalidades previstas na lei, tendo sido notificada a executada na pessoa do seu director nos termos requeridos e entregue cpia do auto de penhora e respectivo duplicado. No sendo ainda ilegvel a letra do funcionrio em causa, pois claramente perceptvel o contedo da informao pelo mesmo prestada. Para alm disso, e mesmo que se entendesse que se verificava a falta de notificao, o que no se concede, tal omisso encontrar-se-ia de todo o modo sanada, porquanto a prpria executada interveio agora nos autos, posteriormente ao requerimento inicial executivo. O que significa que a executada tomou conhecimento integral do requerimento inicial executivo, bem como do referido requerimento de nomeao de bens penhora e ainda de todo o restante processado, e sempre teria que se considerar sanada pela sua assinalada interveno nos autos. No se mostra pois violado o contraditrio, nem se mostra prejudicado o exerccio do direito de defesa da executada, contrariamente ao por esta pugnado. Termos em que, e pelo exposto indefiro o requerimento apresentado pela executada. Custas do incidente pela executada, fixando-se a taxa de justia em 2 (duas) UCs. Notifique. Maia, d.s. Inconformada com o assim decidido, veio a executada interpor recurso de agravo, pedindo a revogao do despacho e a sua substituio por acrdo que decida a anulao do processado e a realizao da citao com a concesso de prazo para deduo de oposio execuo e penhora. Para o efeito formula as seguintes concluses: I - Nos autos do processo 299/07.1TTMAI-A foi a ora recorrente executada e

penhorada; II - No dia 26 de Abril de 2010, a recorrente, na pessoa do seu director, foi notificada da penhora e do requerimento executivo; III - Sucede, no entanto, que ora agravante no foram transmitidos todos os elementos necessrios e obrigatrios; IV - No foi a recorrente notificada da possibilidade de, no prazo de 10 dias, deduzir oposio penhora; V - Para alm de que o que lhe foi transmitido ser ilegvel; VI - O recorrente deve, nos termos do art. 91 do CPT, ser informado do prazo para deduzir oposio penhora e execuo - art. 91, n 1 do CPT - bem como da possibilidade de alegar quaisquer circunstncias que infirmem a penhora ou algum dos fundamentos de oposio execuo baseada em sentena previstos no Cdigo de Processo Civil - art. 91, n 2; VII - O funcionrio judicial que procedeu notificao no entregou a competente nota de citao com os elementos supra citados, designadamente, no informou a recorrente de que se deveria considerar notificada da penhora e do prazo para deduzir a oposio, como exigia o art. 91, n 1 do CPT; VIII - Preteriu aquele, assim, formalidades que o ordenamento processual reputa como essenciais; IX - Preterio que pe em crise o exerccio do contraditrio e que X - Representa uma falta de citao consubstanciando uma nulidade processual principal nos termos dos arts. 195 e 198 do CPC; XI - Importando a anulao do processado e realizao de nova citao com a concesso de prazo para a deduo de oposio execuo e penhora. Admitido o recurso, foram colhidos os "vistos" legais. Cumpre apreciar e decidir. II. Factos provados. Os constantes do relatrio que antecede. III. O Direito Delimitado o mbito do recurso em funo das concluses do recorrente (arts 684/3 e 690/1 do CPCivil), diremos que a nica questo suscitada consiste em saber se a executada est, ou no, bem citada/notificada para deduzir oposio execuo e penhora. Vejamos. Trata-se in casu de uma execuo de sentena de condenao em quantia certa, com

tramitao prevista no artigos 89 a 95 do CPTrabalho/2000, aprovado pelo DL n 480/99, de 9.11, por reportar a processo instaurado na sua vigncia[1]. Dispe-se, a propsito, no art. 91 do referido CPT/2000: 1. Efectuada a penhora o executado notificado simultaneamente do requerimento executivo, do despacho determinativo da penhora e da realizao desta, para deduzir oposio, querendo, no prazo de 10 dias. 2. O executado pode alegar quaisquer circunstncias que infirmem a penhora ou algum dos fundamentos de oposio execuo baseada em sentena previstos no Cdigo de Processo Civil. Sobre as funes da citao e da notificao, estabelece, por sua vez, o art. 228 do CPCivil[2]: 1. A citao o acto pelo qual se d conhecimento do ru de que foi proposta contra ele determinada aco e se chama ao processo para se defender. Emprega-se ainda para chamar, pela primeira vez, ao processo alguma pessoa interessada na causa. 2. A notificao serve para, em quaisquer outros casos, chamar algum a juzo ou dar conhecimento de um facto. 3. A citao e a notificaes so sempre acompanhadas de todos os elementos e de cpias legveis dos documentos e peas do processo necessrias plena compreenso do seu objecto. Da conjugao destes dois normativos decorre que no caso sub iudice o que est em causa , no a citao, mas a notificao da executada nos termos e para os efeitos do n1 do art. 91 do CPT, atrs transcrito. E o que este inciso prescreve , exactamente, a notificao do executado, em simultneo, do requerimento executivo, do despacho determinativo da penhora e da realizao desta, para deduzir oposio, querendo, no prazo de 10 dias.[3] Mas tratando-se, como se trata, de acto destinado a dar conhecimento de um acto ou facto[4], estamos in casu, segundo a terminologia legal, no perante citao, mas antes a notificao do executado - o executado notificado' - , como diz expressis verbis o referido artigo adjectivo laboral no caso de execuo baseada em sentena de condenao em quantia certa, sujeita a tramitao especfica, e, em certos aspectos, mais simples e clere[5]. Alis, esta tambm a posio de Alberto Leite Ferreira[6] quando escreve que " na execuo baseada em sentena de condenao em quantia certa do direito laboral, no h lugar a citao"[7] E esta outrossim a doutrina que decorre do art. 9 do CCivil, maxime do seu n 2 ao consignar que no pode ser considerada a interpretao que no tenha na letra da lei um mnimo de correspondncia verbal ainda que imperfeitamente expressa. Ora, como vimos, efectuada a penhora, a executada foi notificada pelo oficial de justia para os termos deprecados e ordenados - nomeadamente fins do disposto no art. 91 do CPT'-, no despacho que ordenou a penhora com entrega de cpia do

respectivo auto e restantes duplicados. Parece-nos, assim, que, embora sem o rigor exigido, foram, como se diz no despacho impugnado, "observadas as formalidades previstas na lei (...) no sendo ainda ilegvel a letra do funcionrio em causa, pois claramente perceptvel o contedo da informao pelo mesmo prestada", bem como, acrescentamos, o teor da notificao levada a efeito na altura da concretizao do penhora. E tratando-se do instituto de notificao, constatamos que a ora recorrente veio, em 2010.05.17, arguir a nulidade do processo, alm do mais, alegando que "ao executado no foram transmitidos todos os elementos necessrios e obrigatrios." Configura-se assim uma nulidade processual, mas uma nulidade processual secundria,[8] nos termos do art. 201/1 do CPCivil, porque tal irregularidade pode efectivamente influir no exame e deciso da causa. Todavia, temos por verificada a intempestividade da sua arguio. Na verdade, tratando-se, como no caso se trata, de nulidade processual[9], por ser susceptvel de influir na deciso da causa (cfr. art. 201/1 do CPC) -, a recorrente devia t-la arguido perante o tribunal onde foi cometida, no prprio acto ou, quando muito, nos 10 dias subsequentes quele em que tomou conhecimento do teor do respectivo auto de penhora e da invocada patologia (arts 205/1 e 153/1 ambos do CPC). E s assim no sucederia se, em razo do recurso, o processo tivesse sido expedido para a Relao, antes do prazo para arguir a nulidade ter terminado, pois, como sabido, as nulidades processuais secundrias tm de ser arguidas junto do tribunal onde foram cometidas, salvo o disposto no art. 205/3 do CPC, segundo o qual, se o processo for expedido em recurso antes de ter decorrido o prazo marcado para a sua arguio, esta pode ser feita no tribunal superior, contando-se o prazo para tal desde a data da distribuio. In casu, a recorrente foi notificada nos termos deprecados, "tendo tomado conhecimento integral do requerimento inicial executivo, bem como do referido requerimento de nomeao de bens penhora e ainda de todo o restante processado" na data da realizao da respectiva penhora, ou seja, em 26-04-2010. Destarte, o prazo para arguir a nulidade terminaria sempre em 06.05.2010 ou, em 11.05.2010, nos trs dias teis seguintes com o pagamento de multa (art. 145/5 do CPC). Todavia, a executada/recorrente s arguiu a nulidade em 17.05.2010, pelo que tal nulidade a existir - e como vimos no existe - ao ser arguida fora do prazo legalmente previsto para o efeito, por extemporaneidade na respectiva arguio, tem outrossim de se considerar sanada. E sendo assim conclumos como no despacho recorrido de que no se mostra violado o contraditrio, nem se mostra prejudicado o exerccio do direito de defesa da executada, contrariamente ao por esta pugnado. Em consequncia, outra soluo no resta que no seja a improcedncia das concluses formuladas e o no provimento do agravo.

IV. Deciso Perante o exposto, acordam os juzes desta seco social em negar provimento ao agravo e, embora com fundamentao no totalmente coincidente, manter o despacho recorrido. Custas a cargo da agravante.

Porto, 2011.06.20 Antnio Jos Fernandes Isidoro Paula Alexandra Pinheiro Gaspar Leal Sotto Mayor de Carvalho (voto vencida conforme declarao anexo) Antnio Jos da Ascenso Ramos __________________ [1] Com efeito, as normas do Cdigo de Processo do Trabalho com a redaco dada pelo DL 295/2009, de 13.10, s se aplicam s aces que se iniciem aps a sua entrada em vigor, em 1.01.2010 - cfr. os seus artigos 6 e 9/1, respectivamente. [2] Na verso anterior introduzida pelo DL 303/2007, de 24-08. [3] Vide tambm Carlos Alegre, em Cdigo de Processo do Trabalho anotado, 2001, p.217. [4] Como diz Manuel Andrade, Noes Elementares de Processo Civil, 1976, ps 119/120. [5] [6] Cfr Alberto Ferreira Cdigo de Processo do Trabalho anotado, 4 edio, p. 463 e ss, embora no mbito do CPT/1981. [7] Realce a itlico nosso. [8] Sobre nulidades principais e secundrias, ver Varela-Bezerra - Nora, Manual de Processo Civil, 2 edio, p. 387/ss. [9] Nesta abordagem seguimos de perto o acrdo desta Relao, proferido no Proc 304/09.7TTBGC.P1, por ns subscrito, indito ao que supomos. ___________________ Voto vencida porquanto: Pese embora a citao e notificao sejam realidades distintas, afigura-se-me que a citao para a execuo no processo civil (que tambm pode ter lugar depois da penhora) e a notificao do art. 91, n 1 do CPT, tm funes idnticas: ambas visam dar conhecimento ao executado da penhora e da faculdade de deduzirem oposio no

prazo fixado na norma, no havendo divergncia sensvel entre as duas situaes. Ora, a preterio das indicaes referidas no art. 91, n1, constitui nulidade a que, face referida identidade, ser aplicvel, em meu entender e por analogia, o regime da nulidade da citao previsto no art. 198, n 2, do CPC (e no o regime geral dos arts. 201 e 205), cuja arguio foi tempestiva por no ter sido indicado Recorrente o prazo para a oposio e ter sido suscitada na primeira interveno no processo. Paula Alexandra Pinheiro Gaspar Leal Sotto Mayor de Carvalho