EXPEDIENTE CUADERNO ESCRITO SUMILLA

: : : :

2011-2394-58-1201-JR-PE-01 PRISIN PREVENTIVA 02 RECURSO DE APELACION

SEOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE HUANUCO MARCO ANTONIO VILLAVICENCIO GUARDIA, Abogada Defensor de

GUZMAN PASCUAL ALFARO, en los seguidos por la presunta comisin del delito contra la Administracin Publica en la modalidad de Colusin en agravio del Estado Peruano Municipalidad Provincial de Leoncio Prado y como autor, del delito contra la administracin Publica en su figura de rehusamiento de actos funcionales en agravio del Estado Organismo Supervisor de Contrataciones del Estado; en mrito a lo establecido en el artculo 290 de la Ley Orgnica del Poder Judicial y 71 inciso 1) del Cdigo Procesal Penal, a usted digo: I. PETITORIO: Que, amparado por el derecho Constitucional de defensa y doble instancia, recurro a su Despacho con la finalidad de INTERPONER RECURSO DE APELACION CONTRA DE DEL LA RESOLUCION N 03 DE FECHA 05 POR DE DE EL MI DICIEMBRE DEL 2011, EN EL EXTREMO QUE DECLARA FUNDADO EL REQUERIMIENTO REPRESENTANTE PRISION PREVENTIVA PBLICO SOLICITADA EN CONTRA MINISTERIO

PATROCINADO GUZMAN PASCUAL ALFARO, con la finalidad que el Superior en grado, REVOQUE dicha resolucin y REFORMANDOLA declare INFUNDADO dicho requerimiento fiscal, ordenando en consecuencia dejar sin efecto las ordenes de captura emitidas en su contra. II. FUNDAMENTACIN DEL AGRAVIO: Con la expedicin de la Resolucin N 03 de fecha 05 de Diciembre del 2011, que declara fundado el requerimiento de prisin preventiva solicitada por la Representante del Ministerio Pblico SE HA AFECTADO EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD, DERECHO DE LIBERTAD PROCESAL, DERECHO A UN

DEBIDO PROCESO, DEFENSA Y EL PRINCIPIO DE PRESUNCION DE INOCENCIA amparados en los inciso 3), 11) y 14) del artculo 139 de la Constitucin Poltica concordantes con los Artculos II, VI, VII.3, IX y X del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Penal, en razn de que se ha declarado fundado dicho requerimiento fiscal SIN QUE SE CUMPLAN CONCURRENTEMENTE CON LOS PRESUPUESTOS EXIGIDOS PARA LA IMPOSICIN DE LA MEDIDA DE PRISIN PREVENTIVA POR EL ARTCULO 268 DEL CDIGO PROCESAL PENAL, as como, SIN QUE HAYA JUSTIFICADO LA NECESARIEDAD PROCESAL, DE IMPONERLE LA MEDIDA DE PRISION PREVENTIVA, NI MUCHO MENOS CON SEALAR QUE EL PLAZO DE 9 MESES IMPUESTO ES PROPORCIONAL A LOS FINES PROCESALES BUSCADOS CON SU IMPOSICION, conforme lo exigen el artculo VI del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Penal y los artculos 202, 203 y 253 del Cdigo Procesal Penal, de acuerdo a los siguientes fundamentos: III. FUNDAMENTACIN FCTICA: III.1. en El Juzgador en la resolucin apelada, ha considerado que en el presente que el imputado en razn a sus antecedentes y otras

caso se ha cumplido con el tercer presupuesto del artculo 268, consistente circunstancias del caso particular, permita colegir razonablemente que tratar de eludir la justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguacin de la verdad (peligro de obstaculizacin), sealando lo siguiente: con respecto al tercer requisito del peligro procesal y respecto tambin al peligro de obstaculizacin, debo sealar que el Art. 269 del CPP seala que para considerar el peligro de fuga, la pena aplicar es uno de los argumentos para considerar como un requisito o argumento para la prisin preventiva, argumento que ha sido esbozado por el Ministerio Pblico y que tambin este despacho comparte, en sentido de que siendo el caso en este delito de colusin la pena es de 6 a 15 aos la sola gravedad de la pena constituye desde ya un elemento fundamental para determinar el cumplimiento de los dems requisitos formales, si bien es cierto el Ministerio Pblico no ha cuestionado el arraigo laboral o familiar por

lo cual ha sido sustentado por la defensa con los documentos que ha presentado no debe ser objeto de manifestacin por cuanto eso no est en cuestionamiento El artculo 269 del Cdigo Procesal Penal establece que para calificar el PELIGRO DE FUGA, el Juez deber tener en cuenta: De modo genrico en el artculo 268 y particularizado en el artculo 269 contempla el Cdigo Procesal Penal peruano como motivo legitimador de la prisin provisional, la evitacin del riesgos de fuga del imputado. La norma no determina, ni establece criterios tasados cuya concurrencia haya de conducir a presumir el referido riesgo de evasin del imputado, sino que se limita a sealar una serie de criterios que el Juez podr valorar, individual o conjuntamente para a partir de ellos determinar la existencia o no de riesgo de fuga en el caso concreto. No cabe, pues, una interpretacin automtica de ninguno de los elementos de referencia establecidos en la Ley, ni siquiera la gravedad de la pena por muy elevada que esta sea. Muy al contrario, el Juez debe ponderar todos ellos y su incidencia real y practica en el caso, debiendo adicionalmente bajo pena de nulidad de la resolucin, motivar su decisin en la forma prescrita por los artculos 254 y 271 inc. 3 del Cdigo Procesal Penal. A) El arraigo en el pas del imputado, determinado por el domicilio, residencia habitual, asiento de la familia y de sus negocios o trabajo y las facilidades para abandonar definitivamente el pas o permanecer oculto; Gonzalo del Rio Labarthe, en su obra LA PRISION PREVENTIVA EN EL NUEVO CDIGO PROCESAL PENAL, Primera Edicin ARA Editores EIRL 2008, refiere que: El arraigo debe ser entendido como el establecimiento de una persona en un lugar por su vinculacin con otras personas o cosas. Entre las circunstancias que pueden acreditar el arraigo se encuentra la posesin de un domicilio conocido o de bienes situados dentro del mbito de alcance de la justicia.

De otro lado, el arraigo laboral o profesional viene constituido porque el medio fundamental o nico de subsistencia del imputado provenga de un trabajo que desarrolla en el pas, es decir, es un criterio a tener en cuenta el hecho que necesite permanecer en el pas para desempear su actividad laboral. Est claro que tanto el arraigo en el pas, como el familiar y laboral, son criterios que verificados en el caso concreto, antes de justificar la prisin preventiva demuestran lo contrario. El arraigo viene constituido por supuestos que desincentivan la fuga del imputado y su ausencia naturalmente permite valorar, con otros factores, el riesgo de huida De lo expuesto, y advirtiendo que en el presente caso, obra en autos el Certificado Domiciliario con la cual se acredita que mi patrocinado tiene domicilio real en en la Av. Jos Caros Maritegui N 198 Centro Poblado de Castillo Grande, asimismo no se ha valorado la partida de matrimonio que acredita que el investigado tiene vnculo familiar con Fortunata Bailon Raymundo .. De ello, entonces, el seor Juez de Investigacin debi valorar debidamente los citados documentos, que demuestra objetivamente el arraigo domiciliario y familiar de mi patrocinado, y no consignar por el contrario, que el Ministerio Pblico no ha cuestionado el arraigo laboral o familiar por lo cual ha sido sustentado por la defensa con los documentos que ha presentado no debe ser objeto de manifestacin por cuanto eso no est en cuestionamiento. De otro lado, debo referir que con los documentos anexos en autos respecto a mi patrocinado, se acredita que Guzmn Pascual Alfaro, es alcalde de la Municipalidad Provincial de Leoncio Prado. En ese sentido, se encuentra acreditado que el investigado tambin cuenta con arraigo laboral

B) La

gravedad

de

la

pena

que

se

espera

como

resultado

del

procedimiento;

Al respecto, el TEDH en diversas sentencias: El riesgo de fuga no se puede apreciar nicamente sobre la base de la gravedad de la pena; se debe analizar en funcin de un conjunto de factores suplementarios que pueda confirmar la existencia de un peligro de desaparicin o bien induzca a pensar que este peligro es remoto, y por tanto, no puede justificar la prisin preventiva. Por su parte, el Tribunal Constitucional ha establecido con acierto que Si ese fuera el sentido, esto es, que la detencin judicial preventiva se ha de ver legitimada solo en atencin a la naturaleza reprochable y las consecuencias socialmente negativas del delito de terrorismo, esta sera violatoria del Principio de Presuncin de Inocencia, pues como lo ha expresado la comisin interamericana de derechos humanos, la justificacin de la detencin de una persona en base a la peligrosidad o a la naturaleza del delito, podr incluso considerarse (como) que se le impone un castigo anticipado, sin que el juez competente se haya pronunciado aun sobre su culpabilidad. Asimismo, esta situacin puede dar origen a la aplicacin arbitraria y desviada de la prisin preventiva con fines distintos a los previstos en la propia ley. Informe N 02/97, prrafo 51 (Sentencia recada en el Expediente N 010-2002AI/TC.F.J.N 126). Bajo ese contexto y no existiendo en el presente caso otros elementos que hagan presumir una tentacin de fuga por parte de mi patrocinado, la posible imposicin de una pena probable superior a los 4 aos no puede generar de manera aislada la sospecha de fuga que se requiere para que el Juzgado haya considerado su concurrencia. C) La importancia del dao resarcible y la actitud que el imputado adopta, voluntariamente, frente a l; Respecto a la importancia del dao resarcible, el Juez seala . Asimismo, otro de los argumentos del peligro procesal tambin contenido es el contenido en el Art. 169 inc. 3 es la importancia del dao resarcible y la actitud que el imputado adopta voluntariamente frente a el, consideramos que lejos de que despus de haber sido

advertido por todas las instituciones que le han informado sobre la irregularidad de su conducta, la conducta del imputado lejos de frenar un proceso irregular por lo contrario ha sido de seguir adelante con este a las proceso normas demostrando legales lo una cual se actitud de desacatamiento del CPP . Seor, la supuesta conducta de mi patrocinado Pascual Guzmn Alfaro se encontrara tipificada en el segundo Prrafo del artculo 384 del Cdigo penal, en la que el resarcimiento del dao se encontrara supeditado a la defraudacin respecto al patrimonio del Estado Municipalidad Provincial de Leoncio Prado fraude, situacin que no se da en el presente caso; por cuanto el Ministerio Publico no ha presentado ningn elemento grave de conviccin que acredite que se viene defraudando al Estado. encuentra

subsumido completamente al requisito seala en el Art. 169 inc. 3

D) El comportamiento del imputado durante el procedimiento o en otro procedimiento anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse a la persecucin penal. El Juzgador no ha considerado en el presente requerimiento de prisin

preventiva, que mi patrocinado Pascual Guzmn Alfaro, con fecha 12 de setiembre del 2011, ha asistido al despacho del Ministerio Publico Corrupcin de Funcionarios, para rendir su declaracin respecto a los actos que se venan investigando en la investigacin preliminar, asimismo ha remitido toda la documentacin solicitada por dicho Ministerio para la continuacin de su investigacin. Por lo expuesto, no habindose cumplido de manera concurrente los 03 presupuestos materiales establecidos en el artculo 268, el Juez no debi declarar fundado el requerimiento fiscal de prisin preventiva solicitada por la representante del Ministerio Pblico.

III.2.

El artculo 270 del Cdigo Procesal Penal establece que para calificar el

PELIGRO DE OBSTACULIZACION, el Juez deber tener en cuenta el riesgo razonable de que el imputado: 1. Destruir, modificar, ocultar, suprimir o falsificar elementos de prueba. 2. Influir para que coimputados, testigos o peritos informen

falsamente o se comporten de manera desleal o reticente. 3. Inducir a otros a realizar tales comportamientos

Sobre el particular, debo precisar que el Juez de Investigacin Preparatoria no pudo considerar la existencia de algn tipo de riesgo razonable referida a que mi patrocinado Pascual Guzman Alfaro haya destruir o alterar medios de pruebas, o que influir o inducir a otros sujetos procesales a prestar informacin falsas, puesto que en lo actuado no existe algn elemento que nos haya presumir dicho comportamiento. III.3. Advirtiendo de lo expuesto, que en el presente caso no se ha acreditado

la concurrencia del presupuesto de peligro procesal exigido por el artculo 268 del Cdigo Procesal Penal para la imposicin de la medida de prisin preventiva, mas aun cuando se ha acreditado documentalmente que cuenta con un domicilio conocido donde puede ser citado durante la prosecucin del proceso, as como, que no se han justificado los fines procesales que se buscan lograr con la restriccin de la libertad de mi patrocinado (naturaleza jurdica de la prisin preventiva medida cautelar que garantiza fines procesales); solicito a usted, seores del colegiado, se sirvan RESOLUCION CONTRA DE N MI 03 APELADA, EN EL EXTREMO REVOCAR QUE LA DECLARO y

FUNDADO EL REQUERIMIENTO FISCAL DE PRISION PREVENTIVA EN PATROCINADO PASCUAL GUZMAN ALFARO, reformndola, lo declare INFUNDADO, ordenando DEJAR SIN EFECTO LAS ORDENES DE CAPTURA EMANADAS EN SU CONTRA. IV. FUNDAMENTACIN JURDICA: IV.1. Constitucin Poltica del Estado; Inciso 3), 11) y 14) del artculo 139 de la Constitucin Poltica

IV.2. Cdigo Procesal Penal; Artculos II, VI, VII.3, IX y X del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Penal Artculos 202, 203, 253 y 268 , 278 inc. 1del Cdigo Procesal Penal

OTROSI DIGO: Me reservo el derecho de extender los fundamentos de mi peticin en la audiencia respectiva. POR LO EXPUESTO: Srvase, seor Juez, proveer con arreglo a ley. Hunuco , 06 de Diciembre del 2011.