.

REPUBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL DEL PODER PBLICO DISTRITO JUDICIAL DE VALLEDUPAR JUZGADO QUINTO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONE SDE CONTROL DE GARANTAS VALLEDUPAR CESAR

10 de Noviembre del dos mil once (2011) REF: Accin de Tutela: Demandante: ENRIQUE JAIME MOLINA OROZCO. Demandada: SECRETARIA DE TRANSITO Y TRANSPORTE DE VALLEDUPAR Radicacin: 20014088005-2011-00156-00 ASUNTO A TRATAR Procede el Despacho a adoptar la decisin que en derecho corresponda dentro de la presente Accin de Tutela instaurada por el seor ENRIQUE JAIME MOLINA OROZCO en contra de la SECRETARIA DE TRANSITO Y TRANSPORTE DE VALLEDUPAR, en defensa de los Derechos Fundamentales al debido proceso, derecho de peticin, a la defensa tcnica, principio de favorabilidad e igualdad y otro, para lo cual se tienen en cuenta los siguientes.......-

ANTECEDENTES Correspondi a este despacho por reparto, la presente solicitud de tutela impetrada por el seor, ENRIQUE JAIME MOLINA OROZCO, Quien en calidad de ciudadano en ejercicio de sus derechos constitucionales, depreca este despacho la proteccin de sus derechos fundamentales al debido proceso, derecho de peticin, a la defensa tcnica, principio de favorabilidad e igualdad y otro, Para la efectividad de la proteccin impetrada, pretende el accionante que se imparta a la parte accionada, a travs de su representante legal o a quien haga sus veces, la orden a la secretaria de transito de Valledupar, que presente las pruebas por medio de la cual se me hicieron efectivo, cada uno de los comparendos como las notificaciones por correo, donde me daban a conocer los mandamientos de pago , para interrumpirme la preinscripcin. Adems, se le ordene a la SECRETARIA DE TRANSITO Y TRANSPORTE DE VALLEDUPAR, darme respuesta segn los parmetros establecidos por la jurisprudencia constitucional y presente todas las pruebas que se solicitaron en la peticin. El accionante, en su solicitud, relata los hechos que podemos sintetizar as: PRIMERO: Se ha hecho costumbre en reiteradas oportunidades que la secretaria de transito de Valledupar, falla el proceso contravenciones sin prueba debido que al momento de levantarlo el comparendo el polica de trnsito, no toma foto grafas el supuesto testigo son los mismo policas uniformados, por lo que esta prueba viola el principio de legalidad, y es ineficaz, por ser la misma autoridad que sirve como testigo. Sin embargo, la secretaria de transito falla el proceso contravenciones, sin prueba ya que los nicos que tienen como prueba, es el comparendo que no es ningn medio de prueba, como lo establece el art 2 del cdigo nacional de transito al referirse que es una mera notificacin SEGUNDO: que el da 9 de agosto de 2011 presento un derecho de peticin donde solicito que el inspector y el secretario de transito, decreten la prescripcin de los comparendos, y que no han sido interrumpidos por mandamiento de pago. De igual forma, presente las pruebas de aquello que hizo efectivo y todo el proceso administrativo como todas las resoluciones, comparendo, audiencias y por ltimo, que manifieste si se le informo al ministerio publico para que estuviera presente en cada uno de esta audiencia, como lo establece el art 129 del cdigo nacional de transito TERCERO: que la secretaria de transito responde analizando cada comparendo y expresando el numero de resolucin dado a cada uno, le indica que no pueden ser prescripto que ha cada uno de ellos se les inicio un proceso de cobro coactivo y autorizan las copias de todos los expedientes. Cuando me acerque para reclamar las copias en la secretaria de transito se quedan con esta respuesta y me dan las copias. Donde me violan el derecho de peticin ya que no me dan una respuesta motivada tampoco presenta las pruebas completas por medio de la cual me hicieron efectivo cada uno de los comparendos pues no aparecen las notificaciones por correo, donde me notificaron lo mandamientos de pago e interrumpirme la prescripcin ni las pruebas para hacerme efectivo cada unas de los comparendos. Por lo que explicare uno por uno, y demostrare que la prueba no existi y que el transito presento como prueba plena, el comparendo.

a)

Que el comparendo 29521 del 04/02/2006 el transito lo hizo efectivo, segn resolucin 205 de 03/02/2006 donde esta presunta infraccin, era por cometer infraccin de trnsito, como lo afirmo el agente de trnsito en las observaciones del comparendo pero se observa en las pruebas que no fueron aportadas en el expediente la fotografa donde demuestra que yo estaba cometiendo infraccin de trnsito o la declaracin del testigo debido a que nunca lo hubo , ya que en el comparendo aparece firma alguna por lo que la sancin fue a espalda mia ni siquiera se me nombro un curador aliten, para que me defendiera o donde confirmara las observancias de la gente de transito por lo que dicho comparendos no es ningn medio de pruebas , por lo que la secretaria de transito segn el art 177 del cdigo de procedimiento civil, de acuerdo con el cual incumben a las partes probar el supuesto derecho de las normas que consagran el derecho jurdico que ellas persiguen, dichos en otras palabras: que quien afirma le corresponde probar para llevar al probador al convencimiento que su dicho es cierto y asi poder acceder a lo pretendido, le corresponde a la parte que realiza la imputacin demostrar en forma plena y completa los actos o hechos jurdicos de donde procede el derecho o nace la obligacin.

b)

Que la secretaria de transito expide el mandamiento de pago del 15 de octubre del 2008, para interrumpir la preinscripcin de los comparendos 29521 del 04/02/2006, segn sus respectiva resoluciones, pero se observa que dicho mandamiento de pago no me fue notificado personalmente, ni a mi vivienda llego notificacin, alguna, ya que no aparece la empresa que hacen las notificaciones. Si es apostal o otra empresa, por lo que cada uno de estos procedimientos fueron realizadas a espalda mia.

c) d)

Que la secretaria de transito del comparendo 14812 del 18/02/2007 solo presenta como prueba sancionatorio copia de dicho comparendo. Que el comparendo N. 27606 del 12/08/2005, el transito lo hizo efectivo segn resolucin 1655 del 12/08/2005, donde esta presunto infraccin era por no respetar las normas establecida por la autoridad competente para el trnsito de cortejos fnebres, imponindosele multa de 8 salarios mnimos legales diarios vigente. Pero se observa en las pruebas, que no fueron aportadas en el expediente, la fotografa o la declaracin del testigo donde confirmaran las observaciones de la gente de transito, por lo que dicho comparendo debe ser anulado, por no cumplir cabalmente las exigencias del art 135 del cdigo nacional de transito, sea las 4 etapas pues tambin se observa que la secretaria de transito no presento l audiencia donde yo acepte, o no, los cargos.

e)

En conclusin ningunos de los comparendos, y las resoluciones, expedida por la secretaria de transito, cumple lo ordenado por el art 135 del cdigo nacional de transito, modificado por el art 22 por la ley 1383 de 2010 declarando exequible, por la sentencia C-980 de 2010. Por lo que no se cumpli las 4 etapas que exige dicho art en el proceso contravencional, que la secretaria de transito realizo cada una de las audiencia sin mi presencia debido a que ni siquiera me notifico ni tampoco le informo al ministerio publico para que manifestara siquiera o no estar presente en la audiencia como lo establece el art 138 del cdigo nacional de transito, ley 769 de 2002.

f)

Por ltimo conviene aclara en concordancia por lo que ha expuesto el consejo de estado que el comparendo no es un medio de prueba por cuanto no constituye un documento idneo para demostrar la ocurrencia de los hechos, ya que como lo dice la misma definicin , es sencillamente una orden formal de citacin al presunto contraventor y es en la audiencia pblica ante las autoridades de trnsito correspondiente, que se decretar y se practican las pruebas para que sean contundente para determinar la realidad de los hechos. CUARTO. Que es costumbre de esta oficina de transito sancionar a los presuntos infractores a espalda de el, donde no le justifica, ninguna de las cuatro etapas que establece la ley, sino que se aprovecha de la ignorancia o desconocimiento de la norma es as, que en sentencia de tutela del 13 de julio del 2011, el juzgado tercero penal municipal de Valledupar manifest lo siguiente en un caso similar a este: dichos documentos prueban la manera protuberante de cmo el ente municipal en abuso de su posicin dominante, omite realizar la actuacin administrativa con las garantas propias del debido proceso y el derecho de defensa del ciudadano OSWAL JAVIER OCHOA VARGARA.; de igual forma el juzgado segundo civil municipal de Valledupar, ordeno a la secretaria de transito en sentencia del 10 de agosto de 2011, a contestar el derecho de peticin, entregando copias de la pruebas, por medio del cual se hicieron efectivo todos los comparendos. Se le advierte al secret5ario de transito, que esta actitud es sancionada con la destitucin del cargo por la procuradura. QUINTO. Que es costumbre y violatorio a la constitucin y a la ley que el inspector de transito con el aval del secretario tome como prueba plena el comparendo y falle con las anotaciones que hace el polica de transito y manifieste que yo mismo lo estoy afirmando en la declaraciones, que de buena fe declare todos los hechos sucedidos en ese da, la Corte Constitucional y el Consejo de estado han reiterado que la administracin no puede tomar como prueba un hecho afirmado por el afectado, donde es causal de mala conducta con destitucin del cargo y viola el principio de confianza legitima y ala buena fe al fallar una conducta contravenciones sin prueba alguna y que viola adems el artculo 177 del cdigo de procedimiento civil. SEXTO. Que el secretario de transito

municipal viene cometiendo prevaricato por accin u omision al proferir resoluciones contrarias a la constitucin y a la ley, debido que el artculo 159 de la ley 769 del 2002, de igual forma el artculo 140. NOVENO. La secretaria de transito municipal, cuando da respuesta a los requerimientos manifestando que no se puede conceder la prescripcin debido a que la tesorera municipal profiero mandamiento de pago, donde en ningn momento me dieron a conocer dichos mandamientos de pago, es as, que ni siquiera me notificaron por correo, parece ser que la secretaria de transito municipal viene violando la constitucin y la ley; y esta viene inventando acuerdos de pago corriendo la fecha para despus decir que fue interrumpido. . OBJETO DE LA PETICION. Con fundamento en los hechos relacionado la demandante a travs, de su apoderado solicita. PRIMERO. Pretendo con esta, accin de tutela contra la secretaria municipal de transito y transporte de Valledupar, se me proteja mis derechos fundamentales al principio de favoralidad aplicando lek articulo 22 de la ley 1383 del 2010, a la igualdad, debido proceso administrativo, derecho a la defensa tcnica, al principio de contradiccin de la prueba, al principio de legalidad de tipicidad, confianza legitima y acto `propio, al derecho de peticin vulnerado por la entidad, al no dar una respuesta concreta y eficaz, y por no presentar las pruebas por medio de la cual se me hizo efectivo cada uno de los comparendo. SEGUNDO. Que se le ordene a la secretaria del trnsito, presente pruebas por medio del cual me hicieron efectivo, cada uno de los comparendo, como las notificaciones por correo, donde me daban a conocer los mandamiento de pagos, para interrumpir la proscripcin.. TERCERO. Se ordene a la secretaria de transito darme respuesta del derecho de peticin segn los parmetros establecidos por la jurisprudencia constitucin y presente todas las que se solicitaron en la peticin, o si usted cree conveniente que las presente en el momento de dar contestacin a la presente accin de tutela. CUARTO. Se ordene a la secretaria de transito a darle cumplimiento al artculo 135 del cdigo nacional de transito modificado por el artculo 22 de la ley 1383 del 2010 declarado exequible por la sentencia C-980 2010, en donde la secretaria de transito debe cumplir con las cuatro etapas que exige la sentencia T-616 del 2006, adems debe d garantizar el debido proceso y el derecho de defensa tanto al propietario del vehculo como dl conductor as mismo tiene que consignar en el comparendo la direccin, cedula del testigo y debe incluirse en cada una de las audiencias que me realizo el transito municipal de Valledupar, por lo que se me debe conceder el principio de favoralidad de la ley aplicando el artculo 22 de la ley 1383 del 2010.QUINTO.Solicito que el inspector y secretario de transito decrete la prescripcin de los comparendo prescrito y que no han sido interrumpidos por mandamientos de pago. SEXTO. Que se compulse copias a la Fiscala General de la Nacin y a la procuradura General de la Nacin, para que investigue a la polica de trnsito SALCEDO MORENO ROBERTO, placa 11944 por prevaricato por accin, y extralimitacin ACTUACION PROCESAL Fueron acompaadas como pruebas por parte de la demandante, las siguientes pruebas: A). copia de los comparendo. B)._ copia de audiencias (7). C.)- copia de resoluciones. D).copia de la cedula.

CONTESTACIN DE LAPARTE ACCIONADA CARLOS OLIVEROS VILLAR, Secretario de trnsito y transporte del municipio de Valledupar: PRIMERO. Es cierto que el seor ENRIQUE JAIME MOLINA OROZCO, identificado con cedula de ciudadano N 77.175.431, reporta en el sistema integrado de informacin sobre multas y sanciones por infracciones de trnsito SIMIT tres (03) ordenes de comparendos nacional impuestas en esta jurisdiccin N 27606 del 12/08/2005, N 29521 del 04/02/2006 y N 0614812 del 18/02/2007 la cual le fue extendida por la violacin a las normas de transito, las ordenes de comparendo anteriormente descrita fueron elaboradas por agentes de trnsito (patrullero) pertenecientes a la polica nacional asociados al organismo. SEGUNDO. En este orden de ideas, es importante recordar que el comparendo definido por el art 2 de la ley 769 de 2002, cdigo nacional de transito modificado por la ley 1383 del 2010, como comparendo: orden formal de notificaciones para que el presunto contraventor o implicado se presente ante la autoridad de transito por la comisin de una infraccin. TERCERO. Dando explicacin a lo establecido en la ley 769 de 2002, una vez impuesta la orden de comparendos nacional N 29521 del 04702/2006 el accionante fue informado del deber que se le asiste de comparecer dentro de los tres das siguientes ante el inspector de transito, para ser escuchado en audiencias publica tal como lo puede notar en el tem N 14 de la orden de comparendo nacional, y como en efecto el accinate acudi a este llamado compareci ante la autoridad de transito inspeccin de transito a fin de ser escuchado en

audiencia el da 06 de febrero de 2006 (audiencia pblica N 207-06), donde el accionante hizo un relato breve de los hechos y acepto los cargos que daban cuenta la orden de comparendo nacional referenciadas, el accionante se encontraba en derecho para controvertir dichos cargos pero acepto la comisin de la infraccin y se tomaron no ciertos los hechos all acepto la comisin de la infraccin y se tomaron como ciertos los hechos all consignados, profirindose la resolucin sancin N 205 del 03 de febrero del 2006 no pudiendo en estos momentos alejar su propia culpa, ni alejar que se le violo el derecho a la defensa, ni el derecho a la igualdad, ni mucho menos que le inspeccionen de transito sin prueba alguna, porque a todos los conductores que se encuentran o llegare a encontrar en la misma situacin se les da el mismo tratamiento legal, en razn a que esta secretaria en modo alguno no puede sustraerle de ese mandato legal. Se le sanciona es porque el accionante en audiencia acepto los cargos que se le imputan en los mencionados comparendos. Por esta razn se celebro audiencia pblica profirindose como consecuencia la resolucin sancin citada con base en los hechos consignados en el citado comparendo y con la declaracin rendida por el accionante. El accionante tambin poda interponer los recursos de la ley para los procesos contravencionales simples de transito se interpone oralmente y sustenta en la misma audiencia y no hizo uso de ello precisamente porque acepto la comisin de las infracciones art 142 de la ley 769 de 2002, modificado por la ley 1383 de 2010. CUARTO. Recursos: contra las providencias que se dicten dentro del proceso procedern los recursos de reposicin y apelacin. El recurso de reposicin procede contra los autos ante el mismo funcionario y deber interponerse y sustentarle en la propia audiencia en la que se pronuncie. El recurso de la apelacin procede solo contra las resoluciones que ponga fin a la primera instancia y deber interponerse oralmente y sustentarle en la audiencia en que se profiera. toda providencia queda firme cuando vencido el trmino de su ejecutorio no se han interpuesto recursos algunos o este ha sido negado. QUINTO. En este orden de ideas seores juez el accionante seor: Molina Orozco, no puede alegar que se violo el debido proceso, ya que el fue previamente citado a travs de la entrega de la copia de la orden de comparendo citada, adems fue escuchado en audiencia pblica la cual fue realizada en los trminos de ley y bajo lo contemplado en la ley 769 de 2002, y ya existe una sancin la cual es N 205 del 03/02/2006. SEXTO. Tenga usted en cuenta seor juez, que en la misma resoluciones sancionatorias citadas anteriormente y la cual fue notificada en estrado al seor Molina Orozco, en uno de sus artculos contempla que en esta misma resoluciones se dejara a disipaciones de la oficina de la jurisdiccin coactiva de la secretaria de transito de Valledupar para hacer efectiva la multa, lo que traduce que el accionante desde ese mismo momento tena conocimiento del respectivo cobro y esta resolucin sirvi de titulo ejecutivo para librar mandamientos de pago. SEPTIMO. Con respecto a la orden de comparendos nacional N 27606 del 12/08/2005 el accionante fue informado del deber que se le asiste de comparendos dentro de los tres das hbiles siguiente ante el inspector de transito, para ser escuchado en audiencia pblica, y l se encontraba en derecho para controvertir los cargos que daban cuentas las ordenes de comparendos nacional ante descrita, por lo cual se llevo a cabo audiencias sin su presencia y se tomaron como cierto los hechos all consignados, profirindose la resolucin sancin N 8282 del 29/08/2005, no pudiendo en estos momentos alegar su propia culpa, ni alegar que se le violo el derecho a la defensa, ni el derecho a la igualdad porque a todos los conductores que se encuentran o llegaran a encontrar en la misma situacin se les da el mismo tratamiento legal, en razn a que esta secretaria en modo alguno no sustraerle de ese mandato legal. Si se le sanciono sin su presencia, es porque el accionante no justifico su no comparecencia y por el contrario fue renuente a comparecer, de los hechos que se le imputan. Por esta razn se celebro la audiencia pblica profirindose como consecuencia la resolucin en el citado comparendo .OCTAVO. Con relacin a la orden de comparendo nacional N 0614812 del 18/02/2007 el accionante suscrito acuerdo de pago N 675, donde al celebrar dicho acuerdo el seor Molina Orozco acepto expresamente la obligacin, cancelo cuota inicial de valor de este comparendo, se comprometi a cancelar el saldo pendiente por cuotas mensuales lo que nos dio la facultad para dar por terminado el acuerdo de pago por incumplimiento de pago N 00929 y se tomaron las medidas cautelares respectiva. NOVENO. Siguiendo con el procedimiento el inspector de transito, y para dar aplicacin al artculo 140 de la ley 769 2002- el inspector de transito, pone a disposicin de la oficina de jurisdiccin coactiva de la secretara de trnsito y transporte de Valledupar, por esta razn de competencia, las resoluciones sancin debidamente ejecutoriadas las cuales sirvieron de titulo ejecutivo arreglo a lo que sobre ejecuciones fiscales establece el cdigo nacional de transito y el estatuto tributario nacional y el cdigo de procedimiento civil. DECIMO. Por esta razn y en aplicacin de las disposiciones contenidas en la ley 1066 del 2006, se libro mandamiento de pago N 11626 del 15/10/2008, N 8422 del 12/05/2008 y N 00929. UNDECIMO. El delegado para el cobro en este uso de sus funciones podr liberar mandamientos de pagos, que se constituyen en rdenes de pago a favor del municipio contenidas en un titulo ejecutivo (N 205 del 03/02/2006, N 8282 del 29/08/2005, N 18968 del 05/03/2007), para este caso en particular. Como se dijo anteriormente la resolucin sancin se encuentra debidamente ejecutoriadas y prestan merito ejecutivo tal y como lo establecen el artculo 64 del cdigo contencioso administrativo al establecer que: salvo normas expresa en contrario, los actos que queden en firme al concluir el procedimiento administrativo ser suficiente, por si mismo, para que la administracin pueda ejecutar de inmediato los actos necesarios para su cumplimiento, la firmeza de tales actos es indispensable para la ejecucin contra la voluntad de los interesados.

A su turno establece el artculo 68 de la misma norma: prestara merito ejecutivo por la jurisdiccin coactiva 1. Todo acto administrativo ejecutorio que imponga a favor de la nacin, de una entidad territorial, o de un establecimiento pblico de cualquier orden, la obligacin de pagar una suma liquida de dinero, en los casos provisto en la ley A su turno el art 5 de la ley 1066 de 2006 establece lo siguiente: Art. 5 de la ley 1066 de 2006 por medio de la cual dictan normas para la normalizacin de la cartera pblica y se dictan otras disposiciones, dice las entidades pblicas que de manera permanente tenga a su cargo el ejercicio de las actividades y funciones administrativa o a la prestaciones de servicios del estado colombiano y que en virtud de estn tenga que recaudar rentas o caudales pblicos, de nivel nacional, territorial, incluidos los rganos autnomos y entidades con rgimen social especial otorgado por la constitucin poltica, tienen jurisdiccin coactiva para hacer efectiva las obligaciones exigible a su favor y, para estos efectos, debern seguir el procedimiento descrito en el estatuto tributario.(subrayado fuera del texto legal). ACTUACION PROCESAL Fueron acompaadas como pruebas por parte de la demandada, las siguientes pruebas Copia del siguiente expediente: Resolucin del cobro coactivo Mandamiento de pago No. 11626 de 2008 Auto de embargo No.14171. 2008 ORDEN DE COMPARENDO. al. No. 29521. Certificacin de sancin por infraccin.No. 106580 Resolucin de audiencia. No. 207-06 Pliza de seguro Licencia de conduccin de. Molina Orozco Constancia de parqueadero de gra. Citacin para mandamiento de pago Mandamiento de pago. No. 8422 de mayo Orden de comparendo. No. 14812 Recibo de pago Informe de financiacin 675 2007 Auto de embargo. N o. 10967 Orden de comparendo. No. 27606 CONSIDERACIONES 1. Competencia Para esta casa judicial es claro que de conformidad con lo dispuesto en el artculo 37 del Decreto Ley 2591 de 1991 y artculo 1 del Decreto 1382 de 2000, la competencia para conocer de la presente accin tutela recae en este despacho. 2. Problemas jurdicos De acuerdo con la situacin fctica planteada corresponde a este despacho determinar los siguientes aspectos: i)._ La procedencia de la accin, y ii) En el evento de que la accin sea procedente, establecer si la entidad accionada, al vulnerarle a la parte accionante los derechos fundamentales, al principio de la favorabilidad, a la vida, a la salud, a la igualdad, a la dignidad humana, al debido proceso administrativo, derecho de defensa tcnica, principio de legalidad y tipicidad, principio de la buena fe principio de confianza legitima, derecho al trabajo, derecho a la libre circulacin, derecho al libre desarrollo de la personalidad, reclamados por la accionante y de ser as, adoptar en consecuencia las acciones encaminadas a su proteccin 2.1 Procedencia. La accin de tutela es un mecanismo de proteccin de los derechos fundamentales, de carcter preferente y residual, cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la accin u omisin de cualquier autoridad pblica y en algunos casos por particulares cuando estos se encuentren en alguna de las siguientes condiciones: a)._ Cuando cumplan funciones pblicas o que estn encargadas de la prestacin de un servicio pblico. b)._ Cuando sus acciones u omisiones afecten grave y directamente el inters colectivo; y c)._ Cuando el solicitante se halle en estado de subordinacin o indefensin respecto al particular.

Se quiso limitar la procedencia de esta accin a la inexistencia de otro medio de defensa judicial de igual eficacia para la proteccin del derecho, o que habindolo este no resulte eficaz en consideracin a la situacin particular que afronta el actor; o que se utilice como mecanismo de carcter transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En el caso que nos interesa no advierte este aplicador de justicia que el tutelante disponga de otro medio judicial de igual eficacia para exigir la proteccin de los derechos fundamentales que considera vulnerados, de all que se pueda pregonar de la accin incoada, su procedencia. Aclarado lo anterior y como quiera que de los hechos plasmados en la solicitud se extrae que dentro de los derechos fundamentales cuya proteccin se impetra se encuentra precisamente el derecho a la vida, es procedente sealar que esta garanta entraa no solo la obligacin del Estado y de los particulares de preservar la existencia de la persona humana, sino, que encierra adems el imperativo deber de asegurar que esa existencia que se busca preservar, se encuentre rodeada de las condiciones mnimas para que se ajuste a los requerimientos por lo menos indispensables para satisfacer las necesidades generadas en razn, precisamente del hecho de existir, en condiciones de dignidad, entendida esta como un derecho fundamental cuyos titulares son nicamente las personas humanas, y que tiene un triple objeto de proteccin: i)._ La autonoma individual, ii)._ Las condiciones materiales para el logro de una vida digna, y iii)._ La integridad fsica y moral que resulte necesaria para lograr la inclusin social de una persona excluida o marginada. En resumen, lo que protege el derecho a la dignidad humana es el derecho a vivir como se quiera, el derecho a tener una vida digna, y el derecho a vivir sin humillaciones. (Sent. T-881/02). IMPROCEDENCIA DE LA TUTELA POR CARENCIA ACTUAL DE OBJETO. INEXISTENCIA DE VULNERACION O AMENAZA A DERECHOS FUNDAMENTALES. El artculo 86 de la Constitucin Nacional, consagra la accin de tutela como medio para reclamar ante el juez la proteccin inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la accin o la omisin de cualquier autoridad pblica. Por lo anterior es presupuesto bsico y esencial de procedencia. LA VULNERACION O AMENAZA DE UN DERECHO FUNDAMENTAL Por tal virtud la eficacia de la accin de tutela en el deber que tiene el juez, en caso de encontrar amenazado o vulnerado un derecho alegado de impartir una orden de inmediato cumplimiento orientada a la defensa actual y cierta del derecho que se aduce. Sin embargo si la situacin del hecho que origina la violacin o la amenaza ya sido superado en el sentido de que la pretensin erigida en defensa de los derechos conculcado est siendo satisfecha, la accin de tutela pierde su eficacia y su razn de ser. En ese orden de ideas la corte constitucional ha entendido, a travs de reiterada jurisprudencia, que el hecho superado es la cesacin de la accin u omisin impugnada de una autoridad pblica o un particular lo que hace improcedente la accin incoada, pues no existe un objeto jurdico sobre el cual proveer. (Ver entre otra la T- 1521 de 2000, magistrado ponente ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO, T- 1664 DE 2000 magistrado ponente ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO, T-081 de 2001, magistrado ponente FABIO MORON DIAZ, T- 084 del 2001 magistrado ponente FABIO MORON DIAZ). Desde su primera poca la alta corporacin ha dicho que: en efecto la accin de tutela tiene por objeto la proteccin efectiva y cierta del derecho presuntamente vulnerado o amenazado lo cual explica la necesidad de un mandato proferido por el juez en sentido positivo o negativo. Ello constituye el motivo por el cual la persona que se considera afectada acude ante la autoridad judicial de modo que si la situacin de hecho de lo cual esa persona se queja ya ha sido superada en trminos tales, que la aspiracin primordial en qu consiste el derecho alegado est siendo satisfecha a desaparecido la vulneracin a amenaza y en consecuencia la posible orden que impartiera el juez caera en el vacio lo cual implica la desaparicin del supuesto bsico del cual parte el Art. 86 de la C.N. y hace improcedente la accin de tutela (Ver T- 519 de 1992 magistrado ponente JOSE GREGORIO HERNANDEZ GALINDO). Bajo tales predicados como en el caso concreto la pretensin que por esta va se formula, no ha sido vulnerada por parte de la secretaria de transito y trasporte municipal S.A.S. S.I.T. Es claro que la proteccin inmediata y eficaz por la que pugna el mecanismo de tutela, carece de actualidad y por consiguiente pierde su razn de ser. ALCANCE DEL DERECHO DE PETICION. En reiterada jurisprudencia la corte constitucional ha manifestado que el derecho de peticin va dirigido a obtener una respuesta independientemente del sentido de la misma prueba de esto se encuentra de forma jurisprudencial en T- 473. S. primera de revisin, y sentencia T-464. S. segunda de revisin la cual cita: El estado est obligado a resolver la peticin y no simplemente a expedir circunstancia de que la recibi, sin embargo, el sentido de la decisin depender de la circunstancia de cada caso en particular y , en esa medida podr ser positiva o negativa. La obligacin del estado no es acceder a la peticin si no resolverla. (Subrayado y en negrilla fuera del texto).

FUNDAMENTO DE DERECHO. Baso mi argumentacin en todas las normas anteriormente citadas y las dems que le sean concordantes. PETICIONES. 1. Por lo anteriormente expuesto le solicitamos muy respetuosamente se sirva NEGAR la presente accin de tutela por IMPROCEDENTE, por cuanto no existe violacin al derecho fundamental de peticin toda vez que el hecho que dio origen a ella desapareci existiendo carencia actual de objeto o hecho superado y adems respecto de lo solicitado existe otro medio de defensa al cual debe acudir el accionante. 2. Que se expida a nombre de la secretaria de transito y trasporte municipal de Valledupar S.A.S. S.I.T. SALUDCOOP E.P.S copia de la totalidad de la sentencia que este despacho profiera.

Se encuentra probado La solicitud elevada por el seor Yovany Romero dirigida contra la secretaria de transito y trasporte S.A.S S.I.T. municipal de Valledupar de fecha 28 de enero de 2011, y radicada el 21 de febrero de 2011, lo cual se verifica por encontrarse all el sello de la entidad accionada, la fecha y hora en que fue recibido, ms la firma de quien lo dio. Que el seor, Yovany Romero obtuvo respuesta a la peticin elevada a secretaria de transito y trasporte S.A.S S.I.T. municipal de Valledupar dentro del trmino de quince (15) das hbiles que concede la Ley. Que secretaria de transito y trasporte S.A.S S.I.T. municipal de Valledupar. emiti respuesta, y extendi certificacin al peticionario, con lo requerido en su derecho de peticin. Caso concreto Ahora, bien en el caso de marras, el accionante considera vulnerado su derecho de peticin por parte de la secretaria de transito y trasporte S.A.S S.I.T. municipal de Valledupar, por no haber recibido ningn tipo de respuesta lo cual hace violatorio teniendo en cuenta que se necesitaba con urgencia realizar unos tramite ante la entidad accionada y no los ha podido realizar mxime cuando este comparendo se encuentra prescrito porque dicha infraccin ocurri hace ms de cinco aos (5); pero de acuerdo con los documentos enviado por la secretaria de transito y transporte que sirven como prueba de que el seor YOVANNY ROMERO si presento el derecho de peticin a que hace referencia y que fue recibido por la parte accionada el 21 de febrero del 2011 pero no es cierto que no se le haya dado respuesta, toda vez que mediante oficio N 001258 de fecha 11 de marzo del 2011 en el cual se le contesto, escrito que fue enviado por correo atraves de la empresa SERIVIEFICAZ DEL CARIBE a la direccin suministrada en su peticin y esta fue recibida por la seora MARILYN FIGUEROA, segn consta en la gua N 000704024; en dicha peticin el accionante solicito la preinscripcin de los comparendos N655934 de fecha 04/01/2006, 30970 de fecha 27/09/2005, 12255 de fecha 19/01/2005 y 1489 del 10/06/2004, en el escrito de respuesta no se accedi a la preinscripcin de los comparendos 655934 de fecha 04/01/2006 con resolucin 473 del 20/01/2006, 30970 de fecha 27/09/2005 con resolucin 10161 de fecha 12/10/2005 12255 de fecha 19/01/2005, con resolucin 1243 del 03/02/2005, porque esta fue interrumpida con los mandamientos de pago n 10564 de fecha 15/10/2008, 9035 de fecha 13/05/2008 y 4230 de fecha 21/12/2007; pero de la resolucin N 3027 de fecha 29/06/2004 se accedi a la preinscripcin y por ello se le solicito mediante oficio N 001259 del 11 de marzo del 2011 procediera a descargar del sistema dicha sancin de multa y que se prueba con el estado de cuenta SIMIC; como tal el accionante en ningn momento solicito la preinscripcin de la sancin derivada del comparendo 1790333, 20 de julio del 2008. El seor YOVANNY ROMERO dice que la secretaria de transito y transporte S.A.E. S.I.T. incurre tambin en la violacin del debido proceso, art 29 de la constitucin nacional ya que este no consiste de manera exclusiva en la forma en que ha de desarrollarse el rito, con cumplimiento de las etapas sealadas por la ley, sino tambin en acatar las garantas constitucionales y legales en todas y en cada una de las etapas y en los actos procesales, el despacho no encuentra merito para que este se le haya violado el debido proceso con la imposicin de tales comparendos debido a que el no acepto la comisin de la infraccin porque como infractor debi comparecer a las audiencias pblicas para controvertir dicha infraccin y el accionante jams lo hizo , demostrando con esto indiferencia y por lo tanto no se pueden desconocer las normas que estn instituidas en la ley 769 del 2002; en el presente asunto se observa que la accionada dio respuesta a la solicitud la cual tiene las caractersticas contempladas por la jurisprudencia como son: (i) de fondo y suficiente, en cuanto es necesario que resuelva materialmente la peticin y satisfaga los requerimientos del solicitante, sin perjuicio de que la respuesta sea negativa a sus pretensiones; (ii) clara y precisa, dado que debe atender sin ambigedad el caso que se plantea; y (iii) congruente, es decir, debe existir coherencia entre lo pedido y lo respondido, de tal manera que la solucin verse sobre lo preguntado y no sobre un tema semejante o relativo al asunto principal de la peticin, sin que se excluya la posibilidad de suministrar informacin adicional que se encuentre relacionada para satisfacer la solicitud. Sentencia T925 de 2009. Lo anterior se afirma porque se inform claramente a la peticionaria las razones por las cuales no se acceda a lo peticionado, habiendo relacin entre lo peticionado y lo contestado. Aunado a lo anterior, es importante, comentar que en el caso de estudio el accionante alleg prueba de el recibido, el cual ya fue detallado en el acpite de pruebas documentales, como tambin al recibir respuesta satisfactoria, hizo llegar a este despacho copia de los documentos. Ahora, tambin es importante ahondar respecto a la procedencia del ejercicio de la accin de tutela para garantizar el derecho de peticin contra particulares. Al respecto, se ha sealado lo siguiente por la Jurisprudencia de la H. Corte Constitucional- Sentencia SU-166 de 1999, de la siguiente manera:

En cuanto al ejercicio de este derecho contra particulares deben distinguirse dos situaciones. La primera, si la organizacin privada presta un servicio pblico o si por la funcin que desempea adquiere el status de autoridad, el derecho de peticin opera como si se tratase de una autoridad pblicahttp://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2009/T-925-09.htm - _ftn11. La segunda, cuando el sujeto pasivo del derecho de peticin es una organizacin que no acta como autoridad, slo opera cuando el Legislador lo haya reglamentadohttp://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2009/T-925-09.htm - _ftn12. Por lo tanto, la posibilidad de ejercer el amparo de este derecho, contra particulares, depende del mbito y de las condiciones que seale el Legislador. La extensin del derecho de peticin a particulares que no actan como autoridad, slo es procedente cuando aquel es el instrumento para garantizar otros derechos fundamentales, como quiera que este derecho no puede implicar una intromisin indiscriminada y arbitraria en el fuero privado de quienes no expon en su actividad al examen pblico. (Negrillas ajenas al texto original). As, en la Sentencia T- 001 de 1998 se precis el alcance del derecho de peticin respecto de las organizaciones privadas, teniendo en cuenta el punto de vista del constituyente, de la siguiente manera: Con respecto al derecho de peticin frente a organizaciones privadas la Asamblea Nacional Constituyente http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2009/T-925-09.htm - _ftn14 expuso su criterio de la siguiente manera: Se extendera el derecho de peticin ante organizaciones particulares para garantizar los derechos fundamentales. Hasta el momento los individuos se encuentran indefensos frente a los poderes privados organizados, pues no existen conductos regulares de peticin para dirigirse a ellos, cuando han tomado medidas que los afectan directamente. La extensin de este derecho a los centros de poder privado, sera una medida de proteccin al individuo, que le permitira el derecho a ser odo y a ser informado sobre decisiones que le conciernen. El objetivo es democratizar las relaciones en el interior de las organizaciones particulares y entre estas y quienes dependen transitoria o permanentemente de la decisin adoptada por una organizacin privada. El alcance de la expresin "organizacin privada" que emplea el art. 23 de la Constitucin sugiere la idea de una reunin o concurso de elementos personales, patrimoniales e ideales, convenientemente dispuestos para el logro de ciertos objetivos o finalidades vinculados a intereses especficos, con la capacidad, dados los poderes que detenta, para dirigir, condicionar o regular la conducta de los particulares, hasta el punto de poder afectar sus derechos fundamentales. (Negrillas ajenas al texto original). La secretaria de transito y transporte municipal de Valledupar S.A.S S.I.T tena el requerimiento legal de contestar la peticin que le fuere elevada por el accionante. De lo pedido se encuentra demostrado con las pruebas allegadas por la secretaria de transito y transporte municipal de Valledupar S.A.S S.I.T que la accionada ha cumplido con lo solicitado, pues se encuentra respondida la peticin elevada el da 21 de febrero 2011, dentro de los trminos estipulados por el art 6 del cdigo contencioso administrativo. Lo anterior evidencia que nos encontramos ante un hecho superado, tal y como lo ha venido estableciendo la Corte Constitucional en reiterada Jurisprudencia: Siempre que hayan desaparecido los motivos que dieron origen a la accin de tutela, el juez debe pronunciarse concediendo la tutela en relacin con los perjuicios y costas y negando la tutela respecto del objeto principal, esto por cuanto el mismo ha desaparecido. En la eventualidad de que no proceda la indemnizacin y el pago de costas y ese la actuacin impugnada, el juez debe negar el amparo. (Sentencia T-368 de agosto 24 de 1995). En igual sentido el artculo 26 del Decreto 2591 de 1991 establece que: Si, estando en curso la tutela, se dictare resolucin, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuacin impugnada, se declarar fundada la solicitud nicamente para efectos de indemnizacin y costas, si fueren procedentes. En este orden de ideas, teniendo como base las anteriores precisiones y en virtud al caso que nos ocupa, se tiene que debe darse aplicacin al artculo 26 del Decreto 2591 de 1991, esto es, negar el amparo constitucional deprecado, toda vez que la entidad accionada absolvi las pretensiones del accionante en la presente accin tutelar.

Por tanto, en mrito de lo expuesto, el JUZGADO QUINTO PENAL MUNICIPAL CON FUNCION DE CONTROL DE GARANTIA administrando Justicia en nombre de la Repblica de Colombia y por disposicin de la Ley,

CONSIDERACIONES PROBLEMA JURIDICO Corresponde a esta judicatura decidir si procede la proteccin constitucional invocada por el seor YOVANNY ROMERO, contra la secretaria de transito y transporte municipal de Valledupar S.A.S S.I.T ha violado el debido proceso, el derecho a la defensa. HECHO SUPERADO La Corte Constitucional ha sealado que la carencia actual de objeto se produce como consecuencia del hecho superado que se presenta cuando lo supuesto de hecho que ha dado origen a la presentacin de la accin de tutela se terminan, son superados o desaparecen.

Esta Corte en la sentencia SU-540 de 2007, sobre el hecho superado sealo que se presenta cuando: Por la accin u omisin (segn sea el requerimiento del actor en la tutela) del obligado, se supera la afectacin de tal manera que carece de objeto el pronunciamiento del juez La jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sostenido que en aquellos eventos en las cuales la pretensin fue satisfecha, la accin de tutela pierde eficacia e inmediatez y, por ende su justificacin constitucional, por lo que el amparo deber negarse. Al respecto la Corte ha dicho que: El objetivo de la accin de tutela, conforme al artculo 86 de la Constitucin Poltica de Colombia, al decreto 2591 de 1991 y a la doctrina constitucional, es la proteccin efectiva y cierta del derecho constitucional fundamental, presuntamente vulnerado o amenazado por la accin u omisin de una autoridad pblica o de un particular en los casos expresamente sealado por la ley. En virtud de lo anterior, la eficacia de la accin de tutela radica en el deber que tiene el juez, en caso de encontrar amenazado o vulnerado un derecho alegado, de impartir una orden de inmediato cumplimiento orientada a la defensa actual y cierta del derecho que se aduce. No obstante lo anterior, si la situacin de hecho que origina la violacin o la amenaza ya ha sido superado en el sentido de que la pretensin erigida en defensa del derecho conculcado est siendo satisfecha, la accin de tutela pierde su eficacia y su razn de ser. Por lo anterior, este despacho advierte que parte de la buena fe y presuncin de veracidad de la afirmacin realizada por la secretaria de transito y transporte municipal de Valledupar S.A.S S.I.T, por cuanto en su contestacin manifiesta que ha cumplido con sus obligaciones legales y constitucionales a el seor YOVANNY ROMERO, el da 11 de marzo de 2011 en el caso de la referencia, se tiene que el motivo que genero la presentacin de la accin de tutela ya desapareci, por lo anterior, no hay duda entonces que se presenta un hecho superado , pues la actuacin que realizo la secretaria de transito y transporte municipal de Valledupar S.A.S S.I.T, de darle una respuesta de fondo, clara, precisa conforme lo establecen las normas constitucionales vigente, hizo, que se superara el hecho que motivaron esta accin. DECISION En merito de lo expuesto, el JUZGADO QUINTO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES DE CONTROL DE GARANTIA DE VALLEDUPAR, administrando justicia en nombre de la repblica y por autoridad de la ley,

R E S U E L V E: PRIMERO: NO TUTELAR el DERECHO FUNDAMENTAL DE PETICIN invocado por YOVANNY ROMERO en contra de la secretaria de transito y transporte municipal de Valledupar S.A.S S.I.T SEGUNDO: Declarar la carencia actual de objeto, por existir un hecho superado, acorde con las pruebas y consideraciones relacionadas en la parte considerativa de la presente sentencia. TERCERO: Prevenir a la parte accionante para que en el futuro no vuelva a suceder los hechos que originaron la presente accin. CUARTO: Notifquese este fallo a las partes intervinientes por el medio ms expedito (artculo 16 del decreto 2591 de 1991). QUINTO: En caso de que la presente providencia no sea impugnada por las partes dentro de los tres (3) das siguientes al de su notificacin, remtase a la Honorable Corte Constitucional para su eventual revisin. SEXTO: EJECUTORIADA esta providencia ARCHVENSE las diligencias previas las anotaciones respectivas en el libro radicador. NOTIFQUESE Y CMPLASE

JESUS ALONSO CASTRO CAMARGO Juez

LIBERTAD Y ORDEN RAMA JUDICIAL DEL PODER PBLICO JUZGADO QUINTO PENAL MUNICIPAL DE VALLEDUPAR CESAR CON FUNCIONES D ECONTROL DE GARANTIAS Veintiocho (28) de septiembre del ao dos mil once (2011) Oficio No. Seor: SECRETARIO DE TRANSITO Y TRANSPORTE MUNICIPAL DE VALLEDUPAR S.A.S S.I.T. CLL 13 N 11-90 Valledupar. Referencia: ACCION DE TUTELA Accionante: YOVANNY ROMERO Accionado: SECRETARIO DE TRANSITO Y TRANSPORTE MUNICIPAL DE VALLEDUPAR S.A.S S.I.T. Para efectos de notificacin, me permito comunicarle, que este despacho en la accin de tutela de la referencia, profiri un auto, que en su fecha y parte resolutiva dice: Valledupar, departamento del Cesar, veintiocho (28) de septiembre de dos mil once (2011)R E S U E L V E: PRIMERO: NO TUTELAR el DERECHO FUNDAMENTAL DE PETICIN invocado por YOVANNY ROMERO en contra de la secretaria de transito y transporte municipal de Valledupar S.A.S S.I.T SEGUNDO: Declarar la carencia actual de objeto, por existir un hecho superado, acorde con las pruebas y consideraciones relacionadas en la parte considerativa de la presente sentencia. TERCERO: Prevenir a la parte accionante para que en el futuro no vuelva a suceder los hechos que originaron la presente accin. CUARTO: Notifquese este fallo a las partes intervinientes por el medio ms expedito (artculo 16 del decreto 2591 de 1991). QUINTO: En caso de que la presente providencia no sea impugnada por las partes dentro de los tres (3) das siguientes al de su notificacin, remtase a la Honorable Corte Constitucional para su eventual revisin. SEXTO: EJECUTORIADA esta providencia ARCHVENSE las diligencias previas las anotaciones respectivas en el libro radicador .NOTIFQUESE Y CMPLASE JESUS ALONSO CASTRO CAMARGO

NEVARDO TRILLOS SALAZAR Secretario .

LIBERTAD Y ORDEN RAMA JUDICIAL DEL PODER PBLICO JUZGADO QUINTO PENAL MUNICIPAL DE VALLEDUPAR CESAR CON FUNCIONES D ECONTROL DE GARANTIAS Veintiocho (28) de septiembre del ao dos mil once (2011) Oficio No. Seor: YOVANNY ROMERO MANZANA 3 CASA 10 VILLA MIRIAM Valledupar. Referencia: ACCION DE TUTELA Accionante: YOVANNY ROMERO Accionado: SECRETARIO DE TRANSITO Y TRANSPORTE MUNICIPAL DE VALLEDUPAR S.A.S S.I.T. Para efectos de notificacin, me permito comunicarle, que este despacho en la accin de tutela de la referencia, profiri un auto, que en su fecha y parte resolutiva dice: Valledupar, departamento del Cesar, veintiocho (28) de septiembre de dos mil once (2011)R E S U E L V E: PRIMERO: NO TUTELAR el DERECHO FUNDAMENTAL DE PETICIN invocado por YOVANNY ROMERO en contra de la secretaria de transito y transporte municipal de Valledupar S.A.S S.I.T SEGUNDO: Declarar la carencia actual de objeto, por existir un hecho superado, acorde con las pruebas y consideraciones relacionadas en la parte considerativa de la presente sentencia. TERCERO: Prevenir a la parte accionante para que en el futuro no vuelva a suceder los hechos que originaron la presente accin. CUARTO: Notifquese este fallo a las partes intervinientes por el medio ms expedito (artculo 16 del decreto 2591 de 1991). QUINTO: En caso de que la presente providencia no sea impugnada por las partes dentro de los tres (3) das siguientes al de su notificacin, remtase a la Honorable Corte Constitucional para su eventual revisin. SEXTO: EJECUTORIADA esta providencia ARCHVENSE las diligencias previas las anotaciones respectivas en el libro radicador .NOTIFQUESE Y CMPLASE JESUS ALONSO CASTRO CAMARGO

NEVARDO TRILLOS SALAZAR Secretario .