Unidade 1

LGICA E ARGUMENTAO

16

A. MTODO
1. INDUO OU DEDUO? Lgica indutiva versus lgica dedutiva

H uma velha tradio segundo a qual h dois ramos da lgica: a lgica dedutiva e a indutiva. Mais recentemente, as diferenas entre estas disciplinas tornaram-se to profundas que a maior parte das pessoas usam hoje em dia o termo "lgica" com o significado de lgica dedutiva, reservando termos como "teoria da confirmao" para abranger pelo menos parte do que se costumava chamar "lgica indutiva". Irei seguir a prtica mais recente, interpretando "filosofia da lgica" como "filosofia da lgica dedutiva". Nesta seo, irei tentar mostrar as diferenas entre as duas disciplinas, e indicar brevemente as razes pelas quais as pessoas pensam que a lgica indutiva no realmente lgica. [Uma] maneira de as premissas de um argumento constiturem boas razes a favor da sua concluso quando a concluso se segue das premissas. Vamos chamar "vlido" a qualquer argumento cuja concluso se siga das suas premissas. Um teste inicial de validade o seguinte. Perguntamos: ser possvel que as premissas sejam verdadeiras mas a concluso falsa? No caso do argumento "O Henrique um dramaturgo e alguns dramaturgos so pobres. Logo, o Henrique pobre" a resposta "Sim". Mesmo que alguns dramaturgos sejam pobres, possvel que outros, talvez at a maioria, sejam ricos, e que o Henrique seja um destes outros. Em geral, um argumento vlido unicamente se for impossvel que as premissas sejam todas verdadeiras mas a concluso falsa. Poderemos ter a esperana de distinguir a lgica dedutiva da indutiva dizendo que a primeira, mas no a segunda, se ocupa da validade? Considerem-se dois argumentos que ocorrem em centenas de manuais escolares:

Todos os homens so mortais. Scrates um homem. Logo, Scrates mortal. O Sol nasceu todas as manhs at hoje. Logo, ( provvel que) nasa amanh.

17

O primeiro um exemplo cannico de um argumento classificado como vlido pela lgica dedutiva. O segundo um argumento que no classificado como vlido pela lgica dedutiva. Contudo, o lgico indutivo deve atribuir ao ltimo um estatuto favorvel qualquer. Sem dvida que as razes que as premissas do argumento 2 nos do a favor da sua concluso so muito melhores do que as razes dadas pela mesma premissa a favor da concluso oposta:

O Sol nasceu todas as manhs at hoje. Logo, ( provvel que) no nasa amanh.

Isto pode parecer um argumento tolo, mas aparentemente qualquer coisa como isto que d vida a alguns apostadores. A "Falcia de Monte Carlo" consiste na crena de que se o vermelho saiu vrias vezes na roleta, mais provvel que da prxima vez saia o preto. O lgico dedutivo contrasta os argumentos 1 e 2 dizendo que o primeiro, mas no o segundo, vlido. O lgico indutivo ir contrastar os argumentos 2 e 3 provavelmente sem usar a palavra "vlido", mas dizendo talvez que 2, ao contrrio de 3, "indutivamente forte". As premissas de 2, mas no as de 3, fornecem fortes razes a favor da sua concluso. As premissas de 1 tambm fornecem fortes razes a favor da sua concluso. Como poderemos distinguir razes dedutivas fortes de razes indutivas fortes? Temos uma sugesto perante ns: a verdade das premissas de um argumento dedutivo vlido torna a falsidade da sua concluso impossvel, mas isso no acontece no caso de argumentos indutivamente fortes. Outro modo de colocar esta questo : as razes dadas por um argumento dedutivamente vlido so conclusivas: a verdade das premissas garante a verdade da concluso. Este modo de traar o contraste adequa-se a 1 e 2. A verdade da premissa de 2 pode tornar a concluso provvel, mas no a garante: no lhe d certeza. A lgica indutiva, como a terminologia da fora indutiva sublinha, tem de se ocupar de uma relao que obtm num grau maior ou menor. Algumas razes no conclusivas so mais fortes do que outras. Assim, ao contrrio da lgica dedutiva, que faz uma dicotomia clara entre argumentos vlidos e invlidos, a lgica indutiva ir distinguir um contnuo de casos, no qual o argumento 2 talvez fique com uma alta classificao, ao passo que o 3 fica bastante baixo. A validade dedutiva , como dizem os lgicos, monotnica. Isto , se comearmos com um argumento dedutivamente vlido, ento, independentemente das premissas que acrescentarmos, teremos no fim um argumento dedutivamente vlido. A fora indutiva no monotnica: acrescentar premissas a um argumento indutivamente forte pode

18 transform-lo num argumento indutivamente fraco. Considere-se o argumento 2, que considerado um paradigma da fora indutiva. Suponha-se que acrescentamos as seguintes premissas: h um meteoro enorme que est a viajar na nossa direo; hoje noite entrar no sistema solar, onde permanecer numa rbita estvel em torno do Sol; ir ficar entre o Sol e a Terra, de modo que a Terra ir ficar permanentemente na sombra. Quando acrescentamos estas premissas, o argumento que resulta est longe de ser forte. (Admiti certa interpretao do que quer dizer que o Sol "nasce". Seja como for que interpretemos esta expresso, fcil encontrar premissas cuja adio enfraquea o argumento.) Grande parte do raciocnio quotidiano no monotnico, e h incontveis casos mais realistas e mais simples do que o que apresentamos. Ao comear uma investigao, a confisso de Robinson constitui uma razo poderosa para pensar que ele o culpado. Mas podemos muito bem mudar de opinio quanto sua culpabilidade, sem mudarmos de opinio sobre a questo de saber se ele confessou, quando uma dzia de testemunhas independentes afirma que ele estava a 100 quilmetros de distncia, na altura do crime. Este um caso tpico em que acrescentar informao pode enfraquecer razes que, isoladamente, so fortes. A tabela 1 resume as diferenas entre a lgica indutiva e a dedutiva que mencionamos at agora.

Tabela 1
Raciocnio dedutivo vlido Raciocnio indutivo forte

A verdade das premissas fornece boas razes a favor da verdade da concluso SIM SIM

A verdade das premissas torna a falsidade da concluso impossvel SIM As premissas so razes conclusivas SIM Monotnico SIM As razes tm graus diferenciados de fora NO SIM NO NO NO

19 Afirmei que nem toda a gente concordaria que a lgica indutiva seja coisa que exista realmente. Um proponente famoso de uma verso extrema desta perspectiva Karl Popper (The Logic of Scientific Discovery, cap. 1, 1), que defendeu que o nico tipo de boa razo uma razo dedutivamente vlida. Uma conseqncia desta perspectiva a idia de que no h que escolher entre 2 e 3, se os considerarmos unicamente como argumentos: so ambos igualmente maus, dado que so igualmente invlidos dedutivamente. Popper rejeitaria por isso as respostas assinaladas com asterisco na nossa tabela 1. Para Popper, no existe o objeto de estudo que procurei demarcar com a expresso "lgica indutiva"; nenhum argumento indutivo nos d boas razes; e no h diferena de grau entre a fora de "razes indutivas", sendo todas elas igualmente ms. Um ctico menos radical quanto lgica indutiva pode conceder que h boas razes que no so dedutivamente vlidas, mas negar que haja qualquer disciplina sistemtica que merea o nome de "lgica indutiva". A reflexo sobre o papel do conhecimento de fundo no que chamamos "argumentos indutivamente fortes", como o 2, podem apoiar um tal cepticismo. A fora indutiva, como vimos, no monotnica. Logo, no se pode dizer que um argumento indutivamente forte em absoluto: pois alguma informao de fundo possvel ir conter elementos que enfraqueceriam em muito a concluso. Isto significa que tem de se relativizar qualquer avaliao da fora indutiva a um corpo de conhecimento de fundo. Contudo, est longe de ser bvio como deve o projeto da lgica indutiva tentar acomodar este aspecto, pois no nada claro como se poder especificar o conhecimento de fundo de modo a que no seja nem uma petio de princpio (afirmando, por exemplo, que tal e tal argumento indutivamente forte relativo a quaisquer corpos de conhecimento que no contenham qualquer informao que enfraquea a sua concluso), nem bastante assistemtico (fazendo listas, por exemplo, de vrios corpos de conhecimento de fundo). H pois uma base genuna (no digo que seja decisiva) para duvidar que a lgica indutiva possa aspirar ao tipo de sistematizao e generalidade atingido pela lgica dedutiva. Um cepticismo ainda menos radical sobre a possibilidade da lgica indutiva tem a seguinte forma: h realmente um tal objeto de estudo, mas no merece chamar-se lgica. Eis uma razo pela qual uma pessoa pode adotar esta perspectiva. Pode dizer-se que qualquer coisa que merea o nome lgica tem de ser formal: tal estudo ter de se ocupar da propriedade dos argumentos que resultar completamente da forma ou padro ou estrutura das proposies envolvidas. Seja o que for que "formal" queira exatamente dizer, parece sem dvida ser verdade que o que divide as pessoas que acham que os dados mostram que fumar aumenta o risco de doenas cardacas e os que acham que no, no est em causa nenhuma questo formal.

20 Outra forma deste tipo de ceticismo o seguinte. A lgica a priori, mas a "lgica" indutiva no; logo, no realmente uma lgica. Considere-se o argumento 4:
O Joo e o Henrique tiveram vidas bastantes semelhantes, exceto o fato de o Joo no fumar, ao passo que o Henrique fuma 20 cigarros por dia. Logo, mais provvel que o Henrique morra de doena cardaca do que o Joo.

Sem dvida que a interpretao dos dados estatsticos seria importante, e talvez haja uma disciplina estatstica a priori. Mas mesmo concedendo isto, parece pelo menos defensvel que h algum material no a priori envolvido. Se assim for, isto , se a questo de saber se um argumento ou no indutivamente forte no puramente a priori, ento a "lgica" indutiva no seria uma disciplina a priori, o que a tornaria em algo bastante diferente da lgica dedutiva. A tabela 2 resume os vrios tipos de ceticismo sobre a possibilidade da lgica indutiva.

Tabela 2
Lgica dedutiva "Lgica" indutiva

A verdade das premissas fornece boas razes a favor da verdade da concluso. SIM Sistemtica SIM Formal SIM A priori SIM ? ? ? ?

Mark Sainsbury. Trad. de Desidrio Murcho. www.criticanarede.com

REVISO
Argumentos Dedutivos
Todo mamfero tem corao

21
Os cavalos so mamferos Logo, Os cavalos tm corao 1. Se as premissas so verdadeiras, a concluso tem de ser verdadeira. 2. A concluso est implcita nas premissas. 3. Do geral para particular. 4. Torna explcito o contedo das premissas. 5. Delimitados.

Argumentos Indutivos
Os cavalos observados tm corao Logo, todos os cavalos tm corao 1. Se as premissas so verdadeiras, a concluso provavelmente verdadeira. 2. A concluso no aparece nem implicitamente nas premissas. 3. Do particular para o geral. 4. Amplia o contedo das premissas. 5. Amplos.

2. ANLISE ou SNTESE?
O conhecimento pode proceder pela anlise e pela sntese. evidente que esses dois processos so discursivos e mutuamente complementares. A anlise que se detm nos fatos individuais, concretos e singulares, est reservada intuio. A sntese que rene os fatos nas leis universais est vinculada antes deduo, pois a partir de leis gerais e de teorias que lhe correspondem, ela suscitar raciocnios que faro convergir o que conhecido e o que no . Ela opera, portanto, a reduo do complexo ao simples. a) Anlise A anlise desmonta um fenmeno: ela divide o objeto para encontrar os elementos que o explicam. Exemplo: O som. A inteligncia, estudando a vibrao da corda, compreende que ela funo simultnea da densidade e da tenso dessa corda. A luz. A inteligncia decompe a luz branca nas cores que a compem.

b) Sntese Essa segue exatamente o caminho oposto. Ela reconstri o fenmeno a partir de seus componentes. Vai do simples ao complexo. a produo do som a partir de uma corda em vibrao

22 a produo da luz a partir da unio de lmpadas coloridas.

Concluso Estabelecendo um paralelo entre anlise e sntese, podemos concluir dizendo que a anlise vai do complexo para o simples; vai do desconhecido para o conhecido. Como tal, ela regressiva. A sntese, ao contrrio, vai do simples para o complexo; vai do conhecido para o desconhecido. Como tal, progressiva.
Charbonneau. Lgica e Metodologia. So Paulo: E.P.U., 1986

B. ARGUMENTAO
Raciocnio ou Inferncia ________________ Argumento (ato mental) (sinal exterior)

O que um argumento?
Um argumento um conjunto de proposies que utilizamos para justificar (provar, dar razo, suportar) algo. A proposio que queremos justificar tem o nome de concluso; as proposies que pretendem apoiar a concluso ou a justificam tm o nome de premissas. Supe que queres pedir aos teus pais um aumento da "mesada". Como justificas este aumento? Recorrendo a razes, no ? Dirs qualquer coisa como: Os preos no bar da escola subiram; como eu lancho no bar da escola, o lanche fica me mais caro. Portanto, preciso de um aumento da "mesada". Temos aqui um argumento, cuja concluso : "preciso de um aumento da 'mesada'". E como justificas esta concluso? Com a subida dos preos no bar da escola e com o facto de lanchares no bar. Ento, estas so as premissas do teu argumento, so as razes que utilizas para defender a concluso. Este exemplo permite-nos esclarecer outro aspecto dos argumentos, que o seguinte: embora um argumento seja um conjunto de proposies, nem todos os conjuntos de

23 proposies so argumentos. Por exemplo, o seguinte conjunto de proposies no um argumento:

Eu lancho no bar da escola, mas o Joo no. A Joana come pipocas no cinema. O Rui foi ao museu.

Neste caso, no temos um argumento, porque no h nenhuma pretenso de justificar uma proposio com base nas outras. Nem h nenhuma pretenso de apresentar um conjunto de proposies com alguma relao entre si. H apenas uma sequncia de afirmaes. E um argumento , como j vimos, um conjunto de proposies em que se pretende que uma delas seja sustentada ou justificada pelas outras o que no acontece no exemplo anterior.

Antnio Anbal Padro. Disponvel em http://criticanarede.com/log_nocoes.html.

Argumentao, Inferncia, Silogismos

Argumentao: antecedente + conseqente Inferncia: Processo Conseqncia: resultado

I. Tipos de Inferncias

As inferncias podem ser imediatas ou mediatas.

Inferncia Imediata: quando toda concluso resulta da posio de uma

nica proposio, como no Quadro de Oposies.

Inferncia Mediata: a que se opera por meio de um intermedirio, ou de

um termo mdio, como no caso do Silogismo.

24

II. Silogismos

Figura lgica em que, sendo admitidas certas coisas, delas resultar outra/as, pelo fato de se ter admitido aquelas.

1.

Tipos de Silogismos: 1.1. Completos

a) Categricos (O homem mortal; Scrates homem. Portanto, Scrates mortal). b) Condicionais: Hipottico (Se p ento q e, se q ento r, portanto se p ento r). c) Modus ponens (Se p ento q e p, portanto q). d) Modus tollens (Se p ento q e no q, ento no p). d) Disjuntivos (p ou q e no p, portanto q; p ou q e no q, portanto p). e) Conjuntivos (p e q, portanto p; p e q, portanto q) f) Dilemas Construtivo (Se p ento q, e se r ento s, e p ou r, portanto, q ou s). Destrutivo: (Se p ento q, e se r ento s, e no s ou no q, portanto no r ento no p).

1.2 Incompletos
Entimena (quando um ou dois termos esto ocultos)

1.3 Silogismos Compostos

Sorites (encadeia vrias proposies, de maneira que a concluso de uma se torne premissa da seguinte).
Pedro homem Todo homem animal Todo animal dotado de instintos Todo ser dotado de instintos tem movimentos irrefletidos Logo, Pedro tem movimentos irrefletidos.

25

2. Composio dos Silogismos:

Os silogismos compem-se de premissas e concluso

Exerccios
A - Marque a afirmao principal nas seguintes argumentaes simples: 1. Pedro sul-americano, porque brasileiro. 2. Visto o leo ser corpo, ele substncia. 3. Dado que dois nmero par, dois nmero natural. 4. Todo homem animal racional. Disto podemos concluir que Lus animal racional. 5. Penso; logo, existo.

B Identifique, nas afirmaes a seguir, a concluso e a justificativa que apia a concluso:

1. Pedro sul-americano, porque brasileiro. 2. Visto o leo ser corpo, ele substncia. 3. Dado que dois nmero par, dois nmero natural. 4. Todo homem animal racional. Disto podemos concluir que Lus animal racional. 5. Penso. Logo, existo.

C Reconstrua os argumentos a seguir, colocando-os na forma tpica, e encontre a premissa que falta, quando for o caso.

Exemplo: Penso. Logo, existo. P1 P2 C Se algum pensa, ento existe. Eu penso Eu existo.

26

1. O Lula est mentindo porque se contradiz. 2. Alguns paralelogramos no so figuras regulares, pois no podem ser inscritos num crculo.

3. A Lgica til, pois nos torna capazes de descobrir os sofismas dos adversrios.

4. As baleias no so peixes, porque respiram por meio de pulmes.

5. O sdio no muito denso, porque um metal.

6. O cobre deve ter brilho, pois um metal.

7. Sou contra a pena de morte porque no sensato dar ao Estado mais poder do que detm.

8. Este livro hertico; ento deve ser queimado.

9. Este livro deve ser perdoado, porque uma obra-prima.

27

10. Se Newton era fsico, ento era cientista.

11. Todo metal pesado porque matria.

12. Os epicuristas no faziam o bem supremo consistir na virtude. Assim, no eram verdadeiros filsofos.

13. Eu sou seu pai, por isso sei o que melhor para voc.

14. Voc deve me obedecer, j que sou seu pai.

15. A ira popular, at agora, no se tem manifestado de forma ativa: no h passeatas, protestos ou comcios tomando as ruas.

16. O Brasil perdeu a copa porque o tcnico ignorou os conselhos dos torcedores.

28 17. A seleo da Holanda de 1974 era genial porque 8 de seus 11 titulares tinham QI acima da mdia. 19. Dilma no ser presidente porque no suportamos mais o PT.

D Indique as razes ou motivos das seguintes argumentaes: 1. So Paulo regio progressista porque tem muitas indstrias, possui setor industrial e comercial desenvolvido, capital do Estado e a regio que contribui com quase 50% da produo nacional.

2. No tenho dvida de que estamos perdendo essa guerra (...) Todos os anos as florestas ficam menores, os desertos tornam-se maiores, o nmero de espcies no planeta diminui, o nvel do mar continua a subir, a terra est ficando mais quente, o gelo est derretendo. (Revista Veja)

E - Extrair a concluso que as seguintes premissas autorizam:

1. Nenhum peixe respira pelos pulmes. Ora, as baleias respiram pelos pulmes.

29 2. Nenhum peixe baleia. Ora, todas as baleias tm barbatanas.

3. Todo invejoso triste, mas nenhum santo triste.

4. Todos os poderosos so misericordiosos. Todo poltico misericordioso.

III. Matria e Forma (Verdade e Validade)

a) Forma do Argumento
Argumentao boa formalmente: inferncia vlida
Todos os patos so bpedes Todos os bpedes so vertebrados Logo, todos os patos so vertebrados.

Argumentao m formalmente: inferncia invlida

Scrates homem Os homens so mortais Logo, Scrates grego. Nenhum homem mortal Nenhum mortal nasce duas vezes Logo, todo mortal nasce duas vezes

Formalmente, a argumentao vlida ou invlida

b) Matria do Argumento
Argumentao boa materialmente, mas formalmente deficiente:
Todo homem racional. Pedro homem. Logo, Pedro mortal.

30 (no h segurana na concluso porque a inferncia no vlida por isso no podemos aceitar uma argumentao boa apenas materialmente)

Rato so duas slabas. O rato ri. Logo, duas slabas roem. O co ladra Co constelao Logo, a constelao ladra. A vida um buraco Goinia cheia de buracos Logo, Goinia cheia de vida. O fim da vida a morte; Ser feliz o fim da vida. Logo, ser feliz a morte. Os homens so bpedes Os patos so bpedes Logo, os homens so patos. Deus amor O amor cego Steve wonder cego Logo, Steve Wonder Deus.

Imagine um queijo suo, cheio de buracos. Quanto mais queijo, menos buraco, Quanto mais buraco, menos queijo. Portanto, quanto mais queijo, menos queijo. Eu sou ningum Ningum perfeito. Logo, eu sou perfeito. A lua feita de queijo, Os queijos so brancos. Logo, a lua branca.

31

Formalmente, a argumentao vlida ou invlida. A matria do argumento diz respeito ao juzo, nunca ao raciocnio. Quando a matria est em questo, estamos diante da anlise de argumentos falaciosos.

IV. Avaliando argumentos

Os argumentos so avaliados atravs de uma grande variedade de modos. Alguns, por exemplo, so considerados mais persuasivos ou convincentes que outros; alguns, mais interessantes ou fecundos que outros, e assim por diante. Os tipos de avaliao possveis podem ser, de maneira geral, assim classificados: (i) lgica: h uma conexo do tipo apropriado entre as premissas e a concluso? (ii) material: as premissas e a concluso so verdadeiras? (iii) retrica: o argumento persuasivo, atraente, interessante para a audincia?

Haack, Filosofia das lgicas, p. 37.