VICIOS DE LA ARGUMENTACION

Cuando hacemos referencia a los vicios en la argumentacin en general- nos referimos a las deficiencias o fallas que los respectivos argumentos presentados pueden contener, ya sea de forma deliberada y/o accidental, que buscan obtener que sus tesis discursos argumentales sean aceptadas y acogidas. Dentro de la forma de presentacin de los vicios argumentales, diferencian su presentacin en tres formas distintas, esto es falacias, paralogismos y sofismas. Existen ciertas dificultades para lograr una clasificacin en lo que a los vicios de la argumentacin se refiere, debido a la gran cantidad que puede presentarse y a los distintos mbitos en los cuales pueden introducirse; los fallos argumentales son escurridizos y ubicuos: un mismo error puede constituir varios sofismas a la vez.

a.- FALACIA: "Falacia" se usa cuando s pretende que un argumento tenga validez sin realmente poseerla; aunque dicho argumento contenga algn elemento que nos puede llevar a engao si no estamos suficientemente atentos, y por ello, a pensar que es vlido. Muchas veces se usa a veces el trmino "falacia" como equivalente a "sofisma". Es decir, en el sentido de "argumento aparente" o argumento que no es en realidad un buen argumento. Una falacia, lo mismo que un sofisma, es una forma de argumento no vlida. Definimos " FALACIA como TODOS AQUELLOS ARGUMENTOS APARENTES INTRODUCIDOS EN EL DISCURSO QUE BUSCAN ENGAAR O INDUCIR A UN ERROR AL AUDITORIO O PARTE CONTRARIA". Por ejemplo: No est usted de acuerdo con el procesamiento de Pinochet? Es que no le importan las cuatro mil vctimas mortales, ni el dolor de sus familias? Esto se produce en cualquier conversacin de una manera tan inconsciente que impide considerarlo falaz. Consiste en distraer la atencin del oponente y del auditorio hacia un asunto colateral para disimular la debilidad de la propia posicin. Racionalidad y capacidad de anlisis no pueden ser considerados atributos masculinos. Equivale a conceder a los hombres una ventaja injustificada en las demandas de empleo y en las promociones. Qu es lo que se discute? Si la racionalidad es, o no, un atributo masculino. Sin duda no lo es, pero lo que afirma nuestro ejemplo es que no debe serlo, independientemente de que lo sea o no, porque acarreara consecuencias indeseables.

A continuacin procuraremos enumerar las argumentaciones falaces ms usuales: a.1.- AMBIGEDAD: Son Falacias que proceden de la falta de precisin en los trminos usados en el lenguaje natural, es decir que pueden proceder de la ambigedad o vaguedad del mismo. Dentro de este mbito, encontramos: a.1.1.- Equvocos: Se produce cuando en un mismo argumento se emplean palabras o frases en ms de un sentido, como ocurre en este ejemplo con la palabra igual. Por Ejemplo "Los sexos no son iguales, los derechos no pueden ser iguales". No se habla de la misma igualdad a lo largo del argumento. Primero se emplea en su acepcin de identidad (biolgica) y ms tarde en su acepcin jurdica (igualdad ante la ley). La ambigedad utiliza conceptos diferentes que comparten una expresin comn. La lengua est llena de vocablos polismicos a los que cada uno puede dar un sentido distinto. a.1.2.- Composicin: Se produce cuando atribuimos cosas a un conjunto que solamente son ciertas en las partes. Por fuerza se trata de una orquesta magnfica porque todos los profesores son extraordinarios. Los directores saben muy bien que no es as. No se pueden trasladar las virtudes de los individuos al conjunto. a.1.3.- Divisin: Segn la cual las partes disfrutan las propiedades del todo. Debe ser muy buen jugador, porque est en un equipo magnfico.

b.- SOFISMAS: Se da este nombre a la argumentacin viciosa usada de mala fe, es decir, cuando voluntariamente y con toda conciencia se quiere engaar usando argumentos totalmente falaces. En ocasiones se suele distinguir entre "sofisma" y "falacia" indicndose que mientras el primero se caracteriza por ser "intencional", es decir, por ser el tipo de razonamiento falso con el fin de derrotar y confundir al contrario; mientras que la segunda se caracteriza por ser simplemente un "error" o "descuido" en el razonamiento. Ejemplos: "La hipertensin arterial lesiona el rin y la lesin renal produce hipertensin arterial." "Si te votan muchos puedes ganar, y si puedes ganar te votan muchos." Todos los perversos han de ser castigados en este mundo o en el otro. Hay perversos que no son castigados en este mundo. Luego lo sern en el otro. En la primera premisa se da por supuesto algo que no est probado y que no todo el mundo acepta. Lo que sirve de prueba en un argumento debe ser ms claro y conocido que lo

que se quiere probar. Es preciso que la conclusin busque un apoyo que no se cuestione. En cuanto al campo de aplicacin de los sofismas, podemos dividirlos en dos mbitos:

b.1.- Vicios in Voce: Son aquellos que se realizan generalmente en la palabra, es decir que dependen del lenguaje utilizado. Dentro de esta tipologa encontramos dos bien diferenciados, ellos son la Homonimia y la Anfibologa.

b.1.1.- Homonimia: En principio es la igualdad de nombre entre dos o ms personas o cosas. Puede constituir origen de errores y plantea no fciles interpretaciones. Es decir que se utilizan el significado equivoco o diverso que puede tener un trmino incorporado al argumento, para desviar el asunto de la controversia, o afirmacin que s esta intentando sostener. Ejemplo: Toda luz puede apagarse. El intelecto es Luz. El intelecto puede apagarse... Aqu se nota enseguida que hay cuatro trminos "Luz" en sentido propio, y "Luz" entendido metafricamente. Por otra parte, en casos ms sutiles engaa; concretamente, en aquellos en los que los conceptos se designan con la misma expresin y estn emparentados, pudindose intercambiar uno por otro con facilidad.."

b.1.2.- Anfibologa: Palabra o sentencia que puede entenderse de dos o ms modos. Se da cuando se utiliza en forma totalmente equivoca una proposicin o estructura discursiva. Es decir que se habla de anfibologa de una proposicin o de un juicio cuando posee un doble sentido, cuando revela una ambigedad y es susceptible de un uso equvoco.

b. 2.- Vicios ex Rebus: Son aquellos vicios que se cometen desde las cosas, que son propiamente en las cosas.

c.- PARALOGISMOS: Cuando hacemos referencia a los "paralogismos", decimos es un silogismo incorrecto. Ahora bien, ese silogismo incorrecto nclitamente no debe tener ninguna intencin de engaar. Se da el nombre de paralogismo a la argumentacin viciosa o incorrecta, usada de buena fe, es decir cuando no se tiene la intencin de engaar.

d.- TIPOS DE FALACIA: FORMALES Y NO FORMALES

Las falacias no formales son razonamientos en los cuales lo que aportan las premisas no es adecuado para justificar la conclusin a la que se quiere llegar. Se quiere convencer no aportando buenas razones sino apelando a elementos no pertinentes o, incluso, irracionales. Cuando las premisas son informaciones acertadas, lo son, en todo caso, por una conclusin diferente a la que se pretende. El ejemplo de falacia no formal: descalificamos la persona que argumenta en vez de rebatir sus razones. La lista de falacias no formales es larga.

Las falacias formales son razonamientos no vlidos pero que a menudo se aceptan por su semejanza con formas vlidas de razonamiento o inferencia. Se da un error que pasa inadvertido. As, por ejemplo, a partir de dos premisas como "Si llueve, cojo el paraguas" y "Se da el caso que llueve", puedo concluir con validez formal que "Cojo el paraguas". Ahora bien, de las dos premisas: "Si llueve, cojo el paraguas" y "Cojo el paraguas", no puedo concluir con validez formal "Llueve": si he cogido el paraguas era porque lo llevaba a arreglar.