Sei sulla pagina 1di 13

Expediente: 1243-2011 Secretario: Cecilia Zegarra Cabrera Escrito: 1 Cuaderno: principal SUMILLA: CONTESTO QUERELLA SEOR JUEZ DEL

QUINTO JUZGADO UNIPERSONAL PENAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA. BACILIA BURFILDA VELASQUEZ QUISPE, identificada con DNI N...................................con domicilio real en .., sealando domicilio procesal en , en la querella presentada por la seora Doris Barrios Caylluchi de Escobedo, en representacin de AFOCAT TRA, sobre la presunta comisin del delito contra el honor - Difamacin, a Usted digo: Que, dado que no hemos cumplido con las formalidades del allanamiento en nuestro Escrito N1, solicitamos a su Despacho, se deje sin efecto y encontrndonos en el plazo para contradecir el mandato ejecutivo, sirva admitir nuestra contradiccin conforme a los siguientes fundamentos

I.

PETITORIO Habiendo sido notificados con la resolucin N 02, de fecha 24 de junio de 2011, en la cual se admite a trmite la querella presentada por la seora Doris Barrios Caylluchi de Escobedo, en representacin de AFOCAT TRA, conforme a lo dispuesto por su despacho cumplo con apersonarme a proceso, sealar domicilio procesal y efectuar los descargos correspondientes, en virtud de los cuales solicitamos se declare la absolucin de los cargos imputados y el archivo de la presente querella.

II.

DE LOS HECHOS DEL DENUNCIANTE Habiendo sido notificados el pasado 24 de junio de 2011, en relacin a los fundamentos de hecho del querellante procedemos a sealar lo siguiente: En el punto 2.1. de sus fundamentos de hecho seala que aplicacin del artculo 132, ltimo prrafo, la querellante afirma que el da 28 de abril de 2011 se la habra atribuido hechos, cualidades y conductas que perjudican su honor y reputacin; sin embargo, no cumple con precisar de forma directa cules son los hechos que se le habra atribuido; mucho menos seala qu cualidades o conductas seran las que habran atentado contra su honor y reputacin. Por lo que debe entender que, en atencin al artculo 132 del cdigo penal, para el presente caso:

Hecho: constituye una accin u obrar; Cualidad: viene a ser las caractersticas que distinguen la manera de ser de una persona; y Conducta: es la forma como se comporta o conduce un sujeto. Ante ello, cabe indicar que no se precisa, en mi calidad de parte querellada, cul sera mi participacin en los hechos imputados y cules son los hechos que se me atribuyen en el ilcito, materia de proceso. Seala adems la querellante que se habra realizado una movilizacin que presumiblemente habra sido organizada; ante lo cual la querellante no cumple con demostrar con medios de prueba idneos quines fueron los que organizaron dicha movilizacin que, dicho sea, en realidad nunca se realiz ninguna movilizacin de protesta; ni mucho menos con qu intencin. Con respecto a este punto, se ha establecido que los hechos planteados carecen de sustento fctico y jurdico, con lo cual queda demostrada la temeridad en el actuar de la querellante al atribuirme hechos imprecisos. Sobre el punto 2.2.; 2.3. y 2.4., se seala que en los parabrisas de los vehculos se habran realizado pintas que lesionan el honor y reputacin de la querellante (AFOCAT TRA); ante lo cual debemos precisar que en ningn momento se establece mi supuesto actuar delictivo en las imputaciones planteadas por la querellante; menos aun se ha establecido cul habra sido mi actuar que busca daar el honor de la querellante. Respecto a los puntos 2.5. y 2.6 no corresponde efectuar descargo alguno por cuanto no constituye materia del proceso. En el punto 2.7. y 2.8., de los fundamentos de hecho de la querellante, se seala que las supuestas frases ofensivas colocadas en las unidades vehiculares habran daado su imagen al haber sido puestas en conocimiento de la poblacin de la ciudad de Arequipa; sin embargo, es importante indicar que la existencia de dichas pintas, no conlleva necesariamente la responsabilidad en el ilcito imputado a mi persona, toda vez que el delito de difamacin constituye un delito por comisin y no por omisin, por lo que resulta necesario el anlisis de la imputacin personal, o individual, que a su vez tiene que ver directamente con la subjetividad, es decir la intencin de una persona o personas de cometer un ilcito o daar un bien jurdico protegido; que en el caso de autos, siendo el proceso de querella uno de carcter sui generis dado que es a instancia de parte, se tiene que, como se ha sealado de forma reiterada, no se me ha atribuido de forma directa

hechos que pudieran constituir delito, merecedor de sancin alguna en el presente proceso. Al punto 2.9., nuevamente se reitera la presencia de las frases en los vehculos, los mismos que habran daado el honor y la reputacin de la querellante al haber creado una situacin de propaganda negativa y perjudicial para su actividad econmica; siendo que en este caso las imputaciones resultan ser imprecisas y carentes de amparo legal. En relacin al punto 2.10., reiteramos que para el presente caso las imputaciones que se puedan realizar se deben hacer de forma personal por lo que mal podra pretender la querellante que las frases aparecidas en los vehculos puedan ser analizadas en conjunto, pues con ello se estara atentando al Debido Proceso y al principio de presuncin de inocencia, habida cuenta que se estara valorando el actuar de otras personas para determinar la responsabilidad penal que tiene que establecerse de manera personal. Este criterio ha sido ampliamente desarrollado por la jurisprudencia, as: El cdigo penal vigente, en el numeral sptimo de su Ttulo Preliminar, ha proscrito toda forma de responsabilidad por el resultado; de modo que, para imponer una sancin se hace imprescindible que en el proceso penal quede debidamente acreditado que el autor haya querido causar la lesin que se le imputa (dolo); y en el caso de delitos culposos, este haya podido prever o evitar el resultado (culpa)". (En exp. N 607-98; Baca Cabrera, Denyse / Rojas Vargas, Fidel / Neira Huamn, Marlene. Jurisprudencia penal, Procesos sumarios, Tomo II. Gaceta jurdica, Lima, pg. 93) Ante la supuesta afectacin de la actividad econmica sealada en el numeral 2.11 y 2.12., la querellante no ha cumplido con demostrar, a travs de prueba documental pertinente, el perjuicio ocasionado en su actividad econmica; no obstante ello, las imputaciones genricas sealadas por la querellante no permiten determinar el dao ocasionado ni la intencionalidad daosa que se me imputa. Los puntos 2.13. y 2.14, presentan informacin referida a constatacin policiales que tendrn que ser valoradas en su momento. Respecto al punto 2.15.; 2.16.; 2.17, y 2.18., la parte querellante seala que mi persona y los co-querellados habramos actuado con dolo directo al haberle atribuido cualidades y conductas con la nica intencin de lesionar su honor y reputacin. Al respecto, la siguiente jurisprudencia resulta esclarecedora: El dolo es un aspecto que atae a la culpabilidad del autor, y no a la tipicidad de los hechos denunciados, por lo que la situacin jurdica del procesado debe resolverse en la secuela del juicio (Exp. 6500-97, Prado Saldarriaga,

Vctor, Derecho Penal, Jueces y Jurisprudencia. Palestra Editores, Lima, p. 112) Con vista de la jurisprudencia indicada se tiene que a travs del curso del proceso se ha de precisar la existencia o no del dolo, mas no de la tipicidad de los hechos. Debiendo precisarse adems que la documentacin presentada a proceso no rene los requisitos para acreditar el nimus difamandi o injuriandi, por lo que corresponde la absolucin del delito imputado. Respecto a la adecuacin de los elementos del tipo penal, seala la querellante que en el presente caso se cumplira con los elementos exigidos por el tipo penal del delito contra el honor en la modalidad de difamacin. Esta afirmacin carece de sustento por cuanto no se ha determinado la autora o participacin en la comisin del delito que se imputa tanto a mi persona como a los co-querellados, tal como lo exige el artculo 23 del cdigo penal: El que realiza por s o por medio de otro el hecho punible y los que lo cometan conjuntamente sern reprimidos con la pena establecida para esta infraccin. Por ello, al no haberse establecido el grado de autora y participacin en los imprecisamente imputados es de aplicacin de la siguiente jurisprudencia: Es autor y no cmplice, aquel que ha realizado de propia mano todos los elementos objetivos y subjetivos que configuran el tipo, lo que afirmar a la luz de la moderna teora del dominio del hecho, que los sentenciados han sostenido las riendas del acontecer habiendo tenido a la vez la posibilidad de evitar el resultado. (Corte Suprema de Justicia. Sala Penal Transitoria. Exp. 253-2004. Ucayali. Avalos Rodrguez, Constante Carlos / Robles Briceo, Meri Elizabeth, Modernas Tendencias dogmaticas en la jurisprudencia penal de la Corte Suprema. Gaceta Jurdica, Lima 2005, p. 1) En relacin con la alegada vulneracin del derecho al honor y la buena reputacin, en el punto 2.20., invocado por la querellante, hay que comenzar precisando la dimensin constitucional de dicho derecho, a efectos de determinar si los hechos imputados de manera genrica e imprecisa violan o no tal derecho. Al respecto el Tribunal, ya ha tenido ocasin de pronunciarse, distinguiendo, tal como lo hace un sector de la doctrina, una dimensin interna y una dimensin externa del honor. Con respecto al honor, se ha establecido que se trata de un derecho derivado de la dignidad humana, que consiste en no ser escarnecido o humillado ante uno mismo o ante los dems. El honor interno estara representado por la estimacin que cada persona tiene de s misma, mientras que el honor externo estara integrado por el reconocimiento que los dems hacen de nuestra dignidad. De tal distincin se concluye, sin embargo, que la dimensin interna resultara del todo subjetiva al apelar a las apreciaciones de cada persona que se vea

afectada en tal derecho. Las consecuencias seran, al propio tiempo, absurdas, pues atendiendo a tal dimensin, encontraramos personas que tienen un nivel de autoestima mayor que otras, con lo que la dimensin interna del honor resultara hasta discriminatoria. Otro tanto habra que decir de la dimensin externa del honor, pues sujeta a las apreciaciones colectivas, sociolgicas o culturales diversas, el honor de las personas resultara del todo incontrolable jurdicamente y el derecho se vera as sometido a una suerte de escrutinio social que podra desvirtuar su nivel de garanta. En este contexto, y para decirlo en trminos sencillos, el honor est constituido por aquella esfera de inmunidad frente a cualquier trato que ofenda o agreda la condicin de la persona humana en su relacin con los dems o en su relacin con los poderes pblicos. El derecho al honor protege, entonces, la intangibilidad de la dignidad en la dinmica social de un tiempo determinado. Sin embargo, tambin es cierto que el propio Tribunal ha sealado los procesos constitucionales difieren ostensiblemente de la proteccin que, llegado el momento, puede ofrecer el Derecho penal. As, parece razonable pensar que la tutela constitucional del honor no puede delimitarse en los linderos de la jurisprudencia penal, construida para definir los contornos donde ha de recaer el ius puniendi como ltima ratio en la proteccin del honor. (TC Exp. 1243-2011) Por lo antes expuesto, los puntos 2.21; 2.22; 2.23 y 2.24 y en atencin al proceso debern ser precisados en el curso del mismo. III. DE LOS FUNDAMENTOS DE ABSOLUCIN En la resolucin emitida por su despacho se resuelve admitir a trmite la querella presentada por la Sra. Doris Barrios Caylluchi de Escobedo, por presunta comisin del delito contra el honor difamacin, previsto y sancionado en el artculo 132, ltimo prrafo del Cdigo Penal. Ante ello, es menester indicar lo siguiente: 3.1. DE LA IMPUTACION.En el delito de Difamacin el bien jurdico tutelado, es el honor de las personas fsicas y jurdicas, donde la Tipicidad Objetiva, consiste en atribuir un hecho (suceso o acontecimientos) cualidad (calidad o manera de ser) o conducta (modo de proceder de una persona) que pueda perjudicar su honor o reputacin, realizndolo ante varias personas, reunidas o separadas, pero de manera que pueda difundirse la noticia y si se comete por medio de la prensa u otro medio de comunicacin social se agrava en la penalidad. De su definicin se deduce, que en realidad es una injuria que tiene una caracterstica

especial, consistente en la difusin de la noticia, el sujeto activo debe comunicar a otras personas las declaraciones difamatorias que ha realizado del sujeto pasivo. Mientras que para que se d la Tipicidad Subjetiva, se requiere necesariamente el dolo, elemento cognoscitivo (se refiere al conocimiento que debe haber tenido el autor para obrar con dolo) y volitivo (referido a la voluntad del agente para desarrollar la conducta) conciencia y voluntad de la realizacin de la tipicidad objetiva. Adems, se exige un elemento subjetivo del tipo concretado en el animus difamandi, injuriandi, o de deshonrar. En el presente caso, el juez penal instaur instruccin por el delito de difamacin; sin embargo, del escrito de querella y subsanacin de querella-- presentado se aprecia que se realiza de forma genrica, omitiendo pronunciarse --en relacin con este ltimo tipo penal-- en cul de las modalidades delictivas presumiblemente habra incurrido mi persona y los co-querellados. Por lo que, el hecho de no haber tipificado de modo preciso la conducta de los imputados, comporta una vulneracin del principio de legalidad as como del derecho a la defensa, toda vez que, al no estar precisada con certeza los cargos que se me imputan, se me restringe la posibilidad de declarar y defenderme sobre hechos concretos, o sobre una modalidad delictiva determinada y, con ello, la posibilidad de aportar pruebas concretas que acrediten mi inocencia. De todo ello resulta que, esta omisin ha generado un estado de indefensin que puede incidir en la atribucin de la responsabilidad penal de los imputados y, por ende, en su derecho a la libertad personal; razn por la cual el proceso penal ha devenido en irregular por haberse transgredido el derecho fundamental al debido proceso; ello, a su vez, ha determinado la afectacin del derecho a la tutela procesal efectiva, ambos garantizados por la Constitucin (artculo 139 inciso 3) y por el Cdigo Procesal Constitucional (artculo 4). Por ello la accin tpica consiste en atribuir, y slo puede verificarse mediante un comportamiento comisivo del agente.1 3.2. EL DERECHO A LIBERTAD DE EXPRESION (manifestacin de opiniones o juicios de valor).-

En el mismo sentido se puede consultar BRAMONT-ARIAS TORRES, Luis Alberto-GARCA CANTIZANO, Mara del Carmen, ob. cit., 1998, pgina 141. Opinin igual se encuentra en CARMONA SALGADO, C., MORILLAS CUEVA, L., PORTILLA CONTRERAS, G., GONZLEZ RUS, J.J., POLAINO NAVARRETE, M., SEGRELLES DE ARENAZA, ., ob. cit., 1996, pgina 484, quienes sealan que la omisin debe ser rechazada como forma de comisin de dicha infraccin de la norma penal.

Tomando en consideracin la jurisprudencia comparada dada por el Tribunal Constitucional Espaol, quien se pronuncia sobre la posicin prevalente de las libertades de expresin e informacin, llegando a sostener que La libertad de informacin es () un medio de informacin de opinin pblica en asuntos de inters general, cuyo valor de libertad preferente sobre otros derechos fundamentales y entre ellos el derecho al honor, viene determinado por su condicin de garanta de la opinin pblica, que es una institucin constitucional del Estado democrtico que los poderes pblicos tienen especial obligacin de proteger2, en este orden de ideas tal situacin conflictual se resuelve mediante la Ponderacin de Bienes Jurdicos, partiendo de una presuncin favorable a la Libertad de Expresin e Informacin, por tratarse de un derecho colectivo en comparacin con el Honor que es un derecho eminentemente personal, adems tomando en consideracin el Artculo trece de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos que establece que el derecho a la libertad de expresin comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas sin consideracin de fronteras ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artstica, o por cualquier otro procedimiento de su eleccin. En el caso de autos es de obligatorio anlisis el acuerdo plenario numero 03-2006/CJ-116 de fecha trece de octubre del dos mil seis emitida por los vocales en lo penal, integrantes de las Salas Permanente y Transitorias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, quienes reunidos en pleno jurisprudencial, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 22 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial han pronunciado el referido acuerdo plenario, establecindose como doctrina legal las reglas de ponderacin precisadas en los fundamentos ocho al trece en consecuencia los referidos fundamentos constituyen precedentes vinculantes y deben ser invocados por los magistrados de todas las instancias judiciales, sin perjuicio de la excepcin que estipula el segundo prrafo del artculo 22 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial: 8. La solucin del conflicto pasa por la formulacin de un juicio ponderativo que tenga en cuenta las circunstancias de cada caso en particular y permita determinar que la conducta atentatoria contra el honor est justificada por ampararse en el ejercicio de las libertades de expresin o de informacin. La base de esta posicin estriba en que, en principio, los dos derechos en conflicto: honor y libertades de expresin manifestacin de opiniones o juicios de valor- y de informacin imputacin o narracin de hechos concretos-, gozan de igual rango constitucional, por lo que ninguno

Sentencia del Tribunal Constitucional Espaol: Exp. 165/1987,FJ10.

tiene carcter absoluto respecto del otro [ambos tienen naturaleza de derecho principio]. A este efecto, uno de los mtodos posibles, que es del caso utilizar para el juicio ponderativo, exige fijar el mbito propio de cada derecho, luego verificar la concurrencia de los presupuestos formales de la limitacin, a continuacin valorar bajo el principio de proporcionalidad el carcter justificado o injustificado de la injerencia y, finalmente, comprobar que el lmite que se trate respeta el contenido esencial del derecho limitado. 9. Una vez determinados legalmente la concurrencia de los presupuestos tpicos del delito en cuestin paso preliminar e indispensable-, corresponde analizar si se est ante una causa de justificacin si la conducta sujeta a la valoracin penal constituye o no un ejercicio de las libertades de expresin e informacin-. Es insuficiente para la resolucin del conflicto entre el delito contra el honor y las libertades de informacin y de expresin el anlisis del elemento subjetivo del indicado delito, en atencin a la dimensin pblica e institucional que caracteriza a estas ltimas y que excede el mbito personal que distingue al primero. En nuestro Cdigo Penal la causa de justificacin que en estos casos es de invocar es la prevista en el inciso 8) del artculo 20, que reconoce como causa de exencin de responsabilidad penal El que obra [...] en el ejercicio legtimo de un derecho..., es decir, de los derechos de informacin y de expresin. Estos derechos, o libertades, pueden justificar injerencias en el honor ajeno, a cuyo efecto es de analizar el mbito sobre el que recaen las frases consideradas ofensivas, los requisitos del ejercicio de ambos derechos y la calidad falsedad o node las aludidas expresiones. 10. Un primer criterio, como se ha expuesto, est referido al mbito sobre el que recaen las expresiones calificadas de ofensivas al honor de las personas. La naturaleza pblica de las libertades de informacin y de expresin, vinculadas a la formacin de la opinin ciudadana, exige que las expresiones incidan en la esfera pblica no en la intimidad de las personas y de quienes guarden con ella una personal y estrecha vinculacin familiar, que es materia de otro anlisis, centrado en el inters pblico del asunto sobre el que se informa o en el inters legtimo del pblico para su conocimiento-. Obviamente, la proteccin del afectado se relativizar en funcin al mximo nivel de su eficacia justificadora- cuando las expresiones cuestionadas incidan en personajes pblicos o de relevancia pblica, quienes, en aras del inters general en juego, deben soportar cierto riesgo a que sus derechos subjetivos resulten afectados por expresiones o informaciones de ese calibre ms an si las expresiones importan

una crtica poltica, en tanto stas se perciben como instrumento de los derechos de participacin poltica-: as lo ha reconocido la Corte Interamericana de Derechos Humanos en la sentencia Herrera Ulloa, del 2 de julio de 2004, que tratndose de funcionarios pblicos ha expresado que su honor debe ser protegido de manera acorde con los principios del pluralismo democrtico. En todos estos casos, en unos ms que otros, los lmites al ejercicio de esas libertades son ms amplios. 11. El otro criterio est circunscrito a los requisitos del ejercicio de las libertades de informacin y de expresin. Se ha respetar el contenido esencial de la dignidad de la persona. En primer lugar, no estn amparadas las frases objetiva o formalmente injuriosas, los insultos o las insinuaciones insidiosas y vejaciones con independencia de la verdad de lo que se vierta o de la correccin de los juicios de valor que contienen-, pues resultan impertinentes desconectadas de su finalidad crtica o informativa- e innecesarias al pensamiento o idea que se exprese y materializan un desprecio por la personalidad ajena. Es claro que est permitido en el ejercicio de las libertades de informacin y de expresin que se realice una evaluacin personal, por desfavorable que sea, de una conducta, pero no lo est emplear calificativos que, apreciados en su significado usual y en su contexto, evidencian menosprecio o animosidad. 12. En segundo lugar, el ejercicio legtimo de la libertad de informacin requiere la concurrencia de la veracidad de los hechos y de la informacin que se profiera. Debe ejercerse de modo subjetivamente veraz [el Tribunal Constitucional, en la sentencia nmero 0905-2001AI/TC, del 14.8.2002, ha precisado al respecto que el objeto protegido de ambas libertades es la comunicacin libre, tanto la de los hechos como la de las opiniones incluye apreciaciones y juicios de valor-; y, tratndose de hechos difundidos, para merecer proteccin constitucional, requieren ser veraces, lo que supone la asuncin de ciertos deberes y responsabilidades delicadsimos por quienes tienen la condicin de sujetos informantes]. Ello significa que la proteccin constitucional no alcanza cuando el autor es consciente de que no dice o escribe verdad cuando atribuye a otro una determinada conducta dolo directo- o cuando, siendo falsa la informacin en cuestin, no mostr inters o diligencia mnima en la comprobacin de la verdad dolo eventual-. En este ltimo caso, el autor acta sin observar los deberes subjetivos de comprobacin razonable de la fiabilidad o viabilidad de la informacin o de la fuente de la misma, delimitacin que debe hacerse desde parmetros subjetivos: se requiere que la informacin haya sido diligentemente contrastada con datos objetivos e imparciales [El Tribunal Constitucional, en la sentencia nmero 67122005-HC/TC, del 17.10.2005, precis que la informacin veraz como contenido esencial del derecho no se refiere explcitamente a una

verdad inobjetable e incontrastable, sino ms bien a una actitud adecuada de quien informa en la bsqueda de la verdad, respetando lo que se conoce como el deber de diligencia, y a contextualizarla de manera conveniente; es decir, se busca amparar la verosimilitud de la informacin]. No se protege, por tanto, a quienes, defraudando el derecho de todos a recibir informacin veraz, acten con menosprecio de la verdad o falsedad de lo comunicado, comportndose irresponsablemente al transmitir como hechos verdaderos simples rumores carentes de toda constatacin o meras invenciones o insinuaciones insidiosas; las noticias, para gozar de proteccin constitucional, deben ser diligencias comprobadas y sustentadas en hechos objetivos, debiendo acreditarse en todo caso la malicia del informador. Es de destacar, en este punto, la doctrina jurisprudencial del Tribunal Constitucional Espaol entre otras muchas, la sentencia nmero 76/2002, del 8.4.2002 ( 3)- que ha puntualizado que el especfico deber de diligencia es exigible con diferente grado de intensidad en funcin de que la noticia se presente como una comunicacin neutra, en cuanto procedente de la originaria informacin de otro medio de comunicacin o fuente informativa, de la que simplemente se da traslado, o bien de que se trate de una informacin asumida por un medio periodstico y su autor como propia, en cuyo caso el deber de diligencia para contrastar la veracidad de los hechos comunicados no admite atenuacin o flexibilidad alguno, sino que su cumplimiento debe ser requerido en todo su rigor. Para los supuestos de reportaje neutral el deber de diligencia se satisface con la constatacin de la verdad del hecho de la declaracin, pero no se extiende en principio a la necesidad de acreditar la verdad de lo declarado, an cuando se exige la indicacin de la persona debidamente identificada que lo proporciona [a ste se le exige la veracidad de lo expresado], siempre que no se trate de una fuente genrica o no se determino quin hizo las declaraciones, sin incluir opiniones personales de ninguna clase. Por lo dems, no se excluye la proteccin constitucional cuando media un error informativo recado sobre cuestiones de relevancia secundaria en el contexto de un reportaje periodstico. (Cdigo Penal en su Jurisprudencia, Sentencias vinculadas con los artculos y figuras jurdicas del Cdigo Penal, Dialogo con la Jurisprudencia Pg. 520 al 524.) 13. Otra ponderacin se ha de realizar cuando se est ante el ejercicio de la libertad de expresin u opinin. Como es evidente, las opiniones y los juicios de valor que comprende la crtica a la conducta de otro- son imposibles de probar [el Tribunal Constitucional ha dejado expuesto que, por su propia

naturaleza, los juicios de valor, las opiniones, los pensamientos o las ideas de cada persona pueda tener son de naturaleza estrictamente subjetivas y, por tanto, no pueden ser sometidos a un test de veracidad, Sentencia del Tribunal Constitucional nmero 0905-2001AA/TC, del 14.8.2002]. Por tanto, el elemento ponderativo que corresponde est vinculado al principio de proporcionalidad, en cuya virtud el anlisis est centrado en determinar el inters pblico de las frases cuestionadas deben desbordar la esfera privada de las personas, nica posibilidad que permite advertir la necesidad y relevancia para lo que constituye el inters pblico de la opinin- y la presencia o no de expresiones indudablemente ultrajantes u ofensivas, que denotan que estn desprovistas de fundamento y o formuladas de mala fe sin relacin con las ideas u opiniones que se expongan y, por tanto, innecesarias a ese propsito, a la que por cierto son ajenas expresiones duras o desabridas y que puedan molestar, inquietar o disgustar a quien se dirige De ello se resume que la difamacin se perpetra por la divulgacin de juicios ofensivos, delictuosos o inmorales ante varias personas reunidas o separadas de forma tal que la noticia pueda difundirse. Se distinguen tres elementos: a) la imputacin de un hecho, cualidad o conducta que pueda perjudicar el honor o reputacin de una persona, b) la difusin o publicidad de la imputacin, y c) el animus difamandi o dolo consistente en la conciencia y voluntad de lesionar el honor, mediante la propalacin de la noticia.3 El delito de difamacin por medio de la prensa que es eminentemente doloso, es decir, que el agente debe actuar ya sea con animus injuriandi o animus difamandi. Sin perjuicio de lo antes sealado, al no concurrir el aspecto subjetivo del tipo, es del caso dictar la absolucin del delito imputado. 3.3. DE LA REPARACIN CIVIL.El nuevo ordenamiento jurdico Procesal Penal Positivo, para admitir las querellas, debe aplicarse lo establecido en el artculo ciento ocho inciso dos, del Nuevo Cdigo Procesal Penal, sobre los requisitos para constituirse en querellante particular que sealan: () c) la precisin de la pretensin penal y civil que deduce, con la justificacin correspondiente. Por tal razn, es importante que al momento de la interposicin de la demanda, se debe indicar en forma categrica y motivada, la pretensin civil, es decir, la razn y el porqu alega que el honor, est valorizado en determinada cantidad de dinero.

Cdigo Penal en su jurisprudencia, Sentencias vinculadas con los artculos y figuras jurdicas del Cdigo Penal. Dialogo con la jurisprudencia Pg. 235.)

Al respecto el Dr. Ral Pea Cabrera en su Tratado de Derecho Penal Volumen I Parte General (1983) respecto a la Reparacin Civil, manifiesta que no siempre se determina con la pena ya que esta solo requiere de una conducta tpica, antijurdica y culpable, mientras que la reparacin civil exige la constatacin de un dao causado de manera ilcita. Por lo que, siendo as, la reparacin civil est referida a un inters privado y tiene relacin directa con el dao causado. En consecuencia se tiene que el querellante al haber precisado la justificacin correspondiente al monto de su reparacin civil tanto en el escrito de querella como el de subsanacin--, no se encuentra fundamentada su demanda, es decir, no existe una argumentacin jurdica suficiente y coherente respecto a lo que solicita como pretensin civil, en consecuencia, respecto a este punto se tendr que declarar su improcedencia. En conclusin, se ha demostrado que en todos los estados de la querella planteada, y en aplicacin de la normativa vigente, los hechos imputados no configuran la tipificacin del delito; siendo que en todo momento se ha podido determinar la absoluta falta de razonabilidad de la solicitud de la ahora querellante. Por lo que, no siendo razonable el pedido del denunciante su despacho deber resolver el archivo del procedimiento. IV. MEDIOS PROBATORIOS Ofrecemos como medios probatorios, presentados por la querellante: 1.2.3.4.5.V. ANEXOS 1.a.- Copia de DNI de la querellada. 1.b.- . 1.c.- . 1.d.- 1.e.- . 1.f.- .. 1g.- .. POR LO EXPUESTO: los medios probatorios

Solicito a Ud. tener por absuelta la querella y, en su oportunidad, declarar infundada la denuncia presentada por la Sra. Doris Barrios Caylluchi de Escobedo, representante de la empresa AFOCAT TRA. PRIMER TERCER OTROS DIGO: Que solicitamos se tenga presente que autorizamos al Sr. ........................ identificado con DNI N .................................. y al Sr. ....................................... identificado con DNI N............................. para que tengan acceso a la lectura y revisin del expediente. SEGUNDO TERCER OTROS DIGO: .

Arequipa, 03 de julio de 2011