1

EXPEDIENTE
CUADERNO
PRINCIPAL

ESCRITO N.° 01

SUMILLA DEMANDA DE REVISION

JUDICIAL CONTRA
PROCEDIMIENTO DE
EJECUCION COACTIVA.

AL PRESIDENTE DE LA SALA ESPECIALIZADA EN

LO CONTECIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE
SUPERIOR DE LIMA.

INSTITUTO LATINOAMERICANO DE DESARROLLO SOCIAL Y DE

DEFENSA DE DERECHOS HUMANOS Y MEDIO AMBIENTE -
ILADEHMA, con Ruc Nro. 20160890798, Persona Jurídica de derecho privado,
inscrita en la Partida Electrónica Nro. 10000681 del registro de Personas
Jurídicas de la Oficina Registral Huacho, Zona registral Nro. IX Sede Lima,
debidamente representado por su Director General señor William Franz
Tufiño Pijo, identificado con DNI Nº 15722775, ambos con domicilio real en el
Jr. Huancavelica Nro. 421 – Of. 203 - Lima, y domicilio Procesal en el Jr.
Huancavelica Nro. 421 – Of. 203 – Lima y CASILLA ELECTRONICA Nro. 564,
a Ud. respetuosamente dice:

I – PETITORIO:

Que, invocando legitimidad e interés para obrar, recurre

ante la Sala de su digna presidencia en busca de Tutela Jurisdiccional efectiva,
e INTERPONE DEMANDA DE REVISION JUDICIAL, a fin que ordene la suspensión
del procedimiento de ejecución coactiva iniciada por el SAT, SERVICIO DE
ADMINISTRACION TRIBUTARIA DE LA MUNICIPALIDAD METROPOLITANA
 2

DE LIMA, contra la Persona Jurídica recurrente, sobre la papeleta de

infracción Nro. 8516852, que a la fecha según liquidación del SAT,
asciende a S/. 4,263.00 nuevos soles, Procedimiento de ejecución que se
tramita por ante KELLY DEL CARMEN AYLLON SAMANIEGO, Auxiliar Coactivo, y
Dra. Mariela Nancy AMPUERO ROJAS, Ejecutor Coactivo.

La demanda incoada tiene por objeto, advertir respecto al incumplimiento y la

lesión de normas previstas para la iniciación y tramite de un procedimiento de
ejecución coactiva.

La Ejecución Coactiva, deberá ser suspendida de conformidad a lo

establecido por el Art. 23 .3, de la Ley 26979, modificado por la Ley 28165.

Dicha acción se dirige contra: el SERVICIO DE ADMINISTRACION

TRIBUTARIA - SAT.

Con domicilio real en el Jr. Camana Nro. 370 – Cercado de Lima. Lugar donde
deberá notificarse la presente demanda.

II. FUNDAMENTOS DE FACTUM

PRIMERO: Que, de manera lesiva, la demandada ha iniciado un

procedimiento de ejecución coactiva, contra la persona jurídica recurrente,
procedimiento que se ha iniciado “dizque” en base a la responsabilidad
solidaria, debiendo precisar que el procedimiento iniciado advierte el
incumplimiento de las Normas y lesiona principios elementales de un
procedimiento administrativo.

Es el hecho, que la notificación cursada respecto a la imputación de la

responsabilidad solidaria, no ha sido entregada a la persona
indicada, o en el presente caso al representante legal de la persona
jurídica o al empleado de la persona jurídica, la notificación ha sido
entregada en la oficina donde funciona el Centro de Conciliación,
entidad instituida por la Persona Jurídica recurrente y a una
tercera persona ajena (cliente), de nombre Ena Becerra, identificada con
DNI nro. 44323248, persona que había acudido a efectuar una consulta al
 3

Centro de Conciliación, este hecho se encuentra corroborado de manera

indubitable por la copia de la notificación de cargo Nro. 233-084-08644422,
llenada por el notificador de SERPOST S.A., Cesar Flores, persona
encargada de la diligencia de notificación, quien conscientemente marca
con un aspa la casilla 5.- otros; en el rubro que concierne a RELACION
CON EL ADMINISTRADO. En concreto se advierte claramente que la
CONSTANCIA DE IMPUTACION fue entregada a persona distinta al
administrado, (tercera persona que no tiene vinculo alguno, mucho menos
de dependencia, como empleada, representante, etc.). y esta tercera
persona nunca entrego a la persona encargada de la oficina la constancia
de imputación de responsabilidad solidaria, suponemos que se llevo
consigo.

Esta irregular notificación, ha generado a la persona jurídica,

indefensión y este acto además, constituye INFRACCION
CONSTITUCIONAL, relacionado a la legítima defensa y el debido proceso,
consagrado en la Constitución Política del Perú. (Art. 2 numeral 23).
Prerrogativa que no puede ser vulnerado en ningún proceso sea
administrativa o judicial.

Además, Esta diligencia de notificación es un acto contrario a la norma que

regula al procedimiento administrativo, ya que el numeral 21.4. del Art. 21 de
la ley 27444, establece, que la notificación personal se entenderá como válida,
cuando recibe la persona que debe ser notificada o su representante Legal, y
en el presente caso debería haberse entregado al no encontrar al
representante legal, al empleado que tenga relación con la persona jurídica y
no a una tercera persona ajena al administrado.

SEGUNDO.- Que, otra gravísima irregularidad que se advierte es, que la

Resolución de Ejecución Coactiva carece del requisito básico para su validez
bajo sanción de nulidad, establecido en el numeral 15.2 del Art. 15 de la Ley
26979, que literalmente dice: “La resolución de ejecución coactiva irá acompañada
de copia de la resolución administrativa a que se refiere el literal d) del numeral

anterior”. Y en el presente caso, la Resolución de Ejecución Coactiva Nro. 220-

041-00624246, de fecha 22.07.2010, contiene solo, la copia de LA
 4

CONSTANCIA DE IMPUTACION DE RESPONSABILIDAD Nro. 218-174-00052812,

la misma que no ha sido debidamente notificada, por tanto no cumple
con lo dispuesto por el literal d) del numeral 15.1 del Art. 15 de la ley 26979.

Cape precisar que los actos administrativos para su validez, deben

contener requisitos, entre ellos, el objeto o contenido, Motivación y
procedimiento regular, es decir debe expresar su respectivo objeto,
de tal modo que pueda determinarse inequívocamente sus efectos
jurídicos, y Su contenido se ajustará a lo dispuesto en el ordenamiento
jurídico, debiendo ser lícito, preciso, posible física y jurídicamente, y
comprender las cuestiones surgidas de la motivación.

Máxime el acto administrativo, debe estar debidamente motivado en

proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico. Y antes de
su emisión, el acto debe ser conformado mediante el cumplimiento del
procedimiento administrativo previsto para su generación.
Y la Constancia de imputación de responsabilidad, es un mero
documento y no es un acto administrativo, licito ni valido, por cuanto su
contenido es endeble y no ostenta los requisitos señalados en los
párrafos anteriores, respecto a objeto o contenido, motivación y
procedimiento regular. En consecuencia no puede considerarse como un
acto administrativo generador de la obligación. Es menester señalar
que en este caso la obligación objeto de ejecución coactiva se refiere a
una PAPELETA DE INFRACCION VEHICULAR, cuya responsabilidad
administrativa es responsabilidad única y exclusiva del conductor,
conforme lo dispone el Art. 289 del D.S. 016-2009-MTC, modificado por
el D.S. 025-2009-MTC. Que literalmente dice: “El Conductor de un
vehículo es responsable administrativamente de las infracciones
de tránsito vinculadas a su propia conducta durante la
circulación. Cuando no se llega a identificar al conductor
 5

infractor se presume la responsabilidad administrativa del

propietario del vehículo”.

Como se desprende de forma clara del último párrafo del artículo

mencionado anteriormente solo hay responsabilidad solidaria del
propietario del vehículo cuando no se llega a identificar al conductor, y
en el presente caso el conductor está debidamente identificado, y la
papeleta ha sido impugnada administrativamente mediante recurso de
apelación, por el conductor infractor, la misma que a la actualidad se
encuentra en trámite.

Se debe señalar que la responsabilidad solidaria no surge de una

imputación arbitraria si no de una norma jurídica, y analizado e
interpretado la Ley 27181 Ley General de Transporte, el D.S. 016-2009-
MTC, el D.S. 025-2009-MTC, y otras normas relacionados al transporte o
circulación vial, no emana de este cuerpo normativo, responsabilidad
solidaria al propietario del vehículo; excepto por lo dispuesto por el
numeral 24.2 del Art. 24 de la ley 27181, que literalmente dice: “24.2
El propietario del vehículo y, en su caso, el prestador del
servicio de transporte son solidariamente responsables ante la
autoridad administrativa de las infracciones vinculadas a las
condiciones técnicas del vehículo, incluidas las infracciones a las
normas relativas a la protección del ambiente y seguridad,
según lo que establece esta Ley y los reglamentos nacionales”.

Y el numeral 5, del Art. 327 del D.S. 016-2009-MTC, que literalmente

dice: “En todos los casos, el propietario del vehículo, asumirá
responsabilidad solidaria con el conductor cuando se trate de la
comisión de infracciones consistentes en conducir careciendo de
licencia, no corresponde esta a la clase, o categoría, requeridas,
 6

o encontrarse esta retenida, suspendida, cancelada, o

inhabilitada por cualquier causa”.

Y el presente caso la Papeleta M01, no se encuentra señalada en

artículo alguno de manera expresa sin permitir interpretaciones
extensivas, que genera responsabilidad solidaria del propietario, por
cuanto conforme establece el principio de tipicidad de la potestad
sancionadora, la infracción administrativa pasible de sanción, debe estar
prevista expresamente en normas con rango de ley, sin permitir
interpretaciones extensivas o analogías.

TERCERO.- Que, conforme establece el Art. 10 de la Ley 27444, son

causales de nulidad la contravención a la constitución, a las
leyes o a las normas reglamentarias, y en el presente caso se ha
lesionado a la constitución, la Ley y las normas reglamentarias, máxime,
se ha transgredido uno de los principios básicos de la potestad
sancionadora, establecida en el Art. 230, numeral 4. De la Ley 27444,
relacionado a la Tipicidad.- que literalmente dice: “Sólo constituyen
conductas sancionables administrativamente las infracciones
previstas expresamente en normas con rango de ley mediante
su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o
analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden
especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las
conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas
conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los
casos en que la ley permita tipificar por vía reglamentaria”.

Y en el presente caso se pretende cobrar a persona distinta al infractor,

imponiendo una infracción no prevista en la ley: (responsabilidad
solidaria). Máxime cuando la papeleta Nro. 8516852, ha sido objeto de
IMPUGNACION ADMINISTRATIVA, mediante Recurso de apelación de
 7

fecha 11 de junio del año 2010, la misma que ha sido formulado por el
titular de la infracción el conductor, y que ha sido recepcionado por el
SAT, con el Nro. de tramite 222-089-00289202, de fecha 14 de junio del
año 2010.

CUARTO.- Que, la persona jurídica accionante, luego de recibida la

Resolución de Ejecución Coactiva Nro. 220-041-00624246 de fecha 22
de julio del año 2010, presento un escrito solicitando la SUSPENSION DE
LA EJECUCION COACTIVA, la misma que fue recepcionada por el SAT,
con fecha 10.08.2010, habiendo pagado inclusive la suma de S/. 15.00
nuevos soles, por concepto de trámite de suspensión, (cobro indebido),
sin embargo la solicitud de suspensión ha sido declarado
IMPROCEDENTE, mediante Resolución Nro. 220-042-00174769 de fecha
11.08.2010, avocándose en la fecha la Dra. Mariela Nancy Ampuero
Rojas, ejecutor Coactivo. Encontrándose inminente alguna medida
cautelar, inclusive la posibilidad de que la medida cautelar sea dirigida
contra el vehículo de propiedad de la persona jurídica accionante, cuyo
vehículo es usado por la Institución en el ejercicio directo de los fines de
la persona jurídica propietaria, es decir en la defensa de derechos
humanos y medio ambiente (patrocinio de nuestros clientes), por cuanto
en dicho vehículo se movilizan los abogados o el director de la
institución accionante. En consecuencia es un bien INEMBARGABLE, tal
como lo dispone el numeral 4) del Art. 648 del Código Procesal Civil.

III- FUNDAMENTO DE LEGIS:

A. DE LA PARTE PROCESAL:

- Respecto a la Procedencia, la presente demanda se sustenta, en lo

dispuesto por el Art. 23, numeral 23.1, inciso b), numeral 23.2 de la Ley
26979. Ley de procedimeinto de Ejecucion Cpactiva.
 8

B. DE OTRAS NORMAS.

- Art. 2, numeral 23 de la Constitución Política del Perú.

- El Art. 13 del T.U.O de la Ley Orgánica del Poder judicial, que establece
que cuando en un procedimiento administrativo surja una cuestión
contenciosa que requiera de un procedimiento previo, sin el cual no
puede ser resuelto, este se suspenderá a fin de que el poder judicial
declare respecto al derecho vulnerado.

- Art. 20, numeral 20.1 de la ley 27444. Modalidades de notificación

20.1 Las notificaciones serán efectuadas a través de las siguientes
modalidades, según este respectivo orden de prelación: 20.1.1
Notificación personal al administrado interesado o afectado por el acto,
en su domicilio.
- Art. 21, numeral 21.4 ; 21.4 de la Ley 27444; La notificación personal,
se entenderá con la persona que deba ser notificada o su representante
legal, pero de no hallarse presente cualquiera de los dos en el momento
de entregar la notificación, podrá entenderse con la persona que se
encuentre en dicho domicilio, dejándose constancia de su nombre,
documento de identidad y de su relación con el administrado.
- Cuarta Disposición Final: inciso b) de la ley 28165.
- Art. 10 de la Ley 27444.
- Art. 230, numeral 4 de la Ley 27444.
- Art. 15, numeral 15.2 de la Ley 26979.
- Art. 289 D.S. 016- 2009-MTC; modificado por el D.S. 025-2009-MTC.

V- VIA PROCEDIMENTAL

De conformidad con el numeral 23.2 del Art. 23 de la ley Nro. 28165 le

corresponde ser tramitado esta demanda en el proceso Contencioso
administrativo de acuerdo a la VIA SUMARISIMA.
 9

VI- COMPETENCIA:

Respecto de la COMPETENCIA, conforme lo dispone el numeral 23.8 del

Art. 23 de la ley Nro. 28165 es competente, La sala Contencioso
administrativa de la Corte Superior de Lima. Por cuanto el domicilio del
accionante y donde se origino la ejecución coactiva es el Cercado de
Lima.

VII. MEDIOS PROBATORIOS:

Se adjunta como medio probatorio de la demanda, EL MERITO de los

siguientes instrumentos:

1. El mérito de la copia de la Constancia Nro. 218-040-00642007, y

demás anexos, entre los cuales se advierte la Resolución de
ejecución Coactiva Nro. 220-041-00624246 y copia de la papeleta
de infracción.

2. Copia del escrito de suspensión del trámite de la ejecución

coactiva, cursada por el accionante al SAT.

3. Copia de la Resolución Nro. 220-042-00174769, que declaro

IMPROCEDENTE la solicitud de suspensión a la ejecución coactiva,
invocada por el accionante.

4. Copia del escrito de APELACION formulada por el infractor a la

papeleta de infracción, (impugnación administrativa que a la
actualidad se encuentra en trámite).

VIl. ANEXOS DE LA DEMANDA:

ANEXO 1-A.- El mérito de la copia de la Constancia Nro. 218-040-

00642007, y demás anexos, entre los cuales se advierte la
 10

Resolución de ejecución Coactiva Nro. 220-041-00624246 y copia

de la papeleta de infracción.

ANEXO 1-B.- Copia del escrito de suspensión del trámite de la

ejecución coactiva, cursada por el accionante al SAT.

ANEXO 1-C.- Copia de la Resolución Nro. 220-042-00174769, que

declaro IMPORCEDENTE la solicitud de suspensión a la ejecución
coactiva, invocada por el accionante.

ANEXO 1-D.- Copia del escrito de APELACION formulada por el

infractor a la papeleta de infracción, (impugnación administrativa que a
la actualidad se encuentra en trámite).

ANEXO 1-E.- Copia literal de la Persona Jurídica del cual se advierte el

nombramiento del consejo Directivo.

ANEXO 1-F.- Copia de DNI del representante Legal de accionante.

ANEXO 1-G.- Arancel judicial correspondiente.

ANEXO 1-H.- Copia suficiente de la demanda.

POR TANTO:

A usted señor Juez, solicita se sirva admitir la demanda y en su

oportunidad declararla fundada.

Lima, 31 de agosto del año 2010.

William Franz Tufiño Pijo

Director General –
ILADEHMA.

William Franz Tufiño Pijo

 11

ABOGADO

Reg. CAC 6316 / CALL 4408

ANA MARIA HUAMAN SANDIGA

ABOGADO

Reg CAL 35731