‘Accién de Tutela: © 23 Accionante: Camilo Eduardo Perdomo Londofio ‘Acclonando: Ministerio de la Proteccién Social Radicado: 05 001 22 03 000 2011 00229 00 “Alsondco de lajestiin de laparsocar’ | TOM y_ sublema: No puede hablarse de violacién al derecho al trabajo, cuando se cuenta con olrae opciones laborales a las que se puede acudir, Para que proceda la accion de tutela aun’ en axistencia de otros. mecios judiciales debe acreditarse la acurrencia de un peruicio i | remediate = BERMAN ALORS FLD REZ HINCAPIE. ___,_MAGISTRADO PONENTE TRIBUNAL SUPERIOR DISTRITO JUDICIAL DE MEDELLIN SALA OCTAVA DE DECISION CIVIL Veintiséis de abril del aio dés mil once En la accién de tutéla promévida por Camilo Eduardo Perdomo Londojio, frente al Ministerio de fa’ Proteccién Social, el Tribunal decide la solicitud dé amparo 'respecto “de los derechos furidamentales invocados. |. Antecedentes: Narré el accionante que el Ministerio de la Proteccién Social, mediante la Resolucién No.1058 dél 23 de marzo del 2010, ‘reglament6 el'servicio social obligatorio para los profesionales én el area de la sallid, Que con fundamento en Io anterior, expidié la'Resolucién No. 5462, el 24 de diciembre del mismo afo, por la cual se autorizé un sorteo para el 18 de febrero pasado con él fin de oféitar plazas vacantes entre el 25 y el 31 de julio del presente afic, sefialahdo como fechas limites: para reporte de plazas el'19 de’ enero y para publicacién de'las mismas 24 del mismo mes y afio; Io qué efectivamente ocurrié, _ Pig‘Senteneta de tutela: Camo Eduardo Perdorno Londafo contra el Ministerio dla Proteccién Social ‘Racicado 05-001-22-03-000.201 -00229-00 Que pese a lo antes estipulado, la,entidad accionada, para el 8 de febrero, modificé, los listados antes mencionados con’‘el-fin de adicionar plazas, lo que significa que lo hizo por fuera del término estipulado en la citada resolucién, incluyendo plazas en los municipios de Nechi y Caucasia, correspondiéndole una plaza en Nechi, para iniciar el 1° de julio del afio que avanza Que para su caso, se gradué el 16 de diciembre del 2010 y considera que el hecho de esperar hasta él 1° de julio para comenzar el servicio social obligatorio le viola su derecho al trabajo por parte de la entidad accionada; ademas que debe declararse nula la resolucién que adiciond plazas nuevas después del plazo otorgado inicialmente en anterior resolucién. Con fundamento en lo expuesto, solicits se le exonere de prestar el servicio social obligatorio y se le expida el registro profesional, en un plazo maximo de una semana: Mediante auto del 6 de abril pasado, se le dio tramite a la accién, disponiendo la notificacién ala agcionada, la, que replicé manifestando que fue el accionante quien opté por prestar el servicio social obligatorio, lo que conlleva que de manera voluntaria se presenté para el sorteo del pasado 18 de febrero, inscribiéndose para la region Centro Occidente del pais y fue favorecido con una plaza en el municipio de Nechi (Antioquia), para comenzar su servicio social obligatorio el 1° de julio del presente afio, destacando que toda vez que se inscribié al sorteo, conocia “de antemano’, los requisitos, plazos.y fechas ofertados mediante la Resolucién “mencionada’, por tanto, no puede venir ahora a hablar de violacién .al. derecho. al, trabajo cuando conocia. perfectamente los requisites del mismo, maxime en lo que al comienzo de la prestacién del servicio se refiere (negrillas nuestras), En lo que. respecta a la inclusién de nuevas: plazas en fecha posterior, arguments: “Conforme Jo sefial6 la Resolucién 5462 de 24 de diciembre de 2010, el reporte de las plazas se efectuaba por la respectiva IPS a las Direcciones de Salud territoriales y esta a su vez la enviaba al Ministerio de la Proteccién Social. En el caso del reporte de plazas procedente de Pina 24e10‘Sentencta de tuela: Camilo Eduardo Perdomo Londofo contra el Ministerio de a Protacct Social Raticado 08-001-22-03-000-2011-00229.00 ta Direccién Seccional de Salud de Antioquia, responsable del recaudo de Ja informacién a pesar de ser conocedores de los términos sefialados en la citada resolucién (que sefialaba como fecha limite de recepcién de informacién de plazas el dia 19 de enero de 2011), este Ministerio recibié informacién procedente de Medellin que, por cierto no envi6.informacién consolidada, sino una a una, mediante correos electrénicos hasta el dia 08 de febrero de 2011. (Adjuntando copia de documento que da prueba de ello) Gd Si bien el dia anterior (25/01/11) el Ministerio de la Proteccién Social habia cumplido con la publicacién de plazas de que trataba la Resolucién 5462 de 2011, ante estas nuevas informaciones y previo andlisis de las responsabilidades del recaudo de informacion que si bien se predicaban de las direcciones territoriales de salud como supremas autoridades temitoriales on. salud, era, menester. evaluar la situaci6n para tomar la decision de incorporar dichas plazas al sorteo, mediante una nueva publicacién del dia 04 de febrero de 2011 que las incluyera teniendo presente ain se encontraban abiertas les inscripciones para el sorteo, que venofan el 09 de febrero de 2011 y que: De no haberse optado por ingluir los reportes de los servicios seccionales responsables del.recaudo oportuno de dicha informacion, para efectos de que se consolidaran y publicaran,en la pagina web institucional, se habria propiciado dos situaciones: 1) Se habrian perdido las posibilidades de surtir la vacancia de las plazas reportadas, pues si no era por ef mecanismo de sorteo, no era vélido, ni legal surtirias de otra manera, lo que impactaria la continuidad en la prestacién de servicios de salud a la poblacién receptora de los servicios de la ESE 0 IPS piblica de! caso. 2) Los inscritos a sorteo perderian la posibilidad de acupar esas plazas...”Sentencia de tte: Cami Eduardo Periome London contra ef Ministero de la Poteccion Social Radlioado 05-001-22-08-000-201 1-00229.00 Il. Consideraciones: 1. La accién de tutela aparece basicamente definida en el primer aparte del articulo 86 de la Constitucién Nacional, donde se establece que: "Toda persona tendré accién de tutela para reclamar ante los Jueces, en fodo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por si misma o por quien actie en su nombre, la proteccién inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales cuando quiera que éstos resulten vulnerados 0 amenazados por la accién u omisién de cualquier autoridad publica...” De acuerdo’ con el procedimiento para el ejercicio de la accién de tutela, segtin previsién de los Decretos 2591 de 1991 y 306 de 1992, se requiere: Que se trate de un derecho constitucional fundamental; amenaza o vulneracién de tal derecho; quie no se’ disponga de otro medio de defensa judicial y, que la violacién del derecho provenga de autoridad piiblica o de un particular en los casos que prevé la Constitucién Politica. 2. La ponderacién dé derechos constitucionales: La Corte Constitucional en sentencia T-013 de 2006" en torno a la teoria de la ponderacién de derechos expresé: “Seguin lo ha sefalado la Jurisprudencia constitucional, la Constitucién Politica de 1991 no establecié ‘un sistema jerdrquico de normas, en el sentido de que sus contenidos normativos tengan ‘distinto valor’ politico 0 juridico, como tampoco sejial6 criterios 0 parémetros que permitan concluir que ciertas normas de a parte dogmética'de la Constitucién necesariamente deban prevalecer sobre otras. Sin embargo, en circunstancias excepcionales, los dérechos pueden verse enfrentados a otros derechos o intereses constitucionales. En estos eventos, para asegurar su vigencia plena y garentizar una aplicacin arménica de fos mismos, primero ef Legislador y luego tos distintos operadores juridicos, tienen la carga de buscar conciliar tales derechos, de manera que s6lo cuando ello no sea posible y se genere un conflicto " MLP. Rodrigo Escobar Gil‘Sentencia de tutela: Canile Eaardo Perdomo Londano contra e Minister de a Proteccitn Socal Reeado 05-001-22-03-000-20' .00229-00, entre ellos, deben proceder a determinar las condiciones de prevalencia del uno sobre el otro a través, de juicios de. ponderacion. Sobre ef particular, dijo la Corte en reciente pronunciamiento: "En relacién con este tema, la, Corporacién. viene sosteniendo que la Carta Politica no consagré un sistema jerérquico entre sus normas, sino un modelo de preferencia, relativa condicionada a Jas circunstancias especilicas de cada.caso, de manera que le compete al legislador y a los operadores juridicos, ene! ambito. de sus competencias, procurar armonizar los distintos derechos y principios, y cuando ello no sea posible, es decir, cuando surjan conflictos entre ellos, entrar a definir las condiciones de prevalencia, temporal del.uno sobre el otro." (Sentencia T- 933 de 2005, M.P. Rodrigo Escobar Gil) Precisamente, a fin de promover la aplicacién arménica e integral de los valores constitucionales, la mayorla de_los. derechos fundamentales se consagraron..en disposiciones normativas. que tienen una estructura logica que admite dichas ponderaciones. En efecto, mas que normas que adopten expresamente las condiciones de hecho en las cuales es obligatoria su aplicacién, Ja Carta consagra esténdares de actuacién que deben ser aplicados . atendiendo.a.. fas. condiciones que, circunstancialmente, pueden dar un mayor peso relativo a un derecho sobre otro... “Ciertamente, al. optar.por.un sistema de ‘pluralismo valorativo’, fa, Carta adopté un modelo en. el cual las normas iusfundamentales tienen una estructura légica que exige acudir a la metodologia de la ponderacién para resolver los eventuales conflictos' En resumen, la Constitucién no consagré un sistema jerérquico entre sus normas, sino un modelo. de preferencia relativa, condicionada a las circunstancias especificas de cada caso, La tarea de los distintos operadores juridicos es, entonces, ja de armonizar los distintos derechos y cuando ello no resulte posible, la de definir las condiciones de precedencia de-un derecho sobre otro" ® Sentencia C-475.de 1997, M.P. Eduardo Cifuentes Munoz, ee‘Sentencia de tutela’ Camilo Eduardo Perdorio Londaio canta ef Ministero dla roteccisn Soci ‘Radicado 05 001-22-03-000.20'1-00229-00 3. La Ley 14 de 1962 “Por la cual se dictan normas relativas al ejercicio de la medicina y cirugia", en articulo 4° preceptia: ‘Para que las Secretarias 0 Direcciones de Salud Publica de los Departamentos y del Distrito Espécial de Bogoté, puedan inscribir a los interesados y dar aviso a 16s Ministerios de Edticacién Nacional y de Salud Pablica para ta refrendacién de los diplomas y la expedicién de la auforizacién para el ejerciaio de la profesién, los interesados deben haber cumplido con uno de los'siguientes requisitos: a) Haber servido un (1) afio como médico en un puesto o centro de salud de los’ que indique ef Ministerio de Salud publica y aprobada por el Ministerio. b) Haber servido un afio en una campana de salubridad organizada por el Ministerio de Salud Publica 0 por una facultad 0 escuela o las Secretarias y Direcciones de Salud Publica y aprobada por el Ministerio ; ©) Haber Servido dos (2) afios adicionales como intemo en hospitales no universitarios, departamentales, municipales 0 privados siempre que estos hospitales estén registrados y aprobados por el Ministerio de Salud; @) Haber ejercido su profesién de médico durante un (1) afto en poblaciones menores de 10000 habitantes, demostrando que ha residido permanencia en el lugar: @) Haber adelantado estudios de especializacién 0 realizacién enitrenamiento basico én ellos, en’cualquier rama de la medicina o en la carrera del profesorado dentro de un hospital universitario 0 en una facultad de mediciné por un lapso no menor de dos (2) afios” (Subrayas y negrilas intencionales). 4. En el caso conereto, se tiene que el accionante contaba con un abanico de opciones que le permitian lograr la expedicién de la autorizacion para el ejercicio de la profesion y fue 6! quien voluntariamente opté por la prestacién del servicio social obligatorio. Que para el momento de la inscripcién a las ofertas iniciales de las plazas‘Sntencia de ula: Camilo Erde Pondome London conta a Minserio del Protecion Social ‘atlead 05.004-22-08000-2011-00220 00, donde realizar dicha prestacién, contaba con la Resolucién No. 5462 expedida desde el 24,de diciembre de 2010, donde de manera categéri¢a € indubitable se informé que las plazas a cubrir serian las “que se encuentren vacantes. entre el 25 de febrero y el 31 de julio de 2011" (folios 16). Por tanto, no es de recibo para esta Sala el, argumento del accionante para que se le conceda, el amparo constitucional y se le exonere de prestar tal servicio obligatorio, el hecho de que es mucho tiempo esperar hasta la iniciacion de su practica, pues desde el mismo momento de. su inscripcién conocia perfectamente las fechas para el inicio. de la misma y, mucho menos que la entidad accionada le esta violando su derecho al trabajo porque.no se le permite "iniciar ef rural ya", pues “seguin la plaza que me asignd, el Ministerio atin tengo que esperar més de 3 meses para iniciar a trabajar y mas de 4 meses para recibir el primero sueldo...” (folios 4). De otro lado, analizando.el hecho de que con posterioridad se.hayan ampliado las plazas oferentes para la prestacion del servicio social obligatorio, fo cual en nada modifica la fecha de iniciacién de la plurimencionada practica, ello no se aprecia como violatorio de derecho alguno; por el contrario, se gener mas campo de accién para profesionales que opien por dichd requisito, lo que a la luz de la ponderacién de deiéchos fundamentales, ‘entre el alegado por el acojonanté (mas no acreditado) y lo brindado a un sinntimero de otros profesionales en salud, prima el interés general, pues como él mismo lo admite y las informaciones de cardcter nacional demuestran que nunca es suficiente lo ofertado. frente a lo requerido. Considera entonces esta Sala, que con la ampliacién de plazas, no se esta violando el derecho al trabajo del accionante y si en cambio, se brindé mas oportunidades a otras personas que igualmente requieren ejercer su servicio social obligatorio®, “Servicio Social Obligatorio/Principio de Solidaridad: La prestacién de servicios ‘écnicos y profesionales se adecua a la Constitucin, pues es deber de la persona y del ciudadano “obrar conforme al principio de solidaridad social, respondiendo con Pig de10Sontoncia de twtela: Camilo Eduardo Perdomo London contra el Ministero dela Protecldn Social ‘Racheado 05-001-22-03-000-201 -00229.00. Ahora bien, independientemente del andlisis que se haga respecto de la eficacia de los otros me 1S con que contaba’él accionante para optar por la exped n de la autorizacion para el ejercicio de la profesién, pues, como quedé dicho en acépite precedente, contaba con un abanico de posibilidades plasmado en la léy para cumplir tal fin, lo cierto del caso es que el amparo superior puede proceder como mecanismo transitorio para evitar la causacién de un periuicio imemediable, ‘que segun la jurisprudencia del maximo tribunal de justicia en matetia’ constitucional debe reunir las siguientes caracteristicas: “.. En primer lugar, el perjuicio debe ser inminente 0 proximo’a suceder. Este exige un considerable grado de certeza y suficientes elementos facticos que asi lo demuestren, fomando en cuenta, ademas, la causa del daflo. En segundo lugar, el perjuicio ha de ser grave, es decir, que suponga un detrimento sobre un bien altamente significativo para la persona (moral 0 material), pero que sea susceptible de determinacién Juridica. En tercer lugar, deben requerirse medidas urgentes’ para superar ef dafio, entendidas éstas desde una ddble\ perspectiva como ‘tina’ respuesta adecuada frente a ia inminencia de! perjuicio, y como respuesta que armonice con las particularidades del caso. Por ultimo, las medidas de proteccién deben ser impostergables, esto es, que respondan a criterios de oportunidad y eficiencia a fin de evitar fa consumacién de un dario antijuridico irreparable". (Sentencia T-1316. del 2001. .M.P. Rodrigo Uprimny Yepes) (negrillas fuera de texto). Osea, ségtin la Corte, el detrimento irremediable que se tiene en cuenta para efectos de la procedencia excepcional de la accién de tutela es aquel que cumple con estos presupuiestos. De Io ‘contrario, esto es, si falta alguno, se retorna a la regla general de improcedencia de la tutela cuando existe otro mecanismo de defensa judicial idéneo y eficaz (en el caso sub examen, existen otras altemnativas 0 modalidades para prestar el servicio obligatorio, consagradas en el art. 6° de la Ley 1164 de 2007), acciones humanitarias ante situaciones que pongan en peligro la vida o la salud de las ersonas"{ Sentencia C-179 de 1894. M.P. Carlos Gaviria Diaz), eeSentoncia de tutela: Camilo Eduardo Perdomo Londofio canta el Ministero dls Poteccion Social ‘Radleade 05-004 22:03-000-201 -00228-00, tanto mas si el asunto a debatir es, per se, de caracter econémico, ya que, como el.mismo accionante lo considera, es mucho tiempo para empezar a recibir su primer sueldo, pues en ese tema impera la aludida impertinencia En el asunto que ocupa la atentién de la Sala, no se acredito la causacion de un perjuicio del talante de‘ irremediable, en tanto que del relato factico no se desprende su entidad juridica, ni el bien de alta Significacién que se encuentra afectado, porque seguin lo acreditado y aceptado por él mismo accionante en’ sti escrito de tutela, durante su estudio conté con ayuda econémica brindada por la misma universidad, ademas que cuenta con la ayuda de su familia para su sustento; en conclusién: en pate alguna del ésctito de tutela se evidencia un perjuicio iremediable. Otro aspecto relevante para este juez constitucional lo constituye el hecho de que la exoneraciéi’ pata la prestacién del servicio social obligatorio, esta consagrada en la Resolucién No. 1058 del 2010 que fuera expedida con fundamento en la Ley 1164 de 2007 y, el accionante no cumple con él requisito. para ser exonerado de tal prestacion y menos por los fundamentds que alega, cuando los requisites los conosia con antelacién a su insctipcién, pues de considerar demasiado tiempo esperar por las plazas ofertadas por €l’Ministerio de la Protect contaba con la posibili in Social, lad de escoger otras opciones, cosa que no hizo. Por lo antes expuesto, no existe prueba que acredite la ocurrencia de un perjuicio irremediable ni la violacién’del derecho fundamental invocado. IIL Decision: Conforme a lo expuesto, el Tribunal Superior de Medellin, Sala de Decisién Civil, administrando ‘Justicia en nombre del Pueblo y por mandato de la Constitucion, Resuelve: cml Pinna de 10Sentencia do tela: Camilo Eduarte Pendaino Londate contra 6 Ministero de la Proteccisn Social ‘Radhcado 06-001-22-03-000-2011-00229-00 Primero: Negar el amparo constitucional, solicitado por Camilo Eduardo Perdomo Londojio. Segundo: Si dentro de los tres dias (3) siguientes a la notificacién de esta providencia no sa la ha impugnado, remitase lo actuado a la Corte Constitucional para su eventual revisién (Decreto 2.591 de 1,991, articulo 31) Tercer : Notifiquese este fallo a las partes personalmente o por otro medio expedite. Discutido y aprobado segtin Acta No, 18 de abril del 2011 Notifiquese German Alpfisg Floyéz José Gildardo R: Magistrado