CONTESTA DEMANDA - SOLICITA DECLARACION DE CUESTION ABSTRACTA.- EXCMA. CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. Sala la- JUICIO: ACUNA, AGUSTIN EUGENIO Y OTROS VS. PROVINCIA DE TUCUMAN (PODER JUDICIAL) S/ INCONSTITUCIONALIDAD.- EXPTE. 787/10,- Elena Noemi Sangenis de Terraf, Fiscal de Camara Civil, Comercial, Laboral y Contencioso Administrative, de las condiciones que obran en autos, y en representacidn de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Provincia @ V.E. digo con respeto: \. CONTESTA DEMANDA: Que en tiempo y forma vengo a contestar la demanda instaurada en autos, de la que se corriera traslado a mi representada en los términos el art. 34 del Cédigo de Procedimiento Administrativo.- Desde ya solicito que por las razones que expondré a continuacién y por los fundamentos dados en el responde por el apoderado de la demandada, 1) Declarar la cuestién de abstracto pronunciamiento.- V.E, oporturfamente disponga: v 2)En caso contrario, se rechace por improcedente la demanda.- 3) Costas a la accionante.- Il.- CUESTION DE ABSTRACTO PRONUNCIAMIENTO:Los accionantes platearon en su demanda la inconstitucionalidad parcial de la Acordada 1029/10 y su Anexo en cuanto establecen que en caso de empate de los concursantes se dara prioridad al de mayor edad..- Habiéndose desarrollado el concurso regiamentado por los instrumentos cuestionados y atento a! estado actual del proceso cumplido, resulta que la cuestién objeto de la demanda se ha tornado abstracta- En efecto, como es de piblico conocimiento, y conforme surge de la pagina web del Poder Judicial de la Provincia, ya se ha elaborado e| LISTADO DE ASPIRANTES para el concurso en el cual consta e| ORDEN DE MERITO asignado. En el mismo no ha acontecido empate alguno que torne necesaria la aplicacién de la normativa objetada por los actores.- La situacién de hecho aqui expuesta se acredita con el informe elaborado por la Direccién de Recursos Humanos de la Exoma. Corte Suprema de Justicia de la Provincia que se acompafia, suscripto por la Direccién de dicha reparticion.- Con el instrumento adjunto se constata que el co-actor JOSE HERNAN GOMEZ SORIA, DNI N° 33.818.821, inscripto en el Concurso de Aspirantes al cargo de Ayudantes Judiciales del Poder Judicial, registra el orden de mérito n° 66 (sesenta y seis), y el puntaje es de 86,7214, tal cual lo indica la pagina web del Poder Judicial de Tucumdn, No encontrandose en situacién de empate con otro postulante. Asimismo también se certifica que el co-actor AGUSTIN EUGENIO ACUNA, DNI N° 33.540.574, inscripto en el Concurso de Aspirantes ai cargo de Ayudantes Judiciales de! Poder Judicial, registra ei orden de mérito n° 7 (siete), y el puntaje es 91,7807, tal cual lo indica la pagina web del Poder Judicial de Tucuman. No encontrandose en situacion de empate con otro postulante.- Tal como lo manifiesta la accionada al contestar demanda ha quedado evidenciada la falta de motivacién actual del presente litigio ya que noexisten las circunstancias invocadas por los accionantes que tomnen viable la misma. Concretamente no existid empate que amerite la declaracién de inconstitucionalidad peticionada en el caso concreto por los actores y encontrandose resuelto con anterioridad a esta presentacién el examen de admisibilidad de los postulantes 2 cubrir el cargo de auxiliar judicial, sin que se dé en el caso de los accionantes el supuesto que estos invocaban como causal de inconstitucionalidad — empate ~ no cabe duda alguna que la cuestién se torné de abstracto pronunciamiento.- b) Para el mejor entendimiento de lo aqui sostenido, es dable recordar que de fa propia naturaleza de la funcién jurisdiccional judicial se sigue, como una propiedad necesaria de la misma la prohibicién de “.., expedir resoluciones de caracter general", porque en sus pronunciamientos “.. deberdn ajustarse siempre al caso especial que deciden” (Cf.: C.P.C. y C., art. 32).- Esta propiedad, que se deriva inevitablemente de la esencia misma de su funcién jurisdiccional judicial, enerva todo decisorio que, con arreglo a la totalidad sistematica de lo que resuelve la sentencia, resulte un mero pronunciamiento abstracto, carente de eficacia para el caso en examen, con arreglo ala conclusién senten ala que arriba el érgano judicial.- Precisando el concepto enunciado, debe sefialarse que no basta con la existencia de un juicio en el que se peticiona la descalificacién, sino que para pronunciar la inconstitucionalidad de una norma emanada de otro Poder, la Pertinente controversia al respecto, debe constituir la cuestién de cuya solucién depende,en modo exclusive y determinante, la fundabiidad de la pretension demangqda - No-debe olvidarse el axioma segtin el cual no compete a los juecessentencias n°: 1483/88; 1220/89, principio éste que esté receptado positivamente en la ley adjetiva local en el art. 3° del C.P.C. y C..- A la luz de los principios sentados como doctrina por el Alto Tribunal, un pronunciamiento actual sobre la inconstitucionalidad planteada seria abstracto y de caracter general, lo que esté vedado al Organo Judicial - La vigencia constitucional sélo puede ser materia de examen y pronunciamiento, cuando aquellas configuran realmente cuestién concreta con arreglo al caso sub examine; y ello acontece Unicamente en las cuestiones que revisten tal caracter que, séla y determinativamente, son la ultima y Unica ratio para decidir sobre la fundabilidad de la pretensién.- ) Como ha sefiaiado la Corte Suprema de Justicia:... “Resulta condicién para el examen judicial de la constitucionalidad de las leyes u otros actos. de la autoridad, que él ocurra como aspecto de un litigio comtin, y como medida tendiente a superar el obstaculo que deriva de aquellos para el reconacimiento del derecho invocado por la parte que los impugna...” - Es derecho judicial vigente, conforme a__reiterados pronunciamientos de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacién, que la atribucién conferida por la Constitucién Nacional a Ja organizacién de la administracién de justicia, como uno de los poderes fundamentales que aquella estructura, de asegurar la supremacia de la Ley Fundamental, instituida por el articulo 31, debe ser ejercida con arreglo a lo previsto en los articulos 100 y 101 de aquélla por tanto, sélo puede ser pronunciada por los Tribunales Judiciales en "causa" o "asunto", vale decir, en procesos.-Asimismo, sostiene el mas Alto Tribunal Federal, el principio republicano que integra la forma de gobierno que se adopta para la Nacién Argentina -principio que debe ser receptado por las Provincias- (doctrina articulos 1° y 5° Constitucién Nacional), implica un equitibrio funcional que, al mismo tiempo que asegura que los tres érganos fundamentales son supremos en susrespectivas esferas competenciales impone, ademas, que en ninguno se puede por absorcién quebrar ese equilibrio, sin violentar o alterar gravemente el referido principio; de todo ello conciuye que la arménica, concertada y sistematica interpretacién de los articulos 1°, 31, 100, 101 y ce. de la Constitucién Nacional, en principio, impide a los jueces controlar por propia iniciativa los actos legisiativos o los decretos de la administracién, habiendo sefialado, en este orden de ideas, que para mantener la supremacia de la Constitucién y de las leyes sin provocar el desequilibrio de los tres poderes, es indispensable que exista un proceso, en el que ‘se configure una cuestién que proporcione a os competentes del Poder Judicial, la oportunidad de examinar, a pedido de alguna de las partes o, en su caso, solicitantes -Segiin se trate de un proceso contencioso o extracontencioso-, si la Ley 0 el Decreto conforman sus disposiciones a los principios y garantias de la Constitucién Nacional (Cf: C.S.0T., sent. n° 486 del 09/12/93) - Aplicando tales conceptos a la demanda se constata que el andlisis de la constitucionalidad planteada en la demanda, deviene abstracto, ya que la norma impugnada na se encuentra en juego para la dilucidacién del caso en concreto, resultando innecesario el andlisis de su constitucionalidad.- d) En fallo mas reciente la Corte Suprema de Justicia ha reiterado que:... “El requisito de! casa o causa contenciosa se mantiene inodlume frente a la potestad-deber de la que se encuentran investido todos los jueces de la provincia para declarar ex officio la inconstitucionalidad de una norma, Ja que -dicho sea de pypase, o uentra su fundamento primero, no en las disposiciones de la ley 6.944 -que (VY |soi' ropa el procedimiento a seguit-, sino en lo previsto por los articulos 31 de la y | /\ jen, y. ay 122 de la CT.Sin perjuicio que tal conclusion se infiere claramente del sto nismo de la mentada norma procesal, la cual establece que el control de | fovnctra debe ejercerse por la Justicia atin sin pet icién de parte interesada, | ‘en aquellas “causas” llamadas a su conocimiento. Cabe recordar lo sefialado por ia \Corte Nacional en el sentido que el ejercicio de Ia facultad de marras en orden a la mision de mantener el imperio constitucional no supone en modo alguno la admision de declaracianes en abstracto, es decir, fuera de una causa concreta en la que debe optarse entre la aplicacién de una norma de rango inferior en pugna con la Constitucién Nacional o de ésta, a efectos de resolver un conflicto contencioso en los términos antes definidos (Fallos 324:3219)...” (Cf.: Sent. n° 550 del 09/08/2010, in re “Avignone José Luis vs. Provincia de Tucuman s/ Amparo").- Doctrina esta que han seguido los tribunales locales, en numerosos fallos entre los que se destaca, por la analogia del caso, el dictado por la Excma. Camara Contencioso Administrativo de Sala 2, sent. n° 472 de fecha 20/12/2002 en el que se dijo “Sin que importe abrir juicio sobre la fundabilidad intrinseca de las declaraciones pretendidas, puede advertirse que las vicisitudes que modificaron las circunstancias existentes al tiempo de su interposicion han tornado imposible reconocer cualquier reparacién concreta al demandante dentro de ios limites de este proceso 0 -lo que es lo mismo- han privado a un hipotético pronunciamiento de la posibilidad de producir cualquier resultado inmediato, cierto y efectivo dentro de los limites cognoscitivos y dispositivos trazados en este litigio. Ha ensefiado en este sentido la Corte Suprema de Justicia de la Nacién que “alli donde a raiz de acontecimientos subsiguientes ha cesado de existir la causa de la acci6n... 0 los sucesos ocurridos han tornado imposible para el tribunal acordar una reparacién conereta, la causa debe ser considerada abstracta;... sin que sea suficiente para obviar la extincién de la causa, la circunstancia de que el fallo que se dictara pudiera prevenir juicios potenciales..., pues la decision de cuestiones a plantearse en litigios contingentes 0 en otros pleitos distintos de! que debe ser objeto de la sentencia, esta vedada por simple aplicacién de la doctrina conforme a la cual los jueces no pueden hacer declaraciones tendientes a la decision de juicios futuros, ni resolver otrosdistintos del actualmente sujeto a su pronunciamiento” (Fallos, 193-824, "Western Electric", 30/09/42). La sola hipdtesis de que el enjuiciamiento actual del "cese preventivo de oficio" y de la Resolucién n° 1610/14 pudiera llegar a incidir en la cesantia del Decreto n° 773/5 0 en un eventual juicio posterior a su respecto, no es suficiente para justificar aqui una mera deciaracién, por no sustentarse més que en un resultado conjetural o colateral. Teniendo en cuenta esto tiltimo y el rechazo de todas las pretensiones de condena articuladas en autos, bien vale recordar que la propia naturaleza de la funcion jurisdiccional impide a los jueces "expedir resoluciones de cardcter general" y los obliga a “ajustarse siempre al caso especial que deciden” (art. 32, CPC). Esta propiedad de {a funcién jurisdiccional exige analizar si con arreglo a la totalidad sistematica de lo que se resuelve en la sentencia, conserva sentido justiciable incursionar en las pretensiones declarativas de invalidez © bien si ello involuera una mera indagacion en abstracto desprovista de eficacia para el caso en litigio (C.S.J.T., in re: "Corrales Raul Agustin vs. Municipalidad de Burruyacu"). Para enjuiciar la invalidez con interés juridico idéneo en una accién de revision ex post facto, es necesario que constituya la cuestion de cuya solucion dependa en modo determinante el reconocimiento de un derecho concreto. No corresponde por ello ingresar a la valoracién de actuaciones administrativas antecedentes, si las pretensiones de condena articuladas en el juicio no satisfacen los requisitos que les son propios y la actuacién consecuente que sobrevino en definitiva no/puede ser decidida sino en otro proceso, extemo y contingente, como el aqui agyclado. En el caso que nos ocupa, concluimos por todo lo expuesto que debe dectafarse abstracto el enjuiciamiento de las pretensiones de invaldacion del "ese preventivo de oficio" y de la Resolucién n° 1610/14 - | €) En este caso, al igual que en el precedente que antecede, los iy 1” heshos enunciados tornan imposible el pronunciamiento por no existir caso. De ioque surge la necesaria declaraciin de CUESTION DE ABSTRACTO PRONUNCIAMIENTO que impetro- lll. COSTAS: a. Para el supuesto mas que probable de acogerse la peticién incoada en el punto Il, solicito se impongan las costas a la accionante y subsidiariamente sean por su orden, adhiriéndome a los fundamentos expuestos por el accionado Superior Gobierno de la Provincia en este item. b.- Como lo sefiala e! demandado el principio por el cual las costas deben considerarse en el orden causado, no es absoluto. Esto en virtud de que si el hecho por el cual se sustrajo la cuestién justiciable, que deviene en abstracto la itis, es potestativo respecto a Jos actores deben ser condenados al pago de las costas. Asi lo entiende reiterada y calificada jurisprudencia: “En cuanto a las costas, cabe poner de relieve que e! principio general de aplicacién de as costas en el orden causado, en supuestos en los cuales la cuestion ha devenido abstracta con anterioridad al dictado de la sentencia, no posee caracter absoluto. Es inaplicable cuando la sustraccién de ia materia justiciable deviene — exclusivamente — de un hecho totalmente potestativo de las partes (cc. CSMza., Sala |, sentencia del 22/11/96 — DJ, 1997 -3, 140). En el sub lite, el accionado apelante mantuvo su postura de oposicién; y expresé agravios pese a que la actora ya habia denunciado el abandono del inmueble, estando ordenada la inspeccién ocular. Con posterioridad a la constatacion de este hecho por el sefior Oficial de justicia, igualmente pidid se corra traslado de la expresién de agravios a la actora; omitiendo comunicar la nueva situacién factica existente. Tal proceder dio lugar a un intitil dispendio jurisdiccional ulterior, que legitima el mantenimiento de las costas de primera instancia a su parte, y la imposicién de las generadas en la instancias ulteriores”.- (Cf: CSJT, sentencia n° 173 fecha 24/03/2000).-“Que esta Corte considere abstracta la primera de las cuestiones planteadas, en nada obsta a la imposicién de costas resuelta. “El! principio general de aplicacién de costas en el orden causado en los supuestos en los cuales la cuestién ha devenido abstracta con anterioridad al dictado de la sentencia no posee caracter absoluto. Es inaplicable cuando la sustraccién de la materia justiciable deviene exclusivamente de un hecho totalmente potestativo de una de las partes” (CSJMendoza, Sala 1, 22/11/96, “Fema S.R.L. vs. Obras Sanitarias Mendoza", LL 1997 — D 324 ~ CSJTuc., Sentencia n° 394 fecha 28/05/2001).- Del presente caso surge con claridad que los actores por medio de un hecho potestativo, el cual fue el inscribirse en el concurso de aspirantes al cargo de Ayudantes Judiciales del Poder Judicial de Tucumdn, y habiendo rendido los pertinentes examenes obtuvieron un puntaje por el cual ninguno de los accionantes se encuentra en situacién de empate tornando la cuestién abstracta. Resultando estos responsables de comunicar tal circunstancia a V.E. incluso desistir de la demanda a los fines de evitar un dispendio jurisdiccional innecesario.- No habiendo obrado de esa forma y provocando que mi mandante debe presentarse en este juicio haciendo valer sus derechos de defensa en el mismo, ha generado sin lugar a dudas un costo que debe ser afrontado por la parte actora que por su actuar negligente en el sentido de no comunicar oportunamente que la cuesffin que los motivé a promover esta accion ya carecia de trascendencia, Vey | I y i (8 objgaf cargar con esas costas.- IV. EN SUBSIDIO SOLICITO RECHAZO DEMANDA POR a _IMPRO EDENTE: | a.- Para el supuesto improbable que no se declare la cuestion de ‘abstracto pronunciamiento, solicito que se dicte sentencia rechazando la demanda con costas al accionante.-10 Ello en mérito a los fundamentos que se exponen a continuacién y a los dados por el apoderado de! Superior Gobierno de Ia Provincia al contestar demanda.- b.- NEGATIVA En cumplimiento de! imperativo procesal, NIEGO todos y cada uno de los hechos y el derecho que no sea motivo de un expreso reconocimiento de esta parte en el presente escrito de responde, como asi también a autenticidad de la documentacién adjuntada a la misma, salvo aquella que resulte de un reconocimiento concreto en este responde.- NIEGO que la Acordada 1029/10 y su anexo en cuanto establecen que en caso de empate de los concursantes, se le dara prioridad al de mayor edad, sean inconstitucionales.- NIEGO que la Acordada 1029/10 pueda causar perjuicio o lesion a los accionantes.- NIEGO que e! perjuicio 0 lesién que 10s actores invocan, puedan darse sobre los derechos constitucionales a la igualdad, al acceso a un cargo piiblico, al trabajo y a la no discriminacién.- NIEGO que la Acordada en cuestién otorgue un privilegio a las personas de mayor edad.- NIEGO que e! agravio que invocan los actores sea actual.- NIEGO que exista un obstaculo constitucional en el procedimiento de seleccién, como asé también NIEGO que exista un privitegio discriminatorio.- NIEGO que los actores estén actuando en defensa del interés publico © colectivo. Esto en virtud de que como se desprende de la demanda, solo est en juego un interés particular, no existiendo vulneracién a ningtin derecho constitucional, por ende los mismos carecen de legitimacién legal alguna.-