Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
426-2007
DOCTRINA
VIOLACIÓN DE LEY.
Es improcedente este submotivo:
Cuando se cita como infringido un artículo de carácter procesal en lugar de un
sustantivo.
Cuando se refiere a que no se aplicaron en la sentencia las reglas de la sana
crítica razonada, toda vez que cuando se citan tales motivos de casación, no
puede señalarse como infringidas normas de estimativa probatoria.
Cuando se interpone recurso de casación invocando violación de varias
disposiciones legales, se deben sustentar tesis concretas y separadas para
cada artículo que se estime infringido, con el objeto de demostrar cada
infracción en que pudo incurrir el juzgador.
CONSIDERANDO I
VIOLACIÓN DE LEY
En cuanto al submotivo de violación de ley, el casacionista argumenta: “En el
presente caso la Honorable Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones,
violó por inobservancia, el artículo 127 último párrafo del Código Procesal Civil
y Mercantil; ya que este precepto manda que el tribunal aprecie el valor de la
prueba de acuerdo con las reglas de la sana crítica y en este caso, los jueces
no valoraron especialmente la prueba que se recibió en auto par mejor fallar
por el juzgado de primera instancia aduciendo que la demanda no se origino
(sic) de una acción delictiva, no obstante que en el apartado de hechos de la
demanda aparece que yo me comprometí en la Fiscalía del Ministerio Público,
a reconocer al menor, lo que ocurrió al verme presionado por las autoridades
de la fiscalía lo que hice constar en la contestación de la demanda y en toda la
secuela del juicio y prueba de ello es la existencia de la sentencia absolutoria
proferida por el tribunal de Sentencia Penal Narcoactividad y Delitos Contra el
Ambiente, del departamento de Santa Rosa, la que aporte (sic) como prueba
en auto para mejor fallar, y en donde se estableció la inexistencia de los delitos
que se me imputaron y que originaron la demanda del juicio ordinario de
paternidad y Filiación Extramatrimonial y con la que probé la excepción
perentoria planteada de falta de cumplimiento de la condición a que estuviere
sujeto el derecho que se haga valer; la que basé en lo prescrito en el artículo
221 numeral 3º del Código Civil que también reputo (sic) violado por
inobservancia. ...
Los honorables Magistrados de la Sala Regional Mixta de la Corte de
Apelaciones violaron estos principios ya que sus (sic) fallo no fue ‘congruente
con los hechos reales acontecidos en el juicio y los adecuaron arbitrariamente
sin tomar en cuenta lo que consta en el juicio; y los adecuaron arbitriamente sin
tomar en cuenta lo que consta en el juicio; y los preceptos que reputo violados
no obstante que estos principio (sic) imponen al juzgador que, de cuenta de su
razonamiento y del análisis crítico y les impide dictar el fallo basados en su
intima convicción o en sus íntimos sentimientos y les obliga que hagan un
análisis que debe ser ‘lógico coherente’ y obviamente derivado de las pruebas
recibidas y valoradas; par que exista el debido proceso; lo que no ocurrió en el
presente caso.
ANÁLISIS
En el presente caso existe error en el planteamiento que impide conocer del
fondo del asunto en virtud de lo siguiente: a) Cita como violados los artículos
127 del Código Procesal Civil y Mercantil y 221 inciso 3º del Código Civil, en la
casación de fondo, las leyes infringidas son de carácter sustantivo y no
procesal, y el artículo 127 del Código Procesal Civil y Mercantil es una norma
de estimativa probatoria. b) Se argumenta en relación a las reglas de la sana
crítica razonada, pero en el presente caso, no se refiere a prueba; sino a la
infracción de una ley sustantiva. c) Sobre el artículo 221 inciso 3º del Código
Civil, No explica, cuáles son las razones para considerar que éste fue violado.
d) No se sustenta ninguna tesis concreta y separada por cada artículo que se
estima infringido, con el objeto de demostrar cada infracción en las que pudo
haber incurrido el juzgador; por lo que ante tales defectos técnicos, se debe
desestimar el recurso de casación hecho valer.
CONSIDERANDO II
Al desestimarse el recurso de casación debe condenarse al pago de las costas
del mismo, e imponer la multa de ley al interponente.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 66, 67, 619, 620, 621, 627, 633 y 635 Còdigo Procesal Civil
y Mercantil; 141, 143 y 149 de la Ley del Organismo Judicial.
POR TANTO
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CAMARA CIVIL, con base en lo
considerado y leyes citadas al resolver declara: I) DESESTIMA el recurso de
casación relacionado; II) Condena al recurrente al pago de las costas del
mismo y le impone una multa de cien quetzales que deberá enterar en la
Tesorería del Organismo Judicial dentro del tercero día de quedar firme el
presente fallo. Notifíquese y con certificación de lo resuelto, devuélvase los
antecedentes a donde corresponde
Víctor Manuel Rivera Woltke, Magistrado Vocal Octavo; Augusto Eleazar López
Rodríguez, Magistrado Vocal Tercero; Edgar Raúl Pacay Yalibat, Magistrado
Vocal Sexto; Carlos Enrique de León Córdova, Magistrado Vocal Décimo
Primero. Jorge Guillermo Arauz Aguilar, Secretario Corte Suprema de Justicia.