Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Prin decizia civilã nr. 194 din 13 octombrie 2006, Curtea de Apel Bucureºti, secþia
a IX-a civilã ºi pentru cauze privind proprietatea intelectualã, a admis apelul declarat de
reclamantã, a desfiinþat sentinþa ºi a trimis cauza spre rejudecare la acelaºi tribunal.
Pentru a decide astfel, Curtea de Apel a reþinut urmãtoarele:
Câtã vreme reclamanta are calitatea de titularã a mãrcii combinate Gerovital H3
cu specimen de semnãturã Prof. Dr. Ana Aslan, cu nr. 2487 ºi cu duratã de protecþie
pânã în anul 2011, are ºi drepturile conferite de art. 35 din Legea nr. 84/1998.
Modul în care tribunalul a apreciat asupra interesului reclamantei în formularea
cererii de chemare în judecatã, prin raportare la componenþa produselor protejate prin
marca acesteia, constituie mai degrabã o analizã de fond.
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâta, criticând-o sub mai multe aspecte, din
care unele vizeazã însuºi fondul cauzei.
Astfel, recurenta susþine cã produsele protejate de marca reclamantei ºi cele
protejate de marca sa, a cãrei anulare se cere, sunt complet diferite.
De asemenea, susþine cã nu existã niciun risc de confuzie între cele douã mãrci,
nefiind aplicabile dispoziþiile art. 6 lit. c) din Legea nr. 84/1998, ci cele ale lit. e) din
acelaºi articol.
Asemenea critici nu pot fi supuse atenþiei în acest stadiu procesual, deoarece
fondul cauzei nu a fost antamat pânã în prezent, cauza fiind soluþionatã în temeiul unei
excepþii procesuale.
Referitor la modul de soluþionare a excepþiei, recurenta susþine cã:
Marca în litigiu a aparþinut timp de 22 de ani Centralei Industriale de
Medicamente, Cosmetice, Coloranþi ºi Lacuri – IMEDICO.
Printr-un contract de cesiune, pârâta a dobândit dreptul asupra mãrcii pentru un
numãr de 14 produse care conþin novocainã sau derivaþi de hidrolizã ai acesteia,
reclamanta a dobândit dreptul asupra mãrcii pentru un numãr de 3 produse care conþin
novocainã, iar S.C. Sicomed S.A. a dobândit dreptul asupra mãrcii pentru producerea
de medicamente.
Aºadar, reclamanta nu este singura titularã a mãrcii despre care se pretinde cã
a fost prejudiciatã prin înregistrarea de cãtre pârâtã a unei mãrci similare.
În calitate de cotitularã a mãrcii, pârâta are dreptul de a se bucura de drepturile
conferite de aceasta, inclusiv de dreptul de a folosi un semn identic sau similar cu
marca în activitatea sa comercialã.
Pe de altã parte, art. 35 al Legii nr. 84/1998 nu a fost niciodatã invocat de
reclamantã, acþiunea în anularea mãrcii fiind întemeiatã pe dispoziþiile art. 48 din lege.
În ceea ce priveºte interesul reclamantei de a promova acþiunea, acesta trebuie
nu doar arãtat, ci ºi dovedit, ºi, de asemenea, trebuie sã fie legitim, nãscut ºi actual,
personal ºi direct.
Aceste condiþii nu sunt întrunite în cauzã, deoarece, aºa cum corect a reþinut
tribunalul, reclamanta nu mai are dreptul de a comercializa produsele pentru care are
protejatã marca.
ÎNAPOI
Articolul 35 din Legea nr. 84/1998 conferã titularului unei mãrci dreptul de a cere
instanþei sã interzicã terþilor folosirea în activitatea lor comercialã a unui semn
asemãnãtor cu marca, de naturã sã producã în percepþia publicului un risc de confuzie,
incluzând ºi riscul de asociere a mãrcii cu semnul.
Textul nu impune însã ca semnul folosit de terþ sã fie protejat ca marcã, în
patrimoniul reclamantului, ci ca prin asemãnarea cu marca al cãrei titular este
reclamantul, sã existe riscul inducerii în eroare a consumatorului mediu.
Produsele importate de pârâtã, deºi identice cu cele pentru care mãrcile protejate
au fost înregistrate, nu poartã o reproducere identicã sau cvasi-identicã a mãrcilor
pentru care reclamanta beneficiazã de protecþie, astfel încât, neexistând un caz de
contrafacere propriu-zisã, instanþa a analizat pretinsa contrafacere deghizatã, imitarea
prin reproducerea trãsãturilor esenþiale ale mãrcilor protejate, prin verificarea riscului de
confuzie, deoarece scopul urmãrit prin imitaþie, ca act de contrafacere, este inducerea
în eroare a consumatorilor pe baza asemãnãrilor de ansamblu.
Instanþa a avut în vedere cã riscul de confuzie se apreciazã prin raportare la
consumatorul obiºnuit al categoriei de produse în cauzã, cã marca este perceputã în
ansamblul ei ºi cã rareori existã pentru consumator posibilitatea de a face o comparaþie
directã între diferite mãrci, motiv pentru care se acordã încredere imaginii, uneori
imperfecte, pe care acesta o pãstreazã în memorie în legãturã cu marca respectivã.
În cauzã, atât mãrcile pentru care reclamanta se bucurã de protecþie cât ºi
semnul folosit de pârâtã sunt utilizate pentru produse identice, ºi anume echipamente
sportive. Din punct de vedere grafic, atât mãrcile cât ºi semnul utilizat constau în trei
dungi. În cazul mãrcilor protejate, aceste dungi sunt de aceeaºi culoare, care este în
contrast cu culoarea îmbrãcãmintei, sunt amplasate de-a lungul braþelor, pe partea din
exterior a mânecii ºi de-a lungul braþelor, de la centurã pe partea de jos a pantalonului,
în poziþie verticalã ºi simetric de-o parte ºi de alta a îmbrãcãmintei.
Împrejurarea cã dungile aplicate pe produsele importate de pârâtã nu sunt
echidistante pe toatã lungimea lor este un element greu sesizabil chiar la o cercetare
atentã a semnului, dupã cum este lipsit de distinctivitate semnul sãgeþii existent la
capãtul dungilor, faþã de imaginea de ansamblu pe care consumatorul o are la
achiziþionarea unui produs.
Împotriva acestei hotãrâri pârâta a declarat recurs, criticile vizând urmãtoarele
aspecte:
Instanþa de apel a schimbat natura ºi înþelesul lãmurit ºi vãdit neîndoielnic al
cererii de chemare în judecatã prin care s-a solicitat sã se constate cã s-a încãlcat
dreptul de folosire exclusivã ce aparþine titularului mãrcilor 414034 ºi 300806, care este
reclamanta.
Hotãrârea este nelegalã pentru cã cele trei linii paralele, echidistante la pornire,
de culori diferite, care se întind pe 2/3 din suprafaþa de dispunere ºi care au terminaþii
în formã de sãgeatã, nu sunt protejate, fapt recunoscut chiar de reclamantã, astfel încât
nu existã temeiul legal al protecþiei date de marca înregistratã.
S-au încãlcat dispoziþiile art. 35 din Legea nr. 84/1998 pentru cã numai titularul
mãrcii poate introduce o cerere întemeiatã pe acest text. Or, reclamanta nu are o marcã
înregistratã cu elementul figurativ care apare pe produsele importate de pârâtã.
Analizând hotãrârea atacatã, în limitele criticilor formulate prin motivele de recurs
ºi în raport de dovezile administrate înaintea instanþelor de fond, Înalta Curte a apreciat
cã recursul nu este întemeiat, pentru urmãtoarele considerente:
Conform art. 304 pct. 8 C.proc.civ., modificarea unei hotãrâri se poate cere atunci
când instanþa, interpretând greºit actul juridic dedus judecãþii, a schimbat natura ori
înþelesul lãmurit ºi vãdit neîndoielnic al acestuia.
ÎNAPOI
Prin decizia civilã nr. 194 din 13 octombrie 2006, Curtea de Apel Bucureºti, secþia
a IX-a civilã ºi pentru cauze privind proprietatea intelectualã, a admis apelul declarat de
reclamantã, a desfiinþat sentinþa ºi a trimis cauza spre rejudecare la acelaºi tribunal.
Pentru a decide astfel, Curtea de Apel a reþinut urmãtoarele:
Câtã vreme reclamanta are calitatea de titularã a mãrcii combinate Gerovital H3
cu specimen de semnãturã Prof. Dr. Ana Aslan, cu nr. 2487 ºi cu duratã de protecþie
pânã în anul 2011, are ºi drepturile conferite de art. 35 din Legea nr. 84/1998.
Modul în care tribunalul a apreciat asupra interesului reclamantei în formularea
cererii de chemare în judecatã, prin raportare la componenþa produselor protejate prin
marca acesteia, constituie mai degrabã o analizã de fond.
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâta, criticând-o sub mai multe aspecte, din
care unele vizeazã însuºi fondul cauzei.
Astfel, recurenta susþine cã produsele protejate de marca reclamantei ºi cele
protejate de marca sa, a cãrei anulare se cere, sunt complet diferite.
De asemenea, susþine cã nu existã niciun risc de confuzie între cele douã mãrci,
nefiind aplicabile dispoziþiile art. 6 lit. c) din Legea nr. 84/1998, ci cele ale lit. e) din
acelaºi articol.
Asemenea critici nu pot fi supuse atenþiei în acest stadiu procesual, deoarece
fondul cauzei nu a fost antamat pânã în prezent, cauza fiind soluþionatã în temeiul unei
excepþii procesuale.
Referitor la modul de soluþionare a excepþiei, recurenta susþine cã:
Marca în litigiu a aparþinut timp de 22 de ani Centralei Industriale de
Medicamente, Cosmetice, Coloranþi ºi Lacuri – IMEDICO.
Printr-un contract de cesiune, pârâta a dobândit dreptul asupra mãrcii pentru un
numãr de 14 produse care conþin novocainã sau derivaþi de hidrolizã ai acesteia,
reclamanta a dobândit dreptul asupra mãrcii pentru un numãr de 3 produse care conþin
novocainã, iar S.C. Sicomed S.A. a dobândit dreptul asupra mãrcii pentru producerea
de medicamente.
Aºadar, reclamanta nu este singura titularã a mãrcii despre care se pretinde cã
a fost prejudiciatã prin înregistrarea de cãtre pârâtã a unei mãrci similare.
În calitate de cotitularã a mãrcii, pârâta are dreptul de a se bucura de drepturile
conferite de aceasta, inclusiv de dreptul de a folosi un semn identic sau similar cu
marca în activitatea sa comercialã.
Pe de altã parte, art. 35 al Legii nr. 84/1998 nu a fost niciodatã invocat de
reclamantã, acþiunea în anularea mãrcii fiind întemeiatã pe dispoziþiile art. 48 din lege.
În ceea ce priveºte interesul reclamantei de a promova acþiunea, acesta trebuie
nu doar arãtat, ci ºi dovedit, ºi, de asemenea, trebuie sã fie legitim, nãscut ºi actual,
personal ºi direct.
Aceste condiþii nu sunt întrunite în cauzã, deoarece, aºa cum corect a reþinut
tribunalul, reclamanta nu mai are dreptul de a comercializa produsele pentru care are
protejatã marca.
ÎNAPOI
Cuprins pe materii :
Drept civil. Dreptul proprietăţii intelectuale. Marcă.
Index alfabetic :
decăderea din dreptul la marcă
- termen de decădere
- prematuritate
Legea nr. 84/1998 : art. 45 alin.(1) lit. a
Perioada prevăzută de art. 45 alin.(1) lit. a din Legea nr. 84/1998 poate avea
natura unui termen suspensiv, doar la împlinirea căruia să se poate exercita dreptul
persoanei interesate de a cere decăderea, atunci când acţiunea este introdusă
înainte de această perioadă, sau poate fi o cerinţă – alături de celelalte două,
privitoare la nefolosirea efectivă a mărcii şi lipsa motivelor justificate pentru
nefolosire – în raport de care se apreciază asupra temeiniciei acţiunii, atunci când
acţiunea în decădere este introdusă după mai mult de 5 ani de la data înregistrării
mărcii în Registrul Naţional al Mărcilor.
Momentul de la care începe să curgă termenul de 5 ani trebuie raportat la
data de la care titularul mărcii nu mai poate avea niciun fel de incertitudine
referitoare la aproprierea mărcii, siguranţă de natură să înlăture orice reticenţă
dedusă din posibilitatea obligării sale la despăgubiri pentru prejudiciul cauzat unei
alte persoane titulare a mărcii respective. Acest moment este acela al înregistrării
mărcii în Registrul Naţional al Mărcilor, care conferă titularului un drept exclusiv
asupra mărcii.
Prin sentinţa civilă nr. 727/2007 a fost admisă cererea intervenientei S.C.
Walmark România S.R.L. şi sentinţa civilă nr. 1462 din 14 noiembrie 2006 a fost
completată în sensul că reclamanta a fost obligată la 15.000 lei cheltuieli de
judecată.
Prin decizia civilă nr. 260 A din 26 octombrie 2007, pronunţată de Curtea de
Apel Bucureşti, au fost admise apelurile declarate de reclamantă împotriva ambelor
sentinţe.
A fost desfiinţată în parte sentinţa civilă nr. 1462/2006, în ceea ce priveşte
excepţia prematurităţii şi în tot sentinţa civilă nr. 727/2007. Cauza a fost trimisă spre
rejudecare aceleiaşi instanţe.
În considerentele hotărârii, s-a arătat că instanţa investită cu
soluţionarea unei acţiuni în decădere urmează a verifica îndeplinirea cumulativă a
celor trei condiţii de fond privitoare la: împlinirea termenului de 5 ani; nefolosirea
mărcii; lipsa unor motive justificate pentru nefolosire.
Deoarece privesc fondul cauzei, toate cele trei condiţii urmează a fi analizate
în cadrul fondului acţiunii, iar nu în etape procesuale anterioare.
Excepţia prematurităţii poate fi ridicată ori de câte ori instanţa a fost sesizată
fără a se fi respectat o procedură prealabilă prevăzută de lege şi obligatoriu a fi
parcursă anterior sesizării instanţei. Ca urmare a admiterii excepţiei, cererea va fi
respinsă ca prematură însă după parcurgerea procedurii prealabile reclamantul va
avea din nou deschisă calea la sesizarea instanţei. Cu titlu de exemplu, excepţia
prematurităţii va putea fi invocată în situaţia în care instanţa de contencios
administrativ a fost sesizată anterior parcurgerii recursului graţios cu o cerere privind
lipsa răspunsului autorităţii administrative; de asemenea, va putea fi invocată în
litigiile comerciale în cazul sesizării instanţei fără parcurgerea etapei de conciliere
directă prevăzută de art. 7201 C.proc.civ.
În speţă, condiţia împlinirii termenului de 5 ani prevăzut de art. 45 din Legea
nr. 84/1998 este o condiţie de fond ce urmează a fi analizată odată cu temeinicia
acţiunii, iar nu anterior fondului cauzei. Aceasta deoarece constatarea neîndeplinirii
uneia din condiţiile prevăzute cumulativ de art. 45 va avea ca efect respingerea
acţiunii ca neîntemeiată, iar nu ca prematură.
Apelul împotriva sentinţei civile nr. 727/2007 a fost admis ca o consecinţă a
desfiinţării primei sentinţe.
Pârâta şi intervenienta au declarat recurs, întemeiat în drept pe dispoziţiile art.
304 pct. 7, pct.8 şi pct.9 C.proc.civ., criticile formulate vizând următoarele aspecte:
3
ÎNAPOI
instanţa de apel doar cu privire la soluţia dată asupra sentinţei nr. 1462/2006 a
Tribunalului Bucureşti. Împrejurarea că prin motivele de recurs s-a cerut să fie
păstrate ambele sentinţe, nu este suficient pentru ca instanţa de recurs –
nedevolutivă – în lipsa unor critici precise, să examineze şi legalitatea soluţiei
privitoare la sentinţa de completare a dispozitivului.
6
ÎNAPOI
1. Potrivit dispoziþiilor Legii nr. 84/1998, se poate solicita nulitatea mãrcii dacã
înregistrarea mãrcii a fost fãcutã cu rea-credinþã. Reaua-credinþã a solicitantului la
momentul depunerii cererii de înregistrare existã dacã acesta avea cunoºtinþã de folosirea
anterioarã a acestui semn, pentru produse identice ºi similare, de cãtre un concurent.
2. În ceea ce priveºte anularea contractului de cesiune a mãrcii, aplicarea în speþã
a principiilor „quod nullum est nullum producit effectum” ºi „resoluto jure dantis, resolvitur
jus accipientis” este justã.
Chiar dacã s-ar menþine contractul de cesiune, pe considerentul cã se aflã într-o
situaþie care-l excepteazã de la aplicarea principiilor enunþate, dobândind dreptul asupra
mãrcii cu titlu oneros ºi cu bunã-credinþã, recurentul s-ar gãsi în situaþia de a fi proprietarul
unei mãrci anulate.
Prin sentinþa civilã nr. 475 din 10 mai 2005 Tribunalul Bucureºti, Secþia a IV-a civilã,
a admis acþiunea, a dispus anularea înregistrãrii mãrcii ca fiind fãcutã de cãtre pârât cu
rea-credinþã, precum ºi contractul de cesiune, dispunându-se radierea înregistrãrii mãrcii,
precum ºi a cesiunii.
Pentru a hotãrî astfel, tribunalul a reþinut interesul reclamantei în formularea acþiunii
în anulare, întrucât aceasta a creat ºi folosit marca GBC, anterior cererii de înregistrare a
mãrcii pe teritoriul României de cãtre pârâtul T.C.V., ºi a protejat-o în S.U.A., iar în 2004 a
depus cerere de înregistrare a mãrcii pe teritoriul României.
S-a reþinut cã marca reprezintã prescurtarea denumirii reclamantei, precum ºi faptul
cã reclamanta ºi-a creat pe teritoriul României o piaþã de desfacere a produselor sale.
Sub aspectul fondului, tribunalul a arãtat cã reprezintã o dovadã de fraudã
cunoaºterea de cãtre deponentul cererii de înregistrare a folosirii anterioare a aceluiaºi
semn, pentru produse identice ºi similare, de cãtre un concurent.
Pe baza probelor administrate în cauzã, tribunalul a reþinut cã s-a fãcut dovada
relei-credinþe a pârâtului T.C.V. la momentul înregistrãrii mãrcii. Întreaga corespondenþã
purtatã între pãrþi, actele constitutive ale societãþilor implicate, documentele fiscale depuse
au fost reþinute ca probe, în sensul cã produsele marcate de cãtre reclamantã au început
sã fie comercializate de cãtre reclamantã pe piaþa româneascã, prin intermediul
distribuitorului S.C. T.B. S.R.L., anterior datei de înregistrare a mãrcii de cãtre asociatul
acesteia.
Instanþa de fond a reþinut identitatea foneticã ºi vizualã a celor douã mãrci – cea
folositã de cãtre reclamantã ºi cea înregistratã de cãtre pârâtul T.C.V. – ºi identitatea
dintre produsele pentru care a fost înregistratã marca de cãtre pârât ºi cele importate în
România de cãtre societatea al cãrei administrator ºi asociat este pârâtul.
S-a apreciat, în consecinþã, faptul cã înregistrarea unei mãrci absolut identice,
pentru produse identice ºi similare cu cele ale reclamantei, constituie un act de
înregistrare cu rea-credinþã, a mãrcii.
În calitatea sa de distribuitor unic autorizat al produselor reclamantei, pârâtul a
cunoscut neîndoielnic faptul cã marca aparþine reclamantei, iar negocierile pãrþilor privind
cesionarea mãrcii nu dovedesc decât interesul acesteia de a-ºi vedea protejatã marca pe
teritoriul României. Reclamanta este unul dintre asociaþii I.G., fostã I.A.G., cu care pârâtul
a avut relaþii comerciale.
S-a apreciat cã pârâtul a eludat astfel regulile concurenþei loiale, de a nu folosi un
semn distinctiv ce aparþine unui concurent ºi a urmãrit înlãturarea de pe piaþã a acestuia
sau blocarea lui, folosindu-se de atributul exclusiv al depozitului.
Contractul de cesiune a fost anulat în virtutea principiului potrivit cãruia nulitatea
actului principal determinã nulitatea actului subsecvent, principiul ocrotirii subdobândi-
torului cu titlu oneros de bunã-credinþã fiind aplicabil doar în materia bunurilor imobile. În
privinþa prevederilor art. 1909 din Codul civil, buna-credinþã a cesionarului mãrcii nu are
relevanþã, întrucât aceasta se aplicã bunurilor mobile corporale, iar nu celor incorporale,
aºa cum este marca.
Împotriva acestei hotãrâri, pârâtele au declarat apel.
Prin decizia civilã nr. 93 din 25 mai 2006, Curtea de Apel Bucureºti, Secþia a IX-a
civilã ºi pentru cauze privind proprietatea intelectualã, a respins ca nefondate ambele
apeluri.
ÎNAPOI
Persoana interesatã are deschisã atât calea administrativã a opoziþiei, cât ºi calea
acþiunii în anulare, ulterior înregistrãrii.
Aºa cum în mod legal ºi temeinic a reþinut prima instanþã, interesul legitim, direct ºi
personal al reclamantei în formularea acþiunii în anularea înregistrãrii cu rea-credinþã a
mãrcii subzistã, independent de producerea vreunui prejudiciu cert prin înregistrare. Este
avut în vedere prejudiciul potenþial ce s-ar produce astfel pentru reclamant. Înregistrarea
de cãtre asociatul distribuitorului a mãrcii partenerului sãu comercial, ale cãrui produse
purtând marca respectivã le-a distribuit în România, constituie un act juridic ilicit
prejudiciabil, reclamanta aflându-se în imposibilitatea, în primul rând, de a beneficia de
protecþia mãrcii folosite pe teritoriul României, prin înregistrarea mãrcii pe numele sãu,
pentru clasele de produse pe care ºi le doreºte, ori de a alege liber strategia de marketing
agreatã pentru promovarea pe piaþa româneascã a mãrcii etc.
Nu prezintã nicio relevanþã sub acest aspect faptul cã reclamanta a depus cerere
de înregistrare a mãrcii GBC pe teritoriul României dupã doi ani de la data depozitului
naþional reglementar constituit de cãtre pârâtul T.C.V. cu privire la marca sa, neinteresând
motivele pentru care aceasta nu ºi-a înregistrat mai devreme marca în România. Cel care
foloseºte pe teritoriul României o marcã nu poate fi obligat a o înregistra într-un anumit
termen, pentru a beneficia de protecþia conferitã de sistemul atributiv.
Acesta beneficiazã, însã, de protecþie împotriva înregistrãrii mãrcii neînregistrate pe
care o foloseºte împotriva actului abuziv de înregistrare cu rea-credinþã a mãrcii respective
de cãtre partenerul sãu comercial ori de cãtre asociatul acestuia.
Nu prezintã relevanþã nici faptul cã reclamanta a depus cerere de înregistrare a
aceleiaºi mãrci pentru alte clase de produse decât cele pentru care a înregistrat marca
pârâtul T.C.V., analiza fãcutã de cãtre instanþa de fond sub acest aspect fiind superfluã.
Reclamanta ar fi justificat un interes legitim, direct ºi personal în formularea acþiunii în
anularea înregistrãrii cu rea-credinþã a mãrcii ºi în ipoteza în care nu ar fi depus cerere de
înregistrare – naþionalã sau internaþionalã, cu România þarã desemnatã – a mãrcii
respective, caz în care nu s-ar fi putut reþine cu certitudine pentru ce clase de produse ar fi
intenþionat aceasta înregistrarea. Chiar dacã reclamanta ar fi intenþionat sau ar fi cerut
înregistrarea mãrcii pentru produse diferite – ipotezã ce nu se confundã cu ipoteza
înregistrãrii pentru clase diferite, produse/servicii din clase diferite putând fi identice sau
similare – de cele pentru care pârâtul a obþinut înregistrarea mãrcii, interesul reclamantei
ar fi fost unul legitim, din perspectiva dreptului sãu de a dispune în viitor de marca sa,
inclusiv sub aspectul extinderii protecþiei ºi la alte produse/servicii.
În ceea ce priveºte folosirea de cãtre reclamantã a mãrcii înregistrate de cãtre
pârât, anterior înregistrãrii mãrcii de cãtre acesta din urmã, nu se impune ca folosirea
mãrcii de cãtre cea dintâi sã se fi fãcut pe teritoriul României.
Ceea ce intereseazã în speþã este atitudinea subiectivã a solicitantului la momentul
depunerii cererii de înregistrare a mãrcii.
Folosirea, anterior înregistrãrii de cãtre pârât, a mãrcii de cãtre reclamantã
constituie doar faptul prin care aceasta îºi justificã interesul în formularea acþiunii în
anulare, precum ºi un aspect al fondului acþiunii, din perspectiva modului în care
solicitantul înregistrãrii a avut ideea înregistrãrii acestei mãrci.
ÎNAPOI
Folosirea anterioarã a mãrcii poate fi înlocuitã cu orice act, fapt sau împrejurare
care sã denote faptul cã solicitantul înregistrãrii avea cunoºtinþã sau putea avea
cunoºtinþã, cu minime diligenþe, de faptul cã partenerul sãu comercial a creat semnul ºi
este interesat sau ar putea fi interesat de semnul respectiv, prin ipotezã aceastã
preocupare fiind sursa de inspiraþie pentru înregistrarea mãrcii de cãtre solicitant.
Simplul fapt cã solicitantul înregistrãrii unei mãrci este partenerul comercial al celui
care a creat doar semnul, chiar fãrã a fi ajuns sã îl foloseascã, înaintea datei depozitului
reglementar, creaþie de care solicitantul ar fi putut afla, indiferent prin ce mijloace – faptul
cã solicitã înregistrarea ca marcã a semnului creat de cãtre partenerul sãu comercial este
o dovadã certã ºi evidentã a faptului cã a luat cunoºtinþã, într-un fel sau altul, despre
existenþa semnului respectiv, fãrã a se putea admite ipoteza unei coincidenþe – constituie
prin el însuºi dovada relei-credinþe a solicitantului.
De asemenea, faptul cã partenerul comercial al solicitantului are înregistratã marca
respectivã într-un alt stat, constituie o dovadã a relei-credinþe a solicitantului, care nu
poate justifica înregistrarea în România a unei mãrci identice sau similare într-un grad
foarte ridicat cu cea înregistratã anterior de cãtre partenerul sãu comercial într-un alt stat.
Tribunalul a procedat la o temeinicã apreciere coroboratã a probatoriului administrat
în cauzã, sub aspectul reþinerii unor raporturi comerciale în cadrul cãrora pârâtul T.C.V. a
venit în contact cu semnul GBC, chiar dacã acesta constituia doar un antet al
corespondenþei purtate cu terþi, respectiv cu alte societãþi comerciale decât reclamanta.
Efortul pârâtului de a critica reþinerea eronatã de cãtre instanþa de fond a
susþinerilor sale ºi a elementelor de probatoriu privind firmele cu care societatea al cãrei
asociat este a avut raporturi comerciale este unul inutil, dupã cum inutile sunt ºi reþinerile
detaliate fãcute de cãtre instanþa de fond sub acest aspect.
Nu intereseazã dacã existã ºi un alt titular al unei mãrci identice înregistrate
naþional sau internaþional, în afara reclamantei, cât timp ceea ce intereseazã în acþiunea în
anularea mãrcii pentru înregistrarea ei cu rea-credinþã este atitudinea subiectivã a
solicitantului la momentul înregistrãrii mãrcii.
Or, pârâtul nu a arãtat niciun moment în ce condiþii, altele decât cele prezumate
simplu, pe baza probatoriului administrat în cauzã, a ajuns sã înregistreze în România
marca GBC, ce apare ca semn în antetul corespondenþei sale cu terþii.
Solicitantul de bunã-credinþã, înainte de a proceda la înregistrarea acestui semn ca
marcã, pe numele sãu, ar fi întrebat terþii-parteneri contractuali (pornind de la ipoteza
susþinutã ca atare de cãtre pârât, prin motivele de apel, cã nu ar fi fost depuse la dosar
înscrisuri din care sã rezulte existenþa raporturilor comerciale dintre firma S.C. T.B. S.R.L.
ºi reclamantã), dacã ar exista un impediment pentru a înregistra semnul respectiv ca
marcã în România, pe numele sãu.
De altfel, în mod nejustificat, pârâtul T.C.V. formuleazã susþineri exclusiv formale,
privind lipsa dovezii raporturilor comerciale dintre S.C. T.B. S.R.L. ºi reclamantã, pentru ca
apoi sã recunoascã faptul cã firma a avut calitatea de distribuitor al acesteia din urmã. Mai
mult, pârâtul recunoaºte chiar faptul cã a comercializat pe piaþa româneascã, ulterior
înregistrãrii mãrcii, doar produsele reclamantei purtând marca GBC, iar nu produse proprii,
deºi a înregistrat marca.
ÎNAPOI
Aceasta, deoarece S.C. T.B. S.R.L. a comercializat înainte de data depunerii cererii
de înregistrare a mãrcii produse marca IBICO, ºi nu GBC, iar faptul cã IBICO A.G. s-a
transformat în IBICO GmbH, acþionariatul ei fiind alcãtuit din GBC International Inc. ºi
General Binding Corporation nu are relevanþã, cât timp produsele comercializate au fost
marca IBICO.
Între S.C. T.B. S.R.L. ºi G.B.C. nu au luat niciodatã naºtere raporturi juridice, la
dosar neexistând nicio dovadã în acest sens.
Reclamanta nu a fãcut dovada faptului cã G.B.I. S.R.L., ºi nu G.B.C., ar fi titulara
mãrcii înregistrate în strãinãtate.
Recurentul mai solicitã instanþei cã cenzureze întreg materialul probator administrat
în cauzã, cu excepþia dovezilor de înregistrare a mãrcii GBC în Statele Unite ale Americii
ºi sã þinã seama de faptul cã, în procedura de înregistrare a mãrcii în România, atât
pârâtul, cât ºi O.S.I.M. au respectat toate termenele ºi prevederile Legii nr. 84/1998,
neexistând niciun temei pentru care sã se considere cã pârâtul a acþionat cu rea-credinþã.
2. Recurentul C.I.A.C.P. a considerat nelegalã hotãrârea în ceea ce priveºte
anularea contractului de cesiune a mãrcii.
Se susþine cã instanþa a aplicat greºit principiul resoluto jure dantis resolvitur jus
accipientis, care se aplicã doar în anumite materii, cum ar fi cea reglementatã de art. 1770
din Codul civil, nefiind consacrat într-un text de principiu sau cu caracter general.
Recurentul mai aratã cã nimic nu împiedicã un cabinet de avocaturã sã înregistreze
la O.S.I.M. o marcã sau o emblemã sub care îºi desfãºoarã activitatea, legislaþia în
materie neimpunând nicio restricþie în acest sens.
Faptul cã un cabinet de avocaturã poate sã achiziþioneze o marcã reiese din
dispoziþiile art. 46 al Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, modificate prin O.U.G. nr.
138/2004.
Pe de altã parte, încheierea acestui contract nu a reprezentat o faptã de comerþ, ci
exercitarea unui drept legal protejat.
Recursul declarat de pârâtul T.C.V. a fost respins ca nefondat, pentru urmãtoarele
considerente:
1. În raport de situaþia de fapt reþinutã pe baza evaluãrii probelor, dispoziþiile legale
incidente au fost corect aplicate atunci când s-a dispus anularea înregistrãrii mãrcii pentru
rea-credinþã.
Astfel, s-a reþinut ca situaþie de fapt cã, anterior înregistrãrii mãrcii, pârâtul a
distribuit pe piaþa din România produse ale reclamantei, marcate GBC, adicã cu semnul
utilizat de reclamantã pentru a-ºi distinge produsele.
Acest aspect nu poate fi contestat în calea de atac a recursului, deoarece recursul
nu mai poate fi exercitat pentru greºita reþinere a situaþiei de fapt ca urmare a interpretãrii
eronate a probelor.
Prin urmare, susþinerea recurentului, conform cãreia nu s-a fãcut nicio dovadã a
comercializãrii produselor sub semnul GBC, anterior cererii de înregistrare a mãrcii de
cãtre el, nu poate fi analizatã.
Contrar susþinerilor recurentului, instanþa de apel nu a reþinut cã acesta a fost
singurul distribuitor al produselor reclamantei în România.
ÎNAPOI
mãrcii cu titlu oneros ºi cu bunã-credinþã, recurentul pierde din vedere cã, în ipoteza în
care ar obþine aceastã soluþie, s-ar gãsi în situaþia de a fi proprietarul unei mãrci anulate.
Având în vedere cã a devenit titular al mãrcii prin cesiune, recurentul nu este
beneficiarul unei noi înregistrãri a mãrcii, ci se subrogã în drepturile ºi obligaþiile titularului
anterior.
Din moment ce capãtul de cerere privind anularea înregistrãrii mãrcii a fost admis,
odatã cu punerea în executare a hotãrârii ºi radierea mãrcii din Registrul Naþional al
Mãrcilor dispare însuºi obiectul contractului de cesiune, ceea ce nu se întâmplã în cazul
transmiterii dreptului de proprietate asupra unui bun – mobil sau imobil – dar corporal, cum
corect a sesizat instanþa de apel atunci când a considerat cã, în speþã, cesiunea mãrcii nu
poate fi exceptatã de la aplicarea principiului anulabilitãþii actului subsecvent ca urmare a
anulãrii actului principal.
În baza art. 312 din Codul de procedurã civilã, Înalta Curte a menþinut decizia
atacatã ºi a respins ambele recursuri ca nefondate.
ÎNAPOI
Cuprins pe materii :
Drept civil. Dreptul proprietăţii intelectuale.
Index alfabetic :
marcă
- protecţia mărcii
- caracter uzual
- distinctivitate
Potrivit art. 5 alin.(1) lit. c din Legea nr. 84/1998 sunt excluse de la protecţie şi
nu pot fi înregistrate mărcile care sunt compuse exclusiv din semne sau indicaţii
devenite uzuale în limbajul curent sau în practicile comerciale loiale sau constante.
Este interzisă astfel înregistrarea unei mărci doar când semnul sau indicaţia
respectivă au devenit uzuale în limbajul curent sau în practicile comerciale loiale sau
constante pentru a desemna produsele sau serviciile pentru care se solicită
înregistrarea mărcii.
Când denumirile se utilizează în mod curent în activitatea comercială şi sunt
uzual acceptate pe piaţă, ele sunt recunoscute de segmentul de public vizat ca
identificând bunurile respective şi nu atribuindu-le pe acestea unui producător
determinat. Semnele dobândesc astfel un caracter uzual prin folosinţa generalizată,
ceea ce atrage lipsa caracterului distinctiv al mărcii.
Marca este un semn distinctiv care permite unui fabricant sau unui comerciant,
în raporturile sale cu clientela, sã-ºi identifice produsele sau serviciile faþã de cele ale
concurenþilor sãi.
Potrivit dispoziþiilor Legii nr. 84/1998 nu pot fi înregistrate mãrcile care sunt lipsite
de caracter distinctiv, cu toate acestea marca poate fi înregistratã dacã înainte de data
cererii de înregistrare, urmare a folosirii intensive a acesteia, marca a dobândit un
caracter distinctiv.
Tribunalul Bucureºti, secþia a IV-a civilã, prin sentinþa civilã nr. 1141 din 18
octombrie 2005, a respins, ca nefondatã, acþiunea formulatã de reclamanta SC T.C. SA
prin care a solicitat anularea mãrcii combinate „salam sãsesc”, înregistratã sub numãrul
57384/2002 pe toate clasele de produse ºi servicii, aparþinând pârâtei SC C.P. SRL.
În motivarea hotãrârii se aratã cã datoritã folosirii intensive, a campaniei
publicitare ºi a calitãþii produselor, marca a dobândit prin folosinþã caracter distinctiv,
consumatorii asociind produsul „salam sãsesc” cu societatea pârâtã, denumirea
devenind aptã de a identifica produsele pârâtei în raport cu ale concurenþei, aplicabile
fiind dispoziþiile art. 5 alin. ultim din Legea nr. 84/1998. Referitor la susþinerea
reclamantei potrivit cãreia produsul ar fi existat pe piaþa mezelurilor încã din anul 1997,
nu se poate justifica admiterea acþiunii, deoarece în România reþetele culinare nu sunt
protejate prin eliberarea unui titlu de protecþie, ele putând fi protejate doar pe cãi de
fapt, ca secret de serviciu.
Curtea de Apel Bucureºti, secþia a IX-a civilã ºi pentru cauze privind proprietatea
intelectualã, prin decizia nr. 170/A din 14 septembrie 2006, a admis apelul reclamantei,
a schimbat în tot sentinþa apelatã în sensul cã a admis cererea, a dispus anularea
mãrcii combinate „salam sãsesc” înregistratã sub nr. 57384/2002 în favoarea intimatei
SC C.P. SRL pe clasele de produse/servicii 29, 35 ºi 39; a obligat pârâta sã publice pe
cheltuiala sa într-o publicaþie cu acoperire naþionalã decizia pronunþatã.
Prin considerentele deciziei se aratã urmãtoarele :
Comisia de reexaminare mãrci din cadrul OSIM, reþinând îndeplinirea condiþiilor
de aplicare a dispoziþiilor art. 5 alin. (2) din Legea nr. 84/1998, a apreciat cã, în speþã,
nu sunt aplicabile dispoziþiile art. 5 lit. b) din lege, ce exclud de la înregistrare mãrcile
care sunt lipsite de caracter distinctiv.
ÎNAPOI
Potrivit dispoziþiilor art. 5, lit. i) din Legea nr. 84/1998 privind mãrcile ºi indicaþiile
geografice, sunt excluse de la protecþie ºi nu pot fi înregistrate “mãrcile contrare ordinii
publice sau bunelor moravuri”.
Conceptul de “bune moravuri” reprezintã totalitatea regulilor de conduitã care s-au
conturat în conºtiinþa societãþii ºi a cãror respectare s-a impus cu necesitate, printr-o
experienþã ºi practicã îndelungatã.
Astfel, denumirea DE PUTA MADRE, are o conotaþie vulgarã, injurioasã, ceea ce
contravine în mod evident bunelor moravuri, fiind respinsã la înregistrare.
La data de 27.12.2005 S.C. N.N. S.R.L. a depus spre înregistrare la O.S.I.M. marca
individualã combinatã DE PUTA MADRE, pentru produse ºi servicii din clasele 25 ºi 35.
În urma examinãrii de fond a acestei cereri, marca DE PUTA MADRE a fost
respinsã la înregistrare, în baza prevederilor art. 5, lit. I, apreciindu-se cã aceastã
sintagmã este contrarã ordinii publice ºi bunelor moravuri.
În termen legal, S.C. N.N. S.R.L. a formulat contestaþie, solicitând desfiinþarea
deciziei de respingere ºi admiterea la înregistrare a mãrcii DE PUTA MADRE, pentru
urmãtoarele argumente:
- noþiunea de ordine publicã are la bazã reglementãrile legale în vigoare însã ea
trebuie raportatã continuu la perioada contemporanã ºi la societatea în care trãim în
prezent. Astfel, este ºtiut faptul cã anumite cuvinte, expresii sau elemente de lingvisticã
care erau considerate în trecut cã încãlcau ordinea publicã ºi bunele moravuri, în prezent
acestea nu mai au caracter de tabu atât de puternic ca acum câteva decenii, putându-se
spune cã îºi gãsesc un loc din ce în ce mai puþin contestat atât în cultura occidentalã, cât
ºi în cea româneascã deopotrivã;
- în acest sens, contestatorul susþine cã expresia DE PUTA MADRE face parte din
vocabularul popular al limbii spaniole, limbaj care nu se poate afirma cã a pãtruns suficient
de mult în tot ceea ce înseamnã mass-media româneascã, în aºa fel încât sã fie
cunoscutã de foarte multe persoane care sã o foloseascã în scopuri ce contravin bunelor
moravuri ºi ordinii publice. Este posibil ca tinerii consumatori, adolescenþi cu vârste
cuprinse între 15 ºi 20 ani, sã cunoascã aceastã expresie însã doar sub aspect general,
ca pe o curiozitate, fãrã a o folosi în limbajul curent;
- contestatorul considerã cã aceastã expresie nu se aflã la îndemâna publicului
consumator cãruia se adreseazã marca solicitatã, pentru ca simpla vedere a acesteia pe
eticheta unui produs comercializat sub marca DE PUTA MADRE sã producã în mintea
consumatorului efectul pe care l-ar avea, spre exemplu, în þara de origine a acestei
expresii;
ÎNAPOI
Articolul 35, alin. (1) din Legea nr. 84/1998 se referã la folosirea semnului identic
sau similar mãrcii „pentru produse sau servicii”, identice, similare sau, dupã caz, diferite,
iar alin. (2) exemplificã actele de folosire a semnului care pot fi interzise în condiþiile alin.
(1).
Chiar dacã nu se precizeazã expres, din exprimarea utilizatã de legiuitor, reiese cã
actele incriminate sunt de folosire a semnului ca marcã, a cãrui funcþie specificã este
aceea de distingere a produselor sau serviciilor unui întreprinzãtor de cele ale altuia, în
timp ce numele comercial identificã întreaga activitate a unei societãþi comerciale, fãrã a
se face în mod necesar referire la bunurile sau serviciile care intrã în obiectul sãu de
activitate.
În speþã, ceea a solicitat reclamanta prin petitul acþiunii a fost nu interzicerea
utilizãrii de cãtre pârâtã a semnului ca marcã, ci constatarea faptului cã acest semn,
înregistrat ca nume comercial, încalcã prin el însuºi dreptul la marcã ºi sã interzicã pârâtei
utilizarea acestuia ca nume comercial.
Omisiunea analizãrii acestei cereri ºi, implicit, a conflictului dintre marca reclamantei
ºi numele comercial al pârâtei, a determinat admiterea recursului, cu consecinþa casãrii
deciziei ºi trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeaºi Curte de Apel, deoarece, potrivit art.
314 din Codul de procedurã civilã, Înalta Curte poate hotãrî asupra fondului, în caz de
casare, numai în scopul aplicãrii corecte a legii la situaþia de fapt pe deplin stabilitã, ceea
ce nu este cazul în speþã.
La 25 ianuarie 2005, reclamanta S.C. T.E. S.A. a chemat în judecatã pe pârâta S.C.
B&B E. S.A., solicitând instanþei ca prin hotãrârea ce o va pronunþa sã constate cã numele
comercial B&B Euroterm al pârâtei încalcã drepturile reclamantei cu privire la marca
înregistratã EURO THERM ºi sã o oblige pe pârâtã sã înceteze a folosi denumirea de B&B
Euroterm ca nume comercial în activitatea sa economicã, sub sancþiunea plãþii de daune
cominatorii de 1000 Euro/zi de întârziere pânã la aducerea la îndeplinire a obligaþiei din
dispozitiv.
Prin sentinþa civilã nr. 437 din 19 mai 2005, Tribunalul Bucureºti, Secþia a V-a civilã,
a respins ca neîntemeiatã acþiunea reclamantei.
Pentru a pronunþa aceastã hotãrâre, tribunalul a reþinut cã, potrivit art. 35 din Legea
nr. 84/1998, pe care reclamanta îºi întemeiazã acþiunea, înregistrarea mãrcii conferã
titularului sãu un drept exclusiv asupra mãrcii, în temeiul cãruia acesta poate cere instanþei
ÎNAPOI
De vreme ce aceste fapte, enumerate în art. 5 din Legea nr. 11/1991, sunt
susceptibile de a angaja cea mai gravã dintre formele rãspunderii juridice, în mod evident
ele sunt apte de a antrena rãspunderea civilã delictualã.
În speþã, însã, reclamanta nu a depus dovezi în sensul constatãrii faptei de
concurenþã neloialã de cãtre pârâtã. ªi în acest caz, era indispensabil a se dovedi
folosirea numelui comercial ºi modalitatea în care aceastã utilizare de cãtre pârâtã are loc,
astfel încât sã permitã instanþei stabilirea concluziei unei folosiri abuzive ºi de naturã a
produce confuzie cu folosirea legitimã de cãtre apelantã a propriei sale mãrci sau
obþinerea finalitãþii deturnãrii clientelei sau doar inducerea ei în eroare.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamanta.
1. În dezvoltarea primului motiv de recurs invocat, recurenta susþine cã instanþa de
apel a aplicat greºit legea, interpretând restrictiv noþiunea de contrafacere ºi nu a
respectat principiul opozabilitãþii unei mãrci anterioare la înregistrarea ºi, respectiv,
folosirea unui însemn cu titlu de nume comercial.
Din punct de vedere legal, orice înregistrare publicã a unui însemn trebuie sã
respecte existenþa unui drept anterior cu care ar putea intra în coliziune prin utilizarea sa
în activitatea comercialã desfãºuratã de un comerciant.
Astfel, pentru a evita conflictul cu o marcã anterioarã, orice însemn supus
înregistrãrii trebuie sã fie disponibil pentru a putea coexista cu celelalte drepturi existente.
În doctrinã se aratã cã o firmã sau o emblemã comercialã poate încãlca drepturile
asupra unei mãrci, atunci când existã identitate sau similitudine între ele de naturã a
genera confuzie. Este motivul pentru care apare prudent ca cercetarea anterioritãþii la
Oficiul Registrului Comerþului Bucureºti sã fie completatã cu o cercetare la Oficiul de Stat
pentru Invenþii ºi Mãrci.
Numele comercial are, pe lângã funcþia de identificare a comerciantului, ºi pe aceea
de raliere a clientelei. Dacã numele comercial identificã pe comerciant în mod direct, în
relaþiile sale cu clienþi ºi partenerii de afaceri, marca identificã pe comerciant prin prisma
produselor ºi serviciilor acestuia, individualizând-o în raport cu alþi comercianþi, una din
funcþiile esenþiale ale mãrcii fiind, de asemenea, ralierea clientelei.
În consecinþã, simpla înregistrare a unui nume comercial identic sau similar unei
mãrci anterior înregistrate trebuie sancþionatã cu anularea acestui nume comercial sau cu
interzicerea folosirii sale, în situaþia în care se constatã existenþa unui risc de confuzie.
Nu este, aºadar, necesarã stabilirea unor acte concrete de folosire a numelui
comercial, simpla sa înregistrare constituind deja un act de contrafacere a mãrcii
anterioare.
Aºa cum în dreptul mãrcilor reprezintã un act de contrafacere simpla depunere a
unei cereri de înregistrare a unei mãrci, ºi depunerea unei cereri de înregistrare a unui
nume comercial identic sau similar cu o marcã deja înregistratã reprezintã o contrafacere
a mãrcii.
În speþã, în mod greºit, instanþa de apel a restrâns noþiunea de contrafacere numai
la cazul folosirii concrete a unui semn identic sau similar cu marca, excluzând simpla
înregistrare a semnului din categoria actelor de contrafacere, deºi a reþinut ca fiind
îndeplinitã condiþia anterioritãþii înregistrãrii mãrcii.
ÎNAPOI
Prin sentinþa nr. 490 din 17 mai 2005, Tribunalul Bucureºti, Secþia a IV-a civilã, a
admis acþiunea formulatã de reclamanta L. S.R.L., în sensul cã a obligat pe pârâta S.C. W.
S.R.L. sã desfiinþeze site-ul aflat pe internet la adresa „http.www.laropharm.ro” ºi la
anularea înregistrãrii numelui de domeniu sus-menþionat, hotãrârea fiind pronunþatã în
contradictoriu ºi cu pârâtul Institutul Naþional de Cercetare-Dezvoltare în Informaticã
(I.N.C.D) – registrul ROTLD.
În motivarea soluþiei adoptate, se aratã cele ce urmeazã:
Acordarea de cãtre ROTLD a dreptului de folosinþã a numelui de domeniu de
Internet „laropharm.ro” societãþii comerciale pârâte, a cauzat reclamantei un prejudiciu,
conform dispoziþiilor art. 3 din Legea nr. 84/1998, art. 998 ºi art. 1000 alin. (3) Cod civil.
Reclamanta, titularã a dreptului de marcã având aceeaºi denumire, nu poate sã-ºi
achiziþioneze un nume de domeniu de la sursã, respectiv 1.C.1. în zona „ro”, fiind lipsit de
relevanþã faptul cã aceasta poate folosi subdomeniile com.ro.
Curtea de Apel Bucureºti, Secþia a IX-a civilã ºi pentru cauze privind proprietatea
intelectualã, prin decizia nr. 92/A din 25 mai 2006, a respins, ca nefondat, apelul declarat
de pârâta S.C. W. S.R.L.
A reþinut instanþa de apel cã acþiunea întemeiatã pe prevederile art. 35, alin. (2) din
Legea nr. 84/1998 priveºte exclusiv conflictul dintre marcã ºi un semn distinctiv folosit ca
marcã de cãtre un comerciant.
În ceea ce priveºte conflictul dintre o marcã ºi un nume de domeniu Internet,
acþiunea este una de drept comun, temeiul de drept fiind dispoziþiile art. 998-999 din Codul
civil, rãspunderea civilã delictualã, indiferent de scopul ºi modul de folosire a site-ului,
respectiv fãrã a distinge dupã cum site-ul este unul comercial, destinat efectuãrii de acte
de comerþ, sau nu.
ÎNAPOI
Cuprins pe materii :
Drept civil. Dreptul proprietăţii intelectuale. Marcă
Index alfabetic :
marcă
- nume comercial
- semn comercial
- semn distinctiv
- protecţia mărcii
- risc de confuzie
-
Legea nr. 84/1998, art. 35 lit. b, art. 38
Directiva Consiliului Europei nr. 89/104/EEC
NOTĂ : Directiva Consiliului Europei nr. 89/104/EEC a fost abrogată prin
Directiva 2008/95/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 22
octombrie 2008, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene L 299/25 din
8 noiembrie 2008.
ÎNAPOI
Potrivit art. 5, lit.d, din Legea nr. 84/1998: “sunt excluse de la protecþie ºi nu pot fi
înregistrate mãrcile care sunt compuse exclusiv din semne sau indicaþii putând servi
în comerþ pentru a desemna specia, calitatea cantitatea, destinaþia, valoarea, originea
geograficã sau timpul fabricãrii produsului ori prestãrii serviciului, sau alte caracteristici
ale acestora;”
1
ÎNAPOI
Contestatorul, prin mandatar, susþine contestaþia aºa cum a fost formulatã în scris ºi
solicitã: admiterea acesteia, desfiinþarea Deciziei nr.256703/14.04.2008 de respingere la
înregistrare a mãrcii individuale verbale ANTIBACTERIAN nr. dep.M 2007 06452.
Argumentele contestatorului:
Conform Dicþionarului Explicativ al Limbii Române, ANTIBACTERIAN este definit ca
antimicrobian; care combate bacteriile.
Aºadar, cum poate fi observat cu uºurinþã, acest termen nu este unul devenit uzual în
situaþia analizatã, deoarece produsele mãrcii în cauzã nu au nicio legãturã cu bacteriile ºi
combaterea acestora, în speþã fiind vorba despre o gamã largã de produse destinate
construcþiilor civile.
Pentru produsele protejate prin intermediul cererii depuse în numele solicitantului,
termenul este unul fantezist pentru domeniul materialelor de construcþii, prin urmare capabil
de protecþie.
Existã o multitudine de mãrci ce sunt compuse exclusiv din termeni uzuali în limbajul
curent sau în practicile comerciale loiale ºi constante, însã nu sunt termeni uzuali pentru
categoria de produse ºi/sau servicii pentru care s-a fãcut protecþia.
2
ÎNAPOI
3
ÎNAPOI
4
MARCÃ - CIVIL
ÎNAPOI
1
ÎNAPOI
La data de 31.01.2007, în urma examinãrii cererii depuse, sub aspectul
îndeplinirii condiþiilor minime de constituire a depozitului naþional reglementar, s-a
admis la înregistrare, înscriindu-se totodatã în registrul mãrcilor depuse, sub numãrul
M 2006 013320.
În urma examinãrii de fond a mãrcii nr. M 2006 013320, la data de 06.07.2007,
s-a emis Avizul de refuz provizoriu, nr. 241172, în care s-a reþinut cã la
înregistrarea mãrcii se opune marca MC 2805968 OLIMPO, cl. 29 (risc de asociere
pentru clasa 35), incidente fiind dispoziþiile art. 6, lit. c), din Legea nr. 84/1998.
La data de 26.02.2008 a fost emisã Decizia nr. 254023, de admitere parþialã
la înregistrare a mãrcii individuale combinate Olimp, cu element figurativ, nr. dep. M
2006 13320, pentru produsele solicitate, din clasele 31 ºi 35, ºi de respingere pentru
produsele solicitate din clasa 29.
Împotriva Deciziei nr. 254023/26.02.2008, de admitere parþialã la înregistrare
a mãrcii individuale combinate Olimp, cu element figurativ, nr. dep. M 2006 13320,
pentru produsele solicitate, din clasele 31 ºi 35, solicitanta a formulat contestaþie prin
care a cerut admiterea acesteia ºi modificarea Deciziei nr. 254023/26.02.2008.
În motivarea contestaþiei, contestatoarea a arãtat cã, din punct de vedere fonetic,
auditiv ºi vizual, gradul de distinctivitate dintre marca solicitatã ºi marca opusã este
ridicat. În timp ce marca în cauzã este formatã din douã silabe (O-LIMP), marca opusã
este alcãtuitã din trei silabe (O-LIM-PO).
De asemenea, cele douã mãrci au terminaþii distincte. Astfel, marca opusã în
cadrul Avizului de Refuz Provizoriu se terminã cu o vocalã - PO, spre deosebire de
marca solicitatã, care se încheie cu douã consoane - MP. Astfel, accentul cade pe
silaba PO în marca opusã ºi, respectiv, pe particula LI la marca depusã. OLIM – PO vs
O-LIMP.
Având în vedere deosebirile subliniate anterior, consumatorul se aflã în
imposibilitatea comiterii unei confuzii sau asocieri între cele douã mãrci.
O altã deosebire importantã este evidenþiatã de faptul cã, în timp ce marca opusã
este o marcã verbalã, marca în cauzã este o marcã combinatã, putând fi astfel
diferenþiatã de cãtre consumatorul obiºnuit cu o foarte mare uºurinþã, þinând cont mai
ales de faptul cã orice consumator mediu va asocia denumirea mãrcii cu elementul
grafic al acesteia, elementul respectiv ajutând la o mai bunã fixare a mãrcii în memoria
consumatorului.
Reprezentarea graficã a florii-soarelui, cât ºi picãtura de ulei, ca ºi punct al literei
I, este foarte sugestivã pentru produsul protejat. Totodatã, O stilizat ca o floare cu
petalele desfãcute este în mãsurã sã diferenþieze cele douã mãrci în discuþie. Culorile
revendicate, galben, albastru degrade, maro, sunt culori tari, evidente în economia
etichetei ºi cu un real impact asupra consumatorului.
2
ÎNAPOI
Aºa cum rezultã ºi din jurisprudenþa în domeniu, riscul unei similaritãþi sau
asocieri este exclus între o marcã verbalã ºi o marcã combinatã, fiind cunoscut faptul
cã orice consumator mediu va reþine mult mai uºor reprezentarea graficã.
Un alt argument important în vederea acceptãrii la înregistrare a mãrcii solicitate
este constituit din faptul cã aceasta are o distinctivitate dobânditã de-a lungul
timpului. Dovadã a acestui fapt stau facturile, vânzãrile, cât ºi campaniile de promovare
a produselor mãrcii în cauzã, aºa cum rezultã din anexele ataºate la Avizul de Refuz
Provizoriu.
Mai mult decât atât, acest produs, gãsindu-se pe rafturile unor magazine cu un
real impact asupra consumatorilor din România, se bucurã de o înaltã apreciere datoritã
calitãþilor sale, calitãþi similare cu cele ale uleiului de mãsline.
Aºa cum rezultã din jurisprudenþa în domeniu, la compararea mãrcilor, pentru a
stabili dacã existã similitudini între acestea, analiza trebuie fãcutã în ansamblul lor ºi
trebuie luat în considerare elementul distinctiv principal.
În speþã, ceea ce trebuie analizat este marca verbalã OLIMPO ºi marca
combinatã, cu un element grafic sugestiv, OLIMP, a solicitantului. Aºadar, ansamblul
este constituit din douã elemente, ºi anume, atât unul verbal, cât ºi unul grafic.
De asemenea, tot în literatura de specialitate este subliniat faptul cã orice
consumator de atenþie medie va reþine mai întâi impresia de ansamblu asupra mãrcii,
adicã elementul grafic împreunã cu denumirea OLIMP, în special elementul grafic, ºtiut
fiind faptul cã o imagine valoreazã cât o mie de cuvinte.
În ceea ce priveºte produsele sau serviciile protejate de cele douã mãrci, se
poate observa faptul cã nu existã similitudini ºi cu atât mai puþin identitate între
produsele celor douã mãrci. Astfel, în timp ce marca opusã protejeazã „ ulei ºi grãsimi
comestibile, produse lactate ºi dulceaþã”, marca în cauzã protejeazã „uleiuri ºi grãsimi
alimentare, în special ulei vegetal din floarea-soarelui, obþinut prin presare la rece, cu
adaos de condimente naturale”, fãcându-se o delimitare evidentã între produsele
protejate prin intermediul mãrcii în cauzã ºi marca opusã.
Aºa cum este menþionat în Clasificarea Nisa, produsele ºi/sau serviciile sunt
menþionate în forma generalã, cu care consumatorul mediu este familiarizat prin
intermediul acestora, indicându-se categoria de produse ºi/sau servicii. Aºadar, prin
expresia „ulei ºi grãsimi alimentare” i se atrage atenþia consumatorului asupra
produselor, însã partea esenþialã, specificã produselor protejate de marca în discuþie,
este redatã de „ulei vegetal din floarea-soarelui, obþinut prin presare la rece, cu
adaos de condimente naturale”. Asta înseamnã cã în conþinutul sticlei cu ulei sunt
câteva foi de dafin ºi cuiºoare. Aceste condimente naturale sunt foarte distinctive
pentru produsul mandantei noastre.
Aºadar, simplul fapt cã produsele se aflã în aceeaºi clasã nu prezintã nicio
relevanþã, produse sau servicii din aceeaºi clasã putând fi diferite, în timp ce produse
3
ÎNAPOI
sau servicii din clase diferite pot fi similare. Se poate observa faptul cã solicitantul
doreºte protecþia pentru un anumit fel de ulei, clasificarea internaþionalã, prin expresia
„uleiuri ºi grãsimi vegetale”, îndreptând atenþia consumatorului asupra acestor
produse.
Aºa cum se poate observa la o simplã analizã a celor douã mãrci, nu se pune
problema unui risc de asociere ºi, cu atât mai mult, a unui risc de confuzie a acestora.
În ceea ce priveºte clasa 35, dupã pãrerea dumneavoastrã, acestea s-ar opune
oricãrei alte clase, lucru care nu este admisibil.
Comisia de Reexaminare OSIM a hotãrât cã riscul de asociere este subrogat
riscului de confuzie ºi cã acesta nu poate funcþiona independent.
Marca opusã nu a fost prezentã pe piaþã, acest fapt constituind un motiv solid
pentru acordarea mãrcii aºa cum a fost solicitatã prin cererea de înregistrare.
Prin hotãrârea OSIM, Comisia de Reexaminare a admis contestaþia
formulatã de contestatoarea SC RIZEA SRL, a modificat Decizia nr.
254023/26.02.2008, în sensul cã s-a admis la înregistrare marca individualã combinatã
Olimp, cu element figurativ, nr. dep. M 2006 13320, ºi pentru produsele solicitate, din
clasa 29.
Comisia a reþinut cã, având în vedere cã marca solicitatã la înregistrare a fost
depusã în data de 27.11.2006, înainte de aderarea României la Uniunea Europeanã
(01.01.2007), datã la care mãrcile comunitare nu îºi extinseserã efectele pe teritoriul
României, Comisia considerã cã MC 2805968 OLIMPO nu constituie un drept anterior
opozabil. Astfel, potrivit art. 159 bis 1, al Regulamentului nr. 40/94, al Consiliului
Europei, privind marca comunitarã, la data aderãrii unui stat la Uniunea Europeanã,
o marcã comunitarã înregistratã sau depusã înaintea aderãrii îºi extinde efectele la
teritoriul statului membru, pentru a avea acelaºi efect în toatã comunitatea.
Comisia a constatat cã mãrcii solicitate la înregistrare Olimp, nr. dep. M 2006
13320, i s-a opus, pentru produse din clasele 31 ºi 35, marca comunitarã MC 2805968
OLIMPO, cl. 29 (risc de asociere pentru clasa 35).
4
ÎNAPOI
Art. 6, lit.c, din Legea nr. 84/1998: “este similară cu o marcă anterioară şi este
destinată a fi aplicată unor produse sau servicii identice sau similare, dacă
există un risc de confuzie pentru public, incluzând şi riscul de asociere cu
marca anterioară”
1
ÎNAPOI
MASTER SERV
2
ÎNAPOI
- Din punct de vedere fonetic, marca în cauză este alcătuită din trei elemente
verbale (MASTER CHEM OIL), iar marca opusă, dintr-un singur element verbal
(MASTER SERV).
- Din punct de vedere vizual, marca în cauză este combinată, elementul
figurativ fiind reprezentat de un glob pământesc cuprins într-o picătură de petrol.
Elementele verbale apar scrise cu caractere boldate, de culoare albastră. Marca în
cauză are şi culori revendicate: albastru, maro, alb, gri, negru. În schimb, marca
opusă este verbală, fiind scrisă cu caractere standard.
Cu privire la serviciile acoperite de mărcile aflate în conflict, Comisia constată
următoarele:
- Marca în cauză este solicitată la înregistrare pentru o categorie limitată de
servicii din clasa 35: “servicii de intermediere în comerţul intern şi extern cu
combustibili, minerale şi produse chimice pentru industrie”, iar marca opusă
protejează întreaga clasă 35: “publicitate; gestiunea afacerilor comerciale;
administraţie comercială; lucrări de birou (constituire baze de date)”.
- Există o serie de mărci înregistrate la cl. 35 şi care au în componenţă
elementul verbal “MASTER”: MN 093225, MASTER MOMENTS; MN 093225,
MASTER BEER; MN 089592, MASTER SHOP; MN 082566, MASTERPLAST etc.
Comisia reţine că, în speţă, nu sunt aplicabile prevederile art. 6, lit. c), din
Legea nr. 84/1998.
În temeiul art. 80, alin. 3, din Legea nr. 84/1998, Comisia de Reexaminare, în
unanimitate, admite contestaţia formulată de MASTER CHEM OIL SRL.
Desfiinţează Decizia nr. 254923/13.03.2008, de respingere la înregistrare a
mărcii individuale combinate MASTER CHEM OIL, cu element figurativ, nr. dep. M
2007 01020.
Dispune transmiterea dosarului la Serviciul Mărci, în vederea continuării
procedurii de înregistrare a mărcii.
3
ÎNAPOI
Art. 6, lit. c, din Legea nr. 84/1998: “este similară cu o marcă anterioară şi
este destinată a fi aplicată unor produse sau servicii identice sau similare,
dacă există un risc de confuzie pentru public, incluzând şi riscul de asociere
cu marca anterioară”
La data de 24.06.2005 s-a depus spre înregistrare, de către Société des Produits
Nestlé, pe cale internaţională, marca MI 858898 PROTECT figurativă, pentru produse
din clasele 29, 30 şi 32, conform cererii.
În urma examinării de fond a mărcii MI 858898, la data de 02.08.2006, s-a emis
Avizul de refuz provizoriu nr. 1280-2006-1, în care s-a menţionat faptul că la înregistrarea
mărcii se opune următoarea marcă: MI 769524 – PROTECTINE, verbală, clasele 29, 30 şi
32, aviz motivat în baza art. 6, lit. c), din Legea nr. 84/1998.
La data de 20.04.2007 a fost emisă Decizia nr. 1280-2006-2, de respingere la
înregistrare a mărcii MI 858898 PROTECT figurativă, pentru toate produsele solicitate,
pentru aceleaşi motive invocate în avizul de refuz provizoriu.
La data de 06.07.2007, în termen, s-a formulat contestaţie de către Société des
Produits Nestlé, prin avocat Andra Muşatescu, împotriva Deciziei de respingere nr.
1280-2006-2/20.04.2007, la înregistrare, a mărcii MI 858898 PROTECT figurativă.
1
ÎNAPOI
2
ÎNAPOI
PROTECTINE
- din punct de vedere vizual, mărcile în conflict sunt diferite: marca în cauză este o
marcă combinată, scrierea elementului verbal PROTECT, împreună cu cele două linii
curbe folosite, de culoare verde, creează o imagine specială a mărcii, care se diferenţiază
clar de imaginea mărcii anterioare opuse, alcătuită din elementul verbal PROTECTINE,
datorită elementului figurativ distinctiv al mărcii sale PROTECT;
- cele două cuvinte care alcătuiesc mărcile PROTECT şi, respectiv, PROTECTINE
nu au o distinctivitate ridicată, ceea ce conferă distinctivitate mărcii în litigiu fiind tocmai
elementul său figurativ;
- din punct de vedere fonetic (auditiv), mărcile în conflict sunt diferite, diferenţa fiind
creată de dimensiunile diferite ale elementelor verbale ale mărcilor PROTECT vs.
PROTECTINE (P,R,O,T,E,C,T, 7 litere, vs. P,R,O,T,E,C,T,I,N,E, 10 litere; PROTECT - 2
silabe, vs. PRO-TEC-TI-NE - 4 silabe), ceea ce face ca publicul consumator să
diferenţieze uşor mărcile;
- un consumator mediu nu va analiza componentele mărcilor PROTECT vs.
PROTECTINE separat, ci va considera cuvintele în ansamblul lor, în opinia Comisiei nicio
asociere a mărcii PROTECT - marcă având o scriere stilizată şi un element figurativ -
neputând fi făcută cu marca verbală opusă – PROTECTINE;
- în baza de date au fost identificate mai multe mărci înregistrate, pentru aceleaşi
produse, care au în componenţa lor cuvântul “PROTECT”, cum ar fi: Dr. Raths Protect
Formula, nr. 788744, clasele 05, 30 şi 32; DR. BOHM MAN PROTECT, nr. 805031,
clasele 3, 5, 30 şi 32; SOJA PROTECT, nr. 842285, clasele 3, 5, 30 şi 32, mărci care au
fost înregistrate ulterior înregistrării mărcii PROTECTINE;
- marca internaţională în cauză, PROTECT, coexistă cu marca anterioară opusă,
PROTECTINE, în mai multe ţări, printre care Benelux, Republica Cehă, Franţa, Croaţia,
Italia, Polonia, Portugalia şi Rusia.
3
ÎNAPOI
În analiza a două mărci aflate în conflict se va ţine cont şi de cât de distinctivă este
marca anterioară opusă, fiind cunoscut faptul că, cu cât este mai distinctivă marca
anterioară, cu atât riscul de confuzie este mai mare. Potenţialul conflict relevat examinator
se referă la elementul verbal PROTECT/PROTECTINE. Se poate observa că
distinctivitatea celor două mărci este obţinută în mod diferit. La marca solicitată la
înregistrare distinctivitatea este dată de înglobarea cuvântului PROTECT în elementul
figurativ, pe când la marca anterioară opusă distinctivitatea este dată de adăugarea la
cuvântul PROTECT a sufixului - INE.
Cu privire la produsele din clasele 29, 30, 32, pentru care se solicită înregistrarea
mărcii în cauză PROTECT, Comisia reţine că, deşi unele dintre acestea se regăsesc în
lista de produse în clasele 29, 30, 32, ale mărcii anterioare PROTECTINE, fiind
similare/identice, altele fiind diferite, având în vedere diferenţele care există între mărcile
în conflict, din punct de vedere al semnelor alese ca marcă, Comisia consideră că riscul
de confuzie, incluzând şi riscul de asociere, pentru consumatorul de atenţie medie,
rezonabil de atent, de bine informat şi circumspect poate fi evitat.
Comisia reţine că în speţă nu sunt aplicabile prevederile art. 6, lit. c), din Legea
84/1998.
În temeiul art. 80, alin. 3, din Legea nr. 84/1998, Comisia de Reexaminare, cu
majoritate, admite contestaţia formulată de Société des Produits Nestlé. Desfiinţează
Decizia OSIM nr. 1280-2006-2/20.04.2007, de respingere la înregistrare a mărcii MI
858898 PROTECT figurativă.
În speţă au fost formulate şi opinii divergente, pe care le redăm în cele ce urmează:
Opinii divergente
1. Marca în cauză PROTECT, aşa cum este reprezentată la pagina 3 din prezenta
contestaţie, a fost solicitată la înregistrare pentru lapte şi produse lactate (cl. 29), cafea,
ceai, cacao, ciocolată, cereale şi preparate pe bază de cafea, de ceai, de cacao, de
ciocolată, de cereale, precum şi pentru preparate alimentare pe bază de malţ (cl. 30);
băuturi nealcolice, siropuri, extracte, esenţe; băuturi pe bază de fermenţi lactici, pe bază
de soia, de malţ, izotermice; lapte de soia (cl. 32).
4
ÎNAPOI
4. Mărcile considerate în coliziune sunt similare sub aspect auditiv, marca în cauză fiind
în întregime conţinută în marca opusă.
5. Cuvântul protectine (ca, de altfel, şi cuvântul protect) nu există în limba română, dar
acea marcă opusă este o marcă fantezistă pentru consumatorul român.
Cele două arce de cerc de culoare verde au o contribuţie secundară la gradul de
distinctivitate al mărcii în cauză, contribuţia determinantă la acesta fiind a elementului
verbal.
5
ÎNAPOI
multitudine de produse sau servicii din clasele 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 16, 17, 19, 20, 21,
24, 27 ºi 31.
Declaraþia de intenþie a reclamantei, în sensul anterior redat, nu a putut fi validatã
de prima instanþã pentru aceea cã s-ar ajunge la situaþia recunoaºterii unor efecte
juridice valabile unei manifestãri de voinþã unilaterale, în dauna unor terþi.
S-a apreciat, de asemenea, cã în categoria persoanelor interesate intrã ºi
concurenþii, dar în cauza dedusã judecãþii nicio probã administratã nu poate conduce
la concluzia cã cele douã pãrþi ar fi concurenþi comerciali, în condiþiile în care mãrcile
înregistrate de fiecare dintre ele se referã la produse ºi servicii diferite, ºi pe care fiecare
le exploateazã în propria activitate comercialã.
Prima instanþã a reþinut cã, pentru a putea introduce o acþiune în decãderea
drepturilor conferite de marcã, nu este absolut necesar a se face dovada privind
demararea, de cãtre reclamantã, a procedurii de înregistrare la O.S.I.M. a unei mãrci
identice sau similare ºi care ar putea fi eventual refuzatã tocmai pentru existenþa mãrcii
a cãrei decãdere se solicitã. Dar, în lipsa începerii unei astfel de proceduri, s-a
considerat cã trebuie produse dovezi certe privind interesul legitim urmãrit de
reclamantã în promovarea acþiunii în decãdere, respectiv dovezi privind seriozitatea
intenþiei ºi de diversificare a produselor ºi serviciilor.
S-a concluzionat cã în lipsa unor astfel de probe, reclamanta nu poate urmãri un
alt scop decât acela de a-ºi apropria o marcã fie în scopul blocãrii acesteia, fie în scop
speculativ. Relativ la scopul blocãrii mãrcii, acesta nu poate fi considerat drept unul
legitim, însã în ce priveºte urmãrirea unui scop speculativ, aceasta nu poate fi apreciatã
întotdeauna contrarã legii sau bunelor moravuri.
În aceastã situaþie, prima instanþã a considerat cã reclamanta ar fi justificat un
interes legitim în acþiunea în decãdere dacã ar fi fãcut dovada cã în obiectul sãu de
activitate ar intra ºi comerþul de mãrci.
Tribunalul a concluzionat cã, deºi reclamanta nu a indicat ce marcã ar dori sã
înregistreze în viitor pentru produsele sau serviciile pe care le va dezvolta, singura
concluzie rezonabilã ar fi aceea cã va dori sã-ºi înregistreze aceeaºi marcã pe care o
foloseºte deja, ºi anume „OBI ROM IMPORT EXPORT”.
Prin decizia civilã nr. 51/A din 20 aprilie 2006, Curtea de Apel Bucureºti, secþia
a IX-a civilã, ºi pentru cauze privind proprietatea intelectualã, a respins ca nefondat
apelul declarat de reclamantã.
Pentru a pronunþa aceastã decizie, Curtea de Apel a avut în vedere urmãtoarele:
În aprecierea interesului reclamantei în promovarea cererii de decãdere a pârâtei
din cele trei mãrci „OBI” înregistrate internaþional ºi cu þarã desemnatã ºi România,
tribunalul a indicat în mod riguros probele prin care reclamanta putea sã justifice
solicitarea de decãdere a pârâtei din drepturile conferite de mãrcile „OBI” pentru care
opune protecþie ºi în România.
În aceste condiþii, în mãsura în care obiectul de activitate îi permitea – obiect de
activitate foarte vast, de altfel – ºi având în vedere cã în extrasul din Registrul
Comerþului din 18 martie 2003 reclamanta apare înregistratã cu domeniul principal de
ÎNAPOI
Potrivit art. 5, lit.c, din Legea nr. 84/1998: “ sunt excluse de la protecþie ºi nu pot
fi înregistrate mãrcile care sunt compuse exclusiv din semne sau indicaþii
devenite uzuale în limbajul curent sau în practicile comerciale loiale ºi
constante;”
1
ÎNAPOI
În urma examinãrii de fond a mãrcii, la data de 14.11.2006, s-a emis Avizul de refuz
provizoriu nr. 230807, în care s-a menþionat faptul cã marca nu poate fi protejatã, din
urmãtorul motiv: “ POFTÃ DE ...” este o denumire uzualã în limbajul curent, aviz motivat în
baza prevederilor art. 5 lit. c) din Legea nr. 84/1998.
La data de 18.04.2007 a fost emisã Decizia nr. 236223 de respingere a mãrcii
individuale verbale, pentru aceleaºi motive invocate în avizul de refuz provizoriu.
La data de 05.07.2007, în termen, s-a formulat contestaþie de cãtre S. P. N., prin
avocat A. M. împotriva Deciziei nr. 236223/18.04.2007 de respingere la înregistrare a mãrcii
individuale verbale POFTÃ DE ... nr.dep. M 2006 00601.
2
ÎNAPOI
de altã marcã, mai mult, Curtea Europeanã de Justitþie a hotãrât: ”Caracterul distinctiv al unei
mãrci (...) poate fi dobândit în urma folosirii mãrcii respective ca parte a unei mãrci sau în
combinaþie cu o marcã înregistratã”.
În consecinþã, contestatorul, prin avocat, solicitã admiterea contestaþiei, desfiinþarea
Deciziei de respingere nr. 236223/18.04.2007 ºi admiterea la înregistrare a mãrcii individuale,
verbale POFTÃ DE ... nr.dep. M 2006 00601, pentru toate produsele solicitate în clasele 29
ºi 30, conform cererii.
La dosar se aflã punctul de vedere al examinatorului care propune admiterea
contestaþiei.
Din analiza considerentelor Deciziei nr. 236223/18.04.2007 de respingere la
înregistrare a mãrcii individuale verbale POFTÃ DE ... nr.dep. M 2006 00601, a susþinerilor
scrise ºi orale ale pãrþilor deliberând, Comisia de Reexaminare reþine urmãtoarele:
Comisia considerã argumentele formulate de contestator în favoarea admiterii
contestaþiei pertinente ºi concludente urmând a le reþine. Comisia reþine ºi punctul de vedere
al examinatorului care pune concluzii de admitere a contestaþiei.
Din documentele depuse la dosar - spoturi publicitare în presa scrisã, ziarele: România
Liberã, Adevãrul de Arad, Jurnal Bihorean, Monitorul de Iaºi, Graiul Sãlajului, Adevãrul
Harghitei, Graiul Maramureºului etc.; revistele: Ioana - secretele buctãriei, Lumea Femeilor,
Acasã Magazin, Magazinul Progresiv, TV Mania, Pro TV Magazin, UNICA, Bucãtãria pentru
toþi, Acasã Magazin, Practic în bucãtãrie, Avantaje, Bine pentru mine etc.; spoturi publicitare
la posturi de radio cu acoperire naþionalã: Europa FM, KISS FM ( Radio Contact); precum ºi
la posturi TV cu acoperile naþionalã în timpul unor emisiuni ( emisiuni informative -buletine de
ºtiri, filme, etc.) de maximã audienþã: PRO TV, Pro Cinema, Prima TV, B1 TV, Acasã ; - de
cãtre contestator, Comisia constatã cã marca în cauzã POFTÃ DE....., a fãcut obiectul unei
folosiri intense începând cu anul 2005, anterior datei de constituire a depozitului naþional
reglementar al mãrcii POFTÃ DE....., M 2006 00601 (24 ianuarie 2006 ), sub diverse forme:
Maggi Poftã de... Spaghete Bolognese; Maggi Poftã de... pui cu sos; Maggi Poftã de...
Spaghete Milanese; Maggi Poftã de... Paste cu pui ºi ciuperci; Maggi Poftã de... Chifteluþe
etc., aceasta dobândind distinctivitate prin utilizare.
Comisia reþine cã în speþã nu sunt aplicabile prevederile art.5 alin. lit. c) din Legea
84/1998 potrivit cãrora: ‘’ sunt excluse de la protecþie ºi nu pot fi înregistrate:...mãrcile care
sunt compuse exclusiv din semne sau din indicaþii devenite uzuale în limbajul curent sau în
practicile comerciale loiale ºi constante’‘.
Comisia constatã cã prevederile din legislaþia naþionalã trebuie interpretate în lumina
3
ÎNAPOI
prevederilor comunitare ºi, ca urmare, reþine cã în speþã se fac aplicabile prevederile art. 5,
alin. 2 din Legea 84/1998 potrivit cãrora: ‘’dispoziþiile alin .1 lit.c) nu se aplicã, dacã, înainte
înainte de data cererii de înregistrare a mãrcii ºi ca urmare a folosirii acesteia, marca a
dobândit un caracter distinctiv’‘, coroborate cu cele ale art. 3(3) al Directivei 89/1004 a
Consiliului Comisiei Europene care menþioneazã urmãtoarele: caracterul distinctiv al unei
mãrci se poate obþine ca urmare a utilizãrii respectivei mãrci ca parte a unei mãrci sau în
combinaþie cu o marcã înregistratã.
Comisia, având în vedere jurisprudenþa Curþii Europene de Justiþie, constatã cã
aceasta a hotãrât în cazul C-353/03: S.P. N. Sa vs. M.UK Ltd, OJ C 251 din 18.10.2003, dupã
cum urmeazã: ‘’ Caracterul distinctiv al unei mãrci (...) poate fi dobândit în urma folosirii mãrcii
respective ca parte a unei mãrci sau în combinaþie cu o marcã înregistratã’‘.
Comisia reþine cã în speþã se fac aplicabile prevederile art. 5 alin. 2 din Legea 84/1998.
4
ÎNAPOI
Potrivit dispoziþiilor art. 5, lit. b) din Legea nr. 84/1998 privind mãrcile ºi indicaþiile
geografice, sunt excluse de la protecþie ºi nu pot fi înregistrate mãrcile care sunt lipsite de
caracter distinctiv.
Dacã marca include ºi un element lispit de distinctivitate, spre exemplu un element
verbal descriptiv, drepturile exclusive obþinute prin înregistrare nu se pot extinde ºi asupra
acelui element, existând dubii în ceea ce priveºte întinderea protecþiei.
În aceste condiþii, potrivit Regulii 17, pct. 4 din HG nr. 833/1998 care reprezintã
Regulamentul de aplicare a Legii nr. 84/1998 privind mãrcile ºi indicaþiile geografice,
solcitantul va declara cã nu invocã drepturi exclusive asupra elementului care aduce
incertitudine asupra întinderii protecþiei.
La data de 02.06.2005 P.T., societate comercialã turcã, a depus spre înregistrare
marca internaþionalã combinatã PERSAN, pentru produse din clasa 24.
În faza de examinare de fond a cererii, O.S.I.M. a constatat cã elementul verbal
PERSAN are caracter descriptiv faþã de produsele specificate în cerere (covoare, þesãturi),
astfel cã, potrivit Regulii 17, pct. 4 din HG nr. 833/1998, s-a cerut solicitantului sã depunã
o declaraþie de nerevendicare a unui drept exclusiv asupra elementului verbal PERSAN.
Deoarece solicitantul nu a formulat aceastã declaraþie în termenul legal,
examinarea de fond a cererii s-a finalizat cu o Decizie de respingere la înregistrare a
mãrcii PERSAN pe teritoriul României, potrivit prevederilor Regulii 17, pct. 5 din HG nr.
833/1998.
Împotriva acestei decizii de respingere, P.T. a formulat contestaþie, ºi totodatã a
depus ºi declaraþia cã nu invocã un drept exclusiv asupra elementului verbal PERSAN.
În aceste condiþii, reþinând cã motivul pentru care a fost refuzatã la înregistrare
marca internaþionalã PERSAN nu mai subzistã, Comisia de reexaminare mãrci a decis
admiterea contestaþiei ºi continuarea procedurii de înregistrare a mãrcii.
Aceastã hotãrâre a rãmas definitivã ºi irevocabilã prin neapelare.
ÎNAPOI
semn compus din elemente figurative, similar cu semnul „Puma formstrip”, protejat ºi
înregistrat ca marcã în România, conform certificatelor eliberate de OMPI; pârâtele au fost
obligate ca de îndatã sã retragã de pe piaþã produsele individualizate anterior ºi sã
procedeze la distrugerea lor, precum ºi sã transmitã reclamantei informaþiile relevante
privind provenienþa ºi distribuþia mãrfurilor ilegal marcate.
Celelalte capete de cerere au fost respinse ca neîntemeiate.
Pentru a hotãrî astfel, instanþa a reþinut cã reclamanta este titulara mãrcilor „Puma”,
mãrci figurative, înregistrate pe cale internaþionalã, România fiind þarã desemnatã pentru
produse din clasa 25, respectiv pantofi, îndeosebi de sport ºi pentru activitãþi în aer liber.
Procedând la compararea semnelor figurative prin prisma prevederilor art. 35, alin.
(1) ºi alin. (2), lit. b) din Legea nr. 84/1998, instanþa a reþinut în prealabil identitatea de
produse, iar apoi existenþa similaritãþii între mãrcile înregistrate de cãtre reclamantã ºi
semnele aplicate pe produsele comercializate de pârâte.
S-a apreciat cã similaritatea dintre mãrci este datã de numãrul asemãnãrilor dintre
ele, prezentând relevanþã, în cazul mãrcilor complexe, asemãnãrile dintre elementele tari
ale mãrcii.
În concret, s-a reþinut cã marca reclamantei, cu numãr de înregistrare R
426712/1996, este una complexã, formatã dintr-o linie punctatã ce contureazã forma unui
pantof de sport ºi din patru linii (douã continue ºi douã întrerupte) ce pornesc paralel din
zona superior-posterioarã a pãrþii laterale ºi se curbeazã spre talpa pantofului, cu mãrirea
distanþei dintre acestea, conturând zona continuã a unei piste de atletism cu trei culoare
de alergare.
În privinþa celeilalte mãrci a reclamantei, nr. 2R 237825/2000, s-a apreciat asupra
caracterului complex al acesteia, compusã din imaginea unui pantof cu crampoane, pe
partea lateralã a acestuia fiind conturat elementul figurativ distinctiv, respectiv aceeaºi
pistã de atletism cu trei culoare de alergare, ce porneºte din zona superior-posterioarã a
pãrþii laterale a pantofului ºi se curbeazã spre talpa acestuia, cu mãrirea progresivã a
lãþimii pistelor în zona de curburã.
În ceea ce priveºte semnul figurativ aplicat pe pantofii sport ce poartã marca
„Kenvelo”, tribunalul a constatat faptul cã acesta este unul complex, compus din forma
unei piste de alergare cu un singur culoar ce porneºte din zona superior-posterioarã a
pantofului, se despicã în trei culoare ºi coboarã spre talpa pantofului, forma descrisã fiind
coloratã într-o nuanþã de portocaliu.
În raport de caracteristicile semnelor, tribunalul a apreciat cã între acestea existã
suficiente asemãnãri pentru a le conferi caracter de similaritate.
S-a mai reþinut cã existã în mod cert, la nivelul consumatorului mediu, riscul de
confuzie între semnele comparate, în raport de componentele distinctive ºi dominante.
S-a concluzionat, faþã de toate aceste împrejurãri, cã produsele comercializate de
cãtre pârâte sunt contrafãcute.
Apelul declarat de cãtre pârâte împotriva acestei sentinþe, prin care au arãtat în
esenþã cã acþiunea trebuia respinsã ca inadmisibilã deoarece reclamanta nu a notificat
cãtre O.S.I.M. marca ºi semnele protejate, a fost considerat nefondat ºi respins prin
decizia civilã nr. 34 din 14 martie 2006 a Curþii de Apel Bucureºti, Secþia a IX-a civilã ºi
pentru cauze privind proprietatea intelectualã.
ÎNAPOI
Legea nr. 84/1998, art. 6 alin. (1) lit. c), art. 35, art. 48 alin. (1) lit. b)
Regulamentul de aplicare a Legii nr. 84/1998
Potrivit art. 35 din Legea nr. 84/1998, înregistrarea mãrcii conferã titularului sãu
un drept exclusiv asupra mãrcii.
Drepturile titularului sunt recunoscute ºi protejate de lege în limitele de protecþie
a mãrcii, respectiv pentru elementele revendicate, iar în conformitate cu regula 17 alin.
(4) din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 84/1998, în cazul în care marca include ºi
un element care este lipsit de caracter distinctiv ºi dacã acest element este de naturã
sã creeze îndoieli asupra întinderii protecþiei mãrcii, O.S.I.M. poate cere deþinãtorului
mãrcii sã declare cã nu va invoca un drept exclusiv asupra acestui element.
Acest aspect referitor la întinderea protecþiei este relevant în analiza conflictului
dintre douã sau mai multe mãrci înregistrate.
Potrivit dispoziþiilor art. 48 din Legea nr. 84/1998, orice persoanã interesatã poate
cere Tribunalului Municipiului Bucureºti anularea înregistrãrii mãrcii pentru motivele
menþionate la pct. a)-e).
Tribunalul a apreciat cã prin probele administrate reclamanta a justificat interesul
în promovarea cererii, având în vedere cã invocã dreptul sãu asupra unor mãrci pretins
a fi similare cu mãrcile pârâtei, înregistrate pentru aceleaºi produse ºi servicii.
Potrivit dispoziþiilor art. 6 lit. c) din Legea nr. 84/1998, o marcã este refuzatã la
înregistrare dacã este similarã cu o marcã anterioarã ºi este destinatã a fi aplicatã unor
produse ºi servicii identice sau similare, dacã existã un risc de confuzie pentru public,
incluzând ºi riscul de asociere cu marca anterioarã. Douã mãrci se gãsesc în situaþia
de a fi similare, când, fãrã a fi identice, se aseamãnã una cu cealaltã.
Tribunalul a constatat cã mãrcile în conflict au fost înregistrate pentru produse
ºi servicii din aceleaºi clase, clasele 4, 6, 35 ºi 39, situaþie în care dacã s-ar constata
similaritatea între mãrci, s-ar pune problema riscului de confuzie ºi al riscului de
asociere cu mãrcile anterioare.
Analizând mãrcile în conflict, tribunalul a constatat cã prin certificatele de
înregistrare nr. 3580, nr. 358887 ºi nr. 52566 s-a acordat protecþie reclamantei pentru
mãrcile „Shell Gas” (figurativã ºi verbalã), iar în conformitate cu regula 17 alin. (4) din
Regulamentul de aplicare a Legii nr.84/1998, solicitanta nu a revendicat un drept
exclusiv asupra denumirii sau forma elementului figurativ (forma buteliei de gaz
lichefiat).
La rândul sãu, pârâta a primit protecþie prin emiterea certificatelor de înregistrare
ale mãrcilor „Avis Gas” nr. 156935 ºi nr. 057239, fãrã însã a revendica un drept exclusiv
asupra denumirii, formei buteliei ºi LPG.
Având în vedere cã în cazul mãrcilor în conflict protecþia nu a fost acordatã
pentru forma tridimensionalã a buteliei de gaz lichefiat, între mãrci existând suficiente
elemente distinctive, reprezentate de denumirile diferite (Shell Gas în cazul mãrcilor
reclamantei, Avis Gas în cazul mãrcilor pârâtei), elemente figurative diferite (o scoicã
stilizatã, în cazul mãrcilor reclamantei, un cocoº ºi o flacãrã, în cazul mãrcilor pârâtei)
ºi culorile diferite revendicate, tribunalul a constatat cã nu este doveditã condiþia
similaritãþii impuse de dispoziþiile art. 6 lit. c) din Legea nr. 84/1998.
Prin decizia civilã nr. 122/A din 20 iunie 2006, pronunþatã de Curtea de Apel
Bucureºti, secþia a IX-a civilã ºi pentru cauze privind proprietatea intelectualã, s-a admis
apelul declarat de reclamantã împotriva sentinþei primei instanþe, s-a schimbat sentinþa
apelatã în sensul admiterii acþiunii, s-au anulat marca figurativã nr. 056935 ºi marca
figurativã nr. 057239 înregistrate pentru clasele nr. 4, 6, 35 ºi 39, a fost obligatã pârâta
O.S.I.M. sã radieze din Registrul Naþional al Mãrcilor cele douã mãrci figurative, pentru
toate clasele pentru care au fost înregistrate.
Pentru a dispune în acest sens, instanþa de apel a avut în vedere urmãtoarele
motive:
Pentru a se constata indisponibilitatea semnului ales ca marcã, art. 6 alin. (1) lit.
c) din Legea nr. 84/1998 cere îndeplinirea cumulativã a trei condiþii: similaritatea
ÎNAPOI
mãrcilor, similaritatea sau identitatea produselor pentru care sunt destinate mãrcile ºi
existenþa riscului de confuzie, incluzând ºi riscul de asociere.
În ceea ce priveºte produsele, s-a reþinut cã ambele mãrci vizeazã clasele 4, 6,
35 ºi 39 de produse, fapt ce nu este suficient în sine pentru a se constata existenþa
similaritãþii cerute de art. 6 din Legea nr. 84/1998, însã nu poate fi ignoratã legãtura
evidentã între produse, pentru a se putea aprecia întrunirea cerinþei în discuþie.
Lista produselor pentru care s-a solicitat înregistrarea mãrcilor este în parte
identicã ºi în parte similarã cu cea vizatã de marca înregistratã, acest aspect plasând
produsele într-un raport de similaritate, cu atât mai mult cu cât se caracterizeazã prin
aceleaºi reþele de distribuþie.
Curtea a constatat cã cele douã mãrci figurative, aparþinând pârâtei Avis Gas,
sunt similare cu mãrcile aparþinând reclamantei, fapt relevant în contextul riscului de
confuzie presupus de art. 6, aceste cerinþe urmând a fi analizate împreunã, întrucât
interpretarea conceptului de similaritate are sens doar în legãturã cu sensul de confuzie.
Probabilitatea de confuzie trebuie analizatã cu referire la mãrci ca ansamblu,
luând în considerare percepþia consumatorului obiºnuit al produselor în discuþie, pornind
de la premisa cã acesta este unul rezonabil de bine informat în domeniu ºi de precaut
în alegerea produsului, însã cu un nivel mediu de atenþie în distingerea produselor
similare.
Din analiza certificatelor de înregistrare a mãrcii aparþinând reclamantei, cât ºi
a certificatelor pârâtei privind mãrcile în litigiu, rezultã înregistrarea ca marcã a
elementului figurativ ce reprezintã o butelie de gaz de culoare roºie, pe care este
aplicatã denumirea Shell Gas – în cazul reclamantei ºi, respectiv, Avis Gas – în cazul
pârâtei.
Faþã de aceastã modalitate de înregistrare a mãrcilor, prin care elementul
figurativ în totalitatea sa a dobândit protecþie, rezultã implicit cã acesta nu poate fi
aplicat ºi pe produsele aparþinând pârâtei, neavând relevanþã din acest punct de vedere
faptul cã nu s-a solicitat un drept exclusiv asupra denumirii, forma elementului figurativ.
Cum elementul dominant al mãrcii este tocmai butelia de gaz de culoare roºie,
iar celelalte elemente distinctive – denumirea mãrcii ºi elementele figurative stilizate –
sunt mult mai slabe din punct de vedere vizual, este evident cã, în cauzã, este
îndeplinitã condiþia similaritãþii, prin înregistrarea celor douã mãrci ale pârâtei aducându-
se astfel în mod evident atingere mãrcii anterior înregistrate – Shell Gas.
Mãrcile în conflict sunt destinate a fi aplicate unor produse sau servicii identice
sau similare, Curtea reþinând astfel cã în cauzã este îndeplinitã ºi condiþia riscului de
confuzie pentru public, incluzând ºi riscul de asociere cu marca anterioarã.
Împotriva deciziei de apel a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru urmãtoarele
motive:
1. Mãrcile individuale figurative înregistrate, de care se prevaleazã reclamanta,
au culorile protejate diferite, dupã cum urmeazã: pentru marca nr. 35804 sunt
revendicate culorile galben ºi roºu (culoarea galbenã pentru fondul elementului figurativ
ºi roºu pentru partea verbalã), iar pentru nr. 35887 este revendicatã culoarea galbenã,
ÎNAPOI
În drept a invocat prevederile art. 3 alin. (2) lit. b)-c), art. 35, art. 83, art. 86 din
Legea nr. 84/1998, art. 6, art. 30 din Legea nr. 26/1990.
Prin sentinþa civilã nr. 1118 din 13 octombrie 2005, Tribunalul Bucureºti, secþia
a V-a civilã, a respins acþiunea ca neîntemeiatã.
Pentru a hotãrî astfel, tribunalul a reþinut urmãtoarele:
Reclamanta este titulara mãrcilor Metaxa, înregistrate internaþional, România
fiind þarã desemnatã.
Reclamanta nu a pretins în cuprinsul cererii sale de chemare în judecatã ºi pe
cale de consecinþã, nici nu a probat împrejurarea cã pârâta foloseºte semnul Metaxa
în activitatea sa comercialã, altfel decât prin includerea acestuia în numele sãu
comercial.
Au fost avute în vedere dispoziþiile art. 35 alin. (1) ºi (2), precum ºi cele ale art.
38 din Legea nr. 84/1998, reþinându-se faptul cã titularul mãrcii nu poate sã interzicã
unui terþ sã foloseascã în activitatea sa comercialã marca, urmând a fi avutã în vedere
ºi condiþionarea din alin. (2), în sensul cã folosirea elementelor de la lit. a) ºi b) sã fie
conform practicilor loiale.
Tribunalul a arãtat cã prevederile art. 38 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 84/1998,
privitoare la denumirea titularului, nu pot fi interpretate decât în spiritul reglementãrii, în
sensul cã acestea se referã la imposibilitatea interzicerii folosirii de cãtre terþ a denumirii
comerciale proprii, iar nu a celei a titularului mãrcii.
Împotriva acestei sentinþe reclamanta a declarat apel.
Prin decizia civilã nr. 1118 din 13 octombrie 2005, Curtea de Apel Bucureºti,
secþia a IX-a civilã ºi pentru cauze privind proprietatea intelectualã, a respins ca
nefondat apelul declarat de reclamantã.
Pentru a decide astfel, Curtea de Apel a avut în vedere urmãtoarele
considerente:
Într-adevãr, aºa cum susþine reclamanta, tribunalul a procedat la o interpretare
nesistematicã a prevederilor art. 38 din Legea nr. 84/1998, inaplicabile, de altfel, în
speþã.
Prevederile art. 38 din lege se referã la utilizarea de cãtre terþ a denumirii
comerciale a titularului mãrcii, iar nu a denumirii sale (a terþului), precum ºi la folosirea
(în sensul de menþionare) de cãtre terþ a mãrcii titularului, dacã folosirea (menþionarea)
mãrcii este necesarã pentru a indica destinaþia produsului sau serviciului, în special
pentru accesorii ºi piese detaºabile, iar nu folosirea mãrcii de cãtre terþ pentru a-ºi
marca propriile produse/servicii sub aspectul indicãrii provenienþei.
În speþã, nu se pune însã problema aplicãrii prevederilor art. 38 din Legea nr.
84/1998, ci problema conflictului dintre o marcã ºi o denumire comercialã ºi a cãii prin
care acest conflict poate fi soluþionat.
Dreptul conferit de marcã fiind un drept civil, chiar ºi atunci când titularul acestuia
este un comerciant, sfera acþiunilor în justiþie, ca mijloace procesuale pentru protecþia
mãrcii anterioare, în caz de conflict cu o denumire comercialã ulterioarã, este
determinatã atât de caracterul civil al dreptului la marcã, cât ºi de caracterul comercial
al denumirii.
ÎNAPOI
Prin urmare, în speþã nu se pune problema unui conflict între o marcã anterioarã
înregistratã ºi un semn identic/similar neînregistrat ca marcã, dar folosit ca atare de
cãtre comerciantul concurent, pentru produse/servicii identice sau similare, în scopul
indicãrii provenienþei acestora. Semnul opus de cãtre pârâtã este o firmã comercialã,
înregistratã ca atare, folosirea acesteia de cãtre pârâtã fiind una legitimã.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamanta, invocând în drept dispoziþiile art.
304 pct. 7, 8 ºi 9 C.proc.civ.
În motivarea cererii recurenta susþine cã:
Aºa cum prevede Convenþia de la Paris, ratificatã de România prin Decretul nr.
1777/1968, numele comercial, denumirea sau firma fac obiect al dreptului proprietãþii
industriale.
Fãrã sã þinã seama de acest aspect ºi calificând greºit caracterul juridic al
numelui comercial, Curtea de Apel interpreteazã restrictiv noþiunea de „semn” utilizatã
în art. 35 alin. (2) din Legea nr. 84/1998, deºi nu existã vreo dispoziþie legalã care sã
defineascã aceastã noþiune.
În opinia recurentei, prin „semn” trebuie sã se înþeleagã orice simbol/semn care
aduce atingere unei mãrci, inclusiv numele comercial, ceea ce face ca dispoziþiile art.
35 alin. (2) din Legea nr. 84/1998 sã fie aplicabile în speþã.
Dacã, prin absurd, s-ar împãrtãºi punctul de vedere al instanþei de apel, conform
cãruia, în speþã, s-ar putea urma exclusiv calea acþiunii speciale comerciale în anularea
înregistrãrii firmei comerciale, în Legea nr. 26/1990, indicatã de Curte, nu s-ar putea
gãsi un temei juridic pentru admiterea acþiunii.
Articolul 25 alin. (1) din Legea nr. 26/1990, republicatã, modificatã ºi completatã,
prevede cã orice persoanã fizicã sau juridicã prejudiciatã printr-o înmatriculare ori printr-
o menþiune în Registrul Comerþului are dreptul sã depunã o cerere la acest registru,
numai dacã nu sunt alte cãi legale de atac, iar Registrul Comerþului o înainteazã la
tribunalul competent.
Dar dispoziþiile legii menþionate nu reprezintã o bazã legalã pentru a soluþiona un
potenþial conflict între o marcã ºi un nume comercial, ci cel mult între douã nume
comerciale.
Or, în speþã reclamanta nu invocã dreptul asupra numelui comercial Metaxa, ci
dreptul asupra mãrcii Metaxa.
Cum pârâta îi încalcã dreptul la marcã prin utilizarea numelui comercial, acþiunea
sa întemeiatã pe dispoziþiile art. 35 din Legea nr. 84/1998 este admisibilã.
Recurenta mai invocã faptul cã motivarea hotãrârii instanþei de apel este sumarã
ºi confuzã, ceea ce, în opinia sa, echivaleazã cu o nemotivare, în înþelesul art. 304 pct.
7 C.proc.civ.
De asemenea, aratã cã instanþele nu s-au pronunþat asupra celorlalte capete de
cerere.
Deºi Curtea de Apel reþine cã tribunalul a respins celelalte capete de cerere ca
neîntemeiate, acestea nu au fost analizate.
ÎNAPOI
Nu a fost analizatã nici incidenþa art. 5 ºi 6 din Legea nr. 11/1991 privind
combaterea concurenþei neloiale, din perspectiva faptului cã una dintre funcþiile mãrcii
este identicã celei îndeplinite de numele comercial, ºi anume aceea a diferenþierii
serviciilor prestate de o persoanã juridicã de cele prestate de o alta.
Analizând decizia atacatã, Înalta Curte a constatat cã numai o parte din criticile
formulate de recurentã la adresa acesteia sunt întemeiate.
Astfel, critica circumscrisã motivului de recurs prevãzut de art. 304 pct. 7
C.proc.civ. nu poate fi primitã, deoarece, contrar susþinerilor recurentei, hotãrârea Curþii
de Apel este amplu ºi temeinic motivatã, atât în fapt cât ºi în drept.
De asemenea, nu se poate reþine incidenþa motivului de recurs prevãzut de art.
304 pct. 8 C.proc.civ., deoarece instanþa nu a avut a se pronunþa asupra naturii juridice
sau înþelesului unui act juridic dedus judecãþii, pe care sã-l fi putut denatura.
În ceea ce priveºte aptitudinea numelui comercial de a conferi un drept de
proprietate industrialã, Înalta Curte a constatat cã, într-adevãr, chiar în lipsa unei
prevederi exprese în legislaþia internã, aceastã aptitudine trebuie recunoscutã în temeiul
art. 1 alin. (2) ºi (8) din Convenþia de la Paris pentru protecþia proprietãþii industriale din
20 martie 1883, a cãrei formã revizuitã la Stockholm în 1967 a fost ratificatã de
România prin Decretul nr. 1117/1968, cum corect a susþinut recurenta.
De altfel, Curtea de Apel nu a negat aceastã aptitudine, dupã cum nu a negat
posibilitatea ca între un nume comercial ºi o marcã sã se iveascã un conflict.
Pentru situaþia în care înregistrarea mãrcii aduce atingere unui alt drept de
proprietate industrialã protejat – printre care se numãrã, pentru considerentele arãtate,
ºi dreptul asupra numelui comercial – art. 48 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 84/1998
consacrã soluþia anulãrii înregistrãrii mãrcii.
Nu existã o dispoziþie legalã simetricã pentru ipoteza în care înregistrarea unui
nume comercial aduce atingere unui drept la marcã, ceea ce nu înseamnã însã cã un
atare conflict ar putea rãmâne nesoluþionat, câtã vreme este vorba despre drepturi de
proprietate industrialã deopotrivã protejate legal.
Referitor la calea de urmat pentru rezolvarea unui atare conflict, Curtea de Apel
a arãtat, pe de o parte, cã acesta nu poate fi soluþionat în temeiul art. 35 din Legea nr.
84/1998, iar, pe de altã parte, cã pentru interzicerea utilizãrii numelui comercial care
încalcã dreptul la marcã, partea interesatã trebuie sã obþinã, mai întâi, anularea
înregistrãrii numelui comercial, deoarece pânã la anulare se bucurã de prezumþia de
legitimitate.
Sub primul aspect, constatarea Curþii de Apel este corectã.
Articolul 35 alin. (1) din Legea nr. 84/1998 se referã la folosirea semnului identic
sau similar mãrcii „pentru produse sau servicii” identice, similare sau, dupã caz, diferite,
iar alin. (2) exemplificã actele de folosire a semnului care pot fi interzise în condiþiile alin.
(1).
Chiar dacã nu se precizeazã expres, din exprimarea utilizatã de legiuitor reiese
cã actele incriminate sunt de folosire a semnului ca marcã, a cãrei funcþie specificã este
aceea de distingere a produselor sau serviciilor unui întreprinzãtor de cele ale altuia, în
ÎNAPOI
timp ce numele comercial identificã întreaga activitate a unei societãþi comerciale, fãrã
a se face în mod necesar referire la bunurile sau serviciile care intrã în obiectul sãu de
activitate.
Cu toate acestea, utilizarea de cãtre un întreprinzãtor a unui nume comercial
identic sau similar cu o marcã aparþinând altuia, poate sã creeze confuzie cu privire la
originea bunurilor sau serviciilor celor doi întreprinzãtori ºi, implicit, un conflict –
caracterizat ca fiind între douã drepturi de proprietate industrialã – pentru rezolvarea
cãruia sã se facã apel la justiþie, dupã cum corect a reþinut Curtea de Apel.
În ceea ce priveºte calea de urmat, nu poate fi primit punctul de vedere al Curþii
de Apel, conform cãruia, atunci când numele comercial este înregistrat la Registrul
Comerþului, titularul mãrcii este obligat sã cearã mai întâi anularea înregistrãrii în baza
art. 25 alin. (1) din Legea nr. 26/1990.
O analizã a legalitãþii înregistrãrii numelui comercial întemeiatã exclusiv pe
dispoziþiile legii comerciale menþionate s-ar limita la verificarea condiþiilor de
registrabilitate strict prevãzute de respectiva lege.
În ceea ce priveºte condiþia disponibilitãþii – singura care ar putea fi luatã în
discuþie într-un litigiu ca cel de faþã – aceasta nu ar putea fi verificatã decât din
perspectiva art. 38 al Legii nr. 26/1990, care prevede cã orice firmã nouã – în sensul de
nume sau denumire sub care un comerciant îºi exercitã comerþul ºi semneazã – trebuie
sã se deosebeascã de cele existente.
Prin urmare, la verificarea disponibilitãþii firmei – termen sinonim în doctrinã cu
acela de „nume comercial” – Registrul Comerþului verificã existenþa unora identice sau
asemãnãtoare, ºi nicidecum existenþa unor alte drepturi de proprietate industrialã pe
care o atare înregistrare le-ar putea încãlca.
Aceasta înseamnã cã, în speþã, calea indicatã de Curtea de Apel nu ar fi aptã sã
asigure reclamantei valorificarea dreptului pretins.
În ceea ce priveºte calea aleasã de reclamantã, Înalta Curte a constatat cã, fãrã
a solicita anularea înregistrãrii numelui comercial al pârâtei, reclamanta a înþeles sã
solicite, prin cel de-al doilea capãt de cerere formulat, modificarea în Registrul
Comerþului a firmei METAXAS TEN R.R.L., în sensul eliminãrii din acest nume a
cuvântului Metaxas, care aduce atingere mãrcii Metaxa aparþinând reclamantei.
Or, câtã vreme reclamanta considerã cã scopul urmãrit de ea prin intentarea
acþiunii poate fi atins prin obligarea pârâtei la modificarea numelui comercial, nu i se
poate pretinde de cãtre instanþã sã solicite anularea în întregime a înregistrãrii acestuia.
Înalta Curte a constatat cã, pentru considerente parþial diferite, nici tribunalul ºi
nici Curtea de Apel nu au analizat pe fond existenþa conflictului între mãrcile înregistrate
de reclamantã ºi numele comercial înregistrat de pârâtã ºi nu au verificat dacã
înregistrarea numelui comercial al pârâtei aduce atingere dreptului la marcã al
reclamantei.
Înalta Curte nu poate proceda în primã ºi în ultimã instanþã la evaluarea
probatoriului, inclusiv a înscrisurilor depuse la dosar în recurs, ºi la stabilirea situaþiei
de fapt, deoarece, potrivit art. 314 C.proc.civ., Înalta Curte de Casaþie ºi Justiþie
ÎNAPOI
hotãrãºte asupra fondului în toate cazurile în care caseazã hotãrârea atacatã numai în
scopul aplicãrii corecte a legii la împrejurãri de fapt ce au fost deplin stabilite.
În ce priveºte susþinerea cã instanþele nu au analizat litigiul din perspectiva art.
5 ºi 6 din Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenþei neloiale, Înalta Curte a
constatat cã nu acesta a fost temeiul juridic al cererii reclamantei, aºa încât aceastã
criticã s-a vãdit a fi nefondatã.
Pentru celelalte considerente anterior expuse, în baza art. 304 pct. 9, art. 314 ºi
art. 297 alin. (1) C.proc.civ., Înalta Curte a admis recursul, a casat decizia, a admis
apelul ºi a trimis cauza spre rejudecare la acelaºi tribunal.
ÎNAPOI
Cuprins pe materii:
Dreptul proprietăţii intelectuale. Marcă. Anularea înregistrării mărcii.
Index alfabetic:
dreptul proprietăţii intelectuale
- marcă
- anularea înregistrării mărcii
- rea-credinţă
Legea nr. 84/1998, art. 3 lit. c, art. 48 lit. c
H.G. nr. 42/2004, art. 4
Astfel, prin art.4 alin.(3) din H.G. nr.42/2004 este consacrat legal
dreptul exclusiv al reclamantei intimate de a emite şi pune în circulaţie,
respectiv de a distribui şi comercializa timbre şi efecte poştale.
În raport de exclusivitatea astfel reglementată în favoarea
reclamantei, demersul acesteia prin care tinde la înlăturarea limitării
exerciţiului dreptului de a emite, a pune în circulaţie şi a comercializa
timbre sau efecte poştale purtând semnul/sloganul înregistrat de către
pârâtă ca marcă corespunde interesului legitim de a-şi asigura exerciţiul
deplin, neîngrădit al dreptului conferit de art.4 alin.(3) din H.G. nr.42/2004.
Acest interes este născut şi actual, faţă de actualitatea dispoziţiilor legale
menţionate, cât şi personal, în condiţiile în care reclamanta este singurul
beneficiar al exclusivităţii în exercitarea dreptului invocat.
Scopul societăţii reclamante, astfel cum este stabilit prin art.5 din
Statutul acesteia, nu este nicidecum contrar prevederilor legale
menţionate, cu atât mai mult cu cât respectivul statut constituie anexa la
H.G. nr.42/2004, astfel că prevederile lor se coroborează şi se
completează, neputând fi analizate sau valorificate în mod izolat, prin
desprinderea lor din contextul în care se regăsesc. De altfel, în acest sens
sunt şi prevederile art.1 alin.(2) din H.G. nr.42/2004 conform cu care
Romfilatelia S.A., filială a Companiei Naţională Poşta Română, este
persoană juridică română care se organizează ca societate comercială pe
acţiuni şi funcţionează în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare şi cu
statutul prevăzut în anexa care face parte integrantă din această hotărâre.
Nu poate fi primită susţinerea apelantei în sensul că reclamanta ar
deţine numai un monopol care se referă la aspecte administrative legate de
editarea timbrelor câtă vreme norma juridică înscrisă în art.4 alin. (3) din
H.G. nr.42/2004 reglementează în favoarea acesteia un drept exclusiv, nu
doar în ceea ce priveşte editarea timbrelor, ci şi cu privire la punerea şi
ÎNAPOI
5
Potrivit art.35 din Legea nr.84/1998, înregistrarea mãrcii conferã titularului sãu
un drept exclusiv asupra mãrcii.
Drepturile titularului sunt recunoscute ºi protejate de lege în limitele de protecþie
a mãrcii, respectiv pentru elementele revendicate, iar în conformitate cu regula 17
alin.(4) din Regulamentul de aplicare a Legii nr.84/1998, în cazul în care marca include
ºi un element care este lipsit de caracter distinctiv ºi dacã acest element este de naturã
sã creeze îndoieli asupra întinderii protecþiei mãrcii, O.S.I.M. poate cere deþinãtorului
mãrcii sã declare cã nu va invoca un drept exclusiv asupra acestui element.
Acest aspect referitor la întinderea protecþiei este relevant în analiza conflictului
dintre douã sau mai multe mãrci înregistrate.
M 2006 10758
cl. 36
1
ÎNAPOI
La data de 15.11.2006, în urma examinãrii condiþiilor minime de constituire a a
depozitului naþional reglementar, s-a admis cererea ºi s-a înscris marca în registrul
mãrcilor depuse sub numãrul M 2006 010758.
În urma examinãrii condiþiilor de fond a mãrcii nr. M 2006 010758, la data de
17.07.2007, s-a emis Notificarea nr.241540, prin care i s-a cerut solicitantului sã
declare, în conformitate cu prevederile Regulii 17.4 din HG 84/1998, cã nu invocã un
drept exclusiv asupra urmãtoarelor elemente: “MBA” ºi “BUSINESS AGENCY”
La data de 07.05.2008, datoritã faptului cã nu s-a primit niciun rãspuns la
notificare, OSIM a emis Decizia nr. 257566 de respingere la înregistrare a mãrcii
individuale combinate MBA-MOSCOPOLIS BUSINESS AGENCY, cu element
figurativ, nr. dep.M 2006 10758.
2
Mãrci. Drept exclusiv denumire
Înregistrarea mãrcii conferã titularului sãu un drept exclusiv asupra mãrcii, potrivit
art.35 din Legea nr.84/1998,
Drepturile titularului sunt recunoscute ºi protejate de lege în limitele de protecþie
a mãrcii, respectiv pentru elementele revendicate, iar în conformitate cu regula 17 alin.4
din Regulamentul de aplicare a Legii nr.84/1998,în cazul în care marca include ºi un
element care este lipsit de caracter distinctiv ºi dacã acest element este de naturã sã
creeze îndoieli asupra întinderii protecþiei mãrcii, OSIM poate cere deþinãtorului mãrcii
sã declare cã nu va invoca un drept exclusiv asupra acestui element.
1
Decizia nr. 243443 de respingere a cererii de înregistrare a mãrcii individuale verbale,
constând din denumirea CONTUL IDEAL BCR nr.dep. M 2006 04555, în baza
prevederilor Reg.17(5) din HG 833/1998.
La data de 28.11.2007 în termen, s-a formulat contestaþie de cãtre B. C. R. S.
A., împotriva Deciziei nr. 243443/29.08.2007 de respingere a înregistrãrii mãrcii
individuale, verbale CONTUL IDEAL BCR nr. dep. M 2006 04555.
La dosar se aflã punctul de vedere al examinatorului care propune respingerea
contestaþiei.
Contestatorul, prin consilierul juridic, susþine contestaþia aºa cum a fost formulatã
în scris ºi solicitã: admiterea acesteia, desfiinþarea Deciziei nr. 243443/29.08.2007 ºi
continuarea procedurii de înregistrare a mãrcii individuale verbale CONTUL IDEAL BCR
nr.dep. M 2006 04555 pentru clasa 36, invocând urmãtoarele argumente:
- contestatorul, prin consilierul juridic, precizeazã cã marca CONTUL IDEAL BCR
este distinctivã, prin utilizarea menþiunii “BCR” în compunerea scripticã a mãrcii, ceea
ce constituie un criteriu pentru individualizarea mãrcii ºi, implicit, eliminã riscul de
confuzie, dar ºi pe acela de asociere cu orice altã marcã, fie chiar ºi anterioarã;
- mai mult, menþioneazã contestatorul, marca CONTUL IDEAL BCR este
distinctivã în primul rând prin faptul cã are capacitatea de a indica direct sursa de
provenienþã a produsului/serviciului;
- elementul verbal puternic distinctiv este “BCR” ºi nu “CONTUL IDEAL”, iar
“BCR” este un element atât de renume cât ºi de notorietate pe piaþa bancarã, nefiind un
element de naturã sã creeze îndoieli asupra întinderii protecþiei mãrcii;
- contestatorul precizeazã cã marca în cauzã este compusã din douã elemente:
“CONTUL IDEAL” ºi “BCR”, analizate împreunã ºi nu individual, creeazã sintagma
“Contul Ideal BCR”, care este distinctivã în raport cu serviciile prestate sub aceastã
marcã.
În consecinþã, contestatorul, prin consilierul juridic, solicitã admiterea la
înregistrare a mãrcii CONTUL IDEAL BCR nr.dep. M 2006 04555 pentru serviciile din
clasa 36.
2
pentru serviciile solicitate în clasa 36, a susþinerilor scrise ºi orale ale pãrþilor,
deliberând, Comisia de Reexaminare reþine urmãtoarele:
- comisia considerã argumentele formulate de contestator în favoarea admiterii
contestaþiei neconcludente, urmând a le respinge. Comisia reþine ºi punctul de vedere
al examinatorului, care pune concluzii de respingere a contestaþiei;
- comisia de reexaminare constatã cã marca ce face obiectul contestaþiei
CONTUL IDEAL BCR, verbalã, nr.dep. M 2006 04555 a fost respinsã la înregistrare
pentru nedepunerea unei declaraþii conform Reg. 17(4) din HG nr. 833/1998, de
nerevendicare a unui drept exclusiv pentru denumirea “CONTUL IDEAL” din conþinutul
mãrcii ce face obiectul prezentei contestaþiei, denumire uzualã în raport cu serviciile din
clasa 36: servicii bancare, afaceri financiare ºi afaceri monetare, pentru care a fost
solicitatã la înregistrare marca în cauzã;
- comisia reþine cã în speþã sunt aplicabile prevederile Reg. 17(5) din HG nr.
833/1998, conform cãrora “în cazul în care solicitantul nu face declaraþia menþionatã la
alin. (4), OSIM va decide respingerea cererii”.
Ca urmare a motivelor de mai sus, Comisia de Reexaminare considerã
contestaþia neîntemeiatã ºi urmeazã a o respinge.
În temeiul art. 80 alin.3 din Legea nr. 84/1998, Comisia de reexaminare mãrci în
unanimitate:
3
ÎNAPOI
din documentele depuse nu are o valoare juridicã concretã, acestea reprezentând opinii
sau susþineri publicate pe site-uri comerciale;
- de asemenea, nu existã nici un document, faptã sau act juridic certificat, care
sã ateste desfãºurarea vreunei acþiuni de publicitate, o reclamã pentru produse sau
servicii similare sau identice pentru care s-a cerut protejarea mãrcii;
- mare parte din documentele depuse nu îºi gãsesc aplicabilitatea completã pe
teritoriul României.
- denumirea SABRES tradusã din limba ebraicã înseamna floare de cactus, limba
maternã a unuia dintre solicitanþi, subliniind apartenenþa la cultura ebraicã a
solicitantului.
O analizã a considerentelor Deciziei OSIM nr. 1905/08.05.2007 a Comisiei de
examinare opoziþii prin care s-a respins opoziþa formulatã ºi s-a dispus continuarea
procedurii de înregistrare a mãcii individuale verbale SABRES, verbalã, nr. 67803,
cl.18,25,35; a susþinerilor scrise ºi orale ale pãrþilor deliberând, Comisia de
Reexaminare reþine urmãtoarele:
Comisia considerã argumentele formulate de contestatorul - oponent NHL E.
B.V., în favoarea admiterii contestaþiei, neconcludente, urmând a le respinge.
Comisia considerã contra - argumentele formulate de intimaþii-solicitanþi A. M.
H. si A. R. V. în procedura de opozitie pertinente ºi concludente, urmând a le reþine.
Comisia reþine ºi punctul de vedere al examinatorului care pune concluzii de respingere
a contestaþiei.
Cu privire la aplicabilitatea prevederilor art. 6 lit. d) din Legea 84/1998, potrivit
cãrora ‘’...o marcã este refuzatã la înregistrare dacã :... este identicã sau similarã cu o
marcã notorie în România pentru produse sau servicii identice sau similare, la data
depunerii cererii de înregistrare a mãrcii;’‘, Comisia reþine cã acestea nu sunt aplicabile
în speþã, pentru cele ce se vor arãta în continuare:
Comisia reþine cã oponentul-contestator nu a facut dovada notorietãþii mãrcilor
sale SABRES respectiv BUFFALO SABRES pe teritoriul României, în cadrul
segmentului de public vizat.
Comisia considerã pertinentã afirmaþia contestatorului -oponent potrivit cãreia
art. 20 din Legea 84/1998 si Regula 16 din HG 833/1998 nu conþin norme cu caracter
imperativ în ce priveste categoriile de documente care pot fi folosite în susþinerea
notorietãþii unei anumite mãrci. Atât doctrina cât ºi jurisprudenþa aratã faptul ca
notorietatea unei mãrci este o situaþie de fapt, ce poate fi demonstratã prin orice mijloc
de probã, având o datã anterioarã datei de depozit cum ar fi în speþã
- imagini ale magazinului virtual de pe sit-ul web nhl.com (anexa 1 la opoziþie),
care permite consumatorilor din întreaga lume, inclusiv din România, sa vizualizeze
suveniruri ºi cadouri purtând numele ºi sigla echipei favorite din NHL, inclusiv BUFFALO
SABRES, produsele disponibile aici incluzând tricouri, jerseuri, bluze de trening,
jachete, ºepci etc;
- statistica de pe internet a sit-ului nhl.com privind numãrul de vizitatori din
România pentru anii 2004,2005, ( în anul 2004 numãrul total de vizitatori din România
a fost de 200.769 );
ÎNAPOI
În temeiul art. 80, alin.3 din Legea nr. 84/1998, Comisia de reexaminare în
unanimitate: respinge contestaþia formulatã_ de NHL E. B.V., menþine Decizia
Comisiei de examinare opoziþii nr. 1607/08.05.2007 prin care s-a respins opoziþia ºi s-a
dispus continuarea procedurii de înregistrare a mãrcii individuale verbale SABRES nr.
67803, pentru produse/servicii din clasele 18,25,35.
Dispune transmiterea dosarului Serviciului Mãrci, în vederea punerii în aplicare
a prezentei hotarâri.
Potrivit art. 35 alin. (2) al Legii nr. 84/1998, titularul mãrcii poate cere instanþei sã
interzicã terþilor sã foloseascã în activitatea lor comercialã, fãrã consimþãmântul sãu: „a)
un semn identic cu marca pentru produse sau servicii identice cu acelea pentru care
marca a fost înregistratã; b) un semn care, datã fiind identitatea sau asemãnarea
produselor sau serviciilor cãrora li se aplicã semnul cu produsele sau serviciile pentru
care marca a fost înregistratã, ar produce în percepþia publicului un risc de confuzie
(...)”.
Textul art. 38 lit. c) al Legii nr. 84/1998 prevede cã titularul mãrcii nu poate cere
sã se interzicã unui terþ sã foloseascã în activitatea sa comercialã marca, dacã aceasta
este necesarã pentru a indica destinaþia produsului sau a serviciului.
În speþã, pârâta nu desfãºoarã activitãþi din gama celor protejate de marcã, ci
doar le foloseºte în desfãºurarea activitãþii sale.
Oferirea sau prestarea de servicii, folosind produse purtând marca în litigiu,
reprezintã o încãlcare a dispoziþiilor art. 35 din Legea nr. 84/1998 numai dacã se
realizeazã prin asocierea cu semnul protejat prin marcã.
Prin sentinþa comercialã nr. 12075 din 1 noiembrie 2004, Tribunalul Bucureºti,
secþia a VI-a comercialã, a respins ca neîntemeiatã cererea formulatã de reclamanta
SC A.M.E. SRL în contradictoriu cu pârâta SC M.R. SRL.
Pentru a se pronunþa astfel, instanþa a reþinut urmãtoarele:
Reclamanta a solicitat instanþei ca prin hotãrârea ce se va pronunþa sã i se
interzicã pârâtei sã utilizeze semnul „Auto Magic”, motivat de faptul cã în baza
certificatului de înregistrare marca nr. 52046 din 30 aprilie 2002 a obþinut protecþia pe
teritoriul României a mãrcii Auto Magic pentru clasa de produse 35: publicitate, import-
export numai pentru produsele de întreþinere ºi recondiþionare cosmeticã auto; s-a
solicitat obligarea la daune interese ºi la plata cheltuielilor de judecatã.
Reclamanta a arãtat cã pârâta are acelaºi obiect de activitate, cã foloseºte un
semn identic cu marca Auto Magic, în mod neautorizat, acþionând în mod neloial.
Prin întâmpinarea depusã, pârâta a arãtat cã reclamanta nu a efectuat procedura
prealabilã a concilierii ºi cã nu presteazã serviciile protejate de marca Auto Magic, ci
doar în cadrul activitãþii de întreþinere auto foloseºte, ca ºi alte societãþi, produsele
marca Auto Magic.
ÎNAPOI
La termenul din 10 mai 2004 s-a respins excepþia prematuritãþii acþiunii, iar la
termenul din ºedinþa publicã de la data de 25 octombrie 2004, reclamanta a declarat cã
renunþã la capãtul de cerere privind obligarea pârâtei la daune interese.
Marca Auto Magic a fost înregistratã pe teritoriul României pentru serviciile de
„publicitate” import-export numai pentru produsele de întreþinere ºi recondiþionare
cosmeticã auto ºi nu pentru serviciile prestate de pârâtã: întreþinere, recondiþionare ºi
cosmeticã auto.
Din probele administrate în cauzã nu a reieºit cã pârâta desfãºoarã activitãþi din
gama celor protejate de marcã, ci doar le foloseºte în desfãºurarea activitãþii sale.
S-a mai reþinut cã publicitatea pe care pârâta o efectueazã este menitã sã
popularizeze serviciile sale – întreþinere ºi cosmeticã auto – ºi nu serviciile pentru care
reclamanta are protecþie pe teritoriul României.
Prin decizia comercialã nr. 795 din 18 noiembrie 2005, Curtea de Apel Bucureºti,
secþia a VI-a comercialã, a respins apelul declarat de reclamantã ºi a obligat-o la plata
sumei de 2000 lei (RON) cheltuieli de judecatã cãtre pârâtã.
Pentru a se pronunþa astfel, instanþa de apel a reþinut cã apelul nu este fondat,
cã pârâta desfãºoarã servicii distincte de cele pentru care a fost înregistratã ºi care sunt
protejate prin marca Auto Magic, astfel cã nu sunt aplicabile dispoziþiile art. 35 alin. (2)
lit. a) ºi b) din Legea nr. 84/1998.
S-a mai reþinut cã nu s-a dovedit prin înscrisurile depuse cã pârâta ar efectua o
publicitate produselor Auto Magic, cã folosirea de produse marca Auto Magic nu
înseamnã acelaºi lucru cu folosirea semnului Auto Magic protejat prin marca înregistratã
la OSIM. Oferirea sau prestarea de servicii folosind produse Auto Magic reprezintã o
încãlcare a dispoziþiilor art. 35 din Legea nr. 84/1998 numai dacã se realizeazã prin
asocierea cu semnul protejat prin marcã.
În final s-a arãtat cã hotãrârea instanþei de fond este legalã ºi în raport de
dispoziþiile art. 274 C.proc.civ.
Împotriva hotãrârii pronunþate de instanþa de apel, reclamanta SC A.M.E. SRL
– Bucureºti a formulat recurs înregistrat la Secþia Comercialã a Înaltei Curþi de Casaþie
ºi Justiþie ºi care, prin încheierea nr. 4065 din 8 decembrie 2006, a fost scos de pe rol
ºi trimis la Secþia Civilã a Înaltei Curþi de Casaþie ºi Justiþie.
În motivarea recursului întemeiat pe dispoziþiile art. 304 pct. 8 ºi pct. 9
C.proc.civ., s-a arãtat cã în mod greºit s-a interpretat certificatul de înregistrare emis de
OSIM ºi s-a apreciat cã în cauzã nu sunt incidente dispoziþiile art. 35 alin. (2) lit. a) ºi
b) din Legea nr. 84/1998.
Pârâta desfãºoarã servicii identice ºi asemãnãtoare cu cele pentru care
recurenta are înregistratã marca.
S-a mai arãtat cã în baza art. 274 alin. (3) C.proc.civ., instanþa avea posibilitatea
sã micºoreze onorariul de avocat în raport cu totalul onorariilor minimale, acesta fiind
nejustificat de mare în raport cu cheltuielile de judecatã ºi cu munca depusã de avocat.
Recursul va fi respins ca nefondat pentru urmãtoarele considerente:
Certificatul de înregistrare emis de OSIM îi conferã reclamantei, în calitate de
titularã a mãrcii, un drept exclusiv de a folosi, pe o perioadã de 10 ani, începând cu data
de 30 aprilie 2002, aceastã marcã, numai pentru clasa de servicii pentru care a fost
ÎNAPOI
Potrivit dispoziþiilor Regulii 19, pct. 8 din HG nr. 833/1998 care reprezintã
Regulamentul de aplicare a Legii nr. 84/1998 privind mãrcile ºi indicaþiile geografice, „la
cererea solicitantului, titularul mãrcii opuse va prezenta O.S.I.M. dovada cã:
a) în cursul unei perioade de 5 ani care precede publicãrii mãrcii asupra cãreia s-a
formulat opoziþia, marca anterioarã a fãcut obiectul unei folosiri efective pe teritoriul
României pentru produsele ºi serviciile pentru care aceasta a fost înregistratã sau,
b) existã motive justificate pentru neutilizarea mãrcii cu privire la care s-a facut
opoziþie.”
Nedepunerea în termen a dovezii de utilizare a mãrcii anterioare invocate se
sancþioneazã cu respingerea opoziþiei formulate, fãrã a intra în cercetarea fondului.
„Ghidul referitor la formularea opoziþiilor” – Partea a 3-a, potrivit cãrora “este recomandabil
ca în anumite situaþii sã se adopte o atitudine flexibilã în ceea ce priveºte interpretarea
naturii relaþiilor între societate ºi ceea ce se poate numi agent/reprezentant. Astfel,
îndrumãrile O.H.I.M. menþioneazã cã sunt aplicabile prevederile art. 8 (3) din
Regulamentul mãrcii comunitare ºi în cazul în care existã o situaþie identicã celei în care
agentul/reprezentantul a solicitat spre înregistrare marca. Un astfel de caz ar putea apãrea
în situaþia în care marca este solicitatã spre înregistrare nu în numele agentului, ci în
numele unei alte persoane care are aceleaºi interese economice ca ºi agentul, ca de
exemplu preºedintele acesteia, vicepreºedintele sau un reprezentant legal al acestuia,
întrucât într-un astfel de caz, agentul/reprezentantul ar putea beneficia ºi el de o astfel de
înregistrare, iar persoanele în cauzã sunt legate de aceleaºi interese ( cazul 174/2002
AZONIC/AZONIC )”.
Pentru toate argumentele prezentate mai sus, Comisia de reexaminare mãrci a
constatat incidenþa în speþã a prevederilor art. 6 septies din Convenþia de la Paris ºi
Regula 19 (12) din HG nr. 833/1998 – Regulamentul de aplicare a legii nr. 84/1998.
Prin urmare, contestaþia a fost admisã, ºi, pe cale de consecinþã, a fost respinsã la
înregistrare marca “LaTura Extremã”, depusã de R.S.E. Aceastã hotãrâre a rãmas
definitivã ºi irevocabilã prin neapelare.
ÎNAPOI
Potrivit dipoziþiilor art. 23 din Legea nr. 84/1998 privind mãrcile ºi indicaþiile
geografice, în termen de 3 luni de la data publicãrii mãrcii, titularul unei mãrci anterioare
sau al unei mãrci notorii poate face opoziþie cu privire la marca publicatã.
Potrivit dispoziþiilor art. 3, lit. c) din Legea nr, 84/1998, marca notorie este marca
larg cunoscutã în România, la data depunerii unei cereri de înregistrare a mãrcii sau la
data prioritãþii revendicate în cerere. Pentru a determina dacã o marcã este larg
cunoscutã, se va avea în vedere notorietatea acestei mãrci, în cadrul segmentului de
public vizat pentru produsele sau serviciile cãrora marca respectivã se aplicã, fãrã a fi
necesarã înregistrarea sau utilizarea mãrcii în România.
Invocarea notorietãþii unei mãrci anterioare trebuie sã fie doveditã potrivit dipoziþiilor
cuprinse în Regula 16 din HG nr. 833/1998, în sensul cã oponenetul va depune dovezi din
care sã reiasã gradul de cunoaºtere a mãrcii pe teritoriul României pentru segmentul de
public cãruia se adreseazã produsele/serviciile la care se referã marca.
Astfel, a fost reþinutã notorietatea mãrcilor LUCKY STRIKE în baza numeroaselor
dovezi depuse privind promovarea mãrcii Lucky Strike în diverse publicaþii, respectiv în
ziarul ‘Libertatea de duminicã’, ‘Evenimentul zilei’, ‘PROtv Magazin’; dovezi privind
promovarea Lucky Strike în cadrul concertelor LUCKY STRIKE live tour organizate în
foarte multe oraºe din România; dovezi privind volumul vânzãrilor de þigarete Lucky Strike
în România în perioada 1998-2004.
Prin sentinþa civilã nr. 1291/2005, Tribunalul Bucureºti, Secþia a IV-a civilã, a admis
acþiunea formulatã de reclamanta A.S. AG, prin reprezentant S.C. R. S.A., împotriva
pârâtei S.C. T.I. S.R.L., a constatat cã mãrfurile importate de pârâtã ºi reþinute conform
deciziei nr. 47418/MC/2005 emise de ANV aduc atingere drepturilor exclusive ale
reclamantei asupra mãrcii înregistrate sub nr. 300806 ºi a interzis pârâtei importul ºi
comercializarea produselor purtând ilegal mãrcile A.
Tribunalul a reþinut în esenþã urmãtoarele:
Reclamanta este titulara mãrcilor adidas, deþinând drepturi exclusive asupra
acestora pe teritoriul României.
Pârâta a importat mãrfuri care conþin un semn identic cu mãrcile reclamantei,
semnul fiind aplicat pe produse identice cu cele pentru care reclamanta a obþinut protecþie
ºi nu a justificat în niciun fel legitimitatea folosirii mãrcii.
În drept, tribunalul a reþinut incidenþa dispoziþiilor art. 5, alin. (2), lit. a) ºi art. 83, alin.
(2) din Legea nr. 84/1998 ºi art. 1, alin. (1), pct. 13, lit. a) ºi c) din Legea nr. 202/2000,
astfel cum a fost modificatã prin O.G. nr. 59/2002.
Prin decizia civilã nr. 75/A/2006, Curtea de Apel Bucureºti, Secþia a IX-a civilã ºi
pentru cauze privind proprietatea intelectualã, a respins ca nefondat apelul declarat de
pârâtã împotriva sentinþei sus-menþionate.
Pentru a decide astfel, Curtea de Apel a reþinut urmãtoarele:
Semnul aplicat pe produsele importate de pârâtã, astfel cum a fost descris, este
identic celui înregistrat de reclamantã.
Faptul cã atât pe bluza, cât ºi pe pantalonul echipamentului sportiv importat este
aplicatã frontal inscripþia LUCK, însoþitã de un semn figurativ, nu are nicio relevanþã în
compararea semnelor, chiar dacã aceastã inscripþie corespunde mãrcii înregistrate de
pârâtã sub nr. 50826.
Datã fiind distinctivitatea pronunþatã a mãrcii notorii Adidas, reprezentatã de cele
trei dungi descrise, folosirea de cãtre pârâtã a semnului sãu, înregistrat ca marcã alãturi
ÎNAPOI
obligarea pârâtei sã îºi retragã de îndatã de pe piaþa româneascã toate produsele din
clasa 29 care poartã denumirea „Frutisima” sau o denumire similarã acesteia; publicarea
în presã, pe cheltuiala pârâtei, a dispozitivului hotãrârii judecãtoreºti, în ziarele
„Evenimentul zilei” ºi „Ziarul financiar”.
În motivarea cererii de chemare în judecatã, s-a arãtat cã reclamanta este titulara
mãrcii „Fruttis” nr. 589780. Marca a fost înregistratã internaþional la data de 24 iulie 1992,
pentru clasa de produse 29, conform clasificãrii de la Nisa. Prin mecanismul prevãzut de
Aranjamentul de la Madrid din 1891 cu privire la înregistrarea internaþionalã a mãrcilor,
ratificat de România prin Decretul nr. 1176/1968, protecþia mãrcii a fost extinsã ºi pe
teritoriul României încã din anul 1992 ºi este protejatã pânã la 24 iulie 2012.
Deºi nu existã înregistratã o marcã cu denumirea „Frutisima”, pârâta
comercializeazã pe piaþa româneascã iaurturi cu aceastã denumire. Prin aceasta are loc o
contrafacere a mãrcii reclamantei, prin modalitatea imitãrii frauduloase, de naturã sã
producã în percepþia publicului un risc de confuzie, incluzând ºi riscul de asociere a mãrcii
cu produsul.
În drept, acþiunea a fost întemeiatã pe dispoziþiile art. 35, art. 83, alin.(1), lit. a) ºi lit.
b) din Legea nr. 84/1998, art. 11 ºi art. 16 din Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr.
100/2005.
Prin întâmpinare, pârâta a susþinut cã folosirea combinaþiei „Danone Frutisima” nu
constituie o încãlcare a mãrcii înregistrate „Fruttis”. În cadrul ansamblului de cuvinte
folosite ca marcã, „Danone” este elementul principal, care îndeplineºte rolul de marcã
principalã. Frutisima este termenul sugestiv, care face trimitere la gama de produse
comercializate sub acest însemn. Este adevãrat cã Frutisima nu este încã marcã
înregistratã, dar simpla folosire a unui însemn de cãtre o societate, pentru anumite
produse pe care le produce sau le comercializeazã, respectând drepturile exclusive de
proprietate intelectualã ale altor titulari de mãrci, nu este condiþionatã de înregistrarea
respectivului însemn ca marcã.
Frutisima este un însemn verbal menit a sugera consumatorului abundenþa fructului
din compoziþia iaurtului, iar datoritã sensului de superlativ pe care îl are ºi a modului de
prezentare a dobândit în scurt timp o mare putere de distincþie. Marca Fruttis a
reclamantei are aceeaºi valoare sugestivã indicând, în primul rând, conþinutul produsului ºi
nu producãtorul.
Descriptiv, marca folositã de pârâtã este „Danone Frutisima – O nebunie de fructe”
cu element figurativ ºi scris stilizat.
Prin sentinþa civilã nr. 605 din 2 mai 2006, Tribunalul Bucureºti, Secþia a IV-a civilã,
a respins acþiunea ca neîntemeiatã.
Pentru a hotãrî astfel, prima instanþã a reþinut cã produsele comercializate de
pârâtã, indiferent de gamã, sunt prezentate sub marca Danone. Cuvântul Frutisima este
alãturat mãrcii Danone, reieºind cã, în fapt, pentru gama de produse iaurturi de fructe,
pârâta foloseºte combinaþia Danone Frutisima, aptã a asigura distinctivitate acesteia.
Distinctivitatea unei mãrci se evalueazã atunci când marca este capabilã sã distingã
bunurile ºi serviciile în privinþa originii lor. Este fãrã discuþie, în acest caz, cã folosirea
combinaþiei Danone Frutisima, continuând marca Danone, ce se regãseºte ºi în numele
ÎNAPOI
de ansamblu a semnului, chiar dacã nu se poate reþine calitatea consumatorului mediu din
România de cunoscãtor al limbii italiene sau latine, sub aspectul semnificaþiei lingvistice ºi
gramaticale a terminaþiei.
Sub aspect conceptual, ambele semne sugereazã faptul cã produsul conþine fructe,
datoritã rezonanþei radicalului comun „frut”, astfel cã ele sunt similare sub acest aspect.
Faptul cã radicalul comun are caracter evocator, produce consecinþe deosebite în planul
aprecierii similaritãþii semnelor conflictuale, în legãturã cu riscul de confuzie, sub aspectul
provenienþei produselor.
Marca Fruttis este o marcã slab distinctivã, cu un caracter
evocator în raport de produsul marcat, ceea ce atrage o protecþie slabã a acesteia în caz
de conflict.
Chiar dacã produsele sunt identice ºi sunt comercializate în aceleaºi locuri ºi prin
aceleaºi canale de distribuþie, caracterul slab distinctiv al mãrcii anterioare, diferenþele sub
aspect vizual, fonetic ºi conceptual, gradul de cunoaºtere a semnului conflictual Frutissima
de cãtre consumatorii potenþiali, exclud existenþa unui risc de confuzie.
Reclamanta a declarat recurs, critica întemeiatã în drept pe dispoziþiile art. 304, pct.
9, Codul de procedurã civilã, vizând urmãtoarele aspecte:
Instanþa de apel nu a sesizat faptul cã semnul folosit de cãtre pârâtã este
„Frutisima”, iar nu „Frutissima”, ºi cã acest semn are doar 9 litere, iar nu 10 cum s-a
reþinut.
Marca „Frutisima” folositã pe teritoriul României este similarã cu marca anterioarã
„Fruttis” a recurentei. Aplicarea criteriilor, pe care practica judecãtoreascã ºi administrativã
le are în vedere pentru a decide cã existã similaritate între douã mãrci, ar fi dus la
concluzia cã existã un risc de confuzie, astfel cã pârâta sãvârºeºte delictul de imitare
frauduloasã a mãrcii „Fruttis”.
În cuprinsul hotãrârii recurate, dupã analize teoretice interminabile, presãrate cu
contraziceri de la o paginã la alta, instanþa de apel a reþinut eronat cã nu este posibilã
confuzia între semnele „Fruttis” ºi „Frutissima”.
Instanþa de apel a reþinut ºi a analizat ca element verbal comun al semnelor aflate
în conflict radicalul „Frut”, deºi a constatat cã denumirea „Frutisima” conþine integral
literele ce compun marca „Fruttis”.
Din punct de vedere fonetic, elementul comun al celor douã semne este Frutis, iar
nu doar Frut. Singura deosebire de ordin fonetic
dintre cele douã semne o reprezintã terminaþia „- ima”.
Nici în privinþa percepþiei vizuale, instanþa de apel nu a fãcut o analizã corectã de
vreme ce a reþinut cã „issima” s-ar scrie cu dublu s.
În ceea ce priveºte terminaþia inexistentã „issima”, printr-un raþionament ilogic,
instanþa de apel îi acordã o relevanþã eronatã în percepþia de ansamblu a semnului de
cãtre consumatorul mediu, atât din punct de vedere fonetic, cât ºi conceptual.
În mod greºit, s-a reþinut cã marca recurentei are un nivel scãzut de distinctivitate,
care ar atrage o protecþie slabã în caz de conflict. Marca „Fruttis” se aflã la limita între
mãrcile arbitrare, de fantezie, ºi mãrcile sugestive. Pentru un consumator român instruit,
cu un nivel de inteligenþã ºi perspicacitate ridicat, marca „Fruttis” este aluzivã, deoarece
sugereazã faptul cã iaurturile conþin fructe. Pentru un consumator cu un nivel de pregãtire
mai slab, cu atenþie ºi perspicacitate mai reduse, cuvântul „Fruttis” reprezintã o denumire
ÎNAPOI
de fantezie. Atâta timp cât marca Fruttis nu se foloseºte pentru fructe în stare brutã sau
prelucratã, nu poate fi consideratã nici mãcar ca fiind o marcã la limita descriptivitãþii, ci
este o marcã cu o individualitate puternicã, care s-a impus în conºtiinþa consumatorilor de
iaurturi din România ca urmare a folosirii sale dupã anul 1992.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea recursului invocând, în esenþã,
faptul cã riscul de confuzie, ca o chestiune de fapt, nu poate fi analizat de instanþa de
recurs.
În cazul în care instanþa de recurs va analiza totuºi riscul de confuzie, faþã de
principiile stabilite în aprecierea riscului de confuzie în practica instanþelor europene, se
impune respingerea recursului. Instanþa de apel a considerat cã între marca „Fruttis” ºi
semnul „Frutisima” existã un risc de asociere, dar nu un risc de confuzie.
Intimata nu poate fi de acord cu raþionamentul ºi soluþia instanþei de apel în
determinarea semnului supus comparaþiei, în întâmpinarea depusã în apel argumentându-
se amplu de ce semnul intimatei nu este „Frutisima” ci „Danone Frutisima, nebunie de
fructe”.
Instanþa de apel a adoptat o soluþie greºitã ºi nemotivatã, deoarece nu a rãspuns
argumentelor pârâtei atunci când a decis cã semnul acesteia este numai „Frutisima”.
Problema aprecierii caracterului unitar al unui semn complex, în componenta cãruia intrã ºi
o marcã înregistratã anterior care reprezintã ºi numele comercial al agentului economic
respectiv este o problemã esenþialã, de a cãrei corectã soluþionare depinde cauza de faþã.
De asemenea, ea trebuie sã fie soluþionatã pe baza unor reguli comune la nivel comunitar.
În dovedirea ºi în combaterea recursului, în condiþiile art. 305, Cod de procedurã
civilã, pãrþile au depus la dosarul cauzei înscrisuri în copie, respectiv decizii ale Oficiului de
Stat pentru Invenþii ºi Mãrci, date în opoziþia la înregistrarea mãrcii Frutisima, adrese ale
Oficiului de Stat pentru Invenþii ºi Mãrci privitoare la contestaþiile declarate de Compania
Gervais Danone împotriva soluþiilor date asupra opoziþiei la înregistrare.
Analizând hotãrârea atacatã, în limitele criticii formulate prin motivele de recurs ºi în
raport de dovezile administrate în toate etapele procesuale, Înalta Curte a apreciat cã
recursul este întemeiat pentru urmãtoarele considerente:
1. Prin cererea introductivã de instanþã, s-a solicitat sã se interzicã pârâtei sã
producã, sã comercializeze, sã facã publicitate, precum ºi orice alte acte privind folosirea
denumirii „Frutisima” sau a unei alte denumiri similare acesteia, cu privire la produse din
clasa 29, pe teritoriul României.
Temeiul de drept al cererii l-a constituit art. 35, alin. (2), lit. b) din Legea nr.84/1998
privind mãrcile ºi indicaþiile geografice.
Conform acestui text, titularul mãrcii poate cere instanþei judecãtoreºti competente
sã interzicã terþilor sã foloseascã, în activitatea lor comercialã, fãrã consimþãmântul
titularului, un semn care, datã fiind identitatea sau asemãnarea cu marca, ori datã fiind
identitatea sau asemãnarea produselor sau serviciilor cãrora li se aplicã semnul cu
produsele sau serviciile pentru care marca a fost înregistratã, ar produce în percepþia
publicului un risc de confuzie, incluzând ºi riscul de asociere a mãrcii cu semnul.
Faþã de acest temei de drept, este de analizat dacã între marca „Fruttis” înregistratã
de reclamantã pentru clasa de produse 29, conform Clasificãrii de la Nisa, ºi semnul folosit
de pârâtã în comercializarea de iaurturi, existã o asemãnare de naturã sã producã în
ÎNAPOI
rejudecare. Cu alte cuvinte, pârâta nu poate deduce ca simple apãrãri, într-o cale de atac
nedevolutivã, aspecte care, pentru a fi schimbate, trebuie sã formeze obiect de criticã
printr-o cerere de recurs proprie.
Nu a putut fi primitã apãrarea pârâtei în sensul cã acþiunea în contrafacere nu este
admisibilã în cauzã, deoarece sunt în conflict douã mãrci înregistrate, astfel încât
reclamanta trebuia sã exercite o acþiune în anulare a mãrcii „Frutisima”.
Inconsecvenþa Oficiului de Stat pentru Invenþii ºi Mãrci – care, dupã ce, prin Decizia
nr. 1878 din 7 decembrie 2006, admite opoziþia formulatã de Campina GMBH & CO. KG la
înregistrarea mãrcii „Frutisima” ºi respinge înregistrarea mãrcii, cu motivarea cã semnele
Fruttis ºi Frutisima sunt similare, iar din punct de vedere vizual, fonetic ºi conceptual,
creeazã un potenþial risc de confuzie pentru consumator, [la 10 decembrie 2007
respingându-se contestaþia formulatã de Compania Gervais Danone împotriva acestei
hotãrâri], la 17 decembrie 2007 admite contestaþia fãcutã de Compania Gervais Danone ºi
desfiinþeazã Decizia nr. 1878, dispunând trimiterea dosarului la Serviciul Mãrci în vederea
punerii în aplicare a hotãrârii – nu poate profita pãrþii care invocã faptul cã este titulara
unei mãrci, iar Înalta Curte nu-ºi poate întemeia soluþia pe înscrisuri contradictorii,
emanând de la autoritatea românã cu atribuþii de verificare ºi înregistrare a mãrcilor într-un
sistem atributiv.
În fine, faptul cã pârâta a înregistrat ca desene industriale etichete ce cuprind ºi
cuvântul Frutisima, nu o îndreptãþeºte sã beneficieze de protecþia acestui cuvânt ºi ca
marcã, cu atât mai mult cu cât data constituirii depozitului reglementar pentru desenul
industrial se situeazã în perioada în care reclamanta începuse sã întreprindã demersuri
pentru a opri comercializarea iaurturilor sub denumirea Frutisima. Marca ºi desenul
industrial au funcþii diferite, astfel încât nu se pot susþine reciproc atunci când sunt
analizate condiþiile prevãzute de lege pentru înregistrarea lor.
La data dezbaterilor în fond asupra recursului, pârâta nu a fãcut dovada, în
condiþiile art. 28 din Legea nr. 84/1998, cã marca „Frutisima” era înregistratã în Registrul
Naþional al Mãrcilor ºi cã Oficiul de Stat pentru Invenþii ºi Mãrci îi eliberase certificatul de
înregistrare, pentru a putea beneficia de dreptul exclusiv asupra acestui semn.
2. Mãrcile evocatoare sunt acelea care nu fac decât sã sugereze calitãþile
produsului sau serviciului, fãrã a-l descrie într-o manierã directã ºi necesarã.
Marca „Fruttis” nu este evocatoare ºi nu a putut fi primitã apãrarea pârâtei în sensul
cã marca este slabã, deoarece radicalul
„Frut” sugereazã conþinutul de fructe ºi nu producãtorul.
Marca este înregistratã pentru clasa 29, conform Clasificãrii de la Nisa (6), care
cuprinde produse din lapte fermentat, în special iaurturi; brânzã albã ºi preparate din
brânzã albã; deserturi fãcute din lapte având adãugatã gelatinã ºi/sau amidon; bãuturi din
lapte fãrã alcool.
Marca „Fruttis” nu este folositã pentru fructe, astfel încât sã se considere cã
elementul „Frut” ar fi evocator. Fructele sunt numai o componentã a unor iaurturi ºi,
oricum, nu s-a probat cã reclamanta ar comercializa toate tipurile de produse din clasa 29,
având în conþinutul lor fructe. Tocmai pentru cã nu este folositã pentru fructe, marca
permite membrilor publicului vizat sã distingã produsele la care se referã, de cele care au
o origine comercialã diferitã ºi sã concluzioneze cã toate produsele pe care le
ÎNAPOI
desemneazã au fost fabricate, comercializate sau furnizate sub controlul titularului mãrcii
ºi cã titularul este responsabil pentru calitatea lor.
Pe de altã parte, din înscrisul intitulat „Informare” emanând de la S.C. Whiteland
Import Export S.R.L., rezultã cã în anul 2004 reclamanta a vândut 619,3 tone produse
Fruttis, în anul 2005 – 647,4 tone, în anul 2006 – 635,5 tone iar în perioada ianuarie –
noiembrie 2007, 551 tone. De asemenea, prin întâmpinare nu s-au contestat afirmaþiile din
cererea de chemare în judecatã în legãturã cu volumul vânzãrilor marca Fruttis ºi cu cel al
cheltuielilor legate de publicitate. S-a dovedit astfel cã marca „Fruttis” este cunoscutã de
un numãr mare de consumatori, care pot fi induºi în eroare prin folosirea celor douã
semne.
Prin dovezile administrate, pârâta a urmãrit acreditarea ideii cã semnul sãu
„Danone Frutisima – o nebunie de fructe” a dobândit distinctivitate prin folosinþã. Instanþa
de recurs a considerat cã un sondaj efectuat în rândul a 303 persoane din Bucureºti, cu
vârste între 18 – 50 ani, nu poate fi luat în considerare, pentru cã datele oferite în aceste
condiþii nu sunt relevante. Sondajul trebuia efectuat pe un numãr mult mai mare de
persoane, din toatã þara, cuprinzând o paletã de vârstã mai largã – inclusiv sub 18 ani ºi
peste 50 de ani, unde riscul de confuzie, incluzând ºi riscul de asociere, la produse de larg
consum, cum sunt iaurturile, este mai mare – ºi fãrã sã se punã la dispoziþia repondenþilor
produse purtând ambele semne întrucât, în mod obiºnuit, consumatorul nu are în faþã
decât marca deceptivã pe care o comparã cu amintirea avutã despre marca anterioarã.
3. În analiza semnelor aflate în conflict, s-a pornit de la regula cã similaritatea ºi
riscul de confuzie, incluzând ºi riscul de asociere, se apreciazã prin prisma asemãnãrilor ºi
nu a deosebirilor dintre ele, fiind suficient sã existe asemãnare într-un singur domeniu – fie
vizualã, fie auditivã, fie conceptualã – dacã induce publicul în eroare.
În mod normal, prefixele comune sunt mult mai importante, iar dacã douã semne
sunt foarte asemãnãtoare la început, existã o mai mare posibilitate de confuzie.
Elementul dominant în ambele semne conflictuale este prefixul „frutis”, chiar dacã
sub aspect grafic, marca conþine un dublu „t”. Acesta este elementul principal comun,
deoarece cuvântul folosit nu este unul românesc, astfel încât scrierea lui sã constituie un
criteriu pentru realizarea distincþiei. Consumatorul îl percepe mai întâi fonetic, mai întâi
citeºte cuvântul ºi, constatând identitatea foneticã a prefixului, poate bãnui cã semnul cu
care se confruntã este cel pe care îl cunoaºte. Se poate ajunge la acest rezultat, deoarece
consumatorul nu comparã, de regulã, mãrcile una lângã alta, nu vede produsul ce poartã
marca pe care el o cunoaºte ºi pe care ºi-o aminteºte cu acurateþe mai mare sau mai
micã. De obicei, el are în faþã numai semnul fraudulos pe care îl comparã cu amintirea
avutã despre marca anterioarã ºi întrucât, în cazul semnelor din speþã, impactul fonetic
este mare – „frutis” având o rezonanþã puternicã – poate considera cã achiziþioneazã
produsul original, pe care vrea de fapt sã-l cumpere.
Faptul cã din punct de vedere vizual, semnul folosit de pârâtã este compus din mai
multe litere – 9, faþã de 7 câte are marca – nu înseamnã cã nu poate sã aparã riscul de
confuzie directã, incluzând ºi riscul de asociere, sufixul „-ima” putând genera aprecierea cã
produsele sunt vândute sub marca pe care consumatorul o preferã de obicei – ºi nu s-a
contestat cã reclamanta foloseºte marca „Fruttis” în România încã din anul 1992 – au fost
modernizate ºi, implicit, cã produsele au aceeaºi origine.
ÎNAPOI
Gradul de similaritate foneticã între „frutis” ºi „frutisima” fiind foarte mare, chiar dacã
este evitatã asemãnarea în scris, prin utilizarea sufix-ului, acest lucru nu mai conteazã,
atunci când, faþã de cele reþinute anterior, cele douã semne sunt comparate oral.
La data judecãþii, ambele pãrþi folosesc semnele conflictuale pentru iaurturi, deci
pentru produse de larg consum oferite în magazine cu autoservire. Fiind produse de
consum zilnic, nivelul de atenþie acordat de cãtre consumatorul mediu, deosebirilor dintre
semne, nu este ridicat. De vreme ce segmentul de public relevant, cãruia i se adreseazã
produsul, nu este unul foarte atent, prima impresie este cea decisivã. Or, prima impresie
este cea reþinutã sub aspect fonetic. Astfel de produse sunt cumpãrate nu numai de un
public instruit, cunoscãtor al limbii latine – pentru care, eventual, marca „Fruttis” poate fi
aluzivã, conducând la ideea cã este folositã pentru iaurturi care conþin fructe – ci ºi de
consumatorii simpli, slab educaþi, precum ºi de copii. Aceºtia sunt mai expuºi la confuzii,
pentru cã ei pot doar sã bãnuiascã faptul cã semnul, pe care îl au în faþã, este cel pe care
îl cunosc.
Având în vedere cele mai sus arãtate, Înalta Curte a considerat cã instanþele de
fond au fãcut aplicarea greºitã a dispoziþiilor art. 35, alin. (2), lit. b) din Legea nr. 84/1998,
prin folosirea semnului „Frutisima” pentru comercializarea de iaurturi, pârâta imitând
fraudulos marca „Fruttis” aparþinând reclamantei, în condiþii susceptibile de a crea un risc
de confuzie, incluzând ºi riscul de asociere, pentru consumatori.
A fost înlãturatã apãrarea intimatei, în sensul cã instanþa de recurs nu poate sã
analizeze riscul de confuzie, care este o chestiune de fapt. Existenþa sau inexistenþa
riscului de confuzie, incluzând ºi riscul de asociere, constituie fundamentul chestiunii de
drept consacrate de textul menþionat anterior.
Aºadar, pentru motivul prevãzut de art. 304, pct. 9 din Codul de procedurã civilã,
recursul a fost admis, conform art. 312, alin. (1) din Codul de procedurã civilã, ºi
hotãrârea datã în apel a fost modificatã.
În temeiul art. 296 din Codul de procedurã civilã, a fost admis apelul declarat de
reclamantã împotriva sentinþei civile nr. 605 din 2 mai 2006 a Tribunalului Bucureºti, Secþia
a IV-a civilã, sentinþa fiind schimbatã în tot, în sensul reþinut în dispozitiv.
Întrucât instanþa civilã soluþioneazã un conflict concret, iar hotãrârile sale nu pot
avea caracter general, nu a fost admisã solicitarea de a se interzice pârâtei folosirea unei
denumiri similare denumirii „Frutisima” cu privire la produse din clasa 29, cu atât mai mult
cu cât chiar reclamanta a recunoscut cã nu a formulat opoziþie la înregistrarea de cãtre
pârâtã a altei mãrci în care apare radicalul Frut.
În temeiul art. 998-999, Cod civil, a fost admisã cererea de publicare a dispozitivului
prezentei hotãrâri, pe cheltuiala pârâtei, ca o mãsurã necesarã pentru repararea
prejudiciului moral adus titularului mãrcii „Fruttis”, ºi totodatã pentru a preveni producerea
unui nou prejudiciu în viitor, prin aducerea la cunoºtinþa publicului a semnului fraudulos în
detrimentul mãrcii ce se bucurã de protecþia legii ºi a urmãrilor imitaþiei frauduloase.
ÎNAPOI
Produsele care poartã fãrã drept o marcã înregistratã, oferite spre comercializare de o
altã persoanã decât cea care le-a contrafãcut, sunt supuse confiscãrii în temeiul art.118, lit.
f) din Codul penal, întrucât reprezintã bunuri a cãror deþinere este interzisã de lege.
Prin sentinþa penalã nr. 505 din 10.12.2007 a Tribunalului Dâmboviþa, rãmasã definitivã
prin decizia nr. 36 din 5.03.2008 a Curþii de Apel Ploieºti, mai sus-menþionatã, instanþa l-a
condamnat pe inculpatul C.F la o pedeapsã rezultantã de 2500 lei amendã penalã, pentru
sãvârºirea în concurs real a infracþiunilor prevãzute de art. 83, alin.1, lit. b din Legea nr.
84/1998 ºi de art. 5, lit. b din Legea nr. 11/1991.
În baza art.118, lit.f din Codul penal, a dispus confiscarea produselor contrafãcute de
la inculpat.
În fapt, s-a reþinut cã la datele de 4.03.2006 ºi 27.07.2006, inculpatul, în calitate de
administrator al unei societãþi comerciale având ca obiect de activitate comerþul cu amãnuntul
de produse de îmbrãcãminte ºi încãlþãminte, a expus spre comercializare, în magazinul firmei,
obiecte de îmbrãcãminte purtând fãrã drept însemnele unor mãrci înregistrate-Nike, Adidas
etc.
Hotãrârea este relevantã sub aspectul mãsurii de siguranþã dispuse de instanþã. În mod
corect, s-a dispus confiscarea produselor contrafãcute în temeiul art. 118, lit. f din Codul
penal, întrucât acestea reprezintã bunuri a cãror deþinere este interzisã de lege.
Notã:
În practica instanþelor, s-a constatat cã deºi, în mod corect, s-a dispus confiscarea
produselor contrafãcute, temeiul juridic a fost diferit, dispoziþia instanþelor fiind întemeiatã fie
pe dispoziþiile art. 118, lit. a, fie art. 118, lit. b din Codul penal.
Interzicerea deþinerii bunurilor contrafãcute este prevãzutã expres în art. 35, alin. 3, lit.
b din Legea nr. 84/1998, care stipuleazã cã titularul mãrcii poate cere instanþei sã fie interzise
terþilor oferirea produselor sau comercializarea ori deþinerea lor în acest scop, sub semnul
respectiv.
ÎNAPOI
Deþinerea este interzisã de lege nu numai atunci când simpla stãpânire materialã a unui
bun constituie o faptã prevãzutã de legea penalã, indiferent de scopul acestei deþineri
(folosire, punere în circulaþie etc.), cum se întâmplã în cazul deþinerii de arme, muniþii,
materiale nucleare ori materii radioactive, droguri º.a., dar ºi atunci când deþinerea unui bun
este interzisã numai dacã este fãcutã cu un anumit scop ilicit, expres prevãzut de lege, în
lipsa acestui scop, deþinerea având un caracter licit.
Bunãoarã, deþinerea într-o colecþie a unor copii fidele de pe bancnote aflate în circulaþie
nu are un caracter ilicit ºi nu pot face obiectul confiscãrii. La fel se întâmplã ºi în cazul deþinerii
unor instrumente tipografice pentru efectuarea de gravuri artistice ori a unor cerneluri
speciale. Când însã, din împrejurãrile concrete, rezultã cã se urmãreºte punerea în circulaþie
a copiilor bancnotelor ori materialele tipografice urmeazã a fi folosite la falsificarea unor valori
prevãzute de lege, deþinerea devine interzisã de lege, datoritã scopului ilicit, astfel de fapte
fiind prevãzute de art. 282, alin. 2 din Codul penal, respectiv, art. 285 din Codul penal.
În acelaºi fel stau lucrurile ºi în cazul produselor care poartã fãrã drept o marcã
înregistratã. Deþinerea unui astfel de produs ºi folosirea lui într-un cadru privat nu sunt
prevãzute de legea penalã, dar deþinerea lui în scopul comercializãrii este interzisã de lege.
În aceste cazuri, dovedirea scopului ilicit, pentru care bunul este deþinut, nu prezintã dificultãþi
practice, întrucât oferirea spre vânzare a unui asemenea produs face dovada indubitabilã a
scopului deþinerii.
Trebuie precizat cã mãrfurile contrafãcute nu pot fi considerate produse ale infracþiunii
ºi confiscate ca atare, în temeiul art.118, lit.a) din Codul penal, atâta timp cât deþinãtorul
acestora este cercetat doar pentru oferirea de produse contrafãcute în vederea punerii în
circulaþie ( art.83, alin. 2 rap. la art. 35, alin. 2, lit. a) din Legea 84/1998), întrucât mãsura
confiscãrii se dispune exclusiv din perspectiva faptei prevãzute de legea penalã, care
formeazã obiectul cauzei or, în aceste situaþii, fãptuitorul nu este cercetat ºi pentru
producerea produselor contrafãcute.
De asemenea, mãrfurile contrafãcute, oferite spre vânzare, nu pot fi considerate nici
bunuri folosite la sãvârºirea infracþiunii ºi confiscate în temeiul art.118, lit. b) din Codul penal,
întrucât aceste bunuri reprezintã obiectul material al infracþiunii (asupra lor se rãsfrânge
activitatea ilicitã, descrisã în norma de incriminare) ºi nu pot fi în acelaºi timp ºi bunuri folosite
la sãvârºirea infracþiunii.
În concluzie, produsele care poartã fãrã drept o marcã înregistratã, oferite spre
comercializare de o altã persoanã decât cea care le-a contrafãcut, sunt supuse confiscãrii în
temeiul art.118, lit. f) din Codul penal, întrucât reprezintã bunuri a cãror deþinere este interzisã
de lege.
NAÞIONAL, DR. PENAL, P. SPECIALÃ
ÎNAPOI
Cuprins pe materii:
Drept penal. Partea specialã.
Infracþiuni prevãzute în legi speciale. Infracþiuni privind mãrcile.
Indice alfabetic:
Drept penal
- infracþiuni privind mãrcile;
- art. 86 alin. 1 din Legea nr. 84/1998, infracþiunea de concurenþã neloialã
art. 86 alin.1 Legea nr. 84/1998
Prin sentinþa penalã nr. 464 din 5.11.2007 a Tribunalului Vrancea s-a dispus
condamnarea inculpaþilor N.V. ºi P.D. la câte o pedeapsã de 3 luni închisoare pentru
sãvârºirea infracþiunii prevãzute de art. 83 lit. b din Legea nr. 84/1998 ºi la câte o pedeapsã
de 6 luni închisoare pentru sãvârºirea infracþiunii prevãzute de art. 5 lit. b din Legea nr.
11/1991. În temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiþionatã a executãrii
pedepsei rezultante de 6 luni închisoare pentru fiecare inculpat.
În baza art. 118 lit. f Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpaþi a urmãtoarelor
bunuri: 84 bucãþi treninguri marca Nike, 21 bucãþi treninguri marca Puma, 8 bucãþi hanorace
marca Nike, 2 treninguri Adidas, 1 bluzon Puma, 1 parfum LaCoste, 2 parfumuri Carolina
Herrera, 1 parfum Dolce&Gabana ºi 1 parfum Hugo.
În fapt, s-a reþinut cã inculpaþii au cumpãrat din complexul comercial „Europa” din
apropierea municipiului Bucureºti mai multe produse inscripþionate cu denumirea unor firme
de prestigiu, bunuri pe care la data de 01.03.2007 le-au expus spre vânzare în faþa societãþii
1
ÎNAPOI
comerciale pe care o administrau, ocazie cu care au fost depistaþi de organele de poliþie. S-a
reþinut cã inculpaþii au recunoscut cã produsele respective erau contrafãcute, ºtiind acest
lucru din momentul cumpãrãrii lor, datoritã diferenþelor mari de preþ faþã de produsele
originale.
Prin decizia penalã nr. 25/A din 07.02.2008 Curtea de Apel Galaþi a admis apelurile
declarate de inculpaþi ºi în baza art. 83 lit. b din Legea nr. 84/1998 cu aplicarea art. 74 lit. a
ºi c, art. 76 lit. e Cod penal ºi art. 63 alin. 3 Cod penal, a condamnat pe fiecare dintre inculpaþi
la câte o amendã în cuantum de 600 lei.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la 10 alin. 1 lit. d Cod procedurã penalã a achitat
inculpaþii pentru sãvârºirea infracþiunii prevãzute de art. 5 lit. b din Legea nr. 11/1991.
La adoptarea acestei soluþii, instanþa a avut în vedere urmãtoarele:
În ceea ce priveºte sãvârºirea infracþiunii prevãzute de art. 5 alin. 1 lit. b din Legea nr.
11/1991 s-a constatat cã fapta de punere în circulaþie a mãrfurilor contrafãcute constituie
infracþiune numai dacã comercializarea unor astfel de mãrfuri întruneºte cumulativ douã
condiþii, ºi anume: atingerea titularului mãrcii ºi inducerea în eroare a consumatorului asupra
produsului sau serviciului. În speþã, inculpaþii au oferit spre vânzare mãrfuri contrafãcute
purtând mãrci identice cu cele înregistrate pentru produsele Puma, Nike ºi LaCoste, instanþa
considerând astfel cã fapta acestora întruneºte doar prima condiþie prevãzutã de textul
incriminator, aducând atingere titularilor mãrcilor. S-a apreciat cã nu este însã întrunitã cea
de-a doua condiþie, privind inducerea în eroare a consumatorilor asupra produselor, având
în vedere cã din probele administrate nu rezultã cã inculpaþii ar fi prezentat bunurile în discuþie
ca fiind originale. Dimpotrivã, preþurile la care sperau sã îºi comercializeze marfa în mediul
rural sau târguri erau net inferioare celor la care se vând produsele originale, marfa fiind
destinatã unui segment al populaþiei cu venituri reduse, neinteresat de originea ori
provenienþa produselor, ci de preþul scãzut, accesibil al acestora.
Aºadar, nefãcându-se dovada cã inculpaþii au urmãrit sã ascundã cumpãrãtorilor faptul
cã produsele sunt contrafãcute ºi nici cã ar fi întreprins vreo manoperã pentru inducerea în
eroare a acestora, Curtea de Apel a considerat cã fapta inculpaþilor nu întruneºte elementele
constitutive ale infracþiunii prevãzute de art. 5 alin. 1 lit. b din Legea nr. 11/1991, dispunând
achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedurã penalã.
În baza art. 84 alin. 1 din Legea nr. 84/1996 a dispus confiscarea în vederea distrugerii
a 20 treninguri ºi a unui bluzon, inscripþionate cu marca Puma ºi a unui flacon de parfum
purtând însemnul LaCoste.
A dispus confiscarea în folosul statului a 84 bucãþi treninguri ºi 8 bucãþi hanorace
inscripþionate cu marca Nike, 2 bucãþi treninguri inscripþionate cu marca Adidas, 2 flacoane
parfum purtând inscripþia Carolina Herrera, 1 flacon parfum purtând inscripþia Dolce&Gabana
ºi 1 flacon de parfum purtând inscripþia Hugo. A respins ca nefondat apelul declarat de
Parchetul de pe lângã Tribunalul Vrancea.
În apelul formulat de procuror s-a solicitat schimbarea încadrãrii juridice din
infracþiunea prevãzutã de art. 5 alin. 1 lit. b din Legea nr. 11/1991 în infracþiunea prevãzutã
de art. 86 din Legea nr. 84/1998, susþinându-se cã Legea nr. 84/1998 este ulterioarã ºi are
2
ÎNAPOI
caracter special în raport cu norma generalã la care se referã Legea nr. 11/1991, astfel încât
în cauzã sunt incidente dispoziþiile art. 86 din Legea nr. 84/1998. Curtea de Apel Galaþi a
apreciat cã schimbarea încadrãrii juridice nu se impune având în vedere cã dispoziþiile art.
86 din Legea nr. 84/1998 incrimineazã acte de concurenþã neloialã diferite de cele reþinute
în sarcina inculpaþilor.
În ceea ce priveºte confiscarea mãrfurilor contrafãcute, Curtea de Apel a reþinut cã
aceastã mãsurã este reglementatã în legea specialã (Legea nr. 84/1998), în art. 84, potrivit
cãruia titularii mãrcii pot solicita instanþei judecãtoreºti sã dispunã mãsura confiscãrii ºi, dupã
caz, a distrugerii produselor care poartã mãrci sau indicaþii geografice prevãzute la art. 83;
în consecinþã, instanþa de fond a fãcut o greºitã aplicare a legii, invocând dispoziþiile art. 118
lit. f din Codul penal.
Prin decizia nr. 2236 din 20.06.2008 a Înaltei Curþi de Casaþie ºi Justiþie a fost respins
ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângã Curtea de Apel Galaþi.
În recurs, parchetul a solicitat schimbarea încadrãrii juridice din infracþiunea prevãzutã
de art. 5 alin 1 lit. b din Legea nr. 11/1991 în infracþiunea prevãzutã de art. 5 lit. g din Legea
nr. 11/1991, modificatã prin Legea nr. 298/2001. Înalta Curte de Casaþie ºi Justiþie a respins
aceastã solicitare cu motivarea cã s-ar încãlca prevederile art. 6 din Convenþia Drepturilor
Omului, dacã s-ar admite ca de abia în faza recursului sã se reþinã încadrarea juridicã
corectã, întrucât în acest mod inculpaþii s-ar afla în situaþia de a nu fi fost corect informaþi
asupra procedurilor formulate împotriva lor ºi de a fi lipsiþi de calea de atac împotriva acestei
decizii.
Instanþa supremã apreciazã cã în mod corect instanþa de apel a analizat infracþiunea
prevãzutã de art. 5 lit. b din Legea nr. 11/1991, astfel cum a fost modificatã prin Legea nr.
298/2001 care incrimineazã punerea în circulaþie de produse contrafãcute ºi a pronunþat,
corect, o soluþie de achitare, reþinând cã nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei
infracþiuni.
Înalta Curte de Casaþie ºi Justiþie a constatat cã în cauzã nu s-a solicitat ºi nu s-a
procedat la extinderea procesului penal ºi cu privire la infracþiunea reglementatã de art. 5 lit.
g din Legea nr. 11/1991 în condiþiile art. 336 Cod procedurã penalã, astfel cã nu se poate
ajunge la o condamnare a inculpaþilor direct în recurs pentru o infracþiune ce nu a constituit
obiectul actului de acuzare.
Revenind la încadrarea juridicã a faptelor, reþinutã în cauzã de instanþele de judecatã,
decizia Înaltei Curþi de Casaþie ºi Justiþie a analizat hotãrârile atacate sub aspectul motivelor
de recurs invocate, arãtând cã în mod corect instanþa de fond a dispus achitarea inculpaþilor
pentru sãvârºirea infracþiunii prev. de art. 5 lit. b din Legea nr. 11/1991, întrucât nu sunt
întrunite elementele constitutive ale acesteia ºi expunând totodatã motivele pentru care în
recurs nu se poate dispune condamnarea pentru infracþiunea prev. de art. 5 lit. g din Legea
nr. 11/1991 sau cea prev. de art. 86 din Legea nr. 84/1998, care nu au constituit obiectul
actului de acuzare.
3
ÎNAPOI
Notã:
Deciziile redate mai sus readuc în discuþie problema delimitãrii corecte în drept a
infracþiunii de concurenþã neloialã, aºa cum este reglementatã în Legea nr. 11/1991, de
aceeaºi infracþiune incriminatã în art. 86 din Legea nr. 84/1998.
Potrivit dispoziþiilor art. 5 lit. b din Legea nr. 11/1991 modificatã prin OUG nr.
121/2003, constituie infracþiune ºi se pedepseºte cu închisoare de la 6 luni la 2 ani sau cu
amendã de la 2.500 lei la 5.000 lei punerea în circulaþie de mãrfuri contrafãcute ºi/sau
pirat, a cãror comercializare aduce atingere titularului mãrcii ºi induce în eroare
consumatorul asupra calitãþii produsului/serviciului.
Potrivit dispoziþiilor art. 5 lit. g din Legea nr. 11/1991 modificatã prin OUG nr.
121/2003, constituie infracþiune ºi se pedepseºte cu închisoare de la 6 luni la 2 ani sau cu
amendã de la 2.500 lei la 5.000 lei producerea în orice mod, importul, exportul, depozitarea,
oferirea spre vânzare sau vânzarea unor mãrfuri sau servicii purtând menþiuni false
privind brevetele de invenþii, mãrcile, indicaþiile geografice, desenele sau modelele
industriale, topografiile de circuite integrate, alte tipuri de proprietate intelectualã cum ar fi
aspectul exterior al firmei, designul vitrinelor sau cel vestimentar al personalului, mijloacele
publicitare ºi altele asemenea, originea ºi caracteristicile mãrfurilor, precum ºi cu privire
la numele producãtorului sau al comerciantului, în scopul de a-i induce în eroare pe
ceilalþi comercianþi ºi pe beneficiari.
Art. 5 alin. 2 prevede cã prin menþiuni false asupra originii mãrfurilor se înþeleg orice
indicaþii de naturã a face sã se creadã cã mãrfurile au fost produse într-o anumitã localitate,
într-un anumit teritoriu sau într-un anumit stat.
Art. 86 alin. 1 din Legea nr. 84/1998 stipuleazã cã orice utilizare a mãrcilor sau
indicaþiilor geografice, contrarã practicilor loiale în activitatea industrialã sau comercialã,
în scopul de a induce în eroare consumatorii, constituie un act de concurenþã neloialã ºi
se pedepseºte cu închisoare de la o lunã la doi ani sau cu amendã de 15 milioane.
În speþa analizatã, aºa cum s-a precizat anterior, inculpaþii au cumpãrat din complexul
comercial Europa mai multe produse inscripþionate cu denumirea unor firme de prestigiu,
bunuri pe care le-au expus spre vânzare în cadrul firmei pe care o deþineau.
Analizând aceastã faptã din punctul de vedere al elementelor constitutive ale fiecãreia
din cele trei infracþiuni de mai sus, se constatã urmãtoarele: art. 5 lit. b din Legea nr.
11/1991 sancþioneazã punerea în circulaþie de mãrfuri contrafãcute, care aduce atingere
titularului mãrcii, sãvârºitã în scopul inducerii în eroare a consumatorilor asupra calitãþii
produselor. Ceea ce caracterizeazã aceastã infracþiune este deci o calificare a intenþiei
fãptuitorului prin scopul expres urmãrit, acela al inducerii în eroare a consumatorilor în ceea
ce priveºte calitatea produselor. Din situaþia de fapt, astfel cum a fost reþinutã de instanþele
de judecatã, nu rezultã însã cã inculpaþii ar fi întreprins vreo acþiune de naturã sã indice
urmãrirea unui asemenea scop, expunerea spre vânzare a mãrfurilor purtând mãrci identice
cu mãrci înregistrate, nefiind însoþitã de nicio menþiune privind calitatea acestora.
Considerãm cã faptele comise de inculpaþi nu se circumscriu nici elementului material
al infracþiunii prev. de art. 5 lit. g din Legea nr. 11/1991, esenþial pentru existenþa acesteia
4
ÎNAPOI
fiind ca mãrfurile sã poarte menþiuni false privind mãrcile, originea ºi caracteristicile acestora
etc., cerinþe care nu se regãsesc în activitatea infracþionalã desfãºuratã de aceºtia.
Apreciem cã fapta descrisã întruneºte elementele constitutive ale infracþiunii prev. de
art. 86 din Legea nr. 84/1998. Sub aspectul elementului material, infracþiunea se poate
realiza prin acþiunea de utilizare a mãrcilor contrarã practicilor loiale în activitatea industrialã
sau comercialã. În doctrinã, prin „practici loiale” se înþelege respectarea întrutotul a practicilor,
obiceiurilor bazate pe încredere din activitatea industrialã sau comercialã, fãrã a încãlca
drepturile comercianþilor sau ale consumatorilor. Considerãm cã punerea în vânzare a unor
produse ce poartã fãrã drept însemnele unei mãrci înregistrate reprezintã o astfel de utilizare
a unei mãrci contrarã practicilor loiale. Pentru realizarea elementului material al infracþiunii
este necesar ca fãptuitorul sã urmãreascã inducerea în eroare a consumatorilor, legiuitorul
nespecificând de aceastã datã aspectul asupra cãruia trebuie sã poarte eroarea, ca în situaþia
art. 5 lit. b din Legea nr. 11/1991. În consecinþã, apreciem cã inculpaþii, prin expunerea de
produse care purtau în mod neautorizat însemnele unor mãrci înregistrate, despre care ºtiau
cã nu sunt originale, au urmãrit sã creeze confuzie în rândul consumatorilor cu privire la
originalitatea acestora.
Pe de altã parte, art. 86 din Legea nr. 84/1998 reprezintã o reglementare specialã,
pentru cã prevede o formã de concurenþã neloialã comisã prin utilizarea unei mãrci sau
indicaþii geografice, în raport cu art. 5 din Legea nr. 11/1991, care constituie reglementarea
de bazã a infracþiunii de concurenþã neloialã ºi se referã la toate obiectele proprietãþii
industriale, motiv pentru care considerãm cã în cazul concurenþei neloiale în materie de mãrci
se va aplica norma specialã din art. 86 al Legii nr. 84/1998.
Revenind la încadrarea juridicã a faptelor, reþinutã în cauzã de instanþele de judecatã,
decizia Înaltei Curþi de Casaþie ºi Justiþie a analizat hotãrârile atacate sub aspectul motivelor
de recurs invocate, arãtând cã în mod corect instanþa de fond a dispus achitarea inculpaþilor
pentru sãvârºirea infracþiunii prev. de art. 5 lit. b din Legea nr. 11/1991, întrucât nu sunt
întrunite elementele constitutive ale acesteia ºi expunând totodatã motivele pentru care în
recurs nu se poate dispune condamnarea pentru infracþiunea prev. de art. 5 lit. g din Legea
nr. 11/1991 sau cea prev. de art. 86 din Legea nr. 84/1998, care nu au constituit obiectul
actului de acuzare.
5
ÎNAPOI
Prin sentinþa penalã nr. 322 din 14.06.2007 a Tribunalului Galaþi, rãmasã definitivã prin
decizia penalã mai sus-menþionatã, inculpata T. A. a fost condamnatã la amendã penalã în
cuantum de 1500 RON, pentru sãvârºirea infracþiunii prevãzute de art. 83, lit. b din Legea nr.
84/1998.
În baza dispoziþiilor art. 14 din Codul de procedurã penalã, cu referire la art. 346 din
Codul de procedurã penalã, s-a dispus obligarea inculpatei, în solidar cu partea responsabilã
civilmente S.C. „A.” S.R.L. Galaþi, la plata de daune morale, dupã cum urmeazã:
- contravaloarea în lei a sumei de 200 euro cãtre partea civilã Puma A. G. Rudolf
Dassler Sport;
- 4000 RON cãtre partea civilã Nike International L.T.D.
În baza dispoziþiilor art. 118, lit. b din Codul penal, s-a dispus confiscarea bunurilor
indisponibilizate ºi lãsate în custodia lui S. C., conform procesului verbal din data de
ÎNAPOI
1.09.2005, iar în baza dispoziþiilor art. 11, alin. 1, lit. c ºi alin. 2 din OUG nr. 100/2005, ºi
distrugerea acestora pe cheltuiala inculpatei.
Pentru a pronunþa aceastã sentinþã, instanþa de fond a avut în vedere cã inculpata T.
A., administrator al unei societãþi comerciale, a deschis un punct de lucru cu destinaþie comerþ
cu amãnuntul al articolelor de îmbrãcãminte ºi articole din piele. De aprovizionarea acestui
punct de lucru se ocupa martorul S. C., care în perioada aprilie-iunie 2005 a achiziþionat mai
multe produse din complexul „Europa” din Bucureºti, pe bazã de facturã ºi le-a expus spre
vânzare.
Cu ocazia unui control efectuat de cãtre organele de poliþie, la acest punct de lucru au
fost identificate 9 perechi de pantofi purtând marca Puma ºi un numãr de 104 perechi pantofi
sport, marca Nike ºi/sau semnul figurativ „SWOOSH”.
Produsele purtând marca Puma ºi Nike, identificate ºi reþinute la control, au fost
analizate, constatându-se cã nu prezentau elemente de identificare a produselor originale ºi
concluzionându-se cã articolele expuse la vânzare sunt contrafãcute.
Împotriva sentinþei instanþei de fond, a declarat apel inculpata, care apreciazã cã în
mod greºit s-a dispus condamnarea sa, deoarece din probele administrate rezultã cã fapta
nu a fost sãvârºitã de inculpatã, ci de cãtre martorul S. C., martor în cauzã, care a cumpãrat
ºi aprovizionat punctul de lucru cu marfa contrafãcutã ºi a expus-o la vânzare. Faþã de aceste
motive de apel, inculpata solicitã achitarea în baza art. 11, pct. 2, lit. a, raportat la art. 10, lit.
c din Codul penal.
Instanþa de apel, prin decizia penalã nr. 4/A din 9 ianuarie 2008, a respins ca nefondat
apelul inculpatei, constatând sãvârºirea faptei cu vinovãþie de cãtre aceasta, pentru mai multe
considerente.
Astfel, chiar dacã martorul S. C. a fost cel care a aprovizionat standul cu marfa
contrafãcutã, vinovãþia pentru punerea în circulaþie a acesteia incumbã inculpatei, care în
calitate de administrator al societãþii comerciale poartã întreaga responsabilitate pentru
operaþiunile comerciale desfãºurate de societate.
Inculpata se ocupa de contabilitatea societãþii, înregistrând facturile pe care i le preda
martorul, prilej cu care putea sã constate ce produse au fost achiziþionate de cãtre martorul
S. C., respectiv sã vadã cã produsele nu erau însoþite de certificate de calitate, de declaraþii
de conformitate, precum ºi faptul cã preþul de achiziþie era mic în raport cu produsele
originale, putând sã îºi dea seama cã marfa este contrafãcutã ºi sã nu o expunã la vânzare.
Inculpata, în calitate de administrator, avea obligaþia ºi posibilitatea sã constate cã produsele
cu care era aprovizionatã societatea erau contrafãcute.
În condiþiile în care inculpata nu a fãcut nici un demers legal (procurã), pentru a delega
pe martorul S. C. sã efectueze operaþiuni comerciale în numele acesteia, întreaga rãspundere
pentru activitatea desfãºuratã de acesta revine administratorului societãþii. Mai mult decât
atât, inculpata i-a dat în mod tacit martorului dreptul de a efectua operaþiuni comerciale în
numele ei ºi al societãþii al cãrei administrator era, respectiv sã cumpere ºi sã vândã marfa
dupã bunul plac al acestuia, inculpata ocupându-se de contabilitatea societãþii.
Pentru motivele arãtate mai sus, Curtea de Apel Galaþi a respins apelul declarat de
inculpata T. A., menþinând hotãrârea instanþei de fond.
Împotriva acestei decizii penale, a declarat recurs inculpata T. A., criticând-o ca
netemeinicã prin prisma cazului de casare prevãzut de art. 3859, pct. 18 din Codul de
ÎNAPOI
procedurã penalã, întrucât s-a comis o gravã eroare, de fapt, solicitând casarea hotãrârilor
ºi achitarea sa în baza art. 10, lit. c din Codul de procedurã penalã.
Înalta Curte de Casaþie ºi Justiþie, prin decizia penalã nr. 901 din 12 martie 2008, a
respins ca nefondat recursul inculpatei, constatând cã instanþele de fond ºi de apel au reþinut
corect situaþia de fapt imputatã inculpatei, printr-un examen complet al mijloacelor de probã
administrate în cauzã. Totodatã, instanþa supremã a stabilit cã sub aspectul laturii subiective
a infracþiunii de contrafacere, inculpata a acþionat cu intenþie directã, în sensul cã deºi nu a
urmãrit, a acceptat posibilitatea prejudicierii titularilor celor douã mãrci, prin punerea în
circulaþie a unor însemne identice cu mãrcile protejate, ºi fãrã a verifica, în lipsa certificatului
de proprietate ºi a declaraþiei de conformitate, dacã în aceastã modalitate se aduce atingere
unor drepturi exclusive de proprietate intelectualã.
ÎNAPOI
Prin sentinþa penalã nr. 322 din 14.06.2007 a Tribunalului Galaþi, rãmasã definitivã prin
decizia penalã mai sus-menþionatã, inculpata T. A. a fost condamnatã la amendã penalã în
cuantum de 1500 RON, pentru sãvârºirea infracþiunii prevãzute de art. 83, lit. b din Legea nr.
84/1998.
În baza dispoziþiilor art. 14 din Codul de procedurã penalã, cu referire la art. 346 din
Codul de procedurã penalã, s-a dispus obligarea inculpatei, în solidar cu partea responsabilã
civilmente S.C. „A.” S.R.L. Galaþi, la plata de daune morale, dupã cum urmeazã:
- contravaloarea în lei a sumei de 200 euro cãtre partea civilã Puma A. G. Rudolf
Dassler Sport;
- 4000 RON cãtre partea civilã Nike International L.T.D.
În baza dispoziþiilor art. 118, lit. b din Codul penal, s-a dispus confiscarea bunurilor
indisponibilizate ºi lãsate în custodia lui S. C., conform procesului verbal din data de
ÎNAPOI
1.09.2005, iar în baza dispoziþiilor art. 11, alin. 1, lit. c ºi alin. 2 din OUG nr. 100/2005, ºi
distrugerea acestora pe cheltuiala inculpatei.
Pentru a pronunþa aceastã sentinþã, instanþa de fond a avut în vedere cã inculpata T.
A., administrator al unei societãþi comerciale, a deschis un punct de lucru cu destinaþie comerþ
cu amãnuntul al articolelor de îmbrãcãminte ºi articole din piele. De aprovizionarea acestui
punct de lucru se ocupa martorul S. C., care în perioada aprilie-iunie 2005 a achiziþionat mai
multe produse din complexul „Europa” din Bucureºti, pe bazã de facturã ºi le-a expus spre
vânzare.
Cu ocazia unui control efectuat de cãtre organele de poliþie, la acest punct de lucru au
fost identificate 9 perechi de pantofi purtând marca Puma ºi un numãr de 104 perechi pantofi
sport, marca Nike ºi/sau semnul figurativ „SWOOSH”.
Produsele purtând marca Puma ºi Nike, identificate ºi reþinute la control, au fost
analizate, constatându-se cã nu prezentau elemente de identificare a produselor originale ºi
concluzionându-se cã articolele expuse la vânzare sunt contrafãcute.
Împotriva sentinþei instanþei de fond, a declarat apel inculpata, care apreciazã cã în
mod greºit s-a dispus condamnarea sa, deoarece din probele administrate rezultã cã fapta
nu a fost sãvârºitã de inculpatã, ci de cãtre martorul S. C., martor în cauzã, care a cumpãrat
ºi aprovizionat punctul de lucru cu marfa contrafãcutã ºi a expus-o la vânzare. Faþã de aceste
motive de apel, inculpata solicitã achitarea în baza art. 11, pct. 2, lit. a, raportat la art. 10, lit.
c din Codul penal.
Instanþa de apel, prin decizia penalã nr. 4/A din 9 ianuarie 2008, a respins ca nefondat
apelul inculpatei, constatând sãvârºirea faptei cu vinovãþie de cãtre aceasta, pentru mai multe
considerente.
Astfel, chiar dacã martorul S. C. a fost cel care a aprovizionat standul cu marfa
contrafãcutã, vinovãþia pentru punerea în circulaþie a acesteia incumbã inculpatei, care în
calitate de administrator al societãþii comerciale poartã întreaga responsabilitate pentru
operaþiunile comerciale desfãºurate de societate.
Inculpata se ocupa de contabilitatea societãþii, înregistrând facturile pe care i le preda
martorul, prilej cu care putea sã constate ce produse au fost achiziþionate de cãtre martorul
S. C., respectiv sã vadã cã produsele nu erau însoþite de certificate de calitate, de declaraþii
de conformitate, precum ºi faptul cã preþul de achiziþie era mic în raport cu produsele
originale, putând sã îºi dea seama cã marfa este contrafãcutã ºi sã nu o expunã la vânzare.
Inculpata, în calitate de administrator, avea obligaþia ºi posibilitatea sã constate cã produsele
cu care era aprovizionatã societatea erau contrafãcute.
În condiþiile în care inculpata nu a fãcut nici un demers legal (procurã), pentru a delega
pe martorul S. C. sã efectueze operaþiuni comerciale în numele acesteia, întreaga rãspundere
pentru activitatea desfãºuratã de acesta revine administratorului societãþii. Mai mult decât
atât, inculpata i-a dat în mod tacit martorului dreptul de a efectua operaþiuni comerciale în
numele ei ºi al societãþii al cãrei administrator era, respectiv sã cumpere ºi sã vândã marfa
dupã bunul plac al acestuia, inculpata ocupându-se de contabilitatea societãþii.
Pentru motivele arãtate mai sus, Curtea de Apel Galaþi a respins apelul declarat de
inculpata T. A., menþinând hotãrârea instanþei de fond.
Împotriva acestei decizii penale, a declarat recurs inculpata T. A., criticând-o ca
netemeinicã prin prisma cazului de casare prevãzut de art. 3859, pct. 18 din Codul de
ÎNAPOI
procedurã penalã, întrucât s-a comis o gravã eroare, de fapt, solicitând casarea hotãrârilor
ºi achitarea sa în baza art. 10, lit. c din Codul de procedurã penalã.
Înalta Curte de Casaþie ºi Justiþie, prin decizia penalã nr. 901 din 12 martie 2008, a
respins ca nefondat recursul inculpatei, constatând cã instanþele de fond ºi de apel au reþinut
corect situaþia de fapt imputatã inculpatei, printr-un examen complet al mijloacelor de probã
administrate în cauzã. Totodatã, instanþa supremã a stabilit cã sub aspectul laturii subiective
a infracþiunii de contrafacere, inculpata a acþionat cu intenþie directã, în sensul cã deºi nu a
urmãrit, a acceptat posibilitatea prejudicierii titularilor celor douã mãrci, prin punerea în
circulaþie a unor însemne identice cu mãrcile protejate, ºi fãrã a verifica, în lipsa certificatului
de proprietate ºi a declaraþiei de conformitate, dacã în aceastã modalitate se aduce atingere
unor drepturi exclusive de proprietate intelectualã.
ÎNAPOI
Infracþiuni privind mãrcile. Art. 83, alin. (1), lit. b) din Legea
nr. 84/1998
Potrivit art. 83, alin. (1), lit. b) din Legea nr. 84/1998 privind mãrcile ºi indicaþiile
geografice, constituie infracþiune punerea în circulaþie, fãrã drept, a unui produs purtând o
marcã identicã sau similarã cu o marcã înregistratã pentru produse identice ori similare ºi care
prejudiciazã pe titularul mãrcii înregistrate.
Achiziþionarea ºi punerea în vânzare, fãrã drept, de produse care poartã o marcã
identicã sau similarã cu o marcã înregistratã pentru produse identice ori similare, reprezintã
o punere în circulaþie, în sensul art. 83, alin. (1), lit. b) din Legea nr. 84/1998, ºi realizeazã
latura obiectivã a infracþiunii prevãzute în acest text de lege.
Tribunalul Dâmboviþa, Secþia penalã, prin sentinþa nr. 343 din 3 noiembrie 2006,
rãmasã definitivã prin decizia mai sus-menþionatã, l-a achitat, în baza art. 11, pct. 2, lit. a),
raportat la art. 10, alin. (1), lit. c) din Codul de procedurã penalã, pe inculpatul N. L., pentru
infracþiunea prevãzutã în art. 83, alin. (1), lit. b) din Legea nr. 84/1998.
Instanþa a reþinut cã inculpatul N. L. este încadrat în muncã, în funcþia de merceolog
la societatea comercialã M., având între atribuþiile de serviciu asigurarea aprovizionãrii
unitãþilor de care rãspunde ºi fiindu-i totodatã angajatã rãspunderea pentru aprovizionarea
cu produse, fãrã respectarea normelor legale.
În perioada octombrie 2003 - martie 2005, societatea comercialã M. a fost
aprovizionatã de N. L. ºi învinuitele S. D., S. V., C. E. ºi V. F., gestionare la raionul sport din
cadrul unitãþii, cu 33 compleuri trening inscripþionate Nike de la societatea comercialã F., 3
mingi de fotbal inscripþionate Nike de la societatea comercialã O. ºi 3 fesuri inscripþionate Nike
de la societatea comercialã S.
Potrivit contractului încheiat între societatea comercialã E., în calitate de furnizor, care
este ºi importator ºi distribuitor oficial al produselor purtând marca Nike pe teritoriul României,
ºi societatea comercialã M., în calitate de dealer, aceasta nu putea expune ºi vinde produse
cu marca Nike, cu excepþia celor livrate de furnizor.
ÎNAPOI
Legea nr. 84/1998, art. 23, art. 67, art. 68, art. 70
H.G. nr. 833/1998
Condiþiile în care se acordã aceastã înregistrare de cãtre OSIM sunt detaliate în art.
69 ºi 70 din aceeaºi lege.
Formularul tip, intitulat „Solicitare de înregistrare”, la pct. 2, la pct. 2.1 ºi 2.2 se referã,
conform dispoziþiei mai sus citate, la asociaþia de producãtori.
La aceastã rubricã s-a trecut „SNAM - Hotãrâre de Guvern privind înfiinþarea, nr.
786/1997”.
Potrivit art. 1 din H.G. nr. 986/1997, „se înfiinþeazã Societatea Naþionalã a Apelor
Minerale S.A. – SNAM S.A., societate comercialã pe acþiuni, persoanã juridicã românã cu
capital integral de stat, prin reorganizarea Regiei Autonome a Apelor Minerale din România,
care se desfiinþeazã.
SNAM S.A. se organizeazã ºi funcþioneazã pe bazã de gestiune economicã ºi
autonomie financiarã, în conformitate cu dispoziþiile legale în vigoare ºi cu statutul societãþii”.
Conform art. 2 din Statutul SNAM S.A., aceasta este „persoanã juridicã românã cu
capital integral de stat, având forma juridicã de societate pe acþiuni”.
Ca urmare, pârâta este o persoanã juridicã ºi nu o asociaþie de producãtori, eventual
cu personalitate juridicã ºi, ca urmare, ea nu face parte din categoria solicitanþilor pentru care
Legea nr. 84/1998 îngãduie înregistrarea indicaþiilor geografice.
În mod corect s-a constatat de instanþa de apel cã nu s-a fãcut dovada cã pârâta
reprezintã o asociaþie, astfel cã decizia OSIM în mod neîntemeiat a acordat înregistrarea unei
persoane lipsite de calitate.
Analiza criteriilor de acordare a înregistrãrii, fãcutã de instanþa de apel, a constatat ºi
alte lipsuri în categoria condiþiilor impuse pentru satisfacerea cererii, lipsuri în raport cu
cerinþele legale prevãzute atât de Legea nr. 84/1998, cât ºi de H.G. nr. 833/1998, privind
Regulamentul de aplicare a acestei legi.
Este de remarcat cã aceste criterii se analizeazã în raport cu solicitantul, care trebuie
sã dovedeascã îndeplinitã condiþia de calitate.
Cu privire la celelalte critici aduse deciziei instanþei de apel, Curtea a constatat cã nu
au relevanþã în raport cu obiectul acþiunii deduse judecãþii.
Având în vedere cele de mai sus ºi împrejurarea cã în cauzã nu s-a fãcut dovada cã
sunt întrunite exigenþele prevãzute de pct. 9 al art. 304 Cod procedurã civilã, vãzând ºi
dispoziþiile art. 312 Cod procedurã civilã, recursul a fost respins ca nefondat.
ÎNAPOI
Accepþiune.
Condiþii prevãzute de Legea nr. 129/1992 pentru înregistrare
Conform art. 9 alin. (1) din Legea nr. 129/1992, obiectul cererii poate fi înregistrat în
mãsura în care constituie un desen sau model industrial, în sensul art. 2, este nou ºi are
un caracter individual.
Modelul industrial este combinaþia tuturor elementelor, caracteristicilor de ordin
estetic ce þin de aspectul exterior al produsului, cu excluderea oricãror caracteristici sau
detalii tehnice.
Potrivit alin. (2) al aceluiaºi text, un desen sau model industrial este considerat nou
dacã niciun desen sau model industrial identic nu a fost fãcut public înaintea datei de
depunere a cererii de înregistrare sau dacã a fost revendicatã prioritatea, înaintea datei
de prioritate.
Anterioritatea este distructivã de noutate când desenul sau modelul industrial a fost
publicat sau a fost expus, utilizat în comerþ sau divulgat în alt mod.
În drept au fost invocate prevederile art. 9 ºi art. 45 din Legea nr. 129/1992.
Prin sentinþa civilã nr. 1134 din 22 decembrie 2004, Tribunalul Bucureºti, secþia a
III-a civilã, a respins acþiunea ca nefondatã.
Pentru a hotãrî astfel, prima instanþã a reþinut cã reclamanta nu a formulat opoziþie
în termenul legal de 3 luni consecutiv publicãrii desenului sau modelului industrial 013001
în Buletinul Oficial de Proprietate Industrialã.
Tribunalul a respins susþinerile reclamantei privitoare la înregistrarea cu rea-
credinþã a modelului industrial în litigiu, observând cã din conþinutul dispoziþiilor art. 45 din
lege reiese cã solicitarea persoanei interesate privind anularea unui certificat de
înregistrare a desenului sau modelului industrial eliberat de OSIM nu se întemeiazã pe
rea-credinþã, ci pe neîndeplinirea condiþiilor pentru acordarea protecþiei.
Pe baza concluziilor raportului de expertizã s-a reþinut cã la înregistrarea desenului
sau modelului industrial 003001 erau îndeplinite condiþiile de noutate ºi individualitate
cuprinse în art. 9 alin. (2) ºi (4) din lege.
Apelul declarat de reclamantã împotriva acestei sentinþe a fost admis prin decizia
civilã nr. 385/A din 8 noiembrie 2005, pronunþatã de Curtea de Apel Bucureºti, secþia a IX-
a civilã ºi pentru cauze privind proprietatea intelectualã. Sentinþa a fost schimbatã în tot în
sensul cã a fost admisã acþiunea, a fost anulat certificatul de înregistrare nr. 013001 ºi s-a
dispus radierea înregistrãrii din Registrul naþional al desenelor ºi modelelor industriale.
În considerentele hotãrârii, instanþa de apel a arãtat cã, în speþã, intereseazã
cauzele de nulitate invocate prin cererea de chemare în judecatã din perspectiva
prevederilor Legii nr. 129/1992, în conþinutul ulterior modificãrii ºi completãrii prin Legea
nr. 585/2002, întrucât îndeplinirea condiþiilor de registrabilitate sunt analizate nu numai în
raport de data depozitului reglementar, datã anterioarã intrãrii în vigoare a prevederilor
Legii nr. 585/2002, ci ºi în raport de momentul acordãrii protecþiei efective, cu efecte ce
urcã pânã la data depozitului reglementar, prin pronunþarea hotãrârii de admitere a cererii
ºi eliberarea certificatului de înregistrare a modelului industrial. Dacã între cele douã
momente o nouã reglementare intrã în vigoare, analiza condiþiilor de registrabilitate trebuie
fãcutã ºi în raport de noile reglementãri, deoarece pânã la pronunþarea hotãrârii de
admitere ºi eliberarea certificatului de înregistrare protecþia nu a fost încã acordatã. Or,
condiþiile de registrabilitate de fond trebuie verificate ºi în raport de momentul acordãrii
protecþiei efective.
Legea nu condiþioneazã exerciþiul dreptului la acþiunea în anulare, de cãtre terþul
interesat, de parcurgerea etapelor de contestaþie corespunzãtoare procedurii
administrative de înregistrare, astfel încât faptul cã titularul acþiunii în anularea certificatului
de înregistrare a modelului industrial nu a fãcut obiecþii scrise la OSIM, dupã publicarea
modelului supus procedurii de înregistrare, nu prezintã nicio relevanþã.
Ceea ce intimata pârâtã a înregistrat ca model industrial este produsul în sine, aºa
cum este definit de art. 2 lit. j) din legea republicatã, iar nu aspectul exterior, nou ºi
individual al produsului.
Referindu-se la înregistrarea produsului, reclamanta nu confundã noþiunea juridicã
de model industrial cu noþiunea de produs în sensul Legii nr. 129/1992, ci invocã
neîndeplinirea condiþiei de registrabilitate a aspectului exterior al produsului rezultat din
combinaþia dintre principalele caracteristici, îndeosebi linii, contururi, culori, formã, texturã
ÎNAPOI
ºi/sau ornamentaþia produsului în sine, faþã de prevederile art. 9 alin. (1) din legea
republicatã.
Din descrierea conþinutã în cererea de înregistrare a modelului industrial „pod
mobil” nu rezultã în ce constã combinaþia dintre principalele caracteristici, nici care ar fi
aceste principale caracteristici ºi nici faptul cã acestea sunt percepute sub aspectul
exterior al produsului, ci exclusiv datele tehnice necesare realizãrii produsului, determinate
de funcþia tehnicã a acestuia, fiind încãlcate prevederile art. 11 alin. (1) din lege.
Descrierea conþinutã de cererea de înregistrare conþine toate elementele materiale,
tehnice ºi funcþionale necesare pentru realizarea unui pod mobil, inclusiv modul ºi
elementul de îmbinare a pieselor din care produsul este compus, respectiv caracteristici ºi
detalii tehnice ºi funcþionale ale produsului. Niciunul dintre elementele principale descrise
nu constituie un element de ordin estetic, exterior, fãrã nicio funcþie tehnicã în ansamblul
produsului.
Or, modelul industrial este tocmai combinaþia tuturor elementelor, caracteristicilor
de ordin estetic (linii, contururi, culori, formã, texturã, ornamentaþie) ce þin de aspectul
exterior al produsului, cu excluderea oricãror caracteristici sau detalii tehnice.
Caracteristicile estetice nu pot fi privite individual, neputând fi înregistrate ca model
industrial una sau câteva caracteristici ori doar în considerarea unora dintre aceste
caracteristici, dacã acestea nu denotã o combinaþie care sã redea integral aspectul
exterior al unui produs cum ar fi doar forma sau textura în sine. Prin urmare, chiar dacã
printre detaliile tehnice sau de funcþionare sunt inserate ºi câteva elemente de ordin
estetic, condiþia de registrabilitate prevãzutã de art. 9 alin. (1) raportat la art. 2 lit. h) nu
poate fi consideratã îndeplinitã.
Elementul distructiv de noutate al modelului industrial înregistrat la solicitarea
pârâtei l-a constituit în primul rând divulgarea provenind din faptul personal al titularului. La
aceasta se adaugã elementul distructiv de noutate, provenind din faptul unui terþ,
subsecvent faptului titularului, constând în încheierea de contracte comerciale de cãtre
S.C. G. SRL cu terþi anterior datei depozitului reglementar, cu privire la produsele ce au
fãcut obiectul contractului de comision încheiat de aceasta cu intimata pârâtã.
Condiþia noutãþii nu a fost îndeplinitã, produsul descris ca model industrial în
cererea de înregistrare fiind fãcut public prin utilizarea lui în comerþ chiar de cãtre titularul
certificatului de înregistrare, anterior perioadei de 12 luni ce a precedat depunerea cererii
de înregistrare, iar ulterior faptului titularului, de cãtre terþi, elemente distructive de noutate
potrivit art. 10 alin. (1) din lege.
Împotriva acestei hotãrâri pârâta S.C. C.J. SRL a declarat recurs, critici întemeiate
în drept pe dispoziþiile art. 304 pct. 7, pct. 8 ºi pct. 9 C.proc.civ., vizând urmãtoarele
aspecte:
Instanþa de apel a pronunþat o hotãrâre nelegalã, dând o interpretare neconformã
legislaþiei în vigoare, vizând aspectele de noutate ºi estetic ale unui model industrial faþã
de dispoziþiile Legii nr. 129/1992, modificatã prin Legea nr. 585/2002.
Instanþa de apel a considerat apelul fondat ºi din punct de vedere al faptului cã
instanþa de fond nu ar fi procedat la stabilirea clarã a cadrului procesual sub aspectul
încadrãrii juridice a cauzelor de nulitate invocate de reclamantã.
S-a mai susþinut cã instanþa de apel a încãlcat principiul disponibilitãþii.
ÎNAPOI
În speþã, ceea ce s-a înregistrat ca model industrial este de fapt un produs, care era
cunoscut anterior, fiind public, astfel încât nu era posibilã înregistrarea.
O altã criticã ce poate fi încadratã în motivul de modificare prevãzut de art. 304 pct.
9 C.proc.civ., este în legãturã cu modul greºit în care instanþa de apel a apreciat cã
reclamanta nu trebuia sã fi fãcut anterior opoziþie pentru a se putea adresa instanþei cu
acþiunea în anulare.
Nici aceastã criticã nu este întemeiatã, întrucât art. 45 din Legea nr. 129/1992 nu
impune parcurgerea unei proceduri administrative prealabile sub forma opoziþiei pentru
admisibilitatea acþiunii în anulare.
O altã criticã priveºte încãlcarea de cãtre instanþa de apel a principiului
disponibilitãþii, motiv de casare prevãzut de art. 304 pct. 5 C.proc.civ.
În conþinutul acestui principiu fundamental al procesului civil intrã dreptul persoanei
interesate de a porni sau nu procesul civil, dreptul de a determina limitele cererii de
chemare în judecatã ºi ale apãrãrii, dreptul de a sãvârºi acte procesuale de dispoziþie,
dreptul de a exercita sau nu cãile de atac prevãzute de lege ºi dreptul de a cere sau nu
executarea silitã a titlului executoriu.
Arãtând de ce prima instanþã a pronunþat o soluþie nelegalã, pentru cã nu s-a
preocupat de determinarea clarã a cadrului procesual dedus judecãþii ºi nici nu a
manifestat interes pentru identificarea legii materiale în raport de care sã se aprecieze
condiþiile de registrabilitate contestate prin acþiunea în anulare, instanþa de apel nu a
intervenit în voinþa pãrþilor, ci a stabilit doar regulile în raport de care trebuia verificatã
legalitatea înregistrãrii.
Aºadar, nici critica întemeiatã pe dispoziþiile art. 304 pct. 5 C.proc.civ. nu este
întemeiatã, deoarece prin hotãrârea datã în apel au fost respectate cerinþele subsumate
principiului disponibilitãþii, astfel încât nu se putea produce o vãtãmare care sã nu poatã fi
înlãturatã decât prin anularea deciziei.
Faþã de cele ce preced, Înalta Curte a apreciat cã soluþia instanþei de apel este
legalã, motiv pentru care în temeiul art. 312 alin. (1) C.proc.civ. recursul a fost respins ca
nefondat, cu consecinþa rãmânerii irevocabile a hotãrârii atacate.
ÎNAPOI
- prezintã muchii duble suplimentare, vizibile pe douã laturi (laterale stânga, respectiv,
dreapta) ale ramei;
- prezintã linii suplimentare vizibile pe douã laturi (laterale stânga, respectiv, dreapta)
ale ramei;
- cele patru colþuri ale ramei ºi ale butonului modelului depus sunt formate sub un unghi
obtuz, în schimb, la modelul opus, aceste colþuri sunt rotunjite dupã o anumitã razã de
curburã;
- rama care delimiteazã clapeta întrerupãtorului de zona fixã a acestuia este diferitã
ca proporþii în cazul modelului ce face obiectul depus, faþã de modelul opus;
- modelul opus prezintã un decupaj lateral în zona interioarã, care este inexistent la
modelul depus;
- clapeta de deschidere/închidere a întrerupãtorului în partea de jos se terminã într-un
unghi ascuþit, iar modelul opus se terminã cu o formã rotunjitã.
Prin cererea depusã la OSIM de cãtre T.M.C. la data de 11.10.2006, s-a solicitat
eliberarea unui certificat de înregistrare, pentru un model cu denumirea “medalionul
recunoºtinþei”, conform cererii.
La data de 10.08.2007 Serviciul DMI-OSIM a pus în vedere solicitantului cã, în urma
examinãrii de fond, s-a constat cã desenul depus are în componenþa sa imaginea unei cruci,
Icoana Maicii Domnului cu Pruncul în braþe ºi, în partea de jos, o formã graficã ce a constituit
obiectul cererii de înregistrare referitoare la depozitul 1997/1464, din data de 10.11.1997,
solicitant Murad Erol Rãzvan, din Bucureºti, ºi care a fost publicatã în BOPI-DM nr.
02/15.02.1998, ºi a indicat solicitantului excluderea acestor imagini din modelul depus. Din
rãspunsul solicitantului, a rezultat cã acesta nu este de acord cu excluderea acestor imagini,
menþionând cã desenul reprezintã “o concepþie originalã, respectiv, un ansamblu de imagini,
iar imaginea de ansamblu este originalã”.
În procedura de examinare de fond, OSIM a solicitat Patriarhiei Române opinia
acesteia cu privire la cererile de înregistrare a desenelor ºi modelelor ce conþin însemne ºi
simboluri religioase, de cãtre diverse persoane fizice.
În opinia Patriariei Române, se menþioneazã urmãtoarele: “Cultele beneficiazã, în
temeiul Legii nr. 103/1992, privind dreptul exclusiv al cultelor religioase pentru producerea
obiectelor de cult, în vigoare, de un drept special în domeniu. În art. 1, alin. 2, din legea
menþionatã, se precizeazã cã icoanele metalice sau litografiate, precum ºi medalioanele cu
imagini religioase specifice cultului nu pot fi produse fãrã acordul cultului. Aceste imagini
consacrate, având o mare vechime, sunt considerate astfel parte a patrimoniului cultelor.
Comisia de Reexaminare DM - OSIM a considerat cã medalionul recunoºtinþei este de
formã aplatizatã ovalã, cu o prelungire în partea inferioarã, având pe una din feþe copia unei
foarte vechi icoane ortodoxe: “Maica Domnului cu Pruncul”, umbritã în parte de silueta
(conturul bustului) unui om necunoscut, iar pe cealaltã faþã, o cruce ornamentatã în rubine în
partea superioarã, înconjuratã de înscrisul “Medalionul recunoºtinþei”, scris cu o grafie
particularã (similarã grafiei gotice), iar în partea inferioarã, un scut (cu un diamant). Scutul
face obiectul cererii de înregistrare 1997/1464 ºi a fost publicat de OSIM la data de
15.02.1998. Aceastã descriere a modelului corespunde, în privinþa elementelor esenþiale, cu
cea fãcutã de solicitant în cererea de înregistrare ºi reluatã în continuare, la punctul 5 din
prezenta hotãrâre.
ÎNAPOI
Cuprins pe materii :
Drept civil. Dreptul proprietăţii intelectuale. Desene şi modele industriale.
Index alfabetic :
model industrial
- desen
- noutate
- individualitate
Condiţiile impuse de art. 6 alin.(1) din Legea nr. 129/1992 potrivit căruia obiectul
cererii poate fi înregistrat în măsura în care constituie un desen sau model, în sensul art. 2,
este nou şi are un caracter individual, sunt cumulative, astfel încât lipsa unui singur
element este de natură să ducă la respingerea cererii de înregistrare a desenului sau
modelului.
Conform art. 6 alin.(4) din lege, se consideră că un desen sau model are caracter
individual dacă impresia globală pe care o produce asupra utilizatorului avizat este diferită
de cea produsă asupra unui asemenea utilizator de orice desen sau model făcut public
înaintea datei de depunere a cererii de înregistrare sau, dacă a fost revendicată prioritatea,
înaintea datei de prioritate. Cerinţa caracterului individual nu este îndeplinită dacă
elementul de noutate nu reprezintă decât un detaliu nesemnificativ, aşa cum este definit de
art. 2 lit. f din Legea nr. 129/1992 - acel element grafic sau de formă, care nu determină
caracterul individual al desenului sau modelului.
ICCJ, Secţia civilă şi de proprietate intelectuală, decizia civilă nr. 1324 din 10 februarie
2009
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, reclamanta S.C. V.P. S.R.L.
a chemat în judecată S.C. A.O. S.A. şi Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci, solicitând
anularea certificatului nr. 014798 din 13 ianuarie 2005 având numărul de depozit
2003/0913 din 7 august 2003 şi publicarea în Buletinul Oficial de Proprietate Industrială a
soluţiei de anulare.
În motivarea cererii de chemare în judecată, s-a arătat că produsele a căror
înregistrare a fost solicitată de către pârâtă nu îndeplinesc condiţia noutăţii cât timp au fost
prezentate de repetate ori la diferite târguri şi expoziţii naţionale şi internaţionale, în reviste
şi reclame de specialitate, iar producţia acestora s-a realizat în mod paralel şi independent
de mai mulţi producători, anterior depunerii cererii de înregistrare.
1
ÎNAPOI
2
ÎNAPOI
în opinie majoritară, admiterea apelului pârâtei S.C. A.O. S.A. şi schimbarea în parte a
sentinţei în sensul că s-a admis în parte acţiunea. A fost respinsă cererea având ca obiect
anularea certificatului de înregistrare în privinţa modelelor nr. 1 şi 2 (reprezentând papiote
aţă multicoloră). A fost menţinută dispoziţia sentinţei referitoare la anularea certificatului de
înregistrare în privinţa modelului nr. 3 (reprezentând scul aţă multicoloră).
Instanţa de apel a arătat că potrivit raportului de expertiză efectuat, nu există
identitate între modelul nr. 1 şi vreunul dintre primele două papiote, ca modele prezentate
în cele două reviste, faţă de care există elemente de diferenţiere semnificative: forma
tronconică a suportului pe care se înfăşoară aţa, care nu se regăseşte la modelele din
reviste şi, respectiv, forma tronconică a papiotei astfel obţinută, modul de înfăşurare al aţei
şi culorile perceptibile.
Prima instanţă a considerat în mod greşit că forma papiotei, tronconică, ar
reprezenta un detaliu nesemnificativ, astfel că, în comparaţie cu o altă papiotă cilindrică,
aspectul exterior şi vizual al celor două modele ar fi acelaşi.
Şi cu privire la modelul nr. 2 concluzia expertului a fost clară, în sensul că nu există
identitate între acesta şi modelele de papiote prezentate în reviste, expertul sesizând
elemente de diferenţiere semnificative: forma suportului, modul de vopsire al firului şi,
implicit, modul de aşezare al acestuia pe mosor.
În ce priveşte modelul nr. 3, instanţa a reţinut că prin modul de prezentare,
concluziile expertului nu sunt suficient de clare şi categorice ca în privinţa celorlalte două.
În opinie separată s-a propus respingerea apelului ca nefondat. S-a arătat că au fost
apreciate greşit ca elemente semnificative forma tronconică a suportului papiotei şi forma
tronconică a papiotei.
Reclamanta a declarat recurs, motivat în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 6-9
C.proc.civ., critica vizând următoarele aspecte:
Nici din documentaţia de descriere a modelelor pretins noi înaintată către OSIM şi
nici în denumirea acestora nu se face referire la forma papiotei şi nici forma suportului nu
este precizată ca element determinant în identificarea modelului.
Elementul de noutate pretins chiar de către intimata pârâtă îl constituie coloritul aţei
în trepte precum şi modul de înfăşurare. Intimata pârâtă a confirmat şi în cadrul apelului
declarat acest aspect legat de elementul de noutate iar instanţa a nesocotit şi depăşit
3
ÎNAPOI
limitele devoluţiunii. Instanţa de apel a reţinut în mod esenţial greşit şi nelegal un alt
element ca fiind semnificativ.
Cât priveşte coloritul în trepte al aţei şi expertul a admis că există identitate atunci
când este vorba de acest element.
Expertul analizează şi face observaţiile sale la forma şi dimensiunea suporţilor aţei,
detalii care, conform documentelor întocmite de intimată şi mandatarul acesteia nu sunt
semnificative.
Soluţia majoritară a instanţei de apel se întemeiază doar pe concluziile raportului de
expertiză, fără coroborarea probelor administrate şi depăşind cadrul procesual statuat prin
apelul declarat de pârâtă.
Recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Conform art. 6 alin.(1) din Legea nr. 129/1992 privind protecţia desenelor şi
modelelor, obiectul cererii poate fi înregistrat în măsura în care constituie un desen sau
model, în sensul art. 2, este nou şi are un caracter individual.
Condiţiile impuse de acest text pentru înregistrare sunt cumulative, astfel încât lipsa
unui singur element este de natură să ducă la respingerea cererii de înregistrare a
desenului sau modelului.
Prin adresa nr. 150 din 9 octombrie 2003 reprezentanta S.C. A.O. S.A. a transmis
Oficiului de Stat pentru Invenţii şi Mărci solicitarea de modificare a titlului la depozitul
naţional reglementar nr. 2003/0913, arătându-se că titlul modelelor industriale este
„Papiote de aţă multicoloră şi scul multicolor”. Prin aceeaşi adresă s-a arătat că „noutatea
aspectului estetic la aceste modele este coloritul aţei în trepte şi nu forma papiotei sau a
sculului”.
S.C. A.O. S.A. şi-a făcut aceleaşi apărări şi în faţa primei instanţe, iar prin motivele
de apel a criticat sentinţa pentru că judecătorul nu a ţinut cont de faptul că „noutatea nu
rezultă din absenţa unor anteriorităţi, ci din existenţa unor particularităţi care disting o
anumită formă de formele anterior cunoscute. În cazul nostru aceste particularităţi sunt
conferite de coloritul în trepte al aţei, combinaţia mai multor culori pe segmente cu lungimi
diferite care individualizează produsul şi permit personalizarea şi orientarea alegerii
consumatorului potrivit gustului său”.
Aşadar, aspectul pe care trebuia să-l analizeze instanţa superioară de fond, pentru
a aprecia dacă sunt îndeplinite condiţiile noutăţii şi individualităţii care să justifice admiterea
4
ÎNAPOI
5
ÎNAPOI
Legea nr. 129/1992, motiv pentru care criticile formulate întrunesc cerinţele art. 304 pct. 9
C.proc.civ.
În temeiul art. 312 alin.(1) şi alin.(3) C.proc.civ., recursul a fost admis şi hotărârea
recurată a fost modificată în sensul că a fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâtă
împotriva sentinţei Tribunalului Bucureşti, cu consecinţa rămânerii irevocabile a sentinţei.
6
Contestaţie împotriva hotărârii Comisiei de Examinare Desene / Modele.
Îndeplinirea condiţiei de noutate
Legea 129/1992 art.9
Modelul cu titlul “FLORI ARTIFICIALE ” nr. 1.1 şi 1.2 a fost respins de Comisia de
Examinare Desene şi Modele a OSIM, cu motivaţia că nu întruneşte condiţiile prevăzute de
art.9 alin 3 şi alin.4 din Legea 129/1991 privind protecţia desenelor şi modelelor, în urma
contestaţiei depuse Comisia de Reexaminare a OSIM a hotărât admiterea contestaţiei în
sensul acordării protecţiei desenului menţionat.
La data de 31.12.2006 Dl.P.G. a depus cerere de eliberare certificat pentru 5 modele
cu denumirea “FORI ARTIFICIALE”.
În urma examinării de fond, au fost admise la înregistrare 4 din modele depuse, şi s-
a respins modelul 1 alcătuit din imaginile 1.1 şi 1.2, deoarece i se opunea la înregistrare un
model anterior înregistrat în fondul de documentare al OSIM.
Prin încheierea nr. 484 din 6 aprilie 2005, Tribunalul Comercial Cluj a admis
excepþia necompetenþei materiale a acestei instanþe ºi a declinat competenþa de
soluþionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureºti.
Prin cererea depusã la dosar la data de 30 iunie 2006, reclamanta a arãtat cã
înþelege sã cheme în judecatã doar pe pârâþii O.S.I.M. ºi S.C. B. S.R.L., deoarece
aceasta din urmã este titulara certificatului a cãrui anulare se solicitã, nu ºi pe S.C. V.
S.R.L.
Prin sentinþa civilã nr. 1371 din 24 noiembrie 2005, Tribunalul Bucureºti, secþia
a V-a civilã, a admis acþiunea, a anulat în parte certificatul de înregistrare eliberat de
O.S.I.M. pe numele pârâtei S.C. B. S.R.L. cu nr. 013220 pentru desenele enumerate
în anexã la poziþiile 3 ºi 4, respectiv pentru desenele având denumirile „R 22” ºi „R 24”.
Pentru a pronunþa aceastã hotãrâre, tribunalul a reþinut urmãtoarele:
Reclamanta este titulara mãrcilor înregistrate „R26” ºi „V33”, iar pârâta S.C. B
S.R.L a înregistrat în scopul folosirii în activitatea sa comercialã, pentru producþia ºi
desfacerea de bãuturi alcoolice, desenele constând în etichete, care cuprind semnele
„R24” ºi „R22”.
Reprezentând aspectul exterior al unei pãrþi a produsului, redatã în douã
dimensiuni ºi fiind, totodatã, rezultatul combinaþiei dintre principalele caracteristici,
eticheta îndeplineºte condiþiile prevãzute de art. 2 lit. d) din Legea nr. 129/1992 pentru
a putea fi înregistratã ca desen industrial.
S-a mai reþinut cã, în cauzã, nu poate fi avut în vedere argumentul de drept
comparat, potrivit cãruia, în dreptul francez, etichetele sunt incluse în categoria mãrcilor,
atâta vreme cât legislaþia relevantã în România este diferitã, iar, pe de altã parte,
practica judiciarã nu a cristalizat astfel de opþiuni.
Cât priveºte îndeplinirea condiþiei noutãþii prevãzute de art. 9 din Legea nr.
129/1992, tribunalul a reþinut cã desenul pârâtei a fost înregistrat ulterior mãrcilor al
cãror titular este reclamanta, iar, în cauzã, nu se poate reþine cã acesta este original ºi
prin aceasta nou, câtã vreme foloseºte aceeaºi alãturare a douã cifre ºi a literei R.
Întrucât etichetele sunt destinate sã identifice produsele, precum ºi producãtorul
lor, tribunalul a apreciat ca fiind potrivitã analiza similaritãþii semnelor, criterii pe care
practica judiciarã le-a cristalizat în situaþia analizei similaritãþii ºi riscului de confuzie a
mãrcilor.
În acest sens, s-a apreciat cã diferenþele vizuale ºi fonetice sunt minime, câtã
vreme forma este aceeaºi, respectiv o literã scrisã cu majusculã urmatã de douã cifre
dintre care prima este tot „2”.
A fost respinsã apãrarea pârâtei în sensul cã forma graficã a etichetelor
înregistrate de cãtre aceasta este diferitã de cea a mãrcilor pârâtei, câtã vreme
alãturarea literei ºi a cifrelor este elementul definitoriu nu doar al mãrcii, ci ºi al
modelului industrial.
S-a concluzionat în sensul cã nu se poate reþine faptul cã forma graficã conferã
distinctivitate.
ÎNAPOI
Prin decizia civilã nr. 2/A din 16 ianuarie 2007, Curtea de Apel Bucureºti, secþia
a IX-a civilã ºi pentru cauze privind proprietatea intelectualã, a respins ca nefondat
apelul declarat de pârâta S.C. B. S.R.L împotriva sentinþei tribunalului.
Pentru a decide astfel, Curtea de Apel a avut în vedere urmãtoarele
considerente:
Reclamanta ºi-a întemeiat, în drept, cererea de anulare parþialã a certificatului
de înregistrare a desenului sau modelului industrial pe dispoziþiile art. 45 ºi art. 9 din
Legea nr. 129/1992.
Condiþia prevãzutã de art. 9 din lege, respectiv ca obiectul protecþiei sã îl
constituie un desen sau model industrial, în sensul prevederilor art. 2, nu a fost invocatã
de cãtre reclamantã în cuprinsul cererii de chemare în judecata drept cauzã de nulitate,
fãcându-se însã referiri la aceste prevederi în cuprinsul concluziilor scrise.
Prin urmare, cum reclamanta nu ºi-a completat acþiunea în faþa primei instanþe
cu acest motiv de nulitate, nu se impunea analiza acestor critici formulate prin notele
scrise.
Cerinþa noutãþii este definitã în cuprinsul dispoziþiilor art. 2 din lege, în sensul cã
aceasta este îndeplinitã în situaþia în care niciun desen sau model industrial identic nu
a fost fãcut public înaintea datei de depunere a cererii de înregistrare sau, dacã a fost
revendicatã prioritatea, înaintea datei de prioritate.
Sunt considerate prin lege ca fiind identice, modelele sau desenele industriale
ale cãror trãsãturi diferã numai în ceea ce priveºte detaliile nesemnificative.
Reclamanta este titulara unui drept de proprietate asupra mãrcilor „R 26” ºi „V
33”, însã cum acestea poartã asupra unui element figurativ, se încadreazã în ipotezele
reglementate de dispoziþiile art. 9 din lege, aspect care, de altfel, nu a fost contestat nici
de cãtre apelanta pârâtã.
Astfel, în mod corect a reþinut tribunalul cã, în cauzã, se impune analiza
similaritãþii semnelor protejate prin intermediul mãrcilor deþinute de reclamantã ºi,
respectiv, al desenelor industriale deþinute de pârâtã, pentru a se putea stabili dacã
acestea diferã sau nu sub aspectul detaliilor semnificative.
Este nefondatã critica apelantei în sensul cã cele douã desene industriale
prezintã suficiente elemente definitorii, pe lângã gruparea „R 22” si „R 24”, ce conferã
noutate acestora, având în vedere cã semnul protejat de cãtre reclamantã, „R 26”, este
regãsit aproape în totalitate în cuprinsul acestor desene industriale, diferenþele vizuale
fiind minime, datoritã faptului cã elementul central al etichetelor îl reprezintã aceste
elemente figurative, iar menþiunile invocate de pârâtã – „Biami” ºi „bãuturã spirtoasã”
– nu pot fi considerate ca fiind detalii semnificative, faþã de poziþia marginalã a denumirii
producãtorului, reprezentatã cu litere de dimensiuni foarte reduse, raportat la elementul
figurativ central; în ceea ce priveºte cel de-al doilea element, acesta nu poate fi de
asemenea reþinut ca aducãtor de noutate, câtã vreme reclamanta a primit protecþie prin
intermediul mãrcilor pe care le deþine asupra aceleiaºi categorii de produse.
Referitor la denumirea de origine, aceasta este menþionatã în cuprinsul
etichetelor cu litere mici, foarte greu lizibile, acest element reprezentând în mod evident
un detaliu nesemnificativ, ce nu poate conferi noutate.
ÎNAPOI
Potrivit Legii nr. 93/1998, una dintre condiþiile ce trebuie îndeplinite pentru acordarea
protecþiei tranzitorii unui brevet de invenþie este aceea ca „produsul care face obiectul
brevetului de invenþie de referinþã sã nu fi fost comercializat în România anterior datei de 31
decembrie 1993”.
Condiþia enunþatã trebuie interpretatã în sensul cã are un caracter general, vizând
obiectul protecþiei.
Numai îndeplinirea condiþiei de necomercializare de cãtre orice persoanã a produsului
– obiect al brevetului de invenþie – asigurã protecþia realã a terþilor care, în mod legal, au
comercializat anterior produse similare celor a cãror protecþie se solicitã, obþinute independent
de solicitantul protecþiei.
Legiuitorul se referã la condiþia generalã negativã ca produsul brevetat sã nu fi fost
comercializat, fãrã a distinge cu privire la persoana care nu trebuia sã comercializeze.
Prin cererea înregistratã pe rolul Tribunalului Bucureºti, secþia a IV-a civilã, din 18
noiembrie 1999, Oficiul de Stat pentru Invenþii ºi Mãrci (OSIM) a transmis spre soluþionare
dosarele nr. Ct.1/1999, Ct.2/1999 ºi Ct.3/1999, conexate, în care s-a pronunþat hotãrârea nr.
1 din 15 octombrie 1999, a Comisiei de reexaminare privind protecþia tranzitorie. De
asemenea, a fost înaintatã tribunalului cererea de anulare a certificatului de protecþie
tranzitorie nr. 2001TB formulatã de cãtre reclamantele R.G.V.G. Rt. Ungaria, K.T.Z. Slovenia
ºi SC L. SRL, brevet de invenþie emis de OSIM pârâtei M&Co Inc., pentru derivaþii de
carboxialchildipeptide ºi compoziþia farmaceuticã ce îl deþine.
În motivarea cererii se aratã cã nu sunt îndeplinite condiþiile cumulative prevãzute de
art. 3 din Legea nr. 93/1998, ºi anume faptul cã produsul ce face obiectul brevetului de
invenþie sã nu fi fost comercializat în România înainte de data de 31 decembrie 1993.
Tribunalul Bucureºti, secþia a IV-a civilã, prin sentinþa civilã nr. 269/9.03.2004 a respins,
ca rãmase fãrã obiect, cererile formulate de reclamanþii R.G.V.G. Rt. Ungaria, K.T.Z. Slovenia
ºi SC L. SRL în contradictoriu cu pârâtele M&Co Inc. ºi OSIM, cu motivarea cã, la momentul
pronunþãrii hotãrârii, protecþia tranzitorie pe teritoriul României a încetat la 10 decembrie 1999,
brevetul pârâtei intrând în domeniul public.
Învestitã cu soluþionarea apelurilor declarate de reclamanþii R.G.V.G. Rt. Ungaria,
K.T.Z., D.D., N.M. Slovenia împotriva sentinþei arãtate, Curtea de Apel Bucureºti, secþia a IV-a
ÎNAPOI
civilã, prin decizia nr. 1993/14.10.2004, a respins excepþia lipsei de interes în formularea
acþiunii; a admis apelurile declarate, a anulat sentinþa atacatã ºi a fixat termen pentru
evocarea fondului.
S-a reþinut de instanþa de apel cã reclamantele au fãcut dovada unui interes legitim,
deoarece R.G.V.G. Rt. Ungaria a susþinut cã deþine brevetul de invenþie cu titlul „Procedeu
pentru prepararea maleatului de (1S)-N-(1-etoxicarbonil-3-fenilpropil)-L-alanil-L-prolinã” ºi,
respectiv, „Procedeu de preparare a derivaþilor de N-alchil analinã”, comercializând pe piaþa
româneascã produsul farmaceutic „ednyt”, iar reclamanta K.T.Z., D.D., N.M. Slovenia a
susþinut cã a comercializat în România, prin SC T.T. SRL, medicamentul „enap”, pe bazã de
„enalapril”.
Pe fondul cauzei se reþine cã obiectul cererii de chemare în judecatã a vizat
nelegalitatea acordãrii certificatului de protecþie tranzitorie atacat, nelegalitate ce poate fi
constatatã ºi dupã împlinirea duratei de protecþie, în virtutea principiului retroactivitãþii
efectelor nulitãþii, potrivit cãruia actul anulat este considerat a nu fi existat niciodatã.
În perioada valabilitãþii brevetului de invenþie protecþia tranzitorie produce efecte erga
omnes, beneficiarul protecþiei putând sã-ºi valorifice drepturile astfel nãscute ºi dupã
expirarea protecþiei. Dacã însã se susþine cã protecþia tranzitorie a fost ilegal acordatã ºi se
constatã nulitatea acesteia, efectele se produc ab initio, ca ºi când prerogativele izvorâte din
aceastã protecþie nu ar fi existat niciodatã.
Rejudecând în fond cauza, Curtea de Apel Bucureºti, secþia a IX-a civilã, a admis
cererile formulate de reclamanþi, anulând certificatul de protecþie tranzitorie nr. 2001 TB
acordat de OSIM prin hotãrârea nr. 2/1/1999 în favoarea pârâtei M&Co Inc.
Potrivit art. 3 lit. c) din Legea nr. 93/1998, una dintre condiþiile ce trebuie îndeplinite
pentru acordarea protecþiei tranzitorii a unui brevet de invenþie este aceea cã „produsul care
face obiectul brevetului de invenþie de referinþã sã nu fi fost comercializat în România anterior
datei de 31 decembrie 1993”.
Condiþia enunþatã trebuie interpretatã în sensul cã ea are un caracter general, vizând
obiectul protecþiei, iar nu titularul brevetului de invenþie.
Câtã vreme comercializarea reprezintã un mijloc de a aduce la cunoºtinþa
consumatorului produsele protejate, caracterul de noutate al brevetului de invenþie ar fi
înlãturat dacã orice persoanã ºi nu doar solicitantul protecþiei ar comercializa produsul.
Numai îndeplinirea condiþiei de necomercializare, de cãtre orice persoanã, a produsului
– obiect al brevetului de invenþie – asigurã protecþia realã a terþilor care, în mod legal, au
comercializat anterior produse similare celor a cãror protecþie se solicitã, obþinute independent
de solicitantul protecþiei.
Reclamanþii au fãcut dovada cã anterior datei de 31 decembrie 1993 a fost
comercializat medicamentul enap, produs pe bazã de enalapril.
Chiar dacã produsul brevetat de pârâtã are denumirea comercialã de renitec ºi
corenitec, iar produsul comercializat poartã denumirea de enap, din cuprinsul certificatelor de
înregistrare rezultã cã toate cele trei produse farmaceutice conþin enalapril.
Termenul folosit de legiuitor – „produs care face obiectul brevetului de invenþie de
referinþã” – nu are în vedere denumirea de piaþã existentã în vederea comercializãrii, ci
substanþa, formula chimicã ce stã la baza denumirii de piaþã, care, în toate cazurile, este
enalapril.
ÎNAPOI
Cât timp legiuitorul, prin art. 3, calificã cerinþele necesare acordãrii protecþiei tranzitorii
ca fiind condiþii ce trebuie îndeplinite cumulativ, consideraþiile referitoare la natura juridicã a
necomercializãrii, în sensul cã este o obligaþie ºi nu o condiþie generalã, cum a fost
caracterizatã de instanþã, nu îºi au aplicabilitatea în cauza de faþã.
Conform art. 1 din lege, Statul Român recunoaºte o protecþie tranzitorie titularilor de
brevete, cu data de prioritate anterioarã datei de 21 ianuarie 1991, dintr-un stat membru al
Uniunii, potrivit Convenþiei de la Paris pentru Protecþia Proprietãþii Industriale, sau ai
Organizaþiei Mondiale a Comerþului, ºi pentru produse medicamentoase, ca în speþa de faþã.
Esenþa brevetabilitãþii este noutatea, motiv pentru care ºi în cazul particular al protecþiei
tranzitorii, se verificã formal aceastã chestiune, sub aspectul necomercializãrii produsului care
face obiectul brevetului de invenþie.
Particularitatea produsului în discuþie, ce impune comercializarea doar prin farmacii ºi
dupã probabile verificãri ºi avizãri, nu impune solicitantului de protecþie obligaþii ce exced
capacitãþilor sale de verificare a pieþei în sensul cerut de legiuitor, ºi anume acela ca produsul
sã nu fi fost comercializat în România anterior datei de 31 decembrie 1993.
Conþinutul declaraþiei autentice cerute prin art. 4 lit. d) din lege se referã strict la
necomercializarea produsului pe piaþã, fãrã referiri distincte cu privire la persoana ce nu a
comercializat produsul, solicitantul protecþiei sau o terþã persoanã.
Aºadar, considerentele instanþei de apel, în sensul cã obligaþia de necomercializare are
caracter general, este corectã.
Nu pot fi primite nici susþinerile referitoare la împrejurarea cã, fiind vorba de o
declaraþie pe proprie rãspundere, aceasta priveºte numai faptele proprii ale titularului de
brevet ºi nu fapta altei persoane, întrucât sensul dat de legiuitor declaraþiei nu este cel afirmat
prin motivele de recurs: necomercializarea sã aparþinã doar solicitantului de protecþie.
Legiuitorul se referã la condiþia generalã negativã, ca produsul brevetat sã nu fi fost
comercializat, fãrã a distinge cu privire la persoana ce nu trebuia sã comercializeze.
Prin declaraþia solicitatã se atestã cã titularul brevetului de invenþie ce doreºte
acordarea protecþiei tranzitorii în condiþiile Legii nr. 93/1998 ºi-a îndeplinit obligaþia personalã
de a verifica dacã produsul a mai fost sau nu comercializat înainte de 31 decembrie 1993, pe
teritoriul României.
Cuprins pe materii :
Drept civil. Dreptul proprietăţii intelectuale.
Index alfabetic :
invenţie
- realizare tehnică
- brevet de invenţie
- drepturi băneşti
Legea nr. 64/1991, art. 1 alin. (1)-(2), art. 72 alin.(1), alin.(3)
Dispoziþiile art. 56, din Legea nr. 8/1996, prevãd în alin. (3) cã, în cazul în care
creditorul nu publicã opera în termenul convenit, autorul poate solicita, potrivit dreptului
comun, desfiinþarea contractului ºi daune pentru neexecutare, situaþie în care autorul
pãstreazã remuneraþia primitã sau, dupã caz, poate solicita plata remuneraþiei integrale
prevãzute în contract.
Simpla inserare în contractul iniþial a posibilitãþii suplimentãrii tirajului – dar, în
acelaºi timp, ºi a posibilitãþii neepuizãrii tirajului iniþial – nu poate constitui un temei suficient
pentru a considera needitarea unui nou tiraj drept un prejudiciu previzibil la momentul
încheierii contractului, dispoziþiile art. 1085 Cod civil fiind inaplicabile la situaþia de fapt.
În drept, au fost invocate prevederile art. 48 ºi urmãtoarele, din Legea nr. 8/1996,
modificatã ºi completatã.
Prin sentinþa civilã nr. 1262, din 4 octombrie 2006, Tribunalul Bucureºti, secþia a III-a
civilã, a respins excepþia lipsei de obiect a primului capãt de cerere, a admis în parte
cererea, a dispus desfiinþarea contractului de editare, iar pârâta a fost obligatã la plata în
favoarea reclamanþilor a sumei de 6.000 lei, reprezentând drepturi patrimoniale de autor,
cuvenite pentru lucrarea „Dicþionar economic german-român”, ºi la plata sumei de 6.000
lei, reprezentând despãgubiri cu titlu de daune pentru neexecutare; ultimul capãt de cerere
a fost respins ca neîntemeiat.
Pentru a pronunþa aceastã hotãrâre, tribunalul a reþinut urmãtoarele:
Deºi nu se stipuleazã expres în contract, editura avea obligaþia de a edita, de a
reproduce ºi de a difuza opera înãuntrul termenului prevãzut în contract (cap. IV, pct. 4),
respectiv, în termen de 3 ani de la data semnãrii contractului, în tiraj de 1000 exemplare.
S-a reþinut încheierea contractului pentru o singurã ediþie, în tirajul menþionat în
contract, întrucât pentru o nouã ediþie s-a stipulat necesitatea încheierii unui act adiþional.
Prin urmare, la expirarea termenului, contractul nu înceteazã automat, pãrþile putând
conveni prelungirea acestuia ºi apariþia unei noi ediþii, dacã tirajul maxim iniþial a fost
epuizat. S-a apreciat, în consecinþã, faptul cã prevederile art. 56, din Legea nr. 8/1996,
sunt inaplicabile în aceste condiþii.
Pe baza corespondenþei purtate între pãrþi, cu privire la expirarea termenului
contractual, s-a reþinut cã, la data înregistrãrii pe rolul instanþei a cererii de chemare în
judecatã, contractul era în curs de derulare.
La data încheierii contractului, manuscrisul fusese predat cãtre editurã, fãrã a se
menþiona în cuprinsul contractului un termen de predare, aºa cum rezultã ºi din solicitarea
pârâtei de a prelungi contractul de editare, lucrarea fiind predatã cãtre tipar. Reclamanþii
îºi îndepliniserã astfel obligaþia contractualã de predare a manuscrisului, pârâta neputând
invoca drept impedimente în editarea operei eventuale modificãri pe care autorii ar fi trebuit
sã le opereze în lucrare.
Tribunalul a reþinut lipsa oricãror dovezi în sensul cã lucrarea a fost trimisã la tipar
sau se aflã în faza finalã, cu atât mai mult cu cât, conform pct. 6.1 lit. b) din contract, autorii
au obligaþia de a efectua douã corecturi, inclusiv cea pentru „bun de tipar”, fãrã
remuneraþie suplimentarã, iar aceastã a doua corecturã, de regulã, se efectueazã numai
de cãtre autor.
În drept, au fost aplicate prevederile art. 47 ºi art. 56 alin. (3) din Legea nr. 8/1996,
faþã de neîndeplinirea de cãtre pârâtã a obligaþiei corelative cesiunii drepturilor patrimoniale
de autor.
Calculul remuneraþiei s-a fãcut pornind de la un numãr de 1.000 de exemplare, la
un preþ de 400.000 lei, la care a fost aplicat procentul de 15%, toate aceste elemente fiind
menþionate în contract.
Susþinerea pârâtei, în sensul cã preþul de vânzare a fost stabilit la maximum
400.000 lei, cu condiþia ca autorul sã contribuie la finanþarea editãrii ºi tipãririi, a fost
ÎNAPOI
contractului, potrivit art. 969 alin. (2) Cod civil, respectiv, în baza acordului pãrþilor în acest
sens.
Termenul care afecteazã atât dreptul patrimonial de autor cedat, cât ºi obligaþia
corelativã în care este transpus exerciþiul dreptului respectiv este unul extinctiv, amânând
stingerea dreptului ºi a obligaþiei corelative pânã la împlinirea lui, potrivit art. 56 alin. (1) din
aceeaºi lege.
Împlinirea termenului, fãrã ca pârâta sã îºi fi exercitat dreptul contractual ºi fãrã sã
îºi fi îndeplinit obligaþia contractualã corelativã, nu exclude desfiinþarea acestuia ca efect
al rezoluþiei judiciare.
Dacã împlinirea termenului extinctiv constituie cauza de încetare a contractului, cu
efecte numai pentru viitor, în sensul considerãrii raportului juridic drept încetat, rezoluþia
judiciarã produce efecte pentru trecut, în sensul desfiinþãrii cu efect retroactiv a
contractului, cu daune-interese pentru prejudiciul cauzat creditorului prin neîndeplinirea în
mod culpabil a obligaþiei contractuale de cãtre pârâtul debitor, în termenul contractual
respectiv.
În consecinþã, nu se poate reþine lipsa obiectului capãtului de cerere privind
desfiinþarea contractului de editare.
Termenul „desfiinþare”, folosit de art. 56 alin. (3) din lege, este într-adevãr, unul
impropriu, din perspectiva terminologiei juridice folosite în dreptul comun, la care acelaºi
text face trimitere expresã, directã.
Interpretarea sistematicã ºi teleologicã a prevederilor art. 56 alin. (3) din lege
constituie o aplicaþie în domeniul dreptului proprietãþii intelectuale a rezoluþiei judiciare de
drept comun, pentru desfiinþarea cu efect retroactiv a contractului de editare în cazul
neîndeplinirii în mod culpabil, de cãtre editor, a obligaþiei de a publica opera în termenul
convenit.
2. În ceea ce priveºte aplicarea prevederilor art. 56 alin. (3) teza a II-a din lege,
referitoare la calculul daunelor-interese pentru rezoluþia judiciarã a contractului de editare
din culpa editorului, în mod legal ºi temeinic instanþa a avut prima în vedere preþul
convenþional maxim de 400.000 lei pe exemplar.
Reþinerea de cãtre instanþa de fond a nulitãþii absolute de drept a clauzei
contractuale, pe cale de excepþie substanþialã, este însã lipsitã de temei legal.
Clauza contractualã prevãzutã în contract este perfect valabilã, nicio cauzã de
nulitate absolutã neputând fi reþinutã în privinþa acesteia, în baza vreunui text legal special,
nici din perspectiva cauzelor de nulitate absolutã de drept comun.
Clauza respectivã este, însã, inaplicabilã în cauzã, nefiind întrunite condiþiile
substanþiale pentru activarea acesteia, cât timp nu s-a stipulat în contract finanþarea lucrãrii
ºi prin contribuþia autorului.
Preþul de 400.000 lei pe exemplar, raportat la numãrul de exemplare în care trebuia
editatã lucrarea, a fost însã, în mod temeinic, reþinut ca element pentru baza de calcul a
daunelor-interese cu titlu de remuneraþie cuvenitã, în cazul în care pârâta ºi-ar fi îndeplinit
obligaþia contractualã.
ÎNAPOI
ªi preþul maxim convenit de cãtre pãrþi, indiferent pentru ce situaþie, cum este cea
stipulatã în contract, poate fi luat în considerare sub aspectul stabilirii daunelor-interese cu
titlu de remuneraþie cuvenitã.
În lipsa unui astfel de element în chiar contractul în litigiu, ar fi putut fi luat în
considerare preþul practicat de cãtre pãrþi în eventualele contracte anterioare, încheiate
între acestea, ori chiar preþul practicat pe piaþã în contracte similare, având ca obiect opere
similare.
3. În ceea ce priveºte capãtul de cerere privind daunele-interese cu titlu de
despãgubiri pentru neexecutarea în mod culpabil, de cãtre pârâtã, a obligaþiei contractuale,
criteriile avute în vedere de cãtre prima instanþã corespund întocmai principiului de drept
comun al reparãrii integrale a prejudiciului cauzat astfel.
Nu numai prejudiciul efectiv (damnum emergens), a cãrui reparaþie se manifestã
sub forma despãgubirilor reprezentând remuneraþia cuvenitã autorului, este supus reparãrii
în caz de rezoluþie judiciarã a contractului de editare pentru neexecutarea culpabilã a
obligaþiei de cãtre editor, ci ºi beneficiul nerealizat (lucrum cessans).
Beneficiul nerealizat reprezintã acel spor patrimonial pe care l-ar fi realizat autorii
în condiþiile obiºnuite ale valorificãrii operei în baza contractului de editare, dacã obligaþiile
ar fi fost executate întocmai, cu bunã-credinþã, de cãtre editor, potrivit art. 969-970 Cod
civil.
Sub acest din urmã aspect sunt avute în vedere clauzele contractuale stipulate la
pct. 2.4 lit. b) ºi pct. 3.1.-3.4 din contract, care ar fi permis eventualul tiraj suplimentar al
operei sau reeditarea acesteia, cu consecinþa unor câºtiguri suplimentare pentru autori.
De asemenea, principiul reparãrii integrale a prejudiciului, potrivit art. 1085 ºi art.
1086 Cod civil, implicã repararea atât a prejudiciului cert ºi direct, cât ºi a prejudiciului
previzibil.
Prejudiciul previzibil este prejudiciul obiºnuit, care ar fi putut fi cunoscut de cãtre
pãrþi la momentul încheierii contractului de editare.
Aºa cum în mod legal ºi temeinic a apreciat instanþa de fond, reclamanþii doreau ca
opera sã ajungã cât mai repede la cunoºtinþa publicului ºi, eventual, mai înainte ca alte
lucrãri similare sã aparã pe piaþã, fiind lipsiþi de posibilitatea de a încheia contracte de
editare cu alte edituri, întrucât au cesionat pârâtei, cu titlu exclusiv, dreptul patrimonial, fiind
astfel blocaþi pe o perioadã mare de timp, de 3 ani.
Prima instanþã a avut ca punct de reper aceeaºi bazã de calcul ca ºi în cazul
despãgubirilor reprezentând remuneraþia cuvenitã ºi neobþinutã, cu titlu de reparaþie a
prejudiciului efectiv, criteriul implicit fiind acela al valorificãrii elementelor furnizate de
clauzele contractuale.
Altfel, dublarea cuantumului daunelor sub cele douã aspecte (prejudiciul efectiv ºi
beneficiul nerealizat) corespunde remuneraþiei ce s-ar fi cuvenit reclamanþilor în cazul
tirajului suplimentar, în acelaºi numãr de exemplare pe care pãrþile l-ar fi putut conveni
potrivit pct. 2.4 lit. b) din contract.
Un tiraj suplimentar, eventual în acelaºi numãr de exemplare, a fost considerat
previzibil chiar de cãtre pãrþile contractante, cât timp o astfel de clauzã a fost inseratã în
acest sens în contract.
ÎNAPOI
Cuprins pe materii :
Drept civil. Dreptul proprietăţii intelectuale. Drepturi de autor.
Index alfabetic :
drepturi de autor
- copie privată
- remuneraţie compensatorie
- operă fixată pe un suport grafic sau analog
judecată S.C. SERCO GROUP S.A., solicitând obligarea pârâtei la plata sumei
cuvenite în raport cu volumul importurilor efectuate de pârâtă, sumă
corespunzătoare procentului de 5% din valoarea aparatelor importate ce
permit reproducerea operelor fixate pe suport grafic sau analog, respectiv:
ÎNAPOI
2
Prin sentinþa civilã nr. 357, din 19 mai 2004, Tribunalul Iaºi a admis în parte acþiunea
formulatã de reclamantul H.D. împotriva pârâtei Casa Editorialã „Moldova” S.R.L., acþiune
pe care a constatat-o ca fiind introdusã în termenul de prescripþie, a obligat-o pe pârâtã la
plata sumei de 7.426.035 lei, drepturi de autor aferente tirajului de 26.104 exemplare, a
sumei de 412.019.069 lei, drepturi de autor ca urmare a obligaþiei asumate prin contractul
nr. 656/1996, a sumei de 10.000.000 lei daune interese ºi a sumei de 14.526.000 lei
cheltuieli de judecatã.
Pentru a pronunþa aceastã hotãrâre, tribunalul a reþinut urmãtoarea situaþie de fapt:
La data de 13 iulie 1996 s-a încheiat între pãrþi contractul de editare nr. 656, potrivit
cãruia reclamantul a cesionat pârâtei dreptul de a edita lucrarea „Dicþionarul limbii române”,
pe teritoriul României, pe o duratã de 20 de ani.
În contract s-a mai prevãzut cã tirajul va fi stabilit de editurã în funcþie de rezultatele
anchetei de piaþã, numãrul minim fiind de 25.000 exemplare, iar numãrul maxim de 90.000
exemplare pe an.
Dreptul de autor a fost fixat la 7% din valoarea obþinutã în urma vânzãrii fiecãrui
tiraj.
În perioada 1 august 1996-31 decembrie 2003 pârâta a tipãrit 26.354 exemplare din
lucrarea contractatã, în valoare de 298.300.500 lei, din care drepturile de autor sunt de
20.881.035 lei.
ÎNAPOI
Tribunalul a arãtat cã din aceastã sumã reclamantului i se pot acorda 8.441.035 lei,
în limitele învestirii instanþei.
Totodatã, tribunalul a reþinut cã dacã pârâta se încadra în prevederile contractului
ºi tipãrea lucrarea într-un numãr de minim 25.000 exemplare anual, drepturile cuvenite
reclamantului ar fi fost de 412.019.069 lei.
În ceea ce priveºte daunele-interese pentru editarea unor ediþii pirat, tribunalul a
reþinut cã ºi aceastã cerere este întemeiatã, deoarece pârâta a editat în anii 2000 ºi 2001
lucrarea „Dicþionar selectiv al limbii române”, nesocotind art. 1 din contractul de editare ºi
art. 10 lit. c din Legea nr. 8/1996, conform cãruia autorul unei opere are dreptul de a decide
sub ce nume va fi adusã opera la cunoºtinþa publicului.
Tribunalul a înlãturat apãrarea pârâtei, conform cãreia reclamantul a încãlcat clauza
art. 7 din contract, prin care s-a obligat sã nu cedeze altei edituri dreptul de editare a
lucrãrii fãrã consimþãmântul pârâtei.
În acest sens, tribunalul a reþinut cã cesiunea prevãzutã în contract a fost exclusivã
pe teritoriul României, iar editarea lucrãrii ºi la editura „ªtiinþa” din Republica Moldova nu
încalcã respectiva clauzã contractualã.
Totodatã, nu s-au administrat dovezi privind difuzarea operei pe teritoriul României.
Oricum, pretinsa încãlcare de cãtre reclamant a contractului nu o îndreptãþeºte pe
pârâtã sã nesocoteascã acelaºi contract, care nu a fost desfiinþat.
Prin decizia civilã nr. 1814, din 8 decembrie 2004, Curtea de Apel Iaºi a respins ca
nefondat apelul declarat de pârâtã împotriva sentinþei, cu urmãtoarea motivare:
Cauza nu a fost soluþionatã într-un complet constituit pentru conflicte de muncã, ci
într-un complet constituit pentru cauze civile, critica formulatã pe acest aspect nefiind
fondatã.
În mod corect, s-a încuviinþat efectuarea unei expertize tehnice de specialitate,
deoarece concluziile acesteia au constatat aspectele financiare ale derulãrii raporturilor
juridice dintre pãrþi.
De altfel, ºi apelanta recunoaºte în cererea de apel cã datoreazã reclamantului
suma stabilitã prin expertizã, astfel cã celelalte critici nu se mai impun a fi analizate.
Prin decizia nr. 6462, din 30 iunie 2006, Înalta Curte de Casaþie ºi Justiþie, secþia
civilã ºi de proprietate intelectualã, a admis recursul declarat de pârâtã, a casat decizia
curþii de apel ºi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaºi instanþã, pentru urmãtoarele
considerente:
Cauza a fost judecatã în primã instanþã la Tribunalul Iaºi, în complet de un
judecãtor, corespunzãtor cauzelor civile, ºi nu în complet constituit pentru conflictele de
drepturi care fac parte din categoria mai largã a litigiilor de muncã.
Excepþia de necompetenþã materialã a tribunalului de a judeca pricina în primã
instanþã, invocatã de recurentã, este nefondatã deoarece, pentru determinarea acestei
competenþe, în speþã nu este operant criteriul valoric.
Astfel, obiectul litigiului îl reprezintã despãgubirile solicitate pentru încãlcarea
drepturilor de autor, iar potrivit art. 2 alin. (1) lit. e Cod procedurã civilã, procesele ºi
cererile în materie de creaþie intelectualã sunt de competenþa tribunalului în primã instanþã,
fãrã ca legea sã facã vreo distincþie dupã valoarea acestora.
ÎNAPOI
În ceea ce priveºte calea de atac, în sentinþã s-a fãcut menþiunea cã este supusã
apelului, pârâta a atacat sentinþa intitulând cererea ca fiind recurs, iar instanþa a soluþionat-
o ca apel, fãrã sã punã în discuþia pãrþilor aceastã chestiune ºi fãrã sã motiveze în vreun
fel calificarea datã.
Nici în ceea ce priveºte criticile aduse pe fond sentinþei, decizia curþii de apel nu
este motivatã.
Mãrginindu-se sã reþinã – eronat, de altfel - cã pârâta recunoaºte pretenþiile
reclamantului, curtea de apel a considerat cã nu se mai impune analiza celorlalte critici.
Or, atacând sentinþa, pârâta criticase modul în care prima instanþã a interpretat
clauzele contractului ºi în special clauzele de exclusivitate inserate în contract, ºi negase
dreptul reclamantului de a primi alte sume de bani decât suma de 8.441.035 lei, aferentã
tirajului tipãrit, pentru care a considerat contractul ca fiind în derulare.
Cum însã curtea de apel nu a analizat aceste critici, în cauzã nu se poate exercita
controlul judiciar, iar decizia apare ca fiind datã fãrã soluþionarea fondului cauzei, fiind
aplicabile dispoziþiile art. 304 pct. 7 Cod procedurã civilã, ºi este fondatã.
Înalta Curte a mai îndrumat instanþa de trimitere sã procedeze ºi la calificarea cãii
de atac, punând-o în discuþia pãrþilor, dar nu dupã distincþia dintre litigiile de muncã ºi
celelalte cauze civile, ci în funcþie de valoarea obiectului pricinii, de data pronunþãrii
sentinþei atacate ºi verificând incidenþa în cauzã a dispoziþiilor art. 282 alin. (1) Cod
procedurã civilã, care prevãd cã nu sunt supuse apelului, printre altele, hotãrârile
judecãtoreºti date în primã instanþã în litigii în materie civilã, al cãror obiect are o valoare
de pânã la 1 miliard lei.
Rejudecând pricina, Curtea de Apel Iaºi, secþia civilã, a verificat valoarea obiectului
pricinii - 431.000.000 lei (vechi) - ºi dispoziþiile procedurale incidente la data pronunþãrii
sentinþei nr. 357 a Tribunalului Iaºi - 19 mai 2004 - ºi a calificat calea de atac exercitatã
de pârâtã ca fiind apel.
Prin decizia nr. 81, din 30 mai 2007, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtã
împotriva sentinþei ºi, totodatã, a obligat-o sã plãteascã intimaþilor suma de 4.760 lei
cheltuieli de judecatã.
Pentru a pronunþa aceastã decizie, Curtea de Apel a reþinut urmãtoarele:
Prin contractul de editare nr. 656, din 13 iulie 1996, H.D., în calitate de autor, a
cesionat Casei Editoriale Moldova S.R.L. Iaºi, în calitate de editor, dreptul exclusiv de a
edita pe teritoriul României lucrarea „Dicþionarul limbii române”, pe o perioadã de 20 de ani.
Pãrþile au convenit ca tirajul cãrþii sã fie stabilit de cãtre editurã, în funcþie de
rezultatele anchetei de piaþã, numãrul minim fiind de 25.000 exemplare, iar numãrul maxim
de 90.000 exemplare pe an, în tranºe cuprinse între 3.000-5.000 exemplare.
La art. 3 din contract, pãrþile ºi-au exprimat acordul ca dreptul de autor sã fie de 7%
din valoarea obþinutã în urma vânzãrii fiecãrui tiraj editat.
Plata dreptului de autor urma sã se facã, potrivit art. 4 din contract, în proporþie de
50% la apariþia lucrãrii, iar restul dupã 4 luni de la apariþie, dacã tirajul s-a vândut în
proporþie de 95%.
ÎNAPOI
Potrivit clauzei stipulate în art. 7, autorul s-a obligat sã nu cedeze altei edituri dreptul
de editare al lucrãrii, fãrã consimþãmântul pârâtei.
Pe baza clauzelor contractuale anterior descrise ºi a raportului de expertizã efectuat
în cauzã, Curtea de Apel a stabilit cã, în situaþia în care pârâta s-ar fi conformat
contractului, ar fi trebuit sã achite reclamantului suma de 431.885.100 lei vechi.
Totodatã, Curtea de Apel a înlãturat apãrarea pârâtei, conform cãreia netipãrirea
numãrului minim de exemplare convenit nu îi este imputabilã, ci se datoreazã culpei
reclamantului prin aceea cã, fãrã acordul pârâtei, a cesionat lucrarea altor douã edituri din
Republica Moldova, iar acestea au vândut în România cãrþile tipãrite la Chiºinãu.
Apãrarea a fost înlãturatã pe considerentul cã, din coroborarea art. 1 ºi art. 7 din
contract, rezultã cã reclamantul a cesionat pârâtei dreptul exclusiv de a edita lucrarea
numai pe teritoriul României.
În aceste condiþii, autorul a putut sã cesioneze dreptul de editare a aceleaºi lucrãri
unor edituri din afara teritoriului României, fãrã a fi necesar acordul pârâtei.
Editura „ªtiinþa” din Republica Moldova, deºi avea dreptul sã difuzeze cartea numai
pe teritoriul acestei þãri, a vândut-o ºi pe teritoriul României, fapt de care nu poate fi însã
culpabil reclamantul.
Mai mult, pârâta nu a fãcut dovada cã netipãrirea celor 25.000 volume anual ar fi
consecinþa directã a nevânzãrii acestora, ca urmare a vinderii unor cãrþi similare, tipãrite
în Republica Moldova.
Dimpotrivã, situaþia contului „Dicþionarului limbii române”, întocmitã de pârâtã la 31
martie 2002, atestã cã vânzarea lucrãrii a înregistrat în perioada 1996-1999 un ritm
ascendent.
Între anii 2000-2002 editura „Tipo Moldova”, care are ca acþionar unic pe A.ª.,
asociat ºi în cadrul pârâtei Casa Editorialã Moldova S.R.L., a editat un numãr de 250
exemplare din lucrarea intitularã „Dicþionarul selectiv al limbii române”, identic cu
„Dicþionarul limbii române”, avându-l ca autor pe reclamant.
Or, dacã lucrarea ce fãcea obiectul contractului nr. 656/1996 era greu vandabilã,
nu s-ar fi justificat tipãrirea ºi vânzarea unei cãrþi identice a aceluiaºi autor, dar cu alt titlu.
Critica privind acordarea greºitã a unor eventuale drepturi autorului atât timp cât
editura nu a tipãrit cele 25.000 volume anual a fost, de asemenea, consideratã
neîntemeiatã, deoarece pârâta nu a produs dovezi din care sã rezulte cã neexecutarea
contractului s-ar fi datorat forþei majore sau vreunui caz fortuit, conform art. 1082-1083 Cod
civil.
Având în vedere dispoziþiile art. 1073 Cod civil ºi art. 1084-1086 Cod civil, Curtea
de Apel a considerat legalã ºi temeinicã hotãrârea primei instanþe, care a obligat-o pe
pârâtã sã achite reclamantului suma de bani care s-ar fi cuvenit acestuia dacã pârâta ºi-ar
fi respectat obligaþia asumatã prin contract, aceea de editare a unui numãr minim de
25.000 exemplare pe an.
Deºi în cauzã s-a procedat la reactualizarea în raport cu indicele inflaþiei a sumei
datorate de pârâtã, moºtenitorii reclamantului, decedat pe parcursul procesului, nu au
solicitat sã li se acorde suma reactualizatã.
ÎNAPOI
Limitele teritoriale ale cesiunii au fost prevãzute expres în art. 1 al contractului, sub
acest aspect nefiind posibilã interpretarea contractului, în sensul cã reclamantul a cedat
dreptul exclusiv de editare a lucrãrii ºi dincolo de graniþele României.
2. S-a mai reþinut cã pãrþile au convenit ca tirajul cãrþii sã fie stabilit de cãtre editurã,
în funcþie de rezultatele anchetei de piaþã, numãrul minim fiind de 25.000 exemplare, iar
numãrul maxim - de 90.000 exemplare pe an, în tranºe cuprinse între 3000-5000
exemplare, aspect necontestat de pârâtã.
De asemenea, s-a mai reþinut cã pârâta nu a respectat clauza potrivit cãreia s-a
obligat sã tipãreascã minimum 25.000 de exemplare anual.
Nici acest aspect nu a fost contestat, dar pârâta s-a apãrat, invocând excepþia
neexecutãrii contractului, prin aceea cã nici reclamantul nu ºi-a respectat obligaþia de a nu
ceda altei edituri dreptul de editare a lucrãrii, fãrã consimþãmântul pârâtei.
Aceastã apãrare a fost corect înlãturatã deoarece nu s-a dovedit cã reclamantul ar
fi cedat vreunei alte edituri dreptul de a edita sau de a pune în vânzare aceeaºi lucrare, pe
teritoriul României, pentru care cedase exclusivitatea pârâtei.
De asemenea, s-a stabilit - ca situaþie de fapt, ce nu poate fi reapreciatã în recurs -
cã nu s-a fãcut dovada de cãtre pârâtã a faptului cã editarea lucrãrii în Republica Moldova
ºi comercializarea acesteia în România ar fi avut drept consecinþã directã nevânzarea
exemplarelor editate de pârâtã; dimpotrivã, s-a reþinut cã vânzarea acestor exemplare a
avut un ritm ascendent.
În atare situaþie, nu se putea concluziona cã neexecutarea obligaþiei contractuale
de cãtre pârâtã s-a datorat unui fapt neimputabil acesteia sau unui caz fortuit ori de forþã
majorã, care sã atragã aplicabilitatea art. 1082 sau, dupã caz, a art. 1083 Cod civil.
La situaþia de fapt astfel reþinutã, în mod corect au fost aplicate dispoziþiile art. 1073
Cod civil, potrivit cãrora creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactã a obligaþiei
ºi, în caz contrar, are dreptul la dezdãunare.
3. În ceea ce priveºte întinderea drepturilor, Curtea de Apel, confirmând sentinþa,
a aplicat dispoziþiile art. 3 din contract, ce reprezintã legea pãrþilor.
Sub acest aspect, recurenta susþine cã art. 3 a fost aplicat greºit, deoarece
procentul de 7% a fost prevãzut a se calcula din preþul cãrþilor vândute ºi nu al celor
tipãrite.
Potrivit raþionamentului recurentei, ar însemna ca neexecutarea obligaþiei de a tipãri
lucrarea, chiar imputabilã fiindu-i, sã nu atragã rãspunderea sa patrimonialã, deoarece
urmarea fireascã a netipãririi lucrãrii este chiar imposibilitatea vânzãrii acesteia ºi, în
consecinþã, imposibilitatea calculãrii procentului convenit la valoarea exemplarelor vândute.
Soluþia obligãrii pârâtei la plata procentului de 7% din valoarea tirajului minim
convenit ºi neexecutat culpabil de cãtre pârâtã corespunde atât dispoziþiilor art.1084-1085
Cod civil, cât ºi prevederilor art. 56 din legea specialã, ºi anume, Legea nr. 8/1996, privind
drepturile de autor ºi drepturile conexe.
Astfel, textul de lege menþionat, astfel cum era în vigoare la data încheierii
contractului, prevede posibilitatea obligãrii editorului la plata de daune pentru neexecutare,
ÎNAPOI
autorul având dreptul de a pãstra remuneraþia primitã sau de a solicita plata integralã a
remuneraþiei prevãzute în contract.
Cum în speþã s-a reþinut neexecutarea parþialã a contractului de cãtre pârâtã, fãrã
a se reþine totodatã vreo cauzã exoneratoare de rãspundere, decizia atacatã apare ca fiind
legalã, motiv pentru care Înalta Curte a menþinut-o ºi, în baza art. 312 Cod procedurã
civilã, a respins recursul ca nefondat.
ÎNAPOI
Aºa cum pentru opera iniþialã una dintre condiþiile protecþiei o reprezintã
originalitatea, ºi pentru opera derivatã se cere îndeplinirea acestei condiþii.
Chiar dacã în cazul traducerii se porneºte de la o operã preexistentã, aportul creator
al traducãtorului nu poate fi negat ºi constã în modul de selecþie a termenilor ºi expresiilor,
precum ºi de îmbinare a acestora, pentru a transmite cât mai fidel cu putinþã mesajul
operei iniþiale.
Calitatea ori valoarea traducerii - ca, de altfel, nivelul calitativ al oricãrei opere - nu
reprezintã, însã, un criteriu ori o condiþie pentru acordarea protecþiei legale prin drept de
autor.
Prin urmare, câtã vreme nu s-a fãcut dovada contrarã, în sensul cã opera derivatã
nu ar fi rodul creaþiei traducãtorului, traducerea efectuatã de acesta se bucurã de protecþia
dreptului de autor.
anterior sub titlul „Varava”, dupã cum s-a constatat prin expertiza literarã efectuatã în
cauzã. În acest mod i s-a creat reclamantei un prejudiciu în valoare de 96.915.042 lei.
Tribunalul a reþinut încãlcarea dreptului de a consimþi la utilizarea operei de cãtre
alþii ºi a aplicat, în drept, dispoziþiile art. 3 din Decretul nr. 321/1956, sub imperiul cãruia
s-a nãscut dreptul de autor al reclamantei, ºi pe cele ale art. 998 Cod civil.
În ceea ce priveºte cererea de chemare în garanþie, tribunalul a reþinut cã, potrivit
art. 60 Cod procedurã civilã, partea poate sã cheme în garanþie o altã persoanã împotriva
cãreia ar putea sã se îndrepte în cazul în care ar cãdea în pretenþii, însã numai în condiþiile
în care se face dovada existenþei unui raport juridic de obligaþie, ceea ce în cauzã nu s-a
fãcut.
Împotriva sentinþei au declarat apel reclamanta, pârâtul P.D. ºi pârâta S.C. V. S.R.L.
Prin decizia civilã nr. 57/A, din 8 februarie 2001, Curtea de Apel Bucureºti, secþia
a III-a civilã, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantã, a anulat ca netimbrat
apelul declarat de pârâta S.C. V. S.R.L., a admis apelul declarat de pârâtul P.D., a
schimbat în parte sentinþa, a respins ca nefondatã acþiunea, a înlãturat obligaþia pârâþilor
de a achita diferenþa de taxã judiciarã de timbru, de 18.815.800 lei, ºi a menþinut celelalte
dispoziþii ale sentinþei.
Pentru a decide astfel, Curtea de Apel a reþinut urmãtoarele:
În anul 1991 Editura H., condusã de P.D., a editat ºi vândut romanul „Baraba”.
În anul 1924 acelaºi roman a fost tradus ºi publicat de cãtre L.C., tatãl reclamantei,
sub titlul „Varava”.
Curtea de Apel a arãtat cã se pune problema încãlcãrii unui drept de autor asupra
unei opere derivate, constând din traducerea unui roman, opera derivatã fiind protejatã atât
de Legea proprietãþii literare ºi artistice, din 1923, cât ºi de Decretul nr. 321/1956.
Pe baza probelor administrate, instanþa de apel a reþinut cã nu sunt întrunite
condiþiile rãspunderii civile delictuale a pârâþilor, deoarece nu s-a dovedit cã traducerea
fãcutã în anul 1924 de cãtre tatãl reclamantei avea caracterul unei opere derivate, pentru
a fi ocrotitã, ºi nici cã a existat consimþãmântul autoarei romanului, M.C., pentru efectuarea
traducerii.
Aceasta deoarece în cazul unei traduceri, care este o operã derivatã, aportul
traducãtorului poate avea un caracter original, prin alegerea ºi combinarea cuvintelor ºi
expresiilor celor mai potrivite pentru a reda, în limba în care se efectueazã traducerea,
nuanþa exactã a ideilor ºi sentimentelor exprimate în opera originalã.
De asemenea, autorul operei originale are un drept personal nepatrimonial în a
aprecia dacã alcãtuirea unei opere derivate dupã opera sa originalã este oportunã ºi dacã
cel care doreºte sã realizeze opera derivatã are însuºirile considerate de autor ca fiind
necesare în acest scop.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate sub
douã aspecte:
1. Sub un prim aspect, recurenta susþine cã instanþa de apel a soluþionat în mod
greºit problema timbrajului ºi cã cererea apelantului pârât trebuia anulatã ca netimbratã,
în baza art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.
ÎNAPOI
În primul rând, fiind vorba despre încãlcarea unui drept patrimonial de autor, singurii
care puteau cere sã se constate o asemenea încãlcare ar fi fost autorul operei originale
sau eventualii moºtenitori, cu condiþia ca opera sã nu fi cãzut în domeniul public, aºa cum
susþine reclamanta cã s-a întâmplat la decesul autoarei Maria Corelli, în raport cu
dispoziþiile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 126/1923.
În al doilea rând, verificarea unei asemenea pretinse încãlcãri nu se putea face cu
ignorarea elementelor de extraneitate ºi a dispoziþiilor de drept internaþional privat
incidente, în raport cu împrejurarea cã opera originalã aparþine Mariei Corelli, a fost scrisã
în limba englezã ºi publicatã în 1893, la Leipzig, iar apoi tradusã în limba rusã de cãtre
prinþesa Kroprotkin ºi publicatã în Rusia, în anul 1902, traducerea în limba românã fiind
efectuatã de Ludovic Cosma.
În cauzã nu s-a fãcut dovada cã titularul dreptului de autor al operei originale sau
titularul dreptului de autor al traducerii în limba rusã ar fi reclamat încãlcarea de cãtre
Ludovic Cosma a dreptului de utilizare a operei ºi ar fi obþinut constatarea unei atare
încãlcãri, cu consecinþa lipsirii de protecþie a operei derivate, constând în traducerea
romanului în limba românã.
2.2. Sub un alt aspect, Curtea de Apel a reþinut lipsa dovezii cã traducerea efectuatã
de Ludovic Cosma este originalã.
Din considerentele deciziei nu rezultã foarte clar din ce punct de vedere traducerea
romanului nu ar întruni condiþiile unei opere protejabile prin drept de autor ºi care erau
dovezile care, în opinia instanþei, ar fi demonstrat caracterul protejabil al operei.
Aºa cum pentru opera iniþialã una dintre condiþiile protecþiei o reprezintã
originalitatea, ºi pentru opera derivatã se cere îndeplinirea acestei condiþii.
În speþã, s-a fãcut dovada cã romanul „Varava” a fost publicat în traducerea lui L.C.
ºi nu s-a contestat cã transpunerea operei în limba românã este rodul efortului sãu creator.
Chiar dacã în cazul traducerii se porneºte de la o operã preexistentã, aportul creator
al traducãtorului nu poate fi negat ºi constã, aºa cum corect a arãtat instanþa de apel, în
modul de selecþie a termenilor ºi expresiilor, precum ºi de îmbinare a acestora, pentru a
transmite cât mai fidel cu putinþã mesajul operei iniþiale.
Calitatea ori valoarea traducerii – ca ºi nivelul calitativ al oricãrei opere – nu
reprezintã, însã, un criteriu ori o condiþie pentru acordarea protecþiei legale prin drept de
autor.
Prin urmare, câtã vreme nu s-a fãcut dovada contrarã, în sensul cã opera derivatã
nu ar fi rodul creaþiei lui Ludovic Cosma, traducerea romanului efectuatã de acesta se
bucurã de protecþia dreptului de autor.
2.3. Apãrarea intimatului în sensul cã traducerea publicatã de el în anul 1992 ar fi
avut ca punct de plecare romanul intitulat „Barabbas”, publicat în 1893, la Leipzig, nu
poate fi primitã.
Din fotocopia paginii de gardã a acestei lucrãri, depusã la dosar de cãtre intimat,
rezultã cã este vorba despre o scriere în limba englezã, „Barabbas – A Dream of the World
Tragedy”, or ceea ce a publicat intimatul este o lucrare în limba românã.
Nu numai cã intimatul nu a dovedit cã varianta publicatã de el reprezintã o traducere
din limba englezã a unui alt traducãtor decât L.C., dar din expertiza de specialitate
ÎNAPOI
efectuatã în cauzã s-a reþinut identitatea perfectã a lucrãrii publicate de pârâþi sub titlul
„Baraba” cu lucrarea tradusã de autorul reclamantei ºi publicatã în anul 1924, sub titlul
„Varava”.
2.4. În raport cu aceastã situaþie de fapt, instanþa de apel trebuia sã constate cã a
avut loc o încãlcare a dreptului de utilizare a operei derivate, care a produs reclamantei un
prejudiciu.
Încãlcarea acestui drept s-a produs în anul 1991, sub imperiul Decretului nr.
321/1956, Legea nr. 8/1996 – invocatã în recurs – intrând în vigoare ulterior.
Decretul nr. 321/1956 proteja, la rândul sãu, prin drept de autor traducerile operelor
literare, în art. 10 alin. (1) lit. a), iar în art. 3, referindu-se la cuprinsul dreptului de autor,
enumera dreptul de a consimþi la folosirea operei de cãtre alþii, precum ºi dreptul de a trage
foloase patrimoniale din reproducerea ºi difuzarea operei.
Or, pârâþii au procedat la publicarea operei derivate având ca autor pe L.C., fãrã
acordul succesoarei în drepturi a acestuia, reclamanta P.C.L., fãrã a achita acesteia
drepturile bãneºti cuvenite ºi zãdãrnicind astfel încercarea reclamantei de a încheia
contractul de editare nr. 003, din 3 mai 1991, cu editura „O. 2001”, prin apariþia pe piaþã
a ediþiei neautorizate.
2.5. În ceea ce priveºte întinderea prejudiciului, s-au efectuat în cauzã mai multe
expertize, urmate de obiecþiuni ale pãrþilor ºi de explicaþii ale experþilor.
Prima instanþã a omologat expertiza efectuatã de expertul P.V., care a determinat
prejudiciul adus reclamantei ca fiind egal cu profitul realizat de pârâþi de pe urma
reproducerii operei literare.
În cauzã s-a mai efectuat o expertizã de cãtre D.I. ºi ª.N., refãcutã ulterior, la
solicitarea reclamantei.
Pentru calcularea prejudiciului experþii au reþinut ca fiind necontestate urmãtoarele
date:
Pârâþii au editat, în anul 1991, 56.800 exemplare ale cãrþii, preþul acestora
însumând 6.532.000 lei.
La acest preþ de vânzare au aplicat iniþial un procent de 12% din preþul volumelor
publicate, iar apoi un procent de 25% din acest preþ, ca fiind cota maximã de care putea
beneficia reclamanta, în conformitate cu legislaþia în vigoare la acea datã; au dedus, de
asemenea, impozitele pe venit ºi au reactualizat suma în raport cu indicele inflaþiei pe
perioada 1992-1997.
Atât reclamanta, cât ºi pârâtul P.D. au formulat în apel critici referitoare la cuantumul
acordat de instanþã, reclamanta imputând instanþei cã pronunþând hotãrârea în anul 1999,
nu a avut în vedere reactualizarea sumei pe perioada 1997-1999, iar pârâtul susþinând cã
nu au fost respectate dispoziþiile procedurale la efectuarea noii expertize, iar instanþa nu
a motivat de ce omologheazã o anumitã expertizã ºi nu alta.
Într-adevãr, omologarea expertizei efectuate de expert este lipsitã de temei.
Ceea ce a solicitat reclamanta prin cererea de chemare în judecatã a fost o sumã
de bani corespunzãtoare unui procent de 12% din preþul volumelor publicate fãrã
autorizare, iar aceastã cerere nu a fost modificatã pânã la prima zi de înfãþiºare.
ÎNAPOI
Acest procent a fost avut în vedere de cei doi experþi atunci când, prin raportul
întocmit la data de 22 octombrie 1998, au calculat un prejudiciu reactualizat cu coeficientul
inflaþiei, de 22.561.661 lei, la nivelul datei de 31 decembrie 1997.
Prin concluziile scrise depuse la dosar de pârâtul P.D. la data de 24 iunie 1999,
anterior pronunþãrii sentinþei civile nr. 808, din 24 iunie 1998, a Tribunalului Bucureºti,
secþia a III-a civilã, acesta a solicitat în principal respingerea acþiunii, iar în subsidiar,
stabilirea unui prejudiciu de 485.981 lei, reactualizat la suma de 22.561.661 lei.
Este întemeiatã ºi critica reclamantei, potrivit cãreia suma calculatã la o datã
anterioarã pronunþãrii hotãrârii, neactualizatã cu indicele inflaþiei, nu asigurã o reparare
integralã a prejudiciului suferit.
Deºi la dosar nu existã o expertizã care sã reactualizeze la zi suma de 22.561.661
lei, cuvenitã reclamantului B.C.E. pentru considerentele anterior arãtate, Înalta Curte a
adoptat o soluþie care sã þinã seama de criticile gãsite întemeiate ale ambelor pãrþi
litigante, de faptul cã procesul dureazã pe rolul instanþelor din anul 1992, iar o casare cu
trimitere ar prelungi ºi mai mult aceastã duratã, precum ºi de dispoziþiile art. 3712 alin. (3)
Cod procedurã civilã, introduse prin Legea nr. 219/2005, aºa cum au fost modificate prin
Legea nr. 459/2006.
Textul invocat permite organului de executare sã procedeze, la cererea creditorului,
la actualizarea obligaþiei stabilite în bani, prin titlul executoriu, prevãzând ºi criteriile
aplicabile.
Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte a admis recursul declarat de
reclamanta P.C.L. ºi continuat de B.E.C.E., ºi a modificat în parte decizia atacatã, a
schimbat în parte sentinþa tribunalului ºi i-a obligat pe pârâþi în solidar la plata sumei de
22.561.661 lei (ROL), sumã calculatã la data de 31 decembrie 1997, care va fi
reactualizatã la data plãþii.
Înalta Curte a menþinut celelalte dispoziþii ale sentinþei ºi deciziei.
ÎNAPOI
Cuprins pe materii :
Drept civil. Dreptul proprietăţii intelectuale. Dreptul de autor.
Index alfabetic :
operă muzicală
- organism de gestiune colectivă
- drept de comunicare publică a operelor muzicale
Prin decizia civilã nr. 145, din 29 iunie 2006, Curtea de Apel Bucureºti, secþia a IX-a
civilã ºi pentru cauze privind proprietatea intelectualã, a admis apelul declarat de
reclamantã, a desfiinþat sentinþa ºi a trimis cauza spre rejudecare la acelaºi tribunal.
Pentru a decide astfel, Curtea de Apel a reþinut urmãtoarele:
În primul rând, legea aplicabilã este Legea nr. 8/1996, anterioarã modificãrii,
deoarece vizeazã plata remuneraþiei pe anul 2007.
Premisa de la care a pornit tribunalul în analiza excepþiei este greºitã, câtã vreme
a considerat cã, în speþã, este vorba despre o gestiune colectivã facultativã, drept pentru
care reclamanta era þinutã sã facã dovada mandatului convenþional de reprezentare,
conform art. 129 alin. (3) din Legea nr. 8/1996.
Aceastã premisã este greºitã, deoarece nu a avut în vedere natura drepturilor de
autor ºi conexe gestionate, pe care reclamanta le-a menþionat în mod expres ca fiind cele
prevãzute de art. 13 lit. g), h), j), k) ºi l), ºi care corespund unui mod de exploatare a
operelor care face imposibilã autorizarea individualã, fiind în mod deosebit susceptibile de
a fi gestionate colectiv.
Cum aceste categorii de drepturi nu pot fi gestionate în mod individual, teza
necesitãþii unor mandate individuale, în baza cãrora reclamanta ar fi putut promova
acþiunea, este greºitã.
Cerinþele legate de existenþa unui repertoriu de opere aparþinând membrilor prin
voinþa cãrora s-a constituit organismul de gestiune colectivã COPYRO au fost verificate
cu ocazia emiterii deciziei O.R.D.A. nr. 8, din 1 iunie 1997, act administrativ necontestat,
recunoscut inclusiv de cãtre pârâtã, care a purtat negocieri cu reclamanta, pentru stabilirea
drepturilor ºi obligaþiilor reciproce ºi pentru încheierea unui contract de autorizare privind
utilizarea repertoriului gestionat de reclamantã.
Împrejurarea cã s-a adoptat sau nu o hotãrâre de guvern care sã stabileascã, în
concret, dacã drepturile patrimoniale în discuþie sunt sau nu susceptibile de gestionare
individualã depãºeºte cadrul judecãþii asupra excepþiei lipsei calitãþii procesuale active.
Aspectele legate de întinderea obligaþiilor de platã ºi de natura rãspunderii pârâtei
þin, de asemenea, de fondul cauzei.
Împotriva deciziei pârâta a declarat recurs, invocând, în drept, dispoziþiile art. 304
pct. 7 ºi pct. 9 Cod procedurã civilã.
Recurenta susþine, în esenþã, cã instanþa de apel a ajuns greºit la concluzia cã
gestiunea operelor scrise este imposibil de realizat individual, câtã vreme legea nu
prevedea nici în forma iniþialã acest lucru, iar Guvernul nu a emis o hotãrâre prin care sã
stabileascã aceasta, aºa cum a fãcut-o în cazul operelor muzicale ºi în cel al fonogramelor
ºi operelor audiovizuale.
În atare situaþie, gestiunea operelor scrise este evident una facultativã ºi, pentru a
dovedi calitatea procesualã activã, reclamanta era þinutã sã facã dovada contractelor de
mandat încheiate cu autorii operelor scrise, pentru utilizarea cãrora solicitã plata
remuneraþiei.
De asemenea, instanþa de apel trebuia sã aibã în vedere ºi dispoziþiile Legii nr.
285/2004, de modificare ºi completare a Legii nr. 8/1996, care este aplicabilã litigiului cel
puþin pentru perioada iulie-decembrie 2004.
Înapoi la rezumat
Prin sentinþa penalã menþionatã, definitivã prin neapelare, inculpata G.A.V a fost
condamnatã la o pedeapsã rezultantã de 1 an închisoare, cu aplicarea art. 81 Cod penal,
pentru sãvârºirea în concurs real a infracþiunilor prevãzute de art. 1396 alin. 2 ºi 3, din
Legea nr. 8/1996, cu aplicarea art. 74-76 Cod penal, ºi de art. 140 alin. 1 lit. a din aceeaºi
lege, cu aplicarea art. 74-76 Cod penal.
În baza art.139 pct. 14 din Legea nr. 8/1996, a dispus confiscarea a 106 DVD-uri
ºi 155 CD-uri, produse pirat ridicate de la inculpatã.
Pentru a pronunþa aceastã hotãrâre, instanþa a reþinut cã la data de 11.03.2006
inculpata a fost depistatã de organele de poliþie în piaþa Flavia, din Timiºoara,
comercializând videograme, 163 CD-uri ºi 106 DVD-uri, care au fost trimise la Oficiul
Român pentru Drepturile de Autor, în vederea efectuãrii constatãrii tehnico-ºtiinþifice,
pentru a se stabili dacã sunt produse originale sau produse pirat. Din raportul de
constatare tehnico-ºtiinþificã a rezultat cã cele 163 de CD-uri ºi 106 DVD-uri sunt
videograme înregistrate cu opere audio-vizuale ce prezintã caracteristicile urmãtoare: sunt
ÎNAPOI
de tip înregistrabile, procurate din comerþ, sub formã de compact discuri neînregistrate,
tampografiate ulterior, nu sunt inscripþionate cu codul producãtorului ºi cu celelalte coduri
ºi serii obligatorii produselor originale, deci sistemul de codare este incomplet, au coperte
ce sunt copii realizate prin fotografierea copertelor produselor originale, nu au marcaje
holografice conform prevederilor legale ºi, în concluzie, sunt produse pirat.
S-au constituit pãrþi civile ROACT Bucureºti, cu suma de 684 USD, respectiv,
1703,16 lei, reprezentând contravaloarea operelor ilegal deþinute ºi distribuite cãtre public,
Burchel & Asociaþii, în numele „Vivendi Games”, „Blizzard Entertainment” ºi „Electronic Arts
Inc”, cu suma de 419,7 EUR, respectiv, 1368,2 lei.
Hotãrârea instanþei este relevantã sub aspectul mãsurii confiscãrii produselor pirat,
care în mod corect au fost ridicate de la inculpatã, în temeiul art. 139 alin. 14 din Legea nr.
8/1996.
Notã:
În practica unor instanþe, în cazul infracþiunilor constând în punerea în circulaþie de
mãrfuri pirat ori deþinere de mãrfuri pirat în scopul comunicãrii publice, în privinþa instituþiei
confiscãrii, s-a constatat cã aceste bunuri au fost confiscate în diferite temeiuri: art. 118
alin. 1 lit. a), b) sau f), din Codul penal.
Conform art. 118 alin. 1 lit. a), sunt supuse confiscãrii speciale bunurile produse prin
sãvârºirea faptei prevãzute de legea penalã.
Aceste dispoziþii pot fi invocate pentru a dispune confiscarea numai dacã cercetãrile
se desfãºoarã ºi pentru fapta prin care s-au produs bunurile pirat, respectiv, realizarea de
produse pirat prevãzutã de art. 1396 alin. 1 lit. a), din Legea nr. 8/1996, ceea ce nu se
impune în cazul infracþiunilor al cãror obiect se referã la punerea în circulaþie de produse
pirat.
Prin urmare, apreciem cã nu poate fi dispusã confiscarea unui bun în baza art. 118
lit. a) într-o cauzã penalã, reþinând drept temei o faptã care nu formeazã obiectul cercetãrii,
urmãririi sau judecãþii în cauza respectivã.
De asemenea, este greºitã confiscarea bunurilor pirat puse în circulaþie ori deþinute
în scopul comunicãrii publice, în temeiul art. 118 alin. 1 lit. b), întrucât mãrfurile sau
produsele pirat reprezintã obiectul material al infracþiunilor în cauzã ºi nu bunuri folosite la
sãvârºirea infracþiunii, în acest din urmã caz fiind avute în vedere bunurile folosite pentru
executarea elementului material al infracþiunii.
Considerãm cã nici aplicarea art. 118 alin. 1 lit. f), din Codul penal, nu este corectã
întrucât chiar dacã sunt supuse într-adevãr confiscãrii bunurile a cãror deþinere este
interzisã de lege, confiscarea specialã prevãzutã în cuprinsul unei legi se va efectua în
temeiul acelui act normativ ºi nu în baza art. 118 din Codul penal. Confiscarea bunurilor
pirat, în cazul infracþiunilor din Legea nr. 8/1996, se dispune în baza art. 139 alin. 14 din
aceastã lege, care constituie o normã specialã în materia confiscãrii, cu aplicare exclusivã
asupra produselor pirat, ºi nu în baza art. 118 din Codul penal, ce reprezintã o normã
generalã.
Uneori, instanþele au dispus greºit aplicarea art. 139 alin. 16, raportat la alin. 14 lit.
b) sau c), din Legea nr. 8/1996, text potrivit cãruia mãsura scoaterii din circuitul comercial,
ÎNAPOI
Potrivit art. 107 alin. (1) din Legea nr. 8/1996, autorii operelor susceptibile de a fi
reproduse prin înregistrãri sonore sau audiovizuale pe orice tip de suport, precum ºi cei ai
operelor susceptibile de a fi reproduse pe hârtie, direct ori indirect, în condiþiile prevãzute
la art. 34 alin. (1), au dreptul, împreunã cu editorii, producãtorii ºi cu artiºtii interpreþi sau
executanþi, dupã caz, la o remuneraþie compensatorie pentru copia privatã, conform art.
34 alin. (2).
Alineatul (2) al aceluiaºi articol prevede cã remuneraþia compensatorie pentru copia
privatã se plãteºte de fabricanþii ºi/sau importatorii de suporturi/aparate prevãzute la art.
34 alin. (2).
Importatorul produselor ce reprezintã suporturile pe care se pot realiza înregistrãri
sonore sau audiovizuale, precum ºi aparatele ce permit realizarea de copii este obligat sã
plãteascã remuneraþia chiar dacã nu beneficiazã în mod direct de folosirea acestora.
Prin sentinþa civilã nr. 406, din 15 martie 2006, Tribunalul Bucureºti, secþia a III-a
civilã, a admis acþiunea formulatã de reclamanta Uniunea Compozitorilor ºi Muzicologilor
din România - Asociaþia pentru Drepturi de Autor în contradictoriu cu pârâta SC P.E.I. SRL
Bucureºti ºi a obligat-o pe pârâtã sã-i plãteascã reclamantei suma de 304025,51 lei (RON),
reprezentând remuneraþia compensatorie pentru copia privatã, plus 42761 lei (RON),
reprezentând dobânda legalã aferentã perioadei 1 ianuarie 2004 - 20 iunie 2005.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reþinut cã pârâta, care este o societate ce are ca
obiect de activitate importul ºi comercializarea de echipamente electronice, a importat în
perioada 1 ianuarie 2004-20 iunie 2005 aparate ce permit reproducerea înregistrãrilor
sonore ºi nu a plãtit reclamantei procentul de 5%, prevãzut de art. 34 alin. (2) din Legea
nr. 8/1996, din valoarea acestor importuri, procent reprezentând remuneraþia
compensatorie pentru copia privatã. S-a mai reþinut cã reclamanta a funcþionat ca unic
organism de colectare a remuneraþiei private pentru copia privatã în domeniul
înregistrãrilor sonore, pânã la data de 20 iunie 2005 ºi a obligat-o pe pârâtã, cãreia îi sunt
aplicabile dispoziþiile art. 107 alin. (1)-(2) ºi alin. (5) din Legea nr. 8/1996, sã-i plãteascã
reclamantei suma stabilitã prin expertiza contabilã administratã în cauzã.
ÎNAPOI
dobânzii legale pentru obligaþii bãneºti, iar la primul termen de judecatã a precizat cã
perioada pentru care cere plata remuneraþiei este 1 ianuarie 2004 - 20 iunie 2005.
Reiese astfel cã obiectul cererii de chemare în judecatã este suficient determinat
sau cel puþin determinabil pentru a îndeplini condiþiile formale prevãzute de art. 112 alin.
(1) pct. 3 Cod procedurã civilã, care dispune cã „cererea de chemare în judecatã va
cuprinde obiectul cererii ºi valoarea acestuia, dupã preþuirea reclamantului, atunci când
preþuirea este cu putinþã”.
Reclamanta a cerut obligarea pârâtei la plata sumei de bani datorate în temeiul art.
107 al Legii nr. 8/1996, precizând cã suma solicitatã este cea care va rezulta din concluziile
raportului de expertizã, întrucât la momentul introducerii acþiunii nu deþinea nicio informaþie
cu privire la cantitatea ºi valoarea produselor importate ºi, drept urmare, nu avea
posibilitatea de a estima cuantumul precis al sumei pretinse.
Susþinerea pârâtei referitoare la faptul cã reclamanta trebuia sã-ºi precizeze
acþiunea conform concluziilor raportului de expertizã nu poate fi primitã deoarece
reclamanta a indicat prin chiar petitul acþiunii cã suma pretinsã de la pârâtã este cea care
va rezulta din concluziile raportului de expertizã, la care nu a formulat niciun fel de
obiecþiuni.
Aceasta fiind situaþia, critica pârâtei nu este fondatã, în sensul cã instanþa de apel
a reþinut, în mod neîntemeiat, cã reclamanta nu trebuia sã-ºi precizeze cererea de
chemare în judecatã dupã depunerea la dosar a concluziilor raportului de expertizã
contabilã ºi cã a acordat „ceea ce în concret nu a fost solicitat de reclamantã”.
Nici susþinerea pârâtei vizând faptul cã expertul n-ar fi calculat corect cuantumul
sumei datorate, întrucât „a avut la baza efectuãrii expertizei o serie de anexe nesemnate
de reprezentanþii societãþii”, nu poate fi primitã cât timp aceastã „serie de anexe
nesemnate” este invocatã doar generic ºi pur formal, fãrã a oferi date concrete de
identificare a respectivelor anexe ºi fãrã a preciza clar din ce motive calculul expertului ar
fi eronat.
Instanþa de apel a reþinut în mod corect cã actele care au stat la baza efectuãrii
expertizei au fost puse la dispoziþia expertului chiar de pârâtã, acesta coroborându-le cu
facturile de export ºi cu declaraþiile vamale de import ale pârâtei, iar prin motivele de apel
nici nu s-a contestat faptul cã expertul ar fi avut în vedere eventuale importuri ce nu ar fi
fost realizate de pârâtã, iar pârâta nu a formulat niciun fel de obiecþii la raportul de
expertizã în faþa instanþei fondului.
Cu privire la critica pârâtei referitoare la faptul cã art. 107 din Legea nr. 8/1996 nu
ar fi incident în speþã, sunt de reþinut urmãtoarele:
Potrivit art. 107 alin. (1) din Legea nr. 8/1996, autorii operelor susceptibile de a fi
reproduse prin înregistrãri sonore sau audiovizuale, pe orice tip de suport, precum ºi cei
ai operelor susceptibile de a fi reproduse pe hârtie, direct ori indirect, în condiþiile prevãzute
la art. 34 alin. (1), au dreptul, împreunã cu editorii, producãtorii ºi cu artiºtii interpreþi sau
executanþi, dupã caz, la o remuneraþie compensatorie pentru copia privatã, conform art.
34 alin. (2). Dreptul la remuneraþia compensatorie pentru copia privatã nu poate face
obiectul unei renunþãri din partea beneficiarilor.
ÎNAPOI
ÎNAPOI
Cuprins pe materii:
Drept procesual penal. Partea generalã. Acþiune civilã
Indice alfabetic:
Drept penal. Partea specialã. Infracþiuni prevãzute în legi speciale
Modalitatea de stabilire a prejudiciului material în cazul infracþiunilor de
realizare, deþinere, ºi depozitarea în scopul distribuirii de mãrfuri pirat;
art. 1396 alin. 6, Legea nr. 8/1996
Potrivit art. 1396 alin. 6 din Legea nr. 8/1996, în cazul sãvârºirii oricãreia dintre faptele
prevãzute la alin. 1-4, calculul pagubei materiale se efectueazã þinându-se seama de
mãrfurile pirat identificate în condiþiile prevãzute la alineatele respective ºi de preþul/unitate
al produselor originale.
Tribunalul Vaslui, secþia penalã,
Sentinþa nr. 94 din 14.02.2008
Prin sentinþa penalã menþionatã, inculpatul M.C. a fost condamnat la câte o pedeapsã
de 2 ani închisoare pentru sãvârºirea infracþiunii de realizare în scopul distribuirii de mãrfuri
pirat prevãzutã de art. 1396 alin. 1 lit. a cu referire la alin 3 din Legea nr. 8/1996 ºi a
infracþiunii de deþinere, depozitare în scopul distribuirii de mãrfuri pirat, prevãzutã de art. 1396
alin. 2 cu referire la alin. 3 din aceeaºi lege, ºi la o pedeapsã de 15 zile închisoare pentru
sãvârºirea infracþiunii de reproducere a operelor sau a produselor purtãtoare de drepturi
conexe prevãzutã de art. 140 alin. 1 lit. a din Legea nr. 8/1996, toate cu aplicarea art. 74 lit.
a ºi art. 76 lit. c Cod penal.
Ca urmare a aplicãrii art. 33 lit. a, s-a dispus ca executarea pedepsei rezultante de 2
ani închisoare sã fie suspendatã condiþionat în baza art. 81 Cod penal pe un termen de
încercare de 4 ani.
În baza art. 118 lit. a ºi b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a 251 CD-uri
originale folosite de inculpat la sãvârºirea infracþiunilor ºi confiscarea ºi distrugerea a 97 CD-
uri pirat ºi 737 DVD-uri pirat, precum ºi a unui sistem de calcul, a douã imprimante, a unui
scanner ºi a unui dispozitiv tãietor folie plastic.
S-a admis în parte acþiunea civilã formulatã de Uniunea Producãtorilor de Fonograme
din România ºi a fost obligat inculpatul la plata sumei de 53.370 lei cu titlu de despãgubiri
civile.
În fapt, s-a reþinut cã în cursul lunii februarie 2006 inculpatul M.C., administrator al unei
societãþi comerciale având ca obiect activitatea de comercializare a fonogramelor a expus
spre vânzare CD-uri pirat, iar cu ocazia percheziþiei efectuate la domiciliul acestuia, au fost
1
ÎNAPOI
identificate produse ºi tehnicã ce indicau prezenþa unui adevãrat atelier pentru realizarea de
CD-uri ºi DVD-uri pirat, coperte ºi ambalaje pentru acestea (416 CD-uri ºi 737 DVD-uri,
majoritatea dintre ele fiind mãrfuri pirat). Totodatã, cu ocazia percheziþiei efectuate, în
sistemul informatic au fost identificate 3.936 fiºiere în format mp3, conþinând opere muzicale
ºi imagini de coperte pentru discuri optice.
În ceea ce priveºte latura civilã a cauzei, instanþa a stabilit cã prejudiciul cauzat Uniunii
Producãtorilor de Fonograme din România va fi calculat conform art. 1396 alin. 6 din Legea
nr. 8/1996.
Uniunea Producãtorilor de Fonograme din România s-a constituit parte civilã cu suma
de 67.560, 02 lei, echivalentul a 19.810 euro, având în vedere CD-urile, DVD-urile gãsite la
inculpat ºi cele ce s-ar fi putut confecþiona din muzica aflatã în fiºierele calculatorului gãsit la
domiciliul inculpatului.
Potrivit art. 1396 alin. 6 din Legea nr. 8/1996, calculul pagubei materiale se efectueazã
þinându-se seama de mãrfurile pirat identificate în condiþiile arãtate la alin. 1-4 ºi de
preþul/unitate al produselor originale. Instanþa a reþinut cã la domiciliul inculpatului ºi la
magazinul sãu au fost gãsite 416 CD-uri originale ºi piratate, din care 68 CD-uri originale nu
fac obiectul infracþiunilor reþinute în sarcina sa ºi au fost restituite. Din relaþiile primite de la
Media Services ºi Universal Music România rezultã cã preþul mediu al unui CD producþie
internã ºi internaþionalã este de 39 lei, iar al unui DVD este de 54 lei. Valoarea celor 348 CD-
uri este de 13.572 lei, iar a celor 737 DVD-uri este de 39.798 lei, prejudiciul total cauzat
Uniunii Producãtorilor de Fonograme din România fiind de 53.370 lei.
În acest context, Tribunalul Vaslui a admis numai în parte acþiunea civilã a Uniunii
Producãtorilor de Fonograme din România ºi a obligat inculpatul sã achite acesteia suma de
53.370 lei, cu titlu de despãgubiri civile.
Prin decizia penalã nr. 122 din 21.10.2008 Curtea de Apel Iaºi a respins apelul
inculpatului ca nefondat.
Prin decizia penalã nr. 122 din 20.01.2009 Înalta Curte de Casaþie ºi Justiþie a respins
ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Notã:
Un aspect care trebuie subliniat îl constituie rolul activ al instanþei de fond, care a
depus toate diligenþele pentru stabilirea exactã a întinderii prejudiciului ºi pentru corecta
soluþionare a laturii civile a cauzei.
Hotãrârea Tribunalului Vaslui este criticabilã însã în ceea ce priveºte temeiul juridic în
care s-a dispus confiscarea produselor pirat, respectiv art. 118 lit. a Cod penal. Temeiul de
drept al confiscãrii mãrfurilor pirat realizate în scopul distribuirii ori puse în circulaþie îl
constituie art. 139 alin. 14 lit. c din Legea nr. 8/1996, potrivit cãruia titularii drepturilor încãlcate
pot cere instanþei de judecatã sã dispunã scoaterea din circuitul comercial, prin confiscare ºi
distrugere, a copiilor efectuate ilegal.
2
ÎNAPOI
Art. 1396 alin. 3 din Legea nr. 8/1996 reprezintã forma agravantã a infracþiunilor
prevãzute de art. 1396 alin. 1 ºi art. 1396 alin. 2, circumstanþiind sãvârºirea acestora prin
scopul comercial urmãrit, ºi trebuie întotdeauna raportat la alineatele precedente, nefiind o
infracþiune autonomã, de sine-stãtãtoare. De aceea, încadrarea juridicã a faptelor de realizare
de opere muzicale pirat fãrã consimþãmântul titularilor drepturilor de autor, ºi de deþinere ºi
distribuire a acestora în scop comercial este cea prevãzutã de art. 1396 alin. 1 lit. a, raportat
la alin. 3, ºi art. 1396 alin. 2, raportat la alin. 3 din Legea nr. 8/1996.
Prin sentinþa penalã nr. 104, din 26.04.2007, a Tribunalului Sibiu, rãmasã definitivã prin
decizia menþionatã mai sus, instanþa a dispus, în temeiul art. 334 Cod procedurã penalã,
schimbarea încadrãrii juridice a faptelor reþinute în sarcina inculpatului, dupã cum urmeazã:
- din infracþiunile prevãzute de art. 1396 alin. 1 lit. a din Legea nr. 8/1996, cu aplicarea
art. 41 alin. 2 ºi art. 42 Cod penal, ºi art. 1396 alin. 3 din Legea nr. 8/1996, cu aplicarea art.
41 alin. 2 ºi art. 42 Cod penal, în infracþiunile prevãzute de art. 1396 alin. 1 lit. a ºi alin. 3
Legea nr. 8/1996, modificatã, cu aplicarea art. 41 alin. 2 ºi art. 42 Cod penal;
- din infracþiunile prevãzute de art. 1396 alin. 2 din Legea nr. 8/1996, modificatã, cu
aplicarea art. 41 alin. 2 ºi art. 42 Cod penal, ºi art. 1396 alin. 3 din Legea nr. 8/1996,
modificatã, cu aplicarea art. 41 alin. 2 ºi art. 42 Cod penal, în infracþiunile prevãzute de art.
1396 alin. 2 ºi 3 din Legea nr. 8/1996, modificatã, cu aplicarea art. 41 alin. 2 ºi art. 42 Cod
penal.
În baza art. 140 lit. a din Legea nr. 8/1996, cu aplicarea art. 41 alin. 2 ºi art. 42 Cod
penal, l-a condamnat pe inculpatul B.D.I. la o pedeapsã de 6 luni închisoare pentru sãvârºirea
infracþiunii de reproducere, fãrã consimþãmântul titularilor de drepturi de produse purtãtoare
de drepturi conexe. De asemenea, în baza art. 1396 alin. 1 lit. a ºi alin. 3 din Legea nr. 8/1996,
modificatã, cu aplicarea art. 41 alin. 2 ºi art. 42 Cod penal, l-a condamnat pe acelaºi inculpat
la o pedeapsã de 3 ani închisoare pentru sãvârºirea infracþiunii de a realiza mãrfuri pirat în
scopul distribuirii ºi comercializãrii acestora. Totodatã, în baza art. 1396 alin. 2 ºi alin. 3 din
ÎNAPOI
Legea nr. 8/1996, modificatã, cu aplicarea art. 41 alin. 2 ºi art. 42 Cod penal, l-a condamnat
pe inculpat la o pedeapsã de 3 ani închisoare pentru sãvârºirea infracþiunii de a oferi, distribui
ºi deþine în scopul distribuirii de mãrfuri pirate, precum ºi al comercializãrii acestor mãrfuri.
În baza art. 33 lit. a ºi art. 34 lit. b Cod penal, instanþa a dispus ca inculpatul sã execute
pedeapsa cea mai grea, cea de 3 ani închisoare. În baza art. 864 Cod penal, a dispus
suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate pe o perioadã de 5 ani, care reprezintã
termenul de încercare.
În baza art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului exerciþiul drepturilor civile prevãzute
de art. 64 lit. a-c Cod penal.
În baza art. 14, 346 Cod procedurã penalã, raportat la art. 998 ºi urmãtoarele, din
Codul civil, a obligat inculpatul sã plãteascã cu titlu de despãgubiri civile, dupã cum urmeazã:
- cãtre RO-ACT, suma de 4.404 dolari sau contravaloarea în lei, la data plãþii;
- cãtre Uniunea Producãtorilor de Fonograme din România, suma de 56.440 euro sau
contravaloarea în lei la data plãþii (suma de bani a fost uºor diminuatã, datoritã reducerii
pretenþiilor civile ale pãrþii vãtãmate).
În sarcina inculpatului s-a reþinut cã a reprodus opere muzicale pirat fãrã
consimþãmântul titularilor drepturilor de autor, în scopul distribuirii acestora, precum ºi fapta
de a oferi, distribui ºi deþine în scopul distribuirii ºi în scop comercial mãrfuri pirat reproduse.
În fapt, cu ocazia unui control efectuat în cursul lunii noiembrie 2005, de cãtre I.P.J.
Sibiu, la domiciliul inculpatului, au fost gãsite DVD-uri cu filme, CD audio ºi CD-uri cu fiºiere
MP3, cercetãrile stabilind cã inculpatul a reprodus ºi comercializat aceste produse.
Au fost identificate la domiciliu 771 DVD-uri ºi 505 CD-uri pe care erau reproduse filme
artistice ºi muzicã.
Pãrþile vãtãmate, U.P.F.R., RO-ACT ºi Oficiul Român de Antipiraterie în Audiovizual
s-au constituit pãrþi civile, cu suma de 57.100 euro ºi, respectiv, 4.404 dolari, reprezentând
contravaloarea pieselor muzicale ºi a filmelor reproduse fãrã consimþãmântul destinatarului.
Notã:
Motivaþia instanþei în sensul schimbãrii încadrãrii juridice datã infracþiunilor deduse
judecãþii este aceea cã în speþa de faþã nu existã douã infracþiuni distincte comise de cãtre
inculpat, ci o singurã infracþiune, în formã calificatã, modalitatea prevãzutã de alin. 3 al art.
1396 din Legea nr. 8/1996 nefiind decât o agravantã conferitã faptei de scopul „comercial” în
care se sãvârºeºte infracþiunea de la art. 1396 alin. 1 lit. a din lege.
La fel în ceea ce priveºte infracþiunea prevãzutã de art. 1396 alin. 2, cu aplicarea art.
41 alin. 2 ºi art. 42 Cod penal, ºi infracþiunea prevãzutã de art. 1396 alin. 3 din Legea nr.
8/1996, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, instanþa a schimbat aceastã încadrare juridicã
în infracþiunea prevãzutã de art. 1396 alin. 2 ºi 3 din Legea nr. 8/1996, modificatã, cu aplicarea
art. 41 alin. 2 ºi art. 42 Cod penal, fiind vorba despre o singurã infracþiune, întrucât art. 1396
alin. 3 din Legea nr. 8/1996 nu incrimineazã o infracþiune autonomã, ci reprezintã o agravantã
a faptelor indicate fie în alin. 1, fie în alin. 2 al acestui articol.
Apreciem cã hotãrârea instanþei de judecatã este întemeiatã cu privire la schimbarea
de încadrare juridicã, însã comportã discuþii cu privire la reþinerea în sarcina inculpatului ºi a
infracþiunii prevãzute de art. 140 lit. a din Legea nr. 8/1996, modificatã. Faptele acestuia de
a reproduce opere muzicale pirat fãrã consimþãmântul titularilor drepturilor de autor, „în scopul
distribuirii lor”, sau „distribuirea” unor astfel de mãrfuri pirat sunt incriminate numai în cuprinsul
ÎNAPOI
dispoziþiilor art. 1396 alin. 1 lit. a ºi art. 1396 alin. 2 din Legea nr. 8/1996, ºi nu în dispoziþiile
art. 140 lit. a din aceeaºi lege, care nu incrimineazã distribuirea, ci numai reproducerea
operelor sau a produselor purtãtoare de drepturi conexe, fãrã a fi prevãzut scopul distribuirii
al acestei infracþiuni. Deci, în cazul art. 1396 alin. 1 ºi 2, aceastã circumstanþiere prevãzutã
de legiuitor prin scopul urmãrit de fãptuitor la reproducerea operelor, fãrã consimþãmântul
titularilor drepturilor, diferenþiazã aceste infracþiuni de cea prevãzutã de art. 140 alin. 1 lit. a
din lege.
NAÞIONAL, DR. PENAL, P. GENERALÃ
ÎNAPOI
Cuprins pe materii:
1. Drept penal. Partea generalã. Aplicarea legii penale favorabile
2. Drept penal. Partea generalã. Pluralitatea de infracþiuni
3. Drept penal. Partea specialã. Infracþiuni prevãzute în legi speciale. Infracþiuni
privind drepturile de autor ºi drepturile conexe.
Indice alfabetic: 1. Drept penal
- Art. 13 Cod penal
2. Drept penal
- Pluralitatea de infracþiuni în cazul art. 142 lit. a ºi art. 142 lit. b
din Legea nr. 8/1996, nemodificatã
3. Drept penal
- Obiectul material al infracþiunii de închiriere de mãrfuri pirat
1
ÎNAPOI
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângã Tribunalul Bacãu nr. 995/P/2005 s-a dispus
punerea în miºcare a acþiunii penale ºi trimiterea în judecatã a inculpatului E. D. H. pentru
sãvârºirea infracþiunilor prevãzute de art. 1396 alin. 4 ºi art. 1399 din Legea nr. 8/1996,
modificatã, constând în aceea cã în calitate de administrator al unei societãþi comerciale a
reprodus ºi oferit spre închiriere sisteme de operare ºi jocuri pe calculator, fãrã a avea licenþã
de exploatare. În urma controlului efectuat la data de 19.07.2004 de lucrãtorii de poliþie la sala
de internet administratã de inculpat, s-a constatat cã pe cele 24 de calculatoare erau instalate
sisteme de operare ºi jocuri pentru care nu existau licenþe.
Prin sentinþa penalã nr. 545/D din data de 6 noiembrie 2007, în temeiul art. 334 Cod
procedurã penalã, s-a dispus schimbarea încadrãrii juridice din infracþiunile prevãzute de art.
1396 alin. 4 ºi art. 1399 din Legea nr. 8/1996, modificatã, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal,
în infracþiunea prevãzutã de art. 142 lit. a ºi b din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 41 alin.
2 ºi art. 13 din acelali cod.
În baza art. 142 lit. a ºi b din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 41 alin. 2 ºi art. 13 Cod
penal, ºi cu aplicarea art. 74 lit. a ºi art. 76 lit. e teza I din Codul penal a fost condamnat
inculpatul E.D.H. la pedeapsa de 2 luni închisoare cu suspendarea condiþionatã a executãrii
acesteia pe un termen de încercare de 2 ani ºi 2 luni, în baza art. 81, 82 Cod penal.
Instanþa de judecatã a motivat schimbarea încadrãrii juridice a faptelor, reþinând cã de
la data comiterii infracþiunii ºi pânã la judecarea ei dispoziþia legalã de incriminare a suferit
numeroase modificãri, cea mai favorabilã inculpatului sub aspect sancþionator fiind cea
prevãzutã de art. 142 lit. a ºi b din Legea nr. 8/1996.
Prin decizia penalã nr. 110 din 17 septembrie 2008 a Curþii de Apel Bacãu au fost
admise apelurile declarate de procuror ºi de inculpatul E.D.H. ºi în baza art. 334 din Codul
de procedurã penalã s-a dispus schimbarea încadrãrii juridice din infracþiunile prevãzute de
art. 1396 alin. 4 ºi art. 1399 din Legea nr. 8/1996 în art. 142 alin. 1 lit. a din Legea nr. 8/1996
nemodificatã, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ºi art. 13 Cod penal ºi art. 142 alin. 1 lit.
b din Legea nr. 8/1996 nemodificatã, cu aplicarea art. 41 alin. 2 ºi art. 13 Cod penal.
În temeiul art. 142 alin. 1 lit. a din Legea nr. 8/1996 nemodificatã, cu aplicarea art. 41
alin. 2 ºi art. 13 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a ºi 76 alin. 1 lit. e teza I Cod penal
inculpatul E.D.H. a fost condamnat la pedeapsa de 1.000 RON amendã penalã.
În temeiul art. 142 alin. 1 lit. b din Legea nr. 8/1996 nemodificatã, cu aplicarea art. 41
alin. 2 Cod penal ºi art. 13 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a ºi 76 alin. 1 lit. e teza I Cod
penal inculpatul E.D.H. a fost condamnat la pedeapsa de 1.000 RON amendã penalã.
În baza art. 33 lit. a ºi art. 34 lit. c Cod penal s-a dispus contopirea celor douã pedepse
în pedeapsa de 1.000 RON care a fost sporitã cu 500 RON rezultând în final o pedeapsã de
1.500 RON amendã penalã.
În baza art. 81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiþionatã a executãrii
acesteia pe un termen de încercare de 1 an.
2
ÎNAPOI
3
ÎNAPOI
Or, în speþã, din probele administrate în cauzã, a rezultat cã apelantul inculpat a utilizat
aceste jocuri în scop comercial, fiind închiriate clienþilor sãlii pentru suma de 20.000 ROL/orã.
Prin Decizia penalã nr. 736 din 3 martie 2009 Înalta Curte de Casaþie ºi Justiþie a
respins ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Notã:
1. Decizia Curþii de Apel Bacãu a fãcut o corectã aplicare a dispoziþiilor art.
13 din Codul penal, întrucât a þinut seama de succesiunea actelor normative de
modificare a Legii nr. 8/1996 (respectiv Legea nr. 285/2004 ºi O.U.G. nr.
123/2005) care au intervenit pe parcursul procesului penal, între data comiterii
faptelor ºi data pronunþãrii hotãrârii. În speþã, la 19.07.2004, când a fost
depistatã activitatea infracþionalã, erau incidente dispoziþiile Legii nr. 8/1996
publicatã în Monitorul Oficial nr. 60 din 26 martie 1996, care a intrat în vigoare
la 90 de zile de la data publicãrii ei în Monitorul Oficial, iar la 6 noiembrie 2007,
data pronunþãrii sentinþei, erau în vigoare dispoziþiile O.U.G. nr. 123 din 19
septembrie 2005.
Comparând regimul sancþionator al textelor incriminatoare, pentru a
determina legea mai favorabilã, se constatã într-adevãr cã cel prevãzut în
Legea nr. 8/1996 nemodificatã este mai blând; astfel, potrivit acestei legi, fapta
de a reproduce integral sau parþial o operã, precum ºi fapta de difuzare a unei
opere fãrã consimþãmântul titularilor de drepturi constituie infracþiuni ºi se
pedepsesc cu închisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amendã de la 700.000 lei
la 7 milioane lei, dacã nu constituie o infracþiune mai gravã; în plus, potrivit art.
144 din aceastã lege, în cazul infracþiunii prevãzute la art. 142 lit. a, acþiunea
penalã se pune în miºcare la plângerea prealabilã a persoanei vãtãmate.
Potrivit O.U.G. nr. 123/2005 închirierea sau oferirea spre închiriere de mãrfuri
pirat se sancþioneazã cu închisoare de la 3 ani la 12 ani, iar reproducerea
neautorizatã pe sisteme de calcul a programelor de calculator se pedepseºte
cu închisoare de la 1 an la 4 ani sau cu amendã de la 10.000 RON la 40.000
RON.
Pe cale de consecinþã, este evident cã faptele trebuiau încadrate în
dispoziþiile art. 142 alin. 1 lit. a din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 13 din
Codul penal ºi 142 alin. 1 lit. b din Legea nr. 8/1996, cu aplicarea art. 13 din
acelaºi cod.
2. În mod corect instanþa de apel a reþinut existenþa a douã infracþiuni
distincte, având laturi obiective distincte, respectiv reproducerea neautorizatã
a unei opere, în formã continuatã, prevãzutã de art. 142 alin. 1 lit. a cu
aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în reproducerea pe calculator de
jocuri ºi programe fãrã licenþã ºi difuzarea unei opere, în formã continuatã,
prevãzutã de art. 142 alin. 1 lit. b cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, constând
în închirierea cãtre clienþii sãlii de internet a programelor ºi jocurilor instalate ºi
4
ÎNAPOI
stocate ilegal. Potrivit dispoziþiilor art. 14 alin. 2 din Legea nr. 8/1996,
nemodificatã, prin difuzare se înþelege distribuirea cãtre public a originalului ori
a copiilor unei opere prin vânzare, închiriere, împrumut sau prin orice alt mod
de transmitere cu titlu oneros sau cu titlu gratuit.
3. Un alt aspect soluþionat de instanþa de apel, care prezintã un interes
teoretic evident, dar ºi certe implicaþii practice, îl reprezintã împrejurarea dacã
jocurile pentru calculator în variantã demonstrativã (free) pot constitui obiect
material al infracþiunii de închiriere de mãrfuri pirat. În mod corect Curtea de
Apel a reþinut cã fapta inculpatului constituie tot utilizare neautorizatã ºi
angajeazã rãspunderea penalã a acestuia. Apreciem în mod deosebit rolul activ
manifestat de instanþã, care a dispus efectuarea unei expertize tehnice în
cauzã, probã esenþialã în dovedirea caracterului de mãrfuri pirat al jocurilor
pentru calculator în variantã gratuitã.
5
ÎNAPOI
În conformitate cu prevederile art. 10 alin. 1 lit. i1 din Cod procedurã penalã, acþiunea
penalã nu poate fi pusã în miºcare, iar când a fost pusã în miºcare, nu mai poate fi exercitatã
dacã existã o cauzã de nepedepsire, prevãzutã de lege.
Recuperarea prejudiciului cauzat prin comiterea infracþiunii prevãzute de art. 140 alin.
1 lit. c din Legea nr. 8/1996 constituie o cauzã de nepedepsire, astfel cum stipuleazã art.
1431 alin. 1 ºi 3 din Legea nr. 8/1996, modificat prin Legea nr. 329/31.07.2006, ºi îºi produce
efectele indiferent de momentul la care a intervenit - mai înainte de a fi începutã urmãrirea
penalã, în timpul urmãririi penale sau în faza de judecatã.
Prin sentinþa penalã menþionatã, definitivã prin neapelare, s-a dispus, în temeiul art.
11 pct. 2 lit. B, raportat la art. 10 lit. i1 Cod procedurã penalã, coroborat cu art. 1431 alin. 1 ºi
3 din Legea nr. 8/1996, modificatã, încetarea procesului penal faþã de inculpatul R.M., pentru
sãvârºirea infracþiunii prevãzute de art. 140 alin. 1 lit. c din Legea nr. 8/1996, modificatã.
Totodatã, în baza art. 1396 alin. 2 din Legea nr. 8/1996, l-a condamnat pe acelaºi
inculpat la o pedeapsã de 600 lei amendã penalã, cu aplicarea art. 81 Cod penal.
În baza art. 346 alin. 1 Cod procedurã penalã, a luat act cã partea vãtãmatã UCMR-
ADA a renunþat la pretenþiile civile formulate, ca urmare a achitãrii prejudiciului de cãtre
inculpat pe parcursul cercetãrii judecãtoreºti.
Pentru a pronunþa aceastã hotãrâre, instanþa a reþinut cã la data de 31.01.2007
inculpatul, în calitate de administrator al unei societãþi comerciale, a difuzat muzicã în scop
ambiental ºi alte programe TV, prin intermediul unui televizor aflat în incinta acestei societãþi,
fãrã a deþine autorizaþia necesarã din partea titularilor de drepturi, iar la data de 27.03.2007,
ÎNAPOI
în incinta aceleiaºi societãþi administrate de inculpat au fost depistate CD-uri pirat deþinute în
scopul comunicãrii publice, prin intermediul unui calculator.
Instanþa de judecatã a constatat incidenþa cauzei de impunitate prevãzutã de art. 1431
alin. 3 din Legea nr. 329/2006, în condiþiile achitãrii de cãtre inculpat, în faza cercetãrii
judecãtoreºti, a prejudiciului cauzat prin sãvârºirea infracþiunii prevãzute de art. 140 alin. 1 lit.
c din Legea nr. 8/1996, arãtând cã potrivit dispoziþiilor art. 1431 alin. 1 din Legea nr. 8/1996,
modificatã prin Legea nr. 329/2006, “nu se pedepseºte persoana care, mai înainte de a fi
începutã urmãrirea penalã, denunþã autoritãþilor competente participarea sa la o asociaþie sau
înþelegere în vederea comiterii uneia dintre infracþiunile prevãzute la art. 1396…”, iar
dispoziþiile art. 1431 alin. 3 din acelaºi act normativ prevede expres cã “de prevederile
alineatului 1 beneficiazã ºi persoanele care au comis infracþiuni prevãzute la art. 1399, 140
ºi 141, în condiþiile în care se constatã prejudiciul recuperat.
Totodatã, instanþa a constatat cã în dispoziþiile art. 1431 alin. 3, legiuitorul se referã la
„recuperarea prejudiciului”, fãrã a deosebi dacã aceasta a avut loc în faza urmãririi penale sau
a cercetãrii judecãtoreºti, astfel încât, având în vedere principiul „ubi lex non distinguit nec nos
distinguere debemos”, conform cãruia unde legiuitorul nu distinge, nici interpretul nu trebuie
sã distingã, aceste dispoziþii legale nu pot fi interpretate restrictiv. Aceste dispoziþii legale nu
conþin precizarea ca nepedepsirea autorului infracþiunii sã opereze doar în faza urmãririi
penale, ci numai condiþia de a constata prejudiciul achitat, legiuitorul înþelegând astfel sã nu
se pedepseascã persoana care a achitat prejudiciul în cazul infracþiunilor menþionate expres.
Notã:
Dispoziþiile art. 143 alin. 3 au fost interpretate în mod diferit de cãtre instanþele de
judecatã.
În conformitate cu art. 11 alin. 2 pct. 2 lit. b din Codul de procedurã penalã, aºa cum
a fost modificat prin Legea nr. 356/2006, publicatã în Monitorul Oficial nr. 677/7 august 2007,
în cursul procesului penal, se dispune încetarea procesului penal în cazurile prevãzute în
art.10 lit. f-j, deci, printre altele, ºi în cazurile prevãzute de art. 10 lit. i/1 din Codul de
procedurã penalã (existã o cauzã de nepedepsire prevãzutã de lege ).
În interpretarea dispoziþiilor art. 143/1 din Legea nr. 8/1996, modificatã prin Legea nr.
329/31 iulie 2006, apreciem cã este aplicabilã cauza de nepedepsire ori de câte ori se
recupereazã prejudiciul, indiferent de momentul la care a avut loc, înainte sau dupã începerea
urmãririi penale, ori în faza urmãririi penale sau a cercetãrii judecãtoreºti.
Dacã este important momentul denunþului în raport cu data începerii urmãririi penale
în cazul persoanei care sesizeazã autoritãþilor competente participarea sa la o asociaþie sau
înþelegere, în vederea comiterii uneia dintre infracþiunile prevãzute de art. 139/6, permiþând
astfel identificarea ºi tragerea la rãspundere penalã a celorlalþi participanþi, atitudine relevantã
în desfãºurarea actului de justiþie ºi din punct de vedere al fazei în care intervine, nu acelaºi
lucru se poate susþine în legãturã cu acoperirea prejudiciului.
Prin urmare, recuperarea prejudiciului cauzat prin infracþiuni prevãzute la art. 139/9,
art. 140 ºi art. 141 constituie cauzã de nepedepsire, oricând se produce, astfel cã procurorul
sau instanþa trebuie sã dispunã, dupã caz, neînceperea urmãririi penale sau încetarea
urmãririi penale, ori încetarea procesului penal.
ÎNAPOI
În conformitate cu art. 14 din Codul de procedurã penalã ºi cu art. 1000 alin. 3 din
Codul civil, în cazul sãvârºirii infracþiunilor prevãzute de art. 1396 alin. 4 ºi art. 1399 din
Legea nr. 8/1996, modificatã ºi completatã, este antrenatã rãspunderea civilã a societãþii
comerciale administrate de inculpat în solidar cu acesta, ca parte responsabilã civilmente.
comitent la repararea pagubei cauzatã pãrþilor civile de cãtre inculpat este corectã ori de câte
ori se face dovada cã, potrivit raportului de prepuºenie, în momentul sãvârºirii faptei ilicite
cauzatoare de prejudicii, comitentul avea obligaþia de a supraveghea, îndruma ºi controla
activitatea desfãºuratã de prepus în îndeplinirea sarcinilor încredinþate.
ÎNAPOI
Prin sentinþa penalã menþionatã, definitivã prin neapelare, instanþa, în baza art. 334
Cod procedurã penalã, a schimbat încadrarea juridicã a faptelor reþinute prin rechizitoriu, din
infracþiunea prevãzutã de art. 1396 alin. 2, 3, 5 din Legea nr. 8/1996, modificatã prin OUG nr.
123/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în infracþiunile prevãzute de art. 1396 alin.
2, 3 cu 41 alin. 2 ºi 74-76 Cod penal, ºi infracþiunea prevãzutã de art. 1396 alin. 5 din aceeaºi
lege, cu aplicarea art. 41 alin. 2 ºi 74-76 Cod penal. L-a condamnat pe inculpatul C.O. la o
pedeapsã de 4 luni închisoare, pentru sãvârºirea infracþiunii prevãzute de art. 1396 alin. 2 ºi
3, ºi la o pedeapsã de o lunã închisoare, pentru infracþiunea prevãzutã de art. 1396 alin. 5, pe
care le-a contopit în pedeapsa cea mai grea, de 4 luni închisoare, ºi a dispus suspendarea
condiþionatã a executãrii acesteia, în baza art. 81 Cod penal, pe un termen de încercare de
2 ani ºi 4 luni.
Ambele infracþiuni au fost comise de inculpat prin mai multe acte materiale, în baza
unei rezoluþii infracþionale unice, astfel cã s-a reþinut incidenþa dispoziþiilor art. 141 alin. 2 Cod
penal, privind comiterea de cãtre inculpat a infracþiunilor în formã continuatã.
Pentru a pronunþa aceastã hotãrâre, instanþa a reþinut cã la data de 14.03.2006
organele de poliþie au înregistrat denunþul numitului N.V., cu privire la comercializarea de cãtre
C.O. de CD-uri ºi DVD-uri ce conþin muzicã, jocuri ºi filme piratate, martorul cumpãrând de
la inculpat în mai multe rânduri CD-uri cu filme piratate, ultima vânzare având loc în luna
ÎNAPOI
martie 2006, când martorul a cumpãrat de la inculpat mai multe filme pe suport CD, cu preþul
de 20 RON/bucatã.
Prin accesarea site-ului www.filme2005DVD.ro, indicat de cãtre numitul N.S.D. -
inspector în cadrul UPFR Bucureºti, aflat ocazional la Arad - acesta a luat legãtura cu
inculpatul în cursul lunii decembrie 2005 ºi a achiziþionat 8 CD-uri conþinând filme sau muzicã,
contra sumei de 5 RON/bucatã.
Cu ocazia percheziþiei efectuate la domiciliul inculpatului, au fost descoperite ºi ridicate
mai multe CD-uri, DVD-uri - în total 198 de bucãþi - ce conþineau muzicã, jocuri, filme,
programe de calculator, 26 coperte în format color, cuprinzând diverse copii de pe coperte
originale de filme, un carneþel care conþinea adrese ºi numere de telefon, un talon
necompletat din sãptãmânalul de publicitate “Piaþa Aradului”, precum ºi ziarul “Vând ºi
cumpãr”. De asemenea, au fost identificate ºi ridicate douã unitãþi centrale de calculator, care
au fost percheziþionate, iar prin raportul de constatare tehnico-ºtiinþificã s-a constatat cã mai
multe CD-uri ºi DVD-uri sunt videograme sau fonograme pirat, precum ºi produse soft pirat.
Notã:
În mod corect instanþa a reþinut concursul de infracþiuni, având în vedere cã inculpatul
a comis douã infracþiuni cu laturã materialã ºi element material distincte, sancþionate cu
pedepse diferite. Astfel, elementul material al infracþiunii prevãzute de art. 1396 alin. 2 constã,
în varianta alternativã, din speþa analizatã, în distribuirea de mãrfuri pirat, pedepsitã de lege
cu închisoare de la 1 la 5 ani sau cu amendã. Având în vedere cã aceastã distribuire s-a
realizat cu titlu oneros, prin vânzare, pentru obþinerea unui avantaj economic, deci în scop
comercial, s-au reþinut ºi dispoziþiile agravantei prevãzute de art. 1396 alin. 3, sancþionate cu
închisoare de la 3 la 12 ani. Elementul material al infracþiunii prevãzute de art. 1396 alin. 5
constã în acþiunea de promovare de mãrfuri pirat prin orice mijloc ºi în orice mod, în speþã,
prin utilizarea în mod repetat a unui site pe Internet destinat publicãrii anunþurilor de micã
publicitate, precum ºi prin anunþuri în ziarele de micã publicitate, având ca sancþiune
închisoarea de la 6 luni la 3 ani, alternativ cu amenda penalã.
ÎNAPOI
Prin sentinþa penalã nr. 5/P, din 11 ianuarie 2007, pronunþatã de Tribunalul Neamþ,
inculpatul I.F. a fost condamnat pentru sãvârºirea infracþiunii de închiriere sau oferire spre
închiriere de mãrfuri pirat, prevãzutã în art. 1396 alin. (4) din Legea nr. 8/1996.
Acelaºi inculpat a fost condamnat pentru sãvârºirea infracþiunii de reproducere
neautorizatã, pe sisteme de calcul, a programelor pentru calculator, prevãzutã în art. 1399 din
Legea nr. 8/1996.
Prima instanþã a reþinut cã, la 24 decembrie 2005, inculpatul a înfiinþat o societate
comercialã având ca obiect principal activitãþi legate de bazele de date ºi, ca activitate
secundarã, editarea de programe ºi prelucrarea informaticã a datelor.
Inculpatul a deschis un punct de lucru al societãþii, de tip „Internet cafe”, cu 9
calculatoare ºi un server, în care clienþii, în schimbul sumei de 15.000 ROL/orã, accesau site-
uri pe Internet sau jocuri pe calculator.
ÎNAPOI
Art. 143 din Legea nr. 285/2004, de modificare a Legii nr. 8/1996, defineºte închirierea
ca fiind punerea la dispoziþie, spre utilizare, a unei opere, pentru un timp limitat ºi pentru un
avantaj economic sau comercial direct ori indirect.
În cauzã, se constatã cã inculpatul a deschis un punct de lucru de tip „Internet cafe”,
cu 9 calculatoare ºi un server, în interiorul cãruia clienþii accesau site-uri prin Internet sau
jocuri pe calculator contra sumei de 15.000 ROL/orã.
Inculpatul avea licenþã de exploatare numai pentru 3 calculatoare, însã a instalat
programe de operare Windows XP, al cãror proprietar este Microsoft Corporation, precum ºi
jocuri de tipul Need For Speed, Need For Speed Porsche ºi Fifa 2005, proprietatea companiei
Electronic Arts, ºi pe celelalte calculatoare.
Procedând astfel, inculpatul a executat acte materiale caracteristice atât infracþiunii
prevãzute în art. 1399 din Legea nr. 8/1996, cât ºi acte specifice infracþiunii prevãzute în art.
1396 alin. (4) din Legea nr. 8/1996.
Punerea la dispoziþie, spre utilizare pe o perioadã de timp, a unor copii pirat ale
jocurilor pe calculatoare ºi obþinerea de avantaje economice în urma acestor operaþii
realizeazã în fapt regimul juridic al unei operaþiuni de închiriere de mãrfuri pirat, incriminatã
în art. 1396 alin. (4) din Legea nr. 8/1996. În mod greºit, instanþa de apel a apreciat cã
distribuirea mãrfurilor pirat ºi oferirea acestora clienþilor ce frecventau punctul de lucru nu
reprezintã o operaþiune de închiriere incriminatã, atât timp cât, în schimbul ofertei, inculpatul
încasa un preþ caracterizat de lege ca fiind un avantaj economic sau comercial direct ori
indirect.
Pentru considerentele ce preced, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d) Cod procedurã penalã,
Înalta Curte de Casaþie ºi Justiþie a admis recursul procurorului, a casat în parte decizia
penalã nr. 77, din 3 aprilie 2007, ºi sentinþa penalã nr. 5/P, din 11 ianuarie 2007, ºi, între
altele, în baza dispoziþiilor art. 1396 alin. (4) din Legea nr. 8/1996, a condamnat pe inculpat.
Notã:
În acest sens este ºi sentinþa penalã nr. 295/F/19.12.2007, a Tribunalului Bistriþa-
Nãsãud, definitivã prin neapelare, prin care s-a dispus, în baza art. 11 pct. 2 lit. B, raportat la
art. 10 lit. i1 Cod procedurã penalã, ºi la art. 1431 alin. 3 din Legea nr. 8/1996, modificatã,
încetarea procesului penal faþã de inculpaþii B.C. ºi B.A., pentru comiterea infracþiunilor
prevãzute de art. 1399 din Legea nr. 8/1996, modificatã, respectiv, art. 26 Cod penal, raportat
la art. 1399 din Legea 8/1996, modificatã. Totodatã, în baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art.
10 lit. b1 din Cod procedurã penalã, inculpaþii au fost achitaþi sub aspectul infracþiunilor
prevãzute de art. 1396 alin. 4 din Legea nr. 8/1996, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal,
respectiv, a art. 26 Cod penal, rapaportat la art. 1396 alin. 4 din Legea nr. 8/1996, cu aplicarea
art. 41 alin. 2 Cod penal, ºi obligaþi la plata unei amenzi administrative în sumã de 500 RON
fiecare, instanþa apreciind cã fapta inculpaþilor nu prezintã gradul de pericol social al unei
infracþiuni.
În fapt s-a reþinut cã începând cu 15 februarie 2005 inculpaþii, în calitate de
administrator ºi, respectiv, angajat al unei societãþi comerciale, au instalat, stocat ºi închiriat
cãtre clienþi, în cadrul unei sãli de jocuri a societãþii, mai multe sisteme de operare ºi jocuri
fãrã licenþã, prejudiciind persoanele juridice titulare ale drepturilor de autor.
În mod corect instanþa de judecatã a reþinut prevederile art. 1399 în concurs cu cele ale
art. 1396 alin. 4 din Legea nr. 8/1996, modificatã, constatând cã, prin reproducerea fãrã licenþã
ÎNAPOI
ÎNAPOI
Cuprins pe materii:
Drept penal. Partea specialã.
Infracþiuni prevãzute în legi speciale. Infracþiuni privind drepturile de autor ºi
drepturile conexe.
Indice alfabetic: Drept penal
Distribuirea mãrfurilor pirat în scop comercial
art. 1396 alin. 2 ºi 3, Legea nr. 8/1996
Prin sentinþa penalã nr. 107 din 17 martie 2008 pronunþatã de Tribunalul Mehedinþi
inculpatul H. V. a fost condamnat la o pedeapsã de 3 luni închisoare pentru sãvârºirea
infracþiunii de realizare de mãrfuri pirat în scop comercial, prevãzutã de art. 1396 alin. 1 lit. a
ºi alin. 3 din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal,
art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. c Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedurã penalã instanþa l-a
achitat pe inculpat pentru sãvârºirea infracþiunii de oferire, distribuire, deþinere ori depozitare
sau transport al mãrfurilor pirat în scopul distribuirii, precum ºi deþinerea acestora în scopul
utilizãrii prin comunicare publicã la punctele de lucru ale persoanelor juridice prevãzute de art.
1396 alin. 2 ºi 3 din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În temeiul art. 85 Cod penal a anulat suspendarea condiþionatã a executãrii a douã
pedepse de câte 6 luni, respectiv de 2 ani închisoare, dispuse prin douã sentinþe anterioare
ºi constatând cã faptele pentru care inculpatul a fost condamnat anterior sunt concurente cu
faptele sãvârºite în prezenta cauzã a contopit cele 3 pedepse în pedeapsa cea mai grea de
2 ani închisoare.
1
ÎNAPOI
2
ÎNAPOI
Notã:
Suntem de pãrere cã decizia Curþii de Apel este legalã ºi temeinicã, din
interpretarea art. 1396 alin.2 rezultând cã pentru realizarea laturii obiective a infracþiunii
de distribuire de mãrfuri pirat nu este necesar ca activitatea infracþionalã sã se
desfãºoare în cadrul unui punct de lucru al unei persoane juridice, ori ca inculpatul sã
fie o persoanã fizicã autorizatã a efectua acte de comerþ.
Semnalãm însã un neajuns al hotãrârilor menþionate, constatat cu privire la
corecta calificare juridicã a faptelor: instanþele de judecatã, reþinând dispoziþiile art.
1396 alin. 2 din Legea nr. 8/1996, nu au precizat care dintre activitãþile infracþionale
prevãzute de acest text legal constituie elementul material al infracþiunii, reþinând în
mod eronat oferirea, distribuirea, deþinerea, depozitarea ºi transportul mãrfurilor pirat,
deºi în speþa analizatã nu se regãseºte decât fapta de distribuire. Trebuie fãcutã
distincþie între activitãþile infracþionale prevãzute de art. 1396 alin. 2, acestea
reprezentând elemente materiale ale unor unor infracþiuni distincte.
3
NAÞIONAL, DR. PENAL, P. SPECIALÃ
ÎNAPOI
Cuprins pe materii:
Drept penal. Partea specialã.
Infracþiuni prevãzute în legi speciale. Infracþiuni privind mãrcile.
Indice alfabetic:
Drept penal
- infracþiuni privind mãrcile;
- art. 86 alin. 1 din Legea nr. 84/1998, infracþiunea de concurenþã neloialã
art. 86 alin.1 Legea nr. 84/1998
Prin sentinþa penalã nr. 464 din 5.11.2007 a Tribunalului Vrancea s-a dispus
condamnarea inculpaþilor N.V. ºi P.D. la câte o pedeapsã de 3 luni închisoare pentru
sãvârºirea infracþiunii prevãzute de art. 83 lit. b din Legea nr. 84/1998 ºi la câte o pedeapsã
de 6 luni închisoare pentru sãvârºirea infracþiunii prevãzute de art. 5 lit. b din Legea nr.
11/1991. În temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiþionatã a executãrii
pedepsei rezultante de 6 luni închisoare pentru fiecare inculpat.
În baza art. 118 lit. f Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpaþi a urmãtoarelor
bunuri: 84 bucãþi treninguri marca Nike, 21 bucãþi treninguri marca Puma, 8 bucãþi hanorace
marca Nike, 2 treninguri Adidas, 1 bluzon Puma, 1 parfum LaCoste, 2 parfumuri Carolina
Herrera, 1 parfum Dolce&Gabana ºi 1 parfum Hugo.
În fapt, s-a reþinut cã inculpaþii au cumpãrat din complexul comercial „Europa” din
apropierea municipiului Bucureºti mai multe produse inscripþionate cu denumirea unor firme
de prestigiu, bunuri pe care la data de 01.03.2007 le-au expus spre vânzare în faþa societãþii
1
ÎNAPOI
comerciale pe care o administrau, ocazie cu care au fost depistaþi de organele de poliþie. S-a
reþinut cã inculpaþii au recunoscut cã produsele respective erau contrafãcute, ºtiind acest
lucru din momentul cumpãrãrii lor, datoritã diferenþelor mari de preþ faþã de produsele
originale.
Prin decizia penalã nr. 25/A din 07.02.2008 Curtea de Apel Galaþi a admis apelurile
declarate de inculpaþi ºi în baza art. 83 lit. b din Legea nr. 84/1998 cu aplicarea art. 74 lit. a
ºi c, art. 76 lit. e Cod penal ºi art. 63 alin. 3 Cod penal, a condamnat pe fiecare dintre inculpaþi
la câte o amendã în cuantum de 600 lei.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la 10 alin. 1 lit. d Cod procedurã penalã a achitat
inculpaþii pentru sãvârºirea infracþiunii prevãzute de art. 5 lit. b din Legea nr. 11/1991.
La adoptarea acestei soluþii, instanþa a avut în vedere urmãtoarele:
În ceea ce priveºte sãvârºirea infracþiunii prevãzute de art. 5 alin. 1 lit. b din Legea nr.
11/1991 s-a constatat cã fapta de punere în circulaþie a mãrfurilor contrafãcute constituie
infracþiune numai dacã comercializarea unor astfel de mãrfuri întruneºte cumulativ douã
condiþii, ºi anume: atingerea titularului mãrcii ºi inducerea în eroare a consumatorului asupra
produsului sau serviciului. În speþã, inculpaþii au oferit spre vânzare mãrfuri contrafãcute
purtând mãrci identice cu cele înregistrate pentru produsele Puma, Nike ºi LaCoste, instanþa
considerând astfel cã fapta acestora întruneºte doar prima condiþie prevãzutã de textul
incriminator, aducând atingere titularilor mãrcilor. S-a apreciat cã nu este însã întrunitã cea
de-a doua condiþie, privind inducerea în eroare a consumatorilor asupra produselor, având
în vedere cã din probele administrate nu rezultã cã inculpaþii ar fi prezentat bunurile în discuþie
ca fiind originale. Dimpotrivã, preþurile la care sperau sã îºi comercializeze marfa în mediul
rural sau târguri erau net inferioare celor la care se vând produsele originale, marfa fiind
destinatã unui segment al populaþiei cu venituri reduse, neinteresat de originea ori
provenienþa produselor, ci de preþul scãzut, accesibil al acestora.
Aºadar, nefãcându-se dovada cã inculpaþii au urmãrit sã ascundã cumpãrãtorilor faptul
cã produsele sunt contrafãcute ºi nici cã ar fi întreprins vreo manoperã pentru inducerea în
eroare a acestora, Curtea de Apel a considerat cã fapta inculpaþilor nu întruneºte elementele
constitutive ale infracþiunii prevãzute de art. 5 alin. 1 lit. b din Legea nr. 11/1991, dispunând
achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedurã penalã.
În baza art. 84 alin. 1 din Legea nr. 84/1996 a dispus confiscarea în vederea distrugerii
a 20 treninguri ºi a unui bluzon, inscripþionate cu marca Puma ºi a unui flacon de parfum
purtând însemnul LaCoste.
A dispus confiscarea în folosul statului a 84 bucãþi treninguri ºi 8 bucãþi hanorace
inscripþionate cu marca Nike, 2 bucãþi treninguri inscripþionate cu marca Adidas, 2 flacoane
parfum purtând inscripþia Carolina Herrera, 1 flacon parfum purtând inscripþia Dolce&Gabana
ºi 1 flacon de parfum purtând inscripþia Hugo. A respins ca nefondat apelul declarat de
Parchetul de pe lângã Tribunalul Vrancea.
În apelul formulat de procuror s-a solicitat schimbarea încadrãrii juridice din
infracþiunea prevãzutã de art. 5 alin. 1 lit. b din Legea nr. 11/1991 în infracþiunea prevãzutã
de art. 86 din Legea nr. 84/1998, susþinându-se cã Legea nr. 84/1998 este ulterioarã ºi are
2
ÎNAPOI
caracter special în raport cu norma generalã la care se referã Legea nr. 11/1991, astfel încât
în cauzã sunt incidente dispoziþiile art. 86 din Legea nr. 84/1998. Curtea de Apel Galaþi a
apreciat cã schimbarea încadrãrii juridice nu se impune având în vedere cã dispoziþiile art.
86 din Legea nr. 84/1998 incrimineazã acte de concurenþã neloialã diferite de cele reþinute
în sarcina inculpaþilor.
În ceea ce priveºte confiscarea mãrfurilor contrafãcute, Curtea de Apel a reþinut cã
aceastã mãsurã este reglementatã în legea specialã (Legea nr. 84/1998), în art. 84, potrivit
cãruia titularii mãrcii pot solicita instanþei judecãtoreºti sã dispunã mãsura confiscãrii ºi, dupã
caz, a distrugerii produselor care poartã mãrci sau indicaþii geografice prevãzute la art. 83;
în consecinþã, instanþa de fond a fãcut o greºitã aplicare a legii, invocând dispoziþiile art. 118
lit. f din Codul penal.
Prin decizia nr. 2236 din 20.06.2008 a Înaltei Curþi de Casaþie ºi Justiþie a fost respins
ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângã Curtea de Apel Galaþi.
În recurs, parchetul a solicitat schimbarea încadrãrii juridice din infracþiunea prevãzutã
de art. 5 alin 1 lit. b din Legea nr. 11/1991 în infracþiunea prevãzutã de art. 5 lit. g din Legea
nr. 11/1991, modificatã prin Legea nr. 298/2001. Înalta Curte de Casaþie ºi Justiþie a respins
aceastã solicitare cu motivarea cã s-ar încãlca prevederile art. 6 din Convenþia Drepturilor
Omului, dacã s-ar admite ca de abia în faza recursului sã se reþinã încadrarea juridicã
corectã, întrucât în acest mod inculpaþii s-ar afla în situaþia de a nu fi fost corect informaþi
asupra procedurilor formulate împotriva lor ºi de a fi lipsiþi de calea de atac împotriva acestei
decizii.
Instanþa supremã apreciazã cã în mod corect instanþa de apel a analizat infracþiunea
prevãzutã de art. 5 lit. b din Legea nr. 11/1991, astfel cum a fost modificatã prin Legea nr.
298/2001 care incrimineazã punerea în circulaþie de produse contrafãcute ºi a pronunþat,
corect, o soluþie de achitare, reþinând cã nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei
infracþiuni.
Înalta Curte de Casaþie ºi Justiþie a constatat cã în cauzã nu s-a solicitat ºi nu s-a
procedat la extinderea procesului penal ºi cu privire la infracþiunea reglementatã de art. 5 lit.
g din Legea nr. 11/1991 în condiþiile art. 336 Cod procedurã penalã, astfel cã nu se poate
ajunge la o condamnare a inculpaþilor direct în recurs pentru o infracþiune ce nu a constituit
obiectul actului de acuzare.
Revenind la încadrarea juridicã a faptelor, reþinutã în cauzã de instanþele de judecatã,
decizia Înaltei Curþi de Casaþie ºi Justiþie a analizat hotãrârile atacate sub aspectul motivelor
de recurs invocate, arãtând cã în mod corect instanþa de fond a dispus achitarea inculpaþilor
pentru sãvârºirea infracþiunii prev. de art. 5 lit. b din Legea nr. 11/1991, întrucât nu sunt
întrunite elementele constitutive ale acesteia ºi expunând totodatã motivele pentru care în
recurs nu se poate dispune condamnarea pentru infracþiunea prev. de art. 5 lit. g din Legea
nr. 11/1991 sau cea prev. de art. 86 din Legea nr. 84/1998, care nu au constituit obiectul
actului de acuzare.
3
ÎNAPOI
Notã:
Deciziile redate mai sus readuc în discuþie problema delimitãrii corecte în drept a
infracþiunii de concurenþã neloialã, aºa cum este reglementatã în Legea nr. 11/1991, de
aceeaºi infracþiune incriminatã în art. 86 din Legea nr. 84/1998.
Potrivit dispoziþiilor art. 5 lit. b din Legea nr. 11/1991 modificatã prin OUG nr.
121/2003, constituie infracþiune ºi se pedepseºte cu închisoare de la 6 luni la 2 ani sau cu
amendã de la 2.500 lei la 5.000 lei punerea în circulaþie de mãrfuri contrafãcute ºi/sau
pirat, a cãror comercializare aduce atingere titularului mãrcii ºi induce în eroare
consumatorul asupra calitãþii produsului/serviciului.
Potrivit dispoziþiilor art. 5 lit. g din Legea nr. 11/1991 modificatã prin OUG nr.
121/2003, constituie infracþiune ºi se pedepseºte cu închisoare de la 6 luni la 2 ani sau cu
amendã de la 2.500 lei la 5.000 lei producerea în orice mod, importul, exportul, depozitarea,
oferirea spre vânzare sau vânzarea unor mãrfuri sau servicii purtând menþiuni false
privind brevetele de invenþii, mãrcile, indicaþiile geografice, desenele sau modelele
industriale, topografiile de circuite integrate, alte tipuri de proprietate intelectualã cum ar fi
aspectul exterior al firmei, designul vitrinelor sau cel vestimentar al personalului, mijloacele
publicitare ºi altele asemenea, originea ºi caracteristicile mãrfurilor, precum ºi cu privire
la numele producãtorului sau al comerciantului, în scopul de a-i induce în eroare pe
ceilalþi comercianþi ºi pe beneficiari.
Art. 5 alin. 2 prevede cã prin menþiuni false asupra originii mãrfurilor se înþeleg orice
indicaþii de naturã a face sã se creadã cã mãrfurile au fost produse într-o anumitã localitate,
într-un anumit teritoriu sau într-un anumit stat.
Art. 86 alin. 1 din Legea nr. 84/1998 stipuleazã cã orice utilizare a mãrcilor sau
indicaþiilor geografice, contrarã practicilor loiale în activitatea industrialã sau comercialã,
în scopul de a induce în eroare consumatorii, constituie un act de concurenþã neloialã ºi
se pedepseºte cu închisoare de la o lunã la doi ani sau cu amendã de 15 milioane.
În speþa analizatã, aºa cum s-a precizat anterior, inculpaþii au cumpãrat din complexul
comercial Europa mai multe produse inscripþionate cu denumirea unor firme de prestigiu,
bunuri pe care le-au expus spre vânzare în cadrul firmei pe care o deþineau.
Analizând aceastã faptã din punctul de vedere al elementelor constitutive ale fiecãreia
din cele trei infracþiuni de mai sus, se constatã urmãtoarele: art. 5 lit. b din Legea nr.
11/1991 sancþioneazã punerea în circulaþie de mãrfuri contrafãcute, care aduce atingere
titularului mãrcii, sãvârºitã în scopul inducerii în eroare a consumatorilor asupra calitãþii
produselor. Ceea ce caracterizeazã aceastã infracþiune este deci o calificare a intenþiei
fãptuitorului prin scopul expres urmãrit, acela al inducerii în eroare a consumatorilor în ceea
ce priveºte calitatea produselor. Din situaþia de fapt, astfel cum a fost reþinutã de instanþele
de judecatã, nu rezultã însã cã inculpaþii ar fi întreprins vreo acþiune de naturã sã indice
urmãrirea unui asemenea scop, expunerea spre vânzare a mãrfurilor purtând mãrci identice
cu mãrci înregistrate, nefiind însoþitã de nicio menþiune privind calitatea acestora.
Considerãm cã faptele comise de inculpaþi nu se circumscriu nici elementului material
al infracþiunii prev. de art. 5 lit. g din Legea nr. 11/1991, esenþial pentru existenþa acesteia
4
ÎNAPOI
fiind ca mãrfurile sã poarte menþiuni false privind mãrcile, originea ºi caracteristicile acestora
etc., cerinþe care nu se regãsesc în activitatea infracþionalã desfãºuratã de aceºtia.
Apreciem cã fapta descrisã întruneºte elementele constitutive ale infracþiunii prev. de
art. 86 din Legea nr. 84/1998. Sub aspectul elementului material, infracþiunea se poate
realiza prin acþiunea de utilizare a mãrcilor contrarã practicilor loiale în activitatea industrialã
sau comercialã. În doctrinã, prin „practici loiale” se înþelege respectarea întrutotul a practicilor,
obiceiurilor bazate pe încredere din activitatea industrialã sau comercialã, fãrã a încãlca
drepturile comercianþilor sau ale consumatorilor. Considerãm cã punerea în vânzare a unor
produse ce poartã fãrã drept însemnele unei mãrci înregistrate reprezintã o astfel de utilizare
a unei mãrci contrarã practicilor loiale. Pentru realizarea elementului material al infracþiunii
este necesar ca fãptuitorul sã urmãreascã inducerea în eroare a consumatorilor, legiuitorul
nespecificând de aceastã datã aspectul asupra cãruia trebuie sã poarte eroarea, ca în situaþia
art. 5 lit. b din Legea nr. 11/1991. În consecinþã, apreciem cã inculpaþii, prin expunerea de
produse care purtau în mod neautorizat însemnele unor mãrci înregistrate, despre care ºtiau
cã nu sunt originale, au urmãrit sã creeze confuzie în rândul consumatorilor cu privire la
originalitatea acestora.
Pe de altã parte, art. 86 din Legea nr. 84/1998 reprezintã o reglementare specialã,
pentru cã prevede o formã de concurenþã neloialã comisã prin utilizarea unei mãrci sau
indicaþii geografice, în raport cu art. 5 din Legea nr. 11/1991, care constituie reglementarea
de bazã a infracþiunii de concurenþã neloialã ºi se referã la toate obiectele proprietãþii
industriale, motiv pentru care considerãm cã în cazul concurenþei neloiale în materie de mãrci
se va aplica norma specialã din art. 86 al Legii nr. 84/1998.
Revenind la încadrarea juridicã a faptelor, reþinutã în cauzã de instanþele de judecatã,
decizia Înaltei Curþi de Casaþie ºi Justiþie a analizat hotãrârile atacate sub aspectul motivelor
de recurs invocate, arãtând cã în mod corect instanþa de fond a dispus achitarea inculpaþilor
pentru sãvârºirea infracþiunii prev. de art. 5 lit. b din Legea nr. 11/1991, întrucât nu sunt
întrunite elementele constitutive ale acesteia ºi expunând totodatã motivele pentru care în
recurs nu se poate dispune condamnarea pentru infracþiunea prev. de art. 5 lit. g din Legea
nr. 11/1991 sau cea prev. de art. 86 din Legea nr. 84/1998, care nu au constituit obiectul
actului de acuzare.
5
ÎNAPOI
Prin sentinþa penalã nr. 103, din 25.04.2007, a Tribunalului Sibiu, rãmasã definitivã prin
decizia nr. 101/A, din 26.06.2007, a Curþii de Apel Alba-Iulia, instanþa l-a condamnat pe
inculpatul S.C., în baza art. 140 lit. c din Legea nr. 8/1996, modificatã, ºi cu aplicarea art. 13
ºi art. 41 alin. 2 Cod penal, la plata unei amenzi penale de 4000 lei, iar în baza art. 1396 alin.
2 teza a II-a din aceeaºi lege, cu aplicarea art. 13 ºi art. 41 alin. 2 Cod penal, de asemenea,
la o amendã penalã de 4000 lei, urmând ca în temeiul art. 33 lit. a ºi art. 34 lit. a Cod penal,
inculpatul sã execute pedeapsa cea mai grea, de 4000 lei, sporitã la 5000 lei.
În baza art. 81 ºi 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiþionatã a executãrii
acesteia pe un termen de încercare de 1 an.
În baza art. 118 lit. a ºi f Cod penal, s-au confiscat de la inculpat, în vederea distrugerii,
cele 65 CD-uri pirat ridicate de la sediul SC B. SRL.
ÎNAPOI
Notã:
În termeni de probaþiune, vinovãþia inculpatului se poate dovedi prin oricare dintre
mijloacele de probã prevãzute la art. 64 alin. 1 Cod procedurã penalã, administrarea acestora
trebuind sã conducã la formarea convingerii instanþei de judecatã cã inculpatul a avut
reprezentarea rezultatului produs prin comiterea faptei ºi a urmãrit producerea acestui
rezultat. În acest sens, în cauzã, instanþa de judecatã a reþinut în mod corect vinovãþia
inculpatului pentru sãvârºirea infracþiunilor menþionate, prin coroborarea tuturor probelor
administrate, înlãturând ca nerealã apãrarea acestuia, în sensul cã CD-urile pirat deþinute la
sediul societãþii sale nu îi aparþineau, ci îi fuseserã aduse de diferiþi clienþi ai barului, pentru
a fi ascultate de aceºtia.
Pe de altã parte, art. 1396 alin. 2 teza ultimã din Legea nr. 8/1996 incrimineazã
deþinerea mãrfurilor pirat în scopul utilizãrii prin comunicare publicã la punctele de lucru ale
persoanelor juridice, fãrã a impune condiþia unei deþineri cu titlu de proprietate a acestora,
astfel încât infracþiunea subzistã chiar în ipoteza invocatã de inculpat, ºi anume, cã CD-urile
pirat nu îi aparþin.
ÎNAPOI
În conformitate cu art. 14 din Codul de procedurã penalã ºi cu art. 1000 alin. 3 din
Codul civil, în cazul sãvârºirii infracþiunilor prevãzute de art. 1396 alin. 4 ºi art. 1399 din
Legea nr. 8/1996, modificatã ºi completatã, este antrenatã rãspunderea civilã a societãþii
comerciale administrate de inculpat în solidar cu acesta, ca parte responsabilã civilmente.
Cuprins pe materii:
Drept penal. Partea specială.
Infracţiuni prevăzute în legi speciale. Infracţiuni privind drepturile de autor şi drepturile
conexe.
Indice alfabetic:
Drept penal
- reproducerea neautorizată pe sisteme de calcul a programelor pentru
calculator;
- închirierea de mărfuri pirat.
art. 1396 alin. 4, art. 1399 Legea nr. 8/1996, modificată
Infracţiunile prev. de art. 1396 alin. 4 şi art. 1399 din Legea nr. 8/1996 sunt infracţiuni
unice, ceea ce înseamnă că dacă o parte din actele materiale invocate iniţial ca intrând în
conţinutul lor nu vor mai fi reţinute, pentru acestea nu se putea dispune separat achitarea,
pentru că unitatea infracţiunii nu poate primi două soluţii, una de condamnare pentru actele
dovedite şi una de achitare pentru cele care nu au fost dovedite.
Instalarea, stocarea, rularea sau executarea, afişarea ori transmiterea în reţea internă
reprezintă modalităţi alternative de comitere a infracţiunii prevăzute de art. 1399 din Legea nr.
8/1996, iar nu infracţiuni distincte.
Curtea de Apel Alba, secţia penală,
Decizia nr. 4/A/2009 din 10.02. 2009
Prin sentinţa penală nr.238 din 15.09.2008 a Tribunalului Alba, inculpatul C.N. a fost
condamnat la o pedeapsă de 5 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de închiriere a
unor mărfuri pirat prevăzută de 1396 alin. 4 din Legea nr. 8/1996 (cu privire la programele
Windows XP Professional) cu aplicarea art. 74 lit. a şi art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal şi la 200
lei amendă penală pentru săvârşirea infracţiunii de reproducere neautorizată pe sisteme de
calcul a programelor pentru calculator prevăzută de art. 1399 din Legea nr. 8/1996 (pentru
programele Windows XP Professional) cu aplicarea art. 74 lit. a şi art. 76 alin. 1 lit. c Cod
penal. S-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei rezultante de 5 luni
închisoare pe un termen de încercare de 2 ani şi 5 luni.
1
ÎNAPOI
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d din Codul de procedură penală
inculpatul a fost achitat pentru comiterea infracţiunilor prevăzute de art. art. 1396 alin. 4 şi art.
1399 din aceeaşi lege (pentru 3 programe Microsoft Office, 1 program Adobe Acrobate
Distiler, 1 program Adobe Acrobate, 1 program Adobe Designer 7.0 şi 1 program Adobe
PhotoShop CS2).
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1.388 euro despăgubiri civile către partea
civilă Microsoft Corporation şi au fost respinse celelalte pretenţii formulate de această parte
civilă şi au fost respinse integral pretenţiile părţii civile Adobe Systems Incorporated.
Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa a reţinut că la data de 13.02.2007, cu
ocazia controlului efectuat de organele de poliţie la sediul societăţii administrate de inculpat
(sală de internet) s-a constatat că pe cele 5 calculatoare erau instalate programe fără licenţă.
Astfel, pe fiecare calculator era instalat programul Windows XP Professional, angajaţii
societăţii prezentând licenţă doar în ceea ce priveşte un singur calculator, iar pe celelalte 4
calculatoare erau instalate 3 programe Microsoft Office, 1 program Adobe Acrobate Distiler,
1 program Adobe Acrobate, 1 program Adobe Designer 7.0 şi 1 program Adobe PhotoShop
CS2, pentru care nu au fost prezentate licenţe. Existenţa acestor programe s-a constatat pe
baza accesărilor realizate de martorul Ş.C. care a procedat la efectuarea de capturi de ecran,
aşa cum rezultă din procesul verbal încheiat de organele de poliţie.
Instanţa a reţinut că fapta inculpatului C.M. de a stoca în mod neautorizat programul
Windows XP Professional pe un număr de 4 calculatoare, pe care le-a închiriat clienţilor
contra sumei de 1,5 RON/oră întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de
art. 1399 şi art. 1396 alin. 4 din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 33 Cod penal, faptele fiind
în concurs real.
Cu privire la celelalte programe, instanţa a constatat că din probele administrate nu
rezultă indubitabil că acestea erau stocate la momentul controlului. Astfel, au fost avute în
vedere dispoziţiile art. 7 lit. a din Legea nr. 8/1996, potrivit cărora programul de calculator
constituie obiect al dreptului de autor, iar art. 72 din aceeaşi lege stabileşte că protecţia
programului pentru calculator include orice expresie a unui program, programele de aplicaţie
şi sistemele de operare exprimate în orice limbaj. Rezultă aşadar că beneficiază de protecţie
programul prin conţinutul său efectiv care este apt de a fi lansat în execuţie, situaţie care nu
se regăseşte în speţă.
Totodată, a respins cererea procurorului de schimbare a încadrării juridice în ceea ce
priveşte infracţiunea prevăzută de art. 1399 din Legea nr. 8/1996 sub aspectul modalităţii de
comitere: din instalare (aşa cum s-a reţinut în rechizitoriu) în stocare. Tribunalul a reţinut
stocarea ca modalitate de comitere a infracţiunii de reproducere neautorizată pe sisteme de
calcul a programelor de calculator, fiind confirmată de starea de fapt. În mod corect a motivat
însă că în cauză existând o modalitate alternativă de săvârşire a infracţiunii, cuprinsă în
acelaşi text de incriminare, nu se impune schimbarea încadrării juridice, ci doar reţinerea
corectă din punct de vedere al laturii obiective a modalităţii de comitere.
Instanţa a respins de asemenea şi cererea inculpatului de schimbare a încadrării
juridice din infracţiunile prevăzute de art. 1399 şi art. 1396 alin. 4 din Legea nr. 8/1996 cu
2
ÎNAPOI
aplicarea art. 33 Cod penal în infracţiunea prevăzută de art. 1399, în sensul de a i se reţine
doar această din urmă infracţiune întrucât, raportat la faptele sale, nu se poate reţine un
concurs de infracţiuni. S-a susţinut în motivarea cererii, pe de o parte, că art. 1396 alin. 4 din
Legea nr. 8/1996 se referă la produse pirat, nu la programe de calculator, iar pe de altă parte,
că în mod greşit prin rechizitoriu s-a reţinut închirierea către clienţi a programelor de
calculator, ceea ce s-a închiriat de fapt fiind accesul la internet. Tribunalul a respins ca
nefondată cererea cu motivarea că potrivit art. 143 din Legea nr. 8/1996 prin închiriere se
înţelege punerea la dispoziţie spre utilizare, pentru un timp limitat şi pentru un avantaj
economic sau comercial, direct sau indirect, a unei opere. Inculpatul a pus la dispoziţia
clienţilor acele calculatoare cu cele 4 programe Windows XP Professional (care reprezintă
sistemul de operare), programe care au fost folosite pentru orice operaţie pe calculator,
inclusiv accesul la internet, acces care nu era posibil fără ele. În consecinţă, există fapte de
închiriere a unor mărfuri pirat distincte de fapta de stocare neautorizată pe calculator a
respectivelor programe.
De asemenea, instanţa a mai reţinut că programele de calculator piratate reprezintă
indiscutabil mărfuri pirat în sensul art. 1396 din Legea nr. 8/1996, care defineşte noţiunea de
marfă pirat ca reprezentând orice copie, indiferent de suport, realizată fără consimţământul
titularilor de drepturi şi care sunt executate după un produs purtător de drepturi de autor sau
de drepturi conexe. Ori, programele de calculator sunt produse purtătoare de drepturi de
autor, în acest sens pronunţându-se şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin deciziile nr. 6047
din 14.12.2007 şi 4782 din 16.10.2007 în speţe similare.
Prin decizia penală nr. 4/A/2009 din 10.02.2009, definitivă prin nerecurare, Curtea de
Apel Alba a admis apelul parchetului, a desfiinţat sentinţa cu privire la încadrarea juridică şi
rejudecând, a înlăturat dispoziţia de achitare a inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a
raportat la art. 10 lit. d din Codul de procedură penală. Au fost menţinute celelalte dispoziţii.
La adoptarea soluţiei s-a avut în vedere următoara motivare: „În mod judicios prima instanţă
a reţinut că nu s-a dovedit că programele Microsoft Office, Adobe Acrobate Distiler, Adobe
Designer 7.0 şi Adobe PhotoShop CS2 erau stocate în momentul controlului, aşa încât cu
privire la aceste programe, actele materiale de stocare nu intră în conţinutul infracţiunilor prev.
de art. 1396 alin. 4 şi art. 1399 din Legea nr. 8/1996. Aceste infracţiuni fiind infracţiuni unice,
dacă o parte din actele materiale invocate iniţial ca intrând în conţinutul lor nu vor mai fi
reţinute, pentru acestea nu se putea dispune separat achitarea, pentru că unitatea infracţiunii
nu poate primi două soluţii, una de condamnare pentru actele dovedite şi una de achitare
pentru cele care nu au fost dovedite. În speţă, va rămâne dispoziţia de condamnare pentru
actele dovedite, iar pentru celelalte, în contextul motivării trebuiau înlăturate fără a necesita
şi o soluţie de achitare”.
Notă:
Constatăm că prin decizia Curţii de Apel a fost remediată o situaţie inacceptabilă din
punct de vedere teoretic şi care poate crea o serie de neajunsuri în practică. Pluralitatea
3
ÎNAPOI
4
ÎNAPOI
De asemenea, s-a dispus restituirea cãtre inculpat a 419 CD-uri ºi 141 DVD-uri
neînregistrate, precum ºi a unui hard-disk marca Western Digital, bunuri ridicate la percheziþia
domiciliarã.
Pentru a pronunþa aceastã hotãrâre, instanþa a reþinut cã, în cursul anului 2004,
inculpatul DDM a realizat, folosind douã sisteme de calcul dotate cu 6 unitãþi tip DVD-writer,
mai multe CD-uri ºi DVD-uri inscripþionate cu fonograme, videograme ºi produse soft, fãrã a
avea acordul titularilor de drepturi de autor, bunuri pe care ulterior le-a comercializat. Astfel,
inculpatul a achiziþionat de la diferite persoane CD-uri ºi DVD-uri inscripþionate cu opere de
natura celor menþionate, pe care le-a multiplicat ulterior pe suporturi optice, folosind programul
specializat Nero, ºi le-a oferit spre vânzare, prin intermediul unui anunþ din ziarul
„Evenimentul”, în care indica formatele disponibile, ultimele titluri, preþul produselor, respectiv,
30000 ROL pentru un CD ºi 120000 ROL pentru un DVD, precum ºi numãrul de telefon mobil
la care putea fi contactat, cu menþiunea cã produsele pot fi expediate ºi în alte localitãþi, prin
poºtã, cu plata ramburs.
Persoanele interesate contactau inculpatul telefonic, se stabilea o întâlnire la locuinþa
acestuia, pentru studierea ofertei, ºi comandau produsele care fie le erau vândute pe loc,
dacã inculpatul realizase mai multe exemplare ale produselor respective, fie erau multiplicate,
operaþiune care dura câteva minute, ºi apoi vândute. În situaþiile în care cumpãrãtorii se aflau
în alte localitãþi, dupã ce conveneau asupra titlurilor ºi asupra preþului, inculpatul realiza
copiile, solicitând apoi numitei JV sã le expedieze prin poºtã, cu plata ramburs, spunându-i
cã în colete sunt cursuri universitare.
Cu ocazia percheziþiei efectuate la data de 22.09.2004, la locuinþa inculpatului au fost
identificate douã unitãþi centrale de calculator, douã monitoare, un DVD-player, 6 dispozitive
DVD-writer, 2475 de CD-uri ºi 464 de DVD-uri, precum ºi mai multe file conþinând oferta de
filme a inculpatului, bunuri ce au fost ridicate ºi introduse în saci ºi cutii de carton sigilate. La
data de 24.09.2004, în prezenþa inculpatului s-a procedat la desigilarea sacilor ºi la
inventarierea bunurilor ridicate, întocmindu-se procesele verbale în care au fost menþionate
titlurile înscrise pe suporturi, iar fiecare CD ºi DVD a fost semnat spre neschimbare, de
inculpat, pe faþa necitibilã. Prin procesul-verbal de constatare tehnico-ºtiinþificã, efectuat în
cauzã, s-a stabilit cã pe hard-disk-ul marca Samsung existau reproduse, stocate ºi instalate
programele de calculator Microsoft Office 2000, Total Commander, Microsoft Windows XP
Professional, programe pentru care era necesarã autorizarea titularilor de drepturi.
Împotriva sentinþei inculpatul DDM a declarat apel, care a solicitat desfiinþarea hotãrârii
ca nelegalã ºi netemeinicã, sub aspectul soluþiei de condamnare pentru infracþiunea
prevãzutã de art. 139 pct. 9 din Legea nr.8/1996, dar ºi a faptului cã între dispozitivul
sentinþei ºi considerente existã contrarietate, în sensul cã deºi în considerentele hotãrârii se
menþiona cã pretenþiile a douã dintre pãrþile civile sunt neîntemeiate ºi vor fi respinse, în
dispozitiv acþiunile civile au fost admise.
Pentru acest motiv, Curtea de Apel Iaºi a admis apelul formulat de inculpat ºi, prin
decizia penalã nr. 62/8.03.2007, a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Iaºi.
Prin sentinþa penalã nr. 150, din 6.03.2008, a Tribunalului Iaºi, pronunþatã în
rejudecarea cauzei, definitivã prin neapelare, s-a dispus, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. A, raportat
la art. 10 lit. b din Codul de procedurã penalã ºi art. 181 Cod penal, achitarea inculpatului
D.D.M. pentru sãvârºirea infracþiunilor prevãzute de art. 1396 alin. 1 ºi art. 1399 din Legea nr.
ÎNAPOI
8/1996, fiecare cu aplicarea art. 41 alin. 2 ºi art. 13 Cod penal, ºi obligarea acestuia la plata
unei amenzi administrative în cuantum de 1000 lei.
Tribunalul, în reluarea actului procesual, a dispus audierea inculpatului ºi a martorilor
SC ºi GMI. Inculpatul a recunoscut cã în cursul anului 2004 a achiziþionat de la diferite
persoane filme în format DVD, VCD, DIV-X, pe care le-a multiplicat folosind tehnica IT ºi le-a
vândut clienþilor ce-l contactau telefonic, pentru sume ce variau între 70000 ROL ºi 1.000.000
ROL.
Inculpatul a recunsocut cã a efectuat copii, fãrã acordul titularilor drepturilor de autor,
pentru aproximativ 250 de filme distincte, precum ºi 2800 de CD-uri dupã acestea, obþinând
un profit de circa 60 milioane lei.
Totodatã, inculpatul a negat comiterea faptei de instalare a programelor pe calculator,
susþinând cã, la momentul achiziþionãrii calculatoarelor, programele erau deja instalate.
În motivarea hotãrârii, instanþa aratã cã susþinerile inculpatului, care a relatat
împrejurarea cã unitatea centralã a calculatorului a fost achiziþionatã la „mâna a doua” ºi avea
instalate toate programele, nu pot conduce la exonerarea de rãspundere penalã a acestuia,
întrucât norma de incriminare a art. 1399 din Legea nr. 8/1996 prezintã, sub aspectul laturii
obiective, mai multe modalitãþi alternative de realizare a infracþiunii. Astfel, inculpatului i se
reþine în sarcinã comiterea faptei în modalitatea ce vizeazã rularea sau executarea
programelor Microsoft Office 2000 ºi Microsoft Windows XP Professional fãrã autorizarea
titularului de drepturi.
Pe de altã parte, la aprecierea în concret a gradului de pericol social al faptelor,
instanþa a menþionat cã trebuie avutã în vedere ºi persoana fãptuitorului, atât sub raport
psiho-fizic ºi social, cât ºi al conduitei sale anterioare ºi ulterioare comiterii faptei. În raport cu
aceste criterii prevãzute de legea penalã care evidenþiazã un pericol concret minim ºi
insuficient pentru a caracteriza faptele comise de inculpat ca fiind infracþiuni, tribunalul a
dispus achitarea inculpatului DDM în baza art. 181 Cod penal.
Notã:
Potrivit art. 1399 din Legea nr. 8/1996, modificatã, prin Legea nr. 329/2006, constituie
infracþiune ºi se pedepseºte cu închisoare de la 1 an la 4 ani sau cu amendã reproducerea
neautorizatã pe sisteme de calcul a programelor pentru calculator în oricare dintre
urmãtoarele modalitãþi: instalare, stocare, rulare sau executare, afiºare ori transmitere în reþea
internã.
Dupã cum se observã, aceastã infracþiune prezintã, sub aspectul laturii obiective, mai
multe modalitãþi alternative de realizare. Faptul cã inculpatul nu a instalat personal programele
fãrã licenþã pe calculatoare nu are relevanþã sub aspectul existenþei infracþiunii, aceasta
subzistând în modalitatea rulãrii ºi executãrii programelor, activitãþi comise de inculpat în
activitatea sa de realizare de CD-uri ºi DVD-uri pirat.
Sentinþa menþionatã este însã criticabilã sub aspectul încadrãrii juridice a faptelor, în
sensul cã s-a omis reþinerea infracþiunii prevãzute de art. 1396 alin. 6 din Legea nr. 8/1996,
modificatã, prin Legea nr. 285/2004 ºi cu aplicarea art. 13 Cod penal, care constã în oferirea
spre vânzare sau închiriere a mãrfurilor pirat prin anunþuri publice ori prin mijloace electronice
de comunicare.
Articol pentru capitolul diverse/articole
ÎNAPOI
1
ART. 83 din Legea 84/1998 privind mãrcile ºi indicaþiile geografice
Constituie infracþiune ºi se pedepseºte cu închisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amendã de 15 milioane lei:
a) contrafacerea, imitarea sau folosirea fãrã drept a unei mãrci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calitãþii produselor sau
serviciilor la care se referã marca;
b) punerea în circulaþie, fãrã drept, a unui produs purtând o marcã identicã sau similarã cu o marcã înregistratã pentru produse
identice sau similare ºi care prejudiciazã pe titularul mãrcii înregistrate;
c) punerea în circulaþie a produselor care poartã indicaþii geografice care indicã sau sugereazã cã produsul în cauzã este originar dintr-o
regiune geograficã, alta decât locul adevãrat de origine, în scopul inducerii în eroare a publicului cu privire la originea geograficã a
produsului.
Sãvârºirea de cãtre un terþ a oricãrui act prevãzut la art. 35 alin. 2, fãrã consimþãmântul titularului mãrcii înregistrate, constituie infracþiune
de contrafacere.
Niciun act din cele prevãzute la art. 35 alin. 2 nu constituie contrafacere, dacã a fost efectuat înainte de data publicãrii mãrcii.
O acþiune în contrafacere poate fi pornitã de titularul mãrcii numai dupã data înregistrãrii mãrcii în Registrul Naþional al Mãrcilor.
Alineatul 5 *** Abrogat
1
ÎNAPOI
Prin sentinþa penalã nr. 239 din 07.05.2007, Tribunalul Galaþi - Secþia penalã a
dispus achitarea inculpatului E.G. pentru sãvârºirea infracþiunii prevãzute de art. 83 alin.1 lit.b
cu aplic. art. 41 alin.2 din Codul penal în temeiul art. 10 lit. d) Cod procedurã penalã ca
urmare a lipsei unui element constitutiv al infracþiunii imputate, instanþa considerând cã fapta
comisã de inculpat nu a produs nici un prejudiciu titularilor mãrcilor Puma, Adidas ºi Nike.
La adoptarea acestei hotãrâri instanþa a avut în vedere urmãtoarele considerente:
În declaraþia datã în cursul cercetãrii judecãtoreºti inculpatul a recunoscut faptul cã a
pus în circulaþie pantofi sport purtând mãrcile Puma, Nike ºi Adidas ºi a recunoscut cã aceste
produse nu erau originale „deoarece existau mari diferenþe de calitate ºi design” între aceste
produse contrafãcute ºi cele originale. În plus, inculpatul a mai arãtat cã pantofii contrafãcuþi
erau vânduþi cu suma de 500.000 lei pe când cei originali se vindeau cu sume de 8 ori mai
mari. Tot în apãrarea sa, inculpatul a explicat cã nu a intenþionat sã inducã pe nimeni în
eroare cu privire la natura produselor expuse spre vânzare ºi pentru a risipi orice dubiu a
afiºat în magazin un anunþ care atenþiona potenþialii clienþi cã pantofii sport nu sunt originali2.
Instanþa ºi-a însuºit acest punct de vedere în motivarea soluþiei, arãtând cã „inculpatul
ºtia cã produsele pe care le pune în circulaþie nu sunt originale, a adus la cunoºtinþa
cumpãrãtorilor acest aspect, astfel cã nu a avut intenþia de a-i induce în eroare ºi nici nu i-a
indus în eroare pe cumpãrãtori cu privire la calitatea lor ºi la originea acestor produse. Preþul
mic la care le-a vândut ºi, în general, aspectul acestor produse, calitatea lor inferioarã,
reflectatã în calitatea ºi culorile materialelor folosite, designul lor, locul în care este situat
sediul magazinului ºi calitatea ºi a celorlalte produse comercializate în acel magazin, relevã
faptul cã inculpatul nu a indus în eroare pe consumatori cu privire la calitatea produselor”.
În ceea ce priveºte prejudiciul produs prin comiterea faptei, instanþa a stabilit cã acesta
nu existã. Lipsa prejudiciului material a fost explicatã astfel: „Titularii acestor mãrci nu au
investit resurse materiale pentru confecþionarea produselor contrafãcute, toate materialele
fiind, în mod evident, furnizate de alte persoane decât titularii mãrcilor înregistrate. De
asemenea, nu au înregistrat cheltuieli de producþie, întrucât nu le-au confecþionat ei. Din
aceste considerente, instanþa constatã cã nu se poate reþine existenþa vreunui prejudiciu
material”.
Lipsa prejudiciului moral a fost argumentatã prin aceea cã prin „punerea în circulaþie,
oferirea spre vânzare, a produselor care poartã mãrci identice sau similare cu mãrcile
înregistrate „PUMA”, „NIKE”, „ADIDAS”, inculpatul nu a creat nici o confuzie în rândul
cumpãrãtorilor, atâta timp cât acesta a fãcut public faptul cã aceste produse nu sunt originale
ºi nici nu aparþin vreunei mãrci înregistrate. Inculpatul nu a produs nici un prejudiciu de
imagine titularilor mãrcilor înregistrate”.
*
2
ART. 86 din Legea 84/1998 privind mãrcile ºi indicaþiile geografice
Orice utilizare a mãrcilor sau indicaþiilor geografice, contrarã practicilor loiale în activitatea industrialã sau comercialã, în scopul de a
induce în eroare consumatorii, constituie un act de concurenþã neloialã ºi se pedepseºte cu închisoare de la o lunã la 2 ani sau cu amendã
de 15 milioane lei.
Acþiunea penalã se pune în miºcare la plângerea prealabilã a persoanei vãtãmate.
2
ÎNAPOI
* *
Împotriva acestei hotãrâri Ministerul Public a formulat apel, însã prin decizia penalã
nr. 32/A/15.02.2008 a Curþii de Apel Galaþi a fost menþinutã soluþia instanþei de fond.
În motivarea soluþiei instanþa de apel a reþinut urmãtoarele:
„Art. 35 din Legea nr. 84/1998 modificatã prevede: „Înregistrarea mãrcii conferã
titularului sãu un drept exclusiv asupra mãrcii. Titularul mãrcii poate cere instanþei
judecãtoreºti competente sã interzicã terþilor sã foloseascã, în activitatea lor comercialã, fãrã
consimþãmântul titularului:
b) un semn care, datã fiind identitatea sau asemãnarea cu marca ori datã fiind
identitatea sau asemãnarea produselor sau serviciilor cãrora li se aplicã semnul cu produsele
sau serviciile pentru care marca a fost înregistratã, ar produce în percepþia publicului un risc
de confuzie, incluzând ºi riscul de asociere a mãrcii cu semnul.
În raport cu acest text de lege, se cere ca semnul care seamãnã cu marca înregistratã
sã producã în percepþia publicului un risc de confuzie. Or în speþã, nu se putea produce în
percepþia publicului confuzia între mãrfurile contrafãcute oferite de inculpat spre vânzare ºi
produsele originale, deoarece:
1. Inculpatul prin afiºul pus a adus la cunoºtinþa publicului cã produsele nu sunt
originale.
2. Preþul mic al produselor contrafãcute, oferite spre vânzare, constituie de asemenea
un element prin care publicul în mod lesne nu putea sã confunde produsul contrafãcut cu
produsul original.
De asemenea, instanþa urmeazã a avea în vedere ºi dispoziþiile art. 83 lit.b din Legea
nr. 84/1998 care prevede „constituie infracþiune punerea în circulaþie fãrã a drept a unui
produs purtând o marcã identicã sau similarã celei înregistrate ºi care PREJUDICIAZÃ PE
TITULARUL MÃRCII ÎNREGISTRATE”.
Aºadar, legiuitorul a prevãzut douã condiþii cumulative pentru existenþa infracþiunii. Pe
de altã parte, condiþia punerii în circulaþie fãrã drept, a unui produs purtând o marcã identicã
sau similarã celei înregistrate (condiþie realizatã de cãtre inculpat prin oferirea spre vânzare
a pantofilor sport contrafãcuþi) ºi care prejudiciazã pe titularul mãrcii înregistrate, este a doua
condiþie pentru întrunirea elementelor constitutive ale infracþiunii.
Or în speþã, aceastã a doua condiþie nu s-a realizat, prin activitatea sa inculpatul
neprejudiciind în nici un mod pe titularii mãrcilor înregistrate PUMA, NIKE ºi ADIDAS,
deoarece:
- prin anunþul pus la loc vizibil, inculpatul a dus la cunoºtinþa publicului cã
produsele nu sunt originale. Pe cale de consecinþã, orice persoanã care ar fi vrut sã
achiziþioneze un produs original, citind acest anunþ ºi cunoscând deci cã pantofii sport nu sunt
originali, nu ar fi cumpãrat produsul contrafãcut;
- datoritã preþului mic, pentru vânzare a produselor contrafãcute, aceste
produse se adreseazã unui anumit segment de piaþã, respectiv cumpãrãtorilor cu o putere
redusã de cumpãrare, care în nici un caz nu ar fi avut posibilitãþile materiale sã poatã
cumpãra un produs original, datoritã diferenþei foarte mari de preþ între produsul original ºi
3
ÎNAPOI
produsul contrafãcut. Deci, ºi în acest caz producãtorii nu au fost prejudiciaþi în niciun mod
prin activitatea desfãºuratã de inculpat, deoarece prezumtivii cumpãrãtori nu ar fi avut
posibilitãþile materiale sã cumpere un produs original, preferând sã cumpere un produs
cunoscând cã este contrafãcut.
În raport de aceste considerente, curtea apreciazã cã soluþia primei instanþe este
legalã ºi o menþine.”
*
* *
Ministerul Public a atacat cu recurs decizia instanþei de apel, solicitând Înaltei Curþi
de Casaþie ºi Justiþie condamnarea inculpatului E.G. pentru comiterea infracþiunii prevãzutã
de art. 83 alin.1 lit. b) din Legea nr. 84/1998.
Prin decizia penalã nr. 4074 din 09.12.2009 a Înaltei Curþi de Casaþie ºi Justiþie,
recursul a fost respins ca nefondat, în motivarea hotãrârii instanþa reþinând urmãtoarele:
„Potrivit prevederilor art. 83 alin.1 lit.b din Legea nr. 84/1998, modificatã ºi republicatã,
constituie infracþiune, punerea în circulaþie, fãrã drept, a unui produs purtând marca identicã
sau similarã celei înregistrate ºi care prejudiciazã pe titularul mãrcii înregistrate. Ca atare,
pentru existenþa infracþiunii, s-au prevãzut a fi îndeplinite, cumulativ, douã condiþii: punerea
în circulaþie, fãrã drept, aceasta fiind realizatã în cauzã, întrucât s-a probat cã inculpatul, prin
oferirea spre vânzare, a pantofilor sport contrafãcuþi, cunoºtea cã aceºtia nu sunt originali,
ºi prejudicierea titularului mãrcii, condiþie nerealizatã.
Din actele dosarului rezultã cã, aprovizionând punctele de lucru ale firmei sale cu
încãlþãminte sport contrafãcutã, aceasta fiind ºi expusã la vânzare, inculpatul, pentru a nu
produce în percepþia publicului confuzie între mãrfurile contrafãcute ºi cele originale, a expus,
la loc vizibil, o înºtiinþare, astfel cã orice persoanã avea latitudinea de a decide dacã cumpãrã
sau nu produsul achiziþionat ºi oferit de el la vânzare: nu era însã îndatorirea sa sã îndrume
eventualii cumpãrãtori, sã se îndrepte spre cumpãrarea de articole originale, deci fapta sa nu
a prejudiciat în vreun fel pe deþinãtorii legali ai dreptului asupra mãrcii înregistrate, deci
inculpatul nu a privat cele trei deþinãtoare ale mãrcilor înregistrate, de vreun folos sau de
*
* *
Considerãm cã soluþia de achitare a inculpatului E.G. dispusã de Tribunalul Galaþi ºi
menþinutã de Curtea de Apel Galaþi ºi Înalta Curte de Casaþie ºi Justiþie este greºitã, fiind
consecinþa unei grave erori de interpretare ºi aplicare a reglementãrilor în materia mãrcilor.
În esenþã, soluþia de achitare se întemeiazã pe o demonstraþie juridicã potrivit cãreia
utilizarea, fãrã drept, a unei mãrci înregistrate de cãtre un comerciant, altul decât titularul
mãrcii, nu este de naturã sã producã vreun prejudiciu titularului mãrcii atâta timp cât
comerciantul uzurpator al mãrcii încunoºtinþeazã publicul cu privire la faptul cã mãrfurile pe
care le comercializeazã sunt contrafãcute, nefiind în realitate produse de titularul mãrcii.
O asemenea concluzie nu numai cã nu poate fi acceptatã, dar prezintã riscul real ºi
major de a submina efectiv regimul protecþiei mãrcilor înregistrate în România, mai cu seamã
dacã avem în vedere faptul cã aceastã concluzie a fost însuºitã fãrã rezerve de Înalta Curte
de Casaþie ºi Justiþie.
4
ÎNAPOI
Mai înainte de a trece la analiza hotãrârilor celor trei instanþe, considerãm necesare
câteva precizãri succinte privitoare la regimul juridic al mãrcilor pentru a înlesni înþelegerea
observaþiilor pe care le formulãm.
Marca, înþeleasã ca semn susceptibil de reprezentare graficã care are rolul de a
deosebi produsele sau serviciile unui comerciant de cele ale celorlalþi comercianþi, odatã
înregistratã, conferã titularului sãu un drept exclusiv de utilizare în activitatea comercialã (art.
35 alin. 1).
Dreptul la marcã este un drept absolut, opozabil oricãrei persoane, fiecare individ
având obligaþia general-negativã de a se abþine de la orice manifestare prin care s-ar putea
aduce o încãlcare dreptului; este un drept temporar dar cu vocaþie de perpetuitate; este
un drept patrimonial, marca având o valoare economicã, atât intrinsecã dar ºi prin raportare
la fondul de comerþ cãruia îi este afectatã. În legãturã cu acest ultim aspect reamintim cã
fondul de comerþ, înþeles ca ansamblul bunurilor mobile sau imobile, corporale sau
incorporale, pe care comerciantul le afecteazã desfãºurãrii unei activitãþi comerciale, are drept
obiectiv fundamental obþinerea de profit. Prin urmare, orice atingere adusã fondului de comerþ
privit în ansamblu ori a unuia dintre elementele sale este de naturã sã-l prejudicieze pe titular
prin împiedicarea sau îngreunarea atingerii scopului sãu de a deþine profit.
Pentru determinarea consecinþelor produse de încãlcarea dreptului la marcã trebuie
sã se þinã seama în primul rând de un raþionament juridic simplu, ºi anume: orice încãlcare
a unui drept subiectiv civil (aºa cum este ºi dreptul la marcã) prejudiciazã întotdeauna pe
titularul sãu. În al doilea rând trebuie analizate principalele funcþiile pe care mãrcile le
îndeplinesc în activitatea comercialã ºi consecinþele pe care încãlcarea dreptului la marcã le
produce din aceastã perspectivã:
- funcþia de diferenþiere a produselor sau serviciilor: are rolul de a indica originea
acestora, adicã provenienþa lor dintr-un anumit fond de comerþ. Produsele contrafãcute
ascund adevãrata origine de provenienþã indiferent dacã se cunoaºte cã ele sunt sau nu
contrafãcute;
- funcþia de garanþie a calitãþii: are rolul de a asigura standardul de calitate al
produselor acelei mãrci pe piaþã, standard care, plasând produsul respectiv într-o ierarhie a
pieþei, conferã mãrcii respective valoare, prestigiu. Produsele contrafãcute contribuie la
discreditarea ºi degradarea mãrcii prin diminuarea valorii mãrcii ºi afectarea imaginii
comerciantului, întrucât sub aspect calitativ acestea pot fi inferioare comparativ cu produsele
originale;
- funcþia de reclamã: are rolul de atragere a clientelei spre produsele mãrcii respective
ºi spre comercianþii care oferã consumatorilor aceste produse. Atracþia conferitã de prestigiul
sau notorietatea mãrcii duce la vânzarea produselor chiar dacã în cele din urmã clientul
constatã cã aceste produse sunt contrafãcute. Bunãoarã achiziþionarea unui ceas marca
Rolex cu câteva sute de euro de cãtre un client care cunoaºte cã nu este vorba de un produs
original, se explicã prin faptul cã în acest fel consumatorului i se înlesneºte accesul la
prestigiul, reputaþia, notorietatea mãrcii respective, la care altfel nu ar fi avut acces.
5
ÎNAPOI
Una dintre explicaþiile date proliferãrii contrafacerii este aceea cã mãrcile de prestigiu
(cãci numai acestea sunt contrafãcute) sunt dorite de consumatori pentru „virtuþile” pe care
le sugereazã ºi care le-au adus celebritatea (lux, eleganþã, exactitate, eficienþã, siguranþã,
fiabilitate etc.) indiferent de calitatea realã a produselor pe care sunt aplicate, „virtuþi” cu care
clienþii vor sã se legitimeze.
Articolul 83 alin. 1 lit. b din Legea nr. 84/1998 prevede cã „punerea în circulaþie, fãrã
drept, a unui produs purtând o marcã identicã sau similarã cu o marcã înregistratã pentru
produse identice sau similare ºi care prejudiciazã pe titularul mãrcii înregistrate” constituie
infracþiune.
Obiectul juridic special al acestei infracþiuni este reprezentat de relaþiile sociale a
cãror bunã desfãºurare este condiþionatã de recunoaºterea ºi protejarea dreptului la marcã
prin asigurarea titularului sãu a prerogativei de utilizare exclusivã în activitatea comercialã a
mãrcii înregistrate pe care o deþine ºi împiedicarea oricãror acte neautorizate de uzurpare a
mãrcii de cãtre alþi comercianþi. Aºadar, prin aceastã reglementare se asigurã o protecþie prin
mijloace penale titularului dreptului la marcã. În niciun chip acest text de lege nu urmãreºte
în principal protejarea consumatorului final al unui produs de manoperele dolosive prin care
se urmãreºte inducerea în eroare cu privire la provenienþa ori calitatea produselor oferite spre
vânzare, pentru simplul motiv cã legiuitorul nu a avut aceastã intenþie. Mai exact, nu a avut
aceastã intenþie cu acest text. Asigurarea protecþiei consumatorilor împotriva actelor de
inducere în eroare cu privire la originea produselor prin utilizarea frauduloasã a mãrcilor
(inclusiv contrafacere) formeazã obiectul infracþiunii prevãzute de art. 86 din Legea nr.
84/1998.
Obiectul material al acestei infracþiuni este format din produsul, marfa pe care este
aplicatã o marcã identicã sau similarã cu o marcã înregistratã, pentru produse identice sau
similare.
În speþa analizatã, inculpatul a vândut produse care purtau denumirile Puma, Nike ºi
Adidas, aºadar mãrci identice cu mãrcile înregistrate Puma, Nike ºi Adidas, mãrci aplicate pe
pantofi sport, deci pe produse identice cu cele ale mãrcilor înregistrate. În niciun caz nu ne
aflãm în situaþia unor mãrci similare cu mãrcile înregistrate ºi nici aplicate pe produse similare.
Aceastã distincþie este esenþialã întrucât condiþiile în care se asigurã protecþia unei mãrci sunt
diferite dupã cum contrafacerea mãrcii protejate se face cu o marcã identicã pentru produse
identice sau cu o marcã similarã.
În cazul utilizãrii unui semn identic cu marca înregistratã pentru produse identice cu
cele pentru care marca a fost înregistratã, legea asigurã protecþia mãrcii înregistrate fãrã a
mai fi necesarã condiþia existenþei unui risc de confuzie, deoarece, prin forþa lucrurilor,
confuzia este implicitã în cazul utilizãrii unui semn identic pe aceeaºi categorie de produse
de cãtre diferiþi comercianþi. În acest sens, este explicit art. 35 alin. 2 lit. a) din Legea nr.
84/19983, dar ºi art. 16 din Acordul TRIPS4.
3
AR T. 35 Înregistrarea m ãrcii conferã titularului sãu un drept exclusiv asupra m ãrcii.
Titularul m ãrcii poate cere instanþei judecãtoreºti com petente sã interzicã terþilor sã foloseascã, în activitatea lor
com ercialã, fãrã consim þãm ântul titularului:
a) un sem n identic cu m arca pentru produse sau servicii identice cu acelea pentru care m arca a fost înregistratã;
6
ÎNAPOI
Când uzurparea unei mãrci se face printr-un semn similar cu marca înregistratã,
produse identice sau similare (ipotezã care nu se regãseºte în speþã) protecþia mãrcii este
asiguratã sub condiþia dovedirii existenþei riscului de confuzie în percepþia publicului (art. 35
alin. 2 lit. b din Legea nr. 84/1998).
În legãturã cu riscul de confuzie dintre marca înregistratã ºi cea contrafãcutã trebuie
subliniat cã acest risc trebuie sã fie doar unul posibil fãrã a fi necesar sã se producã efectiv.
Este suficient ca semnul care contraface marca sã aibã aptitudinea de a produce confuzie
în raport cu marca înregistratã ºi nu sã inducã în eroare efectiv orice consumator care, într-un
fel sau altul, intrã în contact cu produsul contrafãcut.
Elementul material al infracþiunii analizate, constând în “punerea în circulaþie”, trebuie
înþeles în sensul de introducerea în circuitul comercial, pe o anumitã piaþã naþionalã,
regionalã, localã a unor produse contrafãcute precum ºi a oricãror alte operaþiuni comerciale
subsecvente cu aceste produse ºi nu doar în sensul strict de vânzare efectivã cãtre un
consumator. Astfel, va constitui infracþiunea de punere în circulaþie de produse contrafãcute
fapta de vânzare a unor asemenea produse de cãtre „producãtor”cãtre distribuitorii regionali
ori vânzãrile succesive între comercianþi. Considerãm cã aceasta este interpretarea corectã,
întrucât textul urmãreºte sã împiedice introducerea în circuitul comercial a mãrfurilor
contrafãcute, deci a oricãror operaþiuni cu acestea, ºi nu numai vânzarea efectivã cãtre
consumatori.
Urmarea imediatã a infracþiunii prevãzutã de art. 83 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 84/1998
constã în producerea unui prejudiciu titularului mãrcii înregistrate.
Prejudiciul este definit în teoria generalã a dreptului ca fiind consecinþa negativã
suferitã de titularul unui drept subiectiv ca urmare a încãlcãrii acestui drept. În cazul
infracþiunii analizate, pentru a stabili dacã o faptã concretã a produs sau nu un prejudiciu,
trebuie stabilit în primul rând dacã existã un drept la marcã recunoscut titularului, iar în al
doilea rând, este necesar sã se constate dacã fapta comisã a produs o consecinþã negativã
titularului dreptului mãrcii înregistrate, mai exact dacã i-a fost încãlcat dreptul de utilizare
exclusivã a mãrcii în activitatea comercialã.
b) un sem n care, datã fiind identitatea sau asem ãnarea cu m arca ori datã fiind identitatea sau asem ãnarea
produselor sau serviciilor cãrora li se aplicã sem nul cu produsele sau serviciile pentru care m arca a fost înregistratã, ar produce
în percepþia publicului un risc de confuzie, incluzând ºi riscul de asociere a m ãrcii cu sem nul;
c) un sem n identic sau asem ãnãtor cu m arca pentru produse sau pentru servicii diferite de cele pentru care m arca
este înregistratã, când aceasta din urm ã a dobândit un renum e în R om ânia ºi dacã, din folosirea sem nului, fãrã m otive
întem eiate, s-ar putea profita de caracterul distinctiv ori de renum ele m ãrcii sau folosirea sem nului ar cauza titularului m ãrcii un
prejudiciu.
În aplicarea alin. 2, titularul m ãrcii poate cere sã fie interzise terþilor, în special, urm ãtoarele acte:
a) aplicarea sem nului pe produse sau pe am balaje;
b) oferirea produselor sau com ercializarea ori deþinerea lor în acest scop sau, dupã caz, oferirea sau prestarea
serviciilor, sub acest sem n;
c) im portul sau exportul produselor sub acest sem n;
d) utilizarea sem nului pe docum ente sau pentru publicitate.
4
A C O R D din 15 aprilie 1994 privind aspectele drepturilor de proprietate intelectualã legate de com erþ (TR IP S )
A R T. 16
D repturi conferite
1. Titularul unei m ãrci de fabrica sau de com erþ înregistrate va avea dreptul exclusiv de a îm piedica orice terþi
acþionând fãrã consim þãm ântul sau sa utilizeze în cadrul operaþiunilor com erciale sem ne identice sau sim ilare pentru produse
sau servicii identice sau sim ilare celor pentru care m arca de fabrica sau de com erþ, este înregistratã în cazul în care o astfel de
utilizare ar genera un risc de confuzie. În cazul de folosinþa a unui sem n identic pentru produse sau servicii identice, existenta
riscului de confuzie va fi prezum atã. D repturile descrise m ai sus nu vor aduce prejudiciu nici unui drept anterior existent ºi nu
vor afecta posibilitatea pe care o au M em brii de a subordona existenta drepturilor fata de folosinþa.
7
ÎNAPOI
În privinþa primului aspect, verificarea existenþei dreptului la marcã, nu existã niciun fel
de dificultate, fiind suficient sã se constate cã titularul are înregistratã marca pe numele sãu,
ori aceasta face parte din categoria mãrcilor notorii.
Cât priveºte aprecierea încãlcãrii dreptului la marcã, trebuie fãcutã distincþia între
punerea în circulaþie a unui produs purtând o marcã identicã, pentru produse identice cu cele
pentru care marca a fost înregistratã, pe de o parte ºi punerea în circulaþie a unui produs
purtând o marcã similarã, pentru produse identice sau similare. Distincþia este esenþialã,
întrucât legea calificã aceste douã categorii de fapte drept încãlcãri ale dreptului la marcã dar
aceastã apreciere este supusã unor condiþii diferite. Astfel, în primul caz dreptul exclusiv la
marcã este încãlcat ºi titularul sãu prejudiciat prin simpla utilizare a unui semn identic cu
marca înregistratã, pe produse identice. Titularul pierde astfel posibilitatea de a-ºi marca ºi
individualiza exclusiv propriile produse în circuitul comercial cu semnul ce i-a fost recunoscut
ca marcã înregistratã, iar produsele sale îºi pierd distinctivitatea de vreme ce pe piaþã între
produsele autentice ºi cele contrafãcute existã identitate atât sub aspectul semnului mãrcii,
cât ºi al categoriei de produse. Art. 35 alin. 2 lit. a) calificã drept încãlcare a dreptului la marcã
utilizarea unui semn identic cu o marcã înregistratã, pentru produse identice.
Întrebarea care se ridicã, din perspectiva art. 83 alin. 1 lit. b) este urmãtoarea: dovada
prejudicierii titularului mãrcii este realizatã odatã ce s-a fãcut dovada punerii în circulaþie a
produselor purtând o marcã identicã cu o marcã înregistratã, pentru produse identice? Sau,
în plus, este necesarã ºi dovedirea distinctã a prejudicierii titularului? Considerãm cã odatã
doveditã fapta de încãlcare a dreptului la marcã, prin forþa lucrurilor, se asigurã ºi dovada
prejudicierii titularului, pentru cã orice încãlcare a dreptului la marcã prin punerea în circulaþie
de produse purtând o marcã identicã cu o marcã înregistratã, pentru produse identice, este
întotdeauna pãgubitoare pentru titular. A susþine contrariul înseamnã a admite cã pot fi situaþii
când o asemenea faptã poate produce beneficii titularului, ori nu îl afecteazã în niciun fel,
ceea ce este absurd atâta vreme cât dovada încãlcãrii dreptului la marcã a fost fãcutã.
Dovada care trebuie fãcutã în plus ºi în mod distinct în acest caz, este cea a întinderii
prejudiciului ºi nu a existenþei sale.
În cel de-al doilea caz, când fapta constã în punerea în circulaþie a unui produs purtând
o marcã similarã cu o marcã înregistratã, pentru produse identice sau similare, legea mãrcilor
nu mai calificã aceastã faptã prin ea însãºi drept o încãlcare a dreptului la marcã, ci impune
o condiþie suplimentarã, ºi anume existenþa riscului de confuzie produs în percepþia publicului.
Aceasta înseamnã cã, spre deosebire de cazul anterior, în aceastã ipotezã, simpla punere
în circulaþie a unor produse care poartã o marcã similarã cu o marcã înregistratã, nu mai este
pãgubitoare prin ea însãºi, ci este necesarã dovedirea producerii unui prejudiciu titularului.
Dovada prejudicierii titularului se va face indirect însã, prin dovedirea riscului de confuzie între
marca similarã cu marca înregistratã. Prin urmare, punerea în circulaþie de produse purtând
o marcã similarã cu o marcã înregistratã nu prejudiciazã pe titularul mãrcii decât în cazul în
care se face dovada existenþei riscului de confuzie.
În concluzie, deºi reglementarea art. 83 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 84/1998, prin modul
de redactare, sugereazã cã existenþa infracþiunii este condiþionatã de dovada prejudicierii
8
ÎNAPOI
titularului mãrcii, atât în cazul punerii în circulaþie de produse purtând o marcã identicã cu o
marcã înregistratã, pentru produse identice cu cele pentru care marca a fost înregistratã, cât
ºi în cazul punerii în circulaþie a unor produse purtând o marcã similarã cu o marcã
înregistratã, pentru produse identice sau similare, aºa cum am arãtat, condiþia existenþei
prejudiciului vizeazã de fapt doar cea de-a doua ipotezã.
*
* *
În ceea ce priveºte sentinþa penalã nr. 239 din 07.05.2007 a Tribunalului Galaþi
apreciem cã în mod greºit s-a dispus achitarea inculpatului E.G., trimis în judecatã pentru
punerea în circulaþie de pantofi sport care purtau, fãrã drept, semne identice cu mãrcile
înregistrate Puma, Adidas ºi Nike, considerându-se cã fapta inculpatului nu i-a prejudiciat pe
titularii mãrcilor. În susþinerea punctului sãu de vedere instanþa a arãtat cã titularii mãrcilor
înregistrate nu au suferit niciun prejudiciu, întrucât inculpatul nu i-a indus în eroare pe
cumpãrãtori cu privire la adevãrata origine a produselor, aducându-le acestora la cunoºtinþã
cã pantofii sport în cauzã nu erau originali.
Speþa analizatã priveºte punerea în circulaþie de produse purtând fãrã drept o marcã
identicã cu o marcã înregistratã pentru produse identice cu cele pentru care marca a fost
înregistratã. Aºa cum am arãtat, o asemenea faptã constituie, potrivit art. 35 alin. 2 lit. a), o
încãlcare a dreptului exclusiv la marcã, ºi deci prejudiciazã pe titular, prin simpla sa comitere,
datoritã riscului de confuzie pe care îl produce în percepþia publicului, risc de confuzie care
este prezumat de lege. Existenþa infracþiunii nu este condiþionatã de inducerea în eroare a
cumpãrãtorilor, aºa cum a arãtat instanþa, ci de producerea unui prejudiciu, a cãrui existenþã
este implicitã câtã vreme s-a fãcut dovada încãlcãrii dreptului la marcã. Pentru determinarea
cuantumului prejudiciului suferit de titularii mãrcilor înregistrate instanþa trebuia sã ia în calcul
în primul rând consecinþele negative suferite de aceºtia prin degradarea valorii mãrcilor ºi
afectarea prestigiului titularilor ca urmare a faptului cã inculpatul a pus în circulaþie produse
contrafãcute, inferioare sub aspect calitativ ºi ca design, ºi la preþuri de pânã la 8 ori mai mici
comparativ cu cele ale produselor originale, cum însuºi inculpatul a declarat. În al doilea
rând instanþa trebuia sã constate cã prin comercializarea produselor contrafãcute inculpatul
a procedat la exploatarea ilicitã a mãrcilor înregistrate PUMA, ADIDAS, ºi NIKE în activitatea
comercialã desfãºuratã prin încãlcarea drepturilor exclusive ale titularilor, obþinând astfel
beneficii materiale. În niciun caz nu poate fi acceptatã motivarea instanþei privind lipsa de
prejudiciu în patrimoniul titularilor mãrcilor prin aceea cã „titularii acestor mãrci nu au investit
resurse materiale pentru confecþionarea produselor contrafãcute, toate materialele fiind, în
mod evident, furnizate de alte persoane decât titularii mãrcilor înregistrate. De asemenea, nu
au înregistrat cheltuieli de producþie, întrucât nu le-au confecþionat ei.”
Prin decizia penalã nr. 32/A/15.02.2008 Curtea de Apel Galaþi a menþinut soluþia de
achitare a instanþei de fond pentru aceleaºi raþiuni. În motivarea soluþiei, instanþa debuteazã
prin invocarea art. 35 alin. 2 lit. b) din Legea 84/1998 fãrã a sesiza cã acest text nu este
aplicabil în cauzã, pentru simplul motiv cã se referã la mãrci similare (care prezintã o
anumitã identitate sau asemãnare) cu marca înregistratã ºi nu la mãrci identice cu marca
9
ÎNAPOI
înregistratã, aºa cum este cazul faptei inculpatului. În continuare, instanþa a arãtat cã nu s-a
produs nici un risc de confuzie în percepþia publicului între mãrfurile contrafãcute
comercializate de inculpat ºi produsele originale întrucât inculpatul a avertizat cumpãrãtorii
cã produsele în cauzã nu sunt originale.
Douã observaþii sunt necesare. În primul rând, inculpatul a încãlcat dreptul la marcã
prin folosirea unui semn identic cu o marcã înregistratã ºi pentru aceeaºi categorie de
produse, caz în care legea prezumã în mod absolut existenþa riscului de confuzie. În aceastã
modalitate de încãlcare a dreptului la marcã nu este necesarã dovedirea existenþei riscului
de confuzie ºi nici nu este admisã posibilitatea dovedirii contrariului.
În al doilea rând, din modul în care este utilizatã sintagma „risc de confuzie în percepþia
publicului” în motivare rezultã cã instanþa o asimileazã cu inducerea în eroare a
cumpãrãtorilor, întrucât se aratã cã, în speþã, nu se putea produce în percepþia publicului
confuzia între mãrfurile contrafãcute oferite de inculpat spre vânzare ºi produsele originale,
deoarece inculpatul, prin afiºul pus, a adus la cunoºtinþa publicului cã produsele nu sunt
originale.
Aºa cum s-a arãtat, riscul de confuzie în percepþia publicului dintre marca
înregistratã ºi cea contrafãcutã trebuie sã fie doar unul posibil, potenþial, fãrã a fi necesarã
producerea efectivã a unei confuzii. Este suficient ca semnul care contraface marca
înregistratã sã aibã aptitudinea de a produce confuzie în raport cu marca înregistratã ºi nu
sã inducã în eroare efectiv orice consumator care, într-un fel sau altul, intrã în contact cu
produsul contrafãcut. Concluzia se desprinde din chiar formularea folositã de textul de lege,
care cere sã existe „risc de confuzie” ºi nu inducerea efectivã în eroare a consumatorilor. De
asemenea, riscul de confuzie trebuie sã existe ºi se apreciazã în raport de confuzia pe care
ar putea sã o producã la nivelul pieþei produsului respectiv, în rândul publicului, pornind de
la producþia, transportul, depozitarea, distribuirea, expunerea, reclama, achiziþia ºi utilizarea
produselor contrafãcute ºi nu în raport de confuzia în care s-ar putea afla un cumpãrãtor
anume. ªi în acest caz, textul de lege menþioneazã explicit cã riscul de confuzie vizeazã
percepþia publicului ºi nu a consumatorului individual.
Prin decizia penalã nr. 4074 din 09.12.2009 a Înaltei Curþi de Casaþie ºi Justiþie,
recursul parchetului a fost respins ca nefondat, instanþa reþinând cã prin fapta comisã
inculpatul nu a produs în percepþia publicului confuzie între produsele contrafãcute ºi cele
originale ºi pe cale de consecinþã titularii mãrcilor PUMA, ADIDAS ºi NIKE nu au fost
prejudiciaþi. În motivare se aratã cã inculpatul tocmai „pentru a nu produce în percepþia
publicului confuzie între mãrfurile contrafãcute ºi cele originale, a expus, la loc vizibil, o
înºtiinþare, astfel cã orice persoanã avea latitudinea de a decide dacã cumpãrã sau nu
produsul achiziþionat ºi oferit spre vânzare”
Dupã cum se observã ºi de aceastã datã riscul de confuzie în percepþia publicului este
confundat cu producerea efectivã a unei confuzii în rândul consumatorilor, iar concluzia
desprinsã de instanþã este aceea cã titularul unei mãrci protejate nu este prejudiciat atâta timp
cât consumatorul nu este indus în eroare, ci este pus în temã cã i se oferã produse
contrafãcute.
10
ÎNAPOI
Florin Plopeanu,
procuror PÎCCJ,
biroul de combatere a infracþiunilor DPI
11
Constatarea tehnico-ºtiinþificã în vederea evidenþierii pirateriei prin Internet.
Mecanism PEER-TO-PEER (P2P). Metodã BitTorrent
1. Noþiuni introductive
1/6
legãtura dintre cele 2 calculatoare, primul care are fiºierul ºi-l transmite (upload) cãtre cel
de-al doilea calculator care vrea fiºierul ºi-l copiazã (download).
BitTorrent reprezintã un protocol (sistem) de transfer de fiºiere, caracteristic
reþelelor P2P, destinat schimbului de fiºiere (file sharing), în care utilizatorii (user-ii) sunt
conectaþi direct unii la alþii, fãrã a fi nevoie de intervenþia altor dispozitive.
Ambele sisteme de file sharing, explicate mai sus, folosesc programe pentru
calculator care înºtiinþeazã, chiar obligã utilizatorul sã punã la dispoziþie fiºiere
existente în propriul calculator. Altfel spus, orice membru al unei reþele P2P, care
utilizeazã pentru transfer de fiºiere una din metodele menþionate mai sus, este
conºtient cã se aflã în postura de upload-er (transmiþãtor pentru fiºierele care-i
aparþin ºi existã în propriul calculator).
S-a constatat cã tehnologia reþelei de tip P2P este recunoscutã pentru rolul sãu
major în download-ul de filme, muzicã ºi soft. Sistemele de sharing DC++ sau BitTorrent
creeazã „teritoriul” perfect de download ºi upload de fiºiere conþinând opere protejate prin
drept de autor. Utilizarea acestor metode de file sharing oferã “piraþilor” o serie de
avantaje, la prima vedere, precum: costuri relativ mici (plata abonamentului la Internet),
rapiditate în circulaþia operei, posibilitatea alegerii operei pentru download (þinând seama
de numãrul mare de utilizatori), nedetectabilitatea faptelor comise, prin faptul cã nu existã
suportul pirat al operei – disc optic, nu existã dovada download-ului (reproducerii) ºi
upload-ului (comunicãrii, punerii la dispoziþia publicului) de opere protejate „ce este în
calculatorul personal este al meu ºi al familiei”.
Toate acestea au condus ca în Raportul Special 301 pe anul 2007, International
Intellectual Property Alliance, sã se aprecieze pentru România un procent foarte ridicat
al ratei pirateriei pe Internet.
2/6
paginã de la nici o altã persoanã. În situaþia datã, aceastã persoanã va da celorlalte
persoane nu toatã cartea, ci doar paginile care le lipsesc acestora. Persoana S va da, la
diferite persoane, diferite pagini, care acestora le lipsesc. În terminologia BitTorrent,
persoana S este numitã SEED.
Tracker - Trackerul este un site care "mediazã" legãturile dintre utilizatori, înlesnind
transferurile de date.
Client de
torrente - Un program pentru calculator care poate interpreta conþinutul fiºierelor
.torrent.
Seeder - Este un utilizator al trackerului care copiazã un material, astfel încât ceilalþi
utilizatori pot sã downloadeze de la el, fracþiunile din material pe care acesta
le are în acel moment.
Fiºier .nfo - Este un fiºier din componenþa oricãrui torrent de pe acest site-uri de tip
Tracker. Acesta conþine o descriere completã a materialului ºi, în cazul
softurilor, în general (ºi al jocurilor, în particular), conþine ºi un ghid de
instalare a respectivului soft, inclusiv eventualele seriale ºi CD-Key-uri
necesare. Acest fiºier poate fi vizualizat de cãtre utilizatori, pânã la
download-ul propiu-zis al operei.
3/6
3. identificarea tipului ºi denumirii operelor care au fost reproduse prin
corespondenþã cu fiºierele .torrent;
4. identificarea denumirii site-ului, tracker-ului folosit pentru download-ul ºi
upload-ul operelor identificate;
5. identificarea raþiei (raport download/upload) pentru operele reproduse
(copiate) ºi în acelaºi timp comunicate, puse la dispoziþia publicului. Aºa
cum s-a arãtat mai sus, începutul copierii unei opere coincide cu începutul
comunicãrii, punerii la dispoziþia publicului a respectivei opere, fãrã
posibilitate de intervenþie din partea utilizatorului.
Exemplu: În urma verificãrii unui hard disc, s-a constatat existenþa clientului de torrente
(program pentru calculator) Bitlord. Accesarea acestui program a condus la
identificarea unui numãr de 2 fiºiere .torrent, cu urmãtoarele titluri, mãrime,
datã ºi locaþie de reproducere:
Tabelul 1
Datã
Mãrim e
Titlu fiºier Ext. reproducere Locaþie
fiºier
fiºier
\Program
1408.2007.DVDR.NTSC.RoSubbed.torrent torrent 19,427 6/28/2007
Files\BitLord\Torrents
Die.Hard.4.2007.DVDR.TELECINE.NTSC. \Program
torrent 23,384 7/1/2007
CUSTOM.RO-W TF.torrent Files\BitLord\Torrents
Total fiºiere: 2 (43 KB)
4/6
precum ºi a tipului ºi titlurilor operelor care au fost download-ate
(copiate/reproduse) ºi upload-ate (comunicate public/puse la dispoziþia publicului).
Tabelul 2
Titlu torrent Tip operã Titlu operã Tracker folosit
1408.2007.DVDR.NTSC.RoSubbed.torrent audiovizual 1408 www.torrentbits.ro
Die.Hard.4.2007.DVDR.TELECINE.NTSC.CUSTOM.RO- Live Free or
audiovizual www.torrentbits.ro
W TF.torrent Die Hard
Tabelul 3
Total Total Raþi
Titlu torrent Titlu operã
Download Upload e
10,15
1408.2007.DVDR.NTSC.RoSubbed.torrent 1408 4,15 GB 2,45
GB
Die.Hard.4.2007.DVDR.TELECINE.NTSC.CUSTOM.RO- Live Free 25,80
4,57 GB 5,65
W TF.torrent or Die Hard GB
6. Concluzii
6/6
ÎNAPOI
Mărfuri contrafăcute:
a) orice marfă, inclusiv ambalajul său, care poartă, fără autorizare, o marcă
identică ori care nu se deosebeşte în aspectele sale esenţiale de o marcă de produs
sau de serviciu legal înregistrată pentru acelaşi tip de marfă şi care, din acest motiv,
încalcă drepturile titularului acestei mărci;
b) orice simbol al unei mărci de produs sau de serviciu (inclusiv logo, etichetă,
autoadeziv, broşură, instrucţiuni de utilizare sau document de garanţie care poartă un
astfel de simbol), chiar dacă este prezentat separat şi care se află în aceeaşi situaţie cu
mărfurile prevăzute la lit. a;
ÎNAPOI
Mărfuri pirat: toate copiile fabricate fără consimţământul titularului dreptului sau
al persoanei legal autorizate de acesta în ţară de producere şi care sunt executate,
direct ori indirect, după un produs purtător al dreptului de autor sau al drepturilor
conexe ori al unui drept asupra modelelor şi desenelor industriale, dacă realizarea de
astfel de copii ar constitui o încălcare a dreptului de proprietate intelectuală respectiv.
Titularii drepturilor de proprietate intelectuală au posibilitatea de a depune la
Autoritatea Naţională a Vămilor o cerere de intervenţie a autorităţii vamale.
Cererea de intervenţie a autorităţii vamale se depune la sediul Autorităţii
Naţionale a Vămilor – Bucureşti, str. Matei Millo nr. 13, sector 1.
Documente care trebuie să fie ataşate cererii de intervenţie:
art.9 din Legea nr.344/2005 privind unele măsuri pentru asigurarea respectării
drepturilor de proprietate intelectuală în cadrul operaţiunilor de vămuire (art. 9).
Pe baza cererii de intervenţie acceptate şi, când este cazul, după consultarea titularului
dreptului, autoritatea vamală reţine mărfurile susceptibile a aduce atingere unui drept
de proprietate intelectuală şi/sau suspendă operaţiunea de vămuire, notificând în scris
această măsură atât titularului dreptului, cât şi declarantului/deţinătorului/destinatarului
mărfurilor.).