Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Presentación.
La sentencia de vista que ponemos a consideración de nuestra comunidad, es una que versa
sobre el tema de la concurrencia de acreedores ante quienes un mismo deudor se ha
obligado a entregar un bien inmueble a título de compra venta. En esta sentencia, se aplican
los artículos 949 y 1135 del Código Civil.
Expediente : 232-2007.
Demandante : Sociedad Conyugal: Ponce - Zavaleta.
Demandado : Sociedad Conyugal: Pérez – Surco.
Materia : Declaración de mejor derecho de propiedad.
Procede : Juzgado Mixto de Wanchaq.
Ponente : Sr. Murillo Flores.
Resolución Nº
AUTOS Y VISTO: El presente proceso civil, iniciado por la sociedad conyugal: Ponce –
Zavaleta, contra la sociedad conyugal: Pérez – Surco, sobre mejor derecho de propiedad.
Escuchados los informes orales de los abogados, señores Juan P. Farfán Martínez y Rubén
Adolfo Vengoa Figueroa.
FUNDAMENTOS:
2.1. El tres de de mayo del dos mil cuatro, la sociedad conyugal: Ponce - Vargas (formada
por los señores Víctor Alfredo Ponce Gálvez y María Nélida Vargas de Ponce, padres del
demandante Víctor Eduardo Ponce Vargas), celebraron un contrato de compra venta, del
Departamento B-301 de la Residencial Don Bosco, de la Urbanización José Carlos
Mariátegui, del distrito de Wanchaq, adquiriéndolo de la empresa V&V Ingenieros
Generales SRL.
En este mismo contrato, en el que participa Víctor Eduardo Ponce Vargas, sus padres, el
matrimonio compuesto por Víctor Alfredo Ponce Gálvez y María Nélida Vargas de Ponce,
le transfirieron la propiedad a título de anticipo de herencia.
2.3. Todo lo anterior consta, en el contrato privado del tres de mayo del dos mil cuatro
(minuta), elevado a escritura pública el trece de mayo del dos mil cuatro (folio 4) e inscrito
registralmente el trece de setiembre del dos mil cuatro.
3.1. El catorce de noviembre del dos mil tres, la sociedad conyugal: Pérez -Surco (formada
por los señores Percy Adolfo Pérez Carrasco y Jerónima Surco Fuentes), celebraron un
contrato de compra venta, del Departamento B-301 de la Residencial Don Bosco, de la
Urbanización José Carlos Mariátegui, del distrito de Wanchaq, adquiriéndolo de la empresa
V&V Ingenieros Generales SRL.
3.2. Todo lo anterior consta, en el contrato privado del catorce de noviembre del dos mil
tres (minuta), elevado a escritura pública el quince de noviembre del dos mil tres (folio 38).
3.3. Es oportuno e importante decir que la sociedad conyugal: Pérez –Surco, en el proceso
civil Nº 083-2004, seguido ante el Juzgado Mixto de Wanchaq, contra la empresa V&V
Ingenieros Generales SRL., sobre cumplimiento de obligación de hacer, obtuvo una
sentencia judicial firme (cosa juzgada que dice lo siguiente:
“FALLO, declarando fundada la demanda interpuesta por Jerónima Surco Fuentes, sobre
Cumplimiento de la Obligación de Hacer y en consecuencia que la empresa demandada V
& V Ingenieros Generales S.R.L., cumpla con la Conclusión de la Construcción, Entrega
del inmueble, Tramitación de la Declaración de Fábrica, Elaboración del Reglamento
Interno y Saneamiento Integral del inmueble denominado Departamento B – trescientos
uno de la Residencial “ Don Bosco” de la Urbanización José Carlos Mariategui D- cinco
del distrito de Wanchaq, provincia y departamento del Cusco; con costas ni costos que
deben ser pagados por la empresa demandada.- Tómese Razón y Hágase Saber.-” (folio 45)
Este fallo se explica, en principio, por el valor que da la sentencia indicada respecto al
contrato privado del catorce de noviembre del dos mil tres, elevado a escritura pública el
quince de noviembre del dos mil tres (folio 38).
3.4. También debe mencionarse que la sociedad conyugal: Pérez –Surco, en el proceso civil
Nº 085-2004, seguido ante el Juzgado Mixto de Wanchaq, fue demandada por la empresa
V&V Ingenieros Generales SRL., sobre resolución de contrato, y obtuvo una sentencia
judicial firme (cosa juzgada) que dice lo siguiente:
3.5. Entonces, respecto al contrato de compra venta en virtud del que la sociedad conyugal
demandada, adquirió el bien cuyo mejor derecho de propiedad es objeto de este proceso, se
tiene que juzgada está su validez.
4. De lo anterior queda en claro que existe un deudor común de las indicadas sociedades
conyugales acreedoras, que es la empresa V&V Ingenieros Generales SRL., quien ha
construido el inmueble sobre cuyo derecho de propiedad trata el presente conflicto.
Este escenario es el regulado por el artículo 1135 del Código Civil, para lo que además
deberá aplicarse sus artículos 949 y 2012.
5. Teniendo presente los antecedentes expuestos, las afirmaciones de las partes y sus
correspondientes medios de prueba, así como el marco normativo bajo cuya interpretación
y aplicación debe resolverse el presente caso, tenemos lo siguiente:
5.1. Desde la perspectiva del artículo 949 del Código Civil, quien adquirió primero el
derecho de propiedad sobre el bien cuyo mejor derecho de propiedad está en debate, fue la
sociedad conyugal Pérez – Surco, conforme al contrato privado (minuta) del catorce de
noviembre del dos mil tres (minuta), elevado a escritura pública, que la contiene, el quince
de noviembre del dos mil tres (folio 38).
5.2. Desde la perspectiva complementaria del artículo 1135 del Código Civil, quien es el
acreedor preferente del bien, es decir, a quien debiera entregársele el bien, es la sociedad
conyugal Ponce – Vargas, conforme a que ésta inscribió su derecho registralmente el trece
de setiembre del dos mil cuatro, conforme al asiento dos de la partida registral uno, uno,
cero, tres, uno, ocho, cinco, siete (Nº 11031857) (folio 8), pues la sociedad conyugal
demandada no ha inscrito su derecho.
5.3. Es por efecto de la inscripción registral, conforme a la cita siguiente, que para
determinar a quién le correspondería la entrega del bien, ya no debe tenerse en cuenta la
celebración del contrato de compra venta, sino la inscripción registral, para lo cual
corresponde analizar si la sociedad conyugal Ponce – Zavaleta, que adquirió el bien en
forma posterior a la sociedad conyugal demandada, al inscribir su derecho obró con la
buena fe registral necesaria, para la conservación de su derecho.
6. Ahora bien, téngase presente que el artículo 1135 del Código Civil dice lo siguiente:
De un análisis conjunto del asiento dos, de la partida electrónica número uno, uno, cero,
tres, uno, ocho, cinco, siete (folio 8) y del asiento uno, de la misma partida (folios 54 y 55),
se advierte que en el asiento cero uno – d, que es anterior al asiento dos estuvo inscrita,
precisamente la anotación de demanda a la que ya se hizo referencia; de esta secuencia
registral también se advierte que la sociedad conyugal Ponce – Vargas no podía desconocer
el derecho que tenía la sociedad conyugal demandada, sobre el mismo bien que adquirió
posteriormente.
Es oportuno citar la última parte del artículo 673 del Código Procesal Civil:
Es por esta razón, y no otra, que la sociedad conyugal Ponce - Vargas si bien inscribió
primeramente su derecho, no puede ser preferente – en el presente caso – a la sociedad
conyugal demandada, para la entrega del bien, en razón, precisamente, a que no puede
invocar el desconocimiento de la inscripción previa de demanda, analizada en el párrafo
anterior, no teniendo por tanto la buena fe necesaria para ello en el marco del artículo 2012
del Código Civil.
10. Sobre los fundamentos de la sentencia, sólo debe decirse que se basan de una premisa
falsa (Cfr. fundamento tercero). En efecto, considerar que el contrato de compra venta entre
la sociedad conyugal demandada y la empresa V&V Ingenieros Generales SRL., no tiene
prevalencia porque el precio no está totalmente pagado, a diferencia del contrato celebrado
por la misma empresa, sobre el mismo bien, con la sociedad conyugal que le transfirió la
propiedad al demandante cuyo precio sí está pagado. Esta premisa es tan falsa que no está
respaldada por norma legal alguna y, además, por que ello implica desconocer los artículos
1352, 1359, 1361, 1362, 1373 y 1529 del Código Civil.
Esta sentencia de vista se emite conciente de lo que ha dicho el Tribunal Constitucional: “el
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales no garantiza que, al resolverse un medio impugnatorio, los órganos
jurisdiccionales brinden una respuesta en relación con cada uno de los argumento que las
partes puedan plantear, son que ésta constituya una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes, quedando salvado
su contenido esencial siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo
pedido y lo resuelto y que por sí misma exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aun si ésta es breve o concisa o se presenta el supuesto de motivación por
remisión”
11. En este caso no es más oportuno dejar expresamente a salvo el derecho del demandante,
así como el de la sociedad conyugal Ponce - Vargas (formada por los señores Víctor
Alfredo Ponce Gálvez y María Nélida Vargas de Ponce) para que lo hagan valer como
corresponde a nuestro ordenamiento jurídico, respecto a quien (la empresa V & V
Ingenieros Generales SRL), reprochablemente les vendió un bien que ya había sido
previamente vendido.
MURILLO FLORES.
Vocal Ponente.
Esta conclusión se advierte del auto de vista, contenido en la resolución número cuatro, del
siete de noviembre del dos mil cinco (folio 46). Cfr. considerandos 2.1 al 2.4.
Se refiere al contrato al contrato privado del catorce de noviembre del dos mil tres, elevado
a escritura pública el quince de noviembre del dos mil tres (folio 38)
Esta decisión fue confirmada por la sentencia de vista, contenida en la resolución número
treinta y seis, del veintiocho de agosto del dos mil seis, expedida por esta Segunda Sala
Civil, la misma que obra en sus archivos y que no podemos desconocer, en incluso que la
casación interpuesta en contra de ésta última fue declarada improcedente por el auto
calificatorio del seis de noviembre del dos mil seis, por la Sala Civil Permanente de la
Corte Suprema de la República (Casación Nº 3981-2006).
“Nos parece evidente que el artículo 949 del Código de 1984, no puede ser interpretado de
manera aislada, y que jamás podría separarse de las normas relativas a la concurrencia de
acreedores y de los preceptos del Libro de Registros Públicos del propio Código. Resulta
claro que el artículo 949 es capaz de crear un propiedad relativa. Olaechea estaba en lo
cierto cuando se refería al artículo pertinente del Código de 1936 (...) Así las cosas,
podríamos llegar a afirmar que del artículo 949, si bien puede entenderse que crea una
propiedad relativa, también puede deducirse que dicha propiedad se convertirá en absoluta,
en la medida de que las partes contratantes – y obviamente sus abogados – apliquen
adecuadamente el resto de normas que complementen el principio del propio Código y
fuera del mismo para, de este modo, lograr un derecho de propiedad verdaderamente sólido
y estable”. Castillo Freyre, Mario, La transferencia de propiedad inmueble en el Perú y la
seguridad jurídica, Palestra, Lima, 2007, P. 111.
[5] Esta Sala se remite al asiento 7 de la partida electrónica Nº 02045668 del Registro de
Predios, de los Registros Públicos del Cusco, conforme al artículo 2012 del Código Civil.
[6] Código Civil. Artículo 2013.- Principio de legitimación.- El contenido de la inscripción
se presume cierto y produce todos sus efectos, mientras no se rectifique o se declare
judicialmente su invalidez.
[7] Este artículo debe ser interpretado, en el presente caso: a contrario.
[8] Exp. Nº 00655-2007-PA/TC.