Rechtsordnung als ganze legitimierenden »Grundnorms. Er eli~ miniert aus dem Begriff des Rechts auch das faktische Element eines von einem konkret falbaren Souverin ausgehenden Wil- Jensaktes. Das Moment des Zwanges ist fir Kelsen zur Charakte~ tisierang des Rechts allerdings nicht weniger wichtig als fir Austin, Jedoch richten sich fir Kelsen die einzelnen Rechtsnor- ‘men nicht, wie fir Austin, an den Biirger (indem sie ihm unter Androhung eines Zwangsaktes ein bestimmtes Verhalten abver- angen), sondern an den Staatsdiener (indem sieihm zum Vollzug eines Zwangsaktes cin Gebot oder eine Ermichtigung erteilen. Noch weiter als Kelsen, wenngleich in cine andere Richtung, hhat Hart sich von der Austinschen Imperativentheorie des Rechts entfernt. Und zwar wird ihm vor allem die erste der obengenannten Fragen zum Ausgangspunkt der Kritik. Har ist der Anfassung, dad rch eine Rechtcordnung im Normvlfall us als System von zwei sehr unterschiedlichen Typen von Rechts- normen adiiquat verstehen liGt: den »primiren« Normen, die jemanden zu cinem bestimmten Verhalten verpflichten, und den »sekundiren« Normen, die den Birger zur Anderung seines Rechtsstatus oder Staatsorgane 2um Erla@ von primiren Nor- men ermachtigen. Nach Hart wiirde es (deshalb die Bezeichnun- gen!) keine Sekundiirnormen geben, wenn es nicht auch irgend~ welche Primirnormen gibe ~ wahrend der umgekehrte Fall durchaus mglich, wenn auch in einer Rechtsordnung typischer- wweise nicht gegeben ist. Trotzdem lassen sich seines Erachtens nicht, wie Kelsen annimmt, die Sekundimormen in ihrer Funk- tion auf blofe Anwendungsbedingungen von Primirnormen re- duzieren. Und was beiden Typen von Normen letztlich ihre Geltung verleiht, ist weder die Androhung von Zwang seitens eines Normgebers noch die Legitimation durch eine (blo8 hypo- thetisch vorausgesetzte) Grundnorm. Es ist vielmehr die Tatsa che, da8 diese Normen ~ im wesentlichen nicht anders als die »Regeln eines Spels—de facto von den Biingem eines Staates als zur Regelung ihres Zusammenlebens verbindlich akzeptiert werden. John Austin: Rechtsnormen als Befehle des politischen Macht- habers Jede Norm oder Regel (im weitesten, aber noch angemessenen Sinn des Wortes) ist ein Befebl. Oder besser: Normen oder 6 Regeln sind, sofern sie diesen Namen verdienen, cine besondere ‘Art von Befehlen, ‘Da nun der Begriff des Befchls einen Oberbegriff zu dem Begriff der Norm bildet, ist jener sowohl einfacher als auch umfassender als dieser. Doch so elementar der Begriff des Befehls auch ist er la8t sich trotzdem noch weiter erliutern. Und da er den Schiissel zum Verstindnis von Rechtswissenschaft und Mo- zal bilder, muB seine Bedeutung genauestens analysiert werden. bel ‘Wenn jemand den Wunsch auSers, daG ich etwas tun oder unter- lassen solle und wenn er mir, falls ich seinem Wunsch nicht nachkomme, ein Ubel zufigt so stellt die KuSerung dieses Wun- sches einen Befebl dar. Ein Befehl unterscheidet sich von ande- ren Anten von Wiinschen nicht durch die Are und Weise seiner uSerung. Fir ihn sind vielmehr Macht und Eneschlossenheit des Befehlenden charakteristisch, im Falle der Nichtbefolgung des Wunsches ein bel oder einen Schmerz zuzufiigen. Ist der Betreffende nicht in der Lage oder niche willens, mich 2u bestra- fen, falls ich seinem Wunsch nicht nachkomme, so ist der Aus- druck seines Wunsches kein Befchl, mag dieser Wunsch auch ‘grammatikalisch in die Befehsform gekleider sein. Ist er anderer- seits in der Lage und willens, mir im Fall der Nichtbefolgung cinen Schaden zuzuftigen, dann Liuft die AuBerung seines Wun sches selbst dann auf einen Befehl hinaus, wenn er diesen ‘Wunsch aus Hoflichkeit in die Form einer Bitte kleidet.[...] Ein Befehl ist also der Ausdruck eines Wunsches. Doch ein Befehl unterscheidet sich von anderen Ausdrucksweisen cines ‘Wrunsches durch folgende typische Eigenschaft: Derjenige, an den der Befehl sich richter, ist von seiten des Befeblenden einem ‘Ubel ausgesetzr, sofern er dem Befebl niche nachkommt. Daf ich einem Ubel ausgeserzt bin, wenn ich einem Wunsch nicht Folge leiste, bedeutet, da ich durch den betreffenden Befehl gebunden oder verpflichtet bin, dal ich einer Pflicht unterliege, dem Befebl zu gehorchen. Wenn ich trotz des dro- henden Ubels dem Wunsch nicht nachkomme, so kann man von mir sagen, daG ich dem Befehl nicht gehorche oder die dusch ihn auferlegte Pflicht verletze. Deshalb sind Befchl und Pflicht Begriffe, die sich wechselscitig, bestimmen: Sie umfassen einander bezichungsweise setzen ein- ander voraus. Oder anders ausgedeiickt: Wo es eine Pficht gibt, 7dawurdecin Befehl gegeben; und wo ein Befehl gegeben wird, da entstehe eine Pflicht. Knapp formulier, ist die Bedeutung der beiden wechselseiti- gen Begriffe diese: Derjenige, der einen Wunsch Suert und fir den Fall der Nichtbefolgung dieses Wunsches ein Ubel bereit- haa, gibt einen Befehl; derjenige, derdas Ubel 2u gewartigen hat, falls er dem Wunsch nicht nachkommt, ist durch den Befehl gebunden oder verpflichtet, Das im Fall der Nichtbefolgung eines Befchls, das hei8t der Verletzung einer Pflicht voraussichtlich 2u enleidende Ubel wied haufig als Sanktion oder als Erzwingung des Gehorsams bezeich- net. Oder, um es anders auszudriicken, der Befehl oder die Piche wird durch die Wahrscheinlichkeit des Ubels sanktioniere oder erzwungen. [...] Es sei betont, da GriiBe und Wahrscheinlichkeit des Ubels ftir “unsere Frage ohne Bedeutung sind. Je grier und je wahrschein- licher das Obel ist, desto groBer ist zwar die Wirksamkeit des Befchls bezichungsweise die Sirke der Verpflicheung oder, an- ders gesagt, desto grofer ist die Wabrscheinlichkeit, da8 der Befehl befoige und die Pfliche niche verlerze wird. Doch wo auch nur die geringste Wahrscheinlichkeit einer noch so geringfiigigen ‘Ubelszufiigung besteht, wird der Ausdruck cines Wunsches zu. einem Befehl und zur Auferlegung einer Pflicht. Die Sanksion mag unbedeutend oder unzureichend sein; sie bleibt eine Sank- tion, und damit ergeben sich eine P¥liche und ein Befehl. (... ] Jeder Befehl verpflichtet denjenigen, an den er sch richtet,etwas zu tun oder zu unterlassen. Ist der Befehl allgerseiner Art, ver~ pflichtet er also zu einer Klasse von Handlungen oder Unterlas- sungen ~ wie im Fall eines Gesetzes -, dann ist er eine generelle Norm oder Regel. Betriffterjedoch eine einzelne Handlung oder Unterlassung, so liegt ein situationsgebundener Befchl oder eine Einzelnorm vor. Mit anderen Worten: Durch eine generelle Norm oder Regel wird eine Klasse von Handlungen erfa8t, und Handlungen, die dieser Klasse angehdren, sind simelich ange- ordnet bezichungsweise verboten. Dort aber, wo ein situations- gebundener Befch] oder eine Einzelnorm vorliegt, sind die Handlung oder die Handlungen, die der Befehl anordnet oder verbietet, sowohl durch ihre individuellen oder konkzeten Ei- genschaften als auch durch die Klasse, der sie angehdren, defi- pier. [..] 8 ‘Normen und andere Befehle gehen von Hobergestellten aus und verpflichten oder binden Untergebene. Daher michte ich die Bedeutung der wechselbeziiglichen Begriffe »hdhergestelle« und wuntergebens im einzelnen analysieren. Ich machte sie von ei- rnem gewissen Schleier des Geheimnisses befreien, der ihre an sich klare Bedeutung offenbar schwer erkennen lit. =Hohergestellte wird oft gleichbedeutend verwendet mit wiiberragend« oder »iberlegens. Wir vergleichen verschiedene Menschen miteinander und bringen zum Ausdruck, daf dereine dem anderen an gesellschaftlichem Rang, Reichcum oder Cha- ralter tiberlegen ist. Doch in dem fiir uns mageblichen Sinne bedeutet Hoherstellung Macht: die Macht, anderen Ubel oder Schmerzen zuzufligen und sie sich durch Furche gefiigig 2u machen. [...] Der Begriff sHherstelhunge (wie auch die Begrffe Pfliche« und »Sanktion«) diirfte daher im Begriff des Befehls enthalten sein, Denn Hoherstellung bedeutet die Fahigkeit, die Befolgung von Wiinschen zu erzwingen; und AuGerung oder Mitteilung cines Wunsches sowie Fahigkeit und Wille 2u seiner Durchset- zang sind die beiden Elemente eines Befehls. Der Satz, da Normen von Hohergestellten ausgehen, ist daher eine analyti- sche Wahrheit; denn er folgtaus der Bedeutung der verwendeten Begriffe Wenn man den konkreten Usheber einer bestimmten Norm oder Klasse von Normen angibt, dann kann diese Angabe fir den Hirer bezichungsweise Leser Informationswert besitzen. Wenn ‘man jedoch generell versichert, da Normen von Hohergestell- ten ausgehen oder da® sie Untergebene zum Gehorsam ver- pflichten, dann ist dies nicht mehr ais eine rautologische Trivial Ich will nun untersuchen, durch welche typischen Merkmale oder charakteristschen Eigenschaften Rechtsnormen gekenn~ zeichnetsind. Zu diesem Zweck werde ich den Begriff sSouveri nities, den Komplementirbegriff »Unterwerfunge und dea mit beiden eng verbundenen Begriff »unabhingige politische Ge- rmeinschafte analysieren. Die Ziele oder Zwecke, wozu Rechts- cordaungen existieren sollen, sowie das Ma8, in dem ihre unter schiedlichen Formen diesen Zwecken dienen, sind in diesem Zusammenhang ohne Bedeutung. (...] 19Die charakteristische igenschaft einer Rechtsnorm, die sie von anderen Normen unterscheidet, lake sich folgendermafen um- schreiben: Jede Rechtsnorm, das heift jede Norm im eigenti- chen und engeren Sinne, wird von einer souverinen Person oder Kérperschaft erlassen und richtet sich an eines oder mehrere Mitglieder jener unabhingigen politischen Gemeinschaf, in der dic normsetzende Person oder Kérperschaft souverin istoder an der Spitze steht. Anders formuliert: Rechtsnormen werden von einem Monarchen oder einer souverinen Personengruppe ge geniiber Individuen erlassen, die dem Monarchen beziehungs- weise der Personengruppe unterworfen sind. [ Diejenige Form von Hoherstellung, de als Souveriniticbezeich- net wird, und die mit ibr verbundene unabhiingige politische Gemeinschaft unterscheiden sich von anderen Formen von H8- herstellung beziehungsweise von anderen Gesellschaftsformen durch dic folgenden Merkmale oder Eigenschaften: 1. Es gibteine hohergestellte Person oder Kérperschaft, die ir die ganze Gesellschaft die gleiche sowie eindeutig bestimmt ist, und der die gro8e Mehrheit der BevSlkerung gewohnbeitsmiig Gehorsam leistet. 2. Diese Person oder Kérperschaftleistet ihrersits nicht einer bestimmten, hihergestellten Instanz gewohnheitsmaSig Gebor- sam. (..4 Der hohergesteliten Person oder Kérperschaft sind die tibrigen Mitglieder der Gesellschaft unterworfen; sie befinden sich ihr gegeniiber in einem Zustand der Abhingigkeit. Die gegenseitige Bezichung kénnen wir somie als Beziehung zwischen »Sou- verin« und »Unterworfenen oder rUntergebenen« bezeichnen Es ist daher nur eine verkiirzte, unvollstindige Ausdruckswei- se, wenn man die Gemeinschaft als unabhingig bezeichner. Wirklich unabhingig (das heiGe unabhngig von einer bestimm- ten, hohergesteten Instanz) ist niche die Gemeinschaft, sondern ihr Souveran: jene Person oder Kirperschaft in ihrer Mitte, deren direkt oder indirekt erlassenen Befchlen die groke Mehr- hit der Bevélkerung gewohnheitsma8ig Gehorsam leistet. Hans Kelsen: Die Rechtsordaung als hierarchisches System von Zevangsnormen, ‘Auf die Normen, die den Charakter von Rechtsnormen haben und gewissen Tatbestinden den Charakter von Rechts- (oder Unrechts-) Akten verleihen, ist die Rechtserkenntnis gerichtet. Denn das Recht, das den Gegenstand dieser Erkenntnis ildet, ist cine normative Ordnung menschlichen Verbaltens, und das heift, ein System von menschliches Verhalten regelnden Nor- ‘men. Mit »Norm« bezeichnet man: da etwas sein oder gesche- hen, insbesondere da8 sich ein Mensch in bestimmter Weise verhalten soll. Das ist der Sinn, den gewisse menschliche Akte haben, die intentional auf das Verhalten anderer gerichtet sind. Sie sind intentional auf das Verhalten anderer gerichtet, wena sie, ihrem Sinne nach, dieses Verhalten gebieten (befehlen), aber auch ‘wenn sie es erlauben und insbesondere wenn sie es ermichtigen, das heiBt: wenn dem anderen eine gewisse Macht verlichen wird, insbesondere die Macht, selbst Normen zu setzen. Es sind ~in diesem Sinne verstanden - Willensakte. Wenn ein Mensch durch irgendeinen Akt den Willen auSert, daB ein anderer Mensch sich in bestimmter Weise verhalte, wenn er dieses Verhalten gebietet oder erlaubt oder ermachtigt, kann der Sinn seines Aktes nicht mit der Aussage beschrieben werden, da sich der andere so verhalten wird, sondern nur mit der Aussage, da8 sich der andere so vethalten soll. Derjenige, der gebietet oder ermichtige, will; derjenige, an den das Gebot gerichtet ist oder dem die Erlaubnis oder Ermachtigung gegeben wird, soll. Dabei ist das Wort »sol- lene hier in einer weiteren als der iblichen Bedeutung gebraucht. Dem iiblichen Sprachgebrauch nach korrespondiere nur dem Gebieten ein »Sollenc, dem Erlauben ein »Diirfene, dem Er- rmichtigen ein »Kénnens. Hier aber wird mie »sollen« der nor mative Sinn eines intentional auf das Verhalten anderer gerichte- ten Aktes bezeichnet. In diesem »Sollens ist das »Diirfene und »K@nnens mit inbegriffen. Denn eine Norm kann nicht nur agebicten, sondern auch erlauben und insbesondere ermichtigen. ‘Wenn derjenige, dem cin bestimmtes Verhalten geboten oder erlaubs, der zu einem bestimmten Verhalten ermachtige wird, nach dem Grund dieses Geboten-, Erlaubt- oder Ermachtigt- seins (nicht nach der Ursache des Aktes, mit dem geboten, er laubt oder ermachtige wird) fragen will, kann er nur fragen: ‘warum soll (oder, im iblichen Sprachgebrauch auch: darf, kann) ich mich so verhalten? »Norme ist der Sinn eines Aktes, mit dem