MINISTERUL JUSTITIEI AL REPUBLICII MOLDOVA MHHHCTEPCTBO IOCTHOHH PECIIYBJIMKH MOJOBA MP 2012, or. Chigint, str 31 August 1985, MD-2012, r-Kuunmipy, ya. 31 Apryera 1989, N82 Tea.23-47-95, duane 23-47-97 bttp:/iwww justice. gov.md Domnului Dragan N. Director al iM ,,First Hotel”SRL mun, Chisinau, bd. Negruzzi, 7 Prin prezenta, cu referire la demersul nr. 5307 din 31 martie 2010, va informam ca in urma examinarii faptelor expuse in petitie, aceasta a fost expediata organelor abilitate spre examinare conform competentei. Totodati v aducem la cunostint& cA art. 13 alin. (1) din Legea privind organizarea judecdtoreasca nr. 514-XII din 06 iulie 1995, interzice imixtiunea in procesul de infaptuire a justifiei. Anexa: copia demersului Ministerului Justitiei. Ministru Alexandru TANASE Ex:.[.DorogoiMINISTERUL JUSTITIEL MHHHCTEPCTBO FOCTHITAH AL REPUBLICIT MOLDOVA PECIYBIMKH MOJLIOBA MD 2012, or. Chisiniiu, str. 31 August 1989, MD-2012, r.Kuunuy, at. 31 Apryera 1989, rir, 82 (el. 23-47-95, fax 23-47-97 NW82_res.23-47-95, hake 23-47-97 http://www.justice.gov.md http Ne LY At LOS. din Z Agentiei Proprietiifii Publice Ministerului Economiei si Comertului Procuraturii Generale Ministerului Afacerilor Interne Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice si Coruptiei Curtii de Apel Economice Prin prezenta va remitem conform competentei s4 examinati petitia anexata. fn acelasi timp in limita competentei Ministerului Justitiei si din documentele prezentate se creeazi impresia cA in prezent are loc un proces de renafionalizare a actiunilor si bunurilor SA Hotel Chisinau, in acest context va informam ca anterior Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat 0 violare a Articolului 6 al Conventiei si a Articolului 1 al Protocolului Nr. 1 la Conventie in urmatoarele cauze si cu urmatoarele constatari in Hotararea CEDO in cauza Dacia SRL c. Moldovei din 18 martie 2008, CEDO a specificat c& prevederile legislatiei nationale prin care se permite statului si intenteze 0 ac{iune impotriva intreprinderii reclamante in pofida expirérii termenului general de prescriptie sunt contrare articolului 6 al Conventici, deoarece ele permit instantelor judecdtoresti si continue examinarea unei cauze, chiar daci orice pretentie a unei entititi private inaintata in circumstante identice ar fi l4sat& fra examinare, ca fiind principiul se solicit’ neamestecul autoritatilor de stat in relatiile juridice ce au devenit definitive in urma expirarii prescriptiei extinctive. fn aceeasi hotirare CEDO a observat cd inrdutatirea unei uuridice (prin anularea privatizarii), care a devenit irevocabila datorita aplicarii termenului de prescriptie sau care — dupa cum este in aceasta cauzi — ar fi trebuit sidevina irevocabila daca termenul de prescriptie s-ar fi aplicat fra discriminare in favoarea statului, este incompatibila cu principiul securitafii raporturilor juridice. in Hotararea CEDO in cauza Baroul Partener-A c. Moldovei din 16 iulie 2009, CEDO a repetat ci interpretarea dati de instantele judecatoresti nationale au avut efectul de a permite Guvernului, reprezentat de Procurorul General, si intenteze actiunea sa impotriva companiei reclamante in pofida expiririi termenul general de prescriptie. Instanfele judectoresti nationale au examinat actiunea, care a avut drept efect pierderea de catre ‘compania reclamanti a proprietitii sale, inrautitind astfel situafia juridica care a devenit irevocabili datoritA aplic&rii termenului de prescripfie, ceea ce contravine principiului securitatii raporturilor juridic. Tar in Hotardrea JPTEH si alfii c. Moldovei din 25 noiembrie 2009, CEDO a constatat c& admiterea cererii Procuraturii Generale dupa expirarea termenului general de prescriptie si in absenta unor motive relevante a fost contrara principiului securitatii raporturilor juridice. in asemenea circumstante, Curtea nu poate decat sA constate c& admiterea cererii Procuraturii Generale a constituit o ingerint& nejustificaté in dreptul de proprietate al reclamantilor, deoarece nu a fost mentinut un echilibru si reclamantii au trebuit si suporte si continua s& suporte o sarcina individuala si excesiva (vezi, mutatis mutandis,, Brumarescu c. Roméniei [GC], no. 28342/95, §§ 75-80, ECHR 1999-VIl). Similar cauzei Dacia SRL, instanfele nationale nu au oferit nici o justificare acestei ingerinte. Din aceste motive rezulti c& a avut loc violarea Articolului 1 Protocol 1 la Conventie. fn asemenea circumstante, tinem A atragem atentia asupra existentei unui rise de condamnare a Guvernului Republicii Moldova in cazul in care violarile constatate in cauzele Dacia SRL, Baroul Partener-A si IPTEH SA vor fi comise in mod repetat in cauza Hotelului Chisinau de autoritatile statului, inclusiv de Agentia Proprietatii Publice, Procuratura Generalai si de instantele judecatoresti. Ministru Alexandru TANASE bx. domes Tel: 201428