m

o
=i
o
-o:!:!
0

~r
C-o
Gl::o
:l>m
0
'en
m
m
Z ::0
<J
> C)

.
!J1
0 (")
0
m
r
0
<l
m r
r
< . z
::0 0 C)

::0 I ~
0
If) 0
0
OJ:5: --t ,
:0
:l>::o
Ul-f
rZ O~,
en AJ
."
I

o
Z
-f
m
>! ./

en
Titulo original THE IDEA OF HISTORY

Copyright by The Clarendon Press Oxford

EDITORIAL PRESENl;A, LDA.

Rua Augusto Gil, 35-A - L1SBOA

94
C711i
 pags.
1. A Filosofia da Hist6ria . 7
2. Natureza, objecto, metoda e valor da Hist6ria. 14
3. 0 problema das partes I-IV . . . . . . . . . 18

1. Hist6ria teocratica e Mito . . . . . . . . .

2. Cria<;ao da Hist6ria cientifica por Her6doto .
3. Tendencia anti-hist6rica do pensamento grego
4. Concep<;ao grega da natureza e do valor da natureza.
5. 0 metoda hist6rico grego e as suas limita<;oes
6. Her6doto e Tuddides
7. 0 periodo helenistico
8. Polibio. . . . . . .
9. Tito Livio e Tacito .
10. Caracter da historiografia Greco-Romana:
a) Humanismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
11. Cankter da historiografia Greco-Romana:
b) Substancialismo. . . . . . . . . . .

1. 0 Fermento das ideias crisUs. . . .

2. Caracteristicas da historiografia crista
3. A historiografia medieval. . . . . .
4. Os historiadores do Renascimento.
5. Descmtes .
6. A historiografia cartesiana . . . .
7. Anti-cartesianismo: a) Vico ...
8. Anti-cartesianismo ; b) Locke, Berkeleye Hume.
9. 0 lIuminismo. . . . . . . .
10. A ciencia da natureza humana .

l. 0 Romantismo 117
2. Herder. . 121
3. Kant .. 126
4. Schiller. 139
5. Fichte . 141
6. SchelIing 147
7. Hegel . 150
8. Hegel e Marx . 160
9. Positivismo. . 165

l. Inglaterra:
a) Bradley. . . . . . . . . . . . .
b) Os sucessores de Bradley. . . . .
c) A hist6ria de fins do seculo XIX.
d) Bury ...
e) Oakeshott
f) Toynbee .
2. Alemanha:
a) Windelband.
b) Rickert.
c) Simmel.
d) Dilthey.
e) Meyer.
f) Spengler
3. Franr,;a:
a) 0 espiritualismo de Ravaisson
b) 0 idealismo de Lachelier. . .
c) 0 evolucionismo de Bergson.
d) A historiografia francesa moderna
4. ItAlia:
0) 0 ensaio de Croce (1893) . . . . . . . 240
b) A segunda posiCao de Croce: a L6gica 243
c) Hist6ria e Filosofia . . . . . . . . . . 246
d) Hist6ria e Natureza . . . . . . . . . . 247
e) A concepcao final de Croce: a autonomia da historia 250

1. Natureza humana e historia humana:

0) A ciencia da natureza humana . . . . . . 257
b) Ambito do pensamento historico . . . . . 262
c) A hist6ria como conhecimento do esplrito. 271
d) Conclusoes. . . . . . . . 282
2. A imaginacao hist6rica. . . . . 287
3. As provas historicas: Introducao 307
a) A historia como inferencia . 310
b) Diferentes especies de inferencias 311
c) 0 testamento. . . . . . . 314
d) A Hist6ria de cola e tesoura . 316
e) A Influencia historica . . . . 320
f) Os comportimentos estanques 323
g) Quem matou 0 John Doe? 325
17) As perguntas . . . . . . 328
i) Afirmacao e prova . . . 334
j) As perguntas e as provas 338
4. A hist6ria como reconstituicao da experiencia passada 343
5. 0 assunto da hist6ria . . . . . . . . . . . 365
6. Hist6ria e liberdade . . . . . . . . . . . . 380
7. 0 Progresso, tal como foi criado pelo pensamento hist6rico. 387
 INTRODU<;AO

livro e urn ensaio sobre a filosofia da historia. A ex-

E.STEpressao filosofia da histor~ foi inventada, no seculo
XVIII, por Voltaire, que entendia por tal nada mais do
que a historia critica ou cientifica, urn tipo de pensamento his-
torico em que 0 historiador resolvia por si proprio, em vez de
repetir quaisquer historias encontradas em alfarnlbios. A mesma
expressao foi usada por Hegel e outros escritores, em fins do se-
culo XVIII, dando-lhes eles, porem, urn sentido diferente, ao con-
sidenl-la simplesmente como historia universal. Encontra-se urn
terceiro emprego dessa expressao em varios positivistas do seculo
XIX, para quem a filosofia da historia era a descoberta das leis
gerais que regem 0 curso dos acontecimentos que devem ser re-
feridos pela historia.
As tarefas atribuidas por Voltaire e Hegel a filosofia da
historia so podiam ser realizadas pela propria historia, ao passo
que os positivistas tentavam fazer da historia nao uma filosofia
mas uma ciencia empirica, como a meteorologia. Em cada urn
destes exemplos, ha uma concep((ao filosofica que orienta a con-
cep((ao de filosofia da historia: para Voltaire, filosofia signifi-
cava urn pensamento critico e independente; para Hegel, significa
urn pensamento acerca do mundo, na sua totalidade; para 0
positivismo do seculo XIX, significava a descoberta de leis
uniformes.
 o uso ue fa 0 da ex ressao filosofia da hist6ria difere
dc to os estes. Para explicar 0 que entendo por ela, come<;arei
por zer al uma coisa sobre 0 meu conceito de filosofia.
Atlosofia e reflexiva 0 espirito filosofante nunca pensa
simplesmente acerca de urn objecto, pensa tambem no seu pr6-
prio pensamento acerca desse objecto. A filosofia pode ser cha-
mada, assim, urn ensamento do se undo grau, pensamento acer-
~ 0 ensamento. Por exemplo, descobrir a distancia da terra
ao sol e uma tarefa para 0 pensamento do primeiro grau, neste
caso para a astronomia; descobrir 0 que e que n6s estamos exac-
tamente a fazer, quando descobrimos a distancia da terra ao sol,
e uma tarefa para 0 pensamento do segundo grau, neste caso
para a 16gica ou para a teoria da ciencia.
Tal nao significa que a filosofia seja a ciencia do espirito ou
psicologia. A psicologia e pensamento do primeiro grau; trata
o espirito precisamente do mesmo modo que a biologia trata
a vida. Nao se ocupa directamente do pensamento como algo
perfeitamente separado do seu objecto, algo que acontece sim-
plesmente no mundo, como uma especie particular de fen6meno,
que pode ser discutido em si mesmo; diz respeito a rela<;aoentre
pensamento e objecto, interessando-se tanto pelo objecto como
pelo pensamento.
Esta distin<;ao entre filosofia e psicologia pode ser ilustrada
pelas diferentes atitudes adoptadas por estas disciplinas para
com 0 pensamento hist6rico, que e uma forma especial de pen-
samento interessado numa especie particular de objecto, que
definiremos provisoriamente como 0 passado. 0 psic610go pode
interessar-se pelo pensamento hist6rico; pode analisar os modos
especificos de actividade mental que se operam nos historiadores;
pode, por exemplo, argumentar que os historiadores sac pes-
soas que constroem um mundo de fantasia, tal como os artistas,
porque sac demasiado nevr6ticos para viv rem normalmente
no mundo real, mas que - ao contnlrio dos artistas - projec-
tam este mundo de fantasia para 0 passado, pois ligam a ori-
gem das suas neuroses a acontecimentos passados da sua inffm-
cia e dirigem-se sempre para 0 passado, numa va tentativa de
se libertarem dessas neuroses. Esta analise podia ser mais por-
menorizada e mostrar como 0 interesse do historiador por uma
fi ura tao im ortante omo a de Julio Cesar representa a atitude
do historiador, em crianr;:a, para com 0 pai, etc. ao suglro
que tal analise seja urn desperdicio de tempo. Limito-me a apon-
tar urn caso tipico, a fim de salientar que ela concentra a sua
aten9aO exclusivamente no termo subjectivo da primitiva rela9aO
sujeito-objecto. Da aten9aO ao pensamento do historiador e
nao ao seu objecto - 0 passado. Toda a analise psicologica do
pensamento hlstorico sena exac amente a mesma se nao hou-
vesse, de facto, uma coisa como 0 passado, se Julio Cesar fosse
uma figura imaginaria, e se a hist6ria nao fosse conhecimento
e sim pura fantasia.
Para 0 fil6sofo, 0 facto que exige aten9ao nao e 0 passado
em si mesmo - como e para 0 historiador - nem 0 pens a-
mento, em si mesmo, do historiador em rela9aO ao passado
- como e para 0 psic610go- mas as duas coisas na sua rela9aO
reciproca. 0 pensarnento, na sua rela9aO com 0 objecto, nao
e mere pensamento e sim conhecimento. Assirn, 0 que e para a
psicologia a teoria do pensamento puro, dos fenomenos mentais
abstraidos de qualquer objecto, e para a filosofia a teoria do
conhecimento. Enquanto 0 psic610go pergunta a si proprio:
como e que pensam os historiadores? - 0 filosofo pergunta a
si mesmo: - como e que os historiadores sabem? como e que
des conseguem apreender 0 passado? Contrariarnente, cabe ao
historiador - e nao ao filosofo - apreender 0 passado como
uma coisa em si mesrna, dizer -eor exemplo - que, ha tantos
anos, tiveram lugar efectivamente tais e tais acontecirnentos.
Ao fil6sofo, interessam estes acontecimentos nao como COlsas
em si mas como coisas conhecidas do historiador. Quanto ao
historiador, e interrogando-se acerea do destine a dar aos acon-
tecimentos - e nao interrogando-se acerea da sua especie, do
momenta e do lugar em que ocorreram - que ele tera a possi-
bilidade de conhece-Ios.
Assim, 0 filosofo tern de tomar em considera9aO 0 pensa-
mento do historiador, mas ao faze-Io nao esta a duplicar 0 tra-
balho do psic6logo, pois, para ele, 0 pensamento do historiador
nao e urn complexo de fenomenos mentais mas urn sistema de
conhecimento. Tambem ele pensa no passado, mas nao de modo
a duplicar 0 trabalho do historiador, porque 0 passado, para
ele, nao e uma serie de acontecimentos mas urn sistema de coisas
conhecidas. Podia-se afirrnar isto, dizendo que 0 filosofo, na medida
em que pensa no aSRecto subjectivo da hist6ria, e urn episte-
m610go, e, na medida em que pensa no aspecto objectivo, e urn
metafisico. Mas essa maneira de par a questao seria perigosa
porque sugere que os aspectos epistemologicos e metafisicos
------------, __
.. ... - . ~--_.-
do s u lrabalho podem ser tratados separadamente, e isso seria
urn crr . A filosofia nao pode separar 0 estudo do que lill a conhe-
'cr d cstudo do que ja e conhecido. Esta impossibiiidade resulta
dircctamente do conceito de filosofia cnmo pensamento do
scgllnd0 grau.
Se e este 0 caracter gentlrico do pens;rmento filosofico, 0
que e que pretendo dizer quando qualifico (, termo filosofia
acrescentando-Ihe da historia? Em que sentido ha uma filo-
sofia especificamente da historia diferente da filosofia em geral
c da filosofia de qualquer outra coisa?
Concorda-se, geralmente, embora de forma urn tanto pre-
dtria, que ha diferencia~5es dentro do corpo da filosofia. Vma
parte das pessoas distingue a logica ou teoria do conhecimento
da etica ou teoria da ac~ao, embora a maioria daqueles que
fazem essa distin~ao possa tambem concordar que 0 conheci-
mento e, em certo sentido, uma especie de ac~ao, e que essa ac~ao,
tal como e estudada pela etica, exprime (ou, pelo menos, implica)
certas formas de conhecimento. 0 pensamento que 0 16gico
estuda e urn pensamento que aspira it descoberta da verdade,
sendo assim um exemplo de actividade dirigida a urn fim, e estas
sao concep~5es eticas.~A ac~ao estudada pelo filosofo que se
ocupa da moral e uma ac~ao baseada no conhecimento ou na
cren~a respeitante ao que esta certo ou errado, e 0 conhecimento
ou a cren~a sao uma concep~ao epistemologica. Deste modo,
a logica e a etica estao ligadas e sao, indubitavelmente, insepara-
veis, embora distintas. Se ha uma filosofia da historia, nao po de
deixar de estar menos intimamente ligada as outras ciencias
filosoficas do que estas duas estao ligadas uma a outra.
Temos entao de perguntar por que e que a filosofia da his-
toria deve ser objecto de urn estudo especial, em lugar de ser
inclufda numa teoria geral do conhecimento. Atraves da evo-
lu ;-0 da civiliza ao europeia, tem-se pensado, em certo grau,
historicamente; mas raramente reflectimos nas ac~5es que pra-
ticamos com toda a facilidade. Sao apenas as dificuldades que
cncontramos que nos for~am a ter consciencia dos nossos esfor-
~os para as vencer. Assim 0 objecto da filosofia, tal como 0 desen-
volvimento organizado e cientifico da autoconsciencia, depende,
1TI1iitasvezes, dos problemas especificos em que, num dado
momcnto, os homens encontram dificuldades especificas. Olhar
pa ra os tapicos mais evidentes da filosofia dum determinado
rovo em determinado periodo da sua historia, e encontrar urn
indicio dos problemas especificos que exigem a esse povo a apli-
ca9ao de todas as energias do seu espirito. Os topicos perife-
ricos ou secundarios revelarao as coisas em rela9ao as quais
esse povo nao sente qualquer dificuldade.
Agora, a nossa tradi9ao filosofica dirige-se para 0 passado
numa linha continua ate a Grecia do seculo VI, e nessa epoca 0
problema especifico do pensamento era a tarefa de lan9ar as
bases da matematica. A filosofia grega, por isso, colocava a
matematica no centro do seu quadro mental e quando discutia
a teoria do conhecimento, entendia por tal, em primeiro lugar
e acima de tudo, a teoria do conhecimento matematico.
Desde entao, e ate ha urn seculo, houve duas grandes epocas
criadoras da historia europeia. Na Idade Media, os problemas
centrais do pensamento diziam respeito it teologia e os pro-
blemas da filosofia derivavam da reflexao teologica estando
ligados as rela90es entre Deus e 0 Romem. Do seculo XVI ate
ao seculo XIX, 0 principal esfon;o do pensamento concentrou-se
na cria9ao dos fundamentos da ciencia natural, tendo a filoso-
fia por seu tema central a rela9ao do espirito humano, como
sujeito, com a natureza que 0 circunda, no espa90, como objecto.
Todo este tempo, sem duvida, tambem s~ pensou historica-
mente, mas esse pensamento historico foi sempre duma especie
muito simples ou mesmo rudimentar: nao levantou problemas
que nao Ihe pareceram faceis de resolver, nao sendo nunca obri-
gada a reflectir sobre si mesmo. Mas no seculo XVIII comc90u-se
a pensar criticamente acerca da historia, tal como ja se tinha
aprendido a pensar criticamente acerca do mundo exterior,
porque a historia come90U a ser considerada como uma forma
especifica de pensamento, nao exactamente como a matematica,
a teologia ou a ciencia.
o resultado desta reflexao foi a teoria do conhecimento
- mantendo a suposi9aO de que a matematica ou a teologia
ou a ciencia, ou as tres em conjunto, podiam esgotar os pro-
blemas do conhecimento em geral - ja nao ser satisfat6ria.
o pensamento hist6rico tern urn objecto com particularidades
pr6prias. 0 passado, consistindo em acontecimentos particulares
no espa90 e no tempo que ja nao se verificam, nao pode ser
apreendido pelo pensamento matematico porque este apreende
objectos que nao tern situa9ao especifica no espa90 e no tempo,
e e precisamente essa falta de situa9l'io espacio-temporal que
Oil toma cognosciveis. Nem pode ser apreendido 0 passado pelo
pensamento teol6gico porque 0 objecto deste tipo de conheci-
mento c urn objecto singular e infinito, e os acontecimentos
hist6ricos sao finitos e plurais. Nem pelo conhecimento cienti-
fico, porque as verdades que a ciencia descobre sao reconheciveis
como verdadeiras ao serem atingidas atraves da observar;;ao e da
experimentar;;ao exemplificadas naquilo que realmente perce-
bemos, tendo 0 passado desaparecido e nao podendo as nossas
ideias acerca dele serem nunca verificadas como verificamos
as nossas hip6teses cientificas. As teorias do conhecimento des-
tinadas a responder pelo conhecimento matematico, teol6gico
e cientifico nao tocam, assim, nos problemas especificos do
conhecimento historico; e se elas se apresentam a si proprias
como legitimas representantes do conhecimento pretendem real-
mente que 0 conhecimento historico e impossive!.
Isto nao teve importancia enquanto 0 conhecimento histo-
rico nao se imp6s it consciencia dos filosofos, enfrentando par-
ticulares dificuldades e elaborando uma tecnica especifica para
as vencer. Quando tal aconteceu, porem, como sucedeu, grosso
modo, no seculo XIX, as teorias correntes do conhecimento
dirigiam-se aos problemas especificos da ciencia, tendo herdado
uma tradir;;ao baseada no estudo da matematica e da teologia,
visto que esta nova tecnica historica, crescendo por toda a parte,
permanecia inaplicave!. Era necessario, portanto, urn inque-
rito especial, cujo objectivo devia ser 0 estudo deste novo grupo
de problemas - os problemas filos6ficos criados pela existencia
duma investigar;;aohistorica organizada e sistematizada. Este novo
inquerito podia invocar justamente 0 titulo de filosofia da his-
toria, e e para esse inquerito que este livro pretende contribuir.
Sao necessarios dois estadios para a realizar;;ao desse inque-
rito. Em primeiro lugar, a filosofia da historia tera de ser tra-
tada, sem duvida, nao num compartimento estanque, pois tal
nao existe em filosofia, mas sim em condir;;oesrelativamente iso-
ladas, considerada como urn estudo especifico dum problema
especifico.
o problema requer urn tratamento especial precisamente
porque os fil6sofos tradicionais nao se ocupam dele, e carece
de ser isolado porque, e a regra geral, 0 que uma filosofia nao
afirma, ela 0 nega, de modo que as filosofias tradicionais trazem
com elas a implicar;;aode que 0 conhecimento historico e impos-
sive!. A filosofia da historia tern, 1'0rtanto, de abandona-la:;,
ate poder demonstrar, por si so, como e possivel a Historia.
 o segundo estadio consistira em reatizar as conexCSesentre este
novo ramo da filosofia e as velhas doutrinas tradicionais. Qual-
quer aditamento ao corpo de ideias filos6ficas altera, razoavel-
mente, tudo 0 que nele ja existia, tomando-se necessaria, ao
estabelecimento duma nova ciencia filos6fica, uma revisao de
todas as velhas ciencias. Por exemplo, a funda9ao, modema-
mente, das ciencias naturais e da teoria filos6fica gerada pela
refiexao a seu respeito actuaram sobre a l6gica tradicional, pro-
vocando largo descontentamento entre os seus partidarios e
substituindo-a pelas metodologias de Descartes e Bacon. 0 mesmo
aconteceu em rela9ao a metafisica teol6gica, que 0 seculo XVII
herdou da Idade Media, surgindo assim as novas concep9CSes
de Deus que encontramos, por exemplo, em Descartes e Espinosa.
o Deus de Espinosa e 0 Deus da teologia medieval, revisto Ii
luz da ciencia do seculo XVII. No tempo de Espinosa, a filo-
sofia da ciencia ja nao era urn ramo particular da investiga9ao
filos6fica separada do resto; tinha-se infiltrado em tudo, origi-
nando uma filosofia completa, totalmente concebida com espi-
rito cientifico. No caso presente, isto significa uma revisao geral
de todos os problemas filos6ficos, a luz dos resultados atin-
gidos pela filosofia da hist6ria, em sentido restrito, produzindo-se
assim uma nova filosofia, que sera a filosofia da hist6ria, em
sentido lata - isto e, uma filosofia completa, concebida a par-
tir dum ponto de vista hist6rico.
Destes dois estadios, se 0 nosso livro revelar 0 primeiro ja
ficaremos satisfeitos. 0 que pretendo fazer aqui e uma investi-
ga9ao filos6fica acerca da natureza da hist6ria, considerada
como urn tipo ou uma forma especificos de conhecimento, como
urn tipo especifico de objecto, deixando de lado, por agora, 0
problema ulterior de em que medida esta investiga9ao afectara
outros sectores do estudo filos6fico.
 2. NATUREZA, OBJECTO, METODO
E VALOR DA HlST6RIA

que e a hist6ria, de que trata, como procede, e para que

O serve - sao questoes a que, ate certo ponto, diversas
pessoas poderao dar solw;5es diversas. Mas, apesar das
diferen9as, h:i uma grande dose de acordo entre as solU90eS.
E este acordo torna-se maior se as solu90es forem submetidas
a urn exame minucioso, para se rejeitarem aquelas que pro-
venham de testemunhos incompetentes. A hist6ria, como a
teologia ou as ciencias naturais, e uma forma particular de pen-
samento. Se assim e, as perguntas acerca da natureza, do objecto,
do metodo e do valor desta forma de pensamento devem ser
respondidas por pessoas que tenham dois predicados.
Em primeiro lugar, devem ter experiencia dessa forma de
pensamento. Devem ser historiadores. Em certo sentido, todos
n6s somos historiadores, actualmente. Todas as pessoas ins-
truidas passaram por urn processo de educa9ao que incluiu
uma certa percentagem de pensamento hist6rico. Isso nao as
qualifica, porem, para darem uma opiniao sobre a natureza,
o objecto, 0 metoda e 0 valor do pensamento hist6rico. Porque,
em primeiro lugar, a experiencia de pensamento hist6rico que
elas adquiriram desse modo e, prova-velmente, muito superfi-
cial; e as opinioes baseadas nela nao sao, portanto, mais fun-
damentadas do que a opiniao duma pessoa qualquer acerea
do povo frances, baseada numa simples visita de fim-de-semana
a Paris. Em segundo lugar, qualquer experiencia obtida atraves
dos meios normais de ensino nao s6 e superficial como tambem,
invariflVelmente, obsoleta. A experiencia de pensamento hist6-
rico assim adquirida e moldada pelos manuais, e os manuais
expoem sempre nao 0 pensamento de autenticos historiadores
actualmente vivos mas 0 pensamento de autenticos historiadores
que viveram em epocas passadas, quando estava a ser criada a
materia-prima, a partir da qual foram elaborados os manuais.
E nao sao apenas os resultados do pensamento historico que estao
antiquados, quando sao incluidos nos manuais. Sao tambem
os principios do pensamento historico, isto e, as ideias acerca
da natureza, do objecto, do metodo e do valor do pensamento
hist6rieo. Em terceiro lugar, e Iigado a isto, ha uma ilusao carac-
teristiea, seeundaria para todo 0 conhecimento obtido atraves
do ensino: a ilusao da finalidade. Quando urn estudante se eneon-
tra in statu pupilari I a respeito de qualquer assunto, tem de acre-
ditar que tudo esta arrumado, porque os manuais e os profes-
sores assim consideram. Quando sai dessa situa~ao e continua
a estudar, por si so, esse assunto, deseobre que nada esta arm-
mado. 0 dogmatismo, que e urn sinal eonstante de imaturidade,
abandona-o. Olha, para faetos supostos, com outros olhos.
Diz para si proprio: 0 meu professor e os meus manuais disse-
ram-me que isto assim era verdade; sera mesmo verdade? E essas
razoes eram sufieientes? Por outro lado, se ele sai da sua situa-
~ao de aluno sem eontinuar 0 estudo desse assunto, nunea se
libertara da sua atitude dogmatica - 0 que 0 tornara uma pes-
soa partieularmente ineapaeitada para responder as questoes
que meneionei. Ninguem, provavelmente, respondera a elas
pior do que, por exemplo, urn filosofo de Oxford, que - tendo-se
lieenciado em Letras, na sua juventude - foi estudante de his-
toria, julgando que essa experieneia da juventude em rela~ao
ao pensamento historieo 0 autoriza a dizer 0 ue e a historia,
de ue trata, como pro cede, e para que serve.
o segundo predicado para responder a estas questoes e a
pessoa ter nao so experiencia de pensamento filosofico mas
tambem ter refleetido sobre essa experieneia. Tern de ser tanto
historiador como filosofo. 0 seu pensamento filosofico, espe-
CIamente, deve dediear particular aten~ao aos problemas do
pensamento historieo. Presentemente. e possivel ser-se urn born
historiador (ainda que nao urn historiador da mais elevada cate-
goria) sem se refleetir sobre 0 ensamento historieo. E mesmo
mais facil ser m born professQr de historia (ainda que nao 0
melhor tipo de professor), sem tal reflexao. Ao mesmo tempo,
e importante lembrar que a experiencia vem em primeiro lugar,
scguindo-se a refIexao sobre essa expenencia. Mesmo 0 histo-
riador menos dado a refIexao possui 0 primeiro predicado. Tern
a experiencia em que pode reflectir; quando for solicitado a reflec-
tir sobre ela, as suas refIexoes podem ser relevantes. Urn his-
toriador que nunca se dedicou muito a filosofia respondeni,
provavelmente, as nossas quatro questoes, de modo mais inte-
ligente e vaJido do que urn filosofo que nunca se entregou rnuito
a historia.
Vou proper, entao, respostas as minhas quatro questoes,
que - segundo creio - serao aceites por qualquer historiador
actual. Para ja, serao respostas rapidas e incornpletas, que ser-
virao, contudo, para uma defini~ao provisoria do nosso assunto,
e que serao justificadas e desenvolvidas, a medida que a argu-
menta~ao tambem 0 for.
a) A definiriio da histaria. Todo 0 historiador concordara,
julgo eu, que a historia e uma especie de investiga~ao ou inque-
rito. Que especie de investiga~ao - nao fa~o tal pergunta, por
enquanto. A questao e que, genericamente, ela pertence aquilo
a que charnamos ciencias: isto e, as formas de pensarnento,
atraves das quais fazemos perguntas e tentamos responder as mes-
mas. A ciencia, em geral - e importante compreender isto--
nao consiste em coligir aquilo que ja conhecemos e organiza-Io,
segundo este ou aquele padrao. Consiste em fixarmo-nos sobre
uma coisa que nao conhecemos, procurando descobri-Ia.
Entretermo-nos, pacientemente, com as coisas que ja conhe-
cemos pode ser muito util para este tim, mas nao e 0 proprio
fim. E, quando muito, apenas urn meio. So e cientlficamente
valido, na rnedida em que a nova organiza~ao dos conhecirnentos
nos da a resposta a uma pergunta que ja decidirnos formular.
Eis por que toda a ciencia parte do conhecimento da nossa pro-
pria ignorancia: nao a nossa ignorancia de tudo, mas a nossa
ignorancia de alguma coisa definida - a origem do Parlamento,
a causa do cancro, a composi~ao quimica do sol, a maneira
do por uma bomba a trabalhar sem a ac~ao muscular do homern,
ou de urn cavalo, ou de qualquer outro animal domestico. A cien-
cia descobre as coisas. Neste sentido, a historia e uma ciencia.
b) 0 objecto da histaria. Urna ciencia difere de uma outra
ciencia pOl' descobrir as coisas de maneira diversa. Que espe-
cic de coisas descobriu a historia? Eu respondo: res gestae-
acoes humanas praticadas no passado. Embora esta resposta
provoque toda a especie de perguntas ulteriores, muitas das
quais silo controversas mas podem ser respondidas, as respostas
nao desacreditam a afirmayilo de que a historia e a ciencia da
res gestae, a tentativa de responder a perguntas sobre aCyBes
humanas praticadas no passado.
c) Como e que a historia procede? A historia actua atraves
da interpretayao das provas, que sao a expressao colectiva das
coisas que singularmente se chamam documentos. Urn documento
e uma coisa que existe num determinado sitio e em dado momenta
e uma coisa de tal especie que 0 historiador, ao pensar nele,
pode obter respostas para as perguntas que faz acerca de acon-
tecimentos passados. Aqui, novamente, ha muitas perguntas
dificeis de formular, no que respeita as caracteristicas das pro-
vas e ao modo como sac interpretadas. Nao necessitamos, porem,
de faze-Ias nesta altura. Como quer que elas sejam respondidas,
os historiadores estarao de acordo quanta ao facto de 0 proce-
dimento historico, ou metodo, consistir essencialmente na inter-
pretayao das provas.
d) Finalmente, para que serve a historia? Esta e talvez uma
pergunta mais dificil do que as anteriores. Uma pes soa que Ihe
responda tera de reflectir bast ante mais amplamente do que
alguem que responda as tres perguntas a que ja respondemos.
Ted de reflectir nao a enas sobre 0 ensamento historico como
tam em sobre outras coisas, porque dizer que alguma cOlsa e
para alguma coisa implica uma distinyao entre A e B, sendo A
alguma coisa boa para B, e B alguma coisa para que A e boa.
Sugiro, porem, uma resposta, exprimindo a opiniao de que nenhum
historiador a rejeitara, embora as perguntas ulteriores a que da
Jugar sejam numerosas e dificeis.
A minha resposta e: a historia e para 0 auto-conhecimento
humano. Julga-se, geralmente, que e importante, para 0 homem,
que ele se conheya a si proprio, nao querendo isto dizer que ele
<:onheca as suas particularidades meramente pessoais, aquilo
que 0 diferencia dos outros homens, mas sim a sua natureza de
homem. Conhecer-se a si mesmo significa saber, primeiramente,
o que sera 0 homem; em segundo lugar, saber a especie de homem
que se e; em terceiro lugar, saber 0 que sera 0 homem que se e,
distinto de qualquer outra pessoa. Conhecer-se a si mesmo sign i-
fica saber 0 que se pode fazer. E como ninguem sabe 0 que pode
fazer antes de tentar, a unica indicaCao para aquilo que 0 homem
pode fazer e aquilo que ja fez. 0 valor da hist6ria esta entao em
e.
cnsinar-nos 0 que 0 homem tern feito e, deste modo, 0 que 0 homem
 conceito de hist6ria que acabo de resumir pertence aos
O tempos modernos. Antes de proceder, na Parte V, a expo-
sic;ao e ao desenvolvimento mais pormenorizado, deste
conceito, proponho-me lanc;ar Juz sobre ele, investigando a sua
hist6ria. Actualmente, os historiadores pensam que a hist6ria
deve: a) ser uma ciencia, ou uma resposta e perguntas; b) inte-
ressar-se pelas acc;5es humanas do passado; c) dedicar-se a inter-
pretac;ao das provas; d) ser favofC'tvel ao auto-conhecimento
humano. Nao tern sido assim, porem, que se tern pensado na
hist6ria. Urn autor recente 1, por exemplo, escreve 0 seguinte acerca
dos sumerios (terceiro milenio antes da nossa era):
A historiografia e representada pelas inscric;5es oficiais
comemorativas da edificac;ao de pabicios e templos. 0 estilo
teocnitico dos escribas atribui tudo a acc;ao divina, como pode
ver-se na passagem seguinte, urn exemplo entre muitos:

Surge uma disputa entre os reis de Lagaehe e de Umma acerca das

fronteiras dos respeetivos territorios. A disputa e submetida a arbitragem
de Mesilim, rei de Kiehe, e e resolvida pe10s deuses, de quem os reis de Kiehe,
Lagaehe e Umma sao meros agentes ou ministros. Por ordem do deus Enlil,
rei dos territorios, 0 deus Ningirsu e 0 deus Chara deliberaram. Mesilim,
rei de Kiehe, por ordem do seu deus Gu-Silim, ... erigiu, neste lugar, uma
eoluna sepulcral. Uehe, isar. de Umma, procedeu de acordo com os seus
ambieiosos designios. Tirou do lugar a eoluna de Mesilim e foi para a pIa-
nieie de Lagaehe. Por ordem justa do deus Ningirsu, guerreiro do deus EnIil,
teve lugar urn eombate com Umma. Por ordem do deus Enlil, a grande rede
divina abateu os inimigos, tendo sido eoloeadas inserit;5es funenirias, em
lugar deles, na planicie.

1 Charles F. Jean, in European Civilization, de Edward Eyre (Lon-

don 1935) Vol. J, pag. 259.
 I 'hurl s F. Jean, deve notar-se, nao afirma que a historio-
1'1111 II dos sumerios era isto mas que a historiografia dos sume-
I II I /'('presentada por isso. Recorro a este autor para mostrar
'1"1 Isto nao e realmente historia, mas al ma coisa ue, em

I'
., .Iot pontos se p-arece com a historia. A proposlto, farei 0
II III' coment{uio: uma inscri~ao como aquela exprime uma
fill till de pensamento a ue nenhum historiador moderno daria 0
11I1111 de histor(a,_~ em rimeiro lu ar, falta-Ihe 0 caracter
I. l'l ncia (nao e uma tentativa de responder a uma pergunta,
1111 reS-posta 0 escritor, alias, ignora; e apenas urn registo de
iI'llll1a coisa que 0 escritor sabe ser urn facto), e porque, em
III1\do lugar, 0 facto registado nao diz respeito a ac~5es pratica-
1111 por seres humanos mas a ac~5es praticadas por deuses.
1\ (' 'r[o ue estas ac~5es divinas originaram ac~5es humanas:
III I Coram conce 1 as, em pnmelro lugar, nao como ac~5es
Illllnanas mas como ac~5es divinas. Nesta medida, 0 pensa-
1111'1110 expresso nao e historico quanta ao seu objecto e, con-
('qucntemente, nao e historico quanta ao seu metodo, pois
II II M qualquer interpreta~ao de provas, nem qi.ialltO ao seu
vlilor, pois nao ha qualquer indica~iio de que a sua finalidade
jll desenvolver 0 auto-conhecimento humano. 0 conhecimento
IIdiantado por um tal registo nao e - ou, de qualquer forma,
II 0 0 e fundamentalmente - conhecimento humano do homem,
IIIlS conhecimento humano dos deuses.
Portanto, do ponto de vista do escritor, nao e aquilo a que
I'IHll\1amosurn texto historico. 0 escritor nao escreveu historia,
I'S 'reveu re1igiao'- Do nosso ponto de vista, pode encontrar-se
"numa prova historica, se 0 historiador moderno - de olhos
111105 na res gestae humana - puder interpreta-Ia como prova
1l,I'crentea acr;5es praticadas por Mesilim, Uche e os respectivos
(i1x1itos.Mas so adquire caracter de prova historic;a, por assim
llizer, postumamente, em virtude da nossa posi~ao historica
111 relar;ao a ela - do mesmo modo que as pederneiras pre-
historicas ou a ceramica romana adquiriram, postumamente,
I) caracter de pro vas historicas, nao porque os homens que as
llzeram as considerassem como provas historicas, mas porque
fIIl,l' as consideramos como provas historicas.
Os anti os sumerios nao deixaram nada a que possamos
l'hllmar historia. Se tinham uma coisa como a conSCICnCIa IStO-
I'll, deTa nao cteixaram qualquer registo. Podemos dizer que eles
Ilcvcm ter tido tal coisa. Para nos, a consciencia historica e uma
foi~o da vida tao real e universal que nao conseguimos com-
preender que alguem a nao tenha tido. No entanto,se tal argu-
mcnta~ao esta cecta ou errada IS muito duvidoso. Se nos restrin-
girmos aos factos, tal como nos sao revelados pelos documentos,
penso que devemos dizer que a consciencia historica dos sume-
rios e aquilo a que os cientistas chamam uma entidade oculta,
algo que as regras do metodo cientifico nos proibem de afirmar,
de acordo com 0 principio da navalha de Occam, que entia non
sunt multiplicanda praeter necessitatem 1.
Ha 4.000 anos, os nossos precursores da civilizayao nao
possuiam aquilo a que chamamos conceito de historia. Tanto
quanta sabemos, tal acontecia nao porque eles tivessem a coisa
em si mesma, embora sem reflectirem sobre ela; acontecia por-
que eles nao possuiam a coisa em si mesma. A historia nao existia.
Em lugar dela, existia alguma coisa que, em certos pontos, se
parecia com aquilo a que chamamos historia, mas diferindo no
que respeita a cada uma das quatro caracteristicas que identifi-
camos na historia, tal como ela existe hoje.
Portanto, a historia, tal como existe actualmente, nasceu
nos ultimos 4.000 anos, na Asia Ocidental e na Europa.
Como e que isto aconteceu? Por que fases passou a gestao
da hist6ria? Eis uma pergunta, a qual se apresenta uma resposta
um tanto despretensiosa e sumaria. nas partes I-IV.

1 Niio devemos multip/icar os seres, aIem do necessario. Esta sentenl;ll

ficou conhecida pela designat;ao de <<anavalha de Occam. Guilherme de
Occam (cerea de 1280-1349) foi urn te610go e escolastico ingles, represen-
tante saliente do nominalismo. Depois de entrar para os franciseanos, estudou
em Oxford. Escreveu numerosas obras (entre as quais, Tractutus de dogma-
tiblls lohannis XXII papae, 1335/8; Defensorium contra essores Tohannis XXII
papae, 1335/9; Octo quaestiones de po/estate papae, 1339/42; e Dialogus, 1343).
Algumas destas obras exprimem os seus pontos de vista contrarios ao poder
temporal do papa, 0 que the valeu alguns dissabores. Enea~ndo a oposi-
~ao ao tomismo, Occam afirma que a existencia de Deus e os outros dogmas
Teligiosos nao podem ser demonstrados racionalmente. Segundo Occam,
os dogmas 56 podem tel' fundamento na fe. (N. do T.)