nainte de interdisciplinaritate

Problema raportului dintre corp i minte

n limba romn nu avem un termen suficient de general pentru a
acoperi toate cazurile n care ne referim la ceva distinct de corpul uman sau
de procesele fizice care au loc n corpul uman. Suntem tentai uneori s
vorbim despre suflet, alteori, cnd vrem s prem filosofic mai profunzi,
despre spirit sau, dac dorim s dm un aer tiinific discursului nostru,
menionm psihicul. n alte contexte, ntre altele i n cele n care religia
este important, folosim un termen precum duh. Unora cuvntul minte le
amintete prea mult de gndire, de intelect i prea puin de afectivitate sau
voin. De aici preferina pentru utilizarea lui spirit. Dezavantajul
spiritului const ns n lipsa unor rdcini mai adnci n limba natural.
Prin contrast, minte este un termen cu rdcinile mai bine nfipte n solul
limbii romne. Ele ne conduc napoi n timp la cuvntul latinesc mens.
Minte are i avantajul de a ne sugera direct i problema unui raport
dintre minte i corpul omului. Spirit evoc uneori ceva mult mai eteric,
dup cum se vede n sintagme precum spiritul epocii sau filosofia
spiritului. Putem vorbi, de asemenea, fr dificultate despre mai multe
mini, pe ct vreme mai multe spirite las loc unei ambiguiti
indubitabile. Vom folosi deci termenul minte, cu precizarea ns c nelesul
su este unul mai cuprinztor dect cel uzual.
Distincia dintre minte i corp a fost fcut desigur cu mult nainte
ca ea s devin o problem pentru filosofie. Religiile separ adesea mintea de
corp i au n vedere posibilitatea ca mintea s existe independent de corp sau
s migreze dintr-un corp ntr-altul. Filosofii au avut, de asemenea, un interes
aparte pentru tot ceea ce este legat de minte. O filosofie a minii ca atare nu
gsim ns, pentru prima dat, dect la Descartes. El este cel care formuleaz
o distincie dintre minte i corp, precum i o problem a raportului dintre corp
i minte.
De ce ar fi Descartes printele distinciei amintite i fondatorul
filosofiei minii? Motivul este legat de greutatea pe care o au n filosofie
argumentele. Descartes ofer un argument sofisticat n favoarea distinciei
dintre minte i corp. Forma argumentului este aceea a unui experiment
gndit.

Dac parcurgem textul celei de a doua Meditaii metafizice,1 vom

putea admira felul iscusit n care Descartes construiete experimentul. Acesta,
fiind un experiment gndit, cere din partea noastr un efort de imaginaie.
Trebuie s ncepem prin a ne nchipui c un geniu ru ne induce sistematic n
eroare. Florile pe care le mirosim, strzile pe care umblm, persoanele cu
care discutm nu sunt dect iluzii pe care ni le inoculeaz cu abilitate geniul
cel ru. Nu putem s nu admitem c acest lucru este posibil. Simurile ne
neal adesea. Poate nu suntem dect n mijlocul unui vis n care totul este
nchipuire. S acceptm deci faptul c geniul cel ru a ajuns s-i ating
scopul. Pn unde poate s mearg ns geniul cu rutile sale? Poate s m
fac i s cred c am o minte, c am un eu?
Pentru a nelege rspunsul la ntrebarea de mai sus trebuie s fim
ateni la natura unui experiment gndit. ntr-un asemenea experiment
condiiile din laborator nu sunt reale. Trebuie s putem doar s concepem
existena lor. De aceea, rezultatul unui astfel de experiment este determinat
cu ajutorul logicii. Pentru a-l obine este necesar o argumentare de ordin
logic.
n cazul de mai sus, toat atenia trebuie concentrat asupra faptul c
geniul cel ru neal pe cineva. Dac mi-ar sdi i ideea c am o minte sau
un eu, am ajunge la o contradicie ntre ceea ce se stipuleaz n condiiile
experimentului i ipoteza c geniul mi-ar crea chiar i iluzia c am o minte.
Prin urmare, am o minte. Ea se manifest, ntre altele, prin capacitatea de a
pune la ndoial toate iluziile pe care mi le creeaz geniul cel ru.
Acum putem nelege de ce condiiile presupuse n experiment au un
caracter extrem. Ducerea lor la limit confer o mai mare for rezultatului
obinut. Dac mintea exist i n condiiile acestea extreme, atunci ea exist
n genere.
Geniul cel ru din experimentul lui Descartes nu face dect s
populeze mintea cu coninuturi mentale. El nu are cum crea iluzia minii ca
atare. O iluzie nu ar putea avea coninuturi mentale.
Reuita experimentului aduce ns cu sine i o mare problem.
Mintea noastr nu exist, observ Descartes, ntr-o lume a cauzelor i
efectelor, o lume pus sub semnul determinismului. Dac ar exista, de pild,
vreo cauz din aceast lume care s m fac s scriu acest text, atunci eu nu
a fi n stare s nu-l produc. Ideea aceasta este ns absurd. Nici mcar nu
tiu cum va arta n detaliile ei aceast carte. Dac scrierea ei ar fi
determinat cauzal, atunci ea ar exista deja, independent de mine. Ar fi ca i
cum nici nu a avea o minte, ci a fi doar un simplu dispozitiv de aternut
semne pe hrtie. Dup Descartes, trebuie s admitem c mintea exist ntr-o
lume aparte. Problema care apare atunci este legat de eficacitatea cauzal a
1

(1992).

O tlmcire romneasc a Meditaiilor metafizice se gsete n Descartes

minii n lumea fizic. Gndul de a aterne pe hrtie irul de semne g, ,

n, d se poate lesne traduce ntr-o aciune prin care instane ale acestor
litere apar fizic pe hrtie.
Argumentele lui Descartes sunt construite cu mare miestrie, dar
ca orice argumente filosofice ele trebuie examinate prin comparaie cu
posibile contraargumente. Concepia lui Descartes cu privire la raportul
dintre corp i minte este una dualist. Una dintre replicile celebre primite de
ctre Descartes este cea a lui Gilbert Ryle. 2
Ryle apeleaz i el la un experiment gndit, menit s ilustreze ideea
de greeal categorial. Pentru a sesiza condiiile experimentului lui Ryle nu
trebuie s facem un efort de imaginaie prea mare. S ne nchipuim doar c
un strin viziteaz oraul Oxford. El merge la biblioteca universitii, vede
unde se afl cldirile diverselor colegii, discut cu profesori de la
universitate. La un moment dat vrea ns s vad Universitatea. Aici este
intervine observaia-cheie n acest tip de argument: ntrebarea strinului are o
presupoziie fals. Presupoziia fals este c o universitate face parte din
categoria obiectelor care pot fi vzute. Or, lucrurile nu stau aa. Strinul
comite o greeal categorial.
Tot aa, a vorbi despre minte precum vorbim despre corp este o
greeal categorial, dup Ryle. n corpul meu bate o inim. Nu are ns sens,
dup Ryle, s spun c n mintea mea se afl gnduri. Nu are sens, de
asemenea, s vorbim despre planuri de aciune desfurate complet n
minte i apoi transpuse n practic. Din aceast perspectiv, a spune c o
persoan are minte sau nu are minte ori c nu e n toate minile este un
mod de a aprecia aciunile respectivei persoane, nu un discurs despre un loc
aparte sau un proces distinct de corp i procesele corporale. Aceasta este,
dup Ryle, perspectiva limbajului obinuit. Este i punctul de plecare al
vindecrii noastre de rtcirile filosofice carteziene.
Dac adoptm unghiul de vedere al lui Ryle, trebuie atunci s fim
ateni la faptul c nu putem vorbi despre o lume extern dect n sensul de
lume din afara corpului nostru. Nu exist, n aceast concepie, loc pentru o
lume extern n raport cu mintea, spiritul sau contiina noastr, tot aa cum
nu exist nimic interior n raport cu mintea. Orice discurs care face apel la
distincia interior/exterior n cazul minii cade prad unei erori categoriale.
Logica discursului constructiv al lui Ryle presupune ns, la rndul
ei, accentul pe o distincie. De data aceasta este vorba ns de dou tipuri de
cunoatere. Pe de o parte este cunoaterea ncorporat n expresii de genul
tiu c .... Aceast cunoatere, dac ne gndim puin, nu ar fi suficient
pentru a explica pe deplin mintea n sensul lui Ryle. Cnd adoptm poziia lui
Ryle, toat planificarea aciunilor n minte, dup cum am vzut, nu este
ceva real. Dac n acest moment m ridic de pe scaun i ies pe u nu are sens
2

A se vedea Ryle (1970).

s caut cunoaterea de care am nevoie pentru a ntreprinde o astfel de aciune

n expresii de tipul tiu c .... Am nevoie de o cunoatere practic. Aceasta,
spune Ryle, este cunoaterea de tipul tiu cum s .... Chiar dac nu a ti s
v explic ceva n termeni de genul tiu c ..., faptul de a ti cum s fac un
lucru sau altul ar fi suficient pentru a proba c am destul minte ca s
ntreprind aciunea respectiv.
Am vzut astfel cum, la distan n timp, n secolul al XVII-lea,
respectiv n secolul al XX-lea, se contureaz limpede doi poli opui n
problema raportului corp-minte. De asemenea, am vzut cum problemele
filosofice ale minii dobndesc un statut distinct. n special, ar trebui s nu
confundm poziiile n aceast problem cu cele din ceea ce am putea denumi
problema ontologic. Dintr-o perspectiv mai larg, noi putem vorbi despre
un spirit al unei epoci sau chiar al unei lumi n ntregimea ei. Precede acest
spirit lumea sau epoca respectiv ca atare? Logic vorbind, rspunsurile sunt
independente: (1) spiritul precede lumea, iar mintea este independent de
corp; (2) spiritul precede lumea, dar nu exist o distincie ntre minte i corp;
(3) lumea precede spiritul, dar mintea este independent de corp; (4) lumea
precede spiritul, iar mintea nu este altceva dect un aspect al corpului. De
asemenea, este perfect posibil s spunem c enunuri de genul lumea
precede spiritul sunt lipsite de sens, dar s propunem un rspuns n problema
raportului corp-minte.
Cnd vorbim despre materialism trebuie s deosebim ntre
materialism n problema ontologic general (conform cruia lumea
material precede spiritul) i materialism n problema corp-minte. Acesta, de
regul, nu nseamn altceva dect ideea c, sub o form sau alta, mintea este
identic sau reductibil la procese care au loc n creier. Aceasta ar fi poziia
patru n lista de mai sus. n veacul al XX-lea, pozitivismul logic a respins
problema ontologic general ca atare, dar a adoptat o variant de
materialism n problema raportului corp-minte. Pentru pozitivitii logici
aseriunile de genul lumea material precede spiritul sunt lipsite de sens. n
schimb ei au fost preocupai de reducerea enunurilor tiinifice despre minte
la enunuri/sisteme de enunuri ale fizicii. De aceea, poziia lor n problema
raportului corp-minte se numete fizicalism.
Poziia filosofic notat mai sus cu cifra 3 poate s par de
nesusinut. Ea nu este ns imposibil. Mintea poate fi conceput ca un sistem
de funcii care pot fi implementate de ctre diverse sisteme materiale. n acest
sens, ea este independent de suportul material. De asemenea, cineva poate s
susin c mintea este rodul unui proces de evoluie a materiei, dar c pe o
anumit treapt mintea devine autonom. Funciile sale pot fi transferate pe
diverse suporturi materiale i chiar se poate opera o adaptare a acestor
suporturi materiale, pentru ca mintea s lucreze mai bine.
Materialismul a fost un curent extrem de important n filosofia
minii n veacul al XX-lea. Dar, aa cum am artat mai sus, trebuie distins cu
4

grij de materialismul ntlnit n ontologia general. n filosofia minii,

materialismul este o ncercare de a arta, n esen, c procesele minii sunt,
de fapt, legate de procesele cerebrale.
Au existat, pe de alt parte, n secolul al XX-lea filosofii non-materialiste ale minii. Una dintre poziiile cele mai interesante este cea a lui
Karl R. Popper. Popper a dezvoltat o filosofie a minii de factur
pluralist-interacionist.3 La Popper ns nu exist doar dou lumi, ci trei: o
lume fizic, o lume a minilor i o lume obiectiv a creaiilor minii umane.
Teoriile tiinifice, de pild, fac parte dintre obiectele celei de a treia lumi.

Alte mini
S spunem c am fi satisfcui de argumentul lui Descartes privitor
la existena minii. Dac ne uitm ns atent la acest argument, vedem c el
privete existena minii mele. Pot s trag concluzia c ar exista i alte mini
n afar de mintea mea? n fond, demonul cel ru ar putea s m nele
cumplit n aceast privin. Cum a putea dovedi c exist alte mini?
Problema aceasta are, pe de o parte, un aspect legat de cunoaterea
de care dispunem n legtur cu mintea. Filosofii au denumit acest aspect
problema epistemologic a existenei altor mini. Ar exista, din aceast
perspectiv, o asimetrie ntre cunoaterea direct a propriei noastre mini i
imposibilitatea de a avea o cunoatere direct a minii altora.
Pe de alt parte, problema are un aspect conceptual. Cum a putea
s-mi formez un concept de minte, suficient de general, dac nu am acces
dect la o singur instan a acestui concept?
Mai discutat a fost primul aspect al problemei altor mini. Dou sunt
principalele soluii avansate. Prima merge pe ideea analogiei. Admitem
existena altor mini prin analogie cu propriul nostru caz. A doua soluie
subliniaz faptul c atunci cnd admitem c exist alte mini noi formulm de
fapt o ipotez. Aceast ipotez este cel mai bine coroborat de experiena
noastr.
Interesant este c toat problema de mai sus este dificil mai
degrab dintr-o perspectiv dualist, cartezian. Din punctul de vedere aprat
de Ryle ns, lucrurile nu sunt att de nclcite. Dup Ryle, important este s
observm aciunile altora. Orice fel de ipoteze cu privire la mintea lor se
bazeaz pe aciuni transparente. Nu exist nimic n minte. Evident c o
persoan poate s fac un calcul, de pild, n gnd, fr voce tare. Dar tot aa
ea poate s ascund o aciune mergnd ntr-un loc n care noi nu avem acces.
3

Pentru o expunere n limba romn a acestei poziii vezi Popper (1997).

n principiu, putem lua ns o decizie cu privire la existena altei mini pe

baza aciunilor observabile i a capacitilor, dispoziiilor de aciune pe care
le manifest o persoan.

Identitatea persoanelor
Cum putem trage ns concluzii cu privire la faptul c eu sunt
aceeai persoan ca i acum douzeci i cinci de ani? Mi-am schimbat ideile,
m-am schimbat fizic. Care ar fi criteriile pe baza crora identificm o
persoan?
Pentru a rspunde la o asemenea ntrebare filosofii recurg la
experimente gndite care transform textele lor n adevrate povestiri tiinifico-fantastice. Ce vor ei s testeze prin aceste experimente? Vor s pun la
ncercare diferite teorii filosofice cu privire la minte, corp i persoan.
Adesea ei aduc n discuie, cu acest prilej, un spectru de probleme metafizice
mai vast. De asemenea, etica i chiar filosofia politic sunt afectate de aceste
discuii. S ne concentrm ns atenia asupra unor puncte de vedere tipice n
filosofia minii i s vedem ce se ntmpl din perspectiva identitii
persoanelor.
S zicem c susinem o variant de materialism dup care mintea
este strns legat de procesele cerebrale. Ce s-ar ntmpla dac s-ar
transplanta creierul unei persoane ntr-un alt corp? S zicem c este
transplantat creierul lui A n locul creierului lui B. Dac admitem c mintea
este criteriul esenial pentru identitatea persoanelor, atunci A este cel care va
supravieui ca persoan.
Chiar dac admitem c ne satisface soluia de mai sus, dificultile
se ivesc de ndat ce ni se va atrage atenia asupra emisferelor creierului.