El Peruano

Lunes 30 de mayo de 2016

CASACIN

915 y 950 del Cdigo Civil. IV. MATERIA EN CONTROVERSIA La

controversia gira en determinar si se han incurrido en vicios
procesales que afectan la debida motivacin y el debido proceso, y,
en su caso, si se han vulnerado las normas sobre prescripcin
adquisitiva. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA SALA
Primero.- Que, habindose denunciado infracciones de orden
procesal y material, corresponde el anlisis de las primeras, pues
su amparo acarreara la nulidad de la sentencia impugnada. Por
consiguiente, debe verificarse si se han infringido los artculos 139
incisos 3 y 5 de la Constitucin Poltica del Estado, 50 inciso 6, 122
inciso 4 y 505 del Cdigo Procesal Civil, y 12 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial. Segundo.- En el
presente proceso, la Sala Superior, mediante resolucin de fecha
veinte de noviembre de dos mil doce emiti un primer
pronunciamiento que, posteriormente, fue anulado por esta Sala
Suprema, mediante ejecutoria de fecha veinticinco de noviembre
de dos mil trece. En dicho fallo, este Tribunal requiri a la Sala
Superior a fin que efecte una valoracin concreta de las pruebas
y de los datos objetivos que deriven del caso, indicando las razones
por las que las documentales, la inspeccin judicial y declaraciones
testimoniales no le causan certeza. Tercero.- Cumpliendo con el
mandato de la Corte Suprema, la Sala Superior ha emitido nueva
sentencia desaprobando la consultada, indicando, entre otras
razones, que: 1. Las testimoniales resultan referenciales y no se
han complementado con medio de prueba alguna. 2. Las
constancias de posesin, declaraciones juradas de impuesto
predial, recibos de pagos municipales y de telfono, como Partida
de Matrimonio no logran demostrar posesin durante diez aos. 3.
La instrumental de folios veinticuatro es una declaracin unilateral.
4. El documento de folios setenta y nueve solo consigna que
Kimeston Digenes Guerra Macedo es el que domicilia all. 5. La
constancia de posesin de folios veintitrs tiene fecha reciente a la
interposicin de la demanda. Cuarto.- A criterio de este Tribunal
Supremo, el mandato dispuesto por la ejecutoria de fecha
veinticinco de noviembre de dos mil trece ha sido cumplido, en
tanto, las partes han ejercido a plenitud el derecho de defensa y la
Sala Superior ha explicado de manera escrupulosa las razones por
las cuales considera que debe desaprobarse la consultada.
Quinto.- Sin embargo, que se descarten vicios en el debido
proceso y en la motivacin de la sentencia, no significa que este
Tribunal coincida con el fallo recurrido; es decir, no cabe confundir
debida motivacin de las resoluciones judiciales con debida
aplicacin del derecho objetivo; en el primer caso, se examina los
criterios lgicos y argumentativos referidos a la decisin de validez,
la decisin de interpretacin, la decisin de evidencia, la decisin
de subsuncin y la decisin de consecuencias; en cambio, en el
otro supuesto debe determinarse si la norma jurdica que se ha
utilizado ha sido aplicada de manera debida. Sexto.- Siendo ello
as, este Tribunal Supremo considera que en el presente caso se
ha valorado el material probatorio de manera independiente y sin
conexin alguna, desvinculndolo de manera absoluta, sin reparar
que el artculo 197 del Cdigo Procesal Civil exige la valoracin
conjunta de todas las pruebas existentes, lo que supone que no se
trata de examen independiente, autnomo, sino uno integral.
Stimo.- As las cosas se tiene que: 1. Las testimoniales
presentadas acreditan la existencia de personas que dan fe de la
posesin actual y pasada que vienen realizando los demandantes.
2. Las Declaraciones Juradas al Impuesto Predial desde mil
novecientos noventa y tres al dos mil cinco: la publicidad de la
posesin y el nimo de propietario. 3. Los recibos de pago del
Impuesto Predial desde mil novecientos noventa y tres al dos mil
cinco: el nimo de propietario, la publicidad de la posesin. 4. La
Resolucin de Alcalda N 1699-95/MDL (diecisis de octubre de
mil novecientos noventa y cinco): el comportamiento como
propietario, el tiempo de la posesin y la publicidad y pacificidad de
la misma, pues nadie solicita licencia de desage si es que no
quiere permanecer en el bien. 5. La constancia de posesin del dos
mil cinco: la posesin actual del bien. 6. Los recibos de telfono
(que tiene como domiciliado en el bien al demandante desde el ao
mil novecientos noventa y siete): tiempo de posesin y publicidad
de la misma. 7. La Partida de Matrimonio de mil novecientos
noventa y uno: tiempo de posesin. Octavo.- Es decir, el conjunto
de medios probatorios permite concluir que ha habido posesin
continua por lo menos desde mil novecientos noventa y uno, que el
nimo de propietario lo tiene desde mil novecientos noventa y tres,
que en todos los casos hubo posesin pacfica (la que no ha sido
controvertida en ningn momento) y pblica (pues se han
exteriorizado los actos posesorios), y que tal posesin se mantena
al momento de presentacin de la demanda. A lo expuesto debe
agregarse que, conforme lo expone el artculo 915 del Cdigo Civil
hay una presuncin de continuidad de la posesin1 que, en el
presente caso, no ha sido cuestionada, no existiendo nada en el
expediente que permita colegir que ella ha sido interrumpida.
Noveno.- Habindose infringido los artculos 915 y 950 del Cdigo
Civil corresponde declarar fundada la casacin y emitir
pronunciamiento de fondo atendiendo a los considerandos
precedentes. VI. DECISIN: Por los fundamentos precedentes y
en aplicacin de lo establecido por el artculo 396 del Cdigo
Procesal Civil: a) Declararon FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por Kimeston Digenes Guerra Macedo; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha cinco de
diciembre de dos mil once. b) Actuando en sede de instancia:
APROBARON la consultada. c) DISPUSIERON la publicacin de
la presente resolucin en el diario oficial El Peruano, bajo
responsabilidad y los devolvieron; en los seguidos con sucesin de

78369

Valentina Salcedo Esquivel. Intervino como ponente, el seor Juez

Supremo Caldern Puertas.- SS. ALMENARA BRYSON, WALDE
JUREGUI, DEL CARPIO RODRGUEZ, CUNYA CELI,
CALDERN PUERTAS
El Relator de la Sala que suscribe certifica: Que el seor Juez
Supremo Almenara Bryson, Presidente de esta Sala Suprema
no suscribe la presente resolucin, habiendo dejado su voto en
relatora de conformidad con lo acordado el da de la votacin,
segn consta en la tabilla y registro correspondiente, por cuanto
presenta una dolencia fsica en el miembro superior derecho, lo
que le imposibilita la suscripcin.
1

El artculo 915 del C.C. libera a la persona que pretenda ser declarada propietario
de un bien en virtud a la prescripcin adquisitiva a probar a cada instante que
ha estado en posesin del bien, estableciendo una presuncin iuris tantum de
continuidad. Cdigo Civil Comentado. Tomo V. Claudio Berastain Quevedo.
Gaceta Jurdica. Lima, p. 240.

C-1378642-69

CAS. 2990-2014 TACNA

Nulidad de cosa juzgada fraudulenta. Sumilla: plazo para
demandar nulidad de cosa juzgada fraudulenta. Se puede
demandar la nulidad de cosa juzgada fraudulenta siempre que las
partes hayan tomado conocimiento de la sentencia fraudulenta, pues
las resoluciones judiciales solo producen efectos en virtud de la
notificacin hecha con arreglo a lo dispuesto en el Cdigo Procesal
Civil; interpretacin que est en armona con el principio constitucional
pro actione o favor actionis que impone a los juzgadores la exigencia
de interpretar los requisitos y presupuestos procesales en el sentido
ms favorable a la plena efectividad del derecho de obtener una
resolucin vlida sobre el fondo. Art. 178 del CPC. Lima, nueve de
junio de dos mil quince.- La SALA CIVIL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA: con los
procesos judiciales acompaados; vista la causa nmero dos mil
novecientos noventa dos mil catorce, en audiencia pblica llevada
a cabo en la fecha y producida la votacin con arreglo a Ley, emite la
siguiente sentencia: I. ASUNTO En este proceso de nulidad de cosa
juzgada fraudulenta, es objeto de examen el recurso de casacin
interpuesto por el demandado Omar Erik Potereyco Palza,
mediante escrito de fojas quinientos noventa y cinco, contra la
resolucin de vista obrante a fojas quinientos setenta y dos, su fecha
treinta y uno de julio de dos mil catorce, expedida por la Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Tacna, que confirma la sentencia
apelada de fojas cuatrocientos cincuenta y ocho, su fecha veinticinco
de junio de dos mil trece, que declara fundada en parte la demanda,
en consecuencia, declara nulo e insubsistente en parte el proceso
judicial nmero quinientos cuarenta y dos dos mil uno, sobre
divorcio, tramitado ante el Segundo Juzgado de Familia de Tacna, a
partir de la resolucin nmero uno, su fecha veinticuatro de julio de
dos mil uno, en el extremo que dispone la publicacin de la demanda
por edictos, reponiendo el proceso a dicho estado, con lo dems que
contiene. II. ANTECEDENTES 1. Demanda. Mediante escrito
presentado ante el rgano jurisdiccional respectivo, con fecha
dieciocho de abril de dos mil ocho, obrante a fojas cuatro, Hortencia
Elba Bazn Napa interpone demanda de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta contra la sucesin intestada de Elmer Potereyco Miranda
y Juana Palza Velarde, a fin de que se anule el proceso judicial
nmero dos mil uno quinientos cuarenta y dos, sobre divorcio por
la causal de separacin de hecho, tramitado ante el Segundo
Juzgado de Familia de Tacna, seguido por Elmer Potereyco Miranda
contra la ahora actora. Los argumentos de dicha demanda son los
siguientes: - La demandante contrajo matrimonio civil con el fallecido
Elmer Potereyco Miranda ante la Municipalidad Distrital de Pocollay,
Tacna, el dieciocho de enero de mil novecientos setenta y cinco, pero
luego de trascurrido ms de cinco aos de matrimonio, dicho
cnyuge abandon el hogar conyugal. - En el ao mil novecientos
noventa y dos, la actora interpuso demanda de alimentos contra su
entonces esposo, respecto de su menor hijo Elmer Yuri Potereyco
Bazn, mediante el proceso judicial nmero mil novecientos noventa
y dos tres mil cuatrocientos sesenta y dos, seguido ante el Tercer
Juzgado Civil del Callao, por lo que su cnyuge conoca que el
domicilio real de la demandante se ubicaba en la Provincia
Constitucional del Callao. - En el mes de diciembre de dos mil seis,
la demandante seala que se le notific va exhorto en su domicilio
en el Callao con la demanda de exoneracin de alimentos que el
fallecido Elmer Potereyco Miranda instaur en contra de su menor
hijo Elmer Yuri Potereyco Bazn. - Con la finalidad de hablar con su
cnyuge y adems para conocer los hechos para una adecuada
defensa, viaj a la ciudad de Tacna en donde se tramitaba el proceso
de exoneracin de alimentos. - En dicha ciudad, solicit su partida de
matrimonio y otros documentos con el objeto de que le sirvan de
elementos de apoyo en el referido proceso judicial, siendo que, al
recoger la referida partida, tom conocimiento de que haba una
inscripcin de divorcio por la causal de separacin de hecho, de
fecha cinco de agosto de dos mil dos, dictada por el Segundo
Juzgado de Familia de Tacna en el proceso judicial nmero
quinientos cuarenta y dos dos mil uno. - La actora sostiene que no
fue posible que se enterara del proceso judicial de divorcio, debido a
que ella y sus hijos viven en la Provincia Constitucional del Callao;
sin embargo, pese haber mantenido contacto con el fallecido Elmer
Potereyco Miranda mediante la tramitacin de los procesos judiciales
mencionados, aquel nunca le comunic sobre su inters de
divorciarse, menos aun que haba interpuesto una demanda de
divorcio. - En tal virtud, considera que en la tramitacin del proceso
judicial de divorcio ha existido fraude procesal al acreditarse la

78370

CASACIN

simulacin de su excnyuge al negar que conoca el domicilio de la

recurrente, vulnerando as su derecho al debido proceso. - La
demandante afirma que recin el catorce de febrero de dos mil ocho
se enter de la existencia del proceso judicial cuestionado. 2.
Contestacin de la demanda y reconvencin. Mediante escrito
presentado el veintiuno de julio de dos mil ocho, obrante a fojas
ciento sesenta, Omar Erick y Vladimir Nicolay Potereyco Palza
contestaron la demanda y reconvinieron en los siguientes trminos:
- En cuanto a la contestacin, solicitan que la demanda sea declarada
improcedente y/o infundada, pues su fallecido padre Elmer Potereyco
Miranda interpuso el proceso judicial de divorcio por la causal de
separacin de hecho contra la actora, mediante el expediente
signado con el nmero dos mil uno - quinientos cuarenta y dos,
tramitado ante el Juez de Tacna, en virtud a que se encontraban
separados de hecho desde el dos de enero de mil novecientos
ochenta y uno, habiendo formado un nuevo hogar con su madre la
fallecida Juana Palza Velarde. - Dicho proceso judicial se notific a la
ahora demandante mediante edictos, por lo que al no apersonarse
se le nombr curador procesal, designacin que cautel los derechos
de aquella, ya que el curador contest la demanda en su
representacin, no provocando su indefensin, menos aun la
infraccin del debido proceso. - Luego de ello, se dict la sentencia
de fecha quince de abril de dos mil dos, que declar fundada la
demanda de divorcio por la causal de separacin de hecho, por
consiguiente, disolvi el vnculo matrimonial, decisin que fue
aprobada por la Sala Superior mediante resolucin del siete de junio
de dos mil dos. - Tambin agregan que ha transcurrido en exceso el
plazo para interponer la demanda de nulidad de cosa juzgada, de
acuerdo al artculo 178 del Cdigo Procesal Civil, ms aun cuando la
actora tuvo conocimiento del proceso de divorcio en la fecha del
fallecimiento de su padre, a raz de que en su velorio la hija de
aquella se present y reconoci el matrimonio de los padres
fallecidos de los recurrentes. - Respecto a la reconvencin, los
demandados solicitan que la actora les pague una indemnizacin
por daos y perjuicios, en la suma de trescientos cincuenta mil
nuevos soles, debiendo precisarse que dicha pretensin fue
declarada infundada mediante sentencia de primer grado obrante a
fojas cuatrocientos cincuenta y ocho, extremo que no es objeto del
recurso de casacin. 3. Sentencia de primera instancia. El Juez
del Segundo Juzgado Civil de Tacna expide la sentencia de primer
grado de fojas cuatrocientos cincuenta y ocho, su fecha veinticinco
de junio de dos mil trece, que declara infundada la reconvencin y
fundada en parte la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta,
en consecuencia, nulo e insubsistente en parte el proceso judicial
nmero quinientos cuarenta y dos dos mil uno, sobre divorcio por
la causal de separacin de hecho, tramitado ante el Segundo
Juzgado de Familia de Tacna, a partir de la resolucin nmero uno,
su fecha veinticuatro de julio de dos mil uno, en el extremo que
dispone la publicacin de la demanda por edictos, quedando
subsistente en los dems que contiene, reponiendo el proceso a
dicho estado; asimismo, declara improcedente la demanda en el
extremo que se pretende dejar sin efecto la inscripcin de la
sentencia de divorcio en los Registros Pblicos. Las razones
esenciales que sustentan la sentencia son las siguientes: - Del
anlisis del proceso judicial de divorcio nmero quinientos cuarenta
y dos dos mil uno, el Juez advierte que la notificacin de dicha
demanda se realiz por edictos, ante la afirmacin del entonces
demandante Elmer Potereyco Miranda, de que desconoca el
domicilio de su entonces cnyuge Hortencia Elba Bazn Napa, sin
embargo, resulta evidente que el actor s conoca dicho domicilio,
pues anteriormente aquella le sigui el proceso judicial de alimentos
nmero tres mil cuatrocientos sesenta y dos noventa y dos,
tramitado ante el tercer Juzgado Civil del Callao; asimismo, el
proceso judicial nmero dos mil seis seiscientos ocho, seguido por
Elmer Potereyco Miranda en contra de su hijo Elmer Potereyco
Bazn, sobre exoneracin de alimentos, en el cual se seal que el
domicilio del demandado estaba en el Callao, lo que resulta un
indicio que permite presumir que Elmer Potereyco Miranda conoca
el domicilio de su cnyuge cuando promovi el proceso de divorcio.
- Segn el Juez, lo antes expuesto afecta el debido proceso al no
haberse notificado personalmente a la demandante para ejercer su
derecho de defensa, por lo que estima amparar la demanda de
nulidad de cosa juzgada fraudulenta, pues la designacin del curador
procesal no era procedente. - Respecto al cmputo del plazo previsto
en el artculo 178 del Cdigo Procesal Civil, el Juez seala que ante
la falta de notificacin de la demanda de divorcio en el domicilio real
de la demandada Hortencia Bazn Napa, sta recin tom
conocimiento de dicho juicio cuando obtuvo la partida de matrimonio
con fecha catorce de febrero de dos mil ocho, por lo tanto, la
demanda presentada con fecha dieciocho de abril del mismo ao, se
encuentra dentro del plazo establecido en el precitado artculo 178,
ms aun si la parte demandada no ha propuesto en su oportunidad
las excepciones de caducidad o prescripcin de la accin. 4.
Recurso de apelacin. Mediante escritos presentados con fechas
ocho y once de julio de dos mil trece, obrantes a fojas cuatrocientos
ochenta y cuatro y cuatrocientos noventa y tres, respectivamente, los
demandados interponen recurso de apelacin, argumentando lo
siguiente: - No se ha efectuado el cmputo del plazo para interponer
la presente demanda, de conformidad con el artculo 178 del Cdigo
Procesal Civil. - La actora tuvo conocimiento del proceso de divorcio
en la fecha de fallecimiento de su padre, pues en el velorio de aquel
la hija de la demandante se present y reconoci el nuevo matrimonio
de su padre el fallecido Elmer Potereyco Miranda. 5. Sentencia de
vista. La Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Tacna expidi
la resolucin de vista de fojas quinientos setenta y dos, su fecha

El Peruano
Lunes 30 de mayo de 2016

treinta y uno de julio de dos mil catorce, que confirma la sentencia

apelada, en virtud a las siguientes razones: - En cuanto al plazo para
interponer la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, la
Sala Superior seala que en el proceso judicial de divorcio nmero
quinientos cuarenta y dos dos mil uno, se notific la demanda
mediante edictos a Hortencia Bazn Napa, ello por cuanto Elmer
Potereyco Miranda afirm desconocer el domicilio de aquella, de
modo que, durante el trmite de ese proceso no pudo tomar
conocimiento del mismo. - En tal sentido, la Sala de mrito est de
acuerdo con el razonamiento del Juez respecto al cmputo del plazo
para interponer esta demanda, plazo que debe considerarse a partir
del catorce de febrero de dos mil ocho, fecha en que la actora recin
pudo tomar conocimiento del proceso de divorcio; por lo tanto,
habindose interpuesto la demanda el dieciocho de abril del mismo
ao, sta se encuentra dentro del plazo para incoar la presente
accin, en virtud a lo dispuesto en el artculo 178 del Cdigo adjetivo.
- Respecto a la afirmacin de que la hija de la demandante saba del
divorcio, la Sala Superior considera que si se tiene como cierta dicha
afirmacin, ello no necesariamente implica que su madre haya
tomado conocimiento del divorcio, menos an si no se pudo actuar la
declaracin testimonial ofrecida por los demandados ante la
inconcurrencia de quienes supuestamente iban a declarar sobre los
acontecimientos ocurridos en el velorio y entierro de su padre. III.
RECURSO DE CASACIN El demandado Omar Erik Potereyco
Palza interpone recurso de casacin a fojas quinientos noventa y
cinco, proponiendo las siguientes infracciones normativas: a)
Infraccin normativa del artculo 281 del Cdigo Procesal Civil:
el recurrente sostiene que el precitado artculo establece que el
razonamiento lgico jurdico del Juez de la causa, basado en las
reglas de la experiencia o en sus conocimientos, contribuye a formar
conviccin respecto al hecho o hechos investigados, obligacin que
no han cumplido los jueces al declarar fundada la presente demanda,
toda vez que no han efectuado un anlisis respecto al plazo para
peticionar la nulidad de cosa juzgada fraudulenta, conforme prev el
artculo 178 del Cdigo adjetivo, y adems no se han analizado los
medios probatorios como el proceso de exoneracin de alimentos
nmero seiscientos guin dos mil seis, en el que la actora fue
notificada con dicha demanda, mediante exhorto diligenciado en
diciembre de dos mil seis, y en el que se puede observar que en el
documento de identidad del fallecido Elmer Potereyco Miranda se
consign su estado de divorciado. b) Infraccin normativa del
artculo 178 del Cdigo Procesal Civil: manifiesta que se ha
efectuado una interpretacin errnea del artculo 178 del Cdigo
adjetivo, pues tanto el Juez como la Sala Superior determinaron que
el plazo para interponer la demanda de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta debe contarse a partir de que la actora obtuvo la partida
de matrimonio obrante a fojas tres, esto es, el catorce de febrero de
dos mil ocho; no obstante ello, olvidan pronunciarse sobre el tema
planteado por la citada norma que seala, claramente, que hasta
dentro de seis meses de ejecutada o de haber adquirido la calidad
de cosa juzgada, si no fuere ejecutable, se podr demandar la
nulidad de cosa juzgada fraudulenta de una sentencia, y en este
caso han transcurrido ms de seis meses de ejecutada la sentencia
que declar el divorcio en el proceso seguido ante el Juzgado de
Familia de Tacna, pues, precisamente, en agosto de dos mil dos se
remitieron partes judiciales a los Registros Pblicos de Tacna para la
inscripcin del referido divorcio; por lo que, de conformidad con el
artculo 2012 del Cdigo Civil, se presume, sin admitirse prueba en
contrario, que toda persona tiene conocimiento del contenido de las
inscripciones. c) Infraccin normativa del artculo VII del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Civil: refiere que en el
considerando dcimo stimo de la sentencia apelada el Juez seal
que al haberse desnaturalizado el proceso de divorcio se incurri en
fraude inducido por el entonces demandante Elmer Potereyco
Miranda, cuando tal punto no ha sido materia del petitorio; por lo que
tal afirmacin constituye infraccin normativa del artculo VII del
Ttulo Preliminar del Cdigo adjetivo, norma que establece que el
Juez no puede ir ms all del petitorio. Este Supremo Tribunal,
mediante resolucin de fecha veintinueve de octubre de dos mil
catorce, obrante a fojas sesenta y dos declar la procedencia del
recurso por las infracciones normativas antes citadas. IV. CUESTIN
JURDICA EN DEBATE La cuestin jurdica en debate consiste en
determinar si a este caso resulta de aplicacin el plazo de caducidad
contemplado en el artculo 178 del Cdigo Procesal Civil y, adems
si se ha infringido el principio de congruencia procesal previsto en el
artculo VII del Ttulo Preliminar del mismo Cdigo. V.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA Primero.- El recurso
de casacin civil tiene por fines esenciales alcanzar la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme
as lo dispone el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley nmero 29364; en tal virtud, la Corte Suprema, mediante
el control de las decisiones jurisdiccionales, deber evaluar si el juez
de mrito aplic o no correctamente el derecho. Segundo.Examinado el recurso de casacin propuesto, se aprecia que las
alegaciones contenidas en los acpites a) y b) del Ttulo III de esta
resolucin, estn orientadas a cuestionar el plazo para interponer la
demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, por lo que, a
continuacin, se evaluarn dichas infracciones en forma conjunta.
Tercero.- Al respecto, debe sealarse que la accin de nulidad de
cosa juzgada fraudulenta se encuentra regulada en el artculo 178
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley nmero 27101,
accin que constituye en nuestro ordenamiento procesal civil un
remedio excepcional, de naturaleza residual y extraordinario, que
tiene por objeto revisar un proceso cuya sentencia adquiri la calidad

El Peruano
Lunes 30 de mayo de 2016

CASACIN

de cosa juzgada, obtenida en base a fraude, o colusin, afectando el

derecho al debido proceso, de tal manera que ha sido determinante
para la expedicin de la sentencia. Cuarto.- En cuanto al plazo para
la interposicin de la demanda de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta, debe precisarse que esta accin no tiene un plazo
ilimitado, pues la primera parte del citado artculo 178 establece que:
Hasta dentro de seis meses de ejecutada o de haber adquirido la
calidad de cosa juzgada, si no fuere ejecutable, puede demandarse,
a travs de un proceso de conocimiento la nulidad de una sentencia
o la del acuerdo de las partes homologado por el Juez que pone fin
al proceso.... La mencionada norma establece un plazo de
caducidad para interponer la demanda al regular dos supuestos, a
saber: a) hasta dentro de seis meses de ejecutada la sentencia; y, b)
hasta dentro de seis meses de haber adquirido la sentencia la
calidad de cosa juzgada, si es que la sentencia no fuera ejecutable.
Quinto.- Ahora bien, el artculo bajo anlisis establece que se puede
demandar la nulidad de cosa juzgada fraudulenta dentro del plazo de
seis meses de presentarse los supuestos antes mencionados, claro
est, siempre que las partes hayan tomado conocimiento de la
sentencia fraudulenta, pues, de conformidad con el artculo 155 del
Cdigo Procesal Civil, las resoluciones judiciales solo producen
efectos en virtud de la notificacin hecha con arreglo a lo dispuesto
en dicho Cdigo; interpretacin que est en armona con el principio
constitucional pro actione o favor actionis que impone a los
juzgadores: (...) la exigencia de interpretar los requisitos y
presupuestos procesales en el sentido ms favorable a la plena
efectividad del derecho de obtener una resolucin vlida sobre el
fondo (...) toda vez que, en virtud del principio pro actione, la decisin
igualmente debe dirigirse por la continuacin del proceso y no por su
extincin.1 Sexto.- Similar posicin ha sido adoptada por los
Tribunales de esta Corte Suprema de Justicia al sealar, mediante la
Sentencia Casatoria nmero trescientos setenta y ocho dos mil
nueve, que: (...) en el presente caso el actor directamente
perjudicado con la sentencia cuestionada tom conocimiento del
fraude procesal con posterioridad al plazo contenido en el dispositivo
legal referido por haberse seguido el proceso presuntamente a sus
espaldas, por lo que, el plazo para interponer la demanda de nulidad
de cosa juzgada fraudulenta empieza a correr desde que se aleg
haber tomado conocimiento cierto y fehaciente del fraude procesal,
lo que debe acreditarse en un primer momento de manera razonable
y verosmil y que dicha circunstancia adems se puede desprender
del proceso alegado como fraudulento, sin perjuicio que en el
posterior anlisis de fondo el argumento referido a la falta de
conocimiento del proceso alegado como fraudulento pueda ser
estimado o desestimado2. Asimismo, en la Sentencia Casatoria
nmero tres mil seiscientos veintitrs - dos mil diez, el Tribunal
Supremo sostiene que: (...) cuando se trata de una persona natural
o jurdica que no ha sido parte en el proceso pero a la que pueden
extenderse los efectos de una sentencia, no se le puede exigir el
plazo antes anotado, de lo que se tiene que la interpretacin
efectuada por la Sala respecto a la mencionada norma procesal
resulta errada, y contraviene el debido proceso al negarle al actor el
acceso a la tutela jurisdiccional efectiva, bajo supuestos no valederos
(...)3. Stimo.- En el presente caso, se aprecia que el sustento
principal de la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta
consiste, precisamente, en que la actora no ha sido debidamente
notificada con ningn acto procesal dictado en el proceso judicial
nmero quinientos cuarenta y dos dos mil uno, sobre divorcio por
separacin de hecho, debido a la conducta fraudulenta de su
entonces cnyuge, quien seal intencionalmente que desconoca
el domicilio de la ahora demandante, siendo que dicha afirmacin no
era cierta, toda vez que los jueces de mrito han determinado, en
virtud a la valoracin conjunta y razonada de los medios probatorios,
que el entonces demandante conoca el real domicilio de su cnyuge,
a raz de que, anterior al proceso de divorcio, sta le interpuso
demanda de alimentos, en la que consign como domicilio la
Avenida Dos de Mayo nmero trescientos cuarenta y cinco, Provincia
Constitucional del Callao, demanda que fue debidamente notificada
a Elmer Potereyco Miranda, quien incluso cumpli con absolverla,
conforme aparece a fojas sesenta y uno del proceso judicial
acompaado nmero tres mil cuatrocientos sesenta y dos noventa
y dos. Octavo.- En virtud de lo antes expuesto, queda acreditado de
forma fehaciente que la ahora demandante recin pudo tomar
conocimiento de la sentencia fraudulenta dictada en el proceso de
divorcio cuestionado, con posterioridad al plazo de seis meses de
haber adquirido dicha decisin la calidad de cosa juzgada, de
conformidad con el artculo 178 del precitado Cdigo, esto es, el
catorce de febrero de dos mil ocho, fecha en que obtuvo la partida de
matrimonio que contena la inscripcin de la mencionada decisin;
por lo que, en aplicacin de la interpretacin propuesta en las
consideraciones anteriores, la presente demanda de nulidad de cosa
juzgada fraudulenta se encuentra dentro del plazo de seis meses al
que hace referencia el citado artculo 178, teniendo en cuenta que la
demanda fue presentada ante el rgano jurisdiccional con fecha
catorce de abril de dos mil ocho; tanto ms si el impugnante no ha
formulado en la etapa procesal pertinente la excepcin de caducidad
de la accin; por lo tanto, las infracciones as propuestas resultan ser
infundadas. Noveno.- Respecto a la alegacin referida a la
inscripcin de la sentencia de divorcio en el Registro Pblico de
Tacna, debe recordarse que el Registro Pblico es un instrumento
tcnico de publicidad que crea una verdad formal, al margen de la
realidad material, con la finalidad de facilitar el trfico patrimonial; por
ello, el Registro exige al beneficiario ser una persona honesta o que
acte con ignorancia, es decir, que acte de buena fe, pues, de lo
contrario se convertira en un mecanismo amparador del fraude y de

78371

la injusticia; en virtud de ello, no resulta posible aplicar a este caso la

presuncin contemplada en el artculo 2012 del Cdigo Civil, referido
al principio de publicidad registral, toda vez que en este proceso ha
quedado acreditada la conducta fraudulenta del entonces cnyuge
de la ahora demandante al sealar intencionalmente que desconoca
su domicilio, por lo que el proceso de divorcio se sigui a espaldas
de la actora. Dcimo.- En cuanto a la infraccin propuesta en el
acpite c) tambin del Ttulo III de esta sentencia, se aprecia que el
impugnante acusa la infraccin del principio de congruencia
procesal, argumentando que en la consideracin dcimo stima de
la sentencia de primer grado el Juez seal que la desnaturalizacin
del proceso de divorcio constituye fraude procesal inducido por el
demandante en dicho proceso, Elmer Potereyco Miranda; segn el
recurrente, tal punto no ha sido materia del petitorio, por lo que
considera que se incurre en infraccin del artculo VII del Ttulo
Preliminar del Cdigo adjetivo, norma que regula, precisamente, el
principio de congruencia procesal. Undcimo.- En efecto, el artculo
VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil precepta que: El
Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque
no haya sido invocado por las partes o lo haya sido errneamente.
Sin embargo, no puede ir ms all del petitorio ni fundar su decisin
en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes. La
norma en mencin regula uno de los principios que forman parte de
la esfera del derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales,
esto es, la congruencia procesal, pues si bien no est reconocida
constitucionalmente, no obstante ello, constituye una especie del
gnero del debido proceso y significa que al sentenciar, el Juez debe
respetar el contradictorio del proceso, esto es, debe pronunciarse
sobre los diversos aspectos de las pretensiones postuladas por los
justiciables y solo sobre ellos de acuerdo a ley. As pues, el principio
de congruencia importa la correspondencia entre lo pretendido y lo
juzgado. Duodcimo.- Ahora bien, del examen de la demanda de
nulidad de cosa juzgada fraudulenta, obrante a fojas cuatro, se
aprecia que la actora solicit la nulidad del proceso judicial nmero
dos mil uno quinientos cuarenta y dos, sobre divorcio por la causal
de separacin de hecho, pues considera que durante su tramitacin
ha existido fraude procesal por parte del entonces demandante
Elmer Potereyco Miranda, ya que ste manifest que desconoca su
domicilio, por lo que solicit su notificacin mediante edictos, pese a
que conoca que aquella domiciliaba en la Provincia Constitucional
del Callao, toda vez que la ahora demandante le sigui un proceso
judicial de alimentos, nmero tres mil cuatrocientos sesenta y dos
mil novecientos noventa y dos; que se tramit ante el Juez del
Callao; igualmente, en la audiencia de conciliacin de fojas
doscientos setenta, el Juez fij como uno de los puntos controvertidos
el determinar si existe fraude en el proceso judicial nmero dos mil
uno quinientos cuarenta y dos. Dcimo Tercero.- En virtud a lo
antes expuesto, se tiene que tanto el Juez como la Sala Superior
dictaron las sentencias de mrito que amparan la demanda de
nulidad de cosa juzgada fraudulenta, sujetndose a las pretensiones
de las partes, entre ellas, la alegacin del fraude procesal realizado
por el entonces demandante, el fallecido Elmer Potereyco Miranda,
quien seal intencionalmente que desconoca el domicilio de su
cnyuge, por lo que dicho proceso se sigui a espaldas de la actora
Hortencia Bazan Napa; por tales motivos, la denuncia as propuesta
tambin debe ser declarada infundada. VI. DECISIN Esta Sala
Suprema, en aplicacin de lo dispuesto en el artculo 397 del Cdigo
Procesal Civil: 1. Declara INFUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por Omar Erik Potereyco Palza, mediante escrito de
fojas quinientos noventa y cinco; en consecuencia, NO CASARON
la resolucin de vista obrante a fojas quinientos setenta y dos, su
fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce, expedida por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Tacna, que confirma la
sentencia apelada de fojas cuatrocientos cincuenta y ocho, su fecha
veinticinco de junio de dos mil trece, que declara fundada en parte la
demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta. 2. DISPUSIERON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Hortencia Elba
Bazn Napa con la sucesin intestada de Elmer Potereyco Miranda
y Juana Palza Velarde, sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta; y
los devolvieron. Interviene como ponente el seor Juez Supremo
Walde Juregui. Integra el seor Juez Supremo Miranda Molina por
licencia del seor Juez Supremo Almenara Bryson. SS. WALDE
JUREGUI, DEL CARPIO RODRGUEZ, MIRANDA MOLINA,
CUNYA CELI, CALDERN PUERTAS
1

Fundamento jurdico nmero seis de la Sentencia del Tribunal Constitucional

nmero 1049-2003-AA/TC, su fecha treinta de enero de dos mil cuatro.
Fundamento jurdico octavo de la Sentencia Casatoria nmero trescientos setenta
y ocho dos mil nueve, expedida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia, su fecha seis de agosto de dos mil
nueve.
Fundamento jurdico octavo de la Sentencia Casatoria nmero tres mil seiscientos
veintitrs dos mil diez, expedida por la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica, su fecha diecisis de junio de dos mil once.

C-1378642-70

CAS. N 3054-2014 LIMA

Declaracin Judicial. Lima, siete de agosto de dos mil quince.VISTOS con el expediente acompaado, el escrito de fecha treinta
de marzo de dos mil quince, la razn del Secretario de esta Sala
Suprema de fecha siete de abril del presente ao; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por la empresa
demandante Inmobiliaria Turquesa (pgina mil ochenta) contra el