0 valutazioniIl 0% ha trovato utile questo documento (0 voti)
355 visualizzazioni3 pagine
"Sin embargo, a criterio de este Colegiado, no se trata de establecer si se puede pagar de manera adelantada o no los beneficios sociales demandados. Se trata de establecer si los conceptos de gratifi aciones, vacaciones y compensación por tiempo de servicios fueron o no pagados al actor asumiendo la demandada esta carga laboral y que como ha sido analizado en el sexto considerando de la presente resolución, la parte demandada, en el valor tarifa por hora incluyó conceptos que debieron ser asumidos en su condición de empleador, situación que nos permite concluir en que no existe infracción normativa de los artículos 1º y 5º de la Ley Nº 27735 y artículo 4º del Decreto Supremo Nº 005-2002-TR, Reglamento de la Ley que regula el otorgamiento de Gratificaciones para trabajadores del régimen de la actividad privada por Fiestas Patria y Navidad, ni infracción del artículo 16º del Decreto Legislativo Nº 713, deviniendo en infundadas las causales denunciadas".
"Sin embargo, a criterio de este Colegiado, no se trata de establecer si se puede pagar de manera adelantada o no los beneficios sociales demandados. Se trata de establecer si los conceptos de gratifi aciones, vacaciones y compensación por tiempo de servicios fueron o no pagados al actor asumiendo la demandada esta carga laboral y que como ha sido analizado en el sexto considerando de la presente resolución, la parte demandada, en el valor tarifa por hora incluyó conceptos que debieron ser asumidos en su condición de empleador, situación que nos permite concluir en que no existe infracción normativa de los artículos 1º y 5º de la Ley Nº 27735 y artículo 4º del Decreto Supremo Nº 005-2002-TR, Reglamento de la Ley que regula el otorgamiento de Gratificaciones para trabajadores del régimen de la actividad privada por Fiestas Patria y Navidad, ni infracción del artículo 16º del Decreto Legislativo Nº 713, deviniendo en infundadas las causales denunciadas".
"Sin embargo, a criterio de este Colegiado, no se trata de establecer si se puede pagar de manera adelantada o no los beneficios sociales demandados. Se trata de establecer si los conceptos de gratifi aciones, vacaciones y compensación por tiempo de servicios fueron o no pagados al actor asumiendo la demandada esta carga laboral y que como ha sido analizado en el sexto considerando de la presente resolución, la parte demandada, en el valor tarifa por hora incluyó conceptos que debieron ser asumidos en su condición de empleador, situación que nos permite concluir en que no existe infracción normativa de los artículos 1º y 5º de la Ley Nº 27735 y artículo 4º del Decreto Supremo Nº 005-2002-TR, Reglamento de la Ley que regula el otorgamiento de Gratificaciones para trabajadores del régimen de la actividad privada por Fiestas Patria y Navidad, ni infracción del artículo 16º del Decreto Legislativo Nº 713, deviniendo en infundadas las causales denunciadas".
003-2002-TR. Sentencia de la Sala de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, emitida el veintitrs de junio de dos mil once, recada en el proceso de Accin Popular N 764-2011, que confirm la Sentencia apelada que declar infundada la demanda de accin popular contra los artculos 2, 4, 5 y 6 del Decreto Supremo N 006-2008-TR. Sentencia de la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, emitida el veintitrs de mayo de dos mil trece y publicada en el Diario Oficial El Peruano el diecinueve de marzo de dos mil catorce, recada en el Proceso de Accin Popular N 1607-2012 LIMA, que confirm la Sentencia apelada que declar infundada la demandada de accin popular contra los artculo 4 y 5 del Decreto Supremo N 006-2008-TR. Dcimo: Interpretacin de la Sala Suprema Esta Sala Suprema en cumplimiento a su finalidad de unificar la jurisprudencia laboral, ha establecido en la Casacin Laboral N 1858-2014- Lima, de fecha diecinueve de enero de dos mil quince, que la interpretacin correcta del artculo 4 del Decreto Supremo N 003-2002-TR, debe ser la siguiente: El artculo 4 del Decreto Supremo N 003-2002-TR, establece formas de tercerizacin de servicios cuya validez constitucional ha sido reconocida por el Poder Judicial al resolver los Procesos de Accin Popular Nos. 1949-2004, 764-2011 y 1607-2012-LIMA; en consecuencia, toda forma de contratacin de servicios respetando las reglas contenidas en la citada norma legal, no produce la infraccin alguna del ordenamiento laboral vigente. Dcimo Primero: Bajo dichos lineamientos, las causales de interpretacin errnea del artculo 4 e inaplicacin del segundo prrafo del citado articulo del Decreto Supremo N 003-2002-TR; as como la inaplicacin de los artculos 2, 3 y 5 de la Ley N 29245 y artculo 2 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N 006-2008-TR, propuestas por las codemandadas, devienen en fundadas por cuanto en primera instancia se ha determinado vlidamente que las codemandadas Concyssa S.A. y Sedapal han suscrito Contratos de Prestacin de Servicios, cuyas copia corre de fojas trescientos cincuenta y uno, obligndose la primera de las citadas, conforme aparece de la clusula segunda, a realizar actividades de mantenimiento de los sistemas de agua potable y alcantarillado y control de estaciones de bombeo de la Gerencia de Servicios de Lima Norte, labor que ha sido realizado por la Contratista (Concyssa S.A), bajo su cuenta y riesgo, contando con autonoma empresarial, con recursos financieros y tcnicos propios y cuyos trabajadores se encontraban bajo su exclusiva subordinacin. Dcimo Segundo: Asimismo, se encuentra probado en autos que el demandante perciba sus remuneraciones de la empresa Concyssa S.A, la cual le retena sus aportes para fines pensionarios y efectuaba las contribuciones correspondientes para fines de salud; adems, la empresa Concyssa S.A, le proporcionaba las herramientas y equipos necesarios para la labor que realizaba, segn se desprende de los documentos que corren en fojas ciento setenta a ciento setenta y cinco, y trescientos noventa y cinco a setecientos treinta y tres, determinando con ello la dependencia del actor con la empresa tercerizadora. Adems se verifica del Contrato de Prestacin de Servicios N 021-2006-SEDAPAL, suscrito entre Concyssa S.A y la empresa de Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima (SEDAPAL), que corre en fojas trecientos cincuenta y tres a trescientos cincuenta y siete, la primera de las empresas citadas, fue contratada para efectuar las labores que seala dicho contrato, que es la de ejecutar las actividades comprendidas en la Prestacin de Servicios de Mantenimiento de los Sistemas de Agua Potable y Alcantarillado de la Gerencia de Servicios Sur, labor que segn Testimonio de Constitucin que corre en fojas noventa y uno, constituye su objeto social (Parte pertinente fojas ochenta y ocho a ciento sesenta y siete). Por lo que resulta evidente que el contrato celebrado es de Tercerizacin y no de Intermediacin laboral, por lo que no afecta esta calificacin el hecho que el demandante haya laborado en las instalaciones de la contratante, pues lo hizo bajo supervisin de personal de la contratista, procurndose la figura del insourcing, y el hecho de haberse constatado la presencia de personal de la contratante, tampoco afecta la calificacin, pues, es natural una supervisin general de la contratante. Es oportuno sealar la plena vigencia del artculo 4 del Decreto Supremo N 0032002-TR, al haberse declarado infundada la Accin Popular interpuesta contra la citada norma, aduciendo que contraviene lo dispuesto en la Ley N 27626, segn Ejecutoria N 1949-2004, de fecha veintids de mayo de dos mil cinco. Dcimo Tercero: Respecto a la denuncia de inaplicacin de la Primera Disposicin Final y Transitoria del Decreto Supremo N 0032002-TR. El citado dispositivo legal, establece en su primer prrafo lo siguiente: Los organismos pblicos se rigen especficamente por las normas especiales de presupuesto y las de contrataciones y adquisiciones del Estado, por lo que no resultan aplicables las disposiciones sobre fianza y solidaridad. Al respecto, conforme al Estatuto de Sedapal, aprobado por Acuerdo de Directorio en Sesin N 18-005-98 del veintisis de marzo de mil novecientos noventa y ocho, teniendo como ultima modificacin por Sesin de Directorio N 011-2001 de fecha veinte de abril de dos mil uno, mediante Acuerdo N 037-011-2001 y por la Junta General de Accionistas de fecha treinta y uno de agosto de dos mil uno mediante Acuerdo N 05.01.2001, de acuerdo a la cual se reorganiz como empresa estatal de Derecho Privado de propiedad del Estado, rigindose por su Estatuto, en la Ley General de Sociedades y en las disposiciones aplicables a las empresas de la actividad Empresarial del Estado y
75159
Entidades Prestadoras de Servicios de Saneamiento, lo cual debe
relacionarse con lo dispuesto en la Primera Disposicin Final y Transitoria del Decreto Supremo N 003-2002-TR, de acuerdo al cual, los organismos pblicos se rigen especficamente por las normas especiales de Presupuesto y las de Contrataciones y Adquisiciones del Estado y su Reglamento. De acuerdo a la normatividad citada, las labores de Sedapal, establecidas en su vigente Estatuto, pueden ser tercerizadas en parte, esto es, entregadas a otras empresas contratistas para que presten un servicio integral; deviniendo de esta forma en fundada la causal bajo anlisis. Dcimo Cuarto: En cuanto a la aplicacin indebida del principio de primaca de la realidad alegada por la codemandada Sedapal. La doctrina laboral es uniforme en relacin con la formulacin del principio de primaca de la realidad, al sealar que esta se configura en caso de discordancia entre lo que ocurre en la prctica y lo que fluye de los documentos, deber darse preferencia a lo primero; es decir, a lo que sucede en el terreno de los hechos; partiendo de esta conclusin el principio en mencin se aplicara tanto para la determinacin de la existencia de relacin laboral as como para definir situaciones propias de la ejecucin de la relacin laboral; en ese sentido, habindose desestimado en la presente ejecutoria la desnaturalizacin del contrato de tercerizacin celebrados por las codemandadas y consecuentemente la validez de la vinculacin laboral del demandante con la empresa tercerizadora (Concyssa S.A), deviene como indebida su aplicacin por el Colegiado Superior, resultando de esta forma fundada la causal. Dcimo Quinto: En cuanto a la causal de inaplicacin del artculo 128 del Reglamento del Texto nico Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N 083-2004-PCM, propuesto por la codemandada Sedapal. Analizado el supuesto de hecho que regula la norma denunciada y contrastada con los fundamentos expuestos por la recurrente en su recurso de casacin (parte pertinente fojas mil quinientos sesenta y siete a mil quinientos sesenta y ocho), se concluye que esta no armoniza con el precepto que regula la citada norma; en tal sentido, ante la incongruencia de los argumentos expuestos por la impugnante, esta Sala Suprema se encuentra imposibilitada de interpretar sus alcances, deviniendo en infundada la causal bajo anlisis. Por estas consideraciones: DECISIN: Declararon FUNDADOS los recursos de casacin interpuestos por la entidad demandada, Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima (SEDAPAL), mediante escrito presentado el dieciocho de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas mil quinientos sesenta a mil quinientos ochenta y uno, y por la empresa codemandada, Concyssa S.A. mediante escrito presentado el dieciocho de diciembre de dos mil trece, que corre en forjas mil cuatrocientos ochenta y seis a mil quinientos cuatro; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas mil trescientos cuarenta y nueve a mil trescientos cincuenta y tres; y actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha nueve de mayo de dos mil trece, que corre en fojas mil doscientos veintitrs a mil doscientos treinta y cuatro, que declar INFUNDADA la demanda; y DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante, don Juan Guillermo Rojas Ramrez, sobre incumplimiento de normas laborales; interviniendo como ponente, la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, MONTES MINAYA, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO 1
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca, si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
C-1359733-30
CAS. LAB. N 2419-2014 LIMA
Pago de beneficios sociales e indemnizacin por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO NLPT. SUMILLA: En el presente caso, no se trata de establecer si se puede pagar de manera adelantada o no los beneficios sociales demandados. Se trata de establecer si los conceptos de gratificaciones, vacaciones y compensacin por tiempo de servicios fueron pagados al actor asumiendo la demandada esta carga laboral como es su responsabilidad, hecho que no se cumple al quedar establecido que los pagos de la compensacin por tiempo de servicios vacaciones y gratificaciones se efectuaron con parte de la remuneracin del trabajador. Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil quince. VISTA; la causa nmero dos mil cuatrocientos diecinueve, guion dos mil catorce, guion LIMA, en audiencia pblica de la fecha; y producida la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la parte demandada Instituto de Educacin Superior Tecnolgico Privado de Formacin Bancaria (IFB),
75160
CASACIN
mediante escrito presentado el veinticinco de octubre de dos mil
trece, que corre en fojas cuatrocientos treinta a cuatrocientos cincuenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de octubre de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos a cuatrocientos siete, que revoc la Sentencia apelada de fecha once de junio de dos mil trece, que corre en fojas trescientos cincuenta y nueve a trescientos sesenta y nueve, que declar infundada la demanda, y reformndola declar fundada; en el proceso ordinario laboral seguido por don Paco Zacaras Caldern Garcs, sobre pago de beneficios sociales e indemnizacin por despido arbitrario. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolucin de fecha veinticinco de julio de dos milo catorce, que corre en fojas ciento cuatro a ciento once del cuaderno de casacin, se declar procedente el recurso por las siguientes causales: I) Infraccin normativa por interpretacin errnea de los artculos 1 y 5 de la Ley N 27735 y artculo 4 del Decreto Supremo N 005-2002TR, Reglamento de la Ley que regula el Otorgamiento de Gratificaciones para trabajadores del Rgimen de la Actividad Privada por Fiestas Patrias y Navidad. II) Infraccin normativa por interpretacin errnea del artculo 16 del Decreto Legislativo N 713. III) Infraccin normativa del artculo 1362 del Cdigo Civil. CONSIDERANDO: Primero: Segn la demanda, que corre en fojas ciento diecisis a ciento treinta y cuatro, subsanada en fojas ciento cuarenta y uno a ciento cincuenta se observa que es pretensin del demandante el pago de beneficios sociales consistente en reintegro de remuneraciones, compensacin por tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones, Bonificacin Extraordinaria Essalud, ms el pago de una indemnizacin por despido arbitrario. El actor refiere que a partir del dos mil ocho, se realizaron descuentos ilegales en su remuneracin y que no se le abona en forma efectiva el importe por la cantidad de horas trabajadas, situacin que fue reclamada por el actor pero que no fue atendida. Adems, agrega que la empresa demandada ha descontado un promedio del 26% de sus ingresos con la finalidad de cubrir con dinero propio del trabajador las obligaciones que le corresponde asumir como empleador, razn por la cual reclama el justo pago de los beneficios sociales dejados de pagar. En relacin a la indemnizacin por despido arbitrario sostiene que el debido procedimiento disciplinario segn el Decreto Legislativo N 728, prescribe que en caso hayan pruebas documentales, testimoniales u otras, la parte acusada tiene el derecho de conocerlas, aspecto que no ha sido cumplido por la demandada ya que esta solo se ha limitado a trasladarle una carta notarial con falacias y luego ha optado por despedirlo sin tener en cuenta la carta dirigida por los supuestos acusadores en la que sealan que la empresa demandada habra incurrido en malas interpretaciones. Segundo: El Juez del Dcimo Quinto Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima mediante Sentencia de fecha once de junio de dos mil trece, que corre en fojas trescientos cincuenta y nueve a trescientos sesenta y nueve, declar infundada la demanda, al considerar que el actor fue contratado por la demandada mediante contratos a tiempo parcial y mediante contratos sujetos a modalidad y que de los anexos de estos ltimos contratos, debidamente suscritos por el actor, de fojas trescientos cinco a trescientos diez, los conceptos que se le pagaron estaban integrados por el sueldo bsico, gratificaciones, vacaciones y compensacin por tiempo de servicios. Ello significaba, que de acuerdo a las boletas de pago de fojas dieciocho a setenta y tres apareca no slo el pago de la remuneracin mensual por las horas de clase dictadas, sino tambin el pago de las gratificaciones legales, compensacin por tiempo de servicios y vacaciones en forma adelantada, proceder que a criterio del Juez resultaba arreglado a derecho al no existir prohibicin legal para que el pago de dichos conceptos sea abonado en forma adelantada, siempre que exista aceptacin o pacto con el trabajador como ocurre en el presente caso, al haber aceptado el actor que se le abone en dicha forma. En ese sentido, conforme a las tarifas pactadas en cada contrato de acuerdo a cada uno de los anexos adjuntos a los contratos sujetos a modalidad, al actor se le pag lo acordado, por lo que la demandada cumpli con el abono de la remuneracin pactada, resultando infundado el reintegro de remuneraciones reclamado por el demandante as como de los dems conceptos solicitados por la incidencia del reintegro de remuneraciones. En relacin a la indemnizacin por despido arbitrario consider que la demandada cumpli con acreditar la existencia de causa justa de despido al haber incurrido el actor en conducta antipedaggica en el desarrollo de sus funciones como profesor de la entidad demandada, por lo que no corresponda amparar la indemnizacin solicitada. Tercero: El Colegiado de la Cuarta Sala Laboral Permanente de la misma Corte Superior mediante Sentencia de Vista de fecha dos de octubre de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos a cuatrocientos siete, revoc la Sentencia apelada, que declar infundada la demanda, y reformndola declar fundada, al considerar que de la revisin de las boletas de pago, se aprecia que la empresa demandada, tal como efectivamente alegaron las partes, consign pagos mensuales correspondientes al concepto de gratificacin mientras estuvo vigente el contrato a tiempo parcial, y vacaciones y gratificaciones mientras estuvo vigente el contrato a tiempo completo, depositando la compensacin por tiempo de servicios en este periodo. Sin embargo, pese a que en los contratos se precis que la contraprestacin por el dictado de
El Peruano Mircoles 30 de marzo de 2016
cursos se establecera multiplicando la tarifa que corresponde por
el nmero de horas efectivamente dictadas y que la tarifa comprendera los conceptos de gratificaciones en los contratos a tiempo parcial y en los contratos a plazo fijo, el bsico, las gratificaciones, vacaciones y compensacin por tiempo de servicios, dicha estructura de pago no se condice con la forma ni con el periodo determinado por ley para el clculo de dichos beneficios sociales, desestimndose lo alegado por la demandada de que dicha forma de pago se realiz en forma adelantada al carecer de amparo legal. En relacin a la indemnizacin por despido arbitrario, en igual sentido que la apelada se desestim el concepto demandando en atencin a que se acredit que el actor incurri en falta grave que motiv su despido. Cuarto: La infraccin normativa se produce con la afectacin a las normas jurdicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolucin que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte que se considere afectada pueda interponer su recurso de casacin; infraccin que subsume las causales que fueron contempladas anteriormente en el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386, relativas a la interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de derecho material, pero adems incluyen otro tipo de normas como son las de carcter adjetivo. Quinto: En relacin a la primera causal denunciada de infraccin normativa por interpretacin errnea de los artculos 1 y 5 de la Ley N 27735 y artculo 4 del Decreto Supremo N 005-2002-TR, Reglamento de la Ley que regula el Otorgamiento de Gratificaciones para trabajadores del Rgimen de la Actividad Privada por Fiestas Patrias y Navidad, se observa de su fundamentacin, que la recurrente se remite a los alcances del artculo 1 de la Ley N 27735, afirmando que si bien dicha norma establece el derecho de los trabajadores de percibir dos gratificaciones al ao una con motivo de Fiestas Patrias y otra con ocasin de Navidad, no prohbe, ni restringe de manera alguna que dicho beneficio laboral pueda efectuarse de manera adelantada, interpretando la Sala Superior de manera errada el artculo en mencin. Asimismo refiere, que el pago de las gratificaciones se efecta en la primera quincena de julio y diciembre respectivamente y que este plazo es indisponible para las partes, empero ello no importa que el trabajador y el empleador no puedan pactar una oportunidad de pago posterior a la establecida legalmente. En relacin a la segunda causal denunciada referida a la infraccin normativa por interpretacin errnea del artculo 16 del Decreto Legislativo N 713, manifiesta en la misma lnea de anlisis, que la Sala incurre en interpretacin errnea de dicho dispositivo legal al considerar que no resultara jurdicamente viable que un empleador efecte el pago adelantado de este concepto pese a contar con autorizacin del trabajador, equivocndose la Sala Superior al sealar que no se puede proceder de esta forma, ms aun si no existe prohibicin legal sobre el particular. Sexto: El demandante prest servicios para la empresa demandada bajo dos modalidades contractuales: contrato a tiempo parcial y contrato sujeto a modalidad, establecindose en ambos contratos que la contraprestacin por el dictado del curso que efectuaba el demandante como profesor de la entidad demandada, resultaba de multiplicar la tarifa que corresponda al profesor por el nmero de horas dictadas efectivamente. La tarifa del curso correspondiente a cada contrato se detallaba en el anexo adjunto a dichos contratos y que corren en fojas trescientos dos y trescientos cuatro respecto a los contratos de tiempo parcial y de fojas trescientos seis respecto al contrato sujeto a modalidad. Stimo: Como es de verse de los citados anexos, cuando el actor estuvo regulado por contratos a tiempo parcial (ver contrato que corre en fojas trescientos tres y trescientos cuatro) la tarifa total estuvo conformada por el monto de veintisis con 60/100 nuevos soles (S/.26.60), comprendiendo un bsico ascendente a veintids con 80/100 nuevos soles (S/.22.80) (85.71%); y por gratificaciones en tres soles con 80/100 nuevos soles (S/.3.80) (14.29%). Cuando el actor estuvo sujeto a contratos sujetos a modalidad (ver contrato a plazo fijo que corre en fojas trescientos cinco a trescientos seis) la tarifa estuvo conformada por el mismo monto de veintisis con 60/100 nuevos soles (S/.26.60); y de un bsico ascendente a diecinueve con 74/100 nuevos soles (S/.19.74) (74.21%), vacaciones en un sol con 65/100 nuevos soles (S/.1.65) (6.20%), gratificaciones en tres soles con 29/100 nuevos soles (S/.3.29) (12.37%) y compensacin por tiempo de servicios en un sol con 92/100 nuevos soles (S/.1.92) (7.22%). En ese contexto se aprecia que se efectuaron descuentos en la remuneracin del actor respecto a obligaciones que correspondan ser asumidos por la entidad demandada, sentido en el que se pronuncia el Colegiado Superior al sealar literalmente: (...) lo que permite advertir que efectivamente la demandada descuenta del monto de la tarifa total porcentajes para hacer efectivos el pago de la gratificacin cuando estuvo vigente el contrato a tiempo parcial , y el pago de los nuevos beneficios a pagar, como ocurre con las vacaciones y la CTS, en vigencia del contrato a tiempo completo, conforme lo seal el demandante. Octavo: La parte demandada esboza como principal argumento de su posicin que el artculo 1 de la Ley N 27735 reconoce el derecho de los trabajadores a percibir dos gratificaciones legales durante el ao, por motivo de fiestas patrias y navidad, sin embargo, no prohbe que se pueda efectuar el pago adelantado de dicho beneficio laboral. De la misma manera, manifiesta que el artculo 16 del Decreto Legislativo N 713 no prohbe que se efecte el pago anticipado de
El Peruano Mircoles 30 de marzo de 2016
CASACIN
la remuneracin vacacional, ms an, si existe acuerdo de por
medio entre las partes. Noveno: Sin embargo, a criterio de este Colegiado, no se trata de establecer si se puede pagar de manera adelantada o no los beneficios sociales demandados. Se trata de establecer si los conceptos de gratificaciones, vacaciones y compensacin por tiempo de servicios fueron o no pagados al actor asumiendo la demandada esta carga laboral y que como ha sido analizado en el sexto considerando de la presente resolucin, la parte demandada, en el valor tarifa por hora incluy conceptos que debieron ser asumidos en su condicin de empleador, situacin que nos permite concluir en que no existe infraccin normativa de los artculos 1 y 5 de la Ley N 27735 y artculo 4 del Decreto Supremo N 005-2002-TR, Reglamento de la Ley que regula el otorgamiento de Gratificaciones para trabajadores del rgimen de la actividad privada por Fiestas Patria y Navidad, ni infraccin del artculo 16 del Decreto Legislativo N 713, deviniendo en infundadas las causales denunciadas. Dcimo: En relacin a la infraccin normativa del artculo 1362 del Cdigo Civil, seala que el Colegiado Superior, al momento de interpretar los contratos, omiti aplicar los alcances del artculo 1362 del Cdigo Civil en relacin a la obligacin de las partes de negociar, celebrar y ejecutar aquellos bajo las reglas de la buena fe y comn intencin de las partes; agregando que en el presente caso ha quedado acreditado que el demandante conoci que la empresa demandada efectuara pagos adicionales a su haber bsico por concepto de vacaciones y gratificaciones sin cuestionar dicha forma de pago. Dcimo Primero: Si bien uno de los principios que rige el sistema de contratacin, es el principio de la buena fe, el mismo que debe regir tanto en la formulacin de los acuerdos y en su ejecucin; en el caso en concreto, no se puede alegar cumplimiento de contrato cuando la propia demandada no la cumple, a tenor de lo que el Colegiado Superior ha resuelto al considerar que los pagos de la compensacin por tiempo de servicios, vacaciones y gratificaciones se efectuaron con parte de la remuneracin del trabajador, extremo que este Colegiado lo ha estimado en el considerando quinto; por lo que deviene en infundada la causal denunciada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la parte demandada Instituto de Educacin Superior Tecnolgico Privado de Formacin Bancaria (IFB), mediante escrito presentado el veinticinco de octubre de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos treinta a cuatrocientos cincuenta y seis, en consecuencia: NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha dos de octubre de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos a cuatrocientos siete; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por don Paco Zacaras Caldern Garcs, sobre pago de beneficios sociales e indemnizacin por despido arbitrario; interviniendo como ponente, el seor juez supremo Montes Minaya; y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, MONTES MINAYA, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1359733-31
CAS. LAB. N 2422-2014 LIMA
Incumplimiento de normas y disposiciones laborales. PROCESO ORDINARIO NLPT. SUMILLA.- El artculo 4 del Decreto Supremo N 003-2002-TR, establece formas de tercerizacin de servicios cuya validez constitucional ha sido reconocida por el Poder Judicial al resolver los Procesos de Accin Popular Nos. 1949-2004, 7642011 y 1607-2012-LIMA; en consecuencia, toda forma de contratacin de servicios respetando las reglas contenidas en la citada norma, no produce infraccin alguna del ordenamiento laboral vigente. Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil quince. VISTA; la causa nmero dos mil cuatrocientos veintids, guion dos mil catorce, guion LIMA, en audiencia pblica de la fecha; y producida la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata de los recursos de casacin interpuestos por la empresa Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL, mediante escrito de fecha once de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas mil doscientos quince a mil doscientos treinta y cinco y la empresa codemandada Concyssa S.A., mediante escrito de fecha doce de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas mil trescientos cincuenta y tres a mil trescientos setenta y uno, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha veintisis de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas mil ciento cuarenta y cuatro a mil ciento cincuenta y seis, que revoc la Sentencia emitida en primera instancia contenida en la resolucin nmero tres de fecha veinticinco de abril de dos mil trece, que corre en fojas mil cuatro a mil doce, que declar infundada la demanda; en el proceso seguido por el demandante, Jos Luis Gonzalo Flores, sobre incumplimiento de normas y disposiciones laborales. CAUSALES DE LOS RECURSOS: Mediante resolucin de fecha veinticinco de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento diez a ciento catorce del cuaderno de casacin, se ha declarado procedente el recurso interpuesto por la empresa Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL, por las siguientes causales: i) interpretacin errnea del artculo 4 del Decreto Supremo N 003-2002-TR; ii) inaplicacin del segundo prrafo del artculo 4 del Decreto Supremo N 003-2002-TR y de la Primera Disposicin Final y Transitoria del Decreto Supremo N 003-2002-TR y del artculo 128 del Reglamento
75161
del Texto nico Ordenado de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N 083-2004-PCM; iii) aplicacin indebida del principio de primaca de la realidad e iv) infraccin de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per y mediante resolucin de la misma fecha, que corre en fojas ciento quince a ciento dieciocho del cuaderno de casacin, se ha declarado procedente el recurso interpuesto por la empresa codemandada Concyssa S.A., por las siguientes causales: i) infraccin normativa por inaplicacin del artculo 4 del Decreto Supremo N 003-2002-TR y de los artculos 2, 3 y 5 de la Ley N 29245 e ii) infraccin normativa de los incisos 3), 5) y 9) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. CONSIDERANDO: Primero: De la pretensin del demandante y pronunciamientos de las instancias de mrito. a) Antecedentes del caso: De la revisin de los actuados, se verifica que en fojas veintitrs a veintiocho, subsanada en fojas treinta y dos, corre la demanda interpuesta por don Jos Luis Gonzalo Flores contra las empresas codemandadas, Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL y Concyssa S.A.; en la que postul como pretensin principal, la desnaturalizacin de los contratos de Tercerizacin celebrados entre las empresas recurrentes; en consecuencia, solicita se establezca la existencia de una relacin contractual de trabajo a plazo indeterminado con la empresa codemandada, Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL, desde su fecha de ingreso el uno de mayo de dos mil seis hasta la actualidad, solicitando adems la incorporacin en el libro de planillas de la referida empresa, con el correspondiente reconocimiento de derechos y beneficios. Sustenta el demandante como argumentos fcticos de su demanda: i) Que, la labor que realiza como operador de pozo a favor de la codemandada SEDAPAL est directamente relacionada con el giro de la empresa, por lo tanto no se trata de una empresa intermediaria sino se trata de una simple provisin de personal que hace Concyssa a esta ltima, ya que la contratista no aporta recursos materiales, tcnicos o de equipamiento; ii) La Ley N 27626 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N 003-2002-TR, ha creado una figura completamente distinta, estableciendo la figura de tercerizacin, para lo cual se entiende que el tercero se haga cargo de una parte integral del proceso productivo de una empresa, siempre que asuman las tareas contratadas por su cuenta y riesgo, que cuenten con sus propios recursos financieros, tcnicos o materiales, y cuyos trabajadores estn bajo su exclusiva subordinacin; iii) La empresa codemandada Concyssa no aporta recursos propios ni financieros, ni tcnicos o materiales que lo provisione para poder realizar sus funciones, siendo el equipamiento de la propia empresa SEDAPAL; iv) No existe una exclusiva subordinacin de la Empresa Tercerizadora, sino que las disposiciones y las ordenes las imparte SEDAPAL, por lo que asevera que no existe tercerizacin, ya que su labor de Controlador de Sistema constituye una actividad nuclear especificada en los Estatutos de la empresa como su fin social. b) Sentencia de primera instancia: El Juez del Dcimo Quinto Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Lima, a travs de la Sentencia emitida el veinticinco de abril de dos mil trece, que corre en fojas mil cuatro a mil doce, declar infundada la demanda; exponiendo el juzgador como ratio decidendi de la Sentencia, respecto a los elementos que configuran un contrato de tercerizacin: i) Autonoma empresarial, no se ha acreditado la existencia de vinculacin econmica alguna entre las empresas codemandas, con lo cual se puede concluir que la empresa Concyssa S.A. ostenta autonoma empresarial; ii) Realizacin de actividades por cuenta y riego de la contratista, de lo analizado en autos se acredita que la codemandada Concyssa S.A. asume la prestacin del servicio bajo su cuenta y riesgo; iii) Subordinacin, de los medios probatorios anexados por el accionante no se acredita que SEDAPAL haya ejercido subordinacin hacia el actor; iv) Pluralidad de clientes, se encuentra acreditado que la empresa Concyssa S.A. efectivamente posee pluralidad de clientes y v) Las normas que regulan la figura de la tercerizacin en el pas no prohben expresamente que no se pueda tercerizar actividades principales de la empresa usuaria. c) Sentencia de segunda instancia: Por su parte, el Colegiado Superior de la Cuarta Sala Laboral de la Corte Superior de Lima, en virtud a la apelacin planteada por el demandante, procedi a revocar la Sentencia apelada que declar infundada la demanda, mediante Sentencia de Vista de fecha veintisis de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas mil ciento cuarenta y cuatro a mil ciento cincuenta y dos; reformndola declararon fundada, exponiendo como razones de su decisin que de los trminos del Contrato de Prestacin de Servicios que aparece en fojas trescientos ochenta y uno a trescientos ochenta y cinco, suscrito entre las empresa codemandadas, en su Clusula Segunda se acuerda que la contratista (Concyssa S.A.) se obliga a la ejecucin de actividades y mantenimiento de los sistemas de agua potable y alcantarillado, con lo que evidencia que las labores para las que fue contratada correspondan al core business de Sedapal, conforme a su propio Estatuto y segn los trminos del contrato de trabajo suscrito por el actor, este fue contratado para desempear el cargo de controlador de sistema, lo que evidencia que el actor viene desempaando una labor que se encuentra comprendida dentro de los objetivos y fines de la empresa SEDAPAL, desnaturalizndose de esta forma la tercerizacin celebrada entre las partes. Segundo: Delimitacin del
El proceso ejecutivo en la jurisdicción de lo contencioso administrativo: Reflexiones en torno a los antecedentes y aspectos procesales resueltos por la jurisdicción de lo contencioso administrativo en procesos ejecutivos
El Capital Mínimo Requerido Por La Autoridad Aeronáutica para La Certificacion de Un Explotador Aéreo y La Modificatoria Al Reglamento de La Ley de Aeronáutica Civil