PRESENTACIN DE DOCUMENTACIN FALSA Se tipifica la sancin con la

sola afectacin de la presuncin de veracidad?

PRESENTACIN DE DOCUMENTACIN FALSA

Se tipifica la sancin con la sola afectacin de la presuncin de

veracidad?
La tipificacin de la infraccin sancionable se configura
con la sola presentacin de documentacin falsa, es decir con la sola
afectacin de la presuncin de veracidad consagrada en la ley, sin que la
norma exija otros factores adicionales, tales como su vigencia,
temporalidad o la eventual determinacin de un puntaje especfico en
funcin de ellos.
Resolucin N 560/2003.TC-S1 (27 de junio de 2003)

Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado

VISTO, en sesin de la Primera Sala Mixta del Tribunal de

Contrataciones y Adquisiciones del Estado de fecha 06.06.2003, el
Expediente N420.2002.TC, referente a la imposicin de sancin a FUERZAS
ESPECIALES DE RESGUARDO, SEGURIDAD Y APOYO DELTA S.A., por haber
incurrido en la infraccin tipificada en el inciso f) del artculo 205 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,
aprobado por Decreto Supremo N 013-2001-PCM, respecto al Concurso
Pblico N CPN-005-2001-ETECEN para la contratacin de servicios de
seguridad y vigilancia en sus instalaciones, convocado por la Empresa de
Transmisin Elctrica Centro Norte S.A.; producido el informe oral y
atendiendo a lo siguiente:

ANTECEDENTES:

1.
Mediante Concurso Pblico N CPN-005-2001-ETECEN,
convocado por la Empresa de Transmisin Elctrica Centro Norte S.A.
ETECEN, en adelante la Entidad, para la contratacin del servicio de
seguridad y vigilancia de sus instalaciones, se otorg la Buena Pro a la
empresa Fuerzas Especiales de Resguardo, Seguridad y Apoyo Delta S.A.,
en adelante la Contratista, habindose suscrito el respectivo Contrato N
CS2G-104-2001 con fecha 29 de octubre de 2001, el mismo que estaba
referido a la sede central y U.T. Lima de la Entidad por el perodo
comprendido entre noviembre de 2001 a noviembre de 2002.

2.
Posteriormente, mediante Oficio N 550-2002-ORLC/GAF del
3 de abril de 2002, el gerente de Administracin y Finanzas de la Oficina de
Registros Pblicos de Lima y Callao solicit a la Entidad informacin relativa
a la autenticidad de un documento por el que esta certificaba la eficiencia
del servicio brindado por la Contratista. A tenor de lo manifestado por la
Entidad, evaluado dicho documento se determin que el mismo era una
falsificacin en su contenido y firma, por lo que se comunic a la Entidad
interesada.

3.
Como consecuencia de lo anterior, la Entidad habra
procedido a revisar, mediante informacin solicitada a las entidades o
empresas respectivas, la documentacin presentada por la Contratista en el
citado concurso pblico, con inclusin de los certificados de eficiencia que
aparecan emitidos por: i) Unidad de Servicios Educativos N 05, San Juan
de LuriganchoLima; ii) Asamblea Nacional de Rectores; iii) Empresa
Alimentos Enriquecidos Diversos S.A.C.; iv) Cooperativa de Ahorro y Crdito
San Hilarin y v) Empresa Asesora y Negocios Financieros S.A.

Cabe sealar que en cada uno de los certificados de eficiencia que

present la Contratista, relativos a las entidades o empresas referidas en el
prrafo anterior y cuya veracidad fue consultada a cada una de ellas, se
estableca que el servicio prestado haba sido de muy bueno.

4.
Mediante Oficio N 2865.DUSE-05-AGA-SJL 2002 de fecha 17
de abril de 2002, el director del Programa Sectorial II de la Unidad de
Servicios Educativos N 05, San Juan de Lurigancho-Lima, manifiesta que el
documento presentado por la Contratista a la Entidad no es autntico y que
la firma y sello que obra la fotocopia sometida a su opinin son falsos. Al
respecto, manifiesta que la persona que aparece como suscriptora del
documento como directora del Programa, no ocupa dicho cargo.

5.
Mediante Oficio N 781-2002-DE/DA de fecha 19 de abril de
2002, el director ejecutivo de la Asamblea Nacional de Rectores manifiesta
que el Certificado de Eficiencia presentado por la Contratista a la Entidad no
ha sido emitido por su representada, precisando que la firma solo brind el
servicio de vigilancia y seguridad en su Sede institucional del 1 de agosto
de 2000 al 31 de marzo de 2001 con un total de tres puestos de 24 horas.
Cabe sealar que en el documento presentado por la Contratista se refiere
que su vnculo con la Asamblea Nacional de Rectores habra regido del 1 de
marzo de 2000 al 31 de diciembre de 2000 y que en el mismo se habra
contado con 15 puestos de 24 horas.

6.
Mediante carta s/n de fecha 18 de abril de 2002, el gerente
general de la empresa Alimentos Enriquecidos Diversos S.A.C. manifiesta
que el Certificado de Eficiencia sometido a su consideracin no ha sido
emitido por su parte, calificndolo de rrito y negando veracidad de la firma
contenida en l.

7.
Mediante carta s/n de fecha 19 de abril de 2002, el gerente
de Proyectos de la empresa Asesora y Negocios Financieros S.A., manifiesta
que () certificado presentado por la Empresa nunca fue emitido por parte
nuestra, siendo producto de una falsificacin que no hace ms que
corroborar la ausencia de moralidad e ilegalidad que caracteriza a la
administracin de la misma. Adicionalmente, sostiene que los servicios a
los que alude el documento materia de estudio, fueron efectuados cuando
su firma estuvo a cargo de la liquidacin de la empresa American Packing

Per S.A. y devinieron en una resolucin del contrato por la deficiente

calidad del servicio y en el inicio de acciones penales por la prdida de 12
tem entre motores y mobiliario.

8.
Mediante carta s/n de fecha 19 de abril de 2002, el gerente
de la Cooperativa de Ahorro y Crdito San Hilarin manifiesta que el
Certificado de Eficiencia sometido a su consideracin carece de
autenticidad y veracidad, por lo que su representada no se responsabiliza
del contenido al que hace alusin.

9.
Conforme a la documentacin indicada, mediante resolucin
de Gerencia General N 025-2002 de fecha 29 de abril de 2002, la Entidad
procedi a declarar la nulidad del otorgamiento de la buena pro a favor de
la Contratista y nulo el Contrato N CS2G-104-2001.

10.
Mediante escrito presentado con fecha 14 de mayo de 2002,
la Entidad pone en conocimiento de este Tribunal los hechos descritos con
la documentacin sustentatoria del caso, solicitando la aplicacin al
Contratista de la sancin de suspensin para contratar con el Estado, al
haber incurrido en la causal sealada en el inciso f) del artculo 205 del
reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado.

11.
Con resolucin de fecha 16 de mayo de 2002, se dispone el
inicio del procedimiento administrativo sancionador contra la Contratista
por presunta responsabilidad en la presentacin de documentos falsos y/o
declaracin jurada con informacin inexacta ante la Entidad, notificndose
al postor para que dentro del plazo de 10 das hbiles cumpla con presentar
sus descargos, bajo apercibimiento de resolverse con la documentacin
obrante en autos.

12.
El 21 de mayo de 2002 la Contratista procede a devolver la
notificacin de inicio del procedimiento administrativo sancionador,
sosteniendo que la Entidad no habra adjuntado las pruebas del caso.
Mediante resolucin de fecha 22 de mayo de 2002 se declar no ha lugar lo
solicitado, teniendo en cuenta que conforme al cargo de recepcin de la
notificacin efectuada, se establece que la Contratista habra sido
correctamente notificada.

13.
El 28 de mayo de 2002 la Contratista reitera el pedido
aludido en el acpite anterior, pedido que es atendido por nica vez
conforme a la resolucin de fecha 29 de mayo de 2002.

14.
El 15 de abril de 2002 la Contratista cumple con presentar
un escrito al que denomina Absuelvo conocimiento, suscrito por su
director gerente, Ricardo Franco de la Cuba, conforme al cual sostiene que
se deben desestimar las consideraciones de la Entidad as como se debe
declarar improcedente y/o infundada la solicitud de imposicin de sancin
respectiva, as como se denuncie penalmente al gerente general de la
Entidad. Al respecto, sostiene que: i) El hecho tendra su origen en
chantajes y coimas que le habran sido requeridas por un funcionario de la
Entidad, as como en la prdida de una computadora notebook cuya
prdida le habra sido injustificadamente atribuida; ii) La Entidad habra
aprovechado una resolucin de la SUNASS que segn afirma la Contratista
se hallara en recurso de impugnacin ante CONSUCODE, para declarar nulo
el otorgamiento de la Buena Pro, al sealar que las constancias de
eficiencia que present durante el proceso de seleccin eran fraudulentas;
iii) Sostiene la Contratista que las constancias de eficiencia no son
fraudulentas y que se encuentran sustentadas con los respectivos
contratos, siendo que habra sido fcil convencer a sus emisores de negar
dichos documentos, puesto que ya no tienen vnculo con ella, remitindose
para ello a la pericia grafotcnica que debera efectuar la autoridad
competente; iv) Manifiestan que han tomado conocimiento de que la
Entidad habra coaccionado a otros clientes, con los que tienen contrato
vigente, para que nieguen sus certificados de eficiencia, habiendo incurrido
la Entidad en los delitos de corrupcin a los que alude el artculo 397 del
Cdigo Penal; v) La Entidad habra basado su decisin en una norma
derogada, tal como es la Ley N 25035. Ley de Simplificacin

Administrativa, siendo que esta haba sido derogada por la Ley N 27444 y
que de acuerdo con el artculo 26 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado y 57 y 9 de su Ley, solo puede
haber nulidad de oficio hasta la fecha de celebracin del contrato; vi) Que,
con fecha 29 de abril impugn la decisin de la Entidad, siendo que esta en
lugar de elevar el caso a este Tribunal para que se recalifique como un
recurso de revisin, habra desestimado el pedido, incurriendo su gerente
general en los delitos de usurpacin de funciones y abuso de autoridad;

15.
Mediante resolucin de fecha 5 de junio de 2002 se dispuso
que, no habiendo cumplido la Contratista con el pago de la tasa
correspondiente para la presentacin de sus descargos, ni el poder de su
representante legal y copia de su D.N.I. y vencido el plazo correspondiente,
se tengan por no presentados sus descargos, de conformidad con el Texto
nico de Procedimientos Administrativos del CONSUCODE.

16.
El 4 de junio de 2002 presenta un escrito de recusacin
contra los vocales de este Tribunal seores Flix Arturo Delgado Pozo,
Ricardo Rodrguez Ardiles y Carlos Cabieses Lpez, a la secretaria del
Colegiado Dra. Cecilia Cornejo Caballero, as como a dems miembros de
todas las Salas del Tribunal de CONSUCODE (sic), a efectos de que se
abstengan y/o inhiban de este procedimiento y cualquier otro por
cuestionarse su imparcialidad al tener enemistad manifiesta o conflicto de
intereses (sic), atendiendo a la denuncia penal que habra interpuesto
contra los tres primeros de los nombrados. Al respecto, solicita se designe
una autoridad ad hoc, un rbitro, para la continuacin del proceso.

Mediante resolucin de fecha 5 de junio de 2002, se resolvi que no

haba lugar a lo solicitado, atendiendo a que el petitorio no se encontraba
basado en ninguna de las causales establecidas en el artculo 88 de la Ley
del Procedimiento Administrativo General.

17.
Estando al escrito de la Contratista de fecha 17 de junio de
2002, mediante resolucin de fecha 18 de junio de 2002, se concedi el uso
de la palabra a las partes para el 18 de julio de 2002.

18.
Mediante escrito de fecha 19 de junio de 2002, la Contratista
solicita la acumulacin del presente expediente con los expedientes N 3502002-TC y N 255-2002-TC, pedido que es desestimado mediante resolucin
de fecha 20 de junio de 2002, atendiendo a que estn referidos a distintas
entidades y distintos procesos de seleccin.

19.
Mediante escrito de fecha 18 de julio de 2002, la Contratista
pidi el aplazamiento de la diligencia del uso de la palabra invocando que
su abogado Carlos Franco de la Cuba se encontraba mal de salud, pedido
que es desestimado mediante resolucin de fecha 22 de julio, atendiendo a
que: i) La Contratista no asisti a la Audiencia programada para dicha
fecha; ii) No se encuentra debidamente apersonada al proceso
concedindosele el uso de la palabra para no recortar su derecho de
defensa; iii) Las audiencias para los informes orales son inaplazables y en
ningn caso los abogados intervinientes pueden causar su aplazamiento,
pudiendo ser reemplazados en cualquier momento y debiendo adoptar la
firma, para tales casos, las previsiones del caso, conforme lo dispuesto en la
Ley Orgnica del Poder Judicial.

20.
Con fecha 25 de julio de 2002, la Contratista presenta un
denominado recurso de apelacin contra la precitada resolucin de fecha
22 de julio, basndose en su derecho de defensa. Mediante resolucin de
fecha 31 de julio de 2002 se fij, de forma excepcional, el 22 de agosto de
2002 como nueva fecha para la realizacin de la Audiencia Pblica.

21.
Con fecha 6 de agosto de 2002, la Contratista presenta un
escrito en el que remite diversa documentacin relativa a su vnculo con la
Cooperativa de Ahorro y Crdito San Hilarin, as como un examen
grafotcnico de parte, elaborado por Ricardo Franco de la Cuba, en el que

concluye que la firma del representante legal de dicha Cooperativa es la

que consta en la Constancia de Eficiencia materia de autos. Asimismo,
solicita debate de peritos.

22.
Con fecha 7 de agosto de 2002, la Contratista presenta un
escrito en el que remite diversa documentacin relativa a su vnculo con la
empresa Alimentos Enriquecidos Diversos S.A.C., as como un examen
grafotcnico de parte, elaborado por Ricardo Franco de la Cuba, en el que
concluye que la firma del representante legal de dicha firma es la que
consta en la Constancia de Eficiencia materia de autos. Asimismo, solicita
debate de peritos.

23.
Con fecha 8 de agosto de 2002, la Contratista presenta un
escrito en el que respecto al Certificado de Eficiencia presentado por su
parte, relativo a American Packing Per S.A., presenta un examen
grafotcnico de parte, elaborado por Ricardo Franco de la Cuba, en el que
concluye que la firma del ex liquidador de dicha empresa es la que consta
en la Constancia de Eficiencia materia de autos. Asimismo, solicita debate
de peritos.

24.
Mediante resolucin de fecha 9 de agosto de 2002, se toma
conocimiento de los escritos presentados por la Contratista, sin perjuicio de
la falta de apersonamiento vlido de dicha parte. Asimismo, se declara, de
forma fundamentada, que no ha lugar el debate de peritos solicitado.

25.
Con fecha 15 de agosto de 2002, la Contratista impugna la
precitada resolucin de fecha 9 de agosto, manifestando que su derecho de
defensa no puede estar condicionado al pago de una tasa, debiendo
prevalecer la norma constitucional por encima del TUPA del CONSUCODE, a
fin de que se tenga por presentada la documentacin presentada por su
parte en el proceso. Mediante resolucin de fecha 16 de agosto de 2002, se
estuvo a lo resuelto con fecha 9 de agosto.

26.
Habindose suspendido la Audiencia Pblica a celebrarse
con fecha 22 de agosto, mediante resolucin del 16 de setiembre de 2002,
se fij nueva fecha para el 1 de octubre de los mismos. Asimismo, mediante
resoluciones debidamente fundamentadas, se desestimaron los escritos de
la Contratista de fecha 15 y 22 de agosto por los que solicitaba la filmacin
de la indicada audiencia, tenindose en cuenta que dichas diligencias
pblicas son asimismo grabadas.

27.
Mediante resolucin de fecha 20 de setiembre se inform de
la abstencin por decoro del presidente de la Primera Sala de este Tribunal,
del conocimiento de la presente causa.

28.
Mediante escrito de fecha 30 de setiembre de 2002, la
Contratista recusa a los miembros de la Primera Sala del Tribunal,
sealando que se trata de los seores Flix Arturo Delgado Pozo, Ricardo
Rodrguez Ardiles y Carlos Cabieses Lpez, por cuanto existira una accin
de amparo y una denuncia penal en investigacin policial en agravio de la
Contratista. Sobre dicho pedido, la resolucin de fecha 1 de octubre de
2002 dispuso que estse a lo resuelto con fecha 20 de setiembre de 2002.

29.
Mediante escrito de fecha 30 de setiembre de 2002 la
Contratista design como su representante a la Audiencia Pblica a la Sra.
Julia Flores Coronado. Con fecha 1 de octubre de 2002 se llev a cabo la
Audiencia programada, contndose nicamente con la participacin de la
Contratista.

30.
Mediante escrito de fecha 14 de octubre de 2002 la
Contratista solicit acumulacin del presente expediente con los
expedientes N 350-2002-TC, N 255-2002-TC y N 705-2002-TC por tratarse
del mismo denunciado. Dicho pedido fue desestimado mediante resolucin
de fecha 15 de octubre de 2002 por tratarse de expedientes que no

guardan conexin entre s al tratarse de procesos de seleccin y entidades

distintas.

31.
El 21 de octubre de 2002 la Contratista presenta un nuevo
escrito de recusacin contra los vocales a cargo del proceso, a fin de que se
abstengan de conocer la causa, atendiendo a que se deneg su solicitud de
acumulacin, la que fue desestimada mediante resolucin de fecha 22 de
octubre de 2002 por cuanto la causal invocada no se encuentra dentro de
las previstas en el artculo 88 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General. Mediante escrito presentado con fecha 28 de octubre de 2002, la
Contratista presenta un escrito de nulidad de la resolucin anterior, que es
desestimado por no ajustarse a las causales de nulidad prevista en el
artculo 10 de la citada norma. El 4 de noviembre de los mismos present
un denominado recurso de apelacin en igual sentido, el cual fue
desestimado por cuanto este Tribunal carece de superior jerrquico y
constituye ltima instancia administrativa en su materia.

32.
Con fecha 11 de noviembre de 2002 la Contratista presenta
un nuevo escrito de recusacin contra dos vocales del Tribunal por
considerar que sus rbricas y firmas se asemejan a la () firma falsificada
del abogado Walter Palomino Cabezas (sic). Mediante resolucin de fecha
12 de noviembre se dispuso que se est a lo resuelto con fecha 12 de
noviembre de 2002, resolvindose asimismo, con fecha 22 de noviembre de
2002, como no ha lugar un escrito de nulidad presentado por la Contratista
en el mismo sentido.

ANTECEDENTES REGISTRALES

Mediante Resolucin N 894-2002-TC-S1 se impuso a Fuerzas

Especiales, Resguardo, Seguridad y Apoyo Delta S.A. sancin de
inhabilitacin temporal de un ao, para contratar con el Estado.

Mediante Resolucin N 895-2002-TC-S1 se impuso a Fuerzas

Especiales, Resguardo, Seguridad y Apoyo Delta S.A. sancin de
inhabilitacin temporal de un ao, para contratar con el Estado.

Mediante Resolucin N 946-2002-TC-S2 se impuso a Fuerzas

Especiales, Resguardo, Seguridad y Apoyo Delta S.A. sancin de
inhabilitacin definitiva para contratar con el Estado.

FUNDAMENTACIN:

1.
El artculo IV, numeral 1.7 del Ttulo Preliminar de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, consagra el principio de presuncin
de veracidad, conforme al cual se presume que los documentos y
declaraciones presentados por los administrados responden a la verdad de
los hechos que en ellos se afirma, admitindose prueba en contrario.

Por su parte, el artculo IV, numeral 1.6 del mismo cuerpo

normativo, establece que la autoridad administrativa se reserva el derecho
de comprobar la veracidad de la informacin presentada y aplicar las
sanciones pertinentes en caso de que la informacin presentada no sea
veraz.

2.
El artculo 56 del vigente Reglamento de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado mediante Decreto
Supremo N 013-2001-PCM, establece que entre los documentos que
corresponde presentar al postor, se cuenta una declaracin jurada por la
que manifieste que es responsable de la veracidad de los documentos e
informacin presentados para efectos del proceso.

3.
El artculo 52 del Texto nico Ordenado de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado mediante Decreto
Supremo N 012-2001-PCM, establece que corresponde al Consejo Superior
de Contrataciones y Adquisiciones del Estado imponer sanciones en los
casos previstos en dicha norma o en su reglamento. Al respecto, el artculo
204 del vigente reglamento de dicha ley prev que la facultad de sancionar
a proveedores, postores y contratistas corresponde al CONSUCODE a travs
de su Tribunal.

4.
El artculo 210 del vigente reglamento de la ley establece de
forma expresa la obligacin de la Entidad de () poner en conocimiento
del Tribunal los hechos que puedan dar lugar a la aplicacin de las
sanciones de suspensin o inhabilitacin (). Los antecedentes sern
elevados al Tribunal con un informe de la Entidad. El Tribunal decidir sobre
la imposicin de sancin, de acuerdo a lo establecido en los artculos
precedentes. Consecuentemente, resulta pertinente la comunicacin
efectuada a este Colegiado por la Entidad con fecha 15 de mayo de 2002, a
fin de que se determine el inicio del procedimiento administrativo
sancionador correspondiente y, de ser el caso, la existencia o inexistencia
de responsabilidad administrativa de la Contratista.

5.
Conforme a las consideraciones previas expuestas, cabe
sealar que el literal f) del artculo 205 del vigente reglamento de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado establece que el Tribunal
impondr la sancin administrativa de suspensin o inhabilitacin a los
proveedores, postores y/o contratistas que () Presenten documentos
falsos o declaraciones juradas con informacin inexacta a las Entidades o al
CONSUCODE.

En este sentido, cabe sealar que la tipificacin de la infraccin

sancionable se configura con la sola presentacin de documentacin falsa,
es decir con la sola afectacin de la presuncin de veracidad consagrada en
la ley, sin que la norma exija otros factores adicionales, tales como su
vigencia, temporalidad o la eventual determinacin de un puntaje
especfico en funcin de ellos.

6.
El presente caso est referido a la imputacin de haberse
presentado un total de cinco constancias de eficiencia en las que se indica
que el servicio brindado por la Contratista ha sido de muy bueno,
correspondientes a igual nmero de empresas o entidades, las cuales han
negado la veracidad del documento que les concierne. Entre dichas
empresas o entidades se cuenta a la Unidad de Servicios Educativos N 05,
San Juan de LuriganchoLima y a la Asamblea Nacional de Rectores,
respecto a las cuales la Contratista no ha efectuado descargo especfico.

Al respecto, debe tenerse en cuenta que el prrafo 43.1 del artculo

43 de la Ley del Procedimiento Administrativo General establece que son
documentos pblicos aquellos emitidos vlidamente por los rganos de las
entidades.

7.
Respecto a los tres casos restantes, relativos a tres
empresas privadas y respecto a las cuales la contratista present igual
nmero de informes periciales elaborados por Ricardo Franco de la Cuba,
resulta irrelevante emitir pronunciamiento, teniendo en cuenta que con los
dos casos antes descritos, se acredita suficientemente la comisin de la
infraccin materia de anlisis.

8.
Si bien de la valoracin de la documentacin obrante en
autos, cabra inferir la responsabilidad administrativa de FUERZAS
ESPECIALES, RESGUARDO, SEGURIDAD Y APOYO DELTA S.A. en la
presentacin de documentacin falsa y/o declaracin jurada con
informacin inexacta en el Concurso Pblico N CPN-005-2001-ETECEN,
convocado por la Empresa de Transmisin Elctrica Centro Norte S.A.
ETECEN, configurndose el supuesto sancionable contemplado en el literal
f) del artculo 205 del reglamento de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado vigente; sin embargo, resulta asimismo
irrelevante, en el presente caso, la imposicin de sancin, teniendo en
cuenta que, a la fecha, la Contratista se encuentra inhabilitada para
contratar con el Estado.

9.
En cuanto al trmite del presente procedimiento
administrativo sancionador, cabe sealar que este se ha efectuado
conforme a las normas especiales que rigen las contrataciones y
adquisiciones del Estado y supletoriamente por las normas del
procedimiento administrativo general. En tal sentido, el artculo IV de la Ley
del Procedimiento Administrativo General establece expresamente que La
institucin del debido procedimiento administrativo se rige por los principios
del Derecho Administrativo. La regulacin propia del Derecho Procesal Civil
es aplicable solo en cuanto sea compatible con el rgimen administrativo.

10.
En este sentido, cabe sealar que no es pertinente la
acumulacin del presente expediente con otros procedimientos
administrativos sancionadores seguidos a la Contratista en este Tribunal,
atendiendo a que la Ley del Procedimiento Administrativo Sancionador,
norma privativa aplicable al presente caso, limita el concurso de
infracciones a las situaciones en las cuales una misma conducta califique
como ms de una infraccin (1); siendo que los procedimientos
administrativos sancionadores en trmite seguidos por hechos cometidos
por la Contratista, responden a procesos de adquisicin distintos, que
comprenden a una diversa pluralidad de entidades pblicas, siendo
pertinente su tramitacin y conocimiento en forma independiente.

11.
Del mismo modo, en cuanto a los reiterados pedidos de
inhibicin y/o recusacin efectuados por la Contratista, debe tenerse en
cuenta que las causales invocadas por ella no se encuentran contempladas
expresamente dentro de los supuestos del artculo 88 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, norma privativa en la materia,
mxime si al haberse inhibido por decoro uno de los vocales a cargo de la
causa, la inhibicin de los tres vocales restantes devendra en la
imposibilidad de resolver la causa y en la consecuente indefensin del
Estado peruano frente a hechos que son de inters pblico, tal como es la
defensa de la fe pblica, teniendo en cuenta que son solo seis los vocales
que integran este rgano Colegiado.

12.
Finalmente, debe tenerse en cuenta que la contratista tiene
expedito su derecho para contradecir lo resuelto por el Tribunal en el
presente documento, mediante la Accin Contencioso Administrativa,
conforme a las reglas del Debido Proceso Judicial.

Por estos fundamentos, con la intervencin del vocal Ing. Moiss

Wendorff Rodrguez en reemplazo del vocal Ing. Flix Delgado Pozo, segn
lo dispuesto por el Acuerdo N 019/011 del 16 de setiembre de 2002 y de
conformidad con las facultades conferidas por el Texto nico Ordenado de
la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto
Supremo N 012-2001-PCM, y su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo N 013-2001-PCM, analizados los antecedentes y luego de
agotado el correspondiente debate.

LA SALA RESUELVE:

1.
Declarar que no ha lugar pronunciarse, por irrelevante,
respecto a la imposicin de sancin a la empresa FUERZAS ESPECIALES,
RESGUARDO, SEGURIDAD Y APOYO DELTA S.A., por tratarse de una empresa
que se encuentra inhabilitada, de forma definitiva, para contratar con el
Estado, sin perjuicio de las otras medidas que correspondan por la comisin
de los hechos materia de anlisis.

2.
Poner la respectiva resolucin en conocimiento de la
Gerencia de Registros.

3.
Poner la respectiva resolucin en conocimiento de la
Presidencia del CONSUCODE para los fines del caso.

4.

Devolver a la Entidad los antecedentes administrativos.

Regstrese, comunquese y publquese.

SS. BERAMENDI
RODRGUEZ.

GALDS;

MARTNEZ

ZAMORA;

WENDORFF