Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Lambayeque - Perú
2010 1
PRESENTACIÓN
INDICE
2
Tema Página
PRESENTACIÓN 1
INDICE 2
CAPÍTULO I 4
Antecedentes
1.Estado de cuestión 5
1.1. Sistema Unitario de autoría 5
1.2. Sistema diferenciador de autoría 6
1.2.1. Concepto extensivo de autor 7
1.2.2. Concepto restrictivo de autor 8
1.2.2.1 Teorías objetivas 9
1.2.3. Teoría del dominio del hecho 10
1.2.4. Teoría funcionalista de la autoría 11
CAPÍTULO II 13
2. Supuestos de autoría 14
2.1. Autoría directa 14
2.2. Autoría mediata 15
2.2.1. Supuestos de autoría mediata 17
2.2.2. Casos en los que se niega la autoría mediata 20
2.2.3. Tentativa en la autoría mediata 21
2.3. La coautoría 21
2.3.1. Requisitos 22
2.3.2. Supuestos problemáticos de coautoría 24
2.3.2.1. Autoría accesoria 24
2.3.2.2. Coautoría sucesiva 25
2.3.2.3. Coautoría alternativa 25
2.3.2.4. Coautoría aditiva 26
CAPÍTULO III 28
CAPÍTULO IV 47
4. Conclusiones Finales 48
4.1. Conclusiones del Capítulo I 48
4.2. Conclusiones del Capítulo II 48
4.2. Conclusiones del Capítulo III 49
BIBLIOGRAFÍA 51
4
CAPÍTULO I
Antecedentes y orígenes
ANTECEDENTES
5
En el Derecho Romano las penas correspondientes a los delitos se
imponían por regla general en la misma calidad y cantidad a todos los
participantes, como si cada uno hubiese cometido el delito por sí solo.
1. ESTADO DE CUESTIÓN
1 JACOBO LOPEZ BARJA DE QUIROGA - Derecho Penal Parte General, Tomo II, 1ra
Edición, Junio 2004, P.255
Esta concepción fue elaborada por Kostlin y llevada a la práctica por Von
Buri. Aquí se señala que es autor aquella persona que obra con voluntad de
autor (animus auctoris) y es partícipe quien obra con voluntad de partícipe
(animus socii).5 Además parte igualmente de la teoría de la equivalencia de
condiciones, pero reconoce que la ley obliga a distinguir distintos grados de
responsabilidad. Los tipos legales de participación aparecen entonces, como
3 Lo anterior se comprende porque como se sabe Franz Von Liszt se basó en la
teoría de la “Conditio Sine qua non”, de manera que todas las condiciones tienen
igual valor y no puede hacerse ninguna distinción o diferenciación entre ellas.
5 LUIS MIGUEL BRAMONT ARIAS TORRES - Manual de Derecho Penal Parte General,
3ra Edición, 2005, Perú, P 400
7
“causas de restricción de la pena”, puesto que sin ellas tendría que sancionarse
a todos lo intervinientes como autores.
El criterio subjetivo nos proporcionará una guía para poder delimitar las
contribuciones y establecer las distinciones entre autores y partícipes.
Llamada también teoría finalista de autor. Esta teoría nace con Welzel
en el ámbito de la teoría finalista, dando lugar a un concepto final de autor.
Posteriormente será Roxin quien la desarrollará con gran profundidad bajo la
premisa del carácter fenomenológico de la participación.
Jakobs distingue entre domino del hecho formal (es decir, mediante la
realización de la acción típica), el dominio del hecho material como dominio
de la decisión (es decir, dominando el hecho mediante la decisión de si se
realiza o no el hecho), y dominio del hecho material como dominio de la
con figuración (es decir, dominando el hecho mediante la configuración del
hecho).
Por ello es posible que el autor de propia mano pueda ser coautor junto
con otra persona que también haya tomado parte ene le hecho, si este último
por la configuración del hecho tiene una competencia de igual rengo que aquel.
Por ejemplo, el individuo que sujeta a la mujer mientras otro realiza el
comportamiento típico de violación, es coautor, pese a que el autor de propia
mano era otro, puesto que la inmovilización de la víctima es un acto de igual
rango en la organización común.
12
CAPÍTULO II
13
Supuestos de autoría
2. SUPUESTOS DE AUTORÍA
2. 2. AUTORIA MEDIATA
15
cuestionada por resultar equívoca, según algunos autores nacionales como
Hurtado Pozo13 y Villavicencio Terreros14.
15 Aclara STRATENWERTH, GÜNTER, que la autoría mediata es una figura jurídica que desde mediados
del siglo XIX fue desprendida del concepto de causalidad, sobre todo para cubrir las lagunas de
punibilidad, que derivaban de que se exigiera un hecho principal cometido culpablemente para el
caso de una instigación [Derecho Penal Parte General I El Hecho Punible, Cuarta Edición
(traducción CANCIO MELIÁ, MANUEL / SANCINETTI, MARCELO A.), Editorial Hammurabi, Buenos Aires, 2001,
página 379].
16
nos encontramos ante un supuesto de dominio de la voluntad. En tales
supuestos, el "instrumento" será autor del hecho, mientras que el "hombre de
atrás" será un partícipe. No obstante, se admiten también como supuestos de
autoría mediata los casos en los que el autor obra dentro de un aparato
organizado de poder, y los denominados casos de "autor detrás del autor".16
Supuestos en los que el instrumento obra con error de tipo (lo provoca o
lo aprovecha). Ejemplos típicos serian los de la enfermera que pone la
inyección desconociendo que previamente había sido envenenada; el que
atraviesa la frontera transportando en el coche prestado, sin saberlo, drogas o
dinero; el mensajero que entrega el paquete bomba, etc.
19
nacionales18 y extranjeros19 que la confunden con supuestos de coautoría,
instigación o complicidad, pese a no darse en ella la horizontalidad, o la
relación directa o periférica que caracteriza a aquéllas. Esta interpretación
discrepante sobre la posición dogmática del nivel superior estratégico, también
se ha proyectado en la jurisprudencia nacional.
18 CARO CORIA, DINO CARLOS: Informe Nacional sobre el Perú. En: Jurisprudencia
Latinoamericana sobre Derecho Penal Internacional. KAI AMBOS editores,
Montevideo, 2008, pág. 302. BARRETO GUZMÁN, MARCO: Responsable de Escritorio
y Ejecutor Material en la Criminalidad Organizada. En: AA.VV.: Dogmática Actual de
la Autoría y la Participación Criminal, Editorial IDEMSA, Lima, 2007, página 120 y ss.
19 GARCÍA VITOR, ENRIQUE: La Tesis del “Dominio del hecho a través de los
aparatos organizados de poder”. En: Nuevas Formulaciones en las Ciencias Penales.
Homenaje al Profesor Claus Roxin, Marcos Lerner Editor, Córdoba, 2001. página 342
y ss. JAKOBS, GÜNTHER: Derecho Penal. Parte General. Fundamentos y teoría de la
imputación, Segunda Edición, Marcial Pons, Ediciones Jurídicas S.A., Madrid, 1997,
páginas 783 y 784. HERNÁNDEZ PLASENCIA, JOSÉ LUIS: La Autoría mediata en
Derecho Penal, Editorial Comares, Granada, 1996, página 276.
2.3. LA COAUTORÍA
La coautoría, es decir, el dominio funcional del hecho, se presenta
cuando varias personas de común acuerdo toman parte en la fase ejecutiva de
2.3.1. REQUISITOS
Los requisitos de la coautoría son los siguientes:
A) LA DECISIÓN CONJUNTA
24 HANS WELZEL, Derecho Penal Parte General, Roque de Palma editores, Buenos
Aires, 1956
Por ello, Roxín afirma que "lo importante es saber si la correalización del
hecho tiene lugar en la preparación o durante la ejecución del hecho. Solo en el
último caso puede existir una coautoría, mientras que en los restantes casos
debe imponerse una pena de cómplice".
23
2.3.2. SUPUESTOS PROBLEMÁTICOS DE COAUTORÍA
24
2.3.2.2. COAUTORIA SUCESIVA
La coautoría sucesiva se presenta, como indica Rodríguez Mourullo,
"cuando una persona toma parte en un hecho, cuya 'ejecución se inició' en
régimen de autoría única por otro sujeto, a fin de, ensamblando su actuación
con la de este, lograr la consumación. No se requiere un acuerdo expreso". O,
en palabras de Bacigalupo00", cuando "alguien participa codominando el hecho
en un delito que ya lia comenzado a ejecutarse".
Por ejemplo: "A" y "B" penetran con violencia en una tienda, donde se
apoderan de mercancías que llevan a casa de "C"; éste, enterado del hecho ya
realizado por "A" y "B", concurre con ellos al local y se apoderan juntos del
resto de la mercadería.26
En estos casos, cada autor pretendió por sí mismo realizar por completo
el tipo, y el hecho de que actúen conjuntamente varias personas no tiene por
objeto llevar a cabo una distribución de funciones entre ellas, sino obtener el
aseguramiento del resultado. Estos supuestos deben resolverse de igual forma
que los casos de coautoría alternativa, es decir, admitiendo que se trata de un
caso de coautoría, pues, ex ante las diferentes contribuciones, dada su
importancia, resultan esenciales y necesarias. Esta es la solución mantenida
por Roxín"
27
CAPÍTULO III
Participación, accesoriedad,
inducción y complicidad
3.1. PARTICIPACIÓN
28
Con la permanente búsqueda de un concepto restrictivo de autor, se ha
podido llegar a la plena distinción entre la autoría y la participación, siendo esta
última línea de imputación de la que nos encargaremos en lo siguiente.
29
El fundamento de la punibilidad del partícipe es justamente que este no
haya realizado la acción típica. Esta delimitación negativa debe interpretarse en
sentido material, es decir que es necesario que el partícipe no haya tenido el
dominio del hecho o no haya estado obligado por el deber especial en los
delitos de infracción del deber, ya que en este supuesto nos encontraríamos en
presencia de un coautor.
3.2. ACCESORIEDAD
29 JESCHECK, HANS HEINRICH. “Derecho Penal Parte General”. Edit. Bosch S.A.
Vol. I. Barcelona. 901 pág.
30 MIR PUIG, SANTIAGO. “Derecho Penal parte General”. Edit. Reppert. S.L. 5ª
Edición. Barcelona. 1998. ob. Cit. 395- 396 pp.
33
conciben el dolo como forma de culpabilidad se ven obligados a
sostener una accesoriedad máxima.
34
De todos ellos el sistema más adecuado es el de la Accesoriedad
Limitada y es suficiente que el hecho sea típico y antijurídico, no siendo
necesario que sea culpable pues la culpabilidad es individual de cada participe.
Creemos que esta tesis es la que mejor se adecua a nuestro ordenamiento
penal.
3.3. INDUCCIÓN
El dolo del inductor debe, también, ser concreto, esto es, dirigirse a un
determinado hecho y a un determinado autor en el que debe producirse la
resolución de delinquir. Tan pronto como deja de ser determinable
individualmente el círculo de personas a las que se dirige la instigación,
desaparece la inducción.
31 Gunther Jakobs. “Derecho Penal parte General”. Edit. Marcial Pons. Ediciones
jurídicas S.A. Madrid 1995. Ob. Cit.804 - 806 .pp.
36
inducir al testigo a efectuar un falso testimonio positivo, más éste únicamente
jura no saber nada del asunto.
La pena del autor según esto puede incluso ser más grave en el caso
concreto que la del autor, como sucede cuando aquel advierte plenamente el
contenido de injusto del hecho a diferencia del autor. Por ello político-
criminalmente no existe ningún motivo para sustraer de la inducción los casos
más graves mediante la figura del “autor tras el autor”.
32 Bramont Arias Torres, Luis Miguel. “Manual de Derecho Penal Parte General”.
3ra Edición 2005, Perú, 412 Pág.
37
fundamentales, pero, en cualquier caso, debe tratarse de un delito concreto,
esto es, el inductor debe haberse representado concretamente el hecho
principal.
El artículo 24° señala “determinar a otro” pero no dice la forma en que esto se
pueda hacer, por lo que pueden presentarse a nuestro entender dos casos:
38
3.3.2. REQUISITOS DE LA INDUCCIÓN
Determinación del autor del delito quiere decir que la instigación tiene
que ser abierta, clara y no encubierta ni insidiosa y también que ha de haber
relación personal entre el instigador y el instigado.
3.4. COMPLICIDAD
39
segunda cuestión se refiere al problema de las aportaciones reemplazables, es
decir, de si han de tenerse en cuenta o no los procesos causales hipotéticos.33
33 GUNTHER JAKOBS, “Derecho Penal parte General”. Edit. Marcial Pons. Ediciones
jurídicas S.A. Madrid 1995. 811 pág.
40
aplicando violencia sobre el propietario.
Según la Jurisprudencia basta que la acción del autor que realiza el tipo
haya sido favorecida por la prestación de ayuda en cualquier momento anterior
a su terminación, no siendo, en cambio, necesario que ello contribuya a
producir causalmente el resultado del hecho principal.
41
El cómplice debe actuar dolosamente; el dolo del cómplice debe referirse
tanto a la ejecución del hecho principal mismo como, también, a su
favorecimiento, de suerte que, al igual que en la inducción el dolo debe ser
doble.
34 BRAMONT ARIAS TORRES, Luis, “Manual de derecho penal parte general”. 3ra
Edición 2005, Perú. 415
42
medios se trate.
➢ El auxilio que presta el cómplice debe ser utilizado por el agente que va a
cometer el delito, de lo contrario no hay nexo entre el delito y la persona
que lo facilita.
Entre las aportaciones que han de llevarse a cabo se cuenta sobre todo
el mantenimiento del dolo. Así, pues, quien alienta y aconseja al autor por si
sufre una crisis en la decisión, es cómplice (por complicidad psíquica), si en
la crisis el alentar conduce a la persistencia de la decisión, aun cuando también
sea probable que, sin tal aliento, el autor igualmente habría seguido estando
decidido. El hecho de que el influjo psíquico haya surtido efecto es,
lógicamente, irrenunciable y debe demostrarse en el proceso.
45
CAPÍTULO IV
Conclusiones
4. CONCLUSIONES FINALES
46
1. Las teorías unitarias no han sido aceptadas debido a la superación de
las teorías que se basan en el dogma causal. Además, no es adecuado
considerar autores a quienes realizan solamente aportaciones al hecho del que
no son relevantes.
4. La teoría del dominio del hecho distingue tres tipos de autoría: autoría
directa, autoría mediata y coautoría.
14. Por lo que respecta a los delitos culposos, éstos no distinguen entre
autor y partícipe: sólo existe autoría. Sobre este punto no profundizo, por el
48
momento, pero considero que no existe impedimento para que existan autoría
y participación en los delitos culposos.
49
BIBLIOGRAFÍA
BIBLIOGRAFIA
12. MIR PUIG, SANTIAGO. “Derecho Penal parte General”. Edit. Reppert.
S.L. 5ª Edición. Barcelona. 1998.
51
52