PODER JUDICIAL DEL PERU 3010172014 19:31:07 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA Pag ide uma ’ Sede Atzamora Valdez gh oh Esq, Abancay ‘ iii ‘SIN Cercado de Lima 9) iA ya 42014058 1862009301651801132000046 NOTIFICACION N° 58186-2014-JR-CI | EXPEDIENTE 30468-2009.0.1801-IR-C1.08 JU2GAB0 5 SIZGADO CONSTTIDORAALSS sae | SUEZ \VELASQUEZ ZAVALETA, HUGO RODOLFOESPECIALISTALEGAL —_CARBAJAL CAYLLARUAPABLIELEESAR. © MATERIA __ACCION DE AMPARO 3 4) DEMANDANTE FEBRERO CABREJOS, EDUARDO ALFONSO: e aed ! DEMANDADO MINISTERIO DE SALUD. DESTINATARIO FEBRERO CABREJOS EDUARDO ALFONSO DIRECCION LEGAL: JR WASHINGTON NRO 991 OFIC 406 - LIMA - LIMA/ LIMA/ LIMA ‘Se adjunta Resolucion NUEVE defecha 2401/2014 ais: 4 |ANEXANDO LO SIGUIENTE: RES..09 30 DE ENERO DE 2014 REX aoa ghar5° JUZGADO CONSTITUCIONAL EXPEDIENTE + 30165-2009-0-1801-JR-CI-05 MATERIA. : ACCION DE AMPARO. ESPECIALISTA —_: CARBAJAL CAYLLAHUA, JULIO CESAR DEMANDADO _: MINISTERIO DE SALUD PROCURADOR PUBLICO : ADMINISTRADORA DEL FONDO DE PENSIONES HORIZONTE GRUPO BBVA , PROCURADOR DEL MINISTERIO DE SALUD , DEMANDANTE _: FEBRERO CABREJOS, EDUARDO ALFONSO Resolucién Nro. 9 Lima, 24 de enero del 2014 AUTOS _Y_ VISTOS: Puestos los autos en Despacho para resolver; y, CONSIDERANDO: Asunto, Excepeién de falta de agotamiento de la via administrativa. Excepeién de falta de legitimidad para obrar del demandado. Excepcién de Prescripeién. Excepeién de Incompetencia. Eundamentos del pedido: {a solictante expone como fundamento de hecho de su pedido, los siguientes puntos: La actora no ha culminado el trimite respectivo sefialado en el Compendio de Normas Reglamentarias del Sistema Privado de Pensiones, aprobado por Resolucién N° 232.98. EF/SAFP, por cuanto pese a que en primera instancia administrativa (Comité Médico AFP ~ COMAFP) se le dijo que no puede percibir de la pensidn solicitada por no Cumplir con los requisitos sefialados, la actora tenia la posibilidad de acudir a la instancia superior a fin de que se revise su caso (Comité Médico de la Superintendencia ~ COMEC) y obtener un dictamen que determine el grado, naturaleza, fecha de inicio de la invalidez, entre otros, ado erréneamente por cuanto si la actora vio rechazada su Pension de invalidez debié demandar en realidad a la ina el grado, fecha de ocurrencia, entre otros, de la jistema Privado de Pensiones a PODER JUDICIALHabiéndose ocasionado el supuesto acto lesivo a la actora con la emisién del Dictamen de Evaluacién y Calificacién de Invalidez N° 1937-2007 de fecha 02.07 2007, ala fecha 'a accién interpuesta ya ha prescrito por cuanto ha vencido en exceso el plazo sefialado en el articulo 44° del.Cédigo Procesal Constitucional. Respecto a Ja excepcién incompetencia,- ela lectura atenta de los argumentos esbozados por la accionante, se infiere que lo que buena cuenta ella busca es que se declaren nulos actos emitidos dentro de ‘un Procedimiento administratvo particular. En tal sentido, se colige que la via de amparo no es la idénea para que se conozca este tipo de pretensiones en vista que se requiere dada la naturaleza de lo peticionado una mayor activi constitucional no resulta posible. Absolucign de la parte actora. Habiéndose dispuesto correr traslado de dichas excepciones a Ia actora mediante Resolucién N° Dos, mediante escrito de fecha 12.11.2009 absuelve las excepciones Planteadas, sefialando que las mismas deben ser declaradas infundadas, Fundamentos de Ja decisién: Primero La etapa de saneamiento es aquella en la que el Juzgado verifica los Presupuestos procesales (de forma y de fondo) necesarios para establecer una relacion Juridica procesal vélida y emitir un pronunciamiento sobre el fondo del asunto ‘controvertido. Segundo.- La excepcién es un instituto procesal a través del cual el emplazado ejercer su derecho de defensa denunciando la existencia de una relacién juridica procesal invilida por omisién y/o defecto en algin presupuesto procesal, o el impedimento de Pronunciarse sobre el fondo de la controversia por omisién o defecto de la condicién de la accién, Tercera. Que conforme Io establece el articulo 450° del Cédigo Procesal Civil, de aplicacién supletoria al presente caso: “Las excepciones se resuelven en un sélo auto, Si entre ellas figura la de incompetencia, litispendencia 0 convenio arbitral y el Juez declara fundada una de ellas, se abstendré de resolver las demés; pero si concedida apelacién, el superior revoca aguella, devolverd lo actuado para que el inferior se Promincie sobre las restantes. El auto que declara fundada una excepcién es apelable con efecto suspensivo”. Por tal motivo, esta instancia considera que corresponde resolver en pripér liar 1a excepcién de incompetencia deducida por la parte deman; 'ego, dispOner lo que corresponda en cuanto a las demés excepciones pn de incompetencia es el instituto procesal mediante el cual se 5 ia del Juez, y se propone cuando se demanda ante un J 5° Juzgado Const ig Lima Aonte surenion Wow:Juez que no es el determinado para conocer el proceso, en razin del temitrio, de la ‘materia, del grado y la cuantia, ‘Quinto. Que en la STC 1417-2005-PA/TC, publicada en el diario oficial E! Peruano el 12.07.2005, el Tribunal Constitucional ha seftalado que forman parte del contenide Gfencial directamente protegido por el derecho fundamental “a la pensién las disposiciones legales que establecen los requisites para la obtencién de tal derecho, ¥ due la titularidad del derecho invocado debe estar suficientemente acreditada para que sea posible emitir pronunciamiento de mérito. Sexto. En el presente caso, la actora pretende que la demandada le otorgue pensién de invalidez, tomando en cuenta las circunstancias objetivas del caso (grave estado de salud). En consecuencia, la pretensién del recurrente esti comprendida en el supuesto previsto en el fundamento 37-b) de la citada sentencia, motivo por el cual corresponde analizar el fondo de la cuestién controvertida. Sétimo- Que por estas razones, se colige que esta instancia s{ es competente para Conocer en via de amparo la presente demanda, dado que se sustenta en la defensa del derecho a la seguridad social conforme a lo previsto en el inciso 19 del articulo 37° del Cédigo Procesal Constitucional; y por consiguiente, no cabe amparar la presente excepcién formulada. Excepcién de falta de agotamiento de la via administrativa: Qctavo. “La excepcién de falta de agotamiento de Ia via administrativa es aquella en la cual se establece que los jueces no deben admitir, sino después de agotados los recursos Jerirquicos establecidos en la via administrativa dicha excepcién esta referida a los casos en que se impugna una resolucién administrativa, en donde obviamente debe Fequerirse el agotamiento de los medios probatorios antes de recurtirse al Srgano jurisdiccional”, Noveno.-. En el presente caso, al advertir que la actora se encuentra en un estado de grave, y tomando en cuenta que de exigirsele el agotamiento de la via previa ello tomaria eventualmente en ireparable el derecho fundamental que pretende salvaguardar en el presente proceso, esta judicatura colige que resulta de aplicacién el supuesto de excepcién de inexigibilidad de agotar las vias previas establecido en el inciso 2) del articulo 46° del Cédigo Procesal Constitucional, correspondiendo ast desestimar la resente excepcién deducida. Excepeién de falta de legitimidad para del demandado Décimo.- “La exe¢pcién de Yalta de legitimidad para obrar, establecida en el inciso sexto Ael arfieulo #46 del Cédixo \Oue el demahdante no sea el titular de la pretensin que se esté intentando, o en fodo\caso no sea fi tinico; 0, b) Que la pretensién intentada contra el deriandado sea a a éste, 0 que no fuera el tinico a “( emplazado”Décimo primero.- En el presente caso, al advertir que la materia controvertida no le es ajena a la demandada ahora excepcionante en vista que con ella es quien contrat6 Is actora la administracién de su fondo de pensiones, es decir, la emplazada ha formado parte de 1a relaciOn sustancial surgida desde el inicio y no otta entidad a la que hace Telerencia la excepcionante como es el caso del Comité Medico AFP y de Rimsc alguna con estas iltimas. Por consiguiente, esta instancia colige que la Presente excepcién formulada carece de sustento alguno también, Excepcién de Preseripeién Décimo segundo.- La prescripcién es una institucién de orden juridico creada para dar estabilidad y firmeza a los negocios, disipar incertidumbre del pasado y poner fin a la indecisin de los derechos cuyo elemento condicionante es a inercia o inactividad en el siercicio de los mismos a través del tiempo, transcurso que puede suspenderse 0 interrumpirse por las cuales establecidas por la ley; es asi que la prescripcidn extintive climina la accién procesal que permite al interesado efectuar el reclamo pertinente ante los Srganos jurisdiccionales competentes; extincién que se produce a merito del Ranscurso del plazo de ley, que en el caso del amparo constitucional es, por regla general, de sesenta dias hdbiles conforme al articulo 44° del Cédigo Procesal Constitucional. Prescripeién para interponer demandas como ésta pues la afectacién es de eardcter continuado, Por estos fundamentos la excepcién deducida por la emplazada tampoco resulta amparable. Por estas consideraciones, de conformidad con las normas invocadas y con lo dispuesto en los articulos 449° y 465° inciso 1) del Cédigo Procesal Civil de aplicacién supletoria al presente caso; SE RESUELVE: DECLARAR: pciones de incompetencia, falta de agotamiento de la 1, INFUNDADAS las via administratiy®, falt\ de legitimidad para obrar del demandado y Preserjpeidn for demandada AFP Horizonte S.A. 2. SANKA Ror encontrarse validamente establecida la relacién coneurren los \presupuestos procesales y las condiciones de la sentenciar, ae | ty CESUUEL TNALETA JUEZ / al de Lima CARS Hy, tungado Gestituconl de Lina Epcot get) cp euteefon oe sre" a ca ‘one Siren