‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA PENAL TRANSITORIA QUEIA N* AV. 01-2010 = Uma Uma, doce desellemtx ded once. WSIOS el recuno de quia eicepona interovestoporla procesad Eka Vicia Conchaya sinoner era ®t culo super cbrante on copia cerifeada 6 ieee chee ne Oochectento ochenta slo, de lao dectole de move ce yn Gop Y que se determinard atendiendo al haber que he Percibido, © Conaresista de la Repsbca, inhabittacién por el perioso ve res ois. fi6 en treinta mil nuevos sles el monto que Per conceptaes comesuraena oes 4 SALAPENALTRANSTORIA ©\ mu See instoncias, defersa y molivacién de résoluciones jdiccles, Pare allo duce que: 9 la esolucién ave desésima si recuso de nuikios Doxéndose en que se tala de un proceso sumatio vuneraprincpios ¥ derechos consilucionsies, entte los el de molvaci6n de C7 1roones uss Touma de Azada se ecu cvordo interpreta in malam parte el tren lipico “hacer un norsbxariento” 7 como si se atara de un “procedimiento", la descrigcién tipica doscibe la Conducta de un sjato especial propio con deberes que saigen de competencias nomativas, endo diferente “nombrar" ae “proponer/designar por lo que des son las ombiones graves ol aktbuie responsabilidad: I. no so menciona le nota volad, esto €8, 1 ave vincula'al funcionario con un deber. que defniia que tenia poder pera nembrer un funcionate pubice (aplescién de futenomia nomativa) cuando solo podia proponeto, de lo conto prescnda de toda relacién con los medios edinstrotvos del Congreso, no se establece si se tala de una nome de mpetencia © de deberes funciones que defiiion que lene poder 41 misma para nombrar @ un funcionato pObICO y, h2. no se Jenciona en el caso del “nombrade", qué requislos fueron hinerados conforme a una notma pre eslablecida ave © permiten (at \ydédor determinar que es un"“nombrartiente Wega") que al fie la primera sentencia omilieron valor clgunas testimonies de descargo,trente 6 lo cua ia Sola Penel Especial callogs dicho comin de Inrascendente para var su responsabilidad: W) que fa Sols Supreme los de ramar conforme a ley ia nueva excepcién deducda, reso "estése c lo resvlio™ en la resohicién de primero ¥ segunda instancla que resolvan la antetior excepciér deducide or a pate, con lo cual se le negs fa posited de cetense, no asniaranat manson 3, QUEJAN’ AV. 01-2010 uma ‘edsiendo norma alguna que Impida que cudlauier medio oe defensa pueda ser presentado una o més veces: iv) qué elrecho:0 de la excepcién de prescripcién planteada ante el Tbunal de Vike constituye un primer pronunciamiento, por fo que el recuso de nuiidad resulta procedante atin raténdose de un proceso de iréile sumatio; fanto mas cuando la jusificacion de la desestmacién dela ( Trtce excepaie desorda os fotos extobicios porta doctna lo Misprudencia consttucional, coniradiciendo et procedimiento esloblecido por esta ditima en et caso César Humbeto Tineo Cabrero; v) que resuta Inconsttucional, tego! © inazonatie consideror « lo congresista como titlar de! acto admirstratio- lobo, pues cotece de competencia por razén de materie ¥ grado: fen tonlo, se esiima que “nombra" no @s lo mismo que “designer Segundo: Que, lo expresién de agravios define y defimita e! marco de pronunciarriento de este Supremo Tibundl, en méiilo < princicio Je congrvencia recursal concebido como encoje 0 ensamble entre lo impugnade [a sentence, en el contexto de exigancia de concordancia 0 ormonia que oblige « establecer una cortlacén tola! entre los dos grandes elernentos detiidores: 1a extresion de agrovies y Io decén; en atencién a eo ~en el presente coro, degsio rotuaje del ecu de queja avs require parasv ateneié, io acediacin d= esones vocsodes a orden corstivcionat, 1a expresién de éstas Jranteadas denko del témino procescl previsto. determina los ccvestiones sometidas decisién de este Supreme Ttiounas, estando vvedado pronunciarse fuera del alcance de los pretensiones que no fueron oportunamente planteadas. Que, en efecto, la congruencio «una exigencia légica que ‘eité presente en todo el proceso, del que dimana que en et presente solo ros pronunciemos con respecte eh let Bag 7a° CCOnTE suPREMA DE usTICIA 6%")© les cuestiones incluidas en la expresién de agravies, pues nuestra Ley Procesal Penal ctorga a los justiciables 6! modo, forma y plazo Para fundamentar los concretos agrovios aue a su patecer ie cavs6 la resolucién judicial que cuestiona, lo cual supone éi'feficlar ta ingatislaccién total o parcicl de cualquiera de sus pretensones (ptincipeles 0 accesotics), oposiciones 0 simples _peliciones formiadas en el proceso: de ahi que, admitr y emit pronunciamiento sobre nuevos agravios posiuiados con postericridad a los expresados en el recurso de queja seria vulnerar el principio de precivsién y el principio de igualdad que debe exist entre fas partes en un proceso, pues significarla modificer el orcien Preestablecide de los actos procesaies € incorporar nuevas peticiones © argumentos que no’ podian ser contradichos por fat ‘olige-Raries; que. en tal vitud, la absolucién de ogravios en el ‘caso $@ circunscribe a los efectuades en el plazo legal y antes dehiconcesorio del recurso de quela y no los efectuades con in recurso extroordinario que permite al Supremo Tribunal conocer | proceso principal, en tanto se advierta que en la reiolucién que: ‘pone fino a instancia intinge un precepto consftucional o une fa con rango de ley drectamente derivado de aquel, tal como 6 dispone el apartade dos del atticulo doscientos novente y siete del Cédigo de Procedimientos Penales, modificade per el Decreto Legislotive ndmero novecientos cincventa y nueve. Cuarte: Que, respacto o resolucién que desestima el recurso de nuidad boio et sustento que se trata de un proceso sumatio y vulnerc principios y derechos constilucionales, entre ellos el de motivacion es de preciser {que la motivacién invocada por el Tribunal de Visia tiene axiento u ; els ans CORTE suPeeMa DE USTCI 93 SALA PENAL TRANITOMA 5 uN QUEIA NAN. 01 2010653 Bs uma y= ae a Cont supped De susTcin SALA PENALTRANSTORA G,> 2 AX aenmesro ome Se ua re legol, pues la -admisién de un recurso est basada en wv Configuracién normative, atenié al principio de legalidad proces, de ahi que el argumento sefialado por la Sala Revisora referente o ‘que 5 un proceso sujeio al irémite procesel penal sumar, resttia suliciente y no requiere de motivacién adicionol, De igual medo, con C7 senate percn al dueto ola pated dete ts 1a emsién de la reschucién que deniega el recuso de nuidad coresponde prectar que dicha denegateta forma parte de le eslablecide en el numeral dos del oricul doscientos noventa y site del Cécigo de Procedimientor Penales, mociicado por el decrlo lealiatvo novectentos cincvenla y nueve, esto es, debido 2 que e de insloncia se gorontza con el dobie Pronunciamiento emildo en el proceio sumato: de oh que este no | derecho consttucional que Ia queja excepcional tei, sno ‘up fas la denegatori formal del recuso de nuliad se pretende cfetcr iftaccionesrelevantes dé cardcter conshconal onto de foricter materiel como procetal, en esle entendido, ningin deicio ocosions la denegatore del recuto de nuidod, pues #2 concesién esteré supeditade sempre a to ‘veticaciin de énes consttucionales 0 de noras dervadas de éslas que se vesfigven a la hz de fos Uncomentor del recurso de que ekcepcioncl. Quint: & esa msm neo, fe denegatora de recur e nuldod respecto de Ia excencién de prescipcién planteada fampoco wwlnere derecho conetlucionel clgune, ain cuando la retolucén imevenada ha Sido emitida por une Sota Pencl Especial en primera instanci: debemos sent que el principio « ta prod de insloncos, contenido en el numeral sis de aiculo cient tents (Ay nueve de Jo Consttuciér Police del Estado, no Impica # paee. Soy CORTE SUPREMA DE,USTICA "5" smarmarmanstona © QUEJAN’ AV. 01-201 Ses uma coplicacién de manera inesticta y arbitraria en el émbito del proceso penal sobre todo fino de reioluciones ~Wve ave se kale ce sentercos condenatoict v oat ve pongan fn a procediniento © ato estonciay eve de mane defritve cain un dato neperbie-, pues el derecho de instancia plural busca asegurer que etc un doble gado de pronunciariento juisdiecional respecto a tas pietensiones reincipales que se dlscuten dentro de un proceso penal ~ véare rureto cio del oo calece del Pac ntemectonal de Oerechos Ces y Poficos teat h del numeral dor de! ericle echo de le Cenvencié Amercone sobre Derechor Humanos- por Io que la impugnacién @ deciones que no tengan un cardcler definitive pata el proceso pincipal, se cencyeniran regicas por principio de legaidad, en tanto podttin objetere siempre que la norma procesal lo prevea: on tal sentido, el .chaze de un mecio impugnatorio que cuestiona una resolvclon Je se encuentra fuera de los lcances ave Ia ley ha asignado para procedencia, no implica una violacién consttucional at derecho Ja instancia plus, ni vulneracién al derecho de detensa, pues uso, el ergumenio con el que s© cuestiona Ia emisién de una olucién gesfavorable no defriiva, puede ser olegade conta la etintva de fondo, siempre que ésia le cause agravio, 0 n tpGo caso siempre quedo a salvo su derecho de proceder en la d consitucional conespondiente. &n lo ave respecta a la volacion 6 la pluadad de insiancia al denegarse en conjunto el ecuso de niuidad respecto © le excepcién de presciipcién, debe ser considerada éste como un agravio consitucional comprendido en ‘i recuso de queja excepcional por Infraccién a ja legalidad procesal, de modo que su deneigatoria a través de la vie del recurso de nuidad fampoco genera de modo clgune atectacién ol Ca?‘CORTE SUPREMA DE JUSTCIA SALA Peat TaNsONA 6, QUEJA N° A.V. 01 - 2019 “3 una SK derecho de defensa y tuela lciletectva.Sexte: Ana bien, evaluada la imputecién fico! efectuodo conta lo auejoia — ctencidment le nttine que cra Congrsha dela Replica de Px) mb ~degs ola seed ocaene Sn Vn ems ein ive S® ss de 0 depeche, © salends av tte no cua con ks maton ccc, concimendo come egavene ave dcho autos Koabe roa to congrsita come hebcocere del hogar, decade exchsvement evenda de ss menors Hos la exgurentacion desarotade ore Tat de lnsoncta o a Uz de los egrovor dela recurente, so acer ue el raroncmiento gic y hrdico reatzado por la Sola Penal Especial, Tenita sufciente cl objeto de dectién y no afecta prinepio de orden constivcionet algun. En elec, el agravie exerci! ado por la quejosa se ckeunscribe o una posible alectaciéne! prince do acon de los reslucionesjdeloes porno haberse precods Ia © adminsrativa winerada Por Ia encausode y ls requtor, exifidos pare tipo de nombramiento efectuad, sumadd 6 lo culcida enénea inteeretaciin del elemento tpico “nonbror’ erfendiendo que la procesode no tenia la capacidad legal de coftratar. Al respecto la sentence de primera instonci yl de vista se fvozcron resolver este cgravoplanteado por la delensa desde acl QUEJA N® AV. 01 ~2010, uma, premisas que permiten legor && manera razonada y coherente alos Conclusiones con las que rechchs la excepcién planteada por a recurente; en efecio, de a sentencia de vista aparece cloraments que el Tribunal de alzada esiimé que el periods "que" ranscurio Gesde lo comisién del defto hasia lo autoizacién del Congreso de la Repdblice que habille la promocién de la accién penal per a Fiscata de ls Nacién no es computable, precisando e! oc de unio 777 at dosma site como fecha de cio de cttevo do prescipctn ~ ‘en que se pubscd one roof "E Perera” la eerie hci del Congres ce le Repiblea, a la que suméndosele el plazo de pPrescripclén extraotainavio, « la fecha de emia fa sentencia de Visla, no se habla cumpicdo: esimimo, debe destaccise que diferencia de ottos aos funclonaros. ef congressa 6s el rico que ( “iehe inmuridad, de ahi sv concicién expecicl y Fatamiento Gitetenciado. Consecuentemente, no se advierte wineracién situcional alguna que justifique amparar el recurso de queja jesto. Sélimo: Que, en consecuencia. de la reviién de lo ‘equélls, tal come lo establece el cpartado dos del articulo oscientos noventa y siete del Cédigo de Procedimientos Pendies, modificedo por el Decreto Legisiafivo némero novecientos cincventa y nueve. Por estos fundamentos: declararon INFUNDADO el recurso de queja excepcional interpuesto por la procesada Bsa Victofia Canchaya Sénchez contre el auio superior obrante en copia certificade a fojas cincé mil ochocientos echenta y siete. de factia dieckiete de mayo de dos mil diez que. decors a7) — onepoe dat ey con soon ean SALAFENAL RaNstonin 6,2" GUEIA WAV. 01-2019 pi" uma Xora ale Improcedenie el recimo gg nuldod que promivé. conta in sentencia de vita interla én copia ceriouda 6 toe nal cucttocienos chet y cio, de feche cuao de maye de aoe cy ciez ave declers funda la excepeisn de presctnclon trace ena insoncis y confi ka senfencia del A quo, os lochocere ae ctr de dos mi nuove, ebronte a clos mi econioscrcuentoy Since, que la condené como uta del cetlo cane ‘Actinircion Pobies, on lo modaided de nombramins toga para elecer congo paibico, en agravio del Esters « seme wenn as mf, equiveente al einia por cento de ss ingrese monens kato y que s0 deteminatG atenciendo al aber cue hel socras come Congresste de to Repcbica, tnhablacion per el posous a tres aos yen teins il vevos soles el onto ave nor orcas de eparacin civ deberé abonar ta condenad’a vera ane Pobico, as! como conigis el cémpuio de viene, oe ne Lr —————s—S———seE Tiounel Supetor de su procedencio: agate toteryercrmee ss RODRIGUEZ TINEO. ‘ sasnosanvarave Lf," NEYRA ORES ) VILLA BONILLA j : MIRANDA MOUNA a 12 Scat suena