(saa ee
Ta GIB) Narra
eee uC ea ee eg ead
Afio 8 Pre erriry
waist
Rect
poe
Catan
Sead
Ce
Re
et
asec
Peete
Improcedencia
de la reposicion
ead
SURISDICCIONAL
aes Pea
ony cotton)
ee
helena etree os
Panes
saa yy i ae anor
oe eet
Ce
Fano |
caiaaict
ca ven
Reson
ee eeeras
ADMINISTRACION Y
DISPOSICION EN LA
JURISPRUDENCIA
REGISTRAL,
® cones ech oreno
1. ESTADO DE LACUESTION..
Apart del texto de la Ley General de So-
cedades! (on adelante: LGS) queda ciao
que el directorio (junta a la gerencia) se en-
carga delaadministacion dela sociedad, pe
‘oo que no queda claro es qué entlende ia
LSS por adminstracién. La dscusién gira en
torno a si las facutades. de adminstracion
permiten 0 no la realzacién de actos de dis
‘cuoston. 2- Los
estatutaia de as.
posiion. Esto puede abordarse desde las
perspectives del Césigo Civi, de la propia
UGS y de la jurisprudencia registra’; en esta
‘asian nos centraremas en io utimo,
2. LOS CRITERIOS DE LA JURISPRU-
DENCIAREGISTRAL.-
Ienticamos cuatio crierios an la evolu-
rector; aqut habria que preguntarse qué su-
‘coder si se cuenta con el primer pronuncia-
rmiento y no con ol segundo.
Y para la tercera cuestin anota
“Que, el epofante considera que! articulo
118 inciso 5 s0 refere a los activos no ne-
{ociables; sin embargo, no s6lo del texto
literal se aprecia que serefiere alos ac-
tivos, sin distinguir a los no negocie-
bles de los negoclables, sino que aten-
diendo #108 antecedentes de la norma
queda claro que se refiere tanto a los
activos negoclables como a los no ne-
{gociables. Ai respecto, en ol anteproyec:
to elaborado por fa Comision Redactorade] Anteproyecto de la LGS se consign
neste articulo nactivoss, logue [ue mod
fieato por la Gomision Revisor, la que &5~
tabiocis ene proyecto que seria atrbucién
fa junta general el acoraar fa enajena-
‘kee an un sao acto de «actvas Hos» cuyo
valor contable exceda ef cincuenta por
‘lento el capital: sin embargo, fd referen-
‘ia alos xactivos floss fue svprimida poria
‘Comisién Permanente del Congreso, en
Coincidencia con e! texto propuesto por la
Comision Redactore lel Antanroyecto."
(€lresattado es nuestro)
Estamos ante unaiaguna det Derecho par-
‘que lia LGS no se pronuncia respectoala cal.
‘sad de ls ectives como negociables ono ne-
‘gociables. Siendo ell asi es menester recu-
Tir aia integracisnjutcica y aplicar el princk
‘lo general del Derecho que sostione “no ca-
‘be distinguir donde ia ley na distingue": en
consecuendia, cuando la LGS regula, en su
anicuio 718 inciso 5, fa enajenaston da acti-
‘vos debe entender que se refiere a toda clase
de actives, sinimporar que-sean negocisbles
‘9-no negodiables, discrepando asi entonces
e la opinion de Enhique Elias Laroza para
‘quien "por activos puede entenderse todos
‘aquellos que por su naturaleza sean «enaje-
tables", Jo que quizas supondria asiilar
negociable a enajenable,
6 ia Lavza, Enq. Onvcho Soin Peruana, crac, 2%
‘Roost 2006