Derecho Penal Constitucional 6

Diciembre / 2014
Ao 1 Volumen 6
DERECHO PENAL
CONSTITUCIONAL
Actualidad
rea
Penal
Derecho
constitucional
Derecho
penalpenal
constitucional
Contenido
CSAR A. LOZANOVSQUEZ: El plazo razonable en la jurisprudencia delTribunal
ANLISIS
ConstitucionalyelTribunalEuropeodeDerechosHumanos:Precisionesenrelacin 222
JURISPRUDENCIAL
a la maniobra dilatoria
CONSULTA N 1: Cul es el marco constitucional del derecho a la inviolabilidad
240
NOS PREGUNTAN Y del domicilio?
CONTESTAMOS
CONSULTA N 2: Cul es el marco constitucional del derecho a la inviolabilidad
241
de las comunicaciones?
RESEA DE
JURISPRUDENCIA
Lamotivacindelasresolucionesjudiciales(STCexp.N.01601-2013-PHC/TCLima) 242
RESEA DE
JURISPRUDENCIA
Marcoconstitucionaldelderechodedefensa(STCExp.N.03673-2011-PHC/TCLima) 248
RESEA DE
JURISPRUDENCIA
La procedencia del hbeas corpus y la prescripcin de los delitos (Exp. N. 04768255

2013-PHC/TC Lima)
El plazo razonable en la jurisprudencia del Tribunal

Constitucional y el Tribunal Europeo de Derechos
Humanos: Precisiones en relacin a la maniobra dilatoria
Csar A. Lozano Vsquez*
Abogado por la Universidad de San Martn de Porres
SUMARIO
Anlisis jurisprudencial
ANLISIS JURISPRUDENCIAL
1. Introduccin
2.
El plazo razonable
2.1. Concepto
2.2. Vertientes doctrinarias del plazo razonable
2.3. El derecho al plazo razonable en los instrumentos internacionales
2.4. El plazo razonable en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
2.5. Los requisitos del plazo razonable en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional
3.
La prescripcin y el plazo razonable
3.1. La prescripcin en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional
3.2. La suspensin de la prescripcin
3.3. La contumacia como supuesto de interrupcin de la prescripcin
4.
El plazo razonable en la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos
5. El plazo razonable y su relacin con otros principios procesales
5.1. El derecho al plazo razonable como contenido implcito del derecho al debido proceso
5.2. Principio de concentracin
5.3. Principio de celeridad
6.
La buena fe de los sujetos procesales y las dilaciones indebidas
7. Conclusiones
8. Bibliografa
* El autor tambin cuenta con estudios de Doctorado en Derecho por la Universidad Nacional Federico Villareal,
as como de estudios en Maestra en Derecho Penal por la misma casa de estudios.
222
Instituto Pacfico
Volumen 6 | Diciembre 2014
1. Introduccin
La pretensin penal que se desarrolla en el
proceso se encuentra rodeada de un conjunto de garantas cuya finalidad es doble:
1) garantizar los derechos individuales y 2)
preservar la tutela jurisdiccional y debido proceso. De acuerdo con ello es insostenible una
pretensin de prolongar indefinidamente un
proceso, pues ello en s mismo constituye una
situacin irracional y contraria a los derechos
individuales, y a los principios regulados en la
Constitucin y a la propia existencia del Estado
Democrtico y Social de Derecho.
Al respecto, la doctrina y la jurisprudencia
han formulado un conjunto de apreciaciones
y criterios respecto a la duracin que debe
tener un proceso penal, lo cual ha sedimentado en lo que se conoce como derecho al
plazo razonable. Dicho derecho atiende en
que la duracin de un proceso puede incidir
de modo dramtico o radical en la vigencia
de la situacin jurdica de un procesado y en
consecuencia, puede afectar sus derechos
constitucionales. Desde dicha perspectiva,
carecera de sentido formular los derechos
y garantas si al mismo tiempo el sujeto est
sometido a un proceso cuya duracin excede
toda previsin o consideracin racional o
razonable. Ello configurara un sometimiento
contrario a la dignidad de la persona: nunca
la pretensin de punicin del Estado puede
construirse con vocacin de permanencia sin
solucin de continuidad en el tiempo.
Al mismo tiempo, en el derecho nacional, el
anlisis respecto al plazo razonable se emplea
en el contexto de los procesos de hbeas corpus o demandas destinadas a poner fin a la
persona invocando la prescripcin de la accin
penal o alegando que el trmite del proceso
ha excedido al plazo razonable. Al respecto
consideramos que es legtimo asumir que la
parte que deliberadamente ha incurrido en
maniobras dilatorias y una conducta obstruccionista al desenvolvimiento del proceso, no
puede solicitar despus la proteccin legal
invocando la vulneracin del plazo razonable;
puesto que la lgica indica que el fin pblico
RESUMEN
El autor destaca al plazo razonable como una garanta propia del Estado de derecho y cuya finalidad
es obligar a la Administracin de Justicia a resolver
dentro de un plazo considerado plausible o en la
imposibilidad de ello, determinar la libertad de
la persona.
Respecto a las vertientes doctrinarias del plazo razonable, el autor desarrolla las correspondientes al
sentido estricto y no plazo, determinando que
en realidad es la ltima de ellas la que refleja mejor
la naturaleza, fines y alcances del plazo razonable.
Por otro lado, en la medida en que el plazo razonable constituye una figura que analiza el transcurso
del tiempo en que dura el proceso, el autor seala
la relacin de esta figura con la prescripcin penal,
que es la pretensin de la extincin del ius puniendi
estatal alegando el transcurso del tiempo.
El autor desarrolla las caractersticas de la figura
del plazo razonable atendiendo a los criterios
formulados por el Tribunal Europeo de Derechos
Humanos, la Corte Interamericana de Derechos
Humanos y el Tribunal Constitucional peruano.
De ello concluye que es la apreciacin conjunta
del grado de dificultad del caso, la forma cmo ha
procesado la Administracin de Justicia, el litigio
penal y la manera cmo el interesado ha hecho uso
de las herramientas e institutos procesales, lo que
finalmente va a determinar si nos encontramos o no
frente a un supuesto en el cual podr alegarse un
reclamo basado en el derecho al plazo razonable.
Finalmente, el autor despliega los supuestos que
en base a la jurisprudencia sealada, configuran
situaciones incompatibles con lo que debe ser
una actuacin procesal inspirada en el principio
de la buena fe y que por tanto, conducen hacia
el reconocimiento de lo que se co noce como
maniobras dilatorias.
CONTEXTO NORMATIVO
Constitucin Poltica: Artculo 139.3.
Cdigo Penal: Artculo 183.
Declaracin Universal de los Derechos Humanos:
Artculo 10.
Declaracin Americana de Derechos Humanos:
Artculo 25.
Convencin Americana sobre Derechos Humanos:
Artculos 7.5 y 8.1.
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos:
Artculo 9.3
Convenio Europeo para la proteccin de los Derechos Humanos y de las libertades fundamentales:
Artculo 6.1.
PALABRAS CLAVE
Plazo razonable / Debido proceso / Tutela jurisdiccional / Celeridad / Preclusin / Concentracin

Dilaciones indebidas / Prescripcin / Contumacia
Actualidad Penal
223
Actualidad
Penal
Derecho penal constitucional
que debe satisfacer el proceso no puede ser

desviado para justificar la irrupcin de una
pretensin que intentara relajar la exigibilidad de las normas para obtener un fin que
no es compatible con el rol constitucional del
proceso penal.
SABA USTED QUE?

El plazo razonable constituye una
garanta del Estado de derecho en
tanto es el Estado el que debe demostrar la culpabilidad de un individuo dentro de un determinado
lapso de tiempo, de forma tal que
se asegure la confianza ciudadana
en la imparcialidad del sistema.
La presuncin de inocencia conlleva a un trato favorable dentro
del cual se encuentra el derecho al
plazo razonable. A contrario sensu,
destruir el plazo razonable no significa otra cosa que un tratamiento
del procesado como un sujeto culpable.
De acuerdo con ello, los objetivos del presente
artculo son:

Establecer los principales criterios que la

jurisprudencia del Tribunal Europeo de
Derechos Humanos, la Corte Interamericana de Derechos Humanos y el Tribunal
Constitucional peruano han consagrado
en el mbito del derecho al plazo razonable.
Identificar aquellos supuestos y/o situaciones en los que la presencia de la dilacin o exceso procesal no es compatible
con una alegacin de vulneracin del
derecho al plazo razonable.
2. El plazo razonable
2.1. Concepto
El jurista hispano Gimeno Sendra seala que
el derecho al plazo razonable es un derecho
subjetivo constitucional el cual asiste a todos
224
Instituto Pacfico
los sujetos que son parte en un procedimiento

penal de carcter autnomo, aunque instrumental del derecho a la tutela. Se dirige
frente a los rganos del Poder Judicial creando
en ellos la obligacin de actuar en un plazo
razonable del ius puniendi o de reconocer y
restablecer, de ser el caso el derecho a la
libertad1.
Asimismo, tambin se ha destacado que el
plazo razonable constituye una garanta del
Estado de derecho en tanto es el Estado el
que debe demostrar la culpabilidad de un
individuo dentro de un determinado lapso
de tiempo, de forma tal que se asegure la
confianza ciudadana en la imparcialidad del
sistema: El principio de legalidad procesal,
que establece la necesidad que el Estado
proceda al enjuiciamiento penal de todos los
delitos, no justifica dedicar un periodo ilimitado de tiempo a la resolucin de un asunto
penal. De otro modo se asumira de manera
implcita que el Estado siempre enjuicia a culpables y que es irrelevante el tiempo utilizado
para probar la culpabilidad, afectndose la
presuncin de inocencia2.
De acuerdo con lo sealado, se puede concluir:

El derecho al plazo razonable explicita

una dimensin de obligatoriedad de los
rganos de la Administracin de Justicia,
respecto a la necesidad de desarrollar la
tramitacin del proceso en un plazo que
no aparezca como irrazonable o arbitrario.
El derecho al plazo razonable constituye
una garanta que intenta preservar el
derecho a la libertad, anulando el riesgo
de institucionalizar la continuidad de la
amenaza penal como consecuencia de un
exceso en el tiempo de enjuiciamiento.
1 MIRANDA ABURTO, Elder J., La suspensin de la

prescripcin de la accin penal y su problemtica frente
al derecho al plazo razonable, en Actualidad Jurdica,
Gaceta Jurdica, Lima, julio de 2012, T. 244, p. 237.
2 SNCHEZ CRDOVA, Juan Humberto, El derecho
fundamental al plazo razonable en el proceso penal
peruano, en Gaceta Penal y Procesal penal, Gaceta
Jurdica, Lima, marzo de 2010, T. 9, p. 196.

Configura un lmite a la potestad estatal

de ejercicio del ius puniendi. Impide la
convalidacin de una situacin en la cual
la persona est sujeta al poder represivo
del Estado sin que se avizore en el horizonte un trmino o finalizacin de la
pretensin represiva estatal.
Se fundamenta en la presuncin de
inocencia de la persona: si cada sujeto
es considerado inocente mientras una
sentencia no establezca lo contrario, es incongruente con ello la indiferencia frente
al lapso de tiempo que puede durar un
proceso. De nada servira la presuncin
de inocencia si un sujeto se encontrara
sujeto a las indagaciones y procesamiento
sin que exista un lmite temporal a ello.
Lo anterior nos remite a la cuestin de lo
mensurable que puede resultar el plazo razonable, esto es, la posibilidad de configuracin
del mismo alrededor de un lapso delimitado
o perfectamente medido en trminos cronolgicos. En relacin al derecho fundamental
a que el proceso penal no dure ms all de
un plazo razonable, el Tribunal Constitucional
peruano ha sealado: es necesario establecer
de forma categrica que el plazo razonable
no es un derecho que pueda ser medido de
manera objetiva, toda vez que resulta imposible asignar a los procesos penales una uniformidad objetiva e incontrovertida. La esencia
de este criterio es mantenida tambin por el
Tribunal Europeo de Derechos Humanos el
cual precisa que el plazo razonable () no
puede traducirse en un nmero fijo de das,
semanas, meses o aos, o en varios periodos
dependiendo de la gravedad del delito3.
derecho a la libertad. La funcin del plazo

razonable es ir mas all del plazo legal, pues
este seala los lmites temporales de los actos
y diligencias procesales; mientras que por la
funcin que cumple, el plazo razonable no
puede ser identificado con el plazo legal sino
con la dimensin de razonabilidad o justicia
con que se desarrolla un proceso, toda vez
que un proceso que ha rebasado con creces
los plazos legales, en algn momento ha
mutado de ser un proceso correspondiente a
los cnones propios del Estado de derecho, a
representar un proceso donde la situacin de
la persona sin duda alguna est signada por
la arbitrariedad o injusticia.
Por tanto, la idea del plazo razonable es el

servir de lmite o valla frente a una pretensin
exacerbada de procesamiento. Incluso independientemente de la voluntad de los rganos
de la Administracin de Justicia, puede ocurrir
que las incidencias particulares y circunstancias especficas de un determinado proceso
contengan una potencialidad letal para el
a) Doctrina del plazo razonable en sentido estricto: El plazo debe ser concebido como
una condicin de tiempo establecido por
ley, y dentro del cual debe efectuarse el
3 STC Exp. N. 00024-2010-PI/TC.

Dicha idea se confirma en lo que el derecho

comparado nos ofrece de ejemplo. En el
sistema estadounidense de Administracin
de Justicia, el plazo razonable se encuentra
formulado en el derecho a un juicio rpido
(speedy trial), y respecto del cual se afirma
que constituye una garanta que protege los
siguientes valores4:
a) Evita la indebida y opresiva encarcelacin
antes del juicio;
b) Minimiza la ansiedad y preocupacin que
genera una acusacin pblica; y
c) Reduce las posibilidades de que una
dilacin extensa limite la capacidad del
acusado para defenderse.
2.2. Vertientes doctrinarias del plazo razonable
Existen dos posturas doctrinarias respecto a
la naturaleza y alcances del plazo razonable
las cuales son5:
4 MIRANDA ABURTO, La suspensin de la prescripcin

de la accin penal y su problemtica frente al derecho
al plazo razonable, cit., p. 237.
5 SNCHEZ CRDOVA, El derecho fundamental al
plazo razonable en el proceso penal peruano, cit.,
pp. 198-199.
Actualidad Penal
225
Actualidad
Penal
acto procesal o el conjunto de ellos. As,

debe entenderse por plazo razonable
aquel que se encuentra dentro del lapso
establecido en la ley.

En otras palabras, esta posicin lo que

pretende es que el plazo razonable es
identificable e intercambiable con el plazo legal. Ello es un error por lo siguiente:

b) Doctrina del no plazo: El plazo razonable consiste en un indicativo mediante

el cual los jueces pueden determinar
a la finalizacin del proceso, si este ha
tenido una duracin razonable y, en caso
encuentren que no ha sido as, procedan
a la respectiva compensacin. De acuerdo con ello, no es posible identificar el
plazo razonable con un determinado
lmite de das, semanas, meses o aos,
sino que se trata de un concepto jurdico
226
El plazo legal atiende a la construccin jurdica del proceso como un

conjunto concatenado de actos,
diligencias y audiencias. Cuando el
ordenamiento habla en general de
un plazo legal se refiere a la construccin de procesos, diligencias y
procedimientos en relacin a los objetivos de recopilacin y/o valoracin
de la prueba y actividad procesal de
las partes.
El plazo razonable atiende no a la
construccin jurdica del proceso,
sino a la forma como el proceso ha
generado un impacto en la situacin
jurdica o status procesal del sujeto.
El plazo razonable, as, permite
convalidar una situacin donde
se haya excedido el plazo legal,
por la existencia de circunstancias
y/o situaciones que han rebasado
la previsin legal contenida en el
plazo legal. Constituye entonces un
baremo de apreciacin que permite
confirmar o cuestionar el tiempo
especfico que ha demandado la
tramitacin y desenvolvimiento del
proceso.
Instituto Pacfico
indeterminado el cual debe ser sometido

a evaluacin, a efectos de determinar
si la duracin del proceso ha sido o no
razonable.
Siguiendo esta teora, el plazo razonable
lo que hace en la prctica es desconocer
toda autoridad o exigibilidad al plazo legal; puesto que este siempre estar sujeto
a la comprobacin o verificacin respecto
a su razonabilidad. La consecuencia de
esta teora es la siguiente:

A la pregunta cmo se mide la razonabilidad

en el plazo?, esta teora responde que debe
tenerse en cuenta: la duracin efectiva del
proceso, la complejidad del asunto y la prueba,
la gravedad del hecho imputado, la actitud
del inculpado, la conducta de las autoridades
encargadas de realizar el procedimiento y
otras circunstancias relevantes. Si se viola el
derecho al plazo razonable lo que sigue es su
reparacin6.
Los indicadores que permiten determinar

la razonabilidad del tiempo de duracin
del proceso no tienen nada que ver con
el transcurso del tiempo del proceso y su
concordancia con el plazo legal, sino que
nos refieren a la forma cmo se ha desarrollado in concreto el proceso especfico.
El mero incumplimiento de los plazos
legales de los actos procesales no constituye per se un supuesto de vulneracin
del derecho al plazo razonable. Para que
ello ocurra, dicho incumplimiento debe
ser analizado en relacin a la incidencia
que en aquel haya generado la forma
cmo los rganos de la Administracin
de Justicia y el propio procesado han
desenvuelto sus facultades y atribuciones
procesales.
As, el plazo razonable ms que vincularse
a la estructura formal del proceso, en
realidad nos remite a la dinmica procesal
que manifiestan sus participantes (juez,
fiscal y procesado). De ese modo, si las
actuaciones del rgano fiscal, del rgano
6 SNCHEZ CRDOVA, El derecho fundamental al

plazo razonable en el proceso penal peruano, cit.,
p. 199.
judicial y del procesado han sido razonables, entonces a pesar de que el proceso
pueda haberse excedido los plazos legales, no puede sealarse reproche alguno
al proceso y este cumplir el estndar de
ser un proceso dentro del plazo razonable.
en libertad. La prisin preventiva de las personas que hayan de ser juzgadas no deben
ser la regla general, pero su libertad podr
estar subordinada a garantas que aseguren
la comparecencia del acusado en el acto del
juicio, o en su caso, para la ejecucin del fallo.
IMPORTANTE
2.3. El derecho al plazo razonable en los

instrumentos internacionales
a. Declaracin Universal de los Derechos
Humanos

Artculo 10: Toda persona tiene derecho,

en condiciones de plena igualdad, a ser oda
pblicamente y con justicia por un tribunal
independiente e imparcial, para la determinacin de sus derechos y obligaciones o para
el examen de cualquier acusacin contra ella
en materia penal.
b. Declaracin Americana de Derechos

Humanos

Artculo 25: Todo individuo que haya sido privado de su libertad tiene derecho a que el juez
verifique sin demora la legalidad de la medida
y a ser juzgado sin dilacin injustificada, o, de
lo contrario, a ser puesto en libertad. Tiene
tambin a un tratamiento humano durante la
privacin de su libertad.
c. Convencin Americana sobre Derechos

Humanos

Artculo 7.5: Toda persona detenida o retenida () tendr derecho a ser juzgada dentro de
un plazo razonable o a ser puesta en libertad,
sin perjuicio de que contine el proceso (...).
Artculo 8.1: Toda persona tiene derecho a
ser oda, con las debidas garantas y dentro
de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial,
establecido con anterioridad por la ley, en la
sustanciacin de cualquier acusacin penal
formulada contra ella, o para la determinacin de sus derechos y obligaciones de
orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro
carcter.
d. Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos

En el derecho nacional, el anlisis

respecto al plazo razonable se emplea en el contexto de los procesos de hbeas corpus o demandas
destinadas a poner fin a la persona, invocando la prescripcin de
la accin penal o alegando que el
trmite del proceso ha excedido al
plazo razonable.
Artculo 9.3: Toda persona detenida o presa

a causa de una infraccin penal ser llevada
sin demora ante un juez u otro funcionario
autorizado por la ley para ejercer funciones
judiciales, y tendr derecho a ser juzgado
dentro de un plazo razonable o a ser puesta
e. Convenio Europeo para la Proteccin

de los Derechos Humanos y de las
Libertades Fundamentales

Artculo 6.1: Toda persona tiene derecho a

que su causa sea oda equitativa, pblicamente
y dentro de un plazo razonable, por un tribunal
independiente e imparcial, establecido por la
ley, que decidir los litigios sobre sus derechos
y obligaciones de carcter civil o sobre el fundamento de cualquier acusacin en materia
penal dirigida contra ella (...).
2.4. El plazo razonable en la jurisprudencia

de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
La jurisprudencia de la Corte Interamericana
incide en la evaluacin de la conducta que
han desarrollado los sujetos procesales, a
efectos de alcanzar una apreciacin respecto
a la razonabilidad del lapso de tramitacin
del proceso. Dicho anlisis implica lo siguiente:
(...) consiste en determinar, primero, si el caso es
complejo o si por el contrario es sencillo (). En
segundo lugar ser necesario analizar la actividad
procesal llevada a cabo por el interesado, es decir
si ha entorpecido la tramitacin, si ha presentado
recursos meramente dilatorios, o si por el contrario
su actuacin ha sido diligente y no ha provocado la
demora. Y en tercer lugar se tiene que determinar
la conducta de las autoridades judiciales, tanto de
los jueces de la causa a fin de determinar si han
Actualidad Penal
227
Actualidad
Penal
resuelto diligentemente los incidentes, como de las

autoridades administrativas del Poder Judicial para
comprobar si han dotado a los juzgados y tribunales los medios materiales y personales adecuados
y suficientes para que puedan ejercer cabalmente
su funcin jurisdiccional7.
cosa que un tratamiento del procesado como

un sujeto culpable.
IMPORTANTE
Asimismo, la Corte Interamericana tambin se

ha pronunciado del siguiente modo:
(...) Considera que no siempre es posible para
las autoridades judiciales cumplir con los plazos
legalmente establecidos, y que por tanto ciertos
retrasos justificados pueden ser vlidos para el
mejor resolver del caso. Ahora bien, lo que resulta
improcedente o incompatible con las previsiones
de la Convencin, es que se produzcan dilaciones
indebidas o arbitrarias, por lo que debe analizarse
en cada caso en concreto si hay motivo que justifiquen la dilacin o si, por el contrario, se trata de
un retraso indebido o arbitrario8.
(... ) Uno de los problemas ms importantes al
que se enfrenta el derecho procesal penal en la
actualidad es el de la duracin del enjuiciamiento,
lo cual equivale a la duracin de la neutralizacin
del principio de inocencia que, como es evidente,
debera ser breve, de modo que en el menor tiempo posible o bien el estado de inocencia, frente al
hecho, quede consolidado definitivamente por la
clausura del proceso a favor del imputado y terminen las molestias judiciales, o bien quede suprimido, tambin definitivamente, por la declaracin
firme de la necesidad y del deber de imponer una
condenacin al inculpado9.
La jurisprudencia de la Corte Interamericana incide en la evaluacin de la conducta que han desarrollado los sujetos procesales,
a efectos de alcanzar una apreciacin respecto a la razonabilidad del lapso de tramitacin del
proceso.
Si fuera verdad que el sujeto vive
honradamente, una expresin de
dicha honradez es precisamente
ponerse dentro de los alcances
de la justicia, esto es, ponerse a
derecho.
2.5. Los requisitos del plazo razonable en
la Jurisprudencia del Tribunal Constitucional
a. Complejidad del asunto

Ello se vincula con el deber de diligencia, principio de celeridad y no arbitrariedad porque

incumplir el plazo legal pudiendo cumplir
significa que la voluntad lesiva se superpone
a la voluntad legal y se destruye la garanta
de la ley como lmite a la voluntad humana.
La presuncin de inocencia conlleva un trato
favorable dentro del cual se encuentra el
derecho al plazo razonable. A contrario sensu,
destruir el plazo razonable no significa otra
7 REMOTTI CARBONELL, Jos Carlos, La Corte Interamericana de Derechos Humanos. Estructura, funcionamiento
y jurisprudencia, Idemsa, Lima, 2004. p. 388.
8 AMADO RIVADENEYRA, Alex, El derecho al plazo
razonable como contenido implcito del derecho al
debido proceso: Desarrollo jurisprudencial a nivel
internacional y nacional, en Revista Internauta de
Prctica Jurdica, N. 27, Lima, 2011. p. 45.
9 PASTOR, Daniel R., citado por: AMADO RIVADENEYRA,
El derecho al plazo razonable como contenido implcito
del derecho al debido proceso: desarrollo jurisprudencial
a nivel internacional y nacional, cit., pp. 46-47.
228
Instituto Pacfico
El primer criterio para evaluar la razonabilidad

del plazo del proceso es la complejidad del
asunto. En trminos generales, para valorar
la complejidad del asunto debe tomarse en
consideracin factores tales como la naturaleza
y gravedad del delito, los hechos investigados,
los alcances de la actividad probatoria para el
esclarecimiento de los hechos, la pluralidad de
agraviados o inculpados, o algn otro elemento
que permita concluir, con un alto grado de objetividad, que la dilucidacin de un determinado
asunto resulta particularmente complicado y
difcil10.
b. Actividad o conducta procesal del

favorecido con la demanda

Con relacin al comportamiento del favorecido con la demanda, debe evaluarse si su actitud ha sido diligente o ha provocado retrasos
o demoras en el proceso penal que se le sigue,
por cuanto si la dilacin ha sido provocada por
l no cabe calificarla como indebida, ya que
10 Exp. N. 04144-2011-PHC/TC. Lima. Jorge Camet

Dickmann. Sentencia del 17 de enero de 2012.
Fundamento Jurdico 13.
las maniobras dilatorias u obstruccionistas no

le son imputables al rgano judicial11.
vence sin haberse expedido una sentencia

irrecurrible14.
Esta es evaluada en funcin de lo que se

entiende por defensa obstruccionista, esto es,
cuando ha abusado de su derecho a utilizar
recursos o los resortes procesales disponibles
disponibles que les prev la ley con objeto
de dilatar o atrasar el proceso penal, es decir,
cuando existe manifiesta mala fe del imputado,
lo cual deber ser demostrado por el rgano
jurisdiccional. Si este es el caso sera posible
extender la detencin preventiva, al no poder
contabilizarse como plazo razonablemente
transcurrido aquel atribuible a la actuacin de
mala fe del imputado12.
Respecto al fundamento de la prescripcin se

alegan consideraciones tales como: el olvido
paulatino del delito por parte de la sociedad;
que la aplicacin tarda de la pena carece de
efecto ejemplificador; que el transcurso del
tiempo corrige al autor o partcipe de un delito; que la legitimidad de la pena desaparece
por el tiempo en el cual el ius puniendi no se
realiza por negligencia de los rganos estatales; que el tiempo incide en el debilitamiento
o desaparicin de los medios de prueba y que
hay una transformacin del delincuente en el
tiempo transcurrido lo cual impide calcular la
pena a imponerse o tener seguridad sobre la
eficacia de su ejecucin15.
c. La conducta de las autoridades judiciales

Existir una dilacin indebida que es atribuible al rgano judicial cuando la infraccin
consiste en una simple inactividad (pasividad)
y omisin del rgano judicial o por una determinada actuacin que provoca una dilacin
persistente. El mero incumplimiento de los
plazos procesales no constituye por s mismo
violacin del derecho a un proceso sin dilaciones indebidas13.
3. La prescripcin y el plazo razonable

Se seala que la prescripcin de la accin
penal tiene como finalidad extinguir la potestad represiva estatal antes que la misma
se haya manifestado concretamente en una
sentencia condenatoria firme lo cual ocurre
bien porque el poder penal del Estado
no dio lugar a la formacin de una causa
o porque una vez iniciada la persecucin
se ha omitido proseguirla con la debida
continuidad y dentro del plazo legal el cual
11 Exp. N. 04144-2011-PHC/TC. Lima. Jorge Camet

Dickmann. Sentencia del 17 de enero de 2012.
Fundamento Jurdico 15.
12 SNCHEZ CRDOVA, Juan Humberto, El derecho
fundamental al plazo razonable en el proceso penal
peruano, cit., p. 200.
13 ESPINOZA RAMOS, Benji Gregory, La afectacin
generada por la duracin del procedimiento en la
situacin jurdica del procesado como cuarto criterio
de anlisis en la violacin del derecho a ser juzgado en
un plazo razonable, en Gaceta Penal y Procesal penal,
Gaceta Jurdica, Lima, junio 2011, T. 24, p. 325.
3.1. La prescripcin en la jurisprudencia

del Tribunal Constitucional
2. Este Tribunal ha sealado en reiterada
jurisprudencia que la prescripcin, desde
un punto de vista general, es la institucin
jurdica mediante la cual, por el transcurso
del tiempo, la persona adquiere derechos o
se libera de obligaciones. Y desde la ptica
penal es una causa de extincin de la responsabilidad criminal fundada en la accin del
tiempo sobre los acontecimientos humanos
o en la renuncia del ius puniendi, bajo el
supuesto de que el tiempo transcurrido
borra los efectos de la infraccin, existiendo
apenas memoria social de ella. Dicho de otro
modo, en una Norma Fundamental inspirada
en el principio pro homine, la ley penal material otorga a la accin penal una funcin
preventiva y resocializadora, en la cual el
Estado autolimita su potestad punitiva,
orientacin que se funda en la necesidad de
que, pasado cierto tiempo, se elimine toda
incertidumbre jurdica y se abandone el
castigo de quien lleva mucho tiempo
viviendo honradamente, consagrando
de esta manera el principio de seguridad
jurdica16(El resaltado es nuestro).
14 CUBAS VILLANUEVA, Vctor, El nuevo proceso penal

peruano, Palestra Editores, Lima, 2009, p. 130.
15 CUBAS VILLANUEVA, El nuevo proceso penal peruano,
cit., p. 130.
16 Exp. N. 04352-2009-PHC/TC. Lambayeque. W.I.D.C.
Sentencia del 18 de marzo de 2010. Fundamento
Actualidad Penal
229
Actualidad
Penal
Reiterada jurisprudencia del TC destaca

la vida honrada de quien solicita la prescripcin, vinculando la conducta personal
con el principio de la seguridad jurdica.
Sin embargo, la seguridad jurdica en el
mbito penal consiste en la exigibilidad
de todo cuanto se deriva de la vigencia de
la pretensin penal como expresin de la
demanda del ius imperium y vigencia del
Estado de derecho. Un Estado regido por
normas requiere que estas expresen un
orbe de medidas y pretensiones dotadas de
razonabilidad. As, dentro del plazo establecido por las leyes, no es posible oponer a
la norma una presunta conducta honesta u
honorable del perseguido, pues ello puede
corresponder a una mera tctica: no en vano
se ha encontrado que los reos dentro del
penal participan en las diversas actividades
del tratamiento penitenciario y desenvuelven una conducta irreprochable merced a
la cual obtienen beneficios penitenciarios y
una vez en las calles reiteran la comisin de
ilcitos lo cual demuestra que la pretendida
resocializacin no era sino una tctica para
poder delinquir nuevamente.
Desde dicha perspectiva, no resulta lgico
traer a colacin la conducta del perseguido
el cual precisamente puede adoptar como
tctica el adoptar un perfil bajo para no llamar la atencin de las autoridades o porque
simplemente desea disfrutar en paz de los
recursos que le ha proporcionado la comisin
del delito. Por tanto, la alegacin de honestidad y honradez es inconsistente con lo que
la experiencia ha mostrado y con el principio
de seguridad jurdica. Si fuera verdad que
el sujeto vive honradamente, una expresin
de dicha honradez es precisamente ponerse
dentro de los alcances de la justicia, esto es,
ponerse a derecho.
Jurdico 2; Exp. N. 01388-2010-PHC/TC. Pasco.

Cirilo Cornelio Salvador. Sentencia de 4 de abril de
2012. Fundamento Jurdico 3; Exp. N. 04959-2008PHC/TC. Lima. Benedicto Nemesio Jimnez Bacca.
Sentencia del 1 de setiembre de 2010. Fundamento
Jurdico 3.
230
Instituto Pacfico
Siendo as, la extincin de la prescripcin

por la comisin de un nuevo ilcito, tal cual
se encuentra regulada en el artculo 183 del
Cdigo Penal, atiende no al desvanecimiento
de una supuesta conducta honesta del perseguido, sino al hecho de la incongruencia de
la coincidencia temporal de dos situaciones
jurdicas: una pretensin de prescripcin y
una pretensin de persecucin. El ordenamiento debe decidirse por aquella que es
ms prxima a la salvaguarda del orden
pblico y la seguridad jurdica la cual es
precisamente la pretensin de persecucin
punitiva frente a la comisin de un acto que
vulnera los bienes jurdicos.
GIMENO SENDRA dice:

El
plazo
derecho al
razonable es
un derecho subjetivo constitucional
el cual asiste a todos los sujetos que
son parte en un
procedimiento penal de carcter autnomo, aunque
instrumental del derecho a la tutela.
Se dirige frente a los rganos del Poder Judicial creando en ellos la obligacin de actuar en un plazo razonable del ius puniendi o de reconocer
y restablecer, de ser el caso el derecho a la libertad .
3.2. La suspensin de la prescripcin

La suspensin de la prescripcin constituye la
consecuencia natural del carcter de limitado
de la pretensin persecutoria del Estado.
Del hecho que la persecucin no puede ser
indefinida, deben establecerse supuestos en
los cuales dicha pretensin cese:
La prescripcin importa la derogacin del poder
penal del Estado por el transcurso del tiempo,
en consecuencia, dicho instrumento jurdico es
el realizador del derecho fundamental a la definicin del proceso penal en un plazo razonable,
confirmando el vnculo que tiene este instituto con
el Estado de Derecho. Por tanto, la interpretacin
de la prescripcin siempre partir de criterios de
favorabilidad17.
3.3. La contumacia como supuesto de

interrupcin de la prescripcin
La contumacia es definida en los siguientes
trminos:
(...) rebelda o contumacia es la situacin que se
configura respecto de la parte que no comparece
al proceso dentro del plazo de la citacin, o que lo
abandona despus de haber comparecido. Implica,
por lo tanto, la ausencia total de cualquiera de las
partes en un proceso en el cual les corresponde
intervenir ()18.
Frente a una imputacin y la correspondiente

citacin judicial, el sujeto tiene dos opciones:
presentarse al juicio (comparecer) o no hacerlo. Es, por ello, que comparecer no involucra
nicamente el aspecto de la presencia fsica
del imputado, sino que se trata de una presencia cualificada, rodeada y en cumplimiento de
las formalidades y requisitos de ley. Ello a su
vez refleja que no solamente se trata de una
conducta positiva (un hacer), sino que tambin debe serlo en trminos tales que generen
efectos positivos: quien se presenta al proceso
debe hacerlo dentro del plazo legal, debe
declarar en trminos claros e indubitables
respecto a su voluntad de ponerse a derecho.
Es decir, debe acudir al proceso con la clara
voluntad de efectuar actividad procesal.
Respecto a los alcances de la contumacia
como un supuesto de rebelda o desafo a la
ley, la doctrina seala: la contumacia no es
considerada como una forma de rebelin a
la autoridad y castigada como tal. La ley ve
en la contumacia solamente el hecho objetivo
de la ausencia y de la total inactividad de la
parte19.
17 HURTADO POZO, Jos, citado por MIRANDA ABURTO,
La suspensin de la prescripcin de la accin penal y
su problemtica frente al derecho al plazo razonable,
cit., p. 233.
18 DE SANTO, Vctor, La demanda y la defensa en el proceso
civil, Editorial Universidad, Bueos Aires, 1981, p. 201.
19 LIEBMAN, Enrico Tulio, Manual de derecho procesal
civil, Ediciones Jurdicas Europa-Amrica, Buenos
Aires, 1980, pp. 374-375.
Es necesario tambin efectuar un deslinde:

en trminos doctrinarios, se establece que
cuando una persona sealada como parte
en la citacin o en el recurso no comparece
a pesar de tener la carga de hacerlo, la no
comparecencia adquiere el significado de un
verdadero incumplimiento de la carga de
comparecer y por tal recibe el nombre de
contumacia. La etimologa de contumacia
(derivada del vocablo contemnere), nos
refiere a una falta de cuidado respecto de
aquello que la parte podra haber realizado.
Por tanto, contumaz no es la persona por el
solo hecho de no comparecer, sino por el
hecho de no comparecer debiendo haberlo
hecho. Por tanto, nos encontramos frente
a una inactividad que aparece en trminos
especialmente graves, por cuanto la parte ni
siquiera acude al proceso20.
En el mbito penal, la contumacia refiere
a un sujeto que se sustrae al proceso penal
y a la pretensin persecutoria. Siendo que
el proceso est construido segn principios
y garantas lo cual garantiza el equilibrio
procesal y la presuncin de inocencia como
punto de partida frente a la imputacin del
fiscal, la contumacia refiere a un sujeto que
intenta obstaculizar o impedir la realizacin
del proceso mediante su alejamiento del
mismo. Dicha pretensin no puede sobrepasar
el inters pblico por alcanzar una solucin
en justicia. La sociedad tiene derecho de las
vctimas a que se conozca la verdad y se establezca la responsabilidad de los culpables.
La contumacia afecta conjuntamente al inters
pblico y al inters de las vctimas.
Asimismo, la contumacia constituye una valoracin negativa de la conducta procesal: para
el ordenamiento penal, ello es intolerable. Es
por esta razn que mientras en el mbito procesal civil la contumacia consiste en el incumplimiento de la carga de comparecencia, cuya
sancin es el dar por ciertas las afirmaciones
vertidas en contra ella, en el proceso penal no
20 CARNELUTTI, Francesco, Sistema de derecho procesal
civil, Unin Tipogrfica Editorial Hispano Americana,
Buenos Aires, 1944, T. IV, p. 106.
Actualidad Penal
231
Actualidad
Penal
se puede desconocer la vigencia del principio

de presuncin de inocencia ni del principio
de no condena en ausencia. En cambio, la
consecuencia ms razonable es la interrupcin
de la prescripcin para impedir que un sujeto
que no realiza la carga de comparecer saque
ventajas procesales del incumplimiento de
dicha carga en el mbito penal.
CUBAS VILLANUEVA dice:

prescripcin
deLala accin
penal
tiene como finalidad extinguir la

potestad represiva estatal antes
que la misma se
haya manifestado
concretamente en una sentencia
condenatoria firme lo cual ocurre
bien porque el poder penal del Estado no dio lugar a la formacin de
una causa o porque una vez iniciada
la persecucin se ha omitido proseguirla con la debida continuidad y
dentro del plazo legal el cual vence
sin haberse expedido una sentencia
irrecurrible .
Por tanto, en el mbito penal, la contumacia

conlleva una situacin cuya gravedad en
trminos procesales es mayor en relacin a la
contumacia en el proceso civil. As, los plazos
de prescripcin se interrumpen si existen
evidencias incuestionables de que el acusado
rehye el proceso y dicha interrupcin dura
hasta que el acusado se ponga a derecho y el
juez debe decretar la suspensin en aplicacin
del artculo 1 de la Ley 26641, norma que
establece lo siguiente: Interprtase por la
va autntica que, tratndose de contumacia,
el principio de la funcin jurisdiccional de
no ser condenado en ausencia, se aplica sin
perjuicio de la interrupcin de los trminos
prescriptorios, la cual opera desde que existen
evidencias irrefutables que el acusado rehye
232
Instituto Pacfico
del proceso y hasta que el mismo se ponga a

derecho. El juez encargado del proceso declara la condicin de contumaz y la suspensin
de la prescripcin.
La contumacia entonces arraiga o encadena procesalmente al imputado al proceso
penal, de forma tal que se impide que el
sujeto saque partido de una situacin generada deliberadamente por l mismo: el no
esclarecimiento de un hecho ilcito de lesin
de los bienes jurdicos de la vctima y la no
determinacin del sujeto jurdico-penalmente
responsable de ello por su deliberada inasistencia al proceso. La contumacia, es, entonces,
la respuesta procesal al sujeto cuya inasistencia
al proceso penal se da en trminos tales que
constituye un supuesto de mala fe y, por tanto,
la suspensin de la prescripcin constituye una
consecuencia proporcional y razonable frente
a dicha actitud:
() la suspensin del plazo de prescripcin
significa que la ley otorga ms tiempo a la autoridad para que persiga el delito. Constituye la
manifestacin de voluntad objetivamente idnea
del Estado para asegurar el xito en la persecucin
del hecho delictivo y contribuye a consolidar el
principio constitucional de obligatoriedad en el
ejercicio de la persecucin penal que tiene el
Ministerio Pblico prescrita en el artculo 159 de
la Carta Poltica21.
Se seala que ello no vulnera el derecho fundamental a un proceso sin dilaciones indebidas; puesto que, en el contexto sealado, el
plazo de suspensin del proceso se produce
dentro de un marco delimitado por la ley,
es decir, no es ad infinitud y es compatible
con la poltica criminal del Estado. Con los
lmites racionales regulados, no podra darse
un exceso de tiempo hasta la culminacin
del proceso con un pronunciamiento que
ponga fin a la incertidumbre; puesto que al
fijarse pautas de duracin de los procesos no
debera lesionarse el juicio en un plazo razonable ni tampoco el derecho de la sociedad
a defenderse del delito. En suma, aunque se

suspende la prescripcin, ello opera hasta
cierto lmite22.
En relacin a ello, en el caso Yapuchura
Cussi, el Tribunal Constitucional estableci
que mantener:
(...) de manera indefinida la accin penal ad infinitud, en aplicacin de la referida Ley N 26641,
podra resultar vulneratoria del derecho al plazo
razonable del proceso, y en tal sentido ser inconstitucional su aplicacin (). En ese sentido, en
reiterada jurisprudencia se ha sealado que tales
criterios son: i) la complejidad del asunto, ii) la
actividad procesal del imputado, y iii) la actuacin
de los rganos jurisdiccionales.
La jurisprudencia del Tribunal Constitucional

ha sealado que el mantener vigente la accin
penal ad infinitud es vulneratorio del derecho
al plazo razonable del proceso, por lo cual
resulta inconstitucional su aplicacin. Asimismo, la continuacin de un proceso penal sin
ningn lmite temporal es inconstitucional. De
acuerdo con ello, la Ley 26641 al establecer la
suspensin de los plazos de prescripcin de la
accin penal para los reos contumaces, solo es
aplicable en el caso que no afecte ni vulnere
el derecho al plazo razonable del proceso23.
4. El plazo razonable en la jurisprudencia del Tribunal Europeo de

Derechos Humanos
La doctrina sobre el plazo razonable tiene
en la jurisprudencia del Tribunal Europeo de
Derechos Humanos al pilar del cual se han
derivado posteriores desarrollos de la figura.
4.1. Caso Zimmermann y Steiner vs. Suiza
24. La caracterstica razonable de la duracin de
un procedimiento, que incide en el artculo
6.1, se aprecia en cada caso segn las circunstancias del mismo (). El Tribunal debe tener
en cuenta, especialmente, la complejidad del
litigio en sus hechos o en sus fundamentos jurdicos, el comportamiento de los demandantes

y la del rgano judicial actuante y lo que arriesgan los primeros. Por otra parte, solamente la
demanda imputable al Estado puede llevar a
la conclusin de que se incumpli la exigencia
del plazo razonable24.
Lo importante son los lineamientos que brotan

de la mencionada jurisprudencia del TEDH25:
a. Respecto a la complejidad del asunto
No se haba presentado ninguna investigacin compleja y no se trataba de un
caso de dificultades excepcionales.
b. El comportamiento de los demandantes
El gobierno Suizo no ofreci a los
demandantes Zimmermann y Steiner
ningn medio de acortar el proceso. Los
demandantes haban dirigido tres cartas
intentando informarse de la marcha del
proceso.
c El comportamiento de los tribunales
Suizos.

La principal causa de la duracin del procedimiento fue la forma cmo el tribunal
federal cumpli su labor.
A pesar de que la ley le autorizaba a resolver a la vista de los documentos, el Tribunal
se limit solamente a contestar la carta de
los demandantes, despus de tres aos. A
diferencia de otros casos donde a pesar de
transcurrir cinco aos el TEDH no se constat
la violacin del plazo razonable en la medida
en que se dieron tres instancias y numerosas
medidas de instruccin o de otro carcter, en
el caso citado, se trataba de un nico periodo
de completa pasividad por parte de la Administracin de Justicia.
Asimismo, el TEDH ha sealado que un atasco
de tiempo no conlleva la responsabilidad de la
Administracin de Justicia, si se comprueba que
el Estado ha adoptado con rapidez medidas
24 Caso Zimmermann y Steiner vs. Suiza, en DAZ
REVORIO, Francisco Javier, Jurisprudencia del Tribunal
Europeo de Derechos Humanos, Palestra Editores, Lima,
2004, p. 489.
25 Fundamentos 24 a 27. DAZ REVORIO, Jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, cit.,
pp. 489-490.
Actualidad Penal
233
Actualidad
Penal
adecuadas para superar ello, tales como la eleccin de un orden de tramitacin de los asuntos,
basado no sobre la fecha de presentacin sino
sobre su urgencia e importancia, especialmente
por el riesgo que representa para los interesados. Si la situacin lesiva se prolonga y afecta a
la propia estructura del rgano, dichos medios
no son suficientes y el Estado no puede retrasar
la aprobacin de medidas eficaces. En el caso,
el Gobierno ya se haba dado cuenta de que
se trataba de una situacin estructural; por lo
cual las posteriores medidas de reforma deban
contemplar ineludiblemente dicha caracterstica y al no contemplar ello el resultado fue
poco satisfactorios26.
La consecuencia de ello fue la siguiente:
32. El procedimiento enjuiciado dur tres aos y
medio aproximadamente, y durante la mayor
parte de este perodo no hubo ninguna actividad procesal. El Tribunal, teniendo en cuenta
el conjunto de las circunstancias que concurren
en el caso, considera que este lapso de tiempo
fue excesivo; las innegables dificultades que
encontr el Tribunal Federal no podan seguir
considerndose entonces como transitorias, ni
privar a los demandantes de su derecho a que
se respetase el plazo razonable27.
Por tanto, de acuerdo con el TEDH si las dificultades en el proceso tienen un carcter que
supera las previsiones normales o atendibles
segn las circunstancias, entonces dichas
dificultades son estructurales y, por tanto,
deben ser objeto de una respuesta que ya
no descanse en la fecha de inicio del procedimiento respectivo sino en la irracional y, a
todas luces, desproporcionada duracin del
trmite. Si ello no ocurre, entonces puede
afirmarse que existe la responsabilidad de la
Administracin de Justicia.
234
a. Respecto al comportamiento de la
Sociedad demandante
El gobierno espaol seal que segn
un principio del Derecho espaol la responsabilidad del desarrollo del proceso
corresponde a las partes y que la sociedad
demandante habra contribuido a prolongar el proceso al no reclamar al TC espaol.
El TEDH estableci que dicho principio
no exime a los tribunales de respetar el
plazo razonable y asimismo:
- Cumplir con diligencia los actos que
le corresponden
- Abstenerse de maniobras dilatorias
- Aprovechar posibilidades del derecho interno para abreviar el proceso
Nada obliga a efectuar actuaciones
que no sean adecuadas a los efectos
referidos28.
Tambin seal el TEDH que la sociedad
demandante en manifestacin de diligencia interpuso un recurso de amparo
el cual fue denegado. Recalca que:

4.2. Caso Unin Alimentaria Sanders SA

vs. Espaa
Este caso presenta las siguientes circunstancias
relevantes:
Por tanto, el TEDH no considera como

dilatoria la conducta consistente en interponer un recurso de amparo o cualquier
otro que originalmente no haya sido
previsto como un medio natural u ordinario para acelerar el trmite del proceso,
y que finalmente haya sido denegado.
El que posteriormente la parte no haya
insistido en dicho recurso por la negativa
recibida en el primer recurso de amparo,
no constituye un supuesto de dejadez,
inercia o maniobra dilatoria.
26 Fundamento 29 a 31. DAZ REVORIO, Jurisprudencia

del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, cit., p. 491.
27 DAZ REVORIO, Jurisprudencia del Tribunal Europeo de
Derechos Humanos, cit., p. 492.

Instituto Pacfico
Aunque indirectamente ayud a acelerar

el proceso, no era un medio ordinario para
conseguirlo. Por lo que se refiere a la instancia
de apelacin, se entiende que Unin Alimentaria Sanders, SA no presentara un segundo
recurso de amparo, al haber sido rechazado
el primero29.
b. Respecto al comportamiento de las
autoridades competentes
Se dieron dos largos perodos durante
los cuales las autoridades judiciales
competentes permanecieron inactivas:
el juzgado de primera instancia declar
el visto para la sentencia el ao 1981
y la dict el ao 1983, y en apelacin,
la Sala puso los autos a la vista el ao
1984, pero la audiencia fue el ao 1986.
Al mismo tiempo, el TEDH reconoce
los esfuerzos del gobierno espaol por
mejorar el acceso de sus ciudadanos a
la justicia y transformacin del sistema
judicial, mientras tanto, el gobierno se
haba comprometido a organizarlo para
que cumpla las exigencias del artculo
6.1, especialmente en lo relativo al plazo
razonable30.
- Las situaciones de atasco que son habituales no justifican la excesiva duracin
de un proceso31.
- Si una situacin de carga de trabajo se
mantiene durante varios aos, ello se
convierte en un carcter estructural. Las
medidas adoptadas, adems de incompletas y tardas, no incidieron en la situacin
especfica del juzgado donde se tramitaba
la causa. Dichas dificultades no pueden
privar a la sociedad demandante de su
derecho al plazo razonable32.
5. El plazo razonable y su relacin

con otros principios procesales
5.1. El derecho al plazo razonable como
contenido implcito del derecho al
debido proceso
La doctrina ha sealado que el derecho al
plazo razonable constituye una manifestacin
implcita del derecho al debido proceso y a la
Derechos Humanos, cit., p. 620-621.
tutela jurisdiccional efectiva reconocida en la

Constitucin (artculo 139), y se fundamenta
en el respeto a la dignidad de la persona33.
Ello significa entonces que el derecho al plazo
razonable, en tanto se desprende de la dignidad de la persona, involucra la aplicacin de
los artculos 1 y 3 de la Constitucin Poltica.
JURISPRUDENCIA ANTERIOR
RELEVANTE
(...) el plazo razonable no es un
derecho que pueda ser medido
de manera objetiva, toda vez que
resulta imposible asignar a los procesos penales una uniformidad objetiva e incontrovertida. La esencia de este criterio es mantenida
tambin por el Tribunal Europeo
de Derechos Humanos, el cual precisa que el plazo razonable () no
puede traducirse en un nmero fijo
de das, semanas, meses o aos, o
en varios perodos dependiendo de
la gravedad del delito.
[STC Exp. N. 00024-2010-PI/TC].
5.2. Principio de concentracin
La finalidad del principio de concentracin
es reunir en el menor nmero de actos, el
desarrollo del proceso. Al respecto la doctrina
indica lo siguiente:
El principio de concentracin cuenta con tres
dimensiones: a) la continuidad de la audiencia, b)
la preclusin de las actuaciones y c) la sentencia
dictada por el juez de juzgamiento34.
De lo anterior se infiere que:

-
El juicio oral debe desenvolverse en una

sola audiencia, la cual debe culminar en
el menor nmero de sesiones posibles.
33 AMADO RIVADENEYRA, El derecho al plazo razonable como contenido implcito del derecho al debido
proceso: Desarrollo en la jurisprudencia nacional e
internacional, cit., p. 137.
34 SALAS BETETA, Christian, El proceso penal comn. El
proceso penal comn, Gaceta Jurdica, Lima, 2001, p. 61.
Actualidad Penal
235
Actualidad
Penal
Una vez que ha pasado la oportunidad

para la prctica de un determinado acto,
no puede solicitarse su realizacin, con
posterioridad. Esta medida evita dilaciones indebidas.
a los rganos del Poder Judicial (), creando

en ellos la obligacin de actuar en un plazo
razonable el ius puniendi o de reconocer y,
en su caso, restablecer inmediatamente el
derecho a la libertad35.
El fallo debe ser expresado por el Juez en

la misma audiencia, para garantizar que
la decisin es consecuencia del debate.
El principio de celeridad puede ser concebido,

entonces, como la traduccin o plasmacin del
derecho al plazo razonable, pero atendiendo a
la dimensin temporal/cronolgica del proceso.
JURISPRUDENCIA ANTERIOR
RELEVANTE
La caracterstica razonable de la
duracin de un procedimiento, que
incide en el artculo 6.1, se aprecia en cada caso segn las circunstancias del mismo (). El Tribunal
debe tener en cuenta, especialmente, la complejidad del litigio en
sus hechos o en sus fundamentos
jurdicos, el comportamiento de los
demandantes y la del rgano judicial actuante y lo que arriesgan los
primeros. Por otra parte, solamente la demanda imputable al Estado
puede llevar a la conclusin de que
se incumpli la exigencia del plazo
razonable.
[Caso Zimmermann y Steiner vs. Suiza]
La consecuencia de lo anterior es que el

respeto del principio de concentracin en el
proceso conlleva la realizacin del derecho al
plazo razonable. As, toda actividad jurisdiccional o de parte que afecta al principio de
concentracin, definitivamente no contribuye
con el respeto al derecho al plazo razonable.
5.3. Principio de celeridad
Es consecuencia de la combinacin de los
principios de preclusin, eventualidad y
concentracin del proceso. El principio de
celeridad se trata de un derecho subjetivo
constitucional que asiste a todos los sujetos
que sean parte en un procedimiento penal,
de carcter autnomo, aunque instrumental
del derecho a la tutela y que se dirige frente
236
Instituto Pacfico
Respetar los principios de preclusin, eventualidad y concentracin debe confluir o

resumirse en un proceso cuyo lapso de tramitacin aparezca como razonable, y en caso de
reconocerse que ello no se ha alcanzado, la
respuesta consiguiente debe ser la puesta en
libertad de la persona privada de ella.
6. La buena fe de los sujetos procesales y las dilaciones indebidas

No necesariamente la dilacin o entorpecimiento de un proceso obedece a la inaccin o
a una mala fe de los sujetos procesales, tal cual
lo pone de relieve Burgos Alfaro en relacin a
la figura del fiscal que se encuentra notificando una audiencia de prisin preventiva y a la
misma hora tiene un juicio oral en el Juzgado
penal Colegiado:
Supongamos que decida ir a la primera audiencia
y mandar a otra persona que no conoce el caso
a la segunda, al menos para cumplir con ella, a
pesar de que el segundo fiscal no podr sustentar el
requerimiento con real convencimiento porque no
fue su requerimiento; u optar por ir a la primera
audiencia y no asistir a la otra, pues al fin y al cabo
si manda a otro fiscal es posible que pierda el caso
y sabe que el juzgador no podr desarrollar la audiencia sin su presencia, debiendo necesariamente
que reprogramarla unilateralmente, en el que el
fiscal luego decidir asistir, siempre y cuando no
se le cruce con otra audiencia el mismo da y a la
misma hora nuevamente36.
Segn refiere el citado autor, el contexto del

proceso y las obligaciones a cargo del fiscal
pueden suscitar la adopcin de medidas procesales cuyos efectos, sin duda, sern dilatorios
35 SALAS BETETA, El proceso penal comn. El proceso penal
comn, cit., p. 62.
36 BURGOS ALFARO, Jos David, Crtica al nuevo proceso
penal, Grijley, Lima, 2009, p. 153.
y, sin embargo, en dichos casos no es realista
ni justo imputar al representante del Ministerio
Pblico una actitud irresponsable o negligente.
La reprogramacin, aunque significa un retraso en la tramitacin del proceso, constituye
una posibilidad de preservar la calidad de
la actividad de la Administracin de Justicia,
porque la sola asistencia de un representante
del Ministerio Pblico que no est al tanto de
los detalles tcnicos y sustanciales del caso, sin
duda alguna, podra afectar el derecho a la
tutela judicial efectiva del procesado.
De ello podemos concluir que si el fiscal que
debe asistir a la diligencia no es el fiscal que
normalmente tramita el caso, se puede ver
afectada la calidad del servicio que se brinda
a los justiciables.
De semejante modo, en el caso de la Defensora de Oficio, aunque ha significado un
importante avance en el nuevo sistema en
la medida en que solicitan el control de la
investigacin y muestran mayor preparacin
que los abogados que litigan libremente, sin
incurrir en solicitudes innecesarias (como la
solicitud de copias o fundamentacin del
control en etapa intermedia por escrito), al
mismo tiempo genera lo siguiente:
El aspecto negativo es que la sobrecarga de casos
que se les asigna no les est permitiendo estar presentes en todas las audiencias a las que son citados.
De igual manera, el juzgador le corre traslado la
primera resolucin al defensor de oficio, sin que
el imputado haya manifestado apersonarse con
abogado particular ()37.
Asimismo, se diferencia entre el uso regular

de los medios procesales que la ley prev
y la defensa obstruccionista, la cual es una
conducta cuya finalidad es obstaculizar la celeridad del proceso. El anlisis de la conducta
del procesado es importante por lo siguiente:
Si la conducta procesal del propio interesado en
obtener justicia ha contribuido en algn grado a
prolongar indebidamente la duracin del proceso,
difcilmente se configura en cabeza del Estado una
violacin de la norma sobre plazo razonable38.
37 BURGOS ALFARO, Crtica al nuevo proceso penal, cit., 153.
38 Caso Cantos vs. Argentina, sentencia sobre el fondo,
Fundamento 57, REMOTTI CARBONELL, La Corte
A tales efectos constituyen supuestos de conducta obstruccionista los siguientes:

-
La interposicin de recursos que manifiestamente estn condenados a la

desestimacin.
- Las constantes y premeditadas faltas a la
verdad que desven el curso de las investigaciones (Exp. N. 04959-2008-PHC/
TC. Fundamento jurdico 18).
- La demora originada por el favorecido
que rehye el proceso, no asistiendo a la
audiencia de lectura de sentencia (Exp.
N. 04352-2009-PHC/TC, Fundamento
jurdico 8).
- Recusar en varias oportunidades al juez
de la causa y apelar cada resolucin que
las rechazaba (Exp. N. 04959-2008PHC/TC, Fundamento jurdico 20).
Mientras se resuelve la recusacin el juez
se encuentra impedido de poner fin a la
instancia.
- No concurrir a las fechas reprogramadas
para la realizacin de la audiencia del
inicio del juicio oral del proceso penal,
habiendo sido notificado vlidamente
en previas oportunidades (Exp. N.
01388-2010-PHC/TC, Fundamento
jurdico 19).
- Alejarse intencionalmente del proceso
(Exp. N. 01388-2010-PHC/TC, Fundamento jurdico 20).
- Las innumerables demandas y recursos
con el propsito de alcanzar la libertad
del procesado, la recusacin de la mayor
parte de los magistrados competentes y
la remisin del proceso a otras jurisdicciones (Exp. N. 04144-2011-PHC/TC,
Fundamento jurdico 15).
Asimismo, se reconoce que la falta de cooperacin mediante la pasividad absoluta del
imputado no constituye maniobra dilatoria ni
obstruccionista, porque constituye un ejercicio legtimo de los derechos del imputado:
Interamericana de Derechos Humanos. Estructura, funcionamiento y jurisprudencia, cit., p. 390.
Actualidad Penal
237
Actualidad
Penal
l no se encuentra obligado a demostrar su

inocencia.
cia del imputado: la Administracin de

Justicia no puede desatender ni limitar
indebidamente las demandas de quien a
los ojos de la ley todava es una persona
inocente, y que, por tanto, no merece
una restriccin de su libertad personal.
CONCLUSIN MS IMPORTANTE
El derecho al plazo razonable impide la configuracin de un contexto en el cual la amenaza penal se
convierte en la regla y la libertad
en la excepcin. Por ello, el plazo
razonable impide consagrar jurdicamente cualquier supuesto en el
cual la persona contine privada
de su libertad por incidencias procesales ajenas a su actividad.
Tambin podemos adicionar la consideracin
respecto al grado de dificultad que demanda
la resolucin del proceso: si hay alguna dificultad en la materia probatoria, ello incide
igualmente en la labor de la Administracin
de Justicia y en la de la defensa.
Por ejemplo, tratndose del directivo de una
empresa; el anlisis de los libros contables
y balances financieros; o de quien para su
defensa requiere de la presentacin de documentos que no obran en su poder, sino que
se hallan en poder de una entidad pblica o
privada, la cual no atiende oportunamente la
solicitud de entrega de dichos documentos,
a efectos que pueda efectuarse sobre ellos la
correspondiente pericia. En dicha situacin,
si es que por obra de un tercero no ha sido
posible la presentacin oportuna del documento o informe respecto del cual a su vez
debe realizarse una pericia, entonces puede
ocurrir que una solicitud extempornea no
sea consecuencia de una maniobra dilatoria
sino de una situacin que ha sido ajena a su
control y posibilidades de manipulacin y
que al mismo tiempo ha atentado contra el
principio de celeridad.
7. Conclusiones

238
El derecho al plazo razonable explicita y

concreta la situacin procesal de inocen-
Instituto Pacfico
El lmite a la vigencia de la contumacia

y al plazo de prescripcin de la accin
penal es el plazo razonable.
El derecho al plazo razonable impide la

configuracin de un contexto en el cual
la amenaza penal se convierte en la regla
y la libertad en la excepcin. Por ello, el
plazo razonable impide consagrar jurdicamente cualquier supuesto en el cual la
persona contine privada de su libertad
por incidencias procesales ajenas a su
actividad.
Es la apreciacin de la razonabilidad en
relacin a las dificultades o complejidad
del caso, la actuacin de la Administracin de Justicia y la actividad del propio
interesado, lo que determina la presencia
del plazo razonable y no el referenciarlo
en relacin al cumplimiento cronolgico
de las etapas procesales. Ello se encuentra confirmado en la jurisprudencia del
Tribunal Europeo de Derechos Humanos,
de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos y del Tribunal Constitucional
peruano.
El TEDH no considera como dilatoria

la conducta consistente en interponer
un recurso de amparo o cualquier otro
que originalmente no haya sido previsto
como un medio natural u ordinario para
acelerar el trmite del proceso, y que
finalmente haya sido denegado. El que
posteriormente la parte no haya insistido
en dicho recurso por la negativa recibida
en el primer recurso de amparo, no constituye un supuesto de dejadez, inercia o
maniobra dilatoria.
Quien incurre en contumacia no puede

pedir para s la aplicacin de las exigencias derivadas del derecho al plazo razonable, en la medida en que su ausencia
del proceso manifiesta una antijuridicidad
y actitud de sabotaje al proceso penal,
que son intolerables.

La interposicin de un recurso defectuoso

o de una cierta estrategia basada en ciertas presunciones que pueden no cumplirse, no constituye per se un supuesto que
lesiona el plazo razonable y, por tanto, no
pueden ser valorados como maniobras
dilatorias.
Respecto a la necesidad de diferenciar
entre una maniobra procesal y una maniobra de sabotaje al proceso (maniobra
dilatoria), podemos recurrir a los siguientes indicadores:
-
La falta de razonabilidad en el argumento.
- La violacin del cdigo de tica

profesional.
- Sancin establecida por el Tribunal
en aplicacin de las normas procesales.

El reconocimiento de la dificultad del caso

debe llevar a una consideracin realista
de las solicitudes del procesado. As, es
razonable atender que en ciertos casos la
solicitud de la defensa por la actuacin de
un medio o alegacin que debi darse en
la etapa previa responde a una situacin
originada en el hacer de un tercero y no
en una actitud de mala fe.
La reprogramacin de una audiencia por
inasistencia del fiscal que normalmente
tramita el proceso, aunque significa un
retraso en el tiempo de tramitacin del
proceso, genera como efecto la preservacin del derecho a la tutela jurisdiccional,
por lo cual no debe ser considerado como
un supuesto de dilacin indebida.
Gaceta Jurdica, Lima, febrero del 2011,

Tomo 207.
BURGOS ALFARO, Jos David, Crtica al nuevo
proceso penal, Grijley, Lima, 2009.
CARNELUTTI, Francesco, Sistema de derecho
procesal civil, Unin Tipogrfica Editorial
Hispano Americana, Buenos Aires, 1944,
T. IV.
CUBAS VILLANUEVA, Vctor, El nuevo proceso
penal peruano, Palestra Editores, Lima,
2009.
DE SANTO, Vctor, La demanda y la defensa
en el proceso civil, Editorial Universidad,
Buenos Aires, 1981.
DAZ REVORIO, Francisco Javier, Jurisprudencia
delTribunal Europeo de Derechos Humanos,
Palestra Editores, Lima, 2004.
ESPINOZA RAMOS, Benji Gregory, La afectacin generada por la duracin del
procedimiento en la situacin jurdica del
procesado como cuarto criterio de anlisis
en la violacin del derecho a ser juzgado
en un plazo razonable, en Gaceta penal
y Procesal penal, Gaceta Jurdica, Lima,
junio del 2011, Tomo 24.
LIEBMAN, Enrico Tulio, Manual de Derecho
Procesal Civil, Ediciones Jurdicas EuropaAmrica, Buenos Aires, 1980.
MIRANDA ABURTO, Elder J., La suspensin
de la prescripcin de la accin penal y su
problemtica frente al derecho al plazo
razonable, en Actualidad Jurdica, Gaceta
Jurdica, Lima, julio de 2012, Tomo 224.
REMOTTI CARBONELL, Jos Carlos, La Corte
Interamericana de Derechos Humanos. Estructura, funcionamiento y jurisprudencia,
Idemsa, Lima, 2004.
8. Bibliografa
SALAS BETETA, Christian, El proceso penal

comn, Gaceta Jurdica, Lima, 2001.
AMADO RIVADENEYRA, Alex, El derecho

al plazo razonable como contenido implcito del derecho al debido proceso:
Desarrollo en la jurisprudencia nacional
e internacional, en Actualidad Jurdica,
SNCHEZ CRDOVA, Juan Humberto, El

derecho fundamental al plazo razonable
en el proceso penal peruano, en Gaceta
penal y Procesal penal, Gaceta Jurdica,
Lima, marzo del 2010, Tomo 9.
Actualidad Penal
239
Actualidad
Nos preguntan y contestamos
Penal
NOSPREGUNTANYCONTESTAMOS
Contenido
CONSULTA N 1
Cul es el marco constitucional del derecho a la inviolabilidad del domicilio?
CONSULTA N 2
Cul es el marco constitucional del derecho a la inviolabilidad de las comunicaciones?
CONSULTA N 1
Cul es el marco constitucional del derecho a la inviolabilidad del domicilio?
La inviolabilidad del domicilio es uno de los

derechos ms importantes de las personas
porque garantiza su tranquilidad personal,
sus derechos a la intimidad personal y familiar, y, adems, la seguridad de ser plenamente libre dentro de sus linderos. Por ello,
las constituciones anteriores se referan al
domicilio como un asilo inviolable, frase ms
grfica de la intangibilidad que se asignaba
a este derecho.
Correctamente, la Constitucin establece
que solo se puede ingresar a un domicilio
privado o efectuar investigaciones o registros, en primer lugar, con autorizacin de la
persona que lo habita, que es la que puede
renunciar voluntariamente al derecho de
240
Instituto Pacfico
inviolabilidad domiciliaria, o por orden

judicial de allanamiento regulado por el
artculo 214 del Cdigo Procesal Penal. La
ltima parte del numeral 9 del artculo 2
de nuestra Constitucin tambin permite
la posibilidad de ingresar a un domicilio en
caso de flagrante delito o muy grave peligro
de su perpetracin1.
Fundamento legal:
Constitucin Poltica: Art. 2 inc. 9.
Cdigo Procesal Penal (D. Leg. N. 957): Art.
214.
1 RUBIO CORREA, Marcial, Para conocer la Constitucin
de 1993, 3. ed., Fondo editorial de la PUCP, Lima,
2012, pp. 30-31.
Nos preguntan y contestamos

CONSULTA N 2
Cul es el marco constitucional del derecho a la inviolabilidad de las
comunicaciones?
En cuanto al contenido del secreto y a la inviolabilidad de las comunicaciones personales,

la jurisprudencia constitucional expone que:
Tal derecho se encuentra reconocido en el
inciso 10 del artculo 2 de la Constitucin, e
impide que las comunicaciones de documentos
privados sean interceptados o acceda a su
conocimiento quien no est autorizado para
ello (sean estos representantes del Estado o
privados). Asimismo, el derecho a la inviolabilidad de las comunicaciones y documentos
privados tiene eficacia erga omnes, es decir, garantiza su no penetracin y conocimiento por
terceros, sean estos rganos pblicos (Polica
Nacional, Ministerio Pblico) o particulares,
ajenos al proceso de comunicacin.
El concepto de secreto e inviolabilidad de
las comunicaciones y documentos privados,
desde esa perspectiva, comprende a la comunicacin misma, sea cual fuere su contenido y
pertenezca o no el objeto de la comunicacin
al mbito de lo personal, lo ntimo o lo reservado. De manera que se conculca el derecho
tanto cuando se produce una interceptacin
de las comunicaciones, es decir cuando se
aprehende la comunicacin dirigida a terceros, como cuando se accede al conocimiento
de lo comunicado, sin encontrarse autorizado
para ello1.
Fundamento legal:
Constitucin Poltica: Artculo 2 inc. 10.
1 CUBAS VILLANUEVA, Vctor, El nuevo proceso penal

peruano. Teora y prctica de su implementacin, Palestra
Editores, Lima, 2009, p. 335.
Actualidad Penal
241
Actualidad
Resea de jurisprudencia
Penal
RESEA DE JURISPRUDENCIA
STC Exp. N.
01601-2013-PHC/
TC Lima
La motivacin de las resoluciones

judiciales
TEMA
La motivacin de las resoluciones judiciales
FECHA DE EMISIN/
PUBLICACIN
15-08-2014
NORMAS APLICADAS
CONTEXTO FCTICO
El recurrente es condenado por los delitos de extorsin y tenencia ilegal de armas.

Dicha sentencia es confirmada.
EXTREMOS DE LA PRETENSIN
El objeto de la demanda es declarar la nulidad del proceso penal y la inmediata

libertad del recurrente. Ello debido a que se estn afectando sus derechos a la
tutela procesal efectiva, que comprende el acceso a la justicia y el debido proceso,
incluyendo all especficamente los derechos a la igualdad ante la ley, a la defensa,
a probar y a la debida motivacin de las resoluciones judiciales; asimismo, se estn
infringiendo los principios de presuncin de inocencia e in dubio pro reo, derechos
conexos a la libertad personal.
CRITERIOS DEL RGANO JURISDICCIONAL
La necesidad de que las resoluciones judiciales sean motivadas es un principio que

informa el ejercicio de la funcin jurisdiccional y, al mismo tiempo, es un derecho
constitucional de los justiciables. Mediante ella, por un lado, se garantiza que las
labores de imparticin de justicia se lleven a cabo de conformidad con la Constitucin
y las leyes (artculo 138 de la Constitucin Poltica del Per) y, por el otro, que los
justiciables puedan ejercer de manera efectiva su derecho de defensa. Tratndose
de la detencin judicial preventiva, la exigencia de la motivacin en la adopcin o
el mantenimiento de la medida debe ser ms estricta, pues solo de esa manera es
posible despejar la ausencia de arbitrariedad en la decisin judicial, a la vez que con
ello se permite evaluar si el juez penal ha obrado de conformidad con la naturaleza
excepcional, subsidiaria y proporcional de la detencin judicial preventiva.
STC EXP. N. 01601-2013-PHC/TC LIMA
TEXTO DE LA SENTENCIA
EXP. N. 01601-2013-PHC/TC
LIMA
GIUSEPPE BALLETA BUSTAMANTE
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 15 das del mes de agosto de 2014, la Sala Primera del Tribunal Constitucional, integrada por los seores magistrados Miranda Canales, Sardn de Taboada y EspinosaSaldaa Barrera, pronuncia la siguiente sentencia:
242
Instituto Pacfico
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por Giuseppe Balleta Bustamante contra la resolucin de fojas 538, de fecha 16 de enero de 2013, expedida por la Quinta Sala Penal con
Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declar improcedente la demanda
de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 8 de junio de 2012, el recurrente interpone demanda de hbeas corpus contra la
titular del Vigsimo Octavo Juzgado Especializado en lo Penal de Lima, doctora Betsy Munaico
Gamarra, y los jueces integrantes de la Tercera Sala Especializada en lo Penal para Procesos
con Reos en Crcel de la Corte Superior de Justicia de Lima, seores Menacho Vega, Len Sagstegui y Carbonel Vlchez, solicitando se declare la nulidad de la resolucin de fecha 10 de
noviembre de 2011, que lo conden por los delitos de extorsin y tenencia ilegal de armas, y
su confirmatoria de fecha 25 de enero de 2012: debindose en consecuencia disponer la nulidad del proceso penal y su inmediata libertad, puesto que considera que se le est afectando
sus derechos a la tutela procesal efectiva, que comprende el acceso a la justicia y el debido
proceso, incluyendo all especficamente los derechos a la igualdad ante la ley, a la defensa,
a probar, y a la debida motivacin de las resoluciones judiciales, as como los principios de
presuncin de inocencia e in dubio pro reo, y dems derechos conexos a la libertad personal.
Refiere que en el proceso penal que se le sigui por los delitos contra el patrimonio, en la
modalidad de extorsin y contra la seguridad pblica en la modalidad de tenencia ilegal de
armas, fue condenado a 16 aos de pena privativa de libertad. Expresa que las resoluciones
cuestionadas carecen de una debida motivacin, puesto que los jueces emplazados han incurrido en reacciones subjetivas, no basndose en cuestiones objetivas. Seala que no hubo
flagrancia en etapa policial y que su detencin fue ilegal, habiendo sido intervenido sin la
presencia de un fiscal y de su abogado defensor. Afirma, asimismo, que las pruebas fueron
incorporadas en el atestado policial sin la presencia de su abogado defensor, no habindose
actuado las mismas en el juicio oral a efectos de que sean cuestionadas. Manifiesta que no se
han tomado en cuenta las declaraciones de los efectivos policiales que lo intervinieron; que
no se le confront con la agraviada y que las grabaciones que constituyen prueba prohibida no fueron sometidas a contradictorio en el juicio oral. Finalmente expresa que no existe
motivacin respecto de los delitos de extorsin y de tenencia ilegal de armas.
Realizada la investigacin sumaria, el recurrente se ratifica en lo expresado en su demanda,
sealando que no se han tomado en cuenta pruebas que fueron incorporadas al proceso, habindose valorado pruebas prohibidas y convalidado una serie de irregularidades. Por su parte, los jueces superiores emplazados coinciden al expresar que el recurrente fue condenado
en un proceso regular sobre hechos que fueron materia de dilucidacin en la secuela del proceso. Asimismo, la jueza Munaico Gamarra, tambin emplazada, sostiene que la resolucin
cuestionada fue emitida respetando las garantas y los derechos constitucionales, habiendo
confirmado la Sala superior la decisin.
El Dcimo Juzgado Especializado en lo Penal de Lima, con fecha 24 de octubre de 2012, declara improcedente la demanda considerando que el proceso de hbeas corpus no puede ser
utilizado como una instancia de revisin de lo actuado en la justicia ordinaria, y que al interior
de l no es posible pronunciarse sobre la responsabilidad o culpabilidad del recurrente.
La Quinta Sala Especializada en lo Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de
Justicia de Lima confirma la apelada por similares argumentos.
El recurso de agravio constitucional reproduce los mismos argumentos esgrimidos en la demanda.
FUNDAMENTOS
1. El objeto de la presente demanda es declarar la nulidad de la resolucin de fecha 10 de noviembre de 2011 y su confirmatoria de fecha 25 de enero de 2012, y que, en consecuencia,
se disponga la nulidad del proceso penal y la inmediata libertad del recurrente. Expresa que
se estn afectando sus derechos a la tutela procesal efectiva, que comprende el acceso a la
Actualidad Penal
243
Actualidad
Penal
justicia y el debido proceso, incluyendo all especficamente los derechos a la igualdad ante
la ley, a la defensa, a probar y a la debida motivacin de las resoluciones judiciales; as como
infringiendo los principios de presuncin de inocencia e in dubio pro reo, derechos conexos a
la libertad personal.
Consideraciones previas
2. El recurrente denuncia la afectacin de una serie de derechos constitucionales, entre ellos, el
derecho al debido proceso, alegando que en el momento de su detencin no existi flagrancia.
3. Sustenta su demanda en lo siguiente: i) las supuestas llamadas de extorsin referidas a la
entrega del dinero comenzaron en diciembre de 2010; ii) actu como abogado intermediario
de la seora Rojas Polar; y, iii) recibi el dinero por indicacin de la supuesta vctima Rojas
Polar. En tal sentido, se evidencia que, ms que expresar argumentos que denuncien la falta de
flagrancia al momento de la detencin, lo que hace es esgrimir argumentos de irresponsabilidad
penal, razn por la cual es de aplicacin el artculo 5.1 del Cdigo Procesal Constitucional.
4. Denuncia tambin la afectacin de su derecho a la prueba, puesto que considera que la gran
mayora de pruebas fueron incorporadas en el atestado policial sin la presencia de su abogado
defensor, y que tampoco fueron actuadas en el juicio oral para poder ser cuestionadas. Al
respecto, este Tribunal Constitucional ha sealado que:

el derecho a la prueba apareja la posibilidad de postular, dentro de los lmites y alcances que la Constitucin y las leyes reconocen, los medios probatorios pertinentes para
justificar los argumentos que el justiciable esgrime a su favor (...) Constituye un derecho
bsico de los justiciables producir la prueba relacionada con los hechos que configuran
su pretensin o su defensa. Segn este derecho, las partes o un tercero legitimado en un
proceso o procedimiento tienen el derecho de producir la prueba necesaria con la finalidad
de acreditar los hechos que configuran su pretensin o defensa (STC 4831-2005-PHC/
TC. fundamento 6). Del mismo modo, ha establecido que el derecho a la prueba es un
derecho complejo cuyo contenido comprende.

(...) el derecho a ofrecer medios probatorios que se consideren necesarios, [el derecho]
a que estos sean admitidos, adecuadamente actuados, que se asegure la produccin o
conservacin de la prueba a partir de la actuacin anticipada de los medios probatorios
y que estos sean valorados de manera adecuada y con la motivacin debida, con el fin
de darle el mrito probatorio que tenga en la sentencia. La valoracin de la prueba debe
estar debidamente motivada por escrito, con la finalidad de que el justiciable pueda (...)
(Cfr. STC 06712- 2005/HC/TC, fundamento 15).
5. En el presente caso, el recurrente no seala las pruebas que present para acreditar los hechos, ni tampoco seala las pruebas que, a su entender, no fueron valoradas o admitidas en
el proceso; por el contrario, cuestiona que no se hayan realizado determinadas diligencias,
as como la irregularidad de determinados medios probatorios, lo que no forma parte del
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la prueba, por lo que es de aplicacin
el artculo 5.1 del Cdigo Procesal Constitucional.
6. El recurrente expresa que, en la elaboracin del atestado policial, no estuvo ni presente el
representante del Ministerio Pblico, ni su abogado defensor, careciendo, por ello, el atestado
policial de valor probatorio.
7. En este sentido, respecto al cuestionamiento de las actuaciones de la Polica Nacional del Per
y del Ministerio Pblico, referido a que en las diligencias previas no estuvieron presentes el
representante del Ministerio Pblico ni su abogado defensor y que carecen de valor probatorio
las actuaciones policiales porque se realizaron sin la presencia del fiscal, este Tribunal Constitucional, en reiterada jurisprudencia, ha precisado que la actuacin del Ministerio Pblico
es postulatoria en relacin con lo que el juzgador resuelva en cuanto a la imposicin de las
medidas coercitivas de la libertad personal que pueda corresponder al procesado. Este criterio
es tambin aplicable a las investigaciones del delito en sede policial [Cfr. RTC 07961-2006PHC/TC, RTC 02688-2008-PHC/TC, RTC 00475-2010- PHC/TC y RTC 01626-2010-PHC/TC,
RTC 03165-2011 -PHC/TC, entre otras], por lo que este extremo de la demanda debe ser
244
Instituto Pacfico
rechazado en aplicacin de la causal de improcedencia establecida en el artculo 5, inciso
1, del Cdigo Procesal Constitucional.
8. A mayor abundamiento, fluye de los actuados (actas elaboradas, manifestacin policial e instructiva
y otros) que en las diligencias realizadas estuvieron presentes tanto el representante del Ministerio
Pblico como el abogado del recurrente, seor Carlos Siu Romero (fojas 134 y siguientes).
9. Es pertinente destacar que el recurrente cuestiona el hecho de que se hayan valorado los audios
que habran sido obtenidos vulnerando sus derechos, puesto que ellos constituyen prueba
prohibida. Al respecto, esta Sala del Tribunal Constitucional considera que esta alegacin tiene
relacin con el derecho a la prueba, por lo que se realizar dicho anlisis en prrafos siguientes.
10. Finalmente, cabe sealar que si bien el recurrente cuestiona tanto la sentencia condenatoria
como su confirmatoria, en puridad corresponde a esta Sala del Tribunal realizar el anlisis de
la motivacin contenida en la resolucin confirmatoria, en razn de que es precisamente esta
la que determina la situacin jurdica del recurrente.
Sobre la afectacin del derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales
(artculo 139, inciso 5, de la Constitucin)
Argumentos del demandante
11. El recurrente aduce que la resolucin cuestionada no se encuentra debidamente motivada,
puesto que no ha fundamentado en forma adecuada y congruente la comisin de los delitos
de extorsin y de tenencia ilegal de armas, no existiendo motivacin alguna en la resolucin
confirmatoria en lo concerniente a dichos delitos.
Argumentos del demandando
12. Los emplazados sostienen que el recurrente fue condenado en un proceso regular, en el que
se observaron todas las garantas constitucionales, habindose fundamentado debidamente
la decisin.
Consideraciones del Tribunal Constitucional
13. Uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los rganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos.
14. La necesidad de que las resoluciones judiciales sean motivadas es un principio que informa
el ejercicio de la funcin jurisdiccional y, al mismo tiempo, es un derecho constitucional de
los justiciables. Mediante ella, por un lado, se garantiza que las labores de imparticin de
justicia se lleve a cabo de conformidad con la Constitucin y las leyes (artculo 138 de la
Constitucin Poltica del Per) y, por el otro, que los justiciables puedan ejercer de manera
efectiva su derecho de defensa. Tratndose de la detencin judicial preventiva, la exigencia
de la motivacin en la adopcin o el mantenimiento de la medida debe ser ms estricta, pues
solo de esa manera es posible despejar la ausencia de arbitrariedad en la decisin judicial,
a la vez que con ello se permite evaluar si el juez penal ha obrado de conformidad con la
naturaleza excepcional, subsidiaria y proporcional de la detencin judicial preventiva.
En la STC N. 1230-2002-HC/TC, se seal que:

La Constitucin no garantiza una determinada extensin de la motivacin, por lo que su
contenido esencial se respeta siempre que exista fundamentacin jurdica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por s misma, exprese una suficiente justificacin de la
decisin adoptada, aun si esta es breve o concisa (...). Tampoco garantiza que, de manera
pormenorizada, todas las alegaciones que las partes puedan formular dentro del proceso
sean objeto de un pronunciamiento expreso y detallado. En materia penal, el derecho
en referencia garantiza que la decisin expresada en el fallo sea consecuencia de una
deduccin razonable de los hechos del caso, las pruebas aportadas y la valoracin jurdica de ellas en la resolucin de la controversia. En suma, garantiza que el razonamiento
Actualidad Penal
245
Actualidad
Penal
empleado guarde relacin y sea proporcionado y congruente con el problema que al

juez penal corresponde resolver.
15. En consecuencia, el derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales implica la exigencia
de que el rgano jurisdiccional sustente de manera lgica y adecuada los fallos que emita
en el marco de un proceso. Ello no supone en absoluto una determinada extensin de la
motivacin, sino fundamentalmente que exista: a) fundamentacin jurdica, lo cual supone
que se exprese no solo la norma aplicable al caso, sino que tambin se explique y justifique
por qu el hecho investigado se encuentra enmarcado en los supuestos que la norma prev;
b) congruencia entre lo pedido y lo resuelto; y, c) que por s misma, exprese una suficiente
justificacin de la decisin adoptada, aun cuando esta sea sucinta o se establezca el supuesto
de motivacin por remisin [Cfr. Expediente N. 4348-2005-PA/TC].
16. En el caso de autos, la resolucin confirmatoria, de fecha 25 de enero de 2012, se encuentra
debidamente motivada, puesto que en el fundamento segundo establece los hechos suscitados
de manera detallada; en el fundamento tercero se muestran los argumentos de defensa del
recurrente; y en los fundamentos cuarto, quinto y sexto se aprecia una descripcin tpica y
un anlisis sobre la valoracin que se le ha dado a las pruebas para resolver el caso concreto.
As, con relacin con el delito de extorsin seala:

(...) que el delito de extorsin, previsto y sancionado en el artculo doscientos del Cdigo
sustancial mente un tipo penal complejo y pluriofensivo, ya que lesiona no solo e) patrimonio, sino tambin la libertad y, eventualmente la integridad corporal de la vctima; de
suerte que estos ltimos bienes jurdicos, son un medio para atacar el patrimonio; esto
es el fin pretendido por el agente es la consecucin de lucro, y el medio para conseguirlo
es la intimidacin, a travs del cual se obliga o se exige al sujeto pasivo la realizacin
de un acto de disposicin patrimonial por el anuncio de un dao inminente (...). Bajo
los presupuestos anteriormente glosados, luego del estudio y anlisis de las diligencias y
pruebas actuadas, el Tribunal considera que en el presente caso si se han llegado a acreditar
tanto la materializacin de los eventos criminosos, como la responsabilidad penal del
recurrente; toda vez que (...) se han visto desvirtuadas no solo con las manifestaciones de
la propia vctima de la extorsin, sino con otras pruebas tcnicas acopiadas en el proceso,
las mismas que han sido valoradas adecuadamente, todas ellas conducente a ratificar
la sindicacin de Mara Esther Rojas Polar, de que su propio familiar, probablemente en
contubernio con otra persona era quien la extorsionaba, como bien lo ha hecho notar la
seora Magistrada que ha conocido de la instruccin y que ha resuelto en primera instancia. De la misma manera la posesin ilegitima de la pistola (...) ha quedado probada no
solo con el acta de registro personal e Incautacin (...) sino porque Balleta Bustamante,
no ha dado una explicacin satisfactoria de su posesin (...).
17. En este sentido, puede advertirse que los jueces emplazados no solo sustentaron debidamente
su decisin en cuestiones fundamentales, sino que adems se remitieron a los fundamentos
expresados en la decisin de primer grado, resaltando debidamente que la verdadera pretensin del recurrente estaba dirigida a que se declare su irresponsabilidad penal.
Por las razones expuestas, esta Sala del Tribunal Constitucional considera que este extremo
de la demanda debe ser desestimado, al no haberse acreditado la afectacin del derecho a
la motivacin de las resoluciones judiciales.
Sobre la afectacin del derecho a la prueba
Argumentos del demandante
18. El recurrente denuncia que los audios acompaados al atestado policial fueron ex profeso
editados; que se obtuvieron vulnerndose el derecho al secreto de las comunicaciones; y que
sus conversaciones telefnicas han sido reproducidas arbitrariamente.
Argumentos del demandado
19. Los jueces demandados arguyen que la decisin se adopt debidamente y que la resolucin
cuestionada se encuentra debidamente motivada, por lo que no existe irregularidad alguna
en el proceso penal cuestionado.
246
Instituto Pacfico
Consideraciones del Tribunal Constitucional
20. En la sentencia recada en el Expediente 0065 5-2010-PHC/TC, este Tribunal Constitucional
dej sentado que la prueba prohibida es un derecho fundamental que no se encuentra expresamente contemplado en la Constitucin, que garantiza a todas las personas que el medio
probatorio obtenido mediante la vulneracin de algn derecho fundamental sea excluido en
cualquier clase de procedimiento o proceso para decidir la situacin jurdica de una persona, o
que prohbe que este tipo de prueba sea utilizada o valorada para decidir la situacin jurdica
de una persona. En este sentido, debe destacarse que la admisibilidad del medio probatorio
en cualquier clase de procedimiento o proceso no se encuentra nicamente supeditada a su
utilidad y pertinencia, sino tambin a su licitud.
21. Tambin se ha considerado que la prueba prohibida es un lmite al ejercicio del derecho fundamental a la prueba. A este respecto, en la STC 06712-2005-PHC/TC, este Tribunal precis,
entre otras cosas, que el medio probatorio debe ser lcito, es decir que no pueden admitirse
medios probatorios obtenidos en contravencin del ordenamiento jurdico, pues se trata
de supuestos de prueba prohibida. En sentido similar, en la RTC 02333-2004-HC/TC este
Tribunal destac que el derecho a la prueba se encuentra sujeto a determinados principios,
tales como que su ejercicio se realice de conformidad con los valores de pertinencia, utilidad,
oportunidad y licitud. Ellos constituyen principios de la actividad probatoria y, al mismo
tiempo, lmites a su ejercicio, derivados de la propia naturaleza del derecho.
22. La Constitucin Poltica del Per prev supuestos de pruebas expresamente prohibidas. As, en
el inciso 10) del artculo 2 establece que no tienen efecto legal los documentos privados que
han sido abiertos, incautados, interceptados o intervenidos sin la existencia de un mandato
judicial debidamente motivado; y en el literal h del inciso 24) del artculo 2 reconoce que
carecen de valor las declaraciones obtenidas mediante la violencia moral, psquica o fsica, la
tortura y los tratos humillantes o denigrantes.
23. Debe tenerse presente que el Tribunal Constitucional tambin ha puntualizado que en nuestro
ordenamiento jurdico una prueba ser considerada prohibida cuando se obtenga mediante
la violacin directa o indirecta de algn derecho fundamental, mas no de los derechos de
rango legal o infralegal (Expediente N. 00655-2010- PHC/TC).
24. En el caso de autos, no se aprecia transcripcin alguna o reproduccin de alguna conversacin telefnica, puesto que si bien la agraviada del proceso penal hizo entrega de un audio
denominado audio de llamadas extorsivas, ello no fue materia de actuacin en el proceso
penal ni tampoco se ha tomado como base para la condena del recurrente. Por consiguiente,
la demanda debe ser desestimada al no haberse acreditado la afectacin de los derechos del
recurrente.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per,
HA RESUELTO
1. Declarar INFUNDADA la demanda respecto a las afectaciones de los derechos a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales y a la prueba.
2. Declarar IMPROCEDENTE la demanda respecto a la irresponsabilidad penal del procesado
y al cuestionamiento de los actos del Ministerio Pblico.
Publquese y notifquese.
SS.
MIRANDA CANALES / SARDN DE TABOADA / ESPINOSA-SALDAA BARRERA
Actualidad Penal
247
Actualidad
Penal
STC Exp. N. 036732011-PHC/TC Lima
Marco constitucional del derecho

de defensa
STC EXP. N. 03673-2011-PHC/TC LIMA
TEMA
Marco constitucional del derecho de defensa
FECHA DE EMISIN/
PUBLICACIN
15-08-2014
NORMAS APLICADAS
CONTEXTO FCTICO
La favorecida Roco Rosal Castilla Kross fue condenada por el delito de terrorismo el
10 de julio de 2006; ello despus de que se declarara nulo el juicio (con jueces sin
rostro) seguido en su contra.
El objeto del hbeas corpus es que se declare la nulidad de la sentencia condenatoria

de fecha 10 de julio de 2006; la nulidad de la ejecutoria suprema de fecha 11 de
marzo de 2009, en el extremo que se refiere a la acusacin y condena contra la favorecida Roco Rosal Castilla Kross por el delito de terrorismo. Se alega la vulneracin
de los derechos a la tutela judicial efectiva, a la cosa juzgada, a probar, a la defensa,
a la debida motivacin de las resoluciones judiciales y a la presuncin de inocencia.
El derecho de defensa parte del derecho a un debido proceso tiene una doble dimensin: una material, referida al derecho del imputado de ejercer su propia defensa
desde el mismo instante en que toma conocimiento de que se le atribuye la comisin
de determinado hecho delictivo; y otra formal, que supone el derecho a una defensa
tcnica, esto es, al asesoramiento y patrocinio de un abogado defensor de su eleccin
desde que la persona es citada o detenida por la autoridad, y durante todo el tiempo
que dure la investigacin preliminar o el proceso mismo.
TEXTO DE LA SENTENCIA
EXP. 03673-2011-PHC/TC
LIMA
CIRILO TITO CASTILLA LUCANA A FAVOR
DE ROCO ROSAL CASTILLA KROSS

En Lima, a los 6 das del mes de agosto de 2014, el Pleno del Tribunal Constitucional, integrado
por los seores magistrados Urviola Hani, Miranda Canales, Blume Fortini. Ramos Nez. Sardn
de Taboada, Ledesma Narvez y Espinosa-Saldaa Barrera, pronuncia la siguiente sentencia:
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Cirilo Tito Castilla Lucana contra la resolucin de fecha 10 de junio del 2011 (fojas 1200), expedida por la Cuarta Sala Penal para
248
Instituto Pacfico
Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declar infundada la
demanda de autos.
ANTECEDENTES
Demanda
Con fecha 5 de mayo de, 2010, don Cirilo Tito Castilla Lucana interpone demanda de hbeas
corpus a favor de su hija, doa Roco Rosal Castilla Kross, contra el Fiscal de la Tercera Fiscala
Superior Penal Nacional, don Edgard Zenn Chirinos Manrique, y contra los jueces integrantes de la Sala Penal Nacional de Terrorismo, seores Montoya Peraldo, Eyzaguirre Grate y
Rivera Vsquez, con el objeto de que se declare i) la nulidad del dictamen fiscal acusatorio
34-05, de fecha 18 de julio de 2004; ii) la nulidad de la sentencia condenatoria de fecha 10
de julio de 2006; iii) la nulidad del dictamen fiscal supremo 499-2007; y. iv) la nulidad de
la ejecutoria suprema de fecha 11 de marzo de 2009. Asimismo, solicita se deje sin efecto
la orden de captura dispuesta contra la favorecida, debiendo recobrar efectos el mandato
de comparecencia restringida dispuesto mediante resolucin de fecha 11 de diciembre de
2003, emitida por el Cuarto Juzgado de Terrorismo (Exp. 587-03). Alega la vulneracin de
los derechos a la tutela judicial efectiva, de defensa, a probar, al juez imparcial, a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales, a la cosa juzgada y a la presuncin de inocencia.
El accionante sostiene que la favorecida fue procesada y condenada por el delito de terrorismo a diez aos de pena privativa de la libertad (Exp. 1 13-95). Manifiesta que dicho proceso
penal fue declarado nulo mediante sentencia de hbeas corpus, de fecha 23 de enero de
2003, al determinarse que se haba vulnerado el derecho al debido proceso al haber sido
juzgada por jueces sin rostro. Agrega que, en ejecucin de sentencia, mediante auto de apertura de fecha 12 de agosto de 2003, se dispuso el inicio de un nuevo proceso penal contra la
favorecida (Exp, 587-03), en el que se realiz la instruccin y se elevaron los autos al superior
(Exp. 88-04).
Refiere que, en ese contexto, la Sala Penal Nacional, mediante resolucin de fecha 14 de
setiembre de 2004 dispuso la acumulacin del proceso penal N. 88-04 al proceso penal
declarado nulo (Exp. 113-95), y pese a que los medios probatorios incorporados en este
ltimo carecan de validez y eficacia jurdica conforme a la Sentencia 010-2002-A1 del Tribunal Constitucional, el Ministerio Pblico ha formulado acusacin con base en tales medios
de prueba, y la Sala Penal Nacional ha valorado dichos medios probatorios condenando a la
favorecida por el delito de terrorismo a diez aos de pena privativa de la libertad, vulnerando
as la cosa juzgada constitucional.
El demandante tambin seala que la Sala Penal Nacional no actu los medios probatorios
ofrecidos por la favorecida mediante escrito N. 12, de fecha 25 de abril de 2006, tales como
el Exp. 603-03, que acredita que el alias Carla fe pertenece a doa Jacqueline Aroni Apcho; la
exhibicin de su historia clnica y de otros documentos por parte del Director del Penal (donde
estuvo recluida la favorecida), en la que se le puso en conocimiento del acoso y maltrato del
que fue vctima por parte de sus coprocesadas por terrorismo; entre otros medios probatorios.
Asimismo, afirma que la defensa de oficio no cumpli con oralizar las instrumentales propuestas por la favorecida mediante el escrito N. 20, de fecha 22 de junio de 2006, tales como
las fotografas de las investigaciones policiales realizadas a Luis Alberto Vega Paquillo, alias
Gabriel, y Jaqueline Aroni Apcho, alias Carla, donde se les observa juntos, lo cual evidencia
que se conocen y son miembros de la organizacin terrorista e inculpan a la favorecida, para
encubrir sus delitos; el proceso de hbeas corpus N. 172-2002, en el que se ampar los
derechos fundamentales de la favorecida; varias declaraciones testimoniales que afirman no
conocer a la favorecida, entre otros medios de prueba, vulnerndose as el derecho a probar.
Por ltimo, el recurrente tambin afirma que no existe motivacin respecto a la exclusin del
material probatorio constituido por el Exp. 88-04 y de la nica declaracin instructiva vlida
contenida en este, y que, por el contrario, se han valorado los medios de prueba contenidos
en el proceso penal declarado nulo (Exp, 113-95). Asimismo, agrega que las tachas formuladas contra el atestado policial o contra las testigos
Jacqueline Aroni Apcho (alias Carla) y Sandy Surez Snchez, fueron declaradas infundadas
sin una debida motivacin. De modo similar, seala que la motivacin fctica de la condena
es contradictoria y violatoria del principio de suficiencia, puesto que da como probado el he-
Actualidad Penal
249
Actualidad
Penal
cho de que la favorecida era integrante de Sendero Luminoso con el seudnimo Carla sobre
la base de pruebas contradictorias e insuficientes.
Investigacin sumaria
El Fiscal demandado, don Edgard Zenn Chirinos Manrique, afirma que formul acusacin
contra la favorecida al haberse acreditado su responsabilidad en los hechos objeto de
imputacin con su propia declaracin a nivel policial recibida en presencia del representante
del Ministerio Pblico, con las testimoniales y dems documentos que obran en los actuados.
Asimismo, agrega que dicha declaracin de la favorecida no fue obtenida mediante la fuerza,
puesto que, de acuerdo al certificado del mdico legista, no presentaba huellas de lesiones.
El Procurador Pblico del Poder Judicial contesta la demanda solicitando que la misma sea
declarada improcedente, puesto que lo que se pretende es un reexamen de la sentencia condenatoria y su confirmatoria, cuestionando el criterio jurisdiccional y actos procesales, lo que
no constituye materia constitucional.
Sentencia de primera instancia o grado
El Dcimo Quinto Juzgado PenaI de Lima, con fecha 11 de marzo de 2011, declar infundada
la demanda de autos por considerar que no corresponde a la justicia constitucional pronunciarse sobre la inocencia o culpabilidad de la favorecida, y que en las sentencias condenatorias
se aprecia la valoracin de las pruebas que determinaron su condena.
Sentencia de segunda instancia o grado
La Cuarta Sala PenaI para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima,
con fecha 10 de junio de 2011, confirm la apelada, por considerar que la acusacin fiscal y
la sentencia condenatoria, as como su confirmatoria se han expedido en un proceso regular.
Aade que dichas resoluciones se encuentran debidamente motivadas al expresar de manera
precisa las razones que justifican la responsabilidad de la favorecida en los hechos imputados.
FUNDAMENTOS
Delimitacin del petitorio
1. El objeto de la demanda de autos es que se declare: i) la nulidad del dictamen fiscal acusatorio
34-05, de fecha 18 de julio de 2004; ii) la nulidad de la sentencia condenatoria de fecha
10 de julio de 2006; iii) la nulidad del dictamen fiscal supremo 499-2007: y, iv) la nulidad
de la ejecutoria suprema de fecha 11 de marzo de 2009, en el extremo que se refiere a la
acusacin y condena contra la favorecida Roco Rosal Castilla Kross por el delito de terrorismo
(Exp. 113-95). Se alega la vulneracin de los derechos a la tutela judicial efectiva, a la cosa
juzgada, a probar, a la defensa, a la debida motivacin de las resoluciones judiciales y a la
presuncin de inocencia.
El hbeas corpus contra las actuaciones del Ministerio Pblico
2. El artculo 200, inciso 1, de la Constitucin seala que a travs de hbeas corpus se protege
tanto la libertad personal como los derechos conexos a ella. No obstante, debe tenerse presente
que no cualquier reclamo que alegue a priori la afectacin del derecho a la libertad personal
o derechos conexos a ella puede reputarse efectivamente como tal y merecer tutela, pues
para ello es necesario analizar previamente si los actos denunciados afectan o no el contenido
constitucionalmente protegido de los derechos tutelados por el hbeas corpus.
3. El artculo 159. de la Constitucin establece que corresponde al Ministerio Pblico ejercitar
la accin penal pblica, de oficio o a peticin de parte, as como emitir dictmenes antes
de la expedicin de las resoluciones judiciales en los casos que la ley contempla. Desde esta
perspectiva, se entiende que el Fiscal no decide, sino que ms bien pide que el rgano jurisdiccional juzgue o que en su caso, determine la responsabilidad penal del acusado; esto es,
que realiza su funcin persiguiendo el delito con denuncias o acusaciones, pero no juzga ni
decide.
4. Asimismo, este Tribunal en reiterada y constante jurisprudencia ha precisado que, si bien es
cierto que la actividad del Ministerio Pblico, al formalizar la denuncia o al emitir la acusacin
250
Instituto Pacfico
fiscal, se encuentra vinculada al principio de interdiccin de la arbitrariedad y al debido proceso, tambin lo es que dicho rgano autnomo no tiene facultades coercitivas para restringir
o limitar la libertad personal, toda vez que las actuaciones del Ministerio Pblico son postulatorias, y no decisorias sobre lo que la judicatura resuelva. En consecuencia, los dictmenes
fiscales cuya nulidad solicita el recurrente no tienen incidencia en la libertad personal de la
favorecida, por lo que este extremo de la demanda debe ser declarado improcedente en
aplicacin del artculo 5, inciso 1, del Cdigo Procesal Constitucional.
Sobre la supuesta vulneracin de los derechos a la prueba y a la presuncin de inocencia
5. Este Tribunal tiene dicho que cualquier denuncia de afectacin a la presuncin de inocencia
habilita a este Tribunal Constitucional para verificar solamente si en el proceso penal existi
o no actividad probatoria mnima que desvirte ese estado de inocencia (valoracin objetiva
de los medios de prueba). Y es que, ms all de dicha constatacin, no le corresponde a la
jurisdiccin constitucional efectuar una nueva valoracin de las mismas y, cual si fuera una tercera
instancia, valorar su significado y trascendencia, pues obrar de ese modo significa sustituir a
los rganos jurisdiccionales ordinarios (Exp. 0728-2008-PHQTC).
6. Con base en lo anterior, en relacin al cuestionamiento referido a la valoracin de los medios
probatorios y su suficiencia para acreditar la responsabilidad penal de la favorecida, este
Tribunal, en reiterada y constante jurisprudencia, ha establecido que la competencia para la
revisin de una decisin jurisdiccional que implica un juicio de reproche penal sustentado en
actividades investigatorias y de valoracin de pruebas es un asunto propio de la jurisdiccin
ordinaria y no de la justicia constitucional. Por ello, en el proceso de hbeas corpus no se
puede pretender un reexamen de lo probado en el proceso penal alegndose que los medios
de prueba resultan contradictorios; que no existe una debida valoracin de los mismos, o que
se esgrimiendo argumentos de inculpabilidad.
7. En el caso de autos, el demandante sostiene que se ha considerado probado que la favorecida era integrante de Sendero Luminoso con el seudnimo de Carla, pese a que los medios
de prueba son contradictorios e insuficientes. Al respecto, conviene reiterar que el presente
proceso de hbeas corpus no resulta idneo para cuestionar la valoracin y suficiencia de las
declaraciones de los testigos de cargo respecto a que la favorecida tena el seudnimo de Carla,
y de las declaraciones de los otros testigos, segn las cuales dicho apelativo corresponda a
otra de las coprocesadas. Tampoco la de los dems medios de prueba que obran en el proceso
penal, los cuales, a criterio de los jueces emplazados, acreditan la responsabilidad penal de la
favorecida en los hechos objeto de imputacin. Por ello, este extremo de la demanda tambin
debe ser declarado improcedente en aplicacin del artculo 5., inciso 1, del Cdigo Procesal
Constitucional.
Sobre la supuesta vulneracin del derecho a la tutela judicial efectiva y a la cosa juzgada
8. El artculo 139., inciso 3, de la Constitucin consagra la observancia del debido proceso y
la tutela jurisdiccional. Es decir, garantiza al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
rgano jurisdiccional de observar el debido proceso, el cual supone un conjunto de principios
y reglas exigibles dentro de todo proceso judicial, como son el uso de la prueba lcita y la
observancia de la cosa juzgada, entre otros.
9. En relacin al cuestionamiento referido a la condena dictada contra la favorecida por el delito
terrorismo sobre la base de los medios de prueba que obran en el Exp. 113-95 (al que se
acumul el Exp. 88-04, seguido contra la favorecida), el mismo que fue declarado nulo a travs
de un proceso de hbeas corpus, por haber sido realizado por jueces sin rostro, este Tribunal
considera que la nulidad de un proceso acarrea la invalidez de los medios probatorios, pero
no la invalidez de las fuentes de prueba (fundamento 162, Exp. 0010-2002-A1/TC). Y, en el
presente caso, la acumulacin de tales fuentes de prueba con el Exp. 88-04 se produjo antes
de iniciado el juicio oral (fojas 693).
10. Ese dato resulta relevante pues, como es sabido, y as tambin lo tiene dicho este Tribunal (Exp.
0196-2006-HC/TC), la condena se sustenta en los medios de prueba actuados en el juicio oral,
y no en las fuentes de prueba. En este caso, entonces, no se ha producido la violacin de los
derechos invocados, por lo que la demanda, en este extremo, debe ser declarada infundada.
Actualidad Penal
251
Actualidad
Penal
Sobre la supuesta vulneracin del derecho de defensa

11. Este Tribunal Constitucional ha precisado que el derecho de defensa, parte del derecho a un
debido proceso, tiene una doble dimensin: una material, referida al derecho del imputado
de ejercer su propia defensa desde el mismo instante en que toma conocimiento de que se
le atribuye la comisin de determinado hecho delictivo; y otra formal, que supone el derecho a una defensa tcnica, esto es, al asesoramiento y patrocinio de un abogado defensor
de su eleccin desde que la persona es citada o detenida por la autoridad y durante todo el
tiempo que dure la investigacin preliminar o el proceso mismo. En el caso de autos, este
Tribunal advierte que la favorecida en los diferentes actos procesales, cont con la asesora
de un abogado, ya sea de su propia eleccin o de oficio; por tanto, no se ha producido la
vulneracin del derecho de defensa de la favorecida. Por ende, la demanda en este extremo,
tambin debe ser declarada infundada.
Sobre la supuesta vulneracin del derecho a la prueba
12. El Tribunal Constitucional, respecto al derecho a la prueba, ha establecido que este implica
la posibilidad de postular, dentro de los lmites y alcances que la ley reconoce, los medios
probatorios necesarios para justificar los argumentos que el justiciable esgrime a su favor.
Estamos pues ante uno de los componentes elementales del derecho a la tutela procesal
efectiva (Exp. 010-2002-A1/TC).
13. Asimismo, ha expresado que el contenido de tal derecho est compuesto por (...) el derecho
a ofrecer medios probatorios que se consideren necesarios; a que estos sean admitidos; adecuadamente actuados; a que se asegure la produccin o conservacin de la prueba a partir
de la actuacin anticipada de los medios probatorios, y a que estos sean valorados de manera
adecuada y con la motivacin debida, con el fin de darle el mrito probatorio que tenga en
la sentencia. La valoracin de la prueba debe estar debidamente motivada por escrito con la
finalidad de que el justiciable pueda comprobar si dicho mrito ha sido efectiva y adecuadamente realizado (Exp. 6712-2005-PHC/TC).
14. A efectos de verificar si se ha vulnerado o no el derecho a la prueba, supuestamente al no
haberse realizado la actuacin de los medios de prueba, es preciso examinar lo actuado en el
presente proceso de hbeas corpus. Ello incluye las fotocopias certificadas presentadas por el
demandante en la sede de este Tribunal Constitucional mediante su escrito del 3 de octubre
de 2011, y que obran en el cuaderno del Tribunal (CTC):
a) Mediante el escrito de fecha 25 de abril de 2006, el abogado de la favorecida ofreci
diversos medios de prueba, a saber: i) la exhibicin del Atestado 99- DIVICOTE 1VDINCOTE; ii) la declaracin de la interna con clave A2230000001, que prueba que el
seudnimo Carla, mediante el cual se sindic a la favorecida en el Atestado 99-DIVICOTE
IV-DINCOTE, corresponde a Jacqueline Aroni Apcho; iii) la exhibicin de la historia clnica,
que acreditara las lesiones graves que sufri dentro del penal (al ser vctima de acoso
terrorista que empez a mediados de 2001); iv) la declaracin testimonial de Jacqueline Aroni Apcho y Sandy Surez Snchez; v) las solicitudes que present al Director del
Establecimiento Penitenciario denunciando el acoso por parte de miembros de Sendero
Luminoso, entre otros (fojas 10 a 18 del CTC).
b) En lo sustancial, la actuacin de tales medios de prueba s se produjo, pues del acta de
la audiencia de fecha 23 de junio de 2006, se aprecia el siguiente texto: El abogado
defensor de la acusada Roco Castilla Kross, glosa la lectura de las siguientes piezas procesales.
Las piezas procesales cuya glosa (lectura) se solicitaron son las siguientes: i) la declaracin de la testigo de clave nmero A2230000001, aclarndose que la pertinencia de
este medio probatorio se encuentra relacionada a que esta testigo dice conocer a Aroni
Apcho y que ella utilizaba el apelativo Carla, la misma que se ley en su integridad; ii)
la declaracin instructiva de don Augusto Gil Tafur, cuya pertinencia se vincula a que este
seor expresa que el Comandante Cueva us la violencia moral y psicolgica, la misma
que se ley en su integridad; iii) el informe psicolgico de la acusada Roco Castilla Kross,
cuya pertinencia se encuentra relacionada con que en el Establecimiento Penitenciario
sufra lesiones psicolgicas, la misma que se ley en su integridad; iv) escritos presentados
252
Instituto Pacfico
al Director del Establecimiento Penitenciario de Mujeres Chorrillos, cuya pertinencia se

relaciona con que la acusada Roco Castilla Kross denuncia acoso terrorista, la misma que
se ley en su integridad; entre otras piezas procesales (fojas 320 a 332).
c) En el contexto as descrito, merece precisar que el trmino actuarse no puede significar
otra cosa que glosar (citar) la lectura de las piezas procesales obrantes en el proceso penal.
Como se produjo la lectura en su integridad de cada una de las piezas solicitadas, no
cabe alegar indefensin. Por lo dems, llama la atencin de este Tribunal el hecho de que
la favorecida haya invocado la vulneracin del derecho a la prueba supuestamente por
la falta de actuacin de algunos de los medios de prueba que ella ofreci, no obstante
que de autos se aprecia que formul tacha contra algunos de los mismos, destacando,
entre ellos, la declaracin testimonial de Jacqueline Aroni Apcho (fojas 144 del CTC),
la declaracin testimonial de Sandy Surez Snchez (fojas 170 del CTC), el atestado
99-DIVICOTE IV-DlNCOTE, entre otros. Adems, la solicitud de actuacin de algunos
medios de prueba que de manera objetiva no guarda relacin con los hechos objeto de
imputacin que ocurrieron con anterioridad a 1996.
d) Respecto a la falta de oralizacin de las instrumentales por parte del abogado de oficio,
solicitada mediante escrito de fecha 22 de junio de 2006 (fojas 392, del CTC), este Tribunal advierte que s se realiz la oralizacin de algunas de ellas, tales como la declaracin
de la testigo de clave A2230000001, que dice conocer a Aroni Apcho y que utilizaba
el apelativo Carla; o la declaracin instructiva de Augusto Gil Tafur, que expresa que el
Comandante Cueva us la violencia moral y psicolgica (fojas 330, del CTC), entre otros.
En todo caso, para este Tribunal queda claro que, respecto a la oralizacin de los dems
documentos, el abogado de oficio de la acusada Roco Castilla Kross tuvo la oportunidad
de realizar dicha actuacin procesal.
Por todo lo expuesto, este Tribunal Constitucional considera que no se ha producido la violacin
del derecho a la prueba de la favorecida en el referido proceso penal. Por ello la demanda,
en este extremo, tambin debe ser declarada infundada.
Sobre la supuesta vulneracin del derecho a la debida motivacin de las resoluciones

judiciales
15. Este Tribunal Constitucional, en reiterada y constante jurisprudencia, ha establecido que la
necesidad de la motivacin de las resoluciones judiciales es un principio que informa el ejercicio
de la funcin jurisdiccional, y, al mismo tiempo, un derecho constitucional de los justiciables.
Mediante ella, por un lado, se garantiza que la administracin de justicia se lleve a cabo de
conformidad con la Constitucin y las leyes (artculos 45. y 138. de la Constitucin Poltica
del Per); y por el otro, que los justiciables puedan ejercer de manera efectiva su derecho
de defensa. Justamente y con relacin al derecho a la debida motivacin de las resoluciones,
este Tribunal ha precisado que la Constitucin no garantiza una determinada extensin de la
motivacin, por lo que su contenido esencial se respeta siempre que exista fundamentacin
jurdica congruente entre lo pedido y lo resuelto, y que, por s misma, exprese una suficiente
justificacin de la decisin adoptada, aun si sta es breve o concisa (Exp. 1291-2000-AA/
TC).
16. En el caso de autos, en relacin al cuestionamiento referido a la falta de motivacin en la
desestimacin de las tachas presentadas por la defensa de la favorecida, se aprecia que en
el numeral 4 del considerando tercero de la sentencia de la Sala Nacional de Terrorismo, de
fecha 10 de julio de 2006, se analizan las tachas formuladas por la favorecida y se dan las
razones por las que estas son desestimadas. As, se motiva que los atestados policiales no
tienen carcter de prueba plena pues deben ser apreciados junto con todo el acervo probatorio, y que solo se puede cuestionar los documentos por no haber cumplido los requisitos
para su validez o por su falsedad, y que, en el caso, las pruebas practicadas en los procesos
ante la jurisdiccin militar no resultan viciadas o inutilizables por el hecho de que se hayan
vulnerado derechos fundamentales. Finalmente, se acredita que las tachas propuestas no han
sido debidamente probadas (fojas 893), lo que es confirmado por la Corte Suprema mediante
ejecutoria de fecha 11 de marzo de 2009, sealando que la Sala Superior s hizo mencin de
las mismas y que los agravios esgrimidos resultan manifiestamente inatendibles (fojas 984). En
Actualidad Penal
253
Actualidad
Penal
consecuencia, en mrito a lo recientemente expuesto, la demanda, en este extremo, tambin

debe ser declarada infundada.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per
HA RESUELTO
1. Declarar IMPROCEDENTE la demanda en relacin al cuestionamiento de los dictmenes
fiscales y a la valoracin de las pruebas.
2. Declarar INFUNDADA la demanda en los dems extremos al no haberse producido la violacin
de los derechos invocados por el demandante.
SS.
URVIOLA HANI / MIRANDA CANALES / BLUME FORTINI / RAMOS NEZ / SARDN DE
TABOADA / LEDESMA NARVEZ / ESPINOSA-SALDAA BARRERA
254
Instituto Pacfico
STC Exp. N. 047682013-PHC/TC Lima
La procedencia del hbeas corpus y

la prescripcin de los delitos
EXP. N. 04768-2013-PHC/TC LIMA
TEMA
La procedencia del hbeas corpus y la prescripcin de los delitos
FECHA DE EMISIN/
PUBLICACIN
10-11-2014
NORMAS APLICADAS
Cdigo Penal (D. Leg. N. 635): Art. 80.
CONTEXTO FCTICO
Isabel Nancy Pimentel Bolaos es condenada por el delito de estafa el 22 de abril de

2009, la cual es confirmada por la sentencia de vista de fecha 4 de marzo de 2010.
La demandante solicita que se declare nula la sentencia de vista de fecha 4 de marzo

de 2010, que confirm la sentencia de fecha 22 de abril de 2009, en el extremo
que la condena por el delito de estafa con el correspondiente pago de la suma de
S/.20,000.00 por concepto de reparacin civil, a la fecha de la expedicin de las
sentencias condenatorias, la accin penal por el mencionado delito se encontraba
extinguida por prescripcin.
A pesar de la relevancia constitucional de la prescripcin de la accin penal, el clculo

de dicho lapso requiere, en algunas ocasiones, la dilucidacin de asuntos que no
conciernen a los jueces constitucionales. Entre esos asuntos estn, por ejemplo, que
la demanda que verse sobre prescripcin de la accin penal exija determinar la fecha
en que se cometi el hecho o ces la actividad delictiva, o se consum el delito; o
determinar si se trata de un delito continuado o de un delito-masa. En este orden de
ideas, cuando en una demanda de hbeas corpus en la que se alegue la prescripcin
de la accin penal, el caso exija al juez constitucional entrar a dilucidar asuntos que
estn reservados a la justicia ordinaria, no ser posible estimar la demanda, por cuanto
se estaran excediendo los lmites de la justicia constitucional.
TEXTO DEL RECURSO DE NULIDAD

EXP. N. 04768-2013-PHC/TC
LIMA
ISABEL NANCY PIMENTEL BOLAOS

En Lima, a los 10 das del mes de noviembre de 2014, la Sala Primera del Constitucional, integrada por los seores magistrados Miranda Canales, Sardn de Taboada y Espinosa-Saldaa,
pronuncia la siguiente sentencia:
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por doa Isabel Nancy Pimentel Bolaos contra
la resolucin de fojas 639, de fecha 27 de diciembre de 2012, expedida por la Segunda Sala
Actualidad Penal
255
Actualidad
Penal
Especializada en lo Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que declar infundada la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 1 de setiembre de 2011, doa Isabel Nancy Pimentel Bolaos interpone demanda de
hbeas corpus contra los jueces superiores Nancy Tiburcia vila de Tambini, Jorge Alberto Egoavil Abad, Jorge Aguinaga Moreno, Luis Orlando Carrera Conti, Malzon Ricardo Urbina La Torre,
Jorge Octavio Ronald Barreto Herrera y Victoria Teresa Montoya Peraldo. Solicita que se declare
nula la sentencia de vista de fecha 4 de marzo de 2010, la cual confirm la sentencia de fecha 22
de abril de 2009 en el extremo que la condena por el delito de estafa. Alega la vulneracin de los
derechos al debido proceso, de defensa y a la debida motivacin de las resoluciones judiciales.
Sostiene que se le impuso sentencia condenatoria por el delito de estafa pese a que la accin
penal por el mencionado delito se encontraba extinguida por prescripcin; es decir, que por
haber suscrito junto con el agraviado un acta de transaccin de fecha 26 de agosto de 2009,
la accin penal correspondiente al mencionado delito prescribi. Al respecto aduce que los
jueces debieron considerar que el delito de estafa se consum con la entrega de la suma de
US$ 100,000.00; esto es, con el desprendimiento patrimonial, especificando que en su opinin los actos posteriores a dicha entrega no configuran el delito de estafa.
Asimismo, alega que la juez superior Nancy Tiburcia vila de Tambini, pariente de quien fuera
agraviado por el hecho delictivo, direccion (sic) el proceso para que en segundo grado
fuera conocido por la Tercera Sala Penal para Reos Libres.
La accionante (fojas 88) aduce que la sentencia condenatoria se emiti arbitrariamente
cuando la causa ya haba prescrito, pues los hechos ocurrieron en el mes mayo de 2000, y
que, por lo tanto, el delito de estafa ya habra prescrito el mes de mayo de 2009.
El juez Barreto Herrera (fojas 91) alega que como juez superior de la Tercera Sala Penal para
Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima se limit a suscribir las resoluciones de 8 de junio y 4 de julio de 2011, que declararon improcedentes un recurso de
nulidad y un recurso de queja, respectivamente, las cuales, en todo caso, fueron expedidas
dentro de un proceso regular.
El juez Aguinaga Moreno (fojas 92) refiere que la recurrente no fundament por qu los
hechos imputados no tienen un contenido penal ni por qu el delito de estafa habra prescrito; y que adems se pretende que la justicia constitucional realice el examen de un proceso
tramitado en la va ordinaria, y revalore los medios probatorios que sustentaron las sentencias
condenatorias. Agrega que suscribi la sentencia de vista cuestionada sin haber vulnerado los
derechos fundamentales invocados en la demanda.
La jueza Montoya Peraldo (fojas 93) manifiesta que, como jueza superior de la Tercera Sala
Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, se limit a suscribir las resoluciones de 8 de junio y 4 de julio de 2011, que declararon improcedentes un
recurso de nulidad y un recurso de queja, respectivamente, las cuales, en todo caso, fueron
expedidas dentro de un proceso regular.
La jueza vila de Tambini (fojas 351) seala que no intervino durante la tramitacin del proceso penal, porque en aquel entonces se encontraba con licencia respecto a sus labores como
magistrada del Poder Judicial.
El juez Egoavil Abad (fojas 352) alega que la sentencia de vista, de fecha 4 de marzo de 2010,
que confirm la sentencia de fecha 22 de abril de 2009, no ha sido suscrita por su persona,
por cuanto no integr la Tercera Sala Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior
de Justicia de Lima.
El juez Urbina La Torre (fojas 403) refiere que dej sin efecto jurdico su voto en la condena, y
que ms bien suscribi una resolucin que declar extinguida por prescripcin la accin penal
por el delito de estafa imputado a la recurrente.
El procurador pblico adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial (fojas 360)
arguye que en el presente caso no se ha determinado la fecha de consumacin del delito
de estafa, por lo que no resulta posible establecer la prescripcin de la accin penal; y que,
adems, la recurrente cuestiona el incremento de la suma por concepto de reparacin civil, lo
cual no incide en su derecho a la libertad personal.
256
Instituto Pacfico
El Vigsimo Juzgado Penal de Lima, con fecha 29 de agosto de 2012, declar infundada la
demanda tras considerar que el plazo prescriptorio de la accin penal por el delito de estafa comienza a partir del da 26 de agosto de 2003, puesto que la conducta delictiva de la
accionante haba culminado en dicha fecha por haber suscrito un acuerdo conciliatorio con
el agraviado, por el cual se comprometi a pagar lo adeudado el 31 de enero de 2004, por
lo que el delito en mencin es de carcter permanente. Finalmente, concluy que la accin
penal por el delito de estafa no habra prescrito al momento de expedirse la sentencia de vista
de fecha 4 de marzo de 2010.
La Segunda Sala Especializada en lo Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior
de Justicia de Lima confirm la apelada, tras considerar que en el proceso de hbeas corpus
no corresponde dilucidar las valoraciones ni las interpretaciones que realizaron los jueces
demandados para resolver el proceso penal en cuestin.
En los escritos mediante los cuales se interpone el recurso de agravio constitucional (fojas 666
y 672, respectivamente), se reiteran los fundamentos de la demanda.
FUNDAMENTOS
1. La demandante solicita que se declare nula la sentencia de vista de fecha 4 de marzo de 2010,
que confirm la sentencia de fecha 22 de abril de 2009, en el extremo que la condena por
el delito de estafa con el correspondiente pago de la suma de S/. 20,000.00 por concepto de
reparacin civil. Ello toda vez que a la fecha de la expedicin de las sentencias condenatorias
la accin penal por el mencionado delito se encontraba extinguida por prescripcin. Alega
la vulneracin de los derechos al debido proceso, de defensa y a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales.
Cuestiones previas
2. En cuanto a los alegatos referidos a que se le habra direccionado la causa para que en
segundo grado fuera conocida por la Tercera Sala Superior para Procesos con Reos Libres,
cabe sealar que si bien el Cdigo Procesal Constitucional no exige ms requisito formal para
la interposicin de la demanda de hbeas corpus que una sucinta descripcin de los hechos
(artculo 27. del Cdigo Procesal Constitucional), los mismos deben guardar un mnimo
de verosimilitud. En efecto, la exigencia de verosimilitud de la demanda ha sido sostenida
reiteradamente por este Tribunal Constitucional (Cfr. Exps. N.s 0974-2004-HC/TC, 27442002-PHC/TC).
Al respecto, si bien se alega que se habra producido el desvo del caso hacia dicha Sala, no
se expresa concretamente cmo se habra producido ni se aporta razones por las que, a juicio
de la demandante, dicha Sala penal no resultaba competente para conocer en segundo grado
de dicho proceso, lo que no genera verosimilitud sobre dicha alegacin, mxime si la juez
superior cuya actuacin se cuestiona no form parte del colegiado que confirm su condena.
Sobre la pretendida prescripcin de la accin penal
3. En reiterada jurisprudencia, este Tribunal Constitucional ha sealado que la prescripcin de la
accin penal es una institucin que si bien est recogida en una norma legal, tiene relevancia
constitucional, toda vez que se encuentra vinculada al contenido constitucionalmente protegido
del derecho al plazo razonable del proceso, el cual forma parte del derecho fundamental al
debido proceso. Es por ello que muchas de las demandas de hbeas corpus en las que se ha
alegado la prescripcin de la accin penal han merecido pronunciamiento de fondo por parte
de este Tribunal (Cfr. Exp. N. 2506-2005-PHC/TC; Exp. N. 4900-2006-PHC/TC; Exp. N.
2466- 2006-PHC/TC; Exp N. 331 -2007-PHC/TC).
4. Sin embargo, es preciso indicar que no obstante la relevancia constitucional de la prescripcin
de la accin penal, el clculo de dicho lapso requiere, en algunas ocasiones, la dilucidacin de
asuntos que no conciernen a los jueces y juezas constitucionales. Entre esos asuntos estn por
ejemplo, que la demanda que verse sobre prescripcin de la accin penal exija determinar la
fecha en que se cometi el hecho o ces la actividad delictiva, o se consum el delito; o determinar si se trata de un delito continuado o de un delito-masa (Cfr. Exp. N. 5890-2006-PHC/TC
y Exp. N. 02320-2008-PHC/TC). En este orden de ideas, cuando en una demanda de hbeas
Actualidad Penal
257
Actualidad
Penal
corpus en la que se alegue la prescripcin de la accin penal el caso exija al juez constitucional
entrar a dilucidar asuntos que estn reservados a la justicia ordinaria, no ser posible estimar
la demanda, por cuanto se estaran excediendo los lmites de la justicia constitucional. As lo
ha entendido este Tribunal Constitucional en reiterada lnea jurisprudencial (Cfr. Exps. N.s
03523-2008-PHC/TC, 02203-2008- PHC/TC, 0616-2008-PHC/TC, 2320-2008-PHC/TC).
5. En el presente caso, la recurrente alega que los hechos comprenden la suscripcin de un acta
de transaccin de fecha 26 de agosto de 2009, pero que el delito de estafa se consum con
la entrega de la suma de US$ 100,000.00; es decir, con el desprendimiento patrimonial, tenindose presente que los actos posteriores a dicha entrega no configuran el delito de estafa,
por lo que el delito de estafa habra prescrito en el mes de mayo de 2009. De lo anterior se
desprende que la recurrente pretende a travs del hbeas corpus determinar la fecha en que
se consum el delito, asunto que no corresponde ser merituado por la justicia constitucional,
sino por la justicia ordinaria.
6. En consecuencia, la demanda debe ser rechazada en aplicacin de la causal de improcedencia
contenida en el artculo 5., inciso 1, del Cdigo Procesal Constitucional, toda vez que los
hechos y los fundamentos que la sustentan no estn referidos en forma directa y concreta al
contenido constitucional mente protegido del derecho a la libertad personal.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda.
SS.
MIRANDA CANALES / SARDN DE TABOADA / ESPINOSA-SALDAA BARRERA
258
Instituto Pacfico

Derecho Penal Constitucional 6

Caricato da

Informazioni sul documento

Descrizione originale:

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Derecho Penal Constitucional 6

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Diciembre / 2014

La procedencia del hbeas corpus y la prescripcin de los delitos (Exp. N. 04768255

El plazo razonable en la jurisprudencia del Tribunal

Volumen 6 | Diciembre 2014

Plazo razonable / Debido proceso / Tutela jurisdiccional / Celeridad / Preclusin / Concentracin

Derecho penal constitucional

que debe satisfacer el proceso no puede ser

SABA USTED QUE?

Establecer los principales criterios que la

los sujetos que son parte en un procedimiento

El derecho al plazo razonable explicita

1 MIRANDA ABURTO, Elder J., La suspensin de la

Configura un lmite a la potestad estatal

derecho a la libertad. La funcin del plazo

Por tanto, la idea del plazo razonable es el

3 STC Exp. N. 00024-2010-PI/TC.

Dicha idea se confirma en lo que el derecho

4 MIRANDA ABURTO, La suspensin de la prescripcin

Derecho penal constitucional

acto procesal o el conjunto de ellos. As,

En otras palabras, esta posicin lo que

b) Doctrina del no plazo: El plazo razonable consiste en un indicativo mediante

El plazo legal atiende a la construccin jurdica del proceso como un

indeterminado el cual debe ser sometido

A la pregunta cmo se mide la razonabilidad

Los indicadores que permiten determinar

6 SNCHEZ CRDOVA, El derecho fundamental al

2.3. El derecho al plazo razonable en los

Artculo 10: Toda persona tiene derecho,

b. Declaracin Americana de Derechos

c. Convencin Americana sobre Derechos

d. Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos

En el derecho nacional, el anlisis

Artculo 9.3: Toda persona detenida o presa

Volumen 6 | Diciembre 2014

e. Convenio Europeo para la Proteccin

Artculo 6.1: Toda persona tiene derecho a

2.4. El plazo razonable en la jurisprudencia

Derecho penal constitucional

resuelto diligentemente los incidentes, como de las

cosa que un tratamiento del procesado como

Asimismo, la Corte Interamericana tambin se

Ello se vincula con el deber de diligencia, principio de celeridad y no arbitrariedad porque

El primer criterio para evaluar la razonabilidad

b. Actividad o conducta procesal del

10 Exp. N. 04144-2011-PHC/TC. Lima. Jorge Camet

las maniobras dilatorias u obstruccionistas no

vence sin haberse expedido una sentencia

Esta es evaluada en funcin de lo que se

Respecto al fundamento de la prescripcin se

c. La conducta de las autoridades judiciales

3. La prescripcin y el plazo razonable

11 Exp. N. 04144-2011-PHC/TC. Lima. Jorge Camet

3.1. La prescripcin en la jurisprudencia

14 CUBAS VILLANUEVA, Vctor, El nuevo proceso penal

Derecho penal constitucional

Reiterada jurisprudencia del TC destaca

Jurdico 2; Exp. N. 01388-2010-PHC/TC. Pasco.

Siendo as, la extincin de la prescripcin

GIMENO SENDRA dice:

3.2. La suspensin de la prescripcin

Volumen 6 | Diciembre 2014

3.3. La contumacia como supuesto de