Figuri silogistice

Odat cu ntrebarea Ce funcie logic are termenul mediu n cele dou

premise? vine i necesitatea de a clasifica structurile silogistice dup func ia
termenului mediu. Astfel, avem 4 figuri silogistice fiecare cu 256 de combinaii
posibile de propoziii (a, e, i, o; 44 n premise, x 4 cu concluzia, x 4 cu numrul
de figuri).

Fig.I

Fig.II

Fig.III

Fig.IV

M-P

P-M

M-P

P-M

S-M

S-M

M-S

M-S

S-P

S-P

S-P

S-P

1. Prima figur, considerat forma standard, este numit figura I.MP

SM

SP
Observm c subiectul i predicatul ocup n premise poziiile normale, adic
subiectul este subiect n premisa minor, iar predicatul predicat n premisa
major.
2. Dac schimbm rolul predicatului n major obinem figura a II-a:
PM
SM

SP

3. Schimbnd rolul subiectului n minor, obinem figura a III-a:

MP
MS

SP
4.n sfrit, schimbnd rolul predicatului n major i pe cel al subiectului n
minor obinem figura a IV-a:
PM
MS

SP
Faptul c fiecare figur are patru moduri valide nu este ntmpltor. Dintre cele 24
de combinaii valabile pentru fiecare dintre cele patru tipuri de propoziii legea
distribuiei termenilor i legea care ne oblig s avem termenul mediu distribuit n
cel puin o premis elimin 18, cee ce nseamn c rmnem cu 6 moduri valide
pentru fiecare figur.
Din considerente mnemotehnice medievalii le-au botezat: Barbara, Celarent,
Darii, Bocardo, Camenes amd. Principiul e relativ simplu: vocalele indic tipul
propoziiilor, n ordine, pornind de la major la concluzie. Consoanele au
semnificaie doar n anumite cazuri, cnd fac trimitere la figur sau la alte moduri
(B iniial, de pild) sau la operaiuni de efectuat pentru aducerea la forma standard
(c dup vocal, de exemplu, arat c trebuie s lucrezi cu contradictoriile
premiselor
din
jur
pentru
a
ajunge
la
forma
standard).
NU MEMORAI aceste moduri. Ele se descoper foarte uor cu creion i hrtie,
ori de cte ori avei nevoie de ele.
Fiecare figur are cteva caracteristici. Unii le numesc legi speciale i pornesc de
la ele n determinarea modurilor valide. De pild, putem observa foarte uor c n
figura a II-a nu putem avea dou propoziii afirmative (termenul mediu nu ar fi
distribuit) sau n figura a IV-a nu putem altura niciodat o universal afirmativ
cu o particular (din acelai motiv). i. Mai mult, unele figuri nu au legi speciale ,
altfel spus, nu accept restrngerea setului de legi generale ale silogismului. De
exemplu, n figura a III-a putem observa rapid c termenul mediu este n fiecare
premis n rol de subiect, ceea ce ne conduce la concluzia c nu putem avea dou
premise particulare. Dar aceasta este doar o lege general a silogismului. Prin
urmare, nu am realizat niciun progres.

Moduri silogistice
F1: aaa, aai, eae, eao, aii, eio;
F2: aee, aoo, aei, aeo, eae, eio;
F3: Avem figura:
MP
MS

SP
Pornim de la o major universal afirmativ a. Dou universale afirmative ne
oblig la o concluzie afirmativ. Dat fiind c subiectul nu este distribuit n premis,
nu poate fi distribuit nici n concluzie, deci singura concluzie posibil (pentru un
mod valid) este particulara afirmativ. Deci primul mod valid este aai.
S schimbm premisa minor. Dac alegem universala negativ, concluzia va
trebui s fie negativ (a se vedea legile silogismului), caz n care avem un predicat
nedistribuit n premis i distribuit n concluzie. Deci minora nu poate fi universal
negativ. Mai mult, dac privim cu atenie vedem c nici concluzia nu poate fi
negativ, deci ne mai rmne o singur combinaie cea cu minora particular
afirmativ. Concluzia trebuie s fie particular afirmativ. Toate cerinele legilor
sunt ndeplinite, deci avem un alt mod valid: aii.
Trecem la o major universal negativ. Observm imediat c trebuie s avem o
concluzie negativ, fapt permis de faptul c predicatul este distribuit n major.
Termenul mediu este deja distribuit din major, deci totul se simplific. Mai
rmne un singur obstacol. Nu putem avea o minor negativ. Ea trebuie s fie
afirmativ, conform legilor generale. Dac este universal, concluzia nu poate fi
universal, pentru c ar avea un subiect distribuit, dup ce a fost nedistribuit n
premis. Obinem aadar dou moduri eai i eao. Observm c primul nu este
valid, deoarece ne conduce la o concluzie afirmativ dup ce am avut o premis
negativ. Deci rmnem cu modul valid eao. Singura combinaie rmas este
universala negativ cu particulara afirmativ. Iar concluzia nu poate fi dect

particular

negativ.

Aadar,

urmtorul

mod

valid

este

eio.

Trecem la majora particular afirmativ, care ne oblig la o minor universal

(pentru distribuirea termenului mediu). Dac minora ar fi negativ, vom fi obligai
s avem o concluzie negativ, lucru imposibil, deoarece predicatul nu este
distribuit n major. Rmnem aadar cu posibilitatea minorei afirmative.
Concluzia trebuie s fie particular, deci urmtorul mod valid este iai.
n sfrit, rmnem cu posibilitatea unei majore particulare negative. Rezult
imediat c trebuie s avem o minor universal i afirmativ (ca s evitm dou
negative i s avem termen mediu distribuit), iar concluzia nu poate fi dect
particular i negativ. Este permis? Dat fiind distribuirea predicatului n major,
nu avem nicio lege care s ne interzic aceast combinaie. Deci ultimul mod valid
este oao.
Rezult cele 6 moduri valide ale figurii a III-a: aai, aii, eao, eio, iai, oao.
Putei gsi acum foarte uor modurile valide pentru figura a IV-a.
Memoria nu ne ajut nici de aceast dat. Totui, este bine s ne jucm cu ele,
desprinznd ct mai multe observaii. De pild, c n fiecare figur exist moduri
subalterne (obinute dintr-un mod plin cruia i coborm concluzia la gradul
subalternei; e.g. aaa i aai n figura I sau aee i aeo n figura a II-a), sau c dintr-un
mod al unei figuri putei trece ntr-un mod al alteia, prin contrapunere i/sau
obversiune. Figurile standard i modurile lor constituie baza necesar pentru
nelegerea mecanismului silogisticii. n exerciiile silogistice i polisilogistice ele
nu vor juca un rol important, pentru c nu va fi ntotdeauna nevoie de o form
standard pentru a ajunge la concluzie.
Cel mai bun mod de a afla dac un silogism este valid sau nu este s l scriei n
forma urmtoare:
PiM
SoM +

SeP + +
Altfel spus, scriei forma silogismului, iar alturi punei semnele de distribuie. n
cazul de fa, observm rapid c avem un silogism de figura a II-a invalid,
deoarece predicatul e distribuit n concluzie fr a fi distribuit n premis.

Metode de testare a validitatii silogismelor

1. Metoda diagramelor Venn
Avem trei cercuri intersectate corespunzatoare sferelor celor trei noiuni ale unui
silogism; reprezentm grafic numai premisele; dac, din desenarea premiselor, a
reieit reprezentarea grafic a concluziei, fr s o desenez anterior, nseamn c
silogismul este valid. n caz contrar, nu este valid.
Exemplu :
Nici un om nu este animal.
Unii oameni sunt virtuoi.
Unii din cei virtuoi nu sunt animale.
MeP
MiS
SoP

adica

eio 3

Deoarece concluzia se regsete pe diagram, silogismul este valid.

2 Metoda reducerii
Const n reducerea silogismelor la unul din modurile valide ale figurii I, figura
considerat perfect. Aceste moduri sunt : aaa, aai, aii, eae, eao, eio.

.2.1. Reducerea direct

1.din premisele modului testat decurg, prin conversiune, premisele unuia din
modurile valide ale figurii I;
2.concluziile celor dou moduri sunt identice sau din concluzia modului valid al
figurii I decurge, prin conversiune, concluzia modului testat.
Exemplu :
PeM

MeP

SaM

SaM

SeP

SeP

2.2. Reducere indirect

1.se presupune c silogismul este nevalid, ceea ce nseamn ca premisele sunt
adevarate, iar concluzia fals;
2.din falsul concluziei rezult adevrul contradictoriei ei;
3.contradictoria concluziei mpreun cu una din premise se iau mpreun ca
premise ale unui mod silogistic valid al figurii I;
4.silogismul astfel rezultat este sigur valid i dac vom constata ca a sa concluzie,
care este adevrat, este contradictoria sau contrara premisei din silogismul testat,
premisa nefolosit pentru a construi al doilea silogism, nseamn c am ajuns la o
contradicie (nu pot fi adevarate i o propoziie, i contradictoria ei). Ceea ce
nseamn c silogismul testat este valid.
Exemplu :
Presupunem c este nevalid.
MaP = 1
MaS = 1
SiP = 0 SeP = 1
SeP = 1

(este modul valid al figurii I eae)

MaS =1
MeP =1 MaP = 0
Dar MaP este 1 prin ipoteza, ceea ce nseamn c am ajuns la o contradicie
presupunnd c silogismul ar fi nevalid. Deci, este valid
Deoarece se poate reduce, nseamn c este valid.

3.Metoda geometric Euler

Metoda presupune prezentarea cu ajutorul unor cercuri, a relaiilor dintre sferele
termenilor, nct s se poat verifica intuitiv derivarea concluziei din premisele
date.