Tradução 4

Investigao Filosfica: vol. E4 2016.
(ISSN: 2179-6742)
*
Scott Soames
Traduo de Luiz Helvcio Marques Segundo69
PRVIA DO CAPTULO
1. O contexto
Quine e a herana dos positivistas
2. O argumento da circularidade contra a distino analtico/sinttico
Tentativa de Quine de estabelecer que a distino ilegtima mostrando que a
analiticidade s pode ser definida em termos de conceitos que a pressupe.
3. Avaliando o argumento da circularidade
Por que o argumento bem-sucedido somente se adotamos as concepes dos
positivistas de necessidade, aprioricidade e analiticidade.
4. Uma definio alternativa de sinonmia (e, por conseguinte, de analiticidade)

Como a sinonmia pode ser definida em termos de substitutividade em
construes envolvendo atitudes proposicionais, produzindo uma concepo

defensvel, porm filosoficamente menos significante de analiticidade; a
resposta radical de Quine.
5. A resposta a Quinte de Grice e Strawson

Crtica 1: as interpretaes forte e fraca
O argumento de que a uniformidade na aplicao do analtico e do sinttico
demonstra que h uma distino genuna entre os dois; insights e defeitos do
argumento.
The Analytic and the Synthetic, the Necessary and the Possible, the A Priori and the A Posteriori.
Philosophical Analysis in Twentieth Century, vol. 1: The Dawn of Analysis. Princeton University Press,
2003. Captulo 16.
69
Bolsista CAPES, doutorando pela UFSC.
*
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
| 134
Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)
Crtica 2: ceticismo sobre o significado

Por que a posio de Quine leva a um ceticismo insustentvel sobre o
significado.
O contexto
Willard van Orman Quine lecionou em Harvard, primeiro como instrutor, depois
como professor, de 1936 at a sua aposentadoria aos 70 anos em 1978,
continuando ainda a escrever e dar conferncias sobre filosofia por mais de vinte
anos. Ele comeou a sua vida acadmica estudando lgica, e sua primeira grande
publicao filosfica foi o conhecido artigo Truth by Convention publicado em

1936. No incio da dcada de 40 ele era uma figura importante no cenrio
filosfico, especialmente na Amrica. Com a publicao, em 1951, de seu celebrado
artigo Os dois dogmas do empirismo ele se tornou o filsofo dominante na

Amrica, permanecendo at janeiro de 1970, quando Saul Kripke, que estudara
com Quine como graduando em Havard, dera as trs conferncias em Princeton
que se tornaram o Naming and Necessity. Mesmo aps a emergncia de Kripke a

influncia de Quine na filosofia analtica permaneceu forte por mais de vinte e
cinco anos.
No captulo 12, discutimos o argumento de Quine em Truth by Convention, e no
volume 2 examinaremos as doutrinas cticas sobre o significado e a referncia

desenvolvidas em suas principais obras, Palavra e Objeto, publicada em 1960, e
Ontological Relativity and Others Essays, publicada em 1969.70 Neste captulo e no

prximo nos concentraremos principalmente em seu Os dois dogmas do
Empirismo, que, dentre todos os seus artigos, foi o mais conhecido e amplamente
discutido.71 Nele Quine oferece uma crtica ao positivismo lgico. Ele isola aquilo
que toma como sendo as ideias centrais por trs do positivismo; indica quais
Quine, Word and Object (Cambridge, MA: MIT Press, 1960/ Trad. Brasileira: Palavra e Objeto,
Petrpolis: Vozes, 2010); Ontological Relativity and Other Essays (Nova York e Londres: Columbia
University Press, 1969/ Trad. Brasileira: Relatividade Ontolgica e Outros Ensaios, in Os Pensadores,
So Paulo: Abril Cultural, 1975).
71
Quine, Two Dogmas of Empiricism, Philosophical Review 60 (1951); reimpresso em Quine, From a
Logical Point of View (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1953, 1961, 1980/ Trad. Brasileira:
De um Ponto de Vista Lgico, So Paulo: Editora Unesp, 2011). A menos que eu indique o contrrio, as
citaes sero da edio de 1980.
70
| 135
daquelas ideias considera corretas e quais considera incorretas; e delineia
brevemente as ideias centrais de uma nova perspectiva filosfica que mantm

grande parte do esprito e do legado do positivismo, evitando, ele espera, seus
problemas fundamentais.
Embora as ideias centrais apresentadas em Os dois dogmas tenham sido parte do

pensamento de Quine por quase toda a dcada de 40, o artigo no foi publicado at
1951. Nessa poca o positivismo j tinha acabado. No obstante, muitos filsofos

continuaram a acreditar que havia algo correto no positivismo que deveria ser
mantido, algo que no fim poderia ter de ser rejeitado. O problema era como
separar o bom do ruim, e muitos filsofos viram o artigo de Quine fazendo
exatamente isso. Ao olhar agora para a histria desse perodo, no se pode evitar
em pensar que uma razo importante de Os dois dogmas ter se tornado to

importante e influente foi ter oferecido uma perspectiva a um grupo de filsofos
precisamente num perodo em que eles precisavam. Ao examinar o artigo

tentaremos construir essa perspectiva passo a passo.
A melhor maneira de abordar o artigo dividi-lo em trs partes. A primeira parte

inclui as sees 1-4, em que Quine discute e rejeita a distino entre frases ou
afirmaes analticas e sintticas. A segunda parte consiste na seo 5; onde ele
discute as suposies centrais por trs do critrio verificacionista (ou empirista)
do significado, como tambm as por trs de uma doutrina que ele chama de
reducionismo (essencialmente aquilo que chamamos de teoria das construes

lgicas). Quine sugere quais dessas suposies deveriam ser mantidas, quais
deveriam ser rejeitadas, e que novas suposies deveriam ser adicionadas. A parte
final do artigo, a seo 6, contm um breve esboo de sua teoria do significado

positiva, e de suas perspectivas sobre a natureza da cincia.
Neste captulo trataremos da parte 1, em que Quine discute a distino filosfica
tradicional entre frases ou afirmaes analticas e sintticas. Vimos que tanto os

positivistas lgicos quanto o Wittgenstein do Tratactus dividiam a classe das
frases, ou afirmaes, dotadas de significado em duas classes frases analticas (ou

tautologias), que supostamente so verdadeiras em virtude do significado apenas,
e frases sintticas, cuja verdade ou falsidade era concebida como dependendo no

| 136
apenas do que significam, mas tambm do modo com o mundo . Como
enfatizamos no captulo 12, era crucial tanto para Wittgenstein quanto para os
positivistas que a distino entre verdades analticas e sintticas deveria coincidir
exatamente com a distino necessrio/contingente, e com a distino a priori/a
posteriori. De acordo com eles, todas as verdades necessrias e a priori so

analticas, e apenas porque so analticas que so necessrias e a priori.
Para Wittgenstein, a fonte dessa perspectiva repousa em sua tese de que para que
uma frase diga algo, para que fornea alguma informao, a sua verdade tem de
excluir certos estados possveis em que o mundo poderia estar. Uma vez que as
verdades necessrias nada excluem, nada dizem, e uma vez que nada dizem sobre
o modo como o mundo , o modo como o mundo no d qualquer contribuio
para a sua verdade. Assim, sua verdade tem de ser devido a seus significados
apenas. Para os positivistas todo conhecimento acerca do mundo dependente da

observao e da experincia sensvel. Segue-se que uma vez que as verdades a
priori podem ser conhecidas independente da observao e da experincia

sensvel, no tm de ser sobre o mundo; e se no nos dizem algo sobre o mundo,
sua verdade tem de ser devido aos seus significados apenas. Dada a suposio de
fundo de que todas e apenas as verdades a priori so necessrias, os positivistas
viam sua identificao do a priori com o analtico coincidindo com a identificao

de Wittgenstein do necessrio com o analtico.
Alm disso, os positivistas insistiam num tipo de prioridade explicativa; a razo

para a necessidade ou aprioricidade de uma frase qualquer tem de ser encontrada
em sua analiticidade. Eles pensavam que simplesmente no h como explicar o que
a necessidade , como conhecemos alguma verdade como sendo necessria, ou

como podemos saber algo a priori sem recorrer ao nosso conhecimento de que
certas afirmaes so verdadeiras em virtude do significado. Assim, de seu ponto
de vista, seria melhor que as verdades necessrias e as a priori fossem analticas,
uma vez que, se no fossem analticas, ento no se poderia dar qualquer

explicao delas. Ironicamente, o peso terico que os positivistas depositaram na
noo de analiticidade deixou a doutrina deles sobre a analiticidade, a necessidade

e a aprioricidade vulnervel a uma crtica potencialmente devastadora. Se se
| 137
pudesse mostrar que a analiticidade no pode desempenhar o papel explicativo

que eles a atribuam, ento seu comprometimento como a necessidade, com a
aprioricidade, e talvez at mesmo a prpria analiticidade poderia ser ameaada.

Essa foi a estratgia por trs do ataque de Quine.
No captulo 12 examinamos aquilo que pode ser visto, pelo menos em retrospecto,
como a primeira parte desse ataque. L esmiuamos o raciocnio aparente por trs
da tese positivista de que o conhecimento de que certas afirmaes so
verdadeiras em virtude do significado (ou verdadeiras por conveno) pode ser
usado para explicar todo conhecimento a priori. Conclumos, com base num
argumento tirado do Truth by Convention de Quine, que esse raciocnio
fundamentalmente falho, pois qualquer explicao dessas pressupe certo
conhecimento a priori anterior que no pode ser explicado linguisticamente. Se

isso estiver correto, ento os positivistas nunca foram bem-sucedidos em mostrar
que a analiticidade poderia fazer o trabalho que eles consideravam to importante.

Isso em si no prova que haja algo de ilegtimo com a analiticidade, a aprioricidade,
ou a necessidade. No entanto, no contexto das suposies centrais dos positivistas

que conectam essas noes, seria o bastante torn-las claramente difceis de tratar.
Seja por qual for a razo, eles demoraram a aprender a lio do Truth by
Convention. Assim, quinze anos depois, em 1951, Quine apresentou um novo
ataque, mais direto e mais amplo. Ele concordava com a premissa fundamental dos
positivistas de que no h como explicar a necessidade e a aprioricidade sem se
apelar analiticidade. No entanto, ele desafiou a ideia de que qualquer distino
genuna poderia ser traada entre o analtico e o sinttico sem pressupor as

prprias distines de que necessitavam para explicar. Ele concluiu, portanto, que
no h maneira de explicar e legitimar a necessidade e a aprioricidade ou mesmo
a analiticidade. Isso quer dizer que no h distino genuna a ser traada entre o
analtico e o sinttico, entre o necessrio e o contingente, ou entre o a priori e o a
posteriori. De fato, a ideia de que tais distines existem um dos dois dogmas
que so alvos do seu artigo. O nus das sees 1-4 do artigo demonstrar que esse
dogma deveria ser rejeitado.
| 138
O argumento da circularidade contra a distino analtico/sinttico

Quine comea dizendo que no tentar explicar a analiticidade em termos de
necessidade, uma vez que a distino entre verdade necessria e contingente
precisa tanto de explicao quanto a distino entre o analtico e o sinttico (se
no mais). Poder-se-ia tentar fazer a distino dizendo-se que uma frase analtica
uma frase que verdadeira em virtude do significado apenas, ao passo que uma
verdade sinttica verdadeira em virtude dos fatos. Mas, Quine se pergunta, o que
queremos com essa conversa sobre significado? Certamente, pensa ele, no

precisamos supor que h coisas que so os significados das frases e de outras
expresses entidades obscuras que de algum modo mediam as palavras, por um
lado, e os objetos que as palavras representam, ou se aplicam, por outro. Pelo
contrrio, Quine sustenta que falar de significado no falar de coisas; ao falar

sobre significado queremos saber que frases e outras expresses so dotadas de
significado, e quais so sinnimas uma das outras. Isso o leva a pensar que o
melhor modo de dar sentido ideia de uma frase sendo verdadeira em virtude do
significado interpret-la como a ideia de que uma frase possa ser transformada
numa verdade lgica trocando-se sinnimos por sinnimos. Uma vez que uma
verdade lgica aquela que se mostra verdadeira no importa como as palavras
no lgicas sejam entendidas, segue-se que qualquer frase que satisfaa essa
condio ser garantida como verdadeira.
Essa interpretao tambm d sentido outra caracterizao tradicional de
analiticidade. Tradicionalmente, diversos filsofos fizeram a distino entre o

analtico e o sinttico dizendo que uma afirmao analtica aquela cuja negao
contraditria. Na interpretao de Quine, uma vez que uma frase analtica aquela
que pode ser transformada numa verdade lgica trocando-se sinnimos por
sinnimos, tambm uma frase cuja negao pode ser transformada numa
falsidade lgica i.e. uma frase logicamente equivalente a uma contradio simples
A & A trocando-se sinnimos por sinnimos. Assim, a interpretao de Quine de

analiticidade oferece um modo plausvel de entender a doutrina de que a negao
de uma frase analtica contraditria.
| 139
DEFINIO PROPOSTA DE ANALITICIDADE

S analtica sse (i) S for uma verdade lgica, ou (ii) S puder ser
transformada numa verdade lgica trocando-se sinnimos por sinnimos.
Para que essa definio seja bem-sucedida temos de ser capazes de dar sentido a
duas noes cruciais: verdade lgica e sinonmia. Quine toma a noo de uma
verdade lgica como no problemtica, desde que nos seja dado antecipadamente
o inventrio das constantes lgicas e.g., e, ou, no, pelo menos um, a condicional e
a bicondicional materiais. Dado tal inventrio, podemos definir as verdades lgicas
como se segue.
VERDADE LGICA
S uma verdade lgica sse uma instncia substitucional de um esquema
em que todas as instncias substitucionais so verdadeiras.
Um esquema, como S ou no S, uma frmula construda usando-se letras
esquemticas mais as constantes lgicas. Uma instncia substitucional de um
esquema uma frase que resulta da substituio das letras esquemticas por
expresses da linguagem e.g., substituir as letras esquemticas predicativas por
predicados da linguagem, e substituir as letras esquemticas nominativas por

nomes da linguagem. Exemplos de verdades lgicas, nesse sentido, so (1) e (2).72
1a. Chove ou no chove.
2a. Nenhum homem que no seja casado casado.
S ou no S
Nenhum F que no G G
A outra noo necessria para dar sentido definio proposta de analiticidade a

de sinonmia. Se a sinonmia for uma noo clara e inteligvel, ento poderemos
s vezes, como em (1), um pequeno ajuste de gramtica necessrio se obter instncias do esquema.
72
| 140
usar a sinonmia de solteiro com a expresso homem que no casado para

transformar a frase (3) numa verdade lgica da forma (2).73
3a. Nenhum solteiro casado.
No entanto, isso funcionar apenas se a sinonmia for uma noo legtima; e Quine
admitir sua legitimidade apenas se pudermos fornecer uma definio clara e nocircular.
Isso o conduz a examinar a seguinte proposta.

DEFINIO PROPOSTA DE SINONMIA
Uma expresso A sinonmia como uma expresso B sse A puder ser
substituda por B em todos os contextos (exceto em citaes) sem alterao
do valor de verdade.
Essa uma definio adequada de sinonmia? A resposta de Quine que depende

de que tipo de linguagem a que a definio aplicada uma linguagem extensional
ou uma linguagem intensional. Uma linguagem extensional uma linguagem em
que as expresses que referem, ou se aplicam, aos mesmos objetos podem sempre
ser substitudas umas pelas outras sem alterar os valores de verdade das frases em
que elas ocorrem. Exemplos de tais linguagens so a linguagem da lgica formal de
Russell, as linguagens da matemtica, e, em algumas abordagens, grande parte da
linguagem na qual a cincia fsica feita. Em contraste, uma linguagem intensional
uma linguagem em que a substituio das expresses que referem, ou se aplicam,

aos mesmos objetos s vezes altera os valores de verdade das frases em que elas
ocorrem. As linguagens naturais, como o Portugus, so intensionais.
Consideraremos primeiro como a definio proposta de sinonmia se sa quando
aplicada a uma linguagem extensional, e depois como se sa quando aplicada a

linguagens intensionais.
Aqui, e no que se segue, tomarei por garantido que solteiro sinnimo de homem que no casado, e
homem no casado, se que h expresses que so sinnimas. Fao isso apenas porque o exemplo
usado com frequncia na bibliografia (por Quine e outros), no porque penso que no haja melhores
exemplos de sinonmia. Penso que h exemplos muito melhores e.g., uma bola azul sinnimo de uma
bola que azul. Caso o exemplo com solteiro lhe parece estranho, substitua-o pelo seu favorito.
73
| 141
Ao aplicar a definio a uma linguagem extensional, til considerar os seguintes

pares de expresses.
o planeta visto no cu matutino

Ben Franklin
Estados Unidos
uma criatura com rins
o planeta visto no cu noturno

o primeiro diretor geral dos correios dos
uma criatura com corao
A descoberta astronmica mostrou que um e o mesmo planeta visto no cu

matutino (em determinado lugar e tempo) e no cu noturno (em determinado
lugar e tempo). Assim, as descries definidas singulares o planeta visto no cu
matutino e o planeta visto no cu noturno so correferenciais. Numa linguagem
extensional uma pode sempre ser substituda pela outra sem alterao do valor de
verdade de qualquer frase. O mesmo vale para o nome Ben Franklin e a descrio
definida singular o primeiro diretor geral dos correios dos Estados Unidos. Os
predicados uma criatura com rins e uma criatura com corao ilustram outra
verso do mesmo ponto. Parece ser um fato contingente da biologia toda criatura
com corao ser uma criatura com rins, e vice-versa. (De qualquer modo, Quine o
considera como sendo.) Portanto, os dois predicados se aplicam exatamente aos

mesmos objetos. Numa linguagem extensional isso significa que um predicado
pode sempre ser substitudo pelo outro em qualquer frase sem afetar o valor de
verdade.
Segue-se que se a definio proposta de sinonmia for aplicada a uma linguagem
extensional, ento todos os trs pares sero classificados como pares de

sinonmias, e as frases (4) e (5) sero consideradas como analticas.
4a. Para qualquer objeto que seja, esse objeto o planeta visto no cu matutino
sse o planeta visto no cu noturno.
b. Qualquer descendente de Bem Franklin um descendente do primeiro

diretor geral dos correios dos Estados Unidos.
5. Toda criatura com corao uma criatura com rins.
| 142
Mas esses resultados esto errados. Os defensores da analiticidade argumentariam
que uma vez que a verdade de (4) e (5) so contingentes, e no necessrias, e uma
vez que no podem ser conhecidas como verdadeiras simplesmente com base no
conhecimento dos significados das palavras nelas contidas, no so analticas.
Suponha, no entanto, que a definio de sinonmia aplicada a uma linguagem

intensional (como o Portugus), e em particular a uma linguagem que contm a
construo lingustica (6).
6. uma verdade necessria que...

Note que a substituio dos termos que referem ao mesmo objeto s vezes altera o
valor de verdade nesse tipo de construo.
7a. uma verdade necessria que se um planeta visto no cu matutino, ento

o planeta visto no cu matutino visto de manh. (verdadeiro)
b. uma verdade necessria que se um planeta visto no cu matutino, ento

o planeta visto no cu noturno visto de manh. (falso)
Isso significa que os termos o planeta visto no cu matutino e o planeta visto no
cu noturno so corretamente caracterizados como no-sinnimos pela definio
proposta quando aplicada a uma linguagem que contem a construo (6). O

mesmo ocorre com os outros pares de expresses que vimos.
8a. uma verdade necessria que Ben Franklin era Ben Franklin. (verdadeiro)
b. uma verdade necessria que Ben Franklin foi o primeiro diretos geral dos
correios dos Estados Unidos. (falso)
9a. uma verdade necessria que uma criatura com corao uma criatura
com corao. (verdadeiro)
b. uma verdade necessria que uma criatura com corao uma criatura
com rins. (falso)
Em geral, a definio proposta de sinonmia ter a consequncia de que o

compartilhamento da referncia (extenso) no suficiente para a sinonmia
| 143
quando uma linguagem contiver construes como (6).74 Em contraste, sinonmias

genunas como solteiro e homem no casado so substituveis em (6) sem
alterao do valor de verdade.
10a. uma verdade necessria que se algum um solteiro, ento essa pessoa
um homem no casado. (verdadeiro)
b. uma verdade necessria que se algum um homem no casado, ento

essa pessoa um homem no casado. (verdadeiro)
Assim, a definio as caracteriza corretamente como sinnimos.

Quine conclui disso que a definio proposta uma explicao adequada da
sinonmia, que por sua vez nos permite definir a analiticidade, desde que a
linguagem da qual estejamos falando inclua a noo de necessidade. Mas e quanto

a necessidade? O que ela significa? De acordo com Quine,
11. uma verdade necessria que S.
Significa apenas,
12. A afirmao de que S analtica.
Mas agora andamos em crculo. Para explicar a analiticidade temos primeiro de dar
sentido sinonmia. Para dar sentido noo de sinonmia propriamente dita
temos de recorrer a uma noo de necessidade anteriormente entendida. Mas para

explicar a necessidade, Quine pensa que temos de pressupor a analiticidade, o que
significa que no chegamos a lugar algum. Dado qualquer um dos termos na famlia
analiticidade, sinonmia, necessidade poderamos definir os outros. Mas uma
vez que no podemos explicar quaisquer desses termos, exceto por usar os outros,
e uma vez que Quine pensa que todos eles precisam de explicao, ele conclui que
todas essas noes tm de ser rejeitadas.
A extenso de um termo singular a coisa que ela denota, a extenso de um predicado a classe das
coisas s quais ele se aplica.
74
| 144
Avaliando o argumento da circularidade

Comeamos com a observao de que o argumento de Quine eficaz, na melhor
das hipteses, apenas contra as posies que aceitam duas das teses fundamentais
dos positivistas.
T1. Todas as verdades necessrias (e a priori) so analticas. (Para todas as

frases S, se S expressa uma verdade necessria (a priori), ento S
analtica.)
T2. A analiticidade necessria para explicar e legitimar a necessidade (e a

aprioricidade).
O argumento destinado a mostrar que nenhuma dessas posies pode estar

correta, uma vez que o nico modo de dar sentido analiticidade envolve a
pressuposio das prprias noes de necessidade e aprioricidade que pretendia

explicar. Ao avaliar esse argumento, e compreender seu impacto, nada mais
importante do que ter em mente esse pano de fundo histrico. Muitos poucos
filsofos hoje aceitariam T1 ou T2, que parecem agora decididamente antiquadas.

Hoje em dia a perspectiva predominante substancialmente derivada do Naming
and Necessity de Kripke (que ser discutido no volume 2) que a necessidade e a
aprioricidade so, respectivamente, noes metafsica e epistemolgica que podem
ser sustentadas por si prprias; alm do mais, embora algumas verdades sejam
necessrias e a priori, h muitos exemplos de cada uma delas que no so

exemplos umas das outras. Quanto analiticidade, as opinies variam; muitos hoje
presumem que quando frases que contm expresses indexicais (e.g., eu, agora,
aqui, efetivamente) so excludas, as verdades analticas so um subconjunto das

verdades que so necessrias e a priori. (As coisas se tornam mais complicadas
quando os indexais so introduzidos.75) Por essas razes, a tentativa dos
positivistas de explicar a necessidade e a aprioricidade em termos de analiticidade

parece agora muitssimo errada. O argumento da circularidade de Quine
dificilmente se sai melhor.
Uma vez que pressupe a suposio errada dos
positivistas de que a necessidade (aprioricidade) e a analiticidade fazem sentido

Para uma discusso iluminante dos indexicais, veja David Kaplan, Demonstratives, em J. Almog, J.
Perry e H. Wettstein, eds., Themes From Kaplan (Nova York e Oxford: Oxford University Press, 1989).
75
| 145
apenas se T1 e T2 estiverem corretas, compartilha o erro deles. No mximo, ele
bem-sucedido em colocar em causa uma concepo particular de analiticidade e

um conjunto particular de teses que os positivistas e outros sustentavam.
Para que no parea uma pequena conquista, preciso lembrar que T1 e T2 eram
bastante populares na poca em que Quine escreveu. Por uma coisa, a influncia
dos positivistas, e dos primeiros positivistas, permaneceu forte, especialmente na

Amrica. E por outra, T1 e T2 foram tambm aceitas por muitos no-positivistas.
No apenas suas razes podem ser traadas at o Tratactus, mas Wittgenstein as

manteve em sua filosofia tardia, incluindo as Investigaes Filosficas. Alm do
mais, a identificao da necessidade e da aprioricidade, e a crena na fonte

lingustica de ambas, persistiu na filosofia da linguagem comum, concentrada em
Oxford do final da dcada de 40 at o incio de 60, que foi muito influenciada pelo
ltimo Wittgenstein. Todo esse trabalho estava concentrado no alvo do argumento
da circularidade de Quine. Assim, o fato de o argumento ter sido uma objeo

poderosa concepo de analiticidade ento dominante, e ter sido considerado
como tal, no foi uma conquista histrica pequena.
Certamente, houve respostas contemporneas a Quine que levantaram objees
cruciais importantes. J que a examinaremos mais adiante neste captulo, no
precisamos, a esta altura, prejulgar o quo bem-sucedido foi o seu argumento da

circularidade contra os originalmente atacados. Antes de entrar nessa questo,
examinarei a ideia de tentar definir a analiticidade sem presumir T1 ou T2. Que
fora, poder-se-ia perguntar, as consideraes de Quine teriam sobre tais

tentativas?
Uma definio alternativa de sinonmia (e, por conseguinte, de analiticidade)

Ao procurar por uma definio alternativa de analiticidade, podemos comear com
a noo de sinonmia (numa linguagem particular). Como vimos, ao apresentar o

argumento da circularidade, Quine diz que se nos for dada a noo de necessidade,
podemos definir a sinonmia em termos de substitutividade, preservando o valor
de verdade na construo lingustica (6) uma verdade necessria que... . Em
particular, Quine pensa que se pudssemos dar sentido aos exemplos como (13), e
| 146
se algumas dessas afirmaes fossem verdadeiras, ento os predicados A e B

contariam como sinnimos, como tambm seriam os termos singulares n e m.
13a. uma verdade necessria que todos e apenas os As so Bs.
b. uma verdade necessria que n = m.
No entanto, essa no a nossa noo normal de sinonmia, como indicado em

(14a-b).
14a. uma verdade necessria que todos e apenas os tringulos equilteros

so tringulos equiangulares.
b. uma verdade necessria que 210 = 1024.

Embora cada uma dessas frases seja verdadeira, as expresses em itlico no so
normalmente tomadas como significando a mesma coisa i.e., como sendo
sinnimas.
Uma razo importante pela qual no tomamos essas expresses como sinnimas
que tomamos as afirmaes em (14) como sendo descobertas significantes. Uma
pessoa poderia saber que um tringulo fosse equiltero sem saber que fosse
equiangular. Similarmente, uma pessoa poderia saber que um livro tem 1024
pginas sem saber que o nmero de pginas desse livro era 210. O que esses
exemplos mostram que h certas expresses que podem sempre ser substitudas
uma pela outra sem alterar o valor de verdade na construo (6), mas que no
podem sempre ser substitudas sem alterar o valor de verdade nas construes em
(15).
15. x sabe/acredita/pensa/diz que... .

Muitos filsofos sustentam que a nossa noo comum de sinonmia requer que as
sinonmias sejam permutveis no apenas em construes modais como (6), mas
tambm em construes epistmicas como (15). Assim, eles sustentariam que a

definio proposta de sinonmia em termos de substitutividade dar resultados
corretos apenas se a substituio nas construes em (15) forem includas. Ao
serem includas, 210 e 1024 so corretamente caracterizados como no sendo
sinnimos. Esses filsofos adicionariam que solteiro e homem no casado passam

| 147
no teste da substitutividade e, por isso, so corretamente caracterizados como
sinnimos. A ideia que algum que acredite que Jones um homem no casado,
acredita por isso que ele um solteiro, e vice-versa. Acreditar que algum um
solteiro no requer qualquer inferncia; nada mais do que acreditar que ele um
homem no casado.
De acordo com essa perspectiva, a noo de sinonmia que Quine define em termos
de necessidade uma noo diferente e mais fraca do que a nossa noo comum de
sinonmia, que pode ser definida em termos de substitutividade nas construes
em (15). Quando a definio de sinonmia entendida desse modo, ela faz um bom
trabalho de capturar a nossa noo de mesmo significado sem pressupor qualquer

coisa sobre a necessidade. Assim, se uma frase analtica continua a ser definida
como uma frase que pode ser transformada numa verdade lgica trocando
sinnimos por sinnimos, ento temos uma definio de analiticidade que no

pressupe a necessidade, e escapa, portanto, do argumento da circularidade de
Quine.
Com certeza, a concepo de analiticidade que resulta da nova definio muito

mais estrita do que a dos positivistas. Do meu ponto de vista, o melhor modo de
entend-la v-la como deixando de lado as teses T1 e T2 que eram bases comuns
tanto para Quine quanto para os filsofos que ele estava a criticar. Por exemplo, de
acordo com essa definio, poucas verdades necessrias a priori da aritmtica
acabariam sendo classificadas como analticas. O mesmo vale para teses filosficas,
mesmo quando so verdadeiras. Isso importante para certa concepo da

filosofia. Muitos positivistas lgicos, assim como outros filsofos analticos da
poca de Quine, pensavam que uma vez que as teses filosficas no so empricas,
tm de ser analticas, caso sejam verdadeiras. O trabalho do filsofo era concebido

como consistindo em desenterrar verdades analticas escondidas, embora
significantes, usando o mtodo da anlise lingustica ou conceitual. Se a

analiticidade se mostrar muito mais estrita do que originalmente concebida, ento
essa concepo de filosofia indefensvel. Assim, se algo como a posio
modificada sobre a analiticidade que acaba de ser delineada for a posio a qual os
defensores da analiticidade so forados a adotar frente ao argumento de Quine,

| 148
ento tem-se de considerar seu argumento como tendo sido substancialmente

bem-sucedido muito embora ele possa ter errado ao pensar que no h uma
distino de todo a ser traada entre o analtico e o sinttico.
No entanto, o prprio Quine no ficou contente com essa vitria limitada. Em Os
dois dogmas do empirismo ele no discute a estratgia de definir a sinonmia em

termos de substitutividade em outras construes alm de uma verdade
necessria que. No entanto, ele discute essa possibilidade dezenove anos depois
em seu livro Filosofia da Lgica, publicado em 1970, onde ele discute os exemplos
(16) e (17).76
16. Necessariamente cordados so cordados.

17. Tom pensa que cordados so cordados.
Ao discutir esses exemplos, Quine usa cordado como uma abreviao para criatura
com corao e renado como abreviao para criatura com rins. Supostamente
uma verdade da biologia que todas e apenas as criaturas com corao so criaturas
com rins, de modo que as duas expresses, cordado e renado, supostamente se

aplicam s mesmas coisas, sem, com certeza, serem sinnimas. engraado que
Quine indique que cordado a abreviao para criatura com corao. O que ele
quer dizer, com certeza embora no o diga que como ele usa esses termos,
eles so sinnimos. Mas se isso o que ele quis dizer, ento tem de haver, afinal, tal
coisa como a sinonmia. Assim, o seu prprio exemplo parece pressupor a posio
a qual ele usa como exemplo para argumentar contra.77
Willard Van Orman Quine, The Philosophy of Logic (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1970/ Trad.
Brasileira: Filosofia da Lgica, Rio de Janeiro: Zahar Editores, 1972), pp. 8-10.
77
Quine inadvertidamente permitiu que a mesma pressuposio se infiltrasse na seo 2 de Dois
Dogmas. A seo trata da noo de definio, e o principal ponto de Quine que uma vez que as
definies mais familiares e.g., as definies de dicionrio e as explanaes do filsofo ou reportam,
ou dependem da crena em instncias pr-existentes de sinonmia, uma tentativa de definir uma verdade
analtica como sendo uma que, em virtude das definies de suas palavras, equivalente a uma verdade
lgica no evitaria de repousar na noo problemtica de sinonmia. Contudo, num estgio dessa
discusso, Quine nota uma exceo ideia de que as definies repousam numa crena nas instncias prexistentes de sinonmia. Nas pp. 25-26 ele diz:
Permanece, contudo, um tipo extremo de definio que no remete de modo algum a sinonmias
anteriores: a saber, a introduo explicitamente convencional de novas notaes para propsitos
meramente abreviativos. Assim, o definiendum se torna sinnimo do definiens porque foi criado
especialmente para o propsito de ser sinnimo do definiens. Temos aqui um caso realmente
transparente de sinonmia criado por definio; quem dera todas as espcies de sinonmia fossem
assim inteligveis.
76
| 149
Seja como for, aps apontar como a substituio do termo renado por uma das
ocorrncias do termo cordado em (16) alteraria o valor de verdade, Quine diz o
seguinte:
De fato outros exemplos poderiam ser citados. O exemplo [17] serve to

bem quanto o [16], uma vez que Tom poderia no pensar que todos os
cordados so renados, embora ainda reconhecesse que todos os cordados

tm corao.78
O que Quine est dizendo aqui que no caso de (17), como no caso de (16), a
substituio de renados por uma das ocorrncias de cordados pode mudar o valor
de verdade o que significa que poderamos definir sinonmia em termos de
substitutividade em (17), como oposto a (16), e ainda obter o resultado desejado

de que cordado e renado no so sinnimos. Mas depois Quine continua a dizer o
seguinte:
E [17] tem a vantagem de repousar numa linguagem mais inocente que [16],
com seu imaginado sentido de necessidade. Porm, inocncia uma coisa,

clareza outra. A expresso pensa em [17], apesar de comum, herdeira de
todas as obscuridades da noo de sinonmia [...] e mais.79
Diante disso, essa passagem parece ser uma reductio ad absurdum da posio de
Quine. Ele diz que pensa, e presumivelmente outros verbos como acredita e sabe,
tm a obscuridade da sinonmia e da necessidade e mais. Mas ele rejeita as noes
de sinonmia e necessidade porque so obscuras. Se as noes de pensar, acreditar
Embora o ponto principal aqui esteja de fato livre de objeo a algum que acredite na sinonmia, Quine
aqui parece ter se esquecido que a questo que central a seu argumento geral no como as sinonmias
so criadas, mas se a noo de sinonmia i.e., o mesmo significado faz sentido. A sua posio que
no. Mas se no, ento conceder que sinnimos explicitamente estipulados so genuinamente sinnimos
dizer algo inconsistente com a sua concluso geral. dizer, penso, que ainda que a dedicao de Quine ao
seu propsito argumentativo negativo mais amplo no foi suficiente para evitar que a verdade negada
reaparecesse.
78
The Philosophy of Logic, p. 9. Note a substituio implcita aqui. Na frase final da passagem Tom
descrito como (i) no acreditando que todos os cordados so renados embora (ii) acredite que todos os
cordados tenham corao i.e., que todos os cordados so criaturas com corao. Quine considera que
isso mostra como a substituio em (17), Tom acredita que cordados so cordados, pode mudar o valor
de verdade. Isso tudo faz sentido somente se Quine supuser que acreditar que todos os cordados so
criaturas com corao acreditar que todos os cordados so cordados, o que, por sua vez, depende da sua
suposio que criatura com corao sinnimo de cordado. Novamente, a discusso de Quine pressupe
a sinonmia ao mesmo tempo em que a despreza.
79
The Philosophy of Logic, p. 9.
| 150
e saber so ainda mais obscuras, ento, pelo mesmo raciocnio, deveriam tambm
ser rejeitadas. Mas, de acordo com Quine, disso se seguiria que quando dizemos
que algum pensa, acredita ou sabe que tal e tal, estaramos a dizer algo incorreto,
ininteligvel e certamente no verdadeiro. Se essa a sua posio, ento

certamente absurda.
H razes para pensar que essa era a posio de Quine. No perodo entre a
publicao de Os dois dogmas e a publicao de Filosofia da Lgica, Quine
produziu seu livro mais notvel e influente, Palavra e Objeto, publicado em 1960.80
Nessa obra ele desenvolveu um argumento independente, baseado numa doutrina
chamada de Indeterminao da Traduo, que leva concluso de que no h tal

coisa como significado, referncia, ou crena no sentido que comumente
entendemos essas noes. A implicao da concluso de Quine que na medida em
que estamos interessados em descrever acuradamente a realidade, as nossas

noes de significado, referncia e crena tm de ser substitudas por substitutos
comportamentais drasticamente mais fracos e limpos. No volume 2 discutirei essas
concluses em detalhe, e explicarei por que so mal motivadas e em ltima
instncia autoderrotantes. Por agora, simplesmente noto que ao discutir a
possibilidade de se definir a analiticidade e a sinonmia em termos de substituio

em contextos de crena, Quine parecia, em 1970, estar completamente sob a
influncia dessas concluses radicais e, por essa razo, disposto ao que de outro
modo pareceria ir longe demais para rejeitar qualquer tentativa de definir
sinonmia e, por conseguinte, analiticidade em termos de crena.
uma pena que Quine estivesse disposto a extrapolar, pois h algo que poderia ser
feito a seu favor e que no preciso ir to longe. Considere (18) e (19).
18. Jones um homem no casado.
19. Jones solteiro.
Certamente, concebvel que se poderia mostrar essas duas frases a algum,
perguntando-lhe se ele acredita no que elas dizem, e receber dele como resposta
que ele acredita em (18) mas no em (19). Mas ento, poder-se-ia perguntar, como
80
Quine, Word and Object.
| 151
pode a substituio na construo x acredita que... ser um teste adequado para a
sinonmia? Muitos filsofos responderiam essa pergunta distinguindo entre dar
assentimento sincero a uma frase, por um lado, e acreditar naquilo que a frase
expressa, por outro. Por exemplo, se eu perguntasse a Manuel, um falante
monolngue do Espanhol, se ele acredita no que dito pela frase A terra redonda,
ele no saberia se responderia sim ou no, uma vez que no saberia o que essa
frase em portugus significa. Contudo, provavelmente seria correto descrever
Manuel como acreditando que a terra redonda, especialmente se ele aceitasse a

frase correspondente no Espanhol. Consequentemente, o fato de algum no dar
assentimento frase S nem sempre mostra que esse algum no acredita naquilo
que a frase expressa. Algum pode acreditar no que S expressa, e mesmo assim no
dar assentimento a S porque no sabe o que S significa.
Muitos defensores da sinonmia aplicariam um raciocnio similar a (18) e (19).

Eles diriam que qualquer um que d assentimento a (18) mas no a (19) mostraria
com isso que ou no entende a expresso homem no casado ou que no entende
solteiro, ou que no entende ambas. Mas se ele no entende o significado dessas
expresses, ento seu assentimento ou dissentimento no ser um indicador fivel
do que ele de fato acredita. Em particular, se ele d assentimento a (18), entende o
que ela significa, ento ele de fato acredita que Jones um homem no casado. E se
ele acredita nisso, por conseguinte acredita que Jones um solteiro, entenda ele a
palavra solteiro e d assentimento a (19) ou no.
assim que muitos defensores da sinonmia argumentariam. Duas coisas sobre

essa posio precisam ser notadas. Primeiro, essa defesa que usa a
substitutividade nas construes que envolvem crena para definir a sinonmia
depende de se presumir que haja uma distino genuna a ser feita entre no
aceitar uma frase devido a no se entender o que ele significa e no aceitar uma
frase devido a no se acreditar no que ela diz. Embora eu pense que seja razovel
presumir que haja tal distino, Quine a rejeitaria se pressionado, acredito. (Tanto
pior para Quine.) Segundo, essa defesa que usa a substituio em construes que
envolvem crena para definir sinonmia funcionar, e nos dar os resultados que
queremos como o resultado de que solteiro e homem no casado so sinnimos

| 152
apenas se estivermos certos de que algum que acredita que Jones um homem
no casado acredita que Jones um solteiro (mesmo uma pessoa que aceite a frase
(18) e rejeite a frase (19)). Mas se nos perguntarmos por que estamos to certos
de que isso assim, difcil resistir seguinte resposta: uma vez que (18) e (19)
significam a mesma coisa, algum que acredita naquilo que uma delas expressa
tem de acreditar naquilo que a outra expressa nesse caso, algum que acredita
que Jones um homem no casado tem de acreditar que Jones um solteiro, seja l
o que ele diga. Mas se isso de fato a nossa razo para pensar que solteiro
sempre substituvel por homem no casado sem alterao do valor de verdade nas
construes que envolvem crena, ento a nossa definio de sinonmia em termos
de substitutividade em tais contextos, pressupor uma apreenso e uma aplicao

anteriores da prpria noo que supostamente estamos a definir o mesmo
significado. Assim, pareceria que h um tipo de crculo aqui afinal, ainda que no
seja o que Quine estava interessado.
O que deveramos concluir disso? A concluso a ser tirada que as nossas noes
de crena, conhecimento, assero, o que algo diz, significado, o que uma frase
significa ou diz, e o que uma expresso significa so interdependentes. As verdades
sobre cada uma dessas noes esto ligadas com as verdades sobre as outras.
Perguntas, falta de clareza, ou indeterminaes envolvendo quaisquer dessas
noes traduzem-se em perguntas, falta de clareza e indeterminaes sobre as

outras. Todas as noes so genunas e inteligveis, mas nem a famlia de atitudes
proposicionais crena, conhecimento, assero, o que algum diz e nem a
famlia semntica significado, o que uma frase significa ou diz, o que uma
expresso significa conceitualmente anterior a outra. Para cada noo h uma
distino genuna entre casos que definidamente se enquadram a ela e casos que
definidamente no se enquadram. Alm disso, para cada noo h casos em que
duvidoso, ou at mesmo indeterminado, se a noo se aplica. Assim, se definirmos
analiticidade em termos de sinonmia, e se relacionamos a sinonmia a noes
como crena, ento haver sempre algumas frases que definidamente contam
como analticas, algumas que definidamente no so analticas, e algumas em que
duvidoso ou mesmo indeterminado se so analticas. Com certeza, ao dizer isso, fui
alm tanto do argumento explcito de Quine e do que ele aceitaria. No obstante,

| 153
a isso que o famoso argumento da circularidade de Quine na primeira das quatro
sees de Os dois dogmas naturalmente leva, uma vez divorciado das suposies
de fundo, T1 e T2, que Quine compartilhava com os positivistas.
Resposta a Quine de Paul Grice e Peter Strawson

A resposta crtica a Quine que acabei de delinear no foi dada no perodo aps a
publicao de Os dois dogmas, em grande parte, suspeito, porque exigiria

abandonar as teses T1 e T2, que naquela altura eram aceitas tanto por Quine
quanto por seus oponentes. Alm do mais, adotar essa crtica teria significado
aceitar uma concepo bastante reduzida de analiticidade, tanto quanto abandonar

a concepo de filosofia como anlise puramente lingustica visando a descoberta
de verdades analticas significantes e iluminantes. A maioria dos oponentes de
Quine naquela altura estava comprometida demais com essa concepo de filosofia
para abandon-la. Por essa razo, eles no compreenderiam as crticas mais

eficazes que pudessem ser feitas aos seus argumentos.
No obstante, algumas respostas crticas contemporneas interessantes e
impressionantes foram dadas. Duas em particular distinguem-se por levantar

questes das quais h algo importante a se aprender. Ambas foram dadas num
artigo de Paul Grice e Peter Strawson chamado In Defense of a Dogma, publicado

em 1956.81 A primeira crtica comea com uma tentativa de clarificar qual de fato
a posio de Quine. No primeiro pargrafo de Os dois dogmas Quine anuncia que
a crena numa separao fundamental entre verdades que so analticas, ou
fundadas nos significados independentemente das questes de fato, e verdades
que so sintticas, ou fundadas nos fatos, um dogma sem bases que deveria ser
abandonado.82 No final da seo 4 ele conclui seu argumento contra a distino

dizendo: Mas apesar da sua razoabilidade a priori, uma fronteira entre afirmaes
analticas e sintticas simplesmente no foi traada. Que haja tal distino a ser
H. P. Grice e P. F. Strawson, In Defense of a Dogma, Philosophical Review 65 (1965), reimpresso
em James F. Harris, Jr. e Richard H. Severens, eds., Analyticity (Chicago: Quadrangle Books, 1970).
Outra importante crtica que incentivou Quine a desenvolver as teses apresentadas em Word and Object
se encontra em Rudolph Carnap, Meaning and Synonymy in Natural Languages, Appendix D, segunda
edio de Meaning and Necessity (Chicago: University of Chigaco Press, 1956). Isso considerado no
volume 2.
82
Two Dogmas of Empiricism, p. 20.
81
| 154
traada de todo em todo um dogma no emprico dos empiristas, uma artigo de

f metafsico.83 O que dizer que a ideia de que h uma distino entre afirmaes
analticas e sintticas no possui bases, e que essa distino deveria ser
abandonada? Qual precisamente a concluso de Quine? Grice e Strawson

mostram que se pode dar a ela tanto uma interpretao forte quanto uma
interpretao fraca.
Crtica 1: As interpretaes Forte e Fraca

De acordo com a interpretao forte, o que Quine afirma que no h distino
entre afirmaes analticas e sintticas i.e., nenhuma diferena de todo em todo

entre a classe de afirmaes a qual os filsofos afixam a etiqueta analtico e a classe
de afirmaes a qual eles afixaram a etiqueta sinttico (talvez porque no haja
realmente afirmaes analticas ou sintticas). Justamente por isso no h

distino entre expresses sinnimas e no-sinnimas i.e., no h diferena de
todo entre pares de expresses que se diz terem o mesmo significado e pares de
expresses que se diz terem significados diferentes. Similarmente, no h distino

entre verdades necessrias e contingentes. De acordo com a interpretao fraca,
Quine no est a negar que essas distines existam. Ao invs, seu ponto que
embora haja diferenas genunas indicadas por essas distines, a natureza dessas
diferenas e, por conseguinte, das razes para se fazer as distines, foram mal
compreendidas pelos filsofos que falavam delas. De acordo com essa
interpretao, h um tipo de diferena entre as afirmaes que foram
caracterizadas como analticas e as que foram caracterizadas como sintticas, mas
que os filsofos descreveram mal.
Tendo distinguido essas duas interpretaes, Grice e Strawson continuam a

argumentar que a perspectiva expressa pela interpretao forte falsa. H
certamente, eles dizem, uma diferena entre frases ou afirmaes analticas e

sintticas, como tambm uma diferena entre expresses sinnimas e no-
sinnimas. A existncia dessas diferenas exibida pelo fato de que, em cada caso,
h uma prtica estabelecida caracterizada pelo amplo acordo sobre que exemplos
pertencem a uma categoria e quais pertencem a outra. Tome a distino
83
Ibid., p. 37.
| 155
analtico/sinttico, por exemplo. H um amplo acordo de que Solteiro so no
casados, Tringulos tm trs lados, Chove ou no chove, e Se Sam deu um relgio a
Maria, ento Sam deu a Maria um relgio, pertencem a uma classe, ao passo que O
livro est em cima da mesa, Chove em Seattle, H pessoas na sala, e Tenho uma
mo pertencem outra. Alm do mais, e isto crucial, as frases atribudas s duas
classes no formam uma lista fechada. Ao invs, diferentes pessoas familiares com
a distino classificam novas frases aproximadamente da mesma maneira muito
embora possam nunca ter encontrado esses exemplos particulares antes, e

certamente no terem dito se so analticas ou no ao terem aprendido a distino.
Isso mostra que ao aprender a distino analtico/sinttico, as pessoas no

memorizam simplesmente uma pequena lista de frases a que os filsofos afixaram
etiquetas
arbitrrias.
Ao
invs,
adquirem
uma
habilidade
genuna
aproximadamente a mesma para cada pessoa que as permite diferenciar dois

tipos diferentes de frases dada uma lista aberta de novos exemplos.
De acordo com Grice e Strawson, esse fato de que diferentes pessoas fazem
notadamente discriminaes similares precisa de explicao. Certamente,
argumentam, a explicao natural que algumas caractersticas das prprias

frases tm de trazer tona juzos similares da parte de diferentes agentes. Algumas
caractersticas comuns s frases que os agentes classificam como sintticas tm de

ser responsveis pelo fato de que diferentes agentes as classificam do mesmo
modo, e as outras caractersticas, comuns s frases que os agentes classificam
como analticas, tm de ser responsveis pelo fato de que diferentes agentes

concordem em agrup-las conjuntamente. Assim, errado afirmar que no h
distino entre essas duas classes de frases ou afirmaes i.e., entre as

afirmaes que os filsofos chamam analticas e as que chamam sintticas. Podem
muito bem haver srias questes sobre qual exatamente a distino, e como deve
ser descrita. No entanto, sem dvida alguma h uma distino a ser feita,
sustentam Grice e Strawson. Assim, a perspectiva expressa pela interpretao forte
da concluso de Quine falsa.
Faamos uma pausa por um momento para avaliar esse argumento antes de
prosseguir no exame do que Grice e Strawson tm a dizer sobre a interpretao

| 156
fraca da concluso de Quine. O argumento repousa no suposto fato de que as frases

classificadas pelos filsofos como analticas so uma coleo mais ou menos
homognea que seria reconhecida virtualmente por qualquer um que a que se
tivesse uma introduo rudimentar distino. Sendo filsofos, Grice e Strawson

no fizeram qualquer pesquisa emprica para validade essa tese. Ao invs,
presumiram simplesmente que sua observao estava alm de qualquer dvida.
Embora possa muito bem haver um gro de verdade na suposio deles, h uma
razo para se pensar que essas questes so mais complicadas do que eles
pensavam.
Quanto ao gro verdade, se comearmos com duas listas uma consistindo de

verdades necessrias simples, bvio que so tambm conhecveis a priori, e a
outra de verdades contingentes simples e bvias que s so conhecveis a posteriori
- e ento apresentarmos novos exemplos de frases aleatoriamente tiradas de
ambas as categorias s pessoas, suspeito que seja bastante provvel que
encontremos um grau considervel de acordo na classificao dos novos exemplos.
tambm verdadeiro que esse resultado apoiaria a tese de que h uma distino a
ser traada entre as afirmaes agrupadas numa classe pelos falantes e as
afirmaes agrupadas na outra. Se, enquanto filsofo, voc simplesmente tomar

por garantido que o necessrio, o a priori, e o analtico so um e o mesmo, e para
serem contrastados como o contingente, o a posteriori, e o sinttico, que so
tambm um e o mesmo, ento voc poderia naturalmente tomar essas observaes
como fornecendo apoio sua tese de que tem de haver uma distino a ser traada
entre o analtico e o sinttico.
No entanto, h duas srias restries que limitam fortemente a fora desse
argumento. Primeiro, como repetidamente tenho mostrado, essas identificaes

do necessrio, do a priori e do analtico, por um lado, e do contingente, do a
posteriori e do sinttico, por outro no so nem inevitveis, e por fim, nem

mesmo natural. Ao invs, eram artefatos paroquiais de um perodo particular na
filosofia analtica. Da perspectiva de hoje em dia, podemos ver que nem todas as
verdades necessrias so a priori, nem todas as verdades a priori so necessrias, e

nem todos os membros de ambas as classes so assim transparentes. Em muitos
| 157
casos preciso anlise e argumentos cuidadosos para se chegar classificao

correta. Por essas razes, simplesmente no se espera que os falantes comuns,
dadas apenas introdues rudimentares da distino necessrio/contingente, e da
distino a priori/a posteriori, e oferecidos novos exemplos aleatoriamente

selecionados das quatro categorias resultantes, classificasse-as com altos graus de
exatido e uniformidade.
Segundo, h limites quilo que pode ser concludo mesmo do teste experimental
mais cuidadoso das uniformidades nos juzos dos falantes do tipo que Grice e
Strawson imaginam. Suponha que P alguma palavra ou expresso de uso comum,
e que um teste do estilo de Grice e Strawson de uniformidade nos juzos do falante
revelou que os falantes aplicam P de modo fivel a novos casos aleatoriamente

selecionados de maneira bastante uniforme. Isso mostraria (i) que h uma
distino genuna entre objetos aos quais os falantes aplicariam P e objetos aos
quais no aplicariam, e, por conseguinte, (ii) que h propriedades que os objetos
possuem na primeira classe que os distinguem dos objetos na segunda classe. No

entanto, a uniformidade dos juzos do falante no mostraria sempre (iii) que essas
propriedades constituem o significado de P, (iv) que P se aplica de fato aos objetos
que os falantes chamam de P, ou (v) que a frase H Ps verdadeira. Para ver isso,
imagine que P o predicado uma bruxa, que os falantes numa certa comunidade
aplicam esse predicado de modo fivel a certos tipos de mulheres e no a outras, e
que parte da definio de bruxa que ser uma ser uma mulher cujo pacto com o
Demnio d-lhe poderes sobrenaturais. Embora de acordo com essa interpretao
no h bruxas de fato, h uma distino genuna entre indivduos aos quais os
falantes aplicariam a palavra (talvez por causa de alguma vocalizao ou
comportamento que parea suspeito) e indivduos aos quais no aplicariam. Pelo

mesmo raciocnio, o quiniano poderia dizer que o mero fato de haver uniformidade
nos modos pelos quais os falantes aplicam termos como analtico e necessrio a
novos casos (supondo que isso poderia ser estabelecido) no mostra que haja
quaisquer verdades analticas ou necessrias, ou que haja qualquer distino

genuna entre o analtico e o sinttico, ou o necessrio e o contingente ainda que
haja uma distino entre frases que os falantes chamariam analticas e frases que
| 158
chamariam sintticas, ou frases que eles chamariam necessrias vs. frases que
chamariam contingentes.84
Essa resposta quiniana est correta nesse aspecto; no entanto, no a ltima
palavra. Um fator crucial no exemplo da bruxa que a estipulao de que para ser
uma bruxa uma mulher tem de satisfazer uma condio que ningum de fato
satisfaz. apenas porque os falantes tm crenas falsas, que so aceitas como
definicionais, que a distino genuna entre mulheres que so chamadas de bruxas

pelos falantes e mulheres que no so se traduz numa distino genuna entre
bruxas e no-bruxas. Para aplicar o mesmo raciocnio ao analtico, o quiniano teria
de mostrar que os falantes tm crenas similarmente falsas, que so propriamente
consideradas como definicionais de analtico; e o argumento da circularidade no
faz isso a menos que seja construdo no caso de os falantes aceitarem as teses
filosficas T1 e T2, o que bastante improvvel a menos que sejam filsofos
profissionais.85 O desfecho de tudo isso que nem Quine e nem seus crticos, Grice
e Strawson, so completamente bem sucedidos. O argumento da circularidade no
estabelece que no haja distino analtico/sinttico, e nem quaisquer crenas
falsas sobre a analiticidade ( parte de T1 e T2). O argumento de Grice e Strawson
sobre a uniformidade da aplicao do falante estabelece no mximo a suposio de

que h alguma distino a se fazer, mas no exclui a possibilidade de que possa no
haver verdades analticas. Com T1 e T2 fora de jogo simplesmente nada havia para
se extrair desse argumento por si prprio.
Isso nos deixa com uma avaliao mista do argumento de Grice e Strawson contra
perspectiva expressa pela interpretao forte da concluso de Quine. Por um lado,
o argumento deles da classificao uniforme de uma lista aberta de exemplos

falho por no notar as complicaes que lhes eram invisveis devido a
compartilharem as pressuposies problemticas de Quine, e por no perceber

completamente as complicaes do passo da classificao uniforme envolvendo
um par de termos existncia de uma distino genuna indicada por esses termos.
Por outro lado, pode muito bem ser possvel construir verses restritas do
Essa , essencialmente, a resposta de Gil Harman ao argumento de Grice e Strawson. Agradeo a Jeff
Speaks pela profcua discusso sobre isso.
85
Alm disso, o quiniano teria de explicar como, de acordo com a sua posio extrema, algo pode ser
definicional de algo mais.
84
| 159
argumento deles que conferem um grau de apoio tese de que h uma distino a
ser feita entre o necessrio a priori e o contingente a posteriori, e uma distino
diferente entre expresses sinnimas e no-sinnimas.86 Se pudermos fazer isso
para apoiar a ideia de que h uma distino genuna entre o analtico e o sinttico,
tudo vai depender de como a analiticidade definida, e do que ela usada para
explicar. Grice e Strawson no nos ajudam com isso.
Com esse veredito sobre o argumento deles contra a interpretao forte da
concluso de Quine sob nossa inspeo, podemos passar para o que eles dizem
sobre a interpretao fraca de sua concluso. De acordo com essa interpretao, h

uma distino entre o analtico e o sinttico, o necessrio e o contingente, e o
sinnimo e o no-sinnimo, mas foram amplamente mal interpretadas e descritas.
De acordo com a interpretao fraca, esse era o objetivo de Quine. No entanto, se

era esse seu objetivo, ento Grice e Strawson perguntam, O que exatamente est
errado como os modos pelos quais os outros filsofos entenderam e descreveram
essas distines? errado, de acordo com a interpretao fraca, sustentar que as
verdades analticas se reduzem a verdades lgicas pela troca de sinonmias por

sinonmias? Sustentar que so , com certeza, apelar noo de sinonmia. Mas, de
acordo com a interpretao fraca, est tubo bem, pois, de acordo com essa
interpretao, h uma distino genuna entre expresses que so sinnimas e
expresses que no so. Concedido isso, poderamos querer ter uma compreenso
mais completa e exata da sinonmia, da necessidade, da analiticidade, mas isso

outra questo.
Grice e Strawson concluem que, de acordo com a interpretao fraca de Quine, o

mximo que ele mostrou com o argumento da circularidade que essas noes
formam uma famlia de noes interdefinveis. Se ele estiver correto sobre isso,
ento no errado dizer que as verdades analticas se reduzem a verdades lgicas

trocando-se sinonmias por sinonmias; no errado dizer que a sinonmia
definvel em termos da necessidade; e assim por diante. Ao invs, todas essas
afirmaes so verdadeiras. Assim, se admitirmos que todas essas distines

Mesmo no caso de sinnimos e no-sinnimos h razo para pensar que a distino no inteiramente
transparente aos falantes comuns. Veja o captulo 3 do meu Beyond Rigidity (Nova York: Oxford
University Press, 2002).
86
| 160
existem, e que apenas uma questo de corrigir as afirmaes falsas que os
filsofos tm feito sobre as distines, ento temos tambm de concluir que o
argumento da interdefinibilidade de Quine nas sees 1-4 no identifica tais

afirmaes. Essa a lio que Grice e Strawson tiraram da interpretao fraca.
Novamente, embora tenham um objetivo, preciso qualific-lo. Certamente que

mostrar que um conjunto de noes interdifinvel no , em geral, mostrar que
essas noes sejam questionveis. Nem mostrar que foram descritos ou

entendidos de maneira errada, a menos que uma dessas noes tenha sido tomada
como conceitualmente anterior s outras, e consideradas como constituindo a base

para endente-las. No entanto, assim que a analiticidade foi tratada, no s pelos
positivistas, mas pelos filsofos da linguagem comum, a qual Grice e Strawson
estavam ligados. Uma vez que foi esse o alvo de Quine, seu argumento da
interdefinibilidade era o objetivo.
Reiterando, o mximo que se pode dizer do argumento da intedefinibilidade que

ele mostra que a conjuno de T1 e T2 falsa no o caso que todas as verdades
necessrias (e a priori) so analticas e que a analiticidade pode ser usada para
explicar e legitimar a necessidade (e a aprioricidade). Naturalmente, se no se

aceitar T1 e T2 desde o incio como muitos filsofos agora no fazem no se
concluir que o argumento de Quine estabelece que no h distino

analtico/sinttico, e nem que estabelece que as outras distines no existam.
Pode-se conceder, no entanto, que ele mostra que certa concepo da relao entre
o analtico, a necessidade e a aprioricidade incoerente. Embora esse resultado

seja muito menos ambicioso do que o que Quine estabeleceu a si mesmo, no
pouca coisa. A razo pela qual Grice e Strawson erraram que eles
compartilhavam (erradamente) as suposies problemticas dele, T1 e T2, embora

continuassem (corretamente) convencidos de que h de fato algumas verdades
necessrias, algumas verdades a priori, e algumas expresses sinnimas.
Crtica 2: Ceticismo sobre o Significado

A segunda crtica que Grice e Strawson fazem ao argumento da circularidade se
foca no significado e na sinonmia ao invs da analiticidade e da necessidade. O

| 161
ponto deles que o ceticismo de Quine sobre a sinonmia conduz diretamente a um

ceticismo absurdo sobre o significado em geral. A esta altura, parece-me, a crtica
deles alm de precisa, foi historicamente proftica. Eles argumentaram que
absurdo rejeitar a noo de sinonmia como ininteligvel porque isso exigiria

rejeitar completamente a noo de significado uma posio que obviamente
insustentvel. O argumento que estabelece essa concepo simples. Se as
expresses podem ter significados de todo em todo, ento certamente tem de
haver, em princpio, respostas verdadeiras pergunta O que essa ou aquela
expresso significa? Mas se h respostas verdadeiras a essas perguntas, ento

podemos identificar as expresses sinnimas com aquelas cujas respostas a essas
perguntas so as mesmas. Eis o que Grice e Strawson dizem num contexto de

algum modo mais amplo.
Dizer que duas expresses, x e y, so cognitivamente sinnimas parece

corresponder,
em
alguma
medida,
aproximadamente
quilo
que
comumente exprimiramos ao dizer que x e y tm o mesmo significado ou
que x significa o mesmo que y. Se Quine for consistente com sua adeso
tese extrema [a interpretao forte], ento parece que tem de sustentar no

apenas que a distino que supomos ser distinta pelo uso dos termos
analtico e sinttico no existe, mas tambm que a distino que

supomos ser distinta pelo uso das expresses significa o mesmo que, no
significa o mesmo que tambm no existe. Pelo menos ele tem de sustentar
isso na medida em que a noo de significa o mesmo que, em sua aplicao a

expresses predicativas, supostamente difere e vo alm da noo de ser
verdadeiro para os mesmos objetos. [...] Contudo, a negao de que a

distino (tomada como diferente da distino entre o coextensional e o
no-coextensional) realmente exista extremamente paradoxal. [...] Mas o

paradoxo mais violento que isso. Pois frequentemente falamos da
presena ou falta das relaes de sinonmia entre tipos de expresses por
exemplo, conjunes, partculas de muitos tipos, frases completas em que
no parece haver qualquer substituto bvio para a noo comum de
sinonmia no modo em que se diz que a coextensionalidade um substituto
para a sinonmia de predicados. Toda essa conversa destituda de

| 162
significado? Toda essa conversa de traduo correta ou incorreta de frases de

uma linguagem em frases de outra destituda de significado? difcil
acreditar que seja. Mas se nos esforamos com xito para acreditar nisso,
temos ainda abdicaes mais difceis diante de ns. Se falar de sinonmia
frsica destitudo de significado, ento parece que falar de frases tendo um
significado de todo tem tambm de ser destitudo de significado. Pois se faz

sentido falar de uma frase tendo um significado, ou significando algo, ento
presumivelmente faria sentido perguntar O que isso significa e se faz
sentido perguntar O que isso significa para uma frase, ento a sinonmia
frsica poderia ser aproximadamente definida como se segue: Duas frases
so sinnimas se, e somente se, qualquer resposta verdadeira pergunta O
que isso significa? feita a uma delas, for uma resposta verdadeira mesma
pergunta feita a outra.87
O argumento aqui poderoso: podemos abandonar a sinonmia apenas se

estivermos dispostos a abandonar inteiramente o significado e a traduo. Alm do
mais, Quine parece ter sentido seu poder, uma vez que quatro anos aps essa
crtica ter aparecido, ele publicou Palavra e Objeto, onde ele defende de maneira
um tanto ambgua o abandono do significado e da traduo inteiramente. Temos
de esperar at o volume 2 para explicar essa escolha desastrosa.
87
Grice e Strawson, In Defense of a Dogma, pp. 60-62, em Analyticity, minha nfase.

| 163

Tradução 4

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Tradução 4

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Investigao Filosfica: vol. E4 2016.

4. Uma definio alternativa de sinonmia (e, por conseguinte, de analiticidade)

construes envolvendo atitudes proposicionais, produzindo uma concepo

5. A resposta a Quinte de Grice e Strawson

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

Crtica 2: ceticismo sobre o significado

publicao filosfica foi o conhecido artigo Truth by Convention publicado em

filosfico, especialmente na Amrica. Com a publicao, em 1951, de seu celebrado

artigo Os dois dogmas do empirismo ele se tornou o filsofo dominante na

com Quine como graduando em Havard, dera as trs conferncias em Princeton

que se tornaram o Naming and Necessity. Mesmo aps a emergncia de Kripke a

No captulo 12, discutimos o argumento de Quine em Truth by Convention, e no

volume 2 examinaremos as doutrinas cticas sobre o significado e a referncia

Ontological Relativity and Others Essays, publicada em 1969.70 Neste captulo e no

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

daquelas ideias considera corretas e quais considera incorretas; e delineia

brevemente as ideias centrais de uma nova perspectiva filosfica que mantm

Embora as ideias centrais apresentadas em Os dois dogmas tenham sido parte do

1951. Nessa poca o positivismo j tinha acabado. No obstante, muitos filsofos

separar o bom do ruim, e muitos filsofos viram o artigo de Quine fazendo

em pensar que uma razo importante de Os dois dogmas ter se tornado to

precisamente num perodo em que eles precisavam. Ao examinar o artigo

A melhor maneira de abordar o artigo dividi-lo em trs partes. A primeira parte

afirmaes analticas e sintticas. A segunda parte consiste na seo 5; onde ele

discute as suposies centrais por trs do critrio verificacionista (ou empirista)

reducionismo (essencialmente aquilo que chamamos de teoria das construes

final do artigo, a seo 6, contm um breve esboo de sua teoria do significado

Neste captulo trataremos da parte 1, em que Quine discute a distino filosfica

tradicional entre frases ou afirmaes analticas e sintticas. Vimos que tanto os

frases, ou afirmaes, dotadas de significado em duas classes frases analticas (ou

e frases sintticas, cuja verdade ou falsidade era concebida como dependendo no

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

apenas do que significam, mas tambm do modo com o mundo . Como

posteriori. De acordo com eles, todas as verdades necessrias e a priori so

apenas. Para os positivistas todo conhecimento acerca do mundo dependente da

priori podem ser conhecidas independente da observao e da experincia

fundo de que todas e apenas as verdades a priori so necessrias, os positivistas

viam sua identificao do a priori com o analtico coincidindo com a identificao

Alm disso, os positivistas insistiam num tipo de prioridade explicativa; a razo

em sua analiticidade. Eles pensavam que simplesmente no h como explicar o que

a necessidade , como conhecemos alguma verdade como sendo necessria, ou

certas afirmaes so verdadeiras em virtude do significado. Assim, de seu ponto

de vista, seria melhor que as verdades necessrias e as a priori fossem analticas,

uma vez que, se no fossem analticas, ento no se poderia dar qualquer

noo de analiticidade deixou a doutrina deles sobre a analiticidade, a necessidade

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

pudesse mostrar que a analiticidade no pode desempenhar o papel explicativo

aprioricidade, e talvez at mesmo a prpria analiticidade poderia ser ameaada.

verdadeiras em virtude do significado (ou verdadeiras por conveno) pode ser

conhecimento a priori anterior que no pode ser explicado linguisticamente. Se

que a analiticidade poderia fazer o trabalho que eles consideravam to importante.

ou a necessidade. No entanto, no contexto das suposies centrais dos positivistas

apelar analiticidade. No entanto, ele desafiou a ideia de que qualquer distino

genuna poderia ser traada entre o analtico e o sinttico sem pressupor as

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

O argumento da circularidade contra a distino analtico/sinttico

necessidade, uma vez que a distino entre verdade necessria e contingente

precisa tanto de explicao quanto a distino entre o analtico e o sinttico (se

queremos com essa conversa sobre significado? Certamente, pensa ele, no

expresses entidades obscuras que de algum modo mediam as palavras, por um

lado, e os objetos que as palavras representam, ou se aplicam, por outro. Pelo

contrrio, Quine sustenta que falar de significado no falar de coisas; ao falar

Essa interpretao tambm d sentido outra caracterizao tradicional de

analiticidade. Tradicionalmente, diversos filsofos fizeram a distino entre o