Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
(ISSN: 2179-6742)
RESUMO: Tenho dois objetivos principais neste texto. Primeiro, defenderei que a
ABSTRACT: I have two goals in this paper. First, I will claim that Perrys version of
causal theory of reference is not able to account cases of belief retention. I shall do
this by presenting a counterexample to Perrys theory. Second, I will claim that a
specific version of theory of identification is able to deal with the example and, in
this sense, must be preferred to Perrys theory.
Introduo
Acredito que uma verso da Teoria da Identificao, que tem seus
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
|6
outras verses da Teoria Causal da referncia, e sustentarei que ele tambm pode
ser usado para mostrar falhas na perspectiva de Perry. Penso que o erro de Perry
considerar um elo causal de um tipo apropriado condio suficiente para a
referncia bem-sucedida.
teoria que defendo. Na segunda, apresento a verso da Teoria Causal defendida por
I
Antes de iniciar a discusso, preciso fazer algumas observaes
importncia a isto. Pense no seguinte exemplo. Imagine que voc esteja recebendo
a visita de um amigo ingls que no fala ou entende portugus. Ambos esto numa
festa, aqui no Brasil, e seu amigo demonstra ntido interesse em conhecer uma
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
|7
garota. Ento seu amigo lhe pergunta (em ingls) como pode dizer, em portugus,
que est interessado nela. Voc ento lhe explica que ele deve proferir a seguinte
frase para ela.
rosto, profere 1. A garota, chocada com o que ouviu, vai embora. Pergunte-se: ter
seu amigo se referido a Hitler atravs do proferimento de 1? Quem aceita que o
ingls teve sucesso em se referir a Hitler e dizer algo sobre ele, tem de aceitar
alguma distino entre referir-se e entender. Pois est claro pelo exemplo que o
ingls no foi capaz de entender o que fez. Sua inteno era dizer que estava
interessado na garota, e ele pensou estar dizendo isto quando proferiu 1. Assim,
mesmo que ele tenha se referido a Hitler por 1, ele no entendeu o que foi dito pelo
seu proferimento. Ele se referiu atravs de um nome sem ser capaz de entender o
que o nome diz.
falante ter de fato sucesso em se referir por um nome e os ouvintes terem razes
para pressupor que o falante teve sucesso. Nosso ingls no teve realmente
sucesso em se referir a qualquer pessoa pelo proferimento de 1. Mas a garota tinha
razes para pressupor que ele teve. (Ela no sabia que ele no conhecia o idioma,
no sabia que estava sendo enganado, etc.). Seja como for, no vou argumentar a
favor disto aqui. Menciono o ponto apenas para ressaltar que, daqui por diante,
quando falar em referncia, estarei arbitrariamente me restringindo aos casos nos
Algum que aceite a distino acima entre referir-se e entender pode pensar
entender o que o nome diz) no capaz de usar o nome para expressar e sustentar
crenas sobre o referente. Neste artigo, contudo, estou interessado justamente nos
casos envolvendo crenas. Assim, quando dizer que um falante capaz de se
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
|8
referir, tambm estarei aceitando que capaz de sustentar e ter crenas sobre o
referente do nome.
(1981: 26-32, 1999: 66), pelo menos dois fenmenos. O primeiro o da fixao da
parasitria. Aps um nome ser atribudo a um objeto, ele pode ser difundido de
falante para falante formando uma longa cadeia que vai muito alm da
circunstncia de atribuio. Algum usa um determinado nome, voc ouve, e tornase capaz de usar o mesmo nome para se referir ao mesmo objeto. Dizemos que
voc tomou de emprstimo a capacidade que o outro tinha de se referir pelo nome.
O foco deste artigo ser o segundo tipo de caso, isto , a referncia por emprstimo.
uma
x, atravs de um nome N, que ele seja capaz de identificar x. Entende-se ser capaz
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
|9
nome que se refere por emprstimo pelo nome.5 Agora, a ideia que consumidores
usam nomes como mecanismos de identificao. Isto , eles usam os nomes para
identificar objetos. Voc pode objetar que isto seria extremamente implausvel,
dado que diferentes objetos podem possuir o mesmo nome. O nome Scrates, por
exemplo, usado para falar de dois indivduos distintos, o jogador do Corinthians e
o filsofo. Sendo assim, a mera posse deste nome no me permitir diferenciar um
Alis, dado que uma prtica comum de nossa comunidade usar um mesmo nome
para diferentes indivduos, seria implausvel sugerir que nomes servissem como
mecanismos de identificao.
Assim, o material identificador de algum pode, por exemplo, ser formado por um
Voltemos ao caso do nome Scrates. Existem pelo menos dois objetos com
este nome, de modo que a mera posse do nome no nos permitir identificar
Quando digo que minha perspectiva no descritivista, quero dizer que no est comprometida com a
tese de que uma condio necessria para um falante S se referir a um objeto O, atravs de um nome N,
que S tenha conhecimento proposicional de que o referente do nome o nico a possuir uma propriedade
determinada. Conforme veremos, minha teoria no nos compromete com isto.
5
Tomo o termo consumidor de emprstimo de Evans (1982) e McCulloch (1989: 282-283).
4
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
| 10
dos referentes dos nomes para que a identificao ocorra. Um modo natural de
interpretar a perspectiva acima seria pensar que o indivduo identificado aquele
chamado Scrates que de fato for um filsofo, for grego, etc. No esta a minha
sugesto. O que importa no que os marcadores sejam verdadeiros do referente
Para tornar um pouco mais claro como a coisa toda funciona, pense no
amigo ntimo de Plato, e este difundiu um conjunto de estrias sobre ele. Suponha
que nosso historiador publique um artigo em uma renomada revista de filosofia.
Agora, imagine que todo o material identificador que um falante chamado Joo
| 11
filsofo, sequer era grego. Joo estar em perfeitas condies de perceber que o
artigo trata da mesma pessoa que ele procurava. No porque seu marcador
verdadeiro (ele no !), mas porque ele difundido. O indivduo que ele
Por fim, repare que uma condio necessria para o sucesso de Joo em se
referir pelo nome Scrates que exista ou tenha existido uma prtica anterior de
usar este nome na qual seus marcadores foram difundidos acerca do referente. Isto
no uma desvantagem, dado que o que queremos explicar o emprstimo da
referncia. Os casos de emprstimo da referncia so justamente aqueles nos quais
o sucesso de um falante em se referir explicado em termos do sucesso de outros
falantes.
chamados N, isto no ser suficiente.6 Assim, S pode usar seu marcador para
Na verdade, o prprio conhecimento do falante de que permissvel que diferentes objetos possuam o
mesmo nome seria suficiente para que o falante, sendo competente, no usasse nomes isolados de seus
marcadores como mecanismos de identificao.
6
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
| 12
Mas o que seria uma Teoria Causal da referncia parasitria dos nomes?
Neste texto, trato por Teoria Causal qualquer teoria que aceite que um elo causal
de um tipo apropriado , no mnimo, uma condio suficiente para a referncia por
nomes. De modo mais preciso, uma condio suficiente para um sujeito S se referir
apropriada com x. Eu ignoro se tal elo uma condio necessria ou no. Seja como
for, segue-se disso que a identificao no uma condio necessria para o
Tanto Kripke como Devitt forneceram verses sobre como a referncia dos
da referncia. Ambos aceitam, por exemplo, que um consumidor pode ter sucesso
em se referir a algo por um nome mesmo que (i) no conhea qualquer condio
referente, (iii) no se lembre que lhe introduziu o nome, etc. Mas foi Devitt quem
tornou a teoria mais precisa.
seguinte:
uma relao causal com S (ele ouviu o proferimento de S), adquirir a habilidade de
usar N para se referir a x.
referir a um objeto x ao entrar em contado com o exerccio que outro sujeito faz de
sua habilidade. Imagine que voc seja capaz de se referir a Scrates, mas eu no.
Ento, voc me diz que Scrates foi um grande filsofo. Neste momento, voc
ao qual voc se referiu. O mesmo poderia acontecer se eu lesse uma frase proferida
por voc contendo o nome Scrates. Mas onde est o elo causal? Resposta: Devitt
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
| 13
est interpretando a percepo (ouvir, ver, etc.) como um tipo de relao causal.
Uma condio suficiente para o sucesso da referncia de um consumidor que
tudo corra bem com estes elos que, no fim das contas, recuaro at a situao do
batismo do referente.
a uma noo terica muito prxima daquilo que chamei anteriormente de material
ser quem quer que seja a origem causal das informaes contidas no arquivo.
Portanto, enquanto na minha perspectiva o material tem tambm uma funo
identificadora, na perspectiva de Perry ele tem apenas uma funo causal. Mais
uma vez, elo causal uma condio suficiente para o sucesso da referncia.
Perry, John (1980). A Problem About Continue Belief. In: The Problem of the Essential Indexical.
Oxford University Press, 1993, pp. 69-90. p.85.
7
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
| 14
so, em certo sentido, dispensveis. Podemos ter um arquivo formado apenas por
predicados. No difcil pensar num exemplo em que isto ocorra. Imagine que uma
testemunha ocular de um crime v depor na delegacia. Ela diz ao delegado coisas
como ele era gordo, alto, e muito violento. O delegado lhe pergunta se sabe o
nome do suspeito. A testemunha responde que no. Nossa testemunha havia
que aprendeu, apenas esquece o nome. Sem dvida, isto no o impede de fazer
referncia a este indivduo, nem de manter suas crenas sobre ele.
totalmente claras quanto a alguns pontos. Est Perry exigindo que cada informao
presente no arquivo tenha de ser causalmente derivada do referente do nome? Ou
pode ser o caso que algumas poucas informaes falhem em satisfazer esta
condio? A coisa pode ser ilustrada por um exemplo. Eu acredito que Scrates
um grande filsofo. Joo acredita que Scrates o maior jogador do Corinthians.
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
| 15
ao seu arquivo sobre o jogador. Agora, uma das informaes que seu arquivo
contm causalmente derivada do filsofo, mas todas as outras so derivadas do
jogador. Joo ainda ser capaz de se referir e ter crenas sobre algum deles?
Por fim, deixe-me dizer alguma coisa sobre a motivao de Perry para a sua
Suponha que ontem voc tenha se encontrado com Maria e adquirido a crena de
que ela est rica. Hoje voc conta a novidade para um amigo: Maria est rica, sabia?
Neste caso, voc claramente reteve uma crena por um perodo de tempo. Ontem
voc adquiriu a crena de que Maria est rica, hoje voc continua acreditando
nisto. Este um caso simples, e no esperamos que alguma teoria plausvel tenha
dificuldades em lidar com ele. Mas existem casos mais complicados.
Para se ter uma leve ideia, voltemos ao suposto fato de nomes serem, no
indivduo adquire e retm uma crena sobre o suspeito sem nunca ter possudo um
nome para ele. No segundo, o indivduo perde o nome que possua, mas ainda
retm crenas sobre o seu referente (Plato). Perry pode tratar os dois casos
| 16
usar um mesmo nome para se referir e sustentar crenas sobre duas pessoas
diferentes. Mais especificamente, nosso falante ser capaz de usar o nome para
sustentar uma crena C1 e outra crena C2, em que C1 e C2 so crenas sobre
O objetivo investigar o que a teoria de Perry nos diz sobre este caso. Sustentarei
que existem trs possibilidades de resposta, e defenderei que nenhuma das trs
est disponvel a ele. Ento concluo que a sua verso de teoria causal no d conta
anteriormente pode tratar o mesmo caso, e sustento que ela superior de Perry.
Passemos ento ao exemplo.
interessado no que seu amigo diz, mas vez em outra finge estar prestando ateno.
Em uma destas vezes, ele ouve o seguinte:
2) Maria legal.
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
| 17
Depois disto, Marcos se distrai novamente. Ao longo do tempo, ele percebe que seu
amigo comea a falar de outra pessoa, tambm chamada Maria, mas no presta
ateno no que diz. Pouco depois ele ouve o seguinte:
3) Maria legal.
Marcos sabe que 3 foi proferida para falar de outra pessoa, diferente da pessoa
referida em 2. Suponha que tudo tenha corrido bem com ambos os proferimentos
de seu amigo. Em outras palavras, seu amigo teve sucesso em se referir tanto por 2
quanto por 3.
pessoa referida por 3. Quando quiser falar do nome usado em 3, apenas acrescento
aspas.
proferido em 2 (Maria).
proferido em 3 (Maria*)
crena de que Maria legal) quanto uma crena sobre Maria* (a crena
de que Maria* legal). A primeira (C1) uma crena diferente da
segunda (C2).
Considero que nenhum dos pontos acima requer maior argumentao. Qualquer
um que queira recusar algum (se houver quem o faa) ter o nus da prova.
liberta de seu amigo e vai para casa. Cansado, ele s quer uma noite de sono. Ao
acordar, lembra que foi introduzido a duas (e somente duas) pessoas chamadas
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
| 18
Maria, que ambas eram legais e que se tratava de pessoas diferentes.8 Ele no se
lembra de qualquer outra coisa. No sabe quem lhe introduziu os nomes, nem
quando foi, etc. Em outras palavras, Marcos tem a seguinte crena:
C3: Existem duas, e somente duas, pessoas diferentes chamadas Maria que
me foram introduzidas.
pergunte-se: ter Marcos retido a sua crena de que Maria legal ou a crena de
que Maria* legal? Em outras palavras: Marcos reteve as crenas C1 e C2?
H trs possibilidades de resposta, que cito abaixo:
Opo 1: Marcos reteve tanto C1 quanto C2.
Opo 2: Marcos reteve somente uma das duas crenas acima (C1 ou C2).
Opo 3: Marcos no reteve nem C1 nem C2.
No que segue, considero todas as possibilidades acima, e sustento que nenhuma
das opes est disponvel a Perry. A concluso que a teoria no prediz qualquer
resultado satisfatrio para o exemplo acima.
IV
Antes de mais nada, repare que Marcos poderia usar certos artifcios para se
referir e sustentar crenas sobre uma das duas garotas em particular. Ele poderia
estipular, por exemplo, que deseja falar daquela pessoa, dentre as duas que lhe
foram apresentadas, que nasceu primeiro. No h dvidas de que, neste caso, ele
O termo introduzido no deve sugerir que Marcos pense que foi apresentado s duas garotas
pessoalmente. De fato, podemos supor que ele no sabe se foi introduzido s garotas pessoalmente ou se
apenas ouviu, como realmente aconteceu, algum lhe proferir os nomes.
8
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
| 19
poderia se referir e sustentar crenas sobre esta pessoa. Por exemplo, se Maria* foi
a primeira a nascer, ento ele poderia sustentar uma crena sobre Maria*.
ele fazer qualquer estipulao deste tipo. Segundo, e mais importante, supor que
qualquer estipulao deste tipo necessria seria um ponto a favor de teorias da
que identificao seja uma condio necessria para referncia. Terceiro, sequer
seria claro se, aps a estipulao, ainda temos um caso de reteno de crena, que
o que nos interessa.9 Assim, devemos imaginar que Marcos no fez qualquer
estipulao deste tipo. Dito isto, passemos discusso do exemplo, considerando
cada opo de resposta da seo anterior.10
Opo 1: Marcos reteve tanto a crena C1 quanto a crena C2. Para aceitar
esta opo, Perry teria de sustentar que Marcos possui dois arquivos diferentes.
Penso que isto implausvel. Marcos no reteve as duas crenas. Para notar
isto, imagine que ele tente contar a Jos uma das duas crenas que reteve. Tanto
faz se voc imagina que conta que Maria legal ou se conta que Maria* legal.
Afinal, poderia ser o caso que ele simplesmente perdeu a crena e, aps a estipulao, passou a acreditar
naquilo novamente. Mas isto diferente de reter uma crena. Alm disso, no bvio que este caso
envolvendo a estipulao envolva uma crena do mesmo tipo que Marcos tinha antes. Mas isto envolve
problemas que no nos dizem respeito aqui.
10
Em discusses deste texto, eu sou repetidamente apresentado a esta pergunta: mas Marcos no poderia
falar daquela que nasceu primeiro? Ou no poderia usar artifcios que o permitiria distinguir a pessoa de
quem ele fala de todos os outros objetos? No poderia estipular uma propriedade, por exemplo, que
somente uma delas satisfaz? A resposta, ad nauseum, sim, ele poderia fazer isto tudo. Mas isto no
afeta a questo principal: tais estipulaes ou artifcios so necessrios para o sucesso da referncia de
Marcos? Se sim, ento ns j temos um argumento contra a teoria causal de Perry, que alega que um elo
causal condio suficiente. Por outro lado, se a resposta no, ento podemos prosseguir com o
exemplo apenas assumindo que elas no ocorrem.
9
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
| 20
Como ele poderia fazer isto? Ele poderia apelar a artifcios como aquela que nasceu
primeiro. Poderia dizer coisas como: conheci duas pessoas chamadas Maria, e me
refiro mais nova. Mas, como vimos, tais artifcios esto vetados. Tudo que ele
possui a crena de que foi introduzido a duas pessoas com este nome e que
ambas eram legais. Neste contexto, seria implausvel supor que ele fosse capaz de
contar ao Jos uma das crenas que adquiriu. A suposio de que ele possui os dois
arquivos nos leva concluso de que Marcos tem uma crena que no pode
expressar.
Qual crena ele est expressando? Est ele expressando C1 ou C2? Qualquer
escolha aqui seria arbitrria. A razo de ser arbitrria que ele no capaz de
expressar qualquer uma das crenas.11
A primeira objeo que algum pode fazer a isto que estou confundindo
ter uma crena com ser capaz de express-la. Marcos reteve ambas as crenas, mas
acontece que no pode express-las. Isto no absurdo. Para pensar num exemplo
crena. Ao proferir 4, ele expressou alguma das duas crenas que possui. Apenas
Repare que a tese de que Marcos no capaz de expressar qualquer uma das duas crenas em particular
consistente com a tese de que ele expressa alguma crena ao proferir 4. Uma hiptese, por exemplo,
que ele refira conjuntamente s duas mulheres atravs de 4. Quando eu digo meus pais esto em casa,
refiro simultaneamente a meu pai e a minha me. Do mesmo modo, talvez Marcos refira simultaneamente
a Maria e a Maria* quando profere 4. Deve-se notar, contudo, que isto no afeta o argumento que
apresento logo em seguida. O argumento s depende da suposio de que ele incapaz de expressar tanto
a crena especfica de que Maria legal, quanto a crena especfica de que Maria* legal. Nem a
possibilidade de que ele seja incapaz de expressar qualquer crena que seja, nem a possibilidade de que
seja capaz de expressar alguma outra crena (como a de que ambas so legais) afeta o ponto do meu
argumento.
11
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
| 21
acontece que nem ns nem Marcos sabemos qual . Quando proferiu 4, Marcos
que foi introduzido a duas e que ambas eram legais. Nada disso lhe permite
sustentar que fala de uma delas em particular pelo proferimento de 4. Ele
simplesmente profere uma frase, e seu crebro faz todo o trabalho por ele. como
se ele pudesse decidir vou proferir 4 para falar de uma das duas pessoas que me
foram apresentadas e depois, seu crebro decidisse de qual delas ele fala.
Parafraseando
Armstrong
responsabilidade.
sobre
Quine,
Marcos
tem
poder
sem
ter
arquivos. Neste caso, teria retido ambas as crenas C1 e C2. Sustentei que, se ele
reteve alguma das duas crenas, seria capaz de express-la. Mas ele no capaz de
expressar qualquer uma das duas. Logo, no reteve qualquer uma. Talvez ele tenha
retido alguma crena, diferente destas, ou talvez no tenha retido qualquer crena,
mas isto em nada afeta o ponto do argumento.
Opo 2: Marcos reteve somente uma das duas crenas. Neste caso, ele ter
retido uma crena acerca de uma das duas garotas. Para isto, ele tem de ter
Talvez o que tenha tornado implausvel a ideia de que Marcos fosse capaz
de expressar suas crenas no caso anterior foi a suposio de que ele possusse os
dois arquivos. Se supormos que ele possui apenas um, tudo correria bem. Ao
proferir 4, Marcos acessa aquele arquivo que possui.
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
| 22
Mesmo que isto fosse plausvel (e no penso que seja), teramos o problema
de explicar por que apenas um arquivo foi retido. O que h de especial em relao a
Opo 3: Marcos no reteve nem C1 nem C2. Para sustentar isto, Perry teria
de afirmar que Marcos no reteve qualquer um dos arquivos, nem aquele com
informao causalmente derivada de Maria, nem aquele com informao
causalmente derivada de Maria*.
Que razo Perry poderia fornecer a favor de que Marcos perdeu os dois
arquivos? Marcos lembra que foi apresentado a duas pessoas diferentes, cada uma
delas chamada Maria. Ele tambm sabe que recebeu o predicado x legal de
cada uma delas. Nada parece ter prejudicado a permanncia dos arquivos. Ns
temos o predicado x legal ocorrendo ora como causalmente derivado de um
a coisa funcione bem, o material de cada arquivo teria de ser diferente. Penso que
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
| 23
isto est na direo correta, mas esta resposta tambm no est disponvel a Perry.
Ele teria de explicar por que o material importante numa perspectiva na qual o
que determina o objeto de uma crena a origem causal das informaes. Seria
necessrio uma justificativa para aceitarmos uma restrio geral formao de
arquivos com o mesmo material. Esta justificativa ter de ser consistente com uma
perspectiva causal, que aceita um elo causal apropriado como condio suficiente
para a referncia.
diferentes. A crena de que Maria legal e a crena de que Maria* legal. Perry
explica isto alegando que ele tinha dois arquivos diferentes, cada um contendo pelo
menos o nome Maria mais o predicado x legal. Estamos supondo que, ao
acordar, ele no possua mais qualquer arquivo. O que Perry tem dificuldades de
explicar o que deu errado neste processo.
Uma ltima alternativa seria alegar que o elo causal foi perdido porque os
possveis. Ele no consegue explicar o que acontece com Marcos, se ele retm ou
Este terceiro arquivo seria diferente dos dois anteriores. De modo que, neste sentido, Marcos perdeu os
dois anteriores.
12
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
| 24
Perry para a sua teoria era justamente a sua facilidade em lidar com problemas de
informao de que foi apresentado a duas pessoas chamadas Maria e que cada
uma delas era legal. Assim, todo o material identificador que possui o nome
Maria mais o marcador x legal. Mas este material identificador, obviamente,
insuficiente para identificar qualquer indivduo particular. Dado que Marcos
particular. Portanto, ele no retm qualquer uma das duas crenas que possua
antes. Marcos no reteve nem C1 nem C2.
Repare que isto no o mesmo que afirmar que ele fez qualquer confuso
duas daquelas entidades que Perry chama de arquivos. Cada uma contendo o nome
Maria mais o marcador legal. Ainda assim, contudo, ele no ter retido
qualquer uma das duas crenas. Isto porque o que importa no apenas a origem
causal dos arquivos ou da informao contida neles, mas o que fazemos com o
material contido neles. Este material usado para identificao de objetos. Mas
neste caso, devido ao fato de os dois arquivos conterem um material muito pobre,
eles no serviro para este propsito. Marcos sequer capaz de diferenciar Maria
| 25
crena C3. Mas esta uma crena diferente tanto de C1 quando de C2. Cada uma
das duas ltimas uma crena sobre um objeto particular, C3 no. Ele est ciente
de que foi introduzido duas vezes ao nome Maria, cada uma fazendo referncia a
um indivduo diferente, e que recebeu a informao de que ambas eram legais. Mas
Mais uma vez, ele sequer capaz de diferenciar uma da outra. Por isto, no possui
nenhuma das duas ltimas crenas.
Conforme dito antes, ele seria capaz se enriquecesse seu material com mais
marcadores.13 Ele pode fazer isto estipulando que deseja falar daquela, dentre as
duas, que nasceu primeiro. Em todo caso, estipulaes como esta envolvem uma
dentre as duas chamadas Maria que lhe foram apresentadas, que nasceu
Marcos possua tanto a crena de que Maria legal como a de que Maria* legal.
Mas era capaz de identificar cada uma de um modo prximo ao que foi dito acima.
Ele poderia, por exemplo, identificar Maria como a pessoa a quem seu amigo se
referiu da primeira vez, e Maria* como a pessoa a quem seu amigo se referiu da
segunda vez. A diferena que no momento da conversao (e talvez tempo
depois) ele no precisou fazer qualquer estipulao. Isto estava dado pelo
contexto.
13
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
| 26
material era suficientemente rico, de modo que Marcos era capaz de identificar
ambas as mulheres, e sustentar crenas sobre cada uma delas em particular.
de Marcos ir dormir. Suponha que Marcos conversou com seu amigo h duas horas,
mas que ainda no foi dormir. Marcos reteve as duas crenas que tinha no
momento da conversao? Isto depender da riqueza do material retido por ele.
Se, neste momento, tudo que ele lembra que foi introduzido duas vezes ao nome
Maria e que o referente de ambos era legal, ento no ter retido nem C1 nem C2.
A sua reteno destas crenas depender de seu material identificador permanecer
rico o suficiente para identificar cada uma das mulheres em particular.
Assim, conseguimos explicar tanto como Marcos pode possuir duas crenas
Perry para lidar com o exemplo acima. O erro de Perry, penso, foi no ver o papel
identificador do material do falante.
recusando que alguma espcie de elo causal seja condio suficiente para
referncia e reteno de crenas. Deve-se manter em mente, contudo, que nada
disse sobre a necessidade de um elo causal.
| 27
assim, ter sucesso em se referir pelo nome. E o mesmo vale para a capacidade de
sustentar e reter crenas sobre o referente do nome. O prprio Perry pensa isto
(1980:83). Por outro lado, acredito j ter mostrado em outro lugar que estes
Observaes Finais
mesmo defendo. De fato, acho que Perry acertou em quase tudo. Seu erro foi no
reconhecer um papel adicional dos marcadores, o papel identificador que eles tm.
proposicional deste tipo. De fato, tudo que ela exige que falantes tenham, pelo
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
| 28
Referncias
McCULLOCK, Gregory (1989). The Game of the Name: Introducing Logic, Language
PERRY, John (1980) A Problem About Contunued Belief. In: The Problem of
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
| 29