Sei sulla pagina 1di 24

Investigao Filosfica: vol. E4 2016.

(ISSN: 2179-6742)

NOMES PRPRIOS: POR QUE A TEORIA CAUSAL DE PERRY


NO D CONTA DA RETENO DE CRENAS
Sagid Salles1

RESUMO: Tenho dois objetivos principais neste texto. Primeiro, defenderei que a

verso de Perry da teoria causal da referncia no d conta de casos de reteno de


crena. Fao isto por meio de um contraexemplo teoria de Perry. Segundo,

defenderei que uma verso especfica de teoria da identificao capaz de lidar


com o contraexemplo apresentado e, neste sentido, superior teoria de Perry.

PALAVRAS-CHAVE: Nomes prprios, reteno de crena, teoria causal de Perry,


teoria da identificao, teoria da referncia.

ABSTRACT: I have two goals in this paper. First, I will claim that Perrys version of

causal theory of reference is not able to account cases of belief retention. I shall do
this by presenting a counterexample to Perrys theory. Second, I will claim that a
specific version of theory of identification is able to deal with the example and, in
this sense, must be preferred to Perrys theory.

KEYWORDS: Proper names, belief retention, Perrys causal theory, theory of


identification, theory of reference.

Introduo
Acredito que uma verso da Teoria da Identificao, que tem seus

antecedentes em Evans, est correta em relao referncia dos nomes prprios.2

Doutorando pelo Programa de Ps-Graduao em Lgica e Metafsica da Universidade Federal de Ouro


Preto e bolsista pelo programa de Bolsas de Doutorado da CAPES.
2
No apenas Evans (1982), mas tambm Campbell (2002), Jackson (2010), Sainsbury (2005) defendem
perspectivas muito prximas da apresentada na parte I deste artigo. Mas no entrarei em quaisquer
questes interpretativas aqui. Uma apresentao detalhada de minha verso de teoria da identificao para
a referncia, relacionando-a com as verses destes autores e respondendo a um conjunto de possveis
objees pode ser encontrada em Salles (2013), principalmente a parte III. Minhas crticas teoria causal
nas verses de Kripke e Devitt podem ser encontradas na parte II do referido trabalho.
1

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

|6

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

Sustentei que esta verso superior s diferentes verses da Teoria Causal, de


Kripke, Donnellan e Devitt. Mas nada disse sobre a verso desenvolvida por Perry.

A verso da Teoria Causal desenvolvida por ele muito prxima da Teoria da

Identificao que defendi. A principal diferena consiste no papel que ambos


damos causao na referncia. Perry aceita que um elo causal de um tipo

apropriado seja condio suficiente para o sucesso de um ato de referncia atravs


de um nome, eu recuso isto.

A principal motivao de Perry para a sua teoria que ela d conta de

explicar casos de reteno de crenas. Meu principal objetivo neste artigo

defender que Perry no consegue realmente resolver problemas envolvendo


reteno de crenas. Para isto repetirei um exemplo dado anteriormente contra

outras verses da Teoria Causal da referncia, e sustentarei que ele tambm pode
ser usado para mostrar falhas na perspectiva de Perry. Penso que o erro de Perry
considerar um elo causal de um tipo apropriado condio suficiente para a
referncia bem-sucedida.

O artigo dividido em cinco sees. Na primeira apresento um esboo da

teoria que defendo. Na segunda, apresento a verso da Teoria Causal defendida por

Perry. Ambas sero apresentadas apenas em carter de esboo, sem mencionar


detalhes que poderiam ser interessantes. Na terceira e quarta apresento e discuto

um contraexemplo a Perry, sustentando que a sua teoria falha em explicar casos de

reteno de crena. Embora no seja meu principal objetivo, sugerirei, na quinta

seo, que a minha perspectiva sobre a referncia mais promissora que a de


Perry.

I
Antes de iniciar a discusso, preciso fazer algumas observaes

preliminares. Alguma independncia entre referir-se por um nome e entender o


que foi dito atravs de um nome pode lhe parecer plausvel. Evans deu alguma

importncia a isto. Pense no seguinte exemplo. Imagine que voc esteja recebendo
a visita de um amigo ingls que no fala ou entende portugus. Ambos esto numa

festa, aqui no Brasil, e seu amigo demonstra ntido interesse em conhecer uma
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

|7

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

garota. Ento seu amigo lhe pergunta (em ingls) como pode dizer, em portugus,

que est interessado nela. Voc ento lhe explica que ele deve proferir a seguinte
frase para ela.

1) Hitler foi uma boa pessoa.


Aps treinar a pronuncia da frase, seu amigo vai at a garota e, com um sorriso no

rosto, profere 1. A garota, chocada com o que ouviu, vai embora. Pergunte-se: ter
seu amigo se referido a Hitler atravs do proferimento de 1? Quem aceita que o

ingls teve sucesso em se referir a Hitler e dizer algo sobre ele, tem de aceitar
alguma distino entre referir-se e entender. Pois est claro pelo exemplo que o

ingls no foi capaz de entender o que fez. Sua inteno era dizer que estava
interessado na garota, e ele pensou estar dizendo isto quando proferiu 1. Assim,
mesmo que ele tenha se referido a Hitler por 1, ele no entendeu o que foi dito pelo

seu proferimento. Ele se referiu atravs de um nome sem ser capaz de entender o
que o nome diz.

Eu penso que casos como este se baseiam em uma confuso entre um

falante ter de fato sucesso em se referir por um nome e os ouvintes terem razes

para pressupor que o falante teve sucesso. Nosso ingls no teve realmente
sucesso em se referir a qualquer pessoa pelo proferimento de 1. Mas a garota tinha

razes para pressupor que ele teve. (Ela no sabia que ele no conhecia o idioma,

no sabia que estava sendo enganado, etc.). Seja como for, no vou argumentar a
favor disto aqui. Menciono o ponto apenas para ressaltar que, daqui por diante,
quando falar em referncia, estarei arbitrariamente me restringindo aos casos nos

quais os usurios do nome so capazes no apenas de se referirem, mas tambm


de entender o que dizem com o nome.

Algum que aceite a distino acima entre referir-se e entender pode pensar

que um falante que meramente capaz de se referir por um nome (mas no de

entender o que o nome diz) no capaz de usar o nome para expressar e sustentar

crenas sobre o referente. Neste artigo, contudo, estou interessado justamente nos
casos envolvendo crenas. Assim, quando dizer que um falante capaz de se

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

|8

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

referir, tambm estarei aceitando que capaz de sustentar e ter crenas sobre o
referente do nome.

O problema da referncia dos nomes prprios envolve, como nota Devitt

(1981: 26-32, 1999: 66), pelo menos dois fenmenos. O primeiro o da fixao da

referncia. Casos de fixao da referncia so aqueles em que atribumos um nome


a um objeto. Geralmente isto feito com um batismo, que pode ser cerimonial ou
informal. O segundo o fenmeno da referncia por emprstimo ou referncia

parasitria. Aps um nome ser atribudo a um objeto, ele pode ser difundido de

falante para falante formando uma longa cadeia que vai muito alm da

circunstncia de atribuio. Algum usa um determinado nome, voc ouve, e tornase capaz de usar o mesmo nome para se referir ao mesmo objeto. Dizemos que
voc tomou de emprstimo a capacidade que o outro tinha de se referir pelo nome.
O foco deste artigo ser o segundo tipo de caso, isto , a referncia por emprstimo.

Uma Teoria da Identificao aquela que aceita que a identificao uma

condio necessria para o sucesso da referncia. De modo mais preciso,

uma

condio necessria para que um sujeito S tenha sucesso em se referir a um objeto

x, atravs de um nome N, que ele seja capaz de identificar x. Entende-se ser capaz

de identificar x como ser capaz de diferenciar x de todos os outros objetos do


mundo.

Nesta concepo, portanto, o Descritivismo Clssico, normalmente atribudo

a Frege e Russell, uma teoria da identificao. O mesmo vale para o Descritivismo

Causal de Kroom (1987), Lewis (1984) e Jackson (2010). Estas perspectivas tm


em comum o fato de aceitarem que pelo menos uma condio necessria para o

sucesso da referncia atravs de um nome que o falante saiba que o referente do


nome o nico a satisfazer alguma condio.3 Mas saber que um objeto o nico a

satisfazer uma determinada condio um modo de diferenciar este objeto de


todos os outros do mundo. Ou seja, de identificar este objeto. Mas nem toda verso

de Teoria da Identificao precisa ser Descritivista neste sentido. A perspectiva


Mas nem toda forma de Descritivismo precisa ser uma Teoria da Identificao. Pode-se imaginar, por
exemplo, que a condio determinante da referncia no precisa ser conhecida por cada usurio do nome,
mas pela comunidade como um todo.
3

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

|9

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

que apresento a seguir um exemplo de teoria da identificao, mas no um caso


de teoria descritivista.4

Para facilitar a discusso, chamemos de consumidor a cada usurio de um

nome que se refere por emprstimo pelo nome.5 Agora, a ideia que consumidores

usam nomes como mecanismos de identificao. Isto , eles usam os nomes para

identificar objetos. Voc pode objetar que isto seria extremamente implausvel,

dado que diferentes objetos podem possuir o mesmo nome. O nome Scrates, por
exemplo, usado para falar de dois indivduos distintos, o jogador do Corinthians e
o filsofo. Sendo assim, a mera posse deste nome no me permitir diferenciar um

do outro. Consequentemente, no me permitir identificar qualquer um deles.

Alis, dado que uma prtica comum de nossa comunidade usar um mesmo nome
para diferentes indivduos, seria implausvel sugerir que nomes servissem como
mecanismos de identificao.

A objeo est correta, e revela outro aspecto importante da teoria. Nomes

so apenas parte de um material maior que usamos para identificar seus


referentes. Chamei este material anteriormente de material identificador (Salles,
2013: 62). Chamei outra parte deste material, seguindo Jackson, de marcadores.

Assim, o material identificador de algum pode, por exemplo, ser formado por um

nome + marcadores como um filsofo, um jogador de futebol, etc. Portanto,


embora nomes sirvam como mecanismos de identificao, eles no tm de fazer
seu trabalho sozinho.

Voltemos ao caso do nome Scrates. Existem pelo menos dois objetos com

este nome, de modo que a mera posse do nome no nos permitir identificar

qualquer um em particular. Neste contexto, podemos usar os marcadores que


associamos ao nome para tornar nossa busca mais precisa. Marcadores como

um filsofo, grego, etc. nos permitem diferenciar um indivduo particular

dentre todos aqueles chamados Scrates.

Quando digo que minha perspectiva no descritivista, quero dizer que no est comprometida com a
tese de que uma condio necessria para um falante S se referir a um objeto O, atravs de um nome N,
que S tenha conhecimento proposicional de que o referente do nome o nico a possuir uma propriedade
determinada. Conforme veremos, minha teoria no nos compromete com isto.
5
Tomo o termo consumidor de emprstimo de Evans (1982) e McCulloch (1989: 282-283).
4

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 10

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

Com isto, no estou sugerindo que os marcadores tm de ser verdadeiros

dos referentes dos nomes para que a identificao ocorra. Um modo natural de
interpretar a perspectiva acima seria pensar que o indivduo identificado aquele

chamado Scrates que de fato for um filsofo, for grego, etc. No esta a minha
sugesto. O que importa no que os marcadores sejam verdadeiros do referente

do nome, mas que sejam informaes difundidas acerca do referente. Assim, o


objeto identificado ser aquele chamado Scrates acerca de quem os marcadores
um filsofo, grego, etc. forem informaes difundidas. Com algumas
excees, a verdade dos marcadores no importa.

Alm disso, no estou sugerindo que o usurio do nome tenha de ter

conhecimento proposicional de alguma descrio metalingustica como o


referente de N quem quer que seja o objeto chamado N acerca de quem os

marcadores tais e tais so difundidos. Muito menos que os falantes comuns


tenham que ser capazes de especificar quaisquer condies deste tipo. Minha
sugesto apenas que os falantes sabem como usar seu material identificador para
fins de identificao. Em outras palavras, um consumidor que usa um nome N com

sucesso em se referir tem a habilidade prtica de identificar o seu referente como


aquele chamado N acerca de quem seus marcadores so difundidos.

Para tornar um pouco mais claro como a coisa toda funciona, pense no

seguinte exemplo. Imagine que um grande historiador da filosofia descubra que


Scrates no foi realmente um filsofo, e sequer era grego. Scrates foi apenas um

amigo ntimo de Plato, e este difundiu um conjunto de estrias sobre ele. Suponha
que nosso historiador publique um artigo em uma renomada revista de filosofia.

Agora, imagine que todo o material identificador que um falante chamado Joo

possua seja o nome Scrates + o marcador foi um filsofo da Grcia antiga.


Neste caso, embora Joo no saiba, nenhum de seus marcadores uma informao
verdadeira acerca de Scrates. Mas isto no o impede de identificar Scrates
atravs de seu material identificador. Suponha que ele tente fazer uma busca no

Google, a fim de aumentar seus conhecimentos sobre Scrates. Coincidentemente,


o primeiro artigo que ele clica o de nosso historiador. Este artigo est repleto de

frases como ao contrrio do que todos pensam, Scrates no foi realmente um


http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 11

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

filsofo, sequer era grego. Joo estar em perfeitas condies de perceber que o

artigo trata da mesma pessoa que ele procurava. No porque seu marcador
verdadeiro (ele no !), mas porque ele difundido. O indivduo que ele

encontrar ser aquele chamado Scrates acerca de quem seus marcadores so

informaes (verdadeiras ou no) difundidas. O que realmente importante para a


determinao do referente do nome Scrates, como usado por Joo, que ele
encara seus marcadores como informaes difundidas acerca do referente.

Por fim, repare que uma condio necessria para o sucesso de Joo em se

referir pelo nome Scrates que exista ou tenha existido uma prtica anterior de

usar este nome na qual seus marcadores foram difundidos acerca do referente. Isto
no uma desvantagem, dado que o que queremos explicar o emprstimo da
referncia. Os casos de emprstimo da referncia so justamente aqueles nos quais
o sucesso de um falante em se referir explicado em termos do sucesso de outros
falantes.

Isto sugere a seguinte imagem geral sobre como um falante S pode

identificar o referente de um nome N. S deve dispor de um material identificador,

formado pelo nome N + um marcador ou um conjunto de marcadores . S pode


usar N para procurar algum chamado N. Mas dado que h vrios indivduos

chamados N, isto no ser suficiente.6 Assim, S pode usar seu marcador para

distinguir um indivduo especfico dentre aqueles chamados N: aquele acerca de


quem uma informao difundida. Para que a identificao de S tenha sucesso,
necessrio que exista uma prtica de usar o nome N para se referir a um objeto x,
na qual seja uma informao difundida acerca de x.
II

Sustentei anteriormente que a perspectiva esboada acima superior a

algumas verses da Teoria Causal da referncia. Nomeadamente, as de Kripke

(1972:91), Devitt (1981, 1999) e Donnellan (1974). O caso do ltimo um pouco


mais complicado porque ele mesmo parece ser reticente quanto ao papel da
causalidade na referncia. Do modo como o interpreto, o essencial de sua teoria
apenas que a referncia um fenmeno histrico, e no que causal.

Na verdade, o prprio conhecimento do falante de que permissvel que diferentes objetos possuam o
mesmo nome seria suficiente para que o falante, sendo competente, no usasse nomes isolados de seus
marcadores como mecanismos de identificao.
6

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 12

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

Mas o que seria uma Teoria Causal da referncia parasitria dos nomes?

Neste texto, trato por Teoria Causal qualquer teoria que aceite que um elo causal
de um tipo apropriado , no mnimo, uma condio suficiente para a referncia por

nomes. De modo mais preciso, uma condio suficiente para um sujeito S se referir

a um objeto x, atravs de um nome N, que ele esteja em uma relao causal

apropriada com x. Eu ignoro se tal elo uma condio necessria ou no. Seja como
for, segue-se disso que a identificao no uma condio necessria para o

sucesso da referncia. Nesta formulao, a Teoria Causal inconsistente com a


Teoria da Identificao.

Tanto Kripke como Devitt forneceram verses sobre como a referncia dos

consumidores funciona. Ambos sustentaram que um elo causal de um tipo

apropriado , pelo menos, uma condio suficiente para o sucesso do emprstimo

da referncia. Ambos aceitam, por exemplo, que um consumidor pode ter sucesso
em se referir a algo por um nome mesmo que (i) no conhea qualquer condio

que somente o referente do nome satisfaz, (ii) no seja capaz de identificar o

referente, (iii) no se lembre que lhe introduziu o nome, etc. Mas foi Devitt quem
tornou a teoria mais precisa.

Resumidamente, a perspectiva de Devitt sobre a referncia parasitria a

seguinte:

Ao ouvir S proferir o nome N para se referir a x, um sujeito S pode, devido a

uma relao causal com S (ele ouviu o proferimento de S), adquirir a habilidade de
usar N para se referir a x.

A ideia que um consumidor adquire a habilidade de usar um nome N para se

referir a um objeto x ao entrar em contado com o exerccio que outro sujeito faz de
sua habilidade. Imagine que voc seja capaz de se referir a Scrates, mas eu no.

Ento, voc me diz que Scrates foi um grande filsofo. Neste momento, voc

exercitou a sua habilidade de usar o nome Scrates. Ao ouvir o que disse, eu


adquiro a habilidade de usar o mesmo nome para me referir ao mesmo indivduo

ao qual voc se referiu. O mesmo poderia acontecer se eu lesse uma frase proferida
por voc contendo o nome Scrates. Mas onde est o elo causal? Resposta: Devitt
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 13

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

est interpretando a percepo (ouvir, ver, etc.) como um tipo de relao causal.
Uma condio suficiente para o sucesso da referncia de um consumidor que

tudo corra bem com estes elos que, no fim das contas, recuaro at a situao do
batismo do referente.

Perry aceita que a existncia de um elo causal apropriado uma condio

suficiente para o sucesso da referncia atravs de nomes. O diferencial de sua


verso que o importante para o elo causal a informao associada ao nome, e
no o nome em si. Na perspectiva de Devitt, quando vamos contar a histria do elo

causal, temos de nos focar nos diferentes proferimentos do nome, passando de

falante para falante. Na perspectiva de Perry, o que realmente importante olhar


para a histria da difuso das informaes que o consumidor associa ao nome. Em
suas palavras:

() that it is not the name itself (ersatz or proper) that is of


interest, but the grouping of predicates. It is the predicates
grouped that lie at the end of a causal chain originating with
the person I am thinking about.7
Para tornar a ideia mais clara, comecemos do comeo. Primeiro, Perry apela

a uma noo terica muito prxima daquilo que chamei anteriormente de material

identificador e outra prxima daquilo que chamei de marcadores. primeira, ele


chama de arquivo, segunda, de feixes ou agrupamentos de predicados. Um

arquivo pode ser formado por um nome + um agrupamento de predicados,

exatamente como o material identificador o pode. Como na perspectiva


apresentada na parte anterior, este agrupamento de predicados , ou representa,
informaes acerca do referente do nome. Mas Perry pensa que um consumidor

no precisa usar este material para identificar o referente. O referente do nome

ser quem quer que seja a origem causal das informaes contidas no arquivo.
Portanto, enquanto na minha perspectiva o material tem tambm uma funo

identificadora, na perspectiva de Perry ele tem apenas uma funo causal. Mais
uma vez, elo causal uma condio suficiente para o sucesso da referncia.

Perry, John (1980). A Problem About Continue Belief. In: The Problem of the Essential Indexical.
Oxford University Press, 1993, pp. 69-90. p.85.
7

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 14

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

No minha inteno entrar em detalhes sobre a ontologia dos arquivos ou

do material identificador. O prprio Perry parece ter a inteno de que sejam


entidades mentais ou estejam de algum modo localizados no crebro. Mas ele
tambm no vai muito alm. Para os nossos propsitos, a natureza dos arquivos
no importa.

Uma consequncia interessante deste tipo de perspectiva que os nomes

so, em certo sentido, dispensveis. Podemos ter um arquivo formado apenas por

predicados. No difcil pensar num exemplo em que isto ocorra. Imagine que uma
testemunha ocular de um crime v depor na delegacia. Ela diz ao delegado coisas

como ele era gordo, alto, e muito violento. O delegado lhe pergunta se sabe o
nome do suspeito. A testemunha responde que no. Nossa testemunha havia

adquirido vrias informaes sobre o suspeito no dia anterior, formando um


arquivo contendo predicados como x gordo, x alto, etc. Mas o arquivo no

contm qualquer nome. Isto no impede a testemunha de ser capaz de se referir ao


sujeito, muito menos de formar e reter crenas sobre ele.

O mesmo pode ser dito de minha perspectiva. Os marcadores de um

indivduo podem ser suficientemente ricos para permitir-lhe identificar um objeto


independentemente de ele possuir um nome. Para pensar em outro exemplo,

imagine que um especialista em Plato, devido a um caso raro de amnsia, esquea


o nome do indivduo acerca de quem ele especialista. Ele continua lembrando do

que aprendeu, apenas esquece o nome. Sem dvida, isto no o impede de fazer
referncia a este indivduo, nem de manter suas crenas sobre ele.

A possibilidade destes casos coloca problemas interessantes. Se nomes so

dispensveis, ento qual , afinal, a sua utilidade? Eles tm alguma utilidade?

Problemas como estes sero ignorados aqui. Me concentrarei apenas em casos


envolvendo nomes prprios.

preciso reconhecer que nem a minha perspectiva nem a de Perry so

totalmente claras quanto a alguns pontos. Est Perry exigindo que cada informao
presente no arquivo tenha de ser causalmente derivada do referente do nome? Ou

pode ser o caso que algumas poucas informaes falhem em satisfazer esta

condio? A coisa pode ser ilustrada por um exemplo. Eu acredito que Scrates
um grande filsofo. Joo acredita que Scrates o maior jogador do Corinthians.
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 15

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

Obviamente, ns temos pessoas diferentes em mente. Mas no sabemos disso. Ao


contar a Joo que Scrates foi um grande filsofo grego, ele pensa que estou
falando do jogador. Ento, acrescenta o predicado x um grande filsofo grego

ao seu arquivo sobre o jogador. Agora, uma das informaes que seu arquivo
contm causalmente derivada do filsofo, mas todas as outras so derivadas do
jogador. Joo ainda ser capaz de se referir e ter crenas sobre algum deles?

Novamente, o mesmo problema pode ser colocado para a minha

perspectiva, embora fosse apropriado falar em outros termos. O material

identificador de Joo, aps o processo, conter tanto informaes difundidas sobre


o filsofo quanto sobre o jogador. Joo ainda ser capaz de se referir e ter crenas
sobre algum deles? Problemas como este tambm sero ignorados ao longo do

texto. As teorias acima sero propositalmente mantidas vagas e em carter de um


esboo.

Por fim, deixe-me dizer alguma coisa sobre a motivao de Perry para a sua

teoria. A principal motivao a sua aparente capacidade de lidar com problemas

envolvendo aquisio e reteno de crenas. Casos de reteno de crena so


aqueles em que um indivduo mantm uma mesma crena ao longo do tempo.

Suponha que ontem voc tenha se encontrado com Maria e adquirido a crena de
que ela est rica. Hoje voc conta a novidade para um amigo: Maria est rica, sabia?

Neste caso, voc claramente reteve uma crena por um perodo de tempo. Ontem

voc adquiriu a crena de que Maria est rica, hoje voc continua acreditando
nisto. Este um caso simples, e no esperamos que alguma teoria plausvel tenha
dificuldades em lidar com ele. Mas existem casos mais complicados.

Para se ter uma leve ideia, voltemos ao suposto fato de nomes serem, no

sentido antes mencionado, dispensveis. Vimos dois tipos de casos. No primeiro, o

indivduo adquire e retm uma crena sobre o suspeito sem nunca ter possudo um

nome para ele. No segundo, o indivduo perde o nome que possua, mas ainda
retm crenas sobre o seu referente (Plato). Perry pode tratar os dois casos

facilmente, pois o que relevante para a determinao do referente e reteno de


crenas no o nome, mas as informaes contidas no arquivo. Em ambos os
casos, os indivduos continuam possuindo um arquivo com determinado nmero
de informaes causalmente derivadas de um determinado objeto. O que faz com
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 16

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

que o objeto da crena do primeiro seja o suspeito que estas informaes so

causalmente derivadas do suspeito. O que faz com que o objeto da crena do

segundo seja Plato que suas informaes so causalmente derivadas de Plato.


Em suma, o que garante a reteno o fato de, em cada caso, um mesmo indivduo
estar na origem causal das informaes o tempo todo.

O tipo de perspectiva da identificao apresentado anteriormente tambm

d conta destes casos. A diferena que a explicao seria dada em termos de


identificao. Em ambos os casos, o sujeito manteria a sua capacidade de
identificar um objeto independentemente de nunca ter tido ou ter perdido o nome.

Seja como for, penso que a perspectiva de Perry no fornece um tratamento

adequado seja da referncia, seja da reteno de crenas.


III

Nas prximas sees, defendo que a teoria causal de Perry no d conta

realmente dos casos de reteno de crena. A estrutura de meu argumento ser a

seguinte. Primeiro, apresento um caso envolvendo a habilidade de um falante de

usar um mesmo nome para se referir e sustentar crenas sobre duas pessoas

diferentes. Mais especificamente, nosso falante ser capaz de usar o nome para
sustentar uma crena C1 e outra crena C2, em que C1 e C2 so crenas sobre

indivduos diferentes. Em seguida, imagino um momento posterior especfico do


tempo, e coloco a seguinte pergunta: ter nosso falante retido as crenas C1 e C2?

O objetivo investigar o que a teoria de Perry nos diz sobre este caso. Sustentarei
que existem trs possibilidades de resposta, e defenderei que nenhuma das trs

est disponvel a ele. Ento concluo que a sua verso de teoria causal no d conta

deste caso. Por fim, explico como a perspectiva da identificao apresentada

anteriormente pode tratar o mesmo caso, e sustento que ela superior de Perry.
Passemos ento ao exemplo.

Imagine uma conversa entre Marcos e seu amigo. Marcos no est

interessado no que seu amigo diz, mas vez em outra finge estar prestando ateno.
Em uma destas vezes, ele ouve o seguinte:
2) Maria legal.
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 17

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

Depois disto, Marcos se distrai novamente. Ao longo do tempo, ele percebe que seu

amigo comea a falar de outra pessoa, tambm chamada Maria, mas no presta
ateno no que diz. Pouco depois ele ouve o seguinte:
3) Maria legal.
Marcos sabe que 3 foi proferida para falar de outra pessoa, diferente da pessoa
referida em 2. Suponha que tudo tenha corrido bem com ambos os proferimentos

de seu amigo. Em outras palavras, seu amigo teve sucesso em se referir tanto por 2
quanto por 3.

Antes de comearmos a discutir este exemplo, faamos algumas

estipulaes. Sabemos que a pessoa referida pelo proferimento de 2 diferente da

pessoa referida pelo proferimento de 3. Usarei * para indicar quando estou


falando da segunda. Assim, quando disser que Maria* tal e tal, estarei falando da

pessoa referida por 3. Quando quiser falar do nome usado em 3, apenas acrescento
aspas.

Penso que os seguintes pontos so intuitivos sobre o exemplo at agora.

Marcos adquiriu a habilidade de se referir a Maria atravs do nome

Marcos adquiriu a capacidade de se referir a Maria* atravs do nome

Marcos adquiriu, podemos supor, tanto uma crena sobre Maria (a

proferido em 2 (Maria).

proferido em 3 (Maria*)

crena de que Maria legal) quanto uma crena sobre Maria* (a crena
de que Maria* legal). A primeira (C1) uma crena diferente da
segunda (C2).

Considero que nenhum dos pontos acima requer maior argumentao. Qualquer
um que queira recusar algum (se houver quem o faa) ter o nus da prova.

Mas agora continuemos com o exemplo. Imagine que Marcos finalmente se

liberta de seu amigo e vai para casa. Cansado, ele s quer uma noite de sono. Ao
acordar, lembra que foi introduzido a duas (e somente duas) pessoas chamadas
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 18

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

Maria, que ambas eram legais e que se tratava de pessoas diferentes.8 Ele no se

lembra de qualquer outra coisa. No sabe quem lhe introduziu os nomes, nem
quando foi, etc. Em outras palavras, Marcos tem a seguinte crena:

C3: Existem duas, e somente duas, pessoas diferentes chamadas Maria que
me foram introduzidas.

Repare que C3 uma crena claramente diferente tanto de C1 quanto de C2. Se

voc ainda no est convencido disto, talvez a formalizao ajude. Deixe F


representar o predicado chama-se Maria, e G representar o predicado foi
introduzido a Marcos. A crena C3 pode ser formalizada como segue:

x y: [(xy) (Fx Fy) (Gx Gy) z ((Fz Gz) (z=x v z=y))]


Obviamente, nem a crena C1 nem a crena C3 possui esta forma lgica. Agora,

pergunte-se: ter Marcos retido a sua crena de que Maria legal ou a crena de
que Maria* legal? Em outras palavras: Marcos reteve as crenas C1 e C2?
H trs possibilidades de resposta, que cito abaixo:
Opo 1: Marcos reteve tanto C1 quanto C2.
Opo 2: Marcos reteve somente uma das duas crenas acima (C1 ou C2).
Opo 3: Marcos no reteve nem C1 nem C2.
No que segue, considero todas as possibilidades acima, e sustento que nenhuma
das opes est disponvel a Perry. A concluso que a teoria no prediz qualquer
resultado satisfatrio para o exemplo acima.
IV
Antes de mais nada, repare que Marcos poderia usar certos artifcios para se

referir e sustentar crenas sobre uma das duas garotas em particular. Ele poderia
estipular, por exemplo, que deseja falar daquela pessoa, dentre as duas que lhe

foram apresentadas, que nasceu primeiro. No h dvidas de que, neste caso, ele
O termo introduzido no deve sugerir que Marcos pense que foi apresentado s duas garotas
pessoalmente. De fato, podemos supor que ele no sabe se foi introduzido s garotas pessoalmente ou se
apenas ouviu, como realmente aconteceu, algum lhe proferir os nomes.
8

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 19

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

poderia se referir e sustentar crenas sobre esta pessoa. Por exemplo, se Maria* foi
a primeira a nascer, ento ele poderia sustentar uma crena sobre Maria*.

Este caso, contudo, no nos ajuda muito. Primeiro, porque ns podemos

simplesmente restringir nossa pergunta ao momento em que ele acordou, antes de

ele fazer qualquer estipulao deste tipo. Segundo, e mais importante, supor que
qualquer estipulao deste tipo necessria seria um ponto a favor de teorias da

identificao e contra perspectivas causais como a de Perry. Ora, ao fazer esta

estipulao, Marcos est identificando o objeto de sua crena como a primeira a


nascer, dentre as duas que lhe foram apresentadas. Perspectivas causais recusam

que identificao seja uma condio necessria para referncia. Terceiro, sequer
seria claro se, aps a estipulao, ainda temos um caso de reteno de crena, que

o que nos interessa.9 Assim, devemos imaginar que Marcos no fez qualquer
estipulao deste tipo. Dito isto, passemos discusso do exemplo, considerando
cada opo de resposta da seo anterior.10

Opo 1: Marcos reteve tanto a crena C1 quanto a crena C2. Para aceitar

esta opo, Perry teria de sustentar que Marcos possui dois arquivos diferentes.

Ambos os arquivos teriam o nome Maria + a informao de que o seu referente


legal e diferente do referente do nome contido no outro arquivo. A informao

contida em um arquivo seria causalmente derivada de Maria, e a informao

contida no outro seria causalmente derivada de Maria*. Somente este estado de


coisas permitiria a Perry sustentar que Marcos reteve ambas as crenas.

Penso que isto implausvel. Marcos no reteve as duas crenas. Para notar

isto, imagine que ele tente contar a Jos uma das duas crenas que reteve. Tanto

faz se voc imagina que conta que Maria legal ou se conta que Maria* legal.
Afinal, poderia ser o caso que ele simplesmente perdeu a crena e, aps a estipulao, passou a acreditar
naquilo novamente. Mas isto diferente de reter uma crena. Alm disso, no bvio que este caso
envolvendo a estipulao envolva uma crena do mesmo tipo que Marcos tinha antes. Mas isto envolve
problemas que no nos dizem respeito aqui.
10
Em discusses deste texto, eu sou repetidamente apresentado a esta pergunta: mas Marcos no poderia
falar daquela que nasceu primeiro? Ou no poderia usar artifcios que o permitiria distinguir a pessoa de
quem ele fala de todos os outros objetos? No poderia estipular uma propriedade, por exemplo, que
somente uma delas satisfaz? A resposta, ad nauseum, sim, ele poderia fazer isto tudo. Mas isto no
afeta a questo principal: tais estipulaes ou artifcios so necessrios para o sucesso da referncia de
Marcos? Se sim, ento ns j temos um argumento contra a teoria causal de Perry, que alega que um elo
causal condio suficiente. Por outro lado, se a resposta no, ento podemos prosseguir com o
exemplo apenas assumindo que elas no ocorrem.
9

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 20

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

Como ele poderia fazer isto? Ele poderia apelar a artifcios como aquela que nasceu

primeiro. Poderia dizer coisas como: conheci duas pessoas chamadas Maria, e me
refiro mais nova. Mas, como vimos, tais artifcios esto vetados. Tudo que ele

possui a crena de que foi introduzido a duas pessoas com este nome e que
ambas eram legais. Neste contexto, seria implausvel supor que ele fosse capaz de

contar ao Jos uma das crenas que adquiriu. A suposio de que ele possui os dois

arquivos nos leva concluso de que Marcos tem uma crena que no pode
expressar.

Suponha que Marcos tente expressar uma de suas crenas atravs de 4.


4) Maria legal.

Qual crena ele est expressando? Est ele expressando C1 ou C2? Qualquer

escolha aqui seria arbitrria. A razo de ser arbitrria que ele no capaz de
expressar qualquer uma das crenas.11

A primeira objeo que algum pode fazer a isto que estou confundindo

ter uma crena com ser capaz de express-la. Marcos reteve ambas as crenas, mas
acontece que no pode express-las. Isto no absurdo. Para pensar num exemplo

radical, h alguma plausibilidade na ideia de que cachorros possuem crenas, mas


no so capazes de express-las linguisticamente. Mas no se trata de cometer esta
confuso. O problema com o caso de Marcos que estamos assumindo que ele

possui um arquivo contendo um nome mais uma informao causalmente derivada


de um objeto. Alm disto, assumimos que isto condio suficiente para a
referncia e reteno de crenas. Mas, em seguida, negamos que ele possa
expressar a sua crena. O que implausvel a ideia de que ele possa usar este
material para reter uma crena, mas no para express-la.

Outra objeo consiste em recusar que Marcos no possa expressar a sua

crena. Ao proferir 4, ele expressou alguma das duas crenas que possui. Apenas

Repare que a tese de que Marcos no capaz de expressar qualquer uma das duas crenas em particular
consistente com a tese de que ele expressa alguma crena ao proferir 4. Uma hiptese, por exemplo,
que ele refira conjuntamente s duas mulheres atravs de 4. Quando eu digo meus pais esto em casa,
refiro simultaneamente a meu pai e a minha me. Do mesmo modo, talvez Marcos refira simultaneamente
a Maria e a Maria* quando profere 4. Deve-se notar, contudo, que isto no afeta o argumento que
apresento logo em seguida. O argumento s depende da suposio de que ele incapaz de expressar tanto
a crena especfica de que Maria legal, quanto a crena especfica de que Maria* legal. Nem a
possibilidade de que ele seja incapaz de expressar qualquer crena que seja, nem a possibilidade de que
seja capaz de expressar alguma outra crena (como a de que ambas so legais) afeta o ponto do meu
argumento.
11

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 21

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

acontece que nem ns nem Marcos sabemos qual . Quando proferiu 4, Marcos

acessou um de seus arquivos. Se o arquivo que ele acessou contm informaes

causalmente derivadas da Maria, ento ele expressou a crena C1. Se contm


informaes causalmente derivadas de Maria*, expressou uma a crena C2.

A razo pela qual acho isto implausvel que retira totalmente a

responsabilidade de Marcos pelo que expressa. Lembre-se que Marcos no saber


explicar de qual das duas pessoas chamadas Maria ele fala. Tudo que ele sabe

que foi introduzido a duas e que ambas eram legais. Nada disso lhe permite
sustentar que fala de uma delas em particular pelo proferimento de 4. Ele
simplesmente profere uma frase, e seu crebro faz todo o trabalho por ele. como
se ele pudesse decidir vou proferir 4 para falar de uma das duas pessoas que me

foram apresentadas e depois, seu crebro decidisse de qual delas ele fala.
Parafraseando

Armstrong

responsabilidade.

sobre

Quine,

Marcos

tem

poder

sem

ter

Resumindo. Comeamos com a suposio de que Marcos reteve os dois

arquivos. Neste caso, teria retido ambas as crenas C1 e C2. Sustentei que, se ele

reteve alguma das duas crenas, seria capaz de express-la. Mas ele no capaz de
expressar qualquer uma das duas. Logo, no reteve qualquer uma. Talvez ele tenha
retido alguma crena, diferente destas, ou talvez no tenha retido qualquer crena,
mas isto em nada afeta o ponto do argumento.

Opo 2: Marcos reteve somente uma das duas crenas. Neste caso, ele ter

retido uma crena acerca de uma das duas garotas. Para isto, ele tem de ter

preservado pelo menos um dos dois arquivos. Se o arquivo contm informao


causalmente derivada de Maria, ento ele reteve a crena de que Maria legal (C1),

mas se o arquivo contm informao causalmente derivada de Maria*, ento reteve


a crena de que Maria* legal (C2).

Talvez o que tenha tornado implausvel a ideia de que Marcos fosse capaz

de expressar suas crenas no caso anterior foi a suposio de que ele possusse os

dois arquivos. Se supormos que ele possui apenas um, tudo correria bem. Ao
proferir 4, Marcos acessa aquele arquivo que possui.

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 22

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

Mesmo que isto fosse plausvel (e no penso que seja), teramos o problema

de explicar por que apenas um arquivo foi retido. O que h de especial em relao a

um arquivo que o outro no tem? O exemplo no parece dar margem para


sustentar que um deles tem algo de especial, que fez com que fosse retido. Nem
mesmo para sustentar que um deles tem algo de problemtico, que fez com que
no fosse retido. O mais plausvel seria sustentar ou que Marcos tem os dois ou que

no tem qualquer um dos dois arquivos. Concluso, a opo 2 no est disponvel


Perry.

Opo 3: Marcos no reteve nem C1 nem C2. Para sustentar isto, Perry teria

de afirmar que Marcos no reteve qualquer um dos arquivos, nem aquele com
informao causalmente derivada de Maria, nem aquele com informao
causalmente derivada de Maria*.

Que razo Perry poderia fornecer a favor de que Marcos perdeu os dois

arquivos? Marcos lembra que foi apresentado a duas pessoas diferentes, cada uma

delas chamada Maria. Ele tambm sabe que recebeu o predicado x legal de

cada uma delas. Nada parece ter prejudicado a permanncia dos arquivos. Ns
temos o predicado x legal ocorrendo ora como causalmente derivado de um

indivduo, ora como causalmente derivado de outro. O que impediria o nome


Maria de estar associado a um destes predicados formando um arquivo e ao
outro deles formando outro arquivo? No vejo um elemento na teoria de Perry que
nos permita responder a isto.

Talvez o problema esteja no fato de haver dois arquivos contendo o mesmo

nome. Mas isto no pode ser um problema. Ns frequentemente somos capazes de


nos referirmos a indivduos diferentes atravs do mesmo nome. Sou, por exemplo,

capaz de me referir a dois indivduos diferentes chamados Scrates. Tambm o


fato de os arquivos conterem o mesmo predicado no deve ser importante. Afinal,
somos capazes de nos referirmos a vrios indivduos que satisfazem o predicado x
bonito.

Outra opo seria alegar que o problema est no fato de os arquivos

conterem o mesmo nome e o mesmo predicado ao mesmo tempo. Em outras


palavras, no poderia haver dois arquivos com as mesmas coisas dentro. Para que

a coisa funcione bem, o material de cada arquivo teria de ser diferente. Penso que
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 23

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

isto est na direo correta, mas esta resposta tambm no est disponvel a Perry.

Ele teria de explicar por que o material importante numa perspectiva na qual o

que determina o objeto de uma crena a origem causal das informaes. Seria
necessrio uma justificativa para aceitarmos uma restrio geral formao de

arquivos com o mesmo material. Esta justificativa ter de ser consistente com uma
perspectiva causal, que aceita um elo causal apropriado como condio suficiente
para a referncia.

A situao a seguinte. Antes de ir dormir, Marcos possua duas crenas

diferentes. A crena de que Maria legal e a crena de que Maria* legal. Perry

explica isto alegando que ele tinha dois arquivos diferentes, cada um contendo pelo
menos o nome Maria mais o predicado x legal. Estamos supondo que, ao
acordar, ele no possua mais qualquer arquivo. O que Perry tem dificuldades de
explicar o que deu errado neste processo.

Uma ltima alternativa seria alegar que o elo causal foi perdido porque os

arquivos se misturaram. Antes, Marcos possua dois arquivos contendo


informaes causalmente derivadas de dois indivduos diferentes. Aps acordar,

de algum modo as informaes se misturaram e formaram um nico arquivo

contendo informaes sobre dois indivduos diferentes.12 Como os elos causais se


misturaram, ele perde a capacidade de se referir e de sustentar crenas sobre os

indivduos isoladamente. Isto explica tambm porque ele no consegue, como


vimos antes, expressar qualquer crena sobre um indivduo particular atravs do
proferimento de 4. Por fim, explica porque Marcos no reteve suas crenas.

Mas h razo para supor a existncia de um nico arquivo misturado?

Marcos no fez nenhuma confuso deste tipo ao acordar. Ele no mistura


informaes sobre indivduos diferentes. Ele lembra perfeitamente que foi
introduzido aos nomes de duas pessoas diferentes e que recebeu informaes
sobre cada uma delas em particular. difcil ver, neste contexto, como uma

explicao causal poderia apontar para uma mistura dos arquivos ou da


informao contida neles.

Em concluso, a teoria de Perry apresenta problemas nos trs casos

possveis. Ele no consegue explicar o que acontece com Marcos, se ele retm ou
Este terceiro arquivo seria diferente dos dois anteriores. De modo que, neste sentido, Marcos perdeu os
dois anteriores.
12

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 24

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

no suas crenas e a razo disto acontecer ou no. Lembremos que a motivao de

Perry para a sua teoria era justamente a sua facilidade em lidar com problemas de

reteno de crenas. Contudo, eu acabei de apresentar um caso de reteno de


crenas do qual a teoria no d conta. Meu diagnstico que h algo errado com

esta teoria. Acredito que a teoria da identificao apresentada anteriormente pode


ser usada para explicar o que est errado com a perspectiva de Perry.
V

Termino considerando o que uma Teoria da Identificao, como aquela

esboada na parte I, nos diria sobre este exemplo. Primeiro, consideremos a


situao de Marcos depois de acordar. Tudo que ele possua naquela situao era a

informao de que foi apresentado a duas pessoas chamadas Maria e que cada
uma delas era legal. Assim, todo o material identificador que possui o nome
Maria mais o marcador x legal. Mas este material identificador, obviamente,
insuficiente para identificar qualquer indivduo particular. Dado que Marcos

incapaz de identificar qualquer indivduo particular atravs deste material, ele


tambm incapaz de se referir e sustentar crenas sobre qualquer indivduo

particular. Portanto, ele no retm qualquer uma das duas crenas que possua
antes. Marcos no reteve nem C1 nem C2.

Repare que isto no o mesmo que afirmar que ele fez qualquer confuso

ou que misturou arquivos. Ns podemos, se desejarmos, supor que ele possua

duas daquelas entidades que Perry chama de arquivos. Cada uma contendo o nome
Maria mais o marcador legal. Ainda assim, contudo, ele no ter retido

qualquer uma das duas crenas. Isto porque o que importa no apenas a origem

causal dos arquivos ou da informao contida neles, mas o que fazemos com o
material contido neles. Este material usado para identificao de objetos. Mas
neste caso, devido ao fato de os dois arquivos conterem um material muito pobre,

eles no serviro para este propsito. Marcos sequer capaz de diferenciar Maria

de Maria* com o material que possui. Portanto, no capaz de identificar qualquer


uma das duas.

Dado o que Marcos se lembra, ns estamos intitulados a afirmar que ele

possui, pelo menos, a crena de que existe um x e existe um y, tal que: x e y so

chamados Maria, x e y so legais, e x diferente de y... Isto , Marcos possui a


http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 25

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

crena C3. Mas esta uma crena diferente tanto de C1 quando de C2. Cada uma

das duas ltimas uma crena sobre um objeto particular, C3 no. Ele est ciente

de que foi introduzido duas vezes ao nome Maria, cada uma fazendo referncia a

um indivduo diferente, e que recebeu a informao de que ambas eram legais. Mas

isto insuficiente para permitir-lhe identificar cada uma das pessoas em

particular. Ele no capaz de diferenciar Maria de todos os outros objetos do


mundo, e nem capaz de diferenciar Maria* de todos os outros objetos do mundo.

Mais uma vez, ele sequer capaz de diferenciar uma da outra. Por isto, no possui
nenhuma das duas ltimas crenas.

Conforme dito antes, ele seria capaz se enriquecesse seu material com mais

marcadores.13 Ele pode fazer isto estipulando que deseja falar daquela, dentre as

duas, que nasceu primeiro. Em todo caso, estipulaes como esta envolvem uma

peculiaridade. Seu sucesso em se referir dependeria de a estipulao feita ser


verdadeira de um e somente um indivduo. Se ele estipula que deseja falar daquela,

dentre as duas chamadas Maria que lhe foram apresentadas, que nasceu

primeiro, ento seu sucesso em se referir depender de existir um e somente um


indivduo, dentre as duas, que nasceu primeiro. Este seria uma das excees em
que os marcadores teriam de ser verdadeiros do referente.

O mesmo pode acontecer em relao aos momentos antes de dormir.

Marcos possua tanto a crena de que Maria legal como a de que Maria* legal.
Mas era capaz de identificar cada uma de um modo prximo ao que foi dito acima.

Ele poderia, por exemplo, identificar Maria como a pessoa a quem seu amigo se

referiu da primeira vez, e Maria* como a pessoa a quem seu amigo se referiu da
segunda vez. A diferena que no momento da conversao (e talvez tempo

depois) ele no precisou fazer qualquer estipulao. Isto estava dado pelo
contexto.

Portanto, a resposta ao exemplo reside no quo rico o material

identificador de Marcos. No momento depois de acordar, parece claro que o

material pobre e no lhe permite identificar ningum em particular. Assim, ele


no reteve as suas crenas. No momento da conversao parece claro que o

13

Embora isto no signifique que ele reteve a crena.

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 26

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

material era suficientemente rico, de modo que Marcos era capaz de identificar
ambas as mulheres, e sustentar crenas sobre cada uma delas em particular.

O mesmo valer para os momentos aps a conversao e, no entanto, antes

de Marcos ir dormir. Suponha que Marcos conversou com seu amigo h duas horas,

mas que ainda no foi dormir. Marcos reteve as duas crenas que tinha no
momento da conversao? Isto depender da riqueza do material retido por ele.

Se, neste momento, tudo que ele lembra que foi introduzido duas vezes ao nome

Maria e que o referente de ambos era legal, ento no ter retido nem C1 nem C2.
A sua reteno destas crenas depender de seu material identificador permanecer
rico o suficiente para identificar cada uma das mulheres em particular.

Assim, conseguimos explicar tanto como Marcos pode possuir duas crenas

diferentes em alguns momentos antes de ir dormir quanto por que no as possui


depois de acordar. A perspectiva da identificao tem mais facilidade que a de

Perry para lidar com o exemplo acima. O erro de Perry, penso, foi no ver o papel
identificador do material do falante.

Em concluso. Perry pensa que uma vantagem de sua Teoria Causal

explicar a reteno de crenas. O que garante a reteno de uma crena sobre x a

existncia de um arquivo contendo informaes causalmente derivadas de x.

Sustentei que esta perspectiva no tem realmente sucesso em explicar a reteno


de crenas. Fiz isto atravs do exemplo de Marcos. Defendi que nenhuma das
respostas disponveis a Perry satisfatria quanto ao caso. Por sua vez, sugeri que

a perspectiva da identificao apresentada na seo I capaz de explicar o que

acontece no caso de Marcos. A perspectiva de Perry bem prxima da minha. A


principal diferena que acrescento um papel identificador aos marcadores,

recusando que alguma espcie de elo causal seja condio suficiente para
referncia e reteno de crenas. Deve-se manter em mente, contudo, que nada
disse sobre a necessidade de um elo causal.

Nem de longe isto algo decisivo a favor da perspectiva da identificao.

Isto principalmente porque existe um conjunto de exemplos que supostamente


mostram que demasiado exigente postular identificao como condio

necessria para a referncia. H uma crena razoavelmente difundida de que

falantes completamente ignorantes acerca do referente do nome podem, ainda


http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 27

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

assim, ter sucesso em se referir pelo nome. E o mesmo vale para a capacidade de
sustentar e reter crenas sobre o referente do nome. O prprio Perry pensa isto
(1980:83). Por outro lado, acredito j ter mostrado em outro lugar que estes

exemplos no so realmente um problema (Salles, 2013:74-81). Mas esta outra


histria.

Observaes Finais

No acho que a soluo de Perry para a referncia por emprstimo esteja

totalmente errada. Alis, a perspectiva de Perry muito prxima daquela que eu

mesmo defendo. De fato, acho que Perry acertou em quase tudo. Seu erro foi no
reconhecer um papel adicional dos marcadores, o papel identificador que eles tm.

Repare, portanto, que no recuso que elos causais so uma parte

importante da explicao correta da referncia. De fato, a perspectiva da

identificao apresentada na seo I aceita tais elos. Eu sequer recuso que a

existncia de um elo causal de um tipo apropriado seja uma condio necessria

para o sucesso da referncia por emprstimo. Novamente, a nica coisa que


defendi que a teoria de Perry erra ao supor que certo tipo de elo causal

suficiente para o sucesso da referncia.

Por fim, importante entender que, pelo menos em um sentido, eu no sou

um descritivista. O descritivismo muitas vezes interpretado como afirmando que:


uma condio necessria para o sucesso da referncia que o usurio do nome

tenha conhecimento proposicional de que o referente do nome o nico a possuir


certa propriedade. Se interpretarmos o descritivismo como comprometido com

esta tese, ento no serei um descritivista. A teoria da identificao que defendi


para o fenmeno da referncia por emprstimo no requer qualquer conhecimento

proposicional deste tipo. De fato, tudo que ela exige que falantes tenham, pelo

menos, a habilidade prtica de identificar o referente do nome, que os falantes pelo


menos saibam como usar o seu material para tal fim. Aparentemente, nada nos

comprometeria a interpretar esta habilidade prtica como conhecimento


proposicional. Seja como for, a relao entre o tipo de tese que defendo e teorias
descritivistas foi investigada, em maior detalhe, em outro lugar (Salles: 2013:
seo 3.16).

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 28

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

Referncias

CAMPBELL, John (2002). Reference and Consciousness. Oxford Cognitive Science


Series. Clarendon press. Oxford.

DEVITT, Michael (1981) A Causal theory of designation (1 e 2). In: Designation.


Columbia University Press.

DEVITT, Michael. Sterelny, Kim (1999) Language and Reality: an introduction to

the philosophy of language. Oxford, Blackwell.

DONNELLAN, Keith (1974) Speaking of Nothing. In: The Philosophical Review.


Vol. 83, No 1, pp. 3-31. Duke University Press.

EVANS, G. (1982) The Varieties of Reference. Clarendon Press Oxford University


Press New York. 2002.

JACKSON, Frank (2010). Language, Names, and Information. Blackwell.

KRIPKE, Saul A. (1972/1980) Naming and Necessity. Oxford, Blackwell, 1990.

KROON, Frederick W. (1987). Causal descriptivism, Australasian Journal of


Philosophy, 65:1, 1-17.

LEWIS, David (1984) Putnams Paradox In: Papers in metaphysics and

epistemology. Cambridge University Press, 1999. pp. 56-77

McCULLOCK, Gregory (1989). The Game of the Name: Introducing Logic, Language

and Mind. Oxford University Press. 2003.

PERRY, John (1980) A Problem About Contunued Belief. In: The Problem of

Essential Indexical and Other Essays. Oxford University Press, 1993.

SALLES, Sagid (2013). Nomes Prprios: Referncia e Identificao. Disponvel em:


http://ppglm.files.wordpress.com/2008/12/dissertacao-ppglm-sagid-ferreira.pdf.

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 29

Potrebbero piacerti anche