REINHARD FRANK

Professor der Rechte in Tbingen

SOBRE LA ESTRUCTURA
DEL CONCEPTO
DE CULPABILIDAD
Reimpresin

2002

Julio C&sarFalra - Editor

'1'1 l I I l ( ) oi-igiiiil (!ii alciiiii: ~ h c iclcn

AL!/IJC~LL
cl<:sScl~~lldhegi-iJS'.
1.1

lii.~oii ti(. R11'1-c.d l'jpcliiiaiiii. Giessc:ii, 1907.

'1'1,
'I'(.;

ic,lorc,s de l a pi-c:seiitc ctlic~i0i-i:Gustavo Ecluai-clo Aboso y

1 ,iiw. 111-ofesoi-a clc AleinBii.

iili

Macst i-os clel 1)ei-echo Penal, N" 1

por: Goi-izalo 1). I~ernnclez,cialecli-tico de Derecl-io
1 'c.1 i ; 1 1 (.ii la Fac~iltaclclc Derecho cle la Uiiivcrsidacl de la
I<c~l)~l)lic.a
Orieiital clel Ui-~iguay.
( ' I 11 1 1 - 1 liii;itla por: G~istavoEtliiai-do Aboso. pi-olesor clt: Dere1 . 1 io I ' ( ~ i i i i 1 . Pai-tc geiiei-al, en las Uriivei-siclades d e Buenos
/\ii.(%s
y tlc Uelgi-ano, liepiil>lica Ai-gciiliiia.

( 'ol(~c,c,ii)ii:

) i i i,~:itlii

ios Aii-(:s. I i . Argeiitiiia:

11-osI<(lilorcsS.II.1,.
/\\l.
( ' 0 1ij!,i.(~so4744 (CI'A C 143 l M P ) , tel.: 4523-6225
' I ' I I ( . I I I I I ; I I I 1 ,184-, 10" "E" (CPA C1050MD). teleiax 4371-75 10
11.1

(1 )

1,

l i I(.I

I1:i

I;I; 1 1 1 : c.i i i ~ o s ~ ~ / ~ ~ ~ i i i t l i 1 ~ 1 . ~ o i 1 1 . i 1 ~ 1

1 i i i 1 ) 1 ,':,u ( $ 1 1

l M i ~ (' *I ' I I I I I : I : ; ,

1 ; ) Ai-g(~iiliii:t.cil e:i mes de niarzo tic: 2002 por:

M~ii~gioiie.le)
2 160 (1440), I ~ L I ~ I Aii-(>s
~OS

'Inc*l,;.l;f+(;o l o ( ;

LA FUNDACIN D E LA TEORA
NORMATIVA
D E LA CULPABILIDAD
por GONZALO
D. FERNANDEZ

1. La coiicepcin psicolgica cie l a c u l p a bilidad ...................................................

11. La iri-upciii del giro n o r m a t i v o ...........
a) Los e l e m e n t o s d e l a c u l p a b i l i d a d ...
b) Ida reprochabilidacl ...........................
111. Valoracin d e la o b r a ...........................

13
16
17
19
20

S O B R E LA ESTRUCTURA
DEL CONCEPTO
DE CULPABILIDAD
por R o ~ ~ i i ~FRANK
rin

...................................................................25

La casa editorial nos ha confiado la honrosa

tarea de dirigir esta nueva coleccin -la "Biblioteca de Derecho Penalw-,a travs de la cual pretendentos acercarle al estudioso de las ciencias
penales aquellas obras d e significativo valor
cientfico que, sin embargo, resultan de muy difcil
acceso al lector o son escasanterzte conocidas,
cuanto menos en nuestro mbito regional.
Los juristas latinoarnericarzos sabemos, por
cierto, de los muchos obstculos existentes para
obtener deternzirtada bibliografa, a veces imprescindible para entender en forma cabal la evolucin de las ideas perrales, la cual -en cambio- est
disponible ert cualquier biblioteca universitaria
europea. La endmica ins~~ficiencia
de nuestros
fondos bibliogrficos y d e los propios presupuestos urtiversitarios explican, entre otros
factores, esa acusada carencia en el acceso a la
literatura penal, sobre todo si se trata de trabajos
monogrficos y no de los manuales o libros de
texto de uso corriente. Desde luego, nos guste o
no, ello redunda en una situacin de desventqia
coniparativa y , por desgracia, en un retraso inocrilli)lc>d c ~luesir-uciilt~iraj~iridica.
131 ~)~'o!j<:clo
ctlitor-ir11 qrtc Fio!j emprendemos

irril)lica, en consec~~ericia,
ir al 1-escale de aquel
~)trlrir~ioriio
bibliogr-aficode escasa div~ilgacir-ien
r I t rtvsiromedio acad6niico. que coninniente no se
c.orloce de priniera mano y a ti-aves de la po5il)ilidad de una lectura directa, sitio mediante
c.elrts o referencias Jragmer-itarias, realizadas por
trl(lr'rir conieritai-ista de la obra er1 cuestin.
Con e s e definido propsiio ii~tentar-ernos
c*oitibirra~la reedicirr de libros clsicos -1 moderri0.s. ciricai-ando irzcl~isolas tl-aducciories qtie sean
riclt.clsuriaspara sor-tear las bar-1-el-asdel lenguaje,
/)cpr-o
sir1 L L 01-derr
~
pr-eesiablecido. El criterio de
sc~lc~ccirr.
obviamente, no ptiede ajustar-se a esirictos ~)air-onesci-oi-iolgicos ni 1-ecori-er Ianipoco
tl(*lclr-rnir-iadas
lrieas de coritiriuidad terica o de
1)osic-iortesde escuela, pautadas con antelacin.
A ~ i l c ~bien,
s
Iiahi-enios d e escoger aquellos
I r tel)rrjos que tuvierori eviderite reperc~isine n la
I~oi-trriel delito y de la pena, tanto .friera por- su
tc11o1l ( > de perisaniienlo dognitico 01-iginal,cuanto
1)or. srr iridiscritida utilidad Jor-niafiva :j docente.
lC11 <.seniar-co se inscribe la reedicin de la obra
licbiriliard F I ~ A Nque
K inaugura la "Biblioteca",
tl(ir10 (lile sti aporte le impuso un giro ir-reversible
tr Itr l(.oi-ade la culpabilidad, sentarrdo las bases
/ e r r irltic*ionalesde una explicacin rrorniutiva, que
rrrccs cctlclariic desarrollaran -entre otros- Ber-tliold
I('i<i,*r11 )rsiv,i.rlnr,, Wovgar-igMITTERMAIER,
Aug~istHEGLER
tl(1

11

l ( l lfi<'.S

C;O~,DS(;HM~DT.

(:rislil~i~je
sta la segunda edicin castellana
r / t ~ l ~ / ~ n iopsculo
oso
de FRANK,que upar-ece treinta
t*i~c~lr-o
arios despus d e que s e editara, e n
S(crilirr~gc~
clc Chile, Za pr-irnera ver-sin de la obra,
te cS(rl..rjo
d ( : S(>bastihirS O L E RLa
. edicin chilena
i c r i c e 1 1 1 el)licclcitiri d ~ Scniinai-io
l
de Derecl-io Penal
t l c Itc Ilri ii~or-sirlrxci
d~ Cliilc., dir-igido errtorices por
A I i ~ t c r ~/ )? I ~ I I . s /ilfoo,
~ ~ I ~si11
- ( ~ 1 1 1 1 ) r r r - ~ j c~) i, i lli1-(4jc>li-

niitado y e s c a s a circulacin Juera del p a s

trusandirio.
Esla segunda edici6r-i se debe a una nueva 51
eslrrpenda tradtrccin de la obra, realizada por
Gustavo Eduardo Aboso, u n joven profesor argerilirio que pr-eriunciu ya s u notable por-venir
acadkniico. El traductor, a q~iientuve el privilegio
de conocer en los cursos de posgr-ado de la Unios
I-ia trabajado con ahnversidad de B ~ ~ e r i Aires,
co $1 seriedad. en fornia esmerada, consuniando
una pulcr-a versin castellana del texto original
alenian, en la cual colabor la profesora Tea L o ~ v .
Para .finalizar, permtasenos agradecer a Julio
Faira, que Ita encarado con entusiasmo este r-iuevo
proyccio editorial, encon-ieridandoriossu direcciri.
Sin szl tesn y perseverancia, la colccciri que hoy
en-iprenden~osno I-c~lbier-a
llegado a cor-icretar-se.

GONZAI~O
D. FERNNDEZ

Mont.evideo, julio de 2000

LA FUNDACIN D E LA TEORA
NORMATIVA
DE LA CULPABILIDAD

1. LA C O N C E P C I ~ NP S I C O L ~ G I C ADE
LA CULPABILIDAD

Como e s notorio. e n la s e g u n d a mitad del siglo xrx surge la llamada concepcin "psicolgica"
d e la cixlpabilidad, la cual e s plenamente coherent e con l a s premisas metodolgicas -de impronta
natiiralista- q u e prevalecen bajo la influencia del
positivismo1 y , asimismo, con la nocin de delito
vigente p a r a entonces e n el seno de la ciencia penal.
E n efecto, la versin psicolgica de la culpabilidad responde a la actitud bsica del positivismo naturalista, notoriamente orientada hacia lo

A r t h u r K A U F M A N N ," P a n o r m i c a h i s t r i c a d e l o s
probleinas d e l a Silosofa del derecho". e n A r l h u r KAUI'MANN
y
W i n l r i r d H ~ s s i s ~ i r El
i ~ pensa~ilierilo
.
.jiirdico c o ~ i l ~ ~ n i p o r u r i c o .
c-(lic,. espuiiola LI c~ri-gotic. (;rc%~[oi-io
Itol )lcbh. 1)c.I);il c. Matli-<l.
l!)!)2, piig. l 17.

I;i

c,lico2. El predominio del pensamiento rneca-

1 1 icbista y ,

sobre todo, del clenominado "dogma

(,;irisal":',diluyen e n forma reduciiva a la culpa1 ) i l iclad convirtindola e n u n a simple conexin
c.;iiisal subjetiva, simul1.nea y paralela al nexo de
; I 1 i.il)iicin objetiva".
A s , la teora psicolgica s e respalda e n u n
sislcma bipartito rgido del ilcito. Ella parte de u n
iiiotlelo que separa e n forma c1rStica s u s elemen10s ol~jetivosy subjetivos -hace el corte injusto/
( . i i ll~lliilidad-.sitii5ndolos en categoras o estratos
;iir;~lt.icos
diferenciados. s i n vasos c o n ~ u n i c a n t e s
( . l i I 1.c: s.
;
ISi1 cada uno de ellos b u s c a reconstruir luego
I I I I iicxo de causalidad (material y psquica) que
sc.;i cb;ipaz de explicar el delito como u n suceso
i i ; i ( i i i - ; i 1 ; vale decir. como u n suceso que puede
; i 1 )~x~lic~nclerse
cognitivamente a travs de la causal i t 1 ; i t l . ciial si hiera iin fenmeno de las ciencias
I I ; I [ 11r;rles~.
I ) ( . esa manera. la clilpabilidad s e circiinscribe
, I 1 I I I ; ~c:onexiii causal de ndole psi<-:olgica:e s el
I-(.I;i(.ioi-inri~iento
psquico del autor con el resultado
I l ; i i i s - l lrini-icll JESCIIECI<.
7'rctlado d e derecho p e ~ ~ c i l .
". 4" cclic:. . Lracl. d e ,lose Luis Manzanares
? ; ; i i i i ; i i i i c h G o . Coinarrs. Granada. 1993. pkg. 378.
"

" I ' ; i i . I I . <('ii('i':iI

.'
tit.

V(bi.

M:iiiI'rc-.cl M ~ 1 w ~ i . i ) .Caitsalilu e dirilto penale,

I " i ~ ; i i i c ~ c . s c ~131-~inctta
~i
d'Usseaux,

I I ~ I ~ ! ,ti:i
.

trad.

CiuSSre. M i l a n o . 1999.

y si,Q~~i(!i~lc;s.

' ( ; o i i ~ ; i l o1). I ~ I < I < N A N I ) E Z ,Cull,abilidad y teora del delito.

I C I I I I O I I ; I I l! ( l ( * 1;. 1311(>11ohAil-rh, 1995, vol. 1, []kg. 164.

externo de sil conducta. Por tanto. culpabilidad

equivale a u n a determinada relaciii con el resultado", apreciada desde el prisma causal y con
absoluta neutralidad descriptiva.
En e s t a ptica t a n peculiar, la culpabilidad s e
limita a cteterniinar desde el punto de vista psicolgico -o sea. e n foi-riia puramente descriptiva-,
las relncioiies animicas existentes entre el a u t o r y
el liecho conletido por l7.
Por coiisiguiente, p a r a L i s n -articulador del
primer gran sistema clsico del ilcito-, la culpabilidad coiiiprencle la relacin subjetiva entre el
acto y el autor. Dicha relacin slo y nicamente
puede s e r de carcter ~ ~ s i c o l g i c o ~ .
Eii igiial seiiticlo, R ~ ~ u ~ i u sostiene
cri
q u e la
culpabilidacl abarca slo el contenido de la volunt a d , la p u r a relacin psicolgica con el resultado,
pero no el impulso de voluntad, p u e s ste ltimo
pertenece al mbito de la teora de la accinq.
Y, finalmente, BEI,IN(;
nlanliene por s u parte la
idea de u n a ci~lpabilidadidentificable como la relacin del a u t o r con el resultado, s u vincillacin

"T<eiiihart M A O I ~ A (y' I II-Ic~illzZII)F.Dei-echo 17eilal. "Parte

g e n e r a l " . lr,icl. clc Jorcc. Bolill Genzscli y Eiii-ic1~1eAinione
Gibson. Astrea. B ~ i c n o sAires. 1 9 9 4 , vol. 1. p6$. 5 1 9 .
Eclrii~iiidMII%C;ICI~.
Derecho pciicil. Libro d e esliidio. "Parte
genei-al". t r a d . d e Conraclo A. Finzi. Eclitorial Bibliogrica
Argentina. B u e n o s Aires. 1958, ~ 6 g 19
. 1.

' F r a n z \ ~ o nLISZ~'.T r a t a d o d e del-echo p e n a l . t r a d . d e

1,~iisJ i i i ~ i n e zclr Asiia. RCLIS.Maclrid, 1927. t. 11. pg. 3 7 5 .

subjetiva con el h e c h o realizado, q u e configura

-de suyo- u n a materia e x t r a a a l tipo objetivolo.

11. LA I R R U P C I NDEL GIRO NORMATIVO

Reinhard FRANIC,
a quien s e h a calificado como

iin autor eclctico, situado a mitad de camino entre

la escuela clsica del positivismo jurdico -orienIlida por BINDINGy la nueva escuela sociolgica
1i tlcrada por LISZT", e s tambin unnimemente
1-c.conocidocomo el fundador de la teora normativa
tic la c~lpabilidad~~.
Autor de u n clebre Con~entariosobre el Cdigo
I'c.i~alimperial, cuya primera edicin d a t a de 1897
y s i l iltima edicin -la 18"- llega h a s t a 1 9 3 1'";
i i I ic~iiibrode la Comisin para la Reforma del Cdigo
I ' ( . i ) ; i l -junto con Lrszr y von HIPI'EL-que elabora el
;i i i l (.l)royecto de 19 1314, FRANK
renueva los lineaiiiic.iitos e n materia de culpabilidad a travs del

'"
"

von BI~'I.ING.
Esqiieina d e dereclio penal, trad. de
Soler, Depalnla. Buenos Aires. 1994. pg. 30.

ICr-lis1

>;c.l)iihli,iii

I<l)c~i-hnrdSCIIMIIII'.
Eii~fiillr~iiig
in d i e Gescl-ticl~te

r l i f r tl(~iilsc1ieriSraJrecfitspjlege, 3" e d i c . . V a n d e n h o e c k
Si 1 \ i i ~ ~ i - ( ~Goltingen.
(~l~t.
1983. pg. 3 9 4 . Sobre l a l u c h a
c I c . c's<'~~<:l;ls,
ver H i n r i c h f < U I ~ i N G . GruridriB d e r S l r a f -

r ~ ~ c * l ~ l s ~ g e s c l i i cCh. t eH.
. Beck, MUnchen, 1 9 9 1 , pgs.
y 88.

H'?

' ' 1 , i i i s J I M I ~ N ~I)IS: %ASIJA. Tratado d e dereclio penal, Losada,

Iiiic~iiosAires. 1956, t. V. pag. 163.

' ' lic-i

I\'c-it.li.

i i tia 1-d I ~ I ~ A N ID
< a, s Stra\:yeselzbr~chJiird a s deutsche
1 " c.tlic. .. I,(.il,zig, 1897: 18" ed., Mohr. Tbingen. 193 1.

LA F U N D A C I ~DE
N

LA T E O R ~ ANORMATIVA..

17

o p ~ s c u l oque hoy reproducimos, aparecido e n el

libro-homenaje a la Facultad d e Derecho d e
Giessen, e n el a o 190715.

a) Los e l e m e n t o s d e la c~ilpabilidad
E n s u opsculo, FRANK
rechaza la concepcin
psicolgica, que reduce el concepto de culpabilid a d (Schuldbegr-ijjl],ntegramente, a u n a relacin
psquica del autor con algo -el hecho, el resultado"que est ubicado fuera de s u personalidad".
Del mismo modo, impugna que la culpabilidad
s e a -o m s bien, que ella s e agote- e n u n concepto
genrico y referencial, u n mero concepto de enlace
(Gattringsbegr-ijn, cuyas subespecies e s t n coriformadas por el dolo y la culpa, las cuales vendran
a insertarse eii e s a relacin psicolgica con el hecho exteriorlb.
Por el conirario, F R A Nenriquece
I~
el contenido
del elemento subjetivo del ilcito, introducindole
el pensamiento normativo. A s u criterio, e n l a
medicin de la culpabilidad gravitan otros factores m s all del dolo y d e la c u l p a , a los c u a l e s
d e n o m i n a " c i r c u n s t a n c i a s concomitantes " ( b e gleiteridc Un-istnde),atribuyndoles la aptitud no
l5
FI:ANK. b e r de11 A ~ c f b u i c d e s S c l l u l d b e g r i j J s .
Sonderabdr~ickaLis der Festschrill der Juristischen Fakultat
d e r Universitat Giessen zur Dritlen Jahrhunclertfeier der
Alina Mater Ludoviciana. Giessen. 1907. La priiliera versin
castellana s e public 1arnbii.n bajo el titulo Eslructirra del
concepto d e culpabilidad. t r a d . de Sebastian Soler,
Publicaciones del Seminario de Derecho Penal. Universidad
d r Chilr. 1966.

Mi~;zc;iric, 1,ii c*i~Ipbilid(irl(VI el riioderno d ( * i c ~ - hper~al.

o
.Iohi. M4r.N;iv;irrc*l(,.I lii~varslclncldc V:ill.i(lolid. 1956,
I K I R N ~1.1, \I 15.
l"

Li';i(I. I H U

slo de disminuir, sino incluso de llegar a excluir la

culpabilidad 1 7 .
Desde ese punto de vista, FRANK
reconsidera el
estado de necesidad e n punto a s u ubicacin sistvintica, aprecindolo como u n a autntica causa
tle exclusin de la culpabilidad.
E n cuanto a las circunstancias concomitantes
-a las cuales, transitoriamente, e n las ediciones
8" a 10" de s u Comerzlario, FF~ANK
las reconvierte
e n "motivacin normal", abandonando la idea e n
las ediciones posteriores-, s e r n , e n lltima instancia, u n medio de determinar el grado de exigi1,ili~lad~~.
A s u vez, l a iinputabilidad no consiste e n u n a
ii-iera capacidad de culpabilidad. entendida a t liilo d e eslabn previo. Ella n o constituye u n
111-esiipiiesto, sino que forma parte integrante de
I;i ciilpabilidad, a la cual pertenece. E11 orden a s u
ronlcnido, debe entendrsela como la calidad o
cbsl;ido espiritual normal del autor1".
1;inalinente. junto a la imputabilidad y a l a s
( . i i . ( > ii i~staizcias
concomitantes, FRANIC
le reconoce
I , i i i i l > i ~ i al
i
dolo y a la culpa s u condicin de eleiiicbii~os
de la culpabilidad, s u s t e n t a d o s -al igual
(1uc3 vn la concepcin psicolgica- e n u n a d e l(briliinada y concreta relacin psquica con el
Iicclio, que el autor s e represent o hubiera debido
~-epresentarse~~.
l 7 1-Ians Actirr~r3~clr.
Hislorische L L I I ~ dogn-iatische
~;iiriidluyciider Slra~rec/ilss!~steinalisclien
Scli~lldlehre.J .
So1iwc.ilzc.r Verlag. Berlin. 1974, pgs. 97 y 98.

~ 1>15
~ AsUA.
~ ~ ~ob.
cit.,
!
vol. V. pag. 165.

IH

I'l

A(:II~:NIJAC~II.
ob. cit., pg.

98.

Ahora bien, el mayor aporte terico de F R A NloI ~

constituye -fuera de dudas- s u concepto de la "reprochabilidad ". E s la inas grande innovacin q u e
introduce e n materia de culpabilidad, s e g n lo
reconoce toda la doctrina2'.
Como concepto globalizador categorial o de
sntesis para todos los dems elementos
componentes de la culpabilidad, FRANIC
elabora la
nocin de reprochabilidad (Vor~oerjbarkeit),q u e
tendr u n a inesperada trascendencia, u n a enorlile repercusin e n toda la discusin futura de la
teora de la ciilpabilidad"",ncluso
h a s t a bien
e n t r a d a la dcada del s e t e n t a , c u a n d o la crtica
funcionalista objete el juicio d e reproche como
u n a frniiila jurdica de carcter estigmati~ante"'~.
E n efecto, segn F R A Nculpabilidad
I~.
e s reprochabilidad. As, la posibilidad de imputarle a u n
s u j e t o culpabilidad por la realizacin d e u n a
conducta prohibida, conorine a este planteo dogmtico -tan novedoso para la poca- depende de
que, a causa de esa coiidiicta transgresora, pueda
forrn~ilrseleu n reproche a l a u t o r .
Y la reprochabilidad e s t llamada a s e r u n
mantendr inamovible,
concepto troncal. que FIIANI<
l ' MAUIIACII
y ZII'P'. ob. cit .. vol. 1, pg. 520; G n t e r
S~i~<iz.l'~~~W
Dei-echo
~ ~ ~ < . rpeiial,
li.
"Parlt. g e n e r a l . " t r a d . d e
Gladys Roiiiero. Edersa, Madrid. 1982. pg. 163;C l a u s ROXIN.
Derecho peiial. "Parte general", t r a d . de Diego-Manuel Luzn
Peiia y otros. Cvitas. Madrid. 1997, voi. 1. pg. 795.

Wiiil'i-lcbtl
Ii-iitl.
I\osc.li.

I l i \ s s i t ~ i ~ i : .F i r r i t l ~ ~ i i i ( ~ i i t o s

( l ( p f

I d ' i ~ ; i i i c ~ 1 4 i cM
~ oi i i i o z ( ! o i i r l ( s

I \;ti

i ~ i ~ l i > i i ; Ii !. ) H . l . l f i t ~ .'LHI

1,iils

tlereclio peiiul,

Arroyo Zupalcrci,

pesar de todas las crticas recibidas y de l a s

iiiinlerosas variaciones q u e i n t r o d u c e , posteriormente, e n los restantes elementos constilulivos de la culpabilidad, a lo largo de las sucesivas
ccliciones de s u CornentarioZ4.
De ella surge, con nitidez, el perfil normativo de
sii concepcin de la culpabilidad, pues la repro(*habilidadsignifica u n a valoracin (negativa) de
iina conducta desaprobada". Esto e s , la culpabilitlncl cristaliza en u n juicio de reproche, formulable
;i iin individuo dotado de motivacin normal. Un
jiiicio de reproche que, desde WELZEL
e n adelante,
svrft explicado coino u n "reprocl-ie p e r s ~ n a l " ~ ~ .
i

IAastesis fundacionales de FRANK,

como ya fuera
tlicho. sirvieron a u n a profunda reelaboracin de
Iii 1cboi-ad e l a c u l p a b i l i d a d , l a c u a l - f u n d a i i i c . i i l iliilente a i n s t a n c i a s d e G O L D S C H M I D
yT
I ; ~ : I ~ : I I I ) ~ ~ N T F ~ A L - s e recondujo por carriles eminenl c.iiicLiile n o r m a t i v o s , s e p u l t a n d o l a v i s i n
1)sic~ologista
clsica estriicturada e n s u tiempo por
c.1 ~ ~ o s i t i v i s mnaturalista.
o
En rigor, la estimacin
~)sicolgicade la culpabilidad como puro nexo o
:!''

AcrieNr3ncFI.

ob. cit., pg. 100.

"' Alexander Gral zu DOIINA.La estructura de la teora del

tl<~lilo.trad. de Carlos Fontn Balestra y Eduardo Friker,
Al)<~lc.rlo-I'crrot.
Buenos Aires, 1958, pg. 61.
/" I l n i i s Wr.:r.zr.:r..
Das deittsche Strafiecht. 1 1 " edic., De
Criiyl(.r. 13(.1-liii. 1969. pg. 150; H a n s J o a c h i m HIRSCH.
I)c~rc~c.lio
p ~ r i c i l . "Obras criiiil>lc(s".1r;itl. de Daniel R. Pastor.
I<iil)liix;il C : i i l i , o i ~ l 1Sclilores, 1-3~ic.11os
Aii.c*s. 1999, vol. 1. p;ig.

I!)O,

LA F I I N D A C I NL)E I,A

TEORA

NORMATIVA..

21

conexin de referencia pas a s e r , e n lo sucesivo,

u n a lectura cientfica perimida.
marca toda
En ese sentido, el AuJbuu de FRANK
u n a poca e n la historia de la dogmtica penal, a
p e s a r de q u e l mismo no alcanz a prever la
trascendencia terica de s u contribucin, y acaso
s e cona raz de ello -segn especula ACHENBACH-,
form con publicarla e n u n texto de importancia
secundaria para la ciencia del derecho
ni
siquiera u n a publicacin especializada, como lo fue
el libro homenaje al tricentenario de la Facultad
de Derecho de Giessen.
No obstante, e11 el debe d e la obra q u e d a el
desarrollo harto insuficiente q u e recibe ese concepto-eje de la reprocl~abilidad,probablemente s u
a p o r t e ~ n srelevante, cuyo relacionamiento o
asimilacin con la culpabilidad penal h u b i e r a
merecido, por cierto, u n a explicacin m s
satisfactoria.
Por otra parte, lejos de inipoiier u n a fractura
drstica e n el modelo de pensamiento, e s posible
apreciar el reproche como u n a lnea de continuid a d con l a s viejas teoras eticistas y de la libertad
d e voluntad, a s COIIIO con los planteos d e BELING,
quien e n los GT-uricizgeancla la responsabilidad
subjetiva e n la valoracin de q u e el a u t o r no h a
examinado s u accin conforme debera haberlo
hecho, segn las exigencias del orden j ~ r d i c o ~ ~ .
A s u vez, parece indudable -y h a d e comput r s e l e e n el h a b e r - q u e l a visin d e l a i m p u t a b i l i d a d como el s t a t u s normativo d e u n a
c o n d u c t a , identifica a la culpabilidad como l a
posibilidad de iin juicio de valor.

S i n embargo, la preocupacin esencial de este

opsculo a p u n t a a la pregunta sobre los elemenlos constitutivos de la culpabilidad y, sobre todo,
; i cuestionar la lir-i~itacin
del concepto de culpa1)ilidad a u n a simple relacin psicolgica, tpicos
(lile definen el mbito donde F R A Nconcentra
I~
su
iiiayor esfuerzo crtico.
Hellinuth MAYER,haciendo gala de u n a dureza
c.rtica bastante frecuente en el medio acadmico
;ileinn, h a llegado a sostener qiie el Aujbau de
I'IZANII.
m s q u e exhibir originalidad cientfica,
~ i p a r e c ecomo u n a i~lonoqi-afa" o p ~ r t u n i s t a " ~ ~ ' .
E1 cuestionamiento no resulta vclido. Por el
c%oi~trario,
a u n con todas sixs deficiencias, e s inneg;il)lc la influencia que este opsculo proyecta
sol~i-c
todo el desarrollo posterior de la teora de la
c . 1 1 l j)abilidad, d e s t e r r a n d o definitivamente l a
j)(.i-cbqrina
idea de q u e la culpabilidad e s dable de
iiil)siiiiiir e n u n p u r o fenmeno psicolgico y
Ii,it~iCiitlolagirar. e n vez, alrededor del juicio de
1 t L l ) lO(\ll~.
I)t.stlc l u e g o , e s t o no r e s p o n d e a l m r i t o
iiitlivitliial y aislado de FRANK.
Obedece tambin.
t.oiiio lo a p u n t a ACHENBACH
con agudezaio, a la
i cboi-ic.iilacin de la dogmtica penal que, impulh ; i t l ; i por el neokantismo hacia u n a perspectiva
I c~l(~ol0gica-material,
articula el concepto de ilcito
1i:ici:i la dcada de los aos veinte-, sobre la base
cI(.1 t ;iiidem daosidad social/reprochabilidad.
I'ii(.s s , acaso este proceso evolutivo
de la
clogiiiiiica jurdico-penal hubiera sobrevenido de
lotliis inaneras. Sin embargo, lo real y concreto e s

"'

Strc~fieclit."Allgeintbirier Teil" .
1 $)(i7. ~ I ; I R1 0 4 .

11(~11iiii1111M~uici:.

I C < ~ l i l l i ; i i i i i i i t ~ iS
- .1 t i 1 1q;ii-1.

LA F(INDA(:IONLIE LA

TEORA NORMATIVA.

..

23

q u e la obra d e FRANK
opera como u n verdadero
catalizador del nuevo desarrollo de la culpabilidad
penal. He ah, por consigi~iente,la justificada razn
d e darla a conocer nuevamente a l lector, a travs
d e e s t a s e g u i ~ d aversin castellana.

S O B R E LA ESTRUCTURA
DEL CONCEPTO
D E CULPABILIDAD

S i bien la culpabilidad e s interpretada e n 1:i

ciencia jurdica moderna de diversas maneras, h a y
u n a opinin comn sobre que s u esencia corisistc
ntegramente e n u n a relacin psquica con algo
determinado o e n la posibilidad de u n a relacicin
as.
La cuestin de si la meta de la relacin pscliiic;i
e s algo jurdico o algo real, puede quedar por iliora
abierta. Tampoco importa por el m o i ~ ~ e n tsio In
propia relacin psquica debe s e r consitleracl~i(.omo u n a voluntad o coino u n a represenl;ici611
mental. Lo principal e s la limitacin del conccplo
d e culpabilidad a la faz interna. En este scnlida
LOFFLER'define la culpabilidad como "e1 i o i ~ j i i n t o
de relaciones penalmente relevantes <le I n iiilerioridad de iina persona y 1111 i-esi~It;idosoc.lal
clafioso de sil ;iccin"; y d e la ii~isiiiniliiiiiera, con

seguridad dice KOI-ILRAIJSCH?

'Culpabilidad e n el
sentido del Derecho penal es aquella relacin s u b jetiva e n la cual u n autor culpable debe reconocerla
p a r a poder ser responsabilizado penalniente".
Un punto de vista distinto sostiene von Liszr.
S e g n l, la culpabilidad e s responsabilidad por
el hecho realizado e n forma ilicita,'. S i n embargo,
ello s e basa e n u n a confusin entre el hecho y la
consecuencia jurdica. Al interrogante de cundo
u n a persona e s penalinente punible por s u
coniporlaii-iiento?, la ciencia responde: cuando s u
cornportaniiento e s c u l p a b l e . A l a s i g u i e n t e
pregunta: cu&ndos u coniportamiento es culpable?,
responde von Liszr: cuando la persona es responsable por sil comportamiento.
Esto es u n crculo vicioso. Juslanlente, lo que
nosotros querenios saber es en qu circunstancia
la justicia vincula la respo~~sabiliclad.
Adems, s i
l a d e f i n i c i n d e v o n L r s z ~c o i n c i d i e r a , l a
responsabilidad sin culpabilidal seria totalnlente
inimaginable, y as la difereilcia tan bien construida
entre el principio de la responsabilidad culpable y
la responsabilidad objetiva s e desnloronara? En
la nueva edicin de s u Ti-atado,von Liszr iilodifica
h a s t a cierLo g r a d o s u o p i n i n p e r s o n a l . La
"1-rl~irii i ~ r i dSclzt~ldbegr-[u
( 19031, pg. 1 . Ver eii e s t c
st.ntido, BI:I,IN(;. Die Lelir-e voiii Ver-br-echeri ( 1905). pg. 14 1;
Miruc'ici\, Die For-r1ic.n dcr- Slr-~/scli~ilcl
( 1903). p j g . 1 1.

:' Lelir-l~ucli.3 36. Una concepci011 parecida s e e n c u e n t r a

en Kos'i'r.in'. quien c n s u S~jsfer7id e s dc~rlscl~er-i
Strarrechls
( 1 8 5 5 ) . 57. dcfiiie la culpabilidad coilio "el grado d e respolis;il~ilidncltle ~11.1 iiiipiital~lepor las allei-acioiies ocasionadas,
1101- s u lil)i-c. < ~ ; i i i s ; i l i t l ~ i t eii
i.
c.1 iiiiii~tloc~x-tci-ioi-".

responsabilidad es para l, ahora. slo culpabilidad

e n sentido formal. Pero si s e tonla este conceplo
"en sentido material", debe significar la falta de
sentido social por el hecho. Por u n lado, eso Ine
parece muy impreciso y, a d e m s , e s t m u y
expiiesto a la critica de que a u n el m s leal de s u s
seguidores piiecle, e n s u caso, obrar iiilprudenteniente.
S e a conlo f u e r e , l a d o c t r i n a d o m i n a n t e
e n c u e n t r a e n la esencia de la culpabilidad u n a
r e l a c i i ~psqiiica del a u t o r con algo q u e e s t a
ubicado fuera de s u personalidad.
De la misma liianera, existe gran coincidencia
acerca de la relacin qiie media entre el concepto
de ciilpabilidacl, por u n lado, y los conceptos dc
dolo y culpa, por el otro. Aqiil e s considerado coiiio
iin concepto genrico, y s t o s l t i m o s , como
conceptos de especie. Con particular claridad se
remarca e11 B I N D I N Tanibikn
G.
M. E. MAYERexplica
que la culpabilidad sea abarcada por los conceptos
d e dolo y d e imprudencia'. Precisamente. e s l c
xltimo giro trae, a ini inodo d e ver, el otro doqni;~
de la doctrina doininante, q u e no contiene o t i - ; i
cosa que los conceptos accesorios de dolo y t l ( b
iniprudencia, y que todos los hechos que poclriaii
s e r de importancia para la apreciacin jurdica clc
la accin, e s decir, las cii-cunstancias coiic~oi~ii
t a n t e s , e s t n fiiera del concepto de cu1pal)ilidad.
La exactitiicl de este punto de vista, y (,o11 ello
la limitacin del concepto de c~ilpabiliclriclcoi1
relacin psquica, e s lo que clebe s e r toiii:iclo eii
p r i i ~ ~111gar.
er

Como primera medicla, heinos de observar el

uso del lenguaje e n la vida cotidiana e investigar
los t r m i n o s q u e a l 111isi110 tiempo t e n g a n u n
significado jurdico.
El cajero de u n cornercio y u n portador de
valores realizan. c a d a u n o por s u l a d o , u n a
tlcl'i-audacii~.Este ltimo posee u n b u e n p a s a r y
iio tiene fainilia, pero si amoros s u n t u o s o s . El
1,i-imero, e n cambio, s e gana a p e n a s la vida, tiene
I i i i i \ mujer enferma y numerosos hijos pequeos.
A I)c.sar d e que cada uno de ellos s a b e que s e
;i ~)i-ol)i
ilicitameiite de dinero ajeno, con relacin
; i I tlolo no existe diferencia alguiia. E n este caso
I o ( l o s tliri-i que el cajero tiene u n a culpabilidad
iicbiiorclue el portador de valores, puesto que ella
:S iiiorigerada por las circunstailcias desfavorables
c h i i las cuales se encontraba; mientras que la culpaI)iliclad del segundo (portador de valores), por el
coiilrai-io, e s agravada graclas a s u b u e n a s i t u a c:iOil Sii-ianciera y s u s inclinaciones lujosas.
Si se rifieren e s t a s inclinaciones a mujeres y
viiio. csta circuilstancia iilcrernenta la culpabilidad;
t l c igiial ii-iodo s i s e t r a t a r a , por ejemplo, de la
c*oltbcci0nde rarezas.
151 iiso del lenguaje cornln conlleva ciertos
I;ic.lores para medir la culpabilidad, q u e c=stn
iil)ic~;idosf u e r a del d o l o ; n o s o t r o s p o d e m o s
iiiiiigii-iar u n caso en el c u a l no hay dolo sino
iiiil)i.iidei~cia,y s e o b s e r v a r , s e g n l a s c i r ( . i I l i s ( iincias coi~cornitai~tes,
ciilo la ausencia de
~)i~iitlcricin
sc. valora con rasgos de mayor severidad
y 0 1 1-ri vez cboiiiiiis siinvicl~icl.1<1 ~,rii;ird:il~;irrera
qiir

SOBRE
LA ES'RIICTURA

DEL CONCEPTO DE ClILIJ/2BILlDAII

29

luego de iin descanso prolongando yerra e n l a

colocacin de los desvos resulta 1115s culpable que
s u compaero que coinete la i ~ ~ i s i falta
n a despus
de once horas iiiinterruii1pidas cle servicio.
De igual modo q u e el lenguaje comln, los
tribunales i ~ i i d e nla culpabilidad de acuerdo coi1
l a s c i i - c u n s t a i ~ c i a scoricomitailtes. C u a l q u i e r
practicante, e n el primei- caso, dira que la ciilpabilidad del a c u s a d o s e i n c r e m e n t a p o r sil
holgada situnciil ecoiirnica o dismiililye por u n a
sitilaciil ecoizmica dcsfavorable.
Sera extraiio cliic 11' interpretacin bsica de
ese leizgiiaje coniii no encontrara eco tambin e n
la ley. Es lgico. La ley incrementa o disi-ninuye l a
puilibilidad teniendo e n consideracin l a s circiiiistancias concomitaiztes, pero esto 110 significa q u e les aciierde, s i n m s , influencia directa
sobre la cillpabilidacl. Entonces e s muy posible
observar en esto la expresin de u n incremento o
uiia disi-iiiizucin del iiiters e n la no realizacin
del hecho.
Esto s e piiede afirmar quizas para el caso del 3
2 16 El Estado pi-ollbe la iliiierte de iiila persona,
pero si la misina vciiilia peticiona s u propia
i ~ i u e r i eese
, iiiters del Estado, de que alguien n o
s e a iiiuerio contra s u voluntad, e s menor. Y e s t a
diferencia e s la que encuentra expresin e n la
escala penal.
E s posible que iiiuc11:is veces esta ponderacin
u o t r a s parecidas s e a n correctas.
Sin diida, hay casos en los cuales el incremenlo
o la disminucin de la pena no s e dejan explicar
de otra forma que considerando que el legislador
h a tomado en cuenta las circunstancias

concomitantes como u n patrn p a r a la culpabilidad.

El inters del Estado e n la conservacin d e la
vida de ixna c r i a t u r a seguramente no varia por
l a s relaciones personales de aquel q u e lo m a t a .
As, cuando el 3 2 1 7 s e refiere a la madre soltera
q u e le q u i t a l a vida a la c r i a t i i r a d u r a n t e o
inmediataineiile d e s p u s del nacimiento, ella e s
t r a t a d a e n forina m,is benigna q u e el asesino
comn, lo cual slo puede tener como fundamento que ella (la rnujer soltera) aparezca como menos
culpable, a pesar de que el dolus del acto de inatar
tiene la misma forma que el de cualquier otro autor
imaginable. Desde los mismos puntos de vista, s e
explica, sin duda, la atenuacin de la pena prevista
e n el 3 2 13 p a r a el homicidio emocional.
As, las circunstancias concomitantes pueden
a t e n u a r la culpabilidad; entonces, no existe d u d a
eii reconocerles tambin la capacidad d e excluir
l a culpabilidad. En general s e utiliza b a s t a n t e el
concepto de las c a u s a s de exclusin de la culpabilidad, pero uno se pregunta si ello s e compadece,
o no, con el concepto dominante de la esencia de
la culpabilidad.
Si el concepto de la culpabilidad no abarca nada
m s q u e la suina de dolo e imprudencia -y stos
segn la consciente o imprevista causacin del
resultado-, podra resultar absolutamente iiicomprensible cmo puede excluirse la culpabilidad e n
el c a s o del e s t a d o d e n e c e s i d a d , p u e s t o q u e
tambin el autor qiie acta en estado de necesidad
s a b e lo qiie hace.
Excluir el dolo e n el sentido ya expresado
significa sencillainente ser ilgico. De este error
no s e liace culpable el que supone que el estado
cle necesidad excluye la antijuridicidad. por lo
t a n t o , l a prohibiciii dada. p a r a s i t u a c i o n e s

SOBRE
LA

ESTRIICTURA DEI, CONCEPTO DE CIJIJ'ABILIDAD

31

n o r m a l e s n o rige e n l o s c a s o s d e e s t a d o d e
necesidad.
No quiero hacer hincapi e n este lugar respecto de la disputa que existe sobre el significado
del estado d e necesidad, pero insisto e n q u e s i
s e sigue e s t a doctrina -que segn mi opinin es la
n i c a correcta-", la c u a l ve e n el e s t a d o d e
necesidad slo u n a causal de culpabilidad, s e est
obligado a concebir la ciilpabilidad de manera quc
s u existencia -su concixrrencia- tanibin puede ser
tenida e n cuenta. por las relaciones e n l a s cuales
la accin fiie realizada.
Ello e s casi imposible partiendo de e s t a clase
d e definicin de culpabilidad, como las d a d a s por
LOFFI~EII
y KOIILFAIJSCH, que estn tambin en consonancia con la a c t u a l doctrina dominante; todo el
concepto de los motivos de exclusin de la culpabilidad s u f r e , desde ese p u n t o de vista, c o n t r a dicciones irreinediables.
As s e explica q u e el desgraciado e s t a d o clc
n e c e s i d a d , e n la moderna teora, n o tiene desc a n s o y a n d a rebotando e n t r e l a s c a u s a l e s d e
excli~siizde la antijuridicidad y d e exclusin de
la culpabilidad. Solamente puede ser encuadraclo
e n s u l u g a r , c u a n d o la ley lo expresa e n lorina
precisa, como [ocurre] en el 9 228 del Cdigo Civil;
pero e n el pensamiento d e todos aquellos q u e lo
interpretan como u n a real c a u s a de e x c l i ~ s i ntlc
l a culpabilidad h a y u n a incongruencia, ya cliic
d e b e r a n h a b e r t o m a d o , e n p r i m e r 1iig;11-.cl
concepto d e culpabilidad p a r a q u e s e a accc.si11lc
a l a i n f l u e n c i a d e u n a c i r c u n s t a i ~ c i acoii<.oinitante.
S i s e agota la ciilpabilidaci c1-1 1:i i.cl:ic*iOii

1 1 ic1iiic.n con u n d e t e r m i n a d o objeto exterior,

l)tiio podra s e r excluida e n t o n c e s e s t a tul1 ) l l i tlad por haber sido realizada la accin bajo el
i dirlo de necesidad?
Ii:slo segiiramente fue percibido tambin por
Iti' i N(; cuando se decidi a denominar a la ausencia
iI(* cbstado de necesidad coino u n a "condicin d e
iiiiicbilazade pena (condicin de p ~ n i b i l i d a d ) " ~ .
Pero n o p a r e c e q u e e s t e concepto p u e d a
; I l ) o ~a- rl algo de claridad, puesto que, entonces, la
1)i'cbgiintasera: por qu no s e aplica u n a pena e n
c . 1 (bstado d e n e c e s i d a d ? Respecto d e ello, el
"c3oiicepto de ai-iieiiaza de pena" (Strafdi-ol~urigsI)c.dingung) ni siquiera d a u n a respuesta aparente.
ICste concepto tiene, con relacin a l estado de
necesidad, solamente u n significado tcnico, pero
no u n significado objetivo.
E n s u s Grur-tdzigen d e s Strafrechis, pg. 68,
BELING
rechaza coi1 todo derecho la interpretacin
1'01- la c u a l el e s t a d o d e necesidad p u e d e s e r
1)vnsado t a m b i n e n el c a s o d e falta de d i s ~ ~ o s i c i o n elegales
s
positivas coino u n a c a u s a d e
t~st~lixsin
del injusto; e n este caso l solamente
tli.sciilpa. Pero dice e n forma inmediata q u e n o
c.xc,liiye la culpabilidad. Pero, por q u n o y cmo
i i o ' ? Si disculpa el estado de necesidad, entonces
c-xcliiye la culpabilidad, eso quiere decir q u e e s
i i i ~ ;c ~a u s a de exclusin de la culpabilidad; pero
si no es u n a causa de exclusin de la culpabilidad,
cnlonces, tampoco puede disculpar.
De esa manera s e remarca con mayor precisin
la a u s e n c i a del concepto de culpabilidad d o minante, cuanto ms enrgicamente uno s e esmera
e n trabajar con l.
t

S013~I.:I A ICSTRIICT~IM DEL CONCEPTO DE CtJLPABILIDAD

33

Aqu e s t el tpico, e n d o n d e n o p u e d o
disiinular 111i asombro de qiie, desde el p u n t o de
vista del orclenainieilto procesal penal, todava ello
n o h a y a sido utilizado p a r a el derecho p e n a l
inaterial.
E s conocido que la causa de exclusin de la
11eiialidad, segn el 5 262.':,
s e suina al interrogante de la culpabilidad. Si existe u n a circunstancia
q u e excluye la punibilidad fuera del dolo y de la
impi-uclencia, entonces la cuestin de la culpabilidad debe ser negada. Esto no vale solamente para
la defensa necesaria o el estado de necesidad, sino
tailibiil para el padrino de duelo, e n relacin con
e l i n t e r r o g a n t e d e s i l e s t a b a s e r i a i n e n t e
pi-eoclipaclo por evitar el duelo.
J u s t a i l ~ e n t e ,la subsuncin de u n a circunstancia coi110 s t a bajo la cuestin de la culpabil i d a d y d e all tailihiii b a j o el c o n c e p t o d e
ciilpal->ilidad,cleiniiestra cjiie s t a , e n el sentido
del ordenainiento procesal l~eizal,abarca m s que
slo el dolo y la imprudencia. Dado que u n pensamiento semejante est i ~ l u yalejado de la teora del
del-echo penal material, los procesalistas deben
esmerarse m u c l ~ op a r a poder hacerlo entendible.
S i n embargo, no habra algo i ~ l ssencillo qiie s u
aceptacin e11 todo el mbito del derecho penal e n
general y h a s t a tambin e n la ciencia jurdica.
Con este apoyo e11 el derecho procesal penal
e s t a r a d a d a la posibilidad d e confinar a otro
fantasn-ia errante e n el lugar q u e le corresponde:
yo aludo a la ii-i~putabilidacl( Z t i r e c h n u ~ ~ ~ h i g ~ c e i t ) .
Muchas veces es caracterizada -110 definida- coino
u n presupuesto de culpabilidad, en palabras d e

* N . (It- los T.:

Sc

1.c.1ic.i.c~ ; i l

( ' o t l i ~ oI ' ( h i i ; i I

;iI(~iii;iii.

von LISZTe n s u Lclirbuclr. 5 37, nota 3, a s como

en Enz~jklopuclie,3 14. El primero
de BIRKMEYER
piensa e n el concepto de culpabilidad e n "sentido
formal", es decir, con otras palabras, s e refiere a
la responsabilidad (Verantwor-ilichkit).
Si c o r r e s p o n d i e r a la identificacin e n t r e
culpabilidad y responsabilidad, e s t a ltiina sera
iina caracterstica de la ixnputabilidad. Pero creo
liaber deinostrado e n forma precedente q u e la
culpabilidad no p u e d e s e r d e t e r i n i n a d a como
responsabilidad.
Segn BIRI<MI.:YER
(3 15) la culpabilidad es la libre
a u t o d e l e r m i n a c i n h a c i a el clelito; d o l o e
inipriidencia son "forinas de culpabilidad" donde
no existen otras.
Siempre que no lo mal interprete. l entiende
Va/ciilpabilidacl conlo u n concepto de unin de dolo
e ixnprudencia. Ahora s e puede sealar la iinpulabilidad c o ~ i i op r e s u p u e s t o d e la libre a u t o cleterminacin a l clelito, p e r o e n c u a n t o s e
desciende al "concepto" de dolo, ello ya no resulta
adecuado.
Bajo el concepto de dolo. entiende B I I X I ~ M E(5Y E R
16) "la voluntad de iiiza accin a pesar de la re111-cAsentacin
de todas aqiiellas caractersticas que
1 , ~hacen delictiva". Esta definicin no es completa
I)orcli.ie no contiene los elementos cle la culpabilitlicl, o si es completa, no s e entiende de qu manera
1;i imputabilidad pueda ser as u11 presupuesto del
(lolo, puesto qiie tambin Lin enferino mental puede
querer la accin y as representarse los elemei~tos
cliie la hacen delictiva y hasta puede saber que es
1111 clelito.
Dc:jciuos a u n lado lodas c%stasobjeciones que.
liii;ili~iciilc*,tieilc'ii slo 1111 (,rii-3ctcr formal. De
Iotliis S O I - I ~ ~ ~ eI Ss, c.oi.i.ctc.tolo ( 1 1 1 ~dic.c. I Z ~ i ~ u n i i c ~ i r ,
11
, I ( I I I ( - l , i i 1 1 1 ~ ~ 1 1 1 ; i l ~ i l i ( l( -; O1 I~I I( (bl)i(lacoi~io

',

( + I I , I I I ~ O

p r e s u p u e s t o de la culpabilidad, como capacidad

de culpabilidad, no tiene ningn significado p a r a
el Derecho penal. "Para comprobar la capacidad,
e s decir, la posibilidad de hacerse culpable, h a y
q u e verificar el f a c t t ~ n ~q ,u e e s la realidad d e la
inculpacinnh.El mismo h ~ u n r i c wconsidera la imputabilidad no coino culpabilidad, s i n o como
capacidad de pena, l cree que tambin FEUERBACH,
G E I H ,B A ~ J EyR MORSTADTtuvieron este p u n t o de
vista. En todo caso. s u interpretacin s e ubica muy
cerca de la sostenida por von Liszr en s u conocida
exposicin e n Mnchen. segn la cual la imputabilidad tendra que tener el i-ilismo significado
que la sensibilidad para la motivacin que la pena
s e propone".
A e s t a s conclusiones e s llevado, quizs, todo
aqiicl tletermiilista q u e opina q u e el significado
de la pena s e agota en la influencia s o b r e l a
pcrsonalidad delictiva. En cambio, s i s e le d a a la
pena u n sigilificado que abarque m a s all d e e s t a
c u e s t i n , e n o n c e s , como d e t e r m i n i s t a , n o s e
necesita extraer necesariamente esas conclusiones.
Logicaineilte, existe u n a relacin e n t r e iiliputabilidad y pena, pero esta relacin no es otra que
la que existe entre culpabilidad y pena: solamente el culpable es digno de pena y punible, y a la
ciilpabilidad le pertenece la impiitabilidad. sta no
es capaciclad de ciilpabilidad. ni presiipiiesto de
ciilpabilidad. sino que pertenece a la culpabilidad.
Lo dicho est firmeinente establecido e n el Derecho Procesal Penal. No s e d u d a en absoluto de
que la afirmacin de la cuestin de la culpabilidad

cil~arcala afirmacin de la cuestin de la capacidad

clc culpabilidad y que en la negacin de esta ultima
expresin s e encuentra la negacin de la primera.
Ninguna de e s t a s hiptesis est e n contradiccin
con la interpretacin segn la cual la capacidad de
culpabilidad (imputabilidad) e s t considerada
como presupuesto de culpabilidad. De todas rnaner a s , ella tiene la ventaja de mayor claridad, de
reconocer a la iinputabilidad como parte d e la
culpabilidad.
Las ventajas de semejante interpretacin s e
destacan, e n priiner lugar, e n la doctrina de la
participacin. Al tener sta u n carcter accesorio,
1-10 es posible e n el accionar de u n inimputable.
porque ste no a c t a en forma culpable. Pero sos1ener e n este caso que el inimputable e n realidad
o a c t a e n sentido jurdico s e manifiesta como
lila excusa rebuscada. Por otra parte. tampoco e s
posible deducir de la s i t u a c i n de que el ini11-11)iitable pueda a c t u a r dolosa o imprudentemente,
(lile l s e a capaz de realizar u n acto delictivo. Enlonces s e va a demostrar pronto q u e el dolo y la
iiiiprudencia tambin s o n concebibles s i n cul~~~bilidad.

:1.

El resultado de las manifestaciones precedentes

sc deja resumir de la siguiente manera: la doctrina
dominante determina el concepto de culpabilidad
de u n a manera que abarca e n ella los conceptos
de dolo e irnprilciencia. En contraposicin a ello es
rieccsai-io c~onsiclri-arlade 1111 modo I n l que lome

e n c u e n t a l a s circunstancias concomitantes y l a
imputabilidad.
Con ello s e parte de q u e los requisitos del
concepto de culpabilidad e s t n realizados; e n tonces, los momentos m a s relevantes s o n s u s
caractersticas constitutivas o, p a r a decirlo e n
forma m s breve. s u s elementos. Imptitabilidad,
dolo o imprudencia, circunstancias concomitantes,
son observados como elementos de la culpabilidad
e n lo sucesivo.
El error d e la concepcin tradicional s e b a s a
e n la falta d e consideracin d e los elementos
individuales d e la culpabilidad. Ella considera
solamente el dolo y la imprudencia. pero no l a
iinputabilidad iii tarllpoco las circunstancias bajo
l a s cuales e s llevado a cabo el hecho. Pero a ello
s e le agrega otro error m s importante: la doctrina
d o i n i i ~ a n t edetermina la relacin de culpabilidad,
dolo e imprudencia como la relacin de gnero a
especie, c u a n d o e n la realidad e s distinto. Intentar clarilicar e n pocas oraciones la oposicin
d e l a s opiniones.
Segn la doctrina dominante. los conceptos de
culpabilidad, por u n lado. y los de dolo e i m p r u dencia, por el otro. s e relacionan como el concepto
supraordenado de gnero al concepto subordinado
de especie. Desde mi punto de vista. e s el concepto
de culpabilidad u11 concepto complejo, entre cuyos
elemenlos s e c u e n t a n , entre otros, el dolo y la
imprudencia.
Segun la doctrina dominante, todo lo que vale
p a r a la culpabilidad vale tambin para el dolo y la
i m p r u d e n c i a , p u e s t o d a a f i r m a c i n s o b r e el
concepto de gnero tambin tiene que ser acorde
cori el concepto cle especie. Segiiiz mi iiitcr1)i-el i c b i < i i i . i i o l o t l o lo q i i t b sc. t l i c ~ ct ~ l I;i
~ ciil~~;il)ilitl;irl
c*ii(>;tjri( . I I

c.1

tlolo

1;i i i i i l ) i ' i i t l ( ~ i i c ~ i l )~ ~
, l t ? s l (1ii(*
o
1;i

relacin de estos conceptos respecto del concepto

de culpabilidad no e s idntico a l q u e existe entre
gnero y especie.
En cuanto a la doctrina dominante, al aceptar
u n a relacin semejante. lleva a la culpabilidad a
la misina relacin lgica que existe entre el dolo y
la imprudencia, como la que media entre el rbol
el lamo. Segn mi concepcin, es mejor realizar
a comparacin de e s t a relacin con la que media
e n t r e el rbol y la raz.
Si todo rbol crece por encima de la superficie
de la tierra, tambin lo hace as el lamo, ya que
e s u n rbol. Pero la raz no necesita crecer sobre
la tierra, puesto que ella corresponde al rbol, pero
no e s u n rbol.
Ahora e s posible tomar posicin respecto de
ciertas expresiones de BINDINC.
Este autor hace
valer la objecin contra la mayora tle las definiciones de dolo, diciendo que ellas benefician u n
lenguaje poco preciso. As, se habla del dolo ciiaizdo
ni siquiera existe u n a culpabilidad. Este uso idiomtico iiicorrecto s e transforma e n cannico a
travs de la moderna determinacin conceptual del
dolo. Ello lleva a confusin c u a n d o s e h a b l a d e
dolo e n el Derecho penal s i n mencionar el atribilto de antijuridicidad'".
E s coincidente, de todas maneras, que cuando
s e denomina al dolo coino la representacin del
resultado concomitante a la actuacin voluntaria,
la culpabilidad con ello a n no h a sido definida, ni
siquiera h a sido mencionada. Pero es muy dudoso
s i la definicin de dolo e n realidad tiene que tomar
e n consideracin el concepto de culpat~ilidad.La
afirmacin de este interrogante parte del dogma
del concepto genrico de la culpabilidad y el

concepto de especie del dolo y la imprudencia,

lo remarca con nfasis.
como justamente BINDING
Pero t a n p r o n t o como u n o s e libera d e e s t a
interpretacin, t.iene el derecho a considerar lo
culpable que puede estar dentro del dolo como algo
no esencial, de idntica manera que s e habla tlc:
inimputabilidad sin que s e tome e n cuenta con ello
el comportamiento antijurdico.
Giros como ste: "yo dej caer dolosamenl(:
mi reloj d e n t r o del a g u a " s e r a n t o m a d o s oii
consideracin, cuando cada clolo contiene e n s
elementos conceptuales de la culpabilidad. as conio
cada lamo contiene los de rbol. Pero u n a vcrz
reconocido que el dolo e s u n a manifestacin coi1
la cual deben concurrir o t r a s p a r a q u e s e logre o1
concepto de culpabilidad, aceptado ello, entonces,
s e excliiyen todas las d u d a s lgicas de oracioilcu
como la mencionada.
En la b s q u e d a de u n a expresin brevc clric
contenga todos los niencionados componentes (le1
concepto d e culpabilidad, no encuentro otra ( l i l e
la reprochabiliclad. Culpabilidad e s reprocliabilidacl. E s t a expresin no e s linda, pero iio <,onozco otra mejor.
El que conlparte el punto de vista de M.E.MAYI*.I;
respecto de que no hay que definir la culpabilitl;~tl
sino la accin culposa, puede decir, ent.onces, ( ~ I I ( .
la realizacin culpable e s realizacin reprocliil)l(.;
e n o t r a s palabras, s e puede realizar u n repi-ocilicb
a l ejeciltor. Tampoco h a b r q u e lidiar coi1 t l i
ficultades c u a n d o , conforme lo h a c e n Koiii,i<;i<
y
R n ~ u n u c t - Is. e excluyen l a s o ~ ~ i i s i o i t~l cel s<iiiil)ilo
d e l a s a c c i o n e s . En est.e caso, slo e s iiecesiirlo
referirse al compoi-ta1nient.0, e n liigir (1(. ; i I ; i
accin: c:oml)oi-tniniciilo ciill>il~lc
cbs csoiiil)oi.l;~
iiiicbntoi-cil)ro(~li;il)lc.
I A I I ) I X ~ , ~ I I I I ~(,S
; I si I : I ~ ~ I I I ~ ~ ~ I I solo
~ ~ I :II ~I )I ;~I II ,~ (I * ( : ~

e11 el Derecho penal -exciuyendo el poco feliz 9

54"- c u a n d o el coiz-iportamiento e s antijurdico, e s
decir, e s prohibido. Con ello s e h a b r a concluido
lo siguiente: u n comportamiento prohibido p u e d e
s e r i m p u t a d o a alguien c u a n d o s e le p u e d e h a c e r
el reproche por h i b e r l o aceptado.
Si s e t o m a e s t e concepto a i s l a d o , s e p o d r a
olljetar e n s u c o n t r a q u e slo menciona d e m por
itlem; ya q u e la reprocl-iabilidad n o seria otra cosa
(lile u n sinniil-io d e culpabilidad. Si s e acepta ello,
;iiiles d e e s t o s e utiliz l a reprochabilidad coiiio
csiilpabilidad, o e n l a d o c t r i n a d e l a c u l p a b i l i d a d
sc: 1121 h a b l a d o del r e p r o c h e p a r a f u n d a r l o 1 ' . Pero
c.1 concepto d e reprocliabilidad a p a r e c e p a r a n o soli-os s o l a n i e n t e coino u n b r e v e r e s u m e n d e
c , ; i t l ; i 11110 d e los dist.intos e l e m e n t o s d e l a cillpal)iIicl;itl. Este concepto n o tiene valor e n s mismo,
s i i i o soliimeizte e n refereizcia a lo q u e quiere c a i.;ic.lorizar. l e s alcalizado por va sinttica. Si s e
lo iiiirigiria como d a d o , u s a d o c1irect.ai-i-iente e n l a
1t-y. c t ~ t o n c e ss u s elementos s e r a n reconocidos
J H ) I ' va analtica. Las p r e g u n t a s s e r a n , entonces:
,:,c-ii;iridos e p u e d e r e p r o c h a r a alguien por- s u
c~oiiil)ort.ainiento?,qu e s izecesai-io p a r a ello'?
ICilionces, la deduccin llegara d e igual forma a
los eleinentos del concepto d e ciilpabilidad, como
lo Iiriba h e c h o l a induccin; d e s d e la m i r a d a del
o1)servador s e preseiitaran d e l a siguiente fornia
v eii la siguiente serie.
I'ai-a qile a a l g u i e n s e le p i i e d a h a c e r u n
i~c~l)i-oc.lic:
por sil c o m p o r l a m i e n t o , h a y u n triple
~~i~~~s1i~~llcsto:
1 " i i r i t i a p t i t u d e s p i r i t u a l n o r m a l del a u t o r , a

SOBRE
LA

ESTRlI('TlIR.4 DEI, CONCEPTO DE CIILfMBILIDAD

41

lo q u e nosotros denominamos imputabilidad. Si

ella existe e n a l g u n a p e r s o n a . e n t o n c e s e s t a
dicho que s u comportaiiiiento antijurdico puede
s e r convertido. e n general, e n reproche, pero
todava iio s e puede afirmar qiie le c o r r e s p o n d a
u n reproche e n el c a s o particular. P a r a ello s e
necesita, adems:
2" u n a cierta concreta relacin psquica del
a u t o r con el hecho e n cuestin o la posibilidad de
s t a , conforme lo cual aqul discierne s u s alcances (dolo),o bien los podra discernir (imprudencia). En la existencia de esta exigencia, el reproche
no estara fundado. Para ello e s necesario q u e ,
adems, concurra:
3" la normalidad de l a s c i r c u n s t a n c i a s bajo
l a s c u a l e s el a u t o r a c t a . C u a n d o u n a p e r s o n a
inzpiitable realiza algo antijurdico, consciente o
pudiendo e s t a r consciente de l a s consecueizcias
q u e t r a e a p a r e j a d a s s u accionar, p u e d e s e r s u jeto. e n general, d e u n reproche, s e g n la i n t e r pretacin del legislador. Pero lo q u e e s posible
e n general, e n u n c a s o particular puede s e r imposible; a s . no cabe la reprochabilidad ciiando
l a s circunstancias coiicoinitantes h a y a n sido u n
peligro p a r a el a u t o r o p a r a u n a tercera persona
y la accin prohibida ejecutada los poda salvar.
Este pensamiento se encuentra e n el fundamento
de los 5 2 - 5 4 del Cdigo Penal. Yendo m s all
de ello, el legislador puede d e c l a r a r no h a c e r
valer d e ningiiiia f o r ~ i l al a accin prohibida p a r a
ciertas relaciones anormales. como sucedi a h o r a
c o n los 39 2 2 7 y 2 2 8 del Cdigo Civil. E n primer
trmino, los mencionados pargrafos del Cdigo
Penal contienen solainente tina negacin d e la
reprocl~abilicl~cl
d e la accin, e s t o e s , de 1;i ciil~)il)ilitlad
y as e s iin segiiro tcs(iiiionio ~ ~ ; l r1 ii \
( l ( 3 1 ' ( a ~ l necesaria
~~
cliic 1-10 sea ;1(111('.11;i ; i i i l i l i i -

rdica, lo cual e s posible recin d e s p u s de la

aplicacin del Cj 227 del Cdigo Civil.
Una pronta objecin contra el concepto examinado e s aquella que expresa q u e la ley preve
tambin u n exceso punible e n l a defensa
iiecesaria. y con ello s e afirma tambin q u e e s
posible la a c t u a c i n culpable e n condiciones
r-inorinales de las circilnstancias concomitantes.
En la realidad, s e me h a formulado e s t a objecin
cri el debate. Sin embargo, no la considero demasiado importante.
De igual manera que el legislador es libre para
(leterminar e n q u grado l as circunstancias
c~oiicomitantesdeben ser anormales para poder
chnl'rentar en general la culpabilidad, as tambin
c,s libre de determinar las acciones con respecto a
I ~ cuales
s
lo hace. El pensamiento siempre es idnl iro: al autor no se le puede reprochar por algunas
;ic*cLioi1es
realizadas bajo circunstancias de cierta
,111orina1idad.
Si no me equivoco, as s e quiebra tambin l a
i i i 1 c.i.l)retaciii de q u e l a s c i r c u n s t a n c i a s conc.oiiiiliiites corresponden a la culpabilidad. la cual
cbs recibida por la jurisprudencia del Tribunal
Siiperior. Por ahora, ella aparenta s e r oscura y
sclr- tarea de la doctrina hacerla objeto de recoiiocimieiitos nias claros.
Especialmente instructiva e s la sentencia de
1 i i C u a r t a Sala Penal del 2 3 de marzo de 1897
(Scillencias, vol. 30, pg. 25), que trat el siguiente
[*;ISO:El icusado, cochero de u n a cochera, tenia
cliic giiini- dos caballos, uno de los cuales era conoc%i(lo
par 61 y sil patrn como "atrapador de riendas"
(I,c~ili?ii/iri!j('r-). En lino de los viajes que el acusado
tleba rc~;iliz;irI):!jo esl)cc,izil orcleii rle sil patrn, el
c~iil~nllo
c~oiisigiii~)c.llizc.;irl i richiitlti (%o11
s i l cola.
I$ii lo8 I ~ i l ( ~ i i l oIi.ii~litios
s
tlcl iic~tis;itlopuri re-

SOBRE
LA

ESTRIICTIJRA DEL CONCEPTO DE CIlLPAB1I2IDAD

43

cuperar la rienda, los caballos s e alteraron; el

a c u s a d o perdi totaliilente el dominio sobre la
y u n t a , la cual s e desboc y atropell a u n herrero
que caminaba a iin lado del camino. provocndole
l a quebradura de u n a pierna.
El Tribunal Superior declar q u e corresponde
a la imprudencia "el incurnpliiniento d e l a inedid a d e cuidado y de consideracin p a r a el bien e s t a r general (. ..) que poda ser exigida al autor"
y prosigue diciendo q u e s e debe p o n d e r a r "si s e
podra considerar a l a c u s a d o como obligado a no
obedecer a sii p a t r n y s o p o r t a r l a consiguiente
prdida de sil p u e s t o , por l a posibilidad consciente de lesionar a u n tercero con l a utilizacin
d e los a n i m a l e s empleados o , por el contrario,
debi hacer prevalecer e s t a ltima consideracii~
sobre el motivo que lo impulsaba al cumplimiento
d e l a o r d e n de s u patrn".
Resulta claro con e s t a s explicaciones que l a s
c i r c u n s t a ~ ~ c i concoinitantes,
as
las relaciones bajo
l a s cuales el acusado estaba e n el momento crtico, s o n incluidas e n el concepto de culpabilidad.
E n igual forina sucede tambin e n el interesante
fallo de la misina Sala, del 3 de julio de 1903 (Sentencias, vol. 36, pg. 334). As, mientras s e t r a t e
de u n accionar imprudente y culpable, le r e s t a a l
juez u n amplio espacio d e n t r o del cual puede
considerar, segn s u libre arbitrio, la totalidad de
las relaciones como excluyentes de culpabilidad.
Lamentablemente, eso no e s posible, s e g n el
estado a c t u a l d e la legislacin y de la teora, e n
los delitos dolosos.
Si s e imagina u n o que u n patrn amenaza a
sii pen con el inmediato despido si no rompe u n a
vciitana del vecino. entonces el pen e s t inexo~ - ; i l ~ l ~ ~ i i ialcariziiclo
eiite
por l a pena prevista para cl
t l t . l i t o tlc tlano, por grnve que sc toi-i~ara
su sii.uaciii

econmica a c a u s a del despido. Solamente puede

a y u d a r el q u e s e acuerde a q u ixiia amplitud d e
accin e n el libre arbitrio del jixez p a r a la determinacin de la culpabilidad, o bien s e extiendan
iiis a l l l o s a c t u a l e s l m i t e s del e s t a d o d e
necesidad e n s u aplicacin, a modo de g u i s a ,
iricluyendo los puntos de vista de los intereses e n
jtiego.
Ahora va a s e r posible tomar e n c u e n t a el
concepto de c a u s a s d e exclusin de la culpaI ~ i l i d a d .Ms a r r i b a fue mencionado q u e e s t e
concepto no e s comprensible desde el p u n t o d e
vista d e l a s corrientes definiciones de c u l p a I ~ i l i d a d .Pero yo no demoro e n declararlo como
iiinecesario, p u e s s i corresponde a la culpabilitlid la normal constitiicin de l a s circunstancias
c~oilco111itantes,enionces la presencia d e u n peligro conio el que puede constituir la situacin de
(sslntlo de necesidad o la defensa necesaria, no
( . S ot 1-;i cosa q u e la negacin d e aquella normalit l ; i t l , c-hto es, la negaciii de la misma culpabilidad.
I , , i tlcno~~iinacin
del estado de necesidad como
c - ; i i i s ; i d c exclusin d e la culpabilidad e s t a n
i.oi,i-th(%Ii
y a sii vez t a n equivocada como la si~ ( i i i c ~ i i ( coracin:
.
nitrgeno e n lugar de oxgeno
chsi i i i i-nolivo contra la existencia de agua. Seguro!
I'cxro s e s a b e que el a g u a e s t conformada por el
Iiitlrogeno y el oxgeno, e n t o n c e s e s a b s o l u I;iiiicnle lgico decir que el agua no existe cuando
c.1 liigar del oxgeno lo ocupa el nitrgeno.
P)e todas maneras, la expresin " c a u s a s de
c.xc.liisin de la culpabilidad" puede permanecer
1)or ciicstiones de coinodidad. Puesto q u e e s t a
c,sl)i-c~sii~
no niega por simple, sino por s e r u n
( . i i c . s I ioii;iii~ie~ito
niolivado. tiene el significado de
1 1 i i ; i i i c l ! / c i l io l)(*r posit i o 1 1 o i 7 1 . Q I Iicn invoca la
t l t - l c b i i s i i iicbc-cs;ii.ii riic.g;i s t i c ~ i l l ~ ~ l ~ i l i cpcra
l n t l , al

SOBRE
LA

ESTRIIC:7'1JRA DEL CONCEPTO DE CClLPABlLlDAD

45

misino tiempo afirma con ello que h a sido puesto

e n peligro por el a t a q u e [de u n tercero]. Por lo
t a n t o , e s utilizable el concepto d e c a u s a s d e
exclusin de la culpabilidad e n c u a n t o u n o lo
observe coino u n a expresin de reconocimiento,
s e g n el cual ciertas realidades p a r a el Derecho
penal slo tienen el significado de u n a negacin,
por ende, el significado de tina negacin de la
culpabilidad.
A partir de aqu e s muy claro por qu la apelacin a la defensa necesaria debe ser "rechazada",
y c u n d o la invocacin de la defensa necesaria
aparece como d u d o s a y debe absolverse, puesto
que lo ms esencial en apoyo a la defensa necesaria
no est iilcliiiclo en la afirmacin contenida en ella,
sino e n la negacin de la culpabilidad.
Exactainente igual ocurre con la apelacin a la
ausencia de responsabilidad (inimputabilidad). A
pesar de todo ello, no es discuiible la constitucin
nornlal de las circunstancias concomitantes, pero
s otro elemento de la culpabilidad: la posibilidad
de reproche e n general al acusado por cualquier
corriportarnieilto, y con ello tambi~ipor la cuestin
aqu tratada.
Por lo t a n t o , a partir de este punto de vista,
las reglas procesales generalinente reconocidas s e
acomodan dentro de u n orden lgico estricto.

Pero iambitn s e m u e s t r a n ventajas e n el mbito jiirtlico ~iiilei-iil.

Toino como lgira, clc. una
vez por loclas, I)arii (*1 ci~tenclimientotlc.1 sigili-

Picado de la ciilpabilidad, la aceptacin d e u n a

c a u s a de exclusin de la cillpabilidad b a s a d a e n
el error de hecho, conforine a la doctrina dominante.
Si me consider atacado y me defend contra
mi siipixesto atacante, tal como ine habra podido
defender frente a u n real agresor, s e g n la u n a nimidad que presenta tanto la doctrina dominante y la praxis del Tribunal S u p r e ~ n oy del Tribunal
Militar del Reich, el dolo queda en este caso excluido, y a lo s u m o s e podra plantear la cuestin
de la imprucleiicia. Pero ella podra e s t a r present e cuando, con el cuidado exigible y de acuerdo a
las circunstancias del caso, hubiera podido darme
c u e n t a d e q u e e n realidad n o e s t a b a s i e n d o
agredidoI2.
La f u n d a n i e n t a c i n terica de e s t a s reconocidas cuestiones, con excepcin de von I,rszrl ',
provoca dificultades. He intentado solixcionarlas
einpleando los conceptos d e ci r c u n sl a n c i a s
negativas o de elementos negativos de la tipicidad
q u e ya fueron anteriormente utilizados por Aclolf
MERICEL
y LOEI-FLER.Bajo dicha designacin yo
coiisidero tales circunstancias, l a s cuales e s t n
enfrentadas al concepto de delito. A partir de eso,
110 r e s i i l t a d i f i c u l t o s o a l c a n z a r l a a n s i a d a
comprobacin propuesta e n el 3 59 [Cd. Pen.
alemn]. Puesto que s i el dolo exige la conciencia
de q u e los elementos positivos del tipo e s t n
d a d o s , a s taiiibin e s lgico qiie s e demande el

l L Tribunal iniperial: Sentencias. vol. 6. pg. 405: vol.

19. pag. 298: vol. 2 1 . pag. 189: vol. 33. pag. 32: Tribunal Militar
I~iiperinl:Srntencias. vol. 2 . pag. 212: vol. 4 , pag. 9 7 : vol. 5 .

pat. 33.

conocimiento de la aiisencia de los elementos

negativos del tipo.
Pero mis deducciones encontraron la oposicin
de KOIILRAUSCII,
von Lrszl- y BI.:LING'~.
Para ellos, la
antijui-idicidad e s u n elemento de tipo positivo y el
negativo e s absolixtarnente inexistente. Ello mc
obliga a u n a explicacin m a s detenida.
Si s e dice: "la antijiiriclicidad pertenece al
concepto de delito. 1101- lo tanto. es elemento positivo del tipo". ello piiede tener mltiples significados.
En primer Iiigar. el siguiente: si la ley ariienaea
a u n a accin con pena. prohbe la accin y la declara
coino antijuridica. Cuando e s t a declaracin de
aiitijuridicidad desaparece porque u n precepto legrll
la excluye, enloiices falta u n elemento del hecho y
e s lgica l a iinpilnidad. E n e s t e s e n t i d o , 11(.
designado a la antijuridicidad, e n mis ediciones 5"
y 6" de mi Konin-ier-itar. como u n elemento positivo
del hecho.
E n segundo lixgar: as, entonces, la oraci~i"1;i
antijuridicidad es 1111elemento positivo del heclio
[Tathesta~zd,'']"
piiede tener otro sentido, pueslo
q u e puede significar lo siguiente: cuando la lc-v
amenaza con pena a u n a accin. no prohbe t l ( .
n i n g ~ nmodo la accin, as conio ta~npocola declzir.;i
como antijuridica. En realidad. la ley dice: sici.i(lo
la accin cleclarada de por s antijiirdica. cLiiloii
ces ella y la pena tienen que presentai-se ; i h i . A

N.

(I(.

los

'I'.:

Sc*ciii

c l ~ ) s 1i ,.i i i s ( ; O M I C % C O I . I I M I + . I < .11:1

I>roc.cbso1 ) c ~ 1 1 ( i Irclc~iririri,( I j o s c . l i .
(111):

l(iii.c.c.loii;i,

I!)HR): "'I';iIl)c~sl;~ii~l

1 i l ) l ) ~ > 1 ! 1 1 ~( 1~ ~~ l ~ l l l ~ ~l il ' Ol l 1 1 ' 0 10-9

);
~ I ( ' I ' ~ I [l?ll
I ~ H ~ i ' l l ~ ~ (1 11 00

Ibciiic~oi".

c.sta oracin la consider equivocada y lo era; conIi-a ella polen~ice n anteriores ediciones d e mi
lon-in-ier-rtar -quizs injiistainente- porque e s t a
\)olmica l a diriga contra BINDING.
La oracin controvertida -ya q u e no s e puede
tlccir q u e uno liich contra e s a oracin- e s l a e n
( ~ 1cr-culo ideolgico de s u teora d e l a s n o r m a s ,
lo c u a l s e constata e n l a s exposiciones de varios
iiitores jvenes, especialmente e n el conde DOHNA,
cliiien s e manifest e n forma favorable hacia l".
M i punto de vista llega a la siguiente proposicin:
Iiicv-a de los casos de las leyes en blanco, la figura
tlc,lictiva particular -como aparece e n el n- e s t
;tgolada e n el senlido de q u e n o requiere de otro
~ ) i ' ( ~ c c plegal
to
q u e provenga d e a f u e r a p a r a
c,oiiil)leiarla, explicando lo antijurdico de la accin.
I1;I 9 11 puede y debe s e r utilizado c u a n d o l a s cir(.~~iis(:iricias
de heclio previstas e n l e s t n d a d a s
i i i t c.aso particular. De todas formas, existen
c.xc.c.l)t*iones.E s t o f u e t a m b i n l g i c a m e n t e
csoirlii-iiiido. Si, e n efecto, la accin e s realizada
bajo c~ii~c~iinstancias
especiales y existe u n preccpio legal, el c u a l establece q u e bajo e s t a s
esl>c.cialcs circunstancias e s t permitido a c t u a r
tlc esa m a n e r a , conforme a l modo s e g n el cual
se c ~ e c u i ola accin, entonces el Fj n no puede s e r
aplic.ado y la accin, e n consecuencia, no tiene el
cal-acler delictivo. Habida c u e n t a de q u e e s t a s
( ~ i i ~ c i i i ~ s t a n cespeciales
ias
pueden e s t a r presentes
t.11 c x i t l i delito e n particular, e n t o n c e s podra
iiit;igiii;ii-se q u e el legislador debera t a m b i n
I o i i i ; i i . l ; i s en c u e n t a e n c a d a pargrafo e n parti( ~ i i I ; i i - . (Itb la siqiiiente forma: el q u e m a t a a u n a
I ) ( ~ I - S O I I ; I eii foi-~iiridolosa y premeditada e s c a s ligatlo c o n 1 i i l)c~l:ide I I I I I C ~ ~ Cpor a s e s i n a t o ,
( a 1 1

excepto que el homicida ejecute el hecho e n forma

justificada por deber oficial, profesional o por
defensa necesaria. Entonces, s e tendra e n forma
clara, e n el mismo pargrafo, dos clases de elementos del tipo o circunstancias del tipo: positivas
y negativas, como ocurre, por ejemplo, e n el caso
de los 33 9 3 7 y 1917 del Cdigo Civil. E s t a tcnica
utilizada por el legislador no slo dara lugar a
infinitas repeticiones sino que tambin hara insoportablemente pesadas las disposiciones legales
e n forma individual. A c a u s a de ello, el legislador
a c t a de forma consciente, mencionando l a s "excepciones" e n u n lugar especial, por ejemplo, e n
el 5 53. Pero e s t a separacin externa b a s a d a e n
motivos tcnicos n o tiene n i n g n significado
interno, vale decir, lo que sera u n tipo penal negativo acogindolo e n cada pargrafo individual,
sigue siendo negativo cuando s o n tratados por
separado por razones de sencillez.
A este orden de ideas s e s u m m s tarde
MIRICKA
con especial claridad, el? s u maravillosa
obra sobre las formas de culpa penal (19031, pgs.
1 2 4 y SS., y con la mejor voluntad no puedo reconocer qu pueda objetarse a ello.
le
E n ediciones posteriores de mi Komn-rer-~tar,
h e dado otra Corina a mi pensamiento, pero no e n
la opinin de que me hubiese equivocado, sino slo
porque quera acercarxne al entendimiento de mis
opositores, a los cuales realmente no les falta
perspicacia. E n este sentido, he propuesto la siguiente frase: "La antijuridicidad n o e s un elemento positivo del tipo, pero s u ausencia s e s
negativa". T a m b i n e s t a fi-ase t i e n e s u b u e n
sentido. Ello deba significar i n d u d a b l e m e n t e , e n
c s l e contexto. que: ciianclo la ley a a d e iIna aiiieilaza tlc pcna a 1i1 i l ~ ~ i cs
i ~(Ic(:i~-,
.
11na S I ~ I de
I ~ ~
c ~ i i . c u i ~ s t i n c i acl(.
s Iieclio ( 1 1 1 ( ~ c:oi~ji~iltc?mc:ntr:

forman u n tipo penal, entonces aquella pena s e

;iplica cuando la citada accin prevista en la ley h a
ocurrido, puesto que ella e s antijurdica, debido a
s i l sola existencia s i n que s e a necesario que s e
;~<i-egueu n p l u s que slo s a b e Dios de dnde
~)i'ovendra.
Pero si viene algo distinto de otro lado,
v.gr., u n precepto legal q u e excluye la antijui-itlicidad bajo circunsiancias especiales, entonces
v s l a e x c l u s i n d e a n t i j u r i d i c i d a d , s e g n mi
o l ~ i n i nsuspende
,
la idea de delito.
Si de los hechos tenemos slo los q u e s o n
iiic.iicionados e n los artculos especiales y e n los
~ ) i - c ~ c ' c p tjousr d i c o s t e n e m o s s o l a m e n t e l o s
i1iil)lcitamente dados e n la amenaza penal que
;ilii.iiii\n la antijuridicidad, el tipo penal del delito
c . s l , i tl~do.Pero si existe otro precepto legal que
iii(.q,~la antijuridicidad de la accin, entonces, no
c-sl;~
tl:itlo el tipo penal [Tathcstar~cl].
,:,15s esto e n realidad t a n incoinprensible? Yo
cbi.cho
cliic n o , pero quiero aceptar que he ido deiii~si;i(lolejos c o n ini brevedad e x p r e s i v a , y
~ ) i ' o l ) o ~ ahora
~ q o la siguiente interpretacin.
1,;i ;ii~lijuridicidad
corresponde al concepto de
lotlos los delitos. Ella s e infiere de la amenaza de
~ w i i I~
Cs. el medio de reconocimiento ins cercano
I ; i ;iiitijuridicidad. y de este modo el cierre d e
I i i1iiienaza de pena s e relaciona con la antijui-itlic~i(1;id
mientras no s e compruebe otro precepto
1cg;rl. (11 ciial exprese q u e e s u n a accin permitirla y c.oiiforine a derecho. S i s e e n c u e n t r a u n
~wccel)iolegal con este alcance, entonces s e debe
rolej:ii- segin los principios generales cul e s el
cllie l~revalecc:,el (lile surgi de la amenaza de
I)cbnio el 011-o? En g e n e r a l , la relacin s e r
iI(.teri.iiin:itl:i tlc tal forma cliie el Ulti~nod e a( 1 1 i(;Ilos sc i-c~l'ic*i.c. s o l a i ~ ~ ce~ iai lc r i s n s csl~ct.i;iles.
I'oi. lo lrinlo, iio se nieg;i Izi aiiliji~i.irlici(l;~tl
cn
t l c b

general sino solamente e n casos puntuales. Tiene,

por eso, u n significado de lex specialis q u e s e
a n t e p o n e a la lex generalis. La aplicabilidad d e
e s t a ltima s e e n c u e n t r a condicionada a l a n o
existencia d e u n o de los casos e n los c u a l e s s e
aplica la lex speciulis. Slo bajo e s t a condicin,
e s decir, q u e e s t a u s e n t e e s t a circunstancia, e s
punible la accin. La circunstancia e n s puede
ser denominada como elemento negativo del hecho
[ Tulbestand].
E n realidad, jno s e tendra q u e discutir por
semejantes formulaciones, puesto q u e todo ello
depende de la disposicin legal! Quien a pesar d e
todo ell'o rechaza el concepto de elemento negativo del tipo penal puede ser convencido, quizs, de
la exactitud de estos conceptos a travs de l a s
siguientes consideraciones.
A l a culpabilidad le corresponde, como s e
mencion precedentemente, la naturaleza de l a s
circunstancias bajo las cuales s e realiza la accin.
Anormales s o n , s e g n el concepto del legislador,
l a s c i r c u n s t a n c i a s concomitantes q u e p a r a el
a u t o r (o a veces tambin para u n tercero) signific a n u n peligro. El q u e e n estado de necesidad,
p a r a salvarse de u n peligro, realiza u n a accin
normalmente punible, no a c t a culpablemente,
a s como tampoco quien a c t a e n forma idntica
e n u n a situacin de defensa necesaria. Aqu falta
l a culpabilidad, porque no s e le puede reprochar
a l a u t o r haber actuado bajo e s t a s circunstancias.
S i el a u t o r supone e n forma errnea e s t a r e n
peligro, entonces ello puede derivar quizs e n
algn reproche p a r a l; s i el a u t o r no tom e n
cuenta la medida de atencin que s e poda esperar
de l segin las circunstancias del caso. Pero de
nhi cliie, si el a u t o r s e salva de tal iilancra clel
s i i l ~ u c s t o~)(bligro
c:oiiio lo tci~clri;i( ~ I I hiil)('~.
(~
hecl~o

del peligro real, no s e le puede hacer reproche

alguno. La accin necesaria o la accin defensiva
realizada e n u n estado de necesidad o de defensa
necesaria putativa es considerada en s inculpable.
Recin c u a n d o todo s e retrotrae a s u gnesis,
s u r g e el e r r o r d e l a u t o r a c e r c a d e l a s c i r c.iiristancias concomitantes, y l a culpabilidad
cliieda al descubierto. En la medida en que el error
c,s reprochable, lo e s la accin e n s. S e puede
Ilvgar por esta va a u n a culpabilidad dolosa slo
c.iiundo s e supone que el autor dolosamente s e h a
c-olocado e n error -una suposicin que, salvo e n lo
t cb0rico, a p e n a s puede darse-, Queda, entonces,
j);i~-;i- l a praxis solamente l a hiptesis d e una
iiic.iilpacin imprudente.
S i el concepto d e culpabilidad e s t coi-i-(.c,tan~entereconocido, s e p u e d e desarrollar
iiiiii1,icn el principio jurdico d e u n a m a n e r a
( . x l i.ir(:imente lgica, s i n apelar al concepto de las
( . i I (.i1 iist ancias de hecho negativas.

La cuestin ltimamente tratada s e manifiesta

tlc iiirinera mucho m s sencilla, e n c u a n t o u n o
;ic:eplri que corresponde al dolo la conciencia d e la
clntijiiridicidad. Si s e parte d e e s t e requisito, s e
d a la cxcli~sinautomtica del dolo e n el caso d e
la defciisa necesaria putativa. Pero que el dolo exija ln c.onciencia de la antijuridicidad no s e puede
clcrliic.ii- d e l 5 59 [Cd. Pen. alemn], porque l
solaii~eiilr:se refiere a iin error sobre l a s circ~iiiislniic.i;rsrl(. Iiccho. Ilc. ig,rii:iI in;iilera, trii~ipoco
J ) I I ( Y I ~ * J It : o i i \ r ( ~ i ~; (~ ~( j(~~~~( .~ l1)i.o1)osici011es
I:is
que se

SOBRE
LA

ESTRllCTllRA DEL CONCEPTO DE C(JLPAB1LIDAD

53

derivan de u n a determinada teora penal. Slo

pueden hacerlo a travs de u n camino histrico o
partiendo d e la esencia d e la culpabilidad e n
general.
La demostracin histrica s e basa, nada menos,
sobre slidos filndamentos. Ya p a r a el derecho
roinano, e x p r e s a b a M O M M S E Nlo siguiente: "El
derecho romano aplic tambin a la ley penal, la
c u a l n o e r a percibida por desconocimiento de
derecho, la regla del derecho privado segn la cual
la persona que participa del comercio est obligada
a conocer las leyes estatales y c a d a incumplimiento de ellas, incluso las que s e ignoran, importa
u n a incillpacn y, por el contrario, s e libera de
e s t a obligacin a l a rusticidad y a la persona de
sexo femenino, incluso en caso de incumplimiento
de u n a ley penal no b a s a d a e n la moral, cuyo
desconociiniento e s presunto o disculpad^"'^.
E s t a interpretacin s e mantuvo tambin e n el
perodo del derecho comn, slo que a menudo s e
tom -no se sabe si ella es acorde o no- como ayuda
el precepto proveniente del derecho roinano, segn
el cual el error de derecho no tiene efecto disculpanie e n el caso d e delictis iuris gentium, pero
s e n delictis i~iriscivilis17.
E;specialmente d u r a n t e el siglo xrx s e afirm
q u e cualquiera e s t obligado a conocer l a s leyes
q u e h a n sido d a d a s a conocer m e d i a n t e p u blicacin, y de a q u s e extrae la consecuencia d e
observar la culpa, e n el caso de desconocimiento
'(l

Roriiiscl-ies Strnli-eclit. pg. 93.

l i I;ilirisriiw(:ii. Lc~lirbucl~
(1840). 13" ed.. 57. c o n n o t a 11
de ,J. C. A. Mi'i"i'isi<M/wrsrl. Poslerioi-meilte: Her;lrreii. Lelirb~icli
des !lc~riic~iric~ii
ll~iiilsclic~ri
Crii~iii~alrccliIs
(3" etl.. 1846). 5 5 ;
~<lCitS'l'l~~;.
!>as SIrc{fic,c-/il i r 1 /<iri-hcssinri( 1 853),p6gs. 145 y

! i I ~ ~ l t ?l (as,
ll

de la ley que s e infringe. Este p e n s a m i e n t o tuvo

a c o g i d a e n el a r t . 9 9 d e l Cdigo P e n a l d e
Wrttemberg, que determina lo siguiente:
"La falta de conocimiento de la ley no excluye
l a pena legal; la excepcin slo tiene lugar cuando
:i c a u s a de circunstancias especiales s e presenta
la total inculpabilidad de tal ignorancia".
Ms estrictas fueron aln otras leyes. As, e n
c.1 a r t . 4 1 del Cdigo Penal de Hesse de 184 1, s e
t l(:ca:
"El desconociiniento de la ley no excluye la
iiiil)iitacin; as coino tampoco la ignorancia o el
t.1-1-01- respecto a la clase y magnitud de la pena".

I<;nPriisia, el 5 4 4 del Cdigo Penal d e 1851

c.xl)licabn que e n caso de desconocimiento "de l a s
c~ii,ilidaclcsespeciales e n la persona del autor o de
, i ( l i i ( * l en clilien recae la accin, o de circunstancias
c.sl)(.cialcsbajo las cuales fue ejecutada", no s e le
1 ) 1 1 ( ~atribuir
lc
al a u t o r la accin coino criilien o
( I ( 5 l i l o . Sin embargo, la praxis entendi ello como
1 1 0 i-c.lci-ido al error de derecholb.
(:~i;ii~do
m s tarde s e inici la elaboracin del
( 'digo I'eilal para la Federacin Alemana del Norte,
h(. cliiiso toiiiar como pilar la principal concepcin
tl(-l tlerecho prusiano y solamente excluir ciertas
cliitlns q i ~ es e encuentran fuera de las cuestiones
;iqti tratadas.
L a Exposicin d e Motivos del proyecto
~ ) i ' o p i ~ e s 1101l o i1 Ministerio de J u s t i c i a prusiano
"' ( ) I ~ I ~ I ~ . N I1,. I ~ ~ ~ ~ ~ / I ~ S ~ I ~ d(!s
C C / Olj(:rl
I L I I ~r ~i I~> t ~ ~ ~ ( vol.
i l . s ~ 4,
I I , I ~ ! l ! J : vol. 5, [ I ~ I K , l ! ) ( i ,
1 o 1 4

(1869) explica q u e los cambios realizados s o n

puramente de redaccin y h a b l a n expresamente
del error de hecho en el marginal del 5 52, s i n
mencionar de forma alguna el error de derecho.
Este 5 52 s e correspontle al 5 5 7 del Proyecto de
1870. el ciial. palabra por palabra, concuerda con
el a h o r a vigente 5 59.
Si bien la redaccin del 3 5 2 s e d i s t a n c i a
b a s t a n t e del primer Proyecto, a pesar de ello s e
calific, e n e s t e c a s o , u n a diferencia solo d e
redaccin frente al Cdigo Penal prusiano.
La investigacin histrica habla e n contra de
la afirmacin de que el 5 5 9 hace de la conciencia
d e la antijuriclicidad u n elemento constitutivo del
dolo y hace caer de u n solo golpe dos argumentos
esgrimidos por los opositores. Pero con todo ello
la cuestin planteada no queda terminada. Pues,
cabe preguntarse ,se puede hacer reprochable a
alguien por s u coiliportamiento c u a n d o e1 n o
coiioca el precepto penal que lo prohiba?
La negacin de e s t a cuestin quizs estara
planteada si la conducta h u m a n a estuviera
dominada por el derecho. Al lado de l s e hallan
los poderes de la tica y de la moral. Si s e tiene e n
c u e n t a esto, s e demiiestra q u e la reprochabilidad
de u n comportainiento no depende sino del conociiniento de la norma legal prohibitiva, puesto
qiie quien no conoce u n a norma como u n a norma
jurdica la puede conocer como u n a norma tica.
S e puede compatibilizar a s el error de q u e slo
p u e d e existir iin comportamiento s e g n lo prev
la ley, pese a la conciencia de q u e la tica no lo
admite. Pero u n legislador que observa s u s norm a s como derivadas de u n a correcta tica social
piic~dcaceptar conlo d a d a u n a suficiente reproc ~ l i ~ i l ~ i l i t lcii;iiiclo
~irl
(11 ;iirloi- licilc slo la concienri~i
i ' i l l i i i ~ ; t ~ ~ ~iiic~iic~ioi~;itl;i
eiil(~
v ( . i i 11 ;iiisencia d r casl;i

conciencia puede ver algo reprochable. salvo que

sc. trate de u n a enfermedad mental.
Desde ese mismo punto de vista, u n legislador
1)iicde tomar, tal como el romano o el del siglo xrx,
1 1 i g n o r a n c i a d e l a ley como el motivo d e l
i iicilmplimiento de u n deber.
E s t e r e s u l t a d o r e s p o n d e , s e g n m i firme
c*oilvicciil,al derecho positivo. Otra cuestin dis1 iiitn e s s i ello es conforme al derecho justo. E s t a
c.iichstin n o podria s e r r e s p o n d i d a e n forma
ilii-mativa, puesto que la presuncin de que cualcluiera tiene que conocer las leyes e s e n general
c*x;igcrada,dado que la relacin entre las pequeas
1 i~iirisgresioi~es
a n u m e r o s a s n o r m a s y l a tica
socbi;ile s muy laxa como para presumir que cual( 1 1 1 ic'i.;i la conozca.
Sobre esto s e podra p e n s a r q u e alguien
c.oiioz~rique u n a accin e n general est prohibida,
l)(-i'oq i ~ el a considera permitida bajo c i e r t a s
clc.tc:rniinadas circunstancias, sin qiie directamente
sc le p\iccla formular u n reproche por ello. As,
ur*giii 1111
extrado de von B E L ~ N G
e n, el
caiiso tlc 1111 nidico q u e acelera la muerte de u n
~)iic*i(~iitc
para procurarle solamente el beneficio de
1, I ( . i i 1 iinasia. E s total y absolutamente intolerable
( 1 1 1 ' ~ 1;is instriicciones de u n a autoridad que a c t a
( I ( ~ I I 1 1-0
tlcl inarco de s u competencia ni siquiera lo
1'1 ol(*j;icle la pena.
Si toclo esto no ayuda para n a d a e n el derecho
v i l _ t c ~ i i t c btlclxria
,
exigirse con mayor decisin al
Ic.gisliidor futuro que s e a m s cauteloso con s u
i.i.l)ro('he. Qiiizks se podra tomar e n consideracin,
cboiiiopuiilo de partida, la siguiente frase extraida
c l ( 9 l 1)royeclo de Cdigo Penal del Gran Ducado de
I IC'HSC, qiie liic toi-ii:~claen ciienta coiilo figura legal:
"La igiioriiic~i;itle la lcy iio cxclliiye la ini~ ) ~ ~ l ; i c : i Q siilvo
r,
( l i i ( > Ii <icciiiiio sea i i i i i i tlc icliic:lliis

SOBRE
LA

ESTRII(:T(JRA DEL CONCEPTO DE CIJLPABILIDAD

57

q u e ya s e e n c u e n t r a n prohibidas se g n los
principios de la religin y de la costumbre, y cuyo
autor, por total desconocimiento inculpable de u n a
ley penal especial vigente. la considera como
per~llitiday no punible" l!'.

Las relaciones psqiiicas mediante l a s cuales

est vinculado el autor que acta dolosamente con
s u hecho. s o n caracterizadas t a n t o con la expresin "voluntad" conio con la de "representaci6n" (o
tambin, e n liigar de representacin, s e puede
decir de previsin, de intencin, de conocimiento).
Desde q u e yo publiqu el ensayo, hace diecisiete
aos, e n el lomo X de la Zeitscl-LriJiJr die g e s a n ~ t e
SlraJr-eclztswisser~scliajt(pg. 186 y SS.),s e contrapone u n a "teora de la voluntad" y u n a "teora
de la representacin". Esta contraposicin tuvo el
efecto de u n golpe de palabra. Quien estudia la
moderna doctrina sobre las cuestiones de culpabilidad tiene la impresin de que s e refleja e n ella
la contraposicin de dos distintas concepciones
del niundo. Y ello a pesar de q u e yo e n aquel
entonces deca (pg. 170): "Para describir el a n tagonismo 'con u n a breve frase hecha' utilizo a
continuacin las expresiones teora de la voluntad
y teora de la representacin. Observo que con ello
s e debera aludir a u n a contraposicin m s bien
formal q u e interna, iy a s tengo la esperanza d e

'" 1Sxlriicio d e ~ 3 i < i ~ i i ) i s ~ l i ~I<oriirner.ilar

c.ii.
iibcr dn.7
C r o l i l i i ~ r x o { l l i ~Ilossisc~lic~
~li
S/(;/<.
vol. 1 (1842). 1)Afi. 551.

h a b e r prevenido 111alos entendidos!" R a r a s veces

Siii d e f r a u d a d o e n tina e s p e r a n z a como e n e s t e
c a s o , p u e s t o q u e l1oy e n da yo p u e d o solaniente
cliferenciar a los o p o s i t o r e s d e l a t e o r a d e l a
representacin entre aquellos que me h a n
e i ~ t e n d i d oinAs o inenos.
Al prinier griipo de escritores pertenecen BELING,
I ~ I R I ~ M E Y E von
R . BLJRI
y LAMMASCM.
Este ltimo escribi
c n s u Gr-ur-rcliBd e s Stl-uJiechts2":"El conocimiento
(le1 dolo n o p u e d e s e r peor desconocido d e lo q u e
cbse n el c a s o d e l a i ~ i o d e r n a'teora de la repreLISZTy otros). La previsin d e
s e n t a c i n ' (FRANIC.
1 1 1 1 r e s u l t a d o n o e s dolo con respecto a l, s i n o
(lile todava debe agregarse a l a funcin intelec1 iial cle la representacin la enlocin d e la voluntad,
v c.so y a lo dice la expresin 'proponerse algo' q u e
.iliidc a i i n a actividad, a 1111 querer". E n e s t r e c h a
I c.licin a e s t a objecin, e s t n l a s observaciones
( I I I ( > realiza BCLING
e n la s e g u n d a edicin de s u
( ;1.1 i r irlxiige (pag. 54). All describe coino g r a n error
(~iic
1;i teora d e la representacin s e conforma c o n
I , i s o l i r e p r e s e n t a c i n "con desconexin del inoiiicSiilovoliinlario". E n la tercera edicin (pg. 6 2 ) ,
I c . c l i o o t r a coilcepcin a l a objecin y explica q u e
l , i Ic.ora d e la representacin "no c o m p r e n d e q u e
( - 1 ser h u i n a n o d e n i n g u n a f o r i n a p u e d e s e r
i c.sl)onsable de la representacin de irngenes q u e
~ ) i i r t l a nsiirgir d e s u alina; l a s represeiltaciones
( - 1 1 si p r e s c i n d e n d e todo c a r c t e r culpable". De
11c.c-lio,parece qiie la valoracin d e la teora d e l a
I c.l)i-(,sentacin n o h a canibiado.
Y o n o tengo motivacin p a r a c o n v e r t i r m e e n
I I I I tlclensor d e vorl LISZT, p e r o a l o s h o n r a d o s
( . ~ I ( ~ ~ AI ~
s I"I,IN
y (I,AMMAS(:~I
;
quiero preguntarles

'"S.A. ; t .

r l . (;1.1111ll.i1ll(s.s ~ j s l ~ ~ ~ . ~ . ( ~I \i>((~ (l *~I I:I.'

iI s .(-d.
~l~(~~~

( l !)O(), l l i i ~ ! , 2 : { ,

SOBRE
LA ESTRIICTIIRA

DEI, CONCEFTO DE CULPABILIDAD

59

e n q u lugar estuve a favor d e la exclusin del

momento voluntario del concepto d e dolo. E n
i
viejo e n s a y o
realidad yo expliclu ya. el1 i ~ i ills
(pg. 2 2 2 ) , qiie ioclava no s e le ocurri a iliilgn
partidario de la teora de la representacin excluir
d e l d e r e c l ~ op e n a l el c o n c e p t o d e v o l u n t a d ;
s o l a m e n t e o p i n e q u e e l niomento v o l u n t a r i o
e s t a b a suficiei-itemente expresado e n el requisito
d e la accin (pg. 2 18).t a n t o coino p a r a q u e n o
s e a necesario volver a traerlo e n la definicin
del dolo. Me pareci iinpensable u n a culpabilidad
penal s i n accin, y encoillr la culpabilidad e n
el hecho de q u e el a u t o r a c t a a p e s a r de q u e
t e n g a la r e p r e s e n t a c i n del r e s u l t a d o d e s u
accin (pg. 2 2 2 ) . El probleilia e s t a b a p a r a mi
igual q u e p a r a los par-tidarios de la teoria d e la
voliii~tad:yo cliieria d e t e i - n ~ i i ~eanr q u inoinento
s e r i a la actilaciii de la voliintad dolosamente
culpable.
Un cieri.0 parent.esco con l a s mencionadas
proposicioi~ess e presenta con las de BIRKMEYER"'.
l nienciona coiiio uii error de la teora de la
r e p r e s e n t a c i n q u e e l l a vea e n l a v o l i i n t a d
( s o l a m e i i l e ) i ~ n am a n i f e s t a c i n d e l a r e p r e seiltaciii. Mientras qiie LAMMASCI-I
y BELING
afir~nan
q u e la teoria cle la r e p r e s e i i t a c i i ~elimina la
v o l u i ~ l a d .B i r i i c ~ r ~ ~dice:
r ~ r i e s t a teora no lo dice,
pero ella identifica 1-eprt:seritaciil y voluntad. Si
b i e n e s ciert.0 qiie a l g u n o s psiclogos d e j a n
s i i b o r d i n a d a la v o l i i i ~ t a da la r e p r e s e n t a c i n ,
ciiando BIKIIMEYER,
s i n ms, tambin me considera
a mi e n esa direccin. realinente desconozco por
q u motivo h e ilierecido e s o , p u e s t o qiie h e
reinarcado pc.1-i~~ailei-iie~i~ente
que e n los actos
voliirit.ai-ios -considc.i-ados e n sii t.otalic1ad- p a r a -

Ii.l;iiuente a la representacin, juega tambin u n a

Iiiircin psquica muy especial, a la cual no le h e
(~hc~nlimado,
de ninguna manera, la denominacin
t l ( . "cliierer"".
Puede ser que el rechazo de BIKKMEYER
a la teora
t l ( . la representacin s e explique a partir de s u
ilito de vista decididamente indeterminista. Por
10 iiienos e n s u tiempo, vol1 B U R Iconsider la teo i i ; i de la representacin como derivacin del
tl~~lcriilinisi~io
Cun
" ~ . poco implica la teora de la
i-c~l)resentacinal determinismo o que el deterniiiiismo conduce a la teora de la representacin,
lo clemuestra la circunstancia de que u n decidido
i.c.l)resentante de la falta de libertad e n el querer,
12ol)c~-t
von HIPPEI,,s e h a manifestado con dureza
1 \ 1 1 c*oii(rade la teora de l a representacin2". Si
(.o11c.110 he de recibir la indirecta que l ine arroja,
ibiiloiic,rs lo hago con u n determinado conven1 . 1 i i i i c . i i l o tle que solamente as e s alcanzable tina
1 ) ' o111
;i c.oncli~sin
de la paz.
M i li-;il~.jorepetidamente citado s e divide e n
l i csh 11);) 1.1 ('S. En la primera, busco demostrar con
I ) ; i s c . ( . t i t.1 desarrollo de la historia dogmtica que
(11 tlolirs no e s determinado con u n a suficiente
c.laritl:itl cuando s e lo denomina como "el querer el
rcsiillitlo", siendo mayorinente necesario r e inonlnrsr a las representaciones a c t u a n t e s e n el
;ir.lo d e voliiiltad. Ello condujo a la teora de la
rcpi-esentacin. En la segunda parte, examin s i
~)si(.olgicanicritee n realidad resulta admisible
1 i ; i I ) l ; i i - clc.1 "cliierer el resultado". Al negar yo e s t a
c ~ i i c . s l i O i ~ llegii
.
nuevamente a la teoria d e l a

SOBRE
LA

ESTRUCTURA DEL CONCEPTO DE CIILPABILIDAD

61

representacin. E n la tercera parte, la trabaj e n

forma m a s detallada y arrib a l a s siguientes
conclusiones:
Dolo (dolus) e s la previsin (la conciencia) del
resultado de mi actuacin, unido al conocimiento
d e aquellas circunstancias, las cuales hacen
punibles la accin. La previsin s e expresa:
l o e n el juicio: el r e s u l t a d o s e cumplir ...
(previsin del resultado como cierto);
2" e n el juicio: el resultado debe cumplirse ...
(previsin del resultado como necesario);
3" e n el juicio: el resiiltado puede cumplirse.. .
(previsin del resultado como posible).
S i la previsin del accionante s e expresa a
travs de este ltimo juicio, entonces existe dolo
slo cuando la previsin del resultado como cierta
o n e c e s a r i a lo h a b r a h e c h o a b s t e n e r s e d e
actuar2'.
Q u i e n c o n o c e m i Kon~rnerrturz u m Strufgesetzbucli [Conienlurio del Cdigo P e ~ ~ a ls]a,b e
q u e yo n o h e m a n t e n i d o e s a f o r m u l a c i n .
Normalmente h e prescindido de la diferenciacin
e n t r e l a previsin del resultado como cierto y
necesario. En cambio, he aceptado la hiptesis de
que el a u t o r s e e n c u e n t r a e n dolo con relacin a l
resultado deseado o "propuesto"; de igual manera
s i l s e lo representa como seguro o slo como
posible. Por lo t a n t o , ini definicin de dolo s e
expresa:
Dolo e s el c o n o c i m i e ~ ~ t eo n
, forma conjunta
con la actuacin voluntaria, de las circunstancias
de hecho que pertenecen al tipo legal o que agravan
la punibilidad2".

Von H I P P E Lt o m a la siguiente p o s t u r a c o n
relacin a mi viejo trabajo y a la 3" y 4" edicin d e
iiii Kornrnentar [ Comei-rturio]:
Explica que es perfectamente aceptable hablar
tic. "querer el resultado". La nica y verdadera
Irora del dolo sera la teora de la voluntad. Y,
precisainente, e s t a ltima lleva a mis hiptesis
actuales.
La cuestin sobre cundo debe computarse
como doloso el resultado representado slo como
l ~ o s i b l es o l a m e n t e s e r a c o n t e s t a d a e n forma
c50rrcctapor "la frmula de Frank". Pero FRANK
no
Iiill~ralogrado, desde el punto de vista de la teora
t lc 1:i representacin, fundar e n forma correcta esta
Itii-iiiiila. Este fundamento slo podra lograrse
iiic.tli;ii-itela teora de la voluntad. En verdad, sera
l;iiiil~ii.nFRANK
u n partidario d e e s t a ltima, y la
t l ( . l iiiic-in d a d a e n s u Kornrnentar s e r i a u n a
tl(blii~ic.in
aparente.
N o voy a replantear si es correcto decir que el
i x b s i i 11 ;irlo e s psicolgicamente querido. Tanibin
l ) i i ( ' c l ( * ser que e s a forma de expresarse no s e en( . I I ( . I i I 1x1 inuy alejada de las ideas de ciertas teoras
~)hic.ol)giccris
como he supuesto anteriormente. To(lo cbsotio afecta e n n a d a mis convicciones, puesto
(11
c.sias s e cean a la expresin "voluntad del
I - ( ~ S I i l ( ;ido", la cual no e s u n a idea suficientemente
t * I i i i - i i y , p a r a darle u n sentido prstino, deba
i.csgi'csarse al contenido representativo, el c u a l
iicorripaa al acto voluntario.
Descl(~liiego, eso no fue n a d a nuevo y tampoco
1)ocli:i scrlo, ~ ~ i l e s tqou e la doctrina, e n forma
;il~soliit:i,tlestlc el Sin del siglo xviii -si el analisis
iio c s siiperSic*ial-, s e ha ociipndo de la siguiente
c%iic:slitiri: ~ c l i i i sigiiillca
'
( I I I ( ~ I - ( ~1111
I - r e s ~ ~ l l ~ i t l,qu'
o'?
i.chlre~crilncli)ii
t l ( . l ~ c * Ii;il,(.i. lc~illclael ~iiloi.l):irii

SOBRE
12A ESTRlI(:TlIRA

DEL CONCEPTO DE CIJLPABILIDAD

63

qiie s e pueda afirmar que l lo h a querido?" As s e

el ncleo bsico de la
expresa, para von HII>PEL.
cuestin: cundo e s querido el resultado representado?
En el examen de esta cuestin arriba von HIPPEL
a u n resultado idntico al mo. La diferencia s e
r e d u c e a q u e von H I P P E Le, n s u l n e a lgica
representacin-dolo, introduce la voluntad como
u n trmino medio. Dice: dolo existe c u a n d o el
resultado e s querido: pero el resiiltado es querido
c u a n d o l e s presentado e n la forma a , b o c. Yo
digo q u e salteando el elemento volitivo, el dolo
existe cuando el resiiltado fue presentado e n la
forma a , b o c.
Pero el resultado de mis investigaciones no e s
contra 10 qixe polemiza von HIPPEL,
sino contra el
mtodo. Contra m y contra otros representantes
de la teora de la representacin, s e manifiesta de
la siguiente manera: "Es p u r a apariencia, cuando
vosotros emprendis la definicin del dolo a t r a vs de la representacin. Vosotros desments e n
forma parcial la aclmisibilidad y e n parte la utilid a d de la expresin 'resultado querido'; pero e n el
trasfondo de todas vuestras deducciones, e s t el
concepto referido a e s t a expresin. Puesto q u e s i
l a r e p r e s e n t a c i n del r e s u l t a d o c o m p l e t a e n
realidad al dolo, entonces lo tendra que hacer toda
representacin. Pero eso ni vosotros lo afirmis.
Vosotros excluis u n a g r a n cantidad de c a s o s e n
los c u a l e s el r e s u l t a d o e s t s o l a m e n t e representando como posible. Aqu vosotros n o s llamis
partidarios d e l a teora de l a voluntad p a r a
a y u d a r o s ; d e n t r o d e lo c u a l vosotros p e n s i s
siempre con distintos conceptos esto: l a repre-

sentacin del resultado como posible slo alcanza

c u a n d o el resultado fue querido".
A esto contesto: los partidarios d e la teora de
Ir-i r e p r e s e n t a c i n n u n c a c o n s i d e r a r o n l a r e presentacin como suficiente p a r a integrar el
concepto de dolo, sino slo la representacin e n
sii relacin con el acto voluntario. Ellos parten,
corno ya s e haba mencionado, de que s i n accin,
c s decir, s i n el concurso de la voluntad, no existe
rle ninguna forrna la culpabilidad. Para la relacin
clc la representacin con la voliintad, los siguientes
ci-~sos
son de importancia:
1. La representacin del resultado h a actuado o
cbotleterminado al aiitor a obrar. Por lo tanto, el
i-c-siiltadoes previsto, propuesto". El reproche que
( s i i este caso le corresponde al autor es el ms grave.
Michiiiras s e poda esperar que s e abstuviera de
;ic.lii;ir por la representacin del resultado, e n
c*,iiiil)io,se dej determinar por ella para la accin.
:!. I,a representacin del resultado no apart
; i I . i i i l o i - de s u accionar. El autor no le concedi inI liic.iic,ia a l g u n a a l a representacin s o b r e s u
voli I iilad. Desde aqu se le puede hacer u n reproche
r iiiiic.~liatamenteprximo al precedente, cuando l
scb 1-(.present el resultado como seguro. Por el
c-oiit 1-;irio, si s e lo represento slo como posible,
i i o scb expuso al mismo reproche. Quizs l e s ~ ~ ( ~ r - evilarlo,
iria
quizs la representacin de poder
tl(~sviarla influencia daosa lo determino a obrar.
Soliir~ientce n ese caso el reproche e s aproxiiii;id:imente lo mismo, cuando la diferencia entre
schgiI i-o y posible no tena significado para el autor,
cbiitiiitlo -1 l-iiibiera a c t u a d o b a j o t o d a s l a s
circiiiistanc.ias la1 conio actu.

SOBRE
LA

ESTRllCTLlRA DEL CONCEPTO DE CULPABILIDAD

65

Otra vez ste e s el punto donde h e encontrado

la confirmacin d e von HIPPEL.Como e s t d e mostrado, h e podido llegar a este p u n t o s i n h a b e r
hablado de u n querer el resultado. Este cambio
tiene u n a ventaja que s e traduce e n que l e s capaz
de a b a r c a r todos los casos de representacin del
resultado suficientes para el dolo. Pero acaso e s t a
capacidad slo la tiene cuando u n o s e pone d e
acuerdo en n o considerar el "querer el resultado"
e n el sentido u s u a l y comn, el cual s e refiere a l
r e s u l t a d o p r o p u e s t o , sino e n u n s e n t i d o m s
amplio, de modo q u e tambin a b a r q u e ciertos
resultados solamente previstos.
Si s e acepta el desarrollo de mis pensamientos,
la s u p u e s t a contraposicin entre l a teora de la
voluntad y la teora de la representacin e s t
despojada de s u real significado. Un pereat a l a s
frases hechas! Por m s que el inventor s e a m u y
prudente -y de ello me puedo jactar- s u misin
para producir contradicciones, las cuales no tienen
u n fundamento real, s e cumple a pesar de todo.
Como s e h a dicho, e n el resultado, von HIPPEL
e s t d e a c u e r d o conmigo. Creo h a b e r podido
r e c h a z a r s u s objeciones d i r i g i d a s c o n t r a m i
mtodo. Slo r e s t a n diferencias completamente
jurdicas, ya q u e l a afirmacin d e mi definicin
del concepto del dolo n o e s m s q u e u n a definicin a p a r e n t e .
E n este punto h e de aceptar que ella, entendid a como definicin de la culpabilidad dolosa, n o
e s t del todo libre de objecin. El dolo e s u n elem e n t o d e l a c u l p a b i l i d a d , p o r lo t a n t o , u n a
circunstancia que, con relacin a o t r a s varias, d a
como resultado la culpabilidad. Ahora bien, l a
representacin, la previsin. el s a b e r , el conocer,
ni e n si rliisiiios ni con relacin a la imputabilidad
o con las circ.iinstancias bajo Iris cuales s e a c t a ,

rio 1)iicden ser denominados como culpabilidad. De

loclos i l ~ o d o s ,tampoco h e ubicado el momento
(b~ill);il)le
e n el conocer, sino e n el conocimiento
( I I I ( ' ;icompaa a l a accin, a la a c t u a c i n vo1 i i i i l a r i a . Pero eso tampoco e s a b s o l u t a m e n t e
(-01-1-c.c.lo.
Ms que n a d a , lo culpable s e ubica en no
t l i i i. i niportancia a ciertas representaciones hacia
iiiol ivos contrastantes decisivos. Ms exacto sera,
1)or lo tanto, decir: doloso e s el a c t u a r del cual el
c ~ ~ no
i ( ~h ar b r a dejado d e a b s t e n e r s e por l a
i.c*~)rcsentacin
de las circunstancias d e hecho.
Restara, entonces, l a objecin de q u e c a d a
i i i i i de c s a s representaciones no constituye dolo.
Si s c cliiisiera recargar la definicin del dolo con
I , I tliferencia d e los grados d e representacin,
c b i i l onces sera imposible q u e l a definicin p u ( 1 i c . i - ; i ciiinplir con el objetivo d e s e r u n a breve
t 11.1
i iiic,in de ciertas ideas.
I ) ( . todos m o d o s , s e t e n d r a q u e t e n e r e n
( - i i ( * i i l ; ~ que tampoco s e puede prescindir de
iiic.iic.iones especiales cuando a l dolo s e lo define
c\oiiio c l q u e r e r e l r e s u l t a d o . P e q u e a s
iiicUoi-1-<.c.ciones
intra muros et extra! Pero n o s
( ~ i i +c s pcor, si l a s consecuencias que h e afirmado
~)rc~c'cclcriteniente
o las consecuencias d e l a teora
t l c l 1 : ~voluntad, s e g n la cual, como lo observ
v o i i l,ihz~."",
debera tambin decirse q u e el ladrn
( 1 1 1 ~ ( ' I '(lile
c el objeto robado s e a ajeno.
I)t*sdcque la teora de l a representacin logr,
vic+loi-iosaiiientea s u favor, el principio s e g n el
( . i i ; i I c.1 dolo del autor puede abarcar u n resultado
( ~ I I ( , i i o r s t i i previsto, la polmica e s , s e g n lo
I ~ . I ~ I ; I ~ ( 1~ li\i;.i.r.:ri.
;I
atleiils de von LISZT, solo ter-

SOBRE
LA ESTRIICTlJh'A

DEL CONCEPTO DE CULPABlLIDAD

67

mino lgica^"'. E1 legislador del f u t u r o d e b e r

plantearse la ciieslin de si no es posible introducir
distintos grados dentro de la inculpacin dolosa3',
y p a r a decidir e s t a cuestin, s e le otorga u n rico
material a la polmica, q u e h a llevado a u n a
contradiccin evitable de las teoras.
Para la reconstruccin dogmtica del derecho
r e s u l t a d e i n m e n s a i m p o r t a n c i a el principio
mencionado precedentemente, de que el concepto
d e culpabilidad n o a b a r c a l a s c i r c u n s t a n c i a s
concomitantes. Quisiera d e s e a r q u e el debate s e
amplie m a s hacia e s t e principio, q u e s o b r e l a
acabada contradiccin de las teoras de la voluntad
y d e la representacin.
E n oportiinidad d e e s t a c o n t r o v e r s i a p s i c o l g i c a a d v i e r t o a niis c o l e g a s s o b r e u n a
diferenciacin, la cual, e n la moderna psicologa,
tiene u n cierto 1-01: la diferencia e n t r e el objeto y
el contenido de la conciencia.
Yo s u n a r e a l i d a d : " p e r o q u i z s m i ojo
espiritual n o e s t dirigido a e s a regin" (...) "yo
n o la aprehendo a p e s a r d e s e r contenido d e mi
concieiicia, p e r o e n e s t e m o m e n t o n o e s s u
objeto" ' 2 .
A c o n s e c u e n c i a d e ello, s e le p r e s e n t a a l
j u r i s t a e s t a cuestin: pertenece a l dolo q u e yo
e n el momento de la accin tambin lo piense?
Por ejeinplo, depende la p e n a por seduccin de
q u e el a u t o r no solamente conozca la minoridad
de la m u c h a c h a , sino que tambin piense e n eso?

5y

Ver. sobre ello. especialmeilte Lor;r;i,eri, ob. cit., pgs.

y 10.

SS..

." Scliii~cizcr%cilsclir[/i.fii~Sli-q[reclil. vol. 17. prig. 186.

Segn mi conocimiento, esta cuestin h a s t a ahora

r ~ i ea p e n a s tocada por l a doctrina criminalstica.
I'or a h o r a , soy d e la opinin d e q u e el r e s u l t a d o
debe s e r p e n s a d o , pero q u e l a s r e s t a n t e s circ u n s t a n c i a s concomitantes solamente necesitan
s e r sabidas. El futuro legislador deber tambin
f ormular e s t a cu es t i n como objeto d e s u
conciencia!

ACHENHACH,
Hans, Historische u n d dogmatische
Grund1ager.i d e r Strafrechtssystematischen
Schuldlehre, J . Schweitzer Verlag, Berlin,
1974.
BELING,
Ernst von, Esquema d e derecho penal,
traduccin de Sebastian Soler, Depalma,
Buenos Aires, 1994.
DOHNA.
Alexander Graf zu, La estructura d e la
teora del delito, traduccin de Carlos Fontn
Balestra y Eduardo Friker, Abeledo-Perrot,
Buenos Aires. 1958.
FERNNDEZ,
Gonzalo D., Culpabilidad y teora del
delito, Editorial B de F, Buenos Aires, 1995.

FRANK,
Reinhard. Das Strafgesetzbuch fr das
deutsche Reich, 1" edicin, Leipzig, 1897; 18"
edicin, Mohr, Tbingen, 1931.
-, b e r d e n A u f b a u d e s Schuldbegrl[/:.;.
S o n d e r a b d r u c k a u s d e r Festschrifi tlci*
Juristischen Fakultat der Universitat Giesscnii
zur Dritten Jahrhiindertfeier der A11lia Milcii.
Ludoviciana, Giessen, 1907.
Pi-iiilera versin caslellaiii: ICslri.~cliir-(1del
c.oric.c.pio rl(1 ctilpat)ilitlr~rl,ii~~it1ircciOiicle

Sebastin Soler, Publicaciones del Seminario

de Dereclio Penal, Universidad d e Chile, 1966.
GOLDSCI-IMIDT,
J a m e s . La concepcin normativa de
la culpabilidad, traduccin d e Margarethe de
Goldschmidt y Ricardo C. Nez, Depalma,
Buenos Aires, 1943.

HASSEMER,
Winfried, Fundun-ier~tosdel derecho
penal, traduccin de Francisco Muoz Conde
y Luis Arroyo Zapatero, Bosch, Barcelona,
1984.
HIRSCH,
Hans Joachiin, Derecho penal, e n "Obras
completas", traduccin d e Daniel R. Pastor,
Rubinzal-Cixlzoni Editores, B u e n o s Aires,
1999.

JI':S('IIECK,
Hans-Heinricli, Tratado de derecho
pelial, "Parte general", 4" edicin, traduccin
(le J o s L u i s M a n z a n a r e s S a m a n i e g o ,
Coinares, Granada, 1993.
, J I M I S N K Z DE AsA, Luis, Tratado d e dereclxo penal,
Idosada,Buenos Aires, 1956.

IIAI
Il;M\NN, Arthur, "Panormica histrica d e los
1)roblemas de l a filosofa del derecho", e n
IIALJFMANN,
Arthur y HASSEMER,
Winfried, EL
pcr-~samier-itoj u r d i c o c o n t e m p o r n e o ,
cclicicin espaola a cargo de Gregorio Robles,
Debate, Madrid, 1992.

I,isz.i., F r a n z von, Tratado de derecho p e n a l ,

1 ratliiccin d e Luis Jimnez d e Asa, Reus,
Madrid, 1927.
M A I W A I , ~M:iiif~-ed,
),
CausuliL& e dil-itto penale,
1 ~.;i(li~c.<*ioi~
tlc I'i.;i11c.c~s(~i Bi-iincstta d'Usseriiix,
( ; i i ~ l l ' r k ,Mi1111ol !19!).
1 'l~flo/ll~iollf~
( i f d l i l l l ~ /~) fl ~ l l ( l / ( b /(Yl(-s(*o,
# l (~lll.:l

di Vincenzo Militello, G. Chiappichelli Editore,

Torino, 1993.
MAURACII,
Reinhai-t y ZIPF,Heinz, Derecho penal,
"Parte general", traduccin d e Jorge Bofill
G e n z s c l ~y Enrique Aimone Gibson, Astrea,
Buenos Aires. 1994.
MAYER,
Hellmuth, Strafrecht, "Allgemeiner Teil",
Kohlhamiizer, Stuttgart, 1967.
MEZGER,
Edmund, Derecho penal. Libro d e Estudio,
"Parte general", traduccin d e Conrado A.
Finzi, Editorial Bibliogrfica A r g e n t i n a ,
Buenos Aires, 1958.
-, La culpabilidad e n el moderno del-echo penal,
t r a d u c c i n d e J o s Ma. Navarrete,
Universidad de Valladolid, 1956.

RALIBRUCH,
Gustav, ber d e n Schuldbegrcfi ZStW,
tomo 24. 1904.
ROXIN,C l a u s , Derecho penal, "Parte general",
traduccin d e Diego-Manuel Luzn Pea y
otros, Civitas, Madrid, 1997.
R U P I N GH, i n r i c h , GrundriJ d e r S t r a f r e c h t s geschichte, C.H. Beck, Mnchen, 1 9 9 1.
SCHMIDT,
Eberhard, Einfhrung in die Geschichte
del- deutsclzcr~Strafrechtspflege, 3" ediciri,
.
Vandeiihoeck & Ruprecht, Gottingen, 1983.

STRATENWERTH,
G n t e r , Der-echo penal, "Parte
general", t r a d u c c i n d e Gladys Romero,
Edersa, Madrid, 1982.
WELZEL,H a n s , D a s d e u t s c h e -Str-afrecht, 1 1"
edicin, De Gruyter, Berlin, 1969.