Nr. 159760/2015 Mor ei Domnului lon MORARU, Secretar general al Guvernului Referitor: exceptie de neconstitutionalitate a dispozitilor art. 142 ally. (1) din Codul de procedura penala. Stimate domnule secretar general al Guvernului, Ca urmare a adresei dumneavoastré cu_nr.\15Al3144/CA/2015, prin care ne solicitati analizarea si comunicarea punctului de vedere referitor la exceptia de neconstitufionalitate a dispozitilor art. 142 ally, (i)din Codul de procedura penal, care face obiectul dosarului nr. 1087D/2015, aflat pe rolul Curtii Constitufionale, va facem cunoscute urmatoarele: Din tncheierea din data de {@\maiy2015 a Tribunalului Bucuresti - Sectia | penal, pronunfata tn sedint& publica in dosarul nr, 52586/3/2011, rezulté c& a fost invocat& exceptia de neconstitutionalitale a prevederilor art. 142 alin. (1) din Codul de procedur& penala, intruct (acestea ar contraveni, in opinia autorilor excepfi dispozitillor art. 21, art. 20esi art, 53 din Constitutia Roméniei, precum gi art. 6 din Conventia european’ a dieptuiilor omului Instanta de judecat’ a Tribunalului Bucuresti considera cA excepiia este admisibila, dar neintémeiala: In opiniasnoastra, excepjia de neconstitutionalitate este inadmisibila si, in subsidiar, nefntemeiata, pentru motivele care vor urma. Dispozitilletegale criticate au urmatorul cuprins: »Art. 142 - Punerea In executare a mandatului de supraveghere tehnica (1) Précurorul pune in executare supravegherea tehnica& ori poate dispune ca aceasta sa fie efectuata de organul de cercetare penala sau de lucratori specializati din cadrul poiifie ori de alte organe specializate ale statulur". In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor legale crticate, opinam c& aceasta este inadmisibilé. Astfel, autorul exceptiei s-a marginit s& ‘enumere o serie de dispozitii conventionale si constitufionale, despre care a afirmat cd ar fi incalcate de textul legal criticat, fara a aréita coneret in ce const contradictia intre acesta si Constitutie sau Conventia europeana a drepturilor omului Potrivit art, 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicata, sesizarile adresate Curii trebuie s& fie redactate tn soris si motivate, Potrivit art. 146 lit. d) din Constitutie si art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea este competent sé se pronunte numai in limitele sesizari, 3a Ride Aree ‘Str, Apolodor nr. 17, sector 6, 060744 CO: FP-05-02.vor. a ‘Bucuresti, Romania Pagina 1 din 4 wor just.roPrin urmare, neindicarea de c&tre autorul exceptiei a normelor constitufionale in raport cu care considera cA sunt neconstitufionale dispozitile legale criticate sau simpla Ingiruire @ unor texte constitufionale, fra a indica, in conoret, in ce const, In opinia autorului exceptiel de neconstitufionalitate, contrarietatea intre textele Constitutiei si norma legala criticat’, constituie un motiv de respingere, intruoat exceptia ridicat& nu este, in sensul constitutional al termenului, o exceptie de neconstitufionalitate. Intr-o atare situatie, dac& instanta de contencios constitufional s-ar socoti competent& s& se pronunte asupra unei asemenea exceptii, ea s-ar substitui partii_in ceea ce priveste motivarea exceptiei, ceea ce este inadmisibil. Astfel, intr-o decizie @ Curtii Constitutionale s-a retinut faptul c& instan{a de contencios constitufjonals/iti.se poate substitui autorilor exceptiei in ceca ce priveste invocarea utor texte constitufionale pretins incalcate si a unor motive de neconstitutionalitate. Acestfapt ar avea semnificatia exercitarii unui contro! de constitutionalitate din oficiu, e888 ceyeste inadmisibil in raport cu dispozitile art. 146 din Constitutie."' in subsidiar, opinim c& excepfia_ este _nefintemeiala” ) Legiuitorul infraconstitutional a preluat in Legea nr. 135/2010 privind Codul de procedura penala multe dintre solutiile cuprinse in Codul de procedura penal din.1968, Acesta este cazul si cu reglementarea cuprinsa in art. 142 alin. (1) din Godul We procedura penal, Teglementare care este similaré cu cea cuprinsa in alin (1) al art. 91? al Codului de procedura penalé din 19682, Find sesizata cu ‘0 exceptie-de neconstitutionalitate a prevederilor art. 91? alin. (1) din Codul de procedura penalé din 1968, Curtea Constitufionala a refinut urmatoarele: »Examinand exceptia de neconstitutidvalifate, Curtea constata ca dlspozitile art. 91%2 din Codul de procedura penal au mei_fost supuse controlului instanfei de contencios constitufional, prin raportare la aceleasi oritici invocate si in prezenta cauza. Asifel, prin Decizia nr. 410 din 10° aprilie’ 2008, publicaté in Monitorul Oficial al Roméniei, Partea |, nr. 338 din 1 mai 2008; Curtsa Constitutionala, respingand exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiior ark 912 din Codul de procedura penalé, a statuat c textele legale criticate, ca de altfel intreaga sectiune din Codul de proceduré penal, referitoare Ia interceptirile-si inregistrarile audio sau video, prevad suficiente garanti, prin reglementarea°in tetaliy, a justiticarii emiteril autorizatie’, a condiillor si a modaliti{ilor de efectiare ayinregistrérilor, a instituiri unor limite cu privire la durata masurii, a consemaani 3 certificerii autenticitatii convorbirilor inregistrate, @ red&rii integrale a acestora, aydefinirii persoanelor care sunt supuse interceptéri, iar eventuala nerespectare a acestor reglementari nu constituie 0 problema de constitutionalitate, ci una de aplicare, veea ce insd excedeaza competentei Curfii Constitufionale, intrucdt, potrivit alin, (3) al art, 2 din Legea nr. 47/1992, "Curtea Constitutional se pronun{a numai asupra constitufionalité{ii actelor cu privire la care a fost sesizata [..]". Aga fiind, exaininarea $i solutionarea acestor aspecte sunt de competenta exclusiva a instanfei de judeeaté Investite cu solufionarea procesului penal, * Deoizla Curfii Constituijonale nr. 27/2008 referitoare la exceptia de neconstitulionalitate a dispozifilor art. 274 alin. (3) din Codul de procedura civil, publicata in Monitorul Oficial al Roméniel, Partea |, nr. 65 din 28 ianuarie 2008. 2 Act 9f2alin. (1) din Codul de procedur& penale' din 1968 are urmétorul cuprins: Att. 91? - Organele care efectueaza inferceptarea $I nregisirarea (4) Procuroru! procedeaza personal la interceptaiie $i throgistrérile prevaizute tn art. 91" sau poate dispune ca acestea sa fie efectuate de organul de cercetare penela. Persoanele care sunt chemate s& dea concurs tehnic la intercept si Inregistréri sunt obligate s& pastreze secretul operatiunil efectuate, Incalcarea acestei obligati find pedepsita potrivit Codulul penal’ 33 Db Sexe St, Apolodor nr 47, soctor 5, 059741 cop: FP.0s02~er4 be . Pagina 2 cin 4(...)mijloacele de proba referitoare la interceptarile si inregistrarile audio sau video pot fi supuse expertizei tehnice la cererea procurorului, a pétiior interesate sau, din oficiu, de cétre instanta de judecata, legistatia proceduralé penal romana asigurand controlul prin justitio si in acest domeniu, judecetorul avand datoria sé examineze valabilitatea acestora sub foate aspectele legalitati $i temeiniciel autorizéni si efectudri inregistratilor. in acest sons s-a pronunfat si Curtea de la Strasbourg in spefa Coban (Asin Babuscum) contra Spaniel din 6 mal 2003, cand reclamantul invoca nulitatea inregistrarilor convorbirilor sale telefonice, intrucat nu indeplineau condifiile de legalitate, gi proporfionalitate, Dup& ce a reamintit faptul c&é admisibilitatea probelor.este_o problema ce {ine de reglementéiile nafionale $i cé revine jurisdictilor naffonale s& aprecieze elementole care le sunt prezentate, instanta european’ a- stabilit c& respectiva condamnare penal a intervenit in uima unel proceduri conirédictorily pe baza probolor discutato de pari(...) De asemenea, in priviafa) inregistrarilor convorbirilor telefonice s-a constatat ca instanfele nationale au-coniifmat)legalitatea stréngeril acestor probe, iar reclamantul ar fi putut face observatii in fata,jaciecétorului cu privire la aceste inregistréri, care nu au constituit, de altfel,,singurul mijloc de proba invocat de acuzare. In acelasi context, si in cauza Klimantyev,contra Rusiei din 16 noiembrie 2006, Curtea de la Strasbourg a statuat c&, pentry a asigura dreptul la un proces echitabil, este esential ca toate probele sa fie prezenitate de fata cu acuzatul, in cadrul unei audieri publice, pentru a se putea oferi.contraargumente. Acest lucru nu inseamné totusi c& declaratile martorilor trebuie Facute In fata tribunalulul pentru a fi admise ca mijloace de proba. Utilizarea declaratilor din faza de instructie penala a cazului nu incaled, in principiu, art. 6 paragiaful 3 din Conventia pentru apararea drepturilor omului $i @ libertétilor fundamentals, atét timp cét se respecta dreptul la aparare. De regula, acest drept impufié\ca acuzatul sé aiba ocazia de a pune intrebari martorului cars depune mérturie inpotriva’sa, fie atunci cénd face aceste declarati, fie intr-un stediu ulterior al procedurilor In sfargit, nu poate fi piimitai nici sustinerea potrivit careia dispozitille legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 28 si 83, deoarece Insesi textele invocato oferé legiuitdiulul\libertatea unei astfel de reglementéri, _secretul corespondentei nefiind un afept absolut, ci susceptibil de anumite restrangeri, justificate la réndul lor de riecesitatea instructiei penale. Astfel, societafile demooratice sunt amenintate de_unefariomen infractional din ce in ce mai complex, motiv pentru care statele trebuie $d fie capabile de a combate in mod eficace asemenea ameningari si de a supraveghea elementole subversive ce actioneaz& pe teritoriul lor. Asa fiind, asemenea dispdziti’ legislative devin necesare Intr-o societate democraticd, in vederea asigurérii socurit&{ii nationale, apararil ordinii publice ori prevenini sévarsiril de infractiuni.(...)°” Opindm c&, mutatis mutandis, considerentele care au fundamentat soluia din Decizia Curtii Constitutionale nr. 709/2008 (anterior citata) sunt valabile si in ceea ce priveste prezenta cauzi, motiv pentru care exceptia de neconstitutionalitate a dispozitilor art. 142 alin. (1) din Codul de procedura penala este neintemeiat’. Coneluzionénd, pentru motivele expuse mai sus, consideram ca exceptia de neconstitufionalitate a dispozitilor art. 142 alin. (1) din Codul de procedura penal, care 8 Decizia Curfii Constitujionale nr. 709/2008, referitoare la excepfia de neconstitutionalitate a dispozitifor art. 91% alin, 3, art. 919 alin, 1, 4 $i, art, 144 si art. 86? pot. 6 din Codul de proceduré penal, publicata in Monitorul Oficiat al Romanioi, Partea |, nr, 570 din 29 julie 2008, i Xb nak ‘tr. Apotodr av. 17, sector 6, 050744 co anes ey uci, Romania egna ane ‘onface obiectul dosarului nr. 1087/2015, aflat pe rolul Curfii Constitutionale, este inadmisibila si, In subsidiar, neintemeiata, Cu stima, Pentru Robert Marius CAZANCIUC, ministrul justitiei Semneaza Liviu STANCU, coi stat f Prenume Functia Directia Data Sem NUME “Serviciu Avizat Alina RADO! Director DEAN at 07.2015 Mn ‘ / \ f Intoomit: Dragos Personal DEAN-SDP 20.07.2015 4 - eS PANAITESCU — asimilat Lp- judecatorilor A” si procurariloh 3a x ‘Str Apolador nr. 17, scetor 5, 50741 ‘COD: FP.06-02-ver1 aad oe ‘Bucurest, Romania Pagina dain 4 ts ‘ears