Expediente

Registro patronal _____________

Recurso de INCONFORMIDAD
Artículo 294 de la Ley del IMSS:
RESOLUCION del 1_____________
OFICIOS: __________
H. Consejo Consultivo Delegacional
Por conducto del
C. Subdelegado del Instituto Mexicano del Seguro Social en
______________________

Presente
________________________________, mexicanos, mayores de
edad, nombrando como representante común al primero de los
señalados y designando como domicilio convencional para oír y recibir
notificaciones el de _____________N° ___,___________, C. P.
_____________ y autorizando como abogados en términos del
artículo 19 del Código Fiscal de la Federación a los CC. Lic.
__________________________ respetuosamente acudimos ante
Usted a INTERPONER el recurso de inconformidad previsto en el
artículo 294 de la Ley del Seguro Social en contra de las
determinaciones de fecha_________________, contenidas en
losoficios _______________ emanados del expediente __________-,
resuelto por el C. Subdelegado delInstituto Mexicano del Seguro
Social en __________, Lic. __________________

De conformidad con lo dispuesto por el artículo 150 fracción II del

Reglamento Interior del Instituto Mexicanodel Seguro Social, con
relación al Artículo 6 del reglamento del Recurso de inconformidad, la
Subdelegación a su cargo es competente para RECIBIR y TURNAR a
la Delegación el presente recurso, con los documentos y
antecedentes del caso para su resolución por parte
del Consejo Consultivo Delegacional. (se transcriben las disposiciones
en cita)
Artículo 150. Son atribuciones de las subdelegaciones, dentro de su
circunscripción territorial:
II. Recibir los escritos de inconformidad y turnarlos a la Delegación
con los antecedentes y documentos del caso, para su resolución por
el Consejo Consultivo Delegacional;
Artículo 6.- El recurso de inconformidad se interpondrá dentro de los
quince días hábiles siguientes a la fecha en que surta efectos la
notificación del acto definitivo que se impugne.
El escrito en que se interponga el recurso será dirigido
al Consejo Consultivo Delegacional y se presentará directamente en
la sede delegacional o subdelegacional que corresponda a la
autoridad emisora del acto impugnado.
En cumplimiento del artículo 4 del Reglamento del Recurso de
Inconformidad manifestamos:
Nombre y firma de los recurrentes, Los anotados en el proemio,
cuyas firmas calzan el presente ocurso.
Registro Patronal: ______________
Acto que se impugna: La resolución de fecha _____________,
contenidas en los oficios__________________ emanados del
expediente ___________, resuelto por el C. Subdelegado
delInstituto Mexicano del Seguro Social en ___________
Lic.________________________
Notificación: nos damos por notificados en la fecha de interposición
del presente recurso, dado que no se practicaron la notificaciones
legalmente en términos de los artículos 134, 136 y 137 del
Código Fiscal de laFederación. Lo que se expondrá en términos del
artículo 12 del Reglamento del Recurso de Inconformidad, en el
capítulo respectivo de este ocurso.
Importe y Crédito:
Recurrente
N° de oficio-crédito
Importe

HECHOS
Mediante oficios N° C. R. ___________), N° C. R.
1_______________), N° C. R. _____________________), y N° C. R.
_____________) notificados por separado a cada uno de los
recurrentes, la Subdelegación delInstituto Mexicano del Seguro
Social en __________________, mediante los cuales, sin mencionar
cantidad alguna, ni origen del o los créditos nos imputaba
responsabilidad solidaria con la empresa
“________________________” con motivo de un supuesto cambio
de domicilio de dicha persona moral con omisión de “aviso” del
mencionado cambio de domicilio al Instituto Mexicano del Seguro
Social.
En tiempo y forma, dimos contestación a los oficios de referencia en
los siguientes términos:
“…Contrariamente a lo sostenido en sus oficios de referencia, la
empresa ______________, no cambió dedomicilio, sino que,
mediante el número de registro__________________ presentó ante
el SAT el aviso de Suspensión de Actividades por INTERNET, lo cual
se acredita con la copia de tal aviso en términos de los artículos 123
y 130 del Código Fiscal de la Federación.
Conforme a lo expuesto, no se surte ninguna de las hipótesis
normativas previstas para la operancia de la responsabilidad solidaria
a que se refieren los artículos aplicables del Código Fiscal de
la Federación, ni opera lo expuesto en sus oficios de referencia…”
Después de lo anterior, la subdelegación
del Instituto Mexicano del Seguro Social _____________ emitió
laresolución que ahora se impugna
AGRAVIOS
1.Ilegalidad de las notificaciones.
En términos del artículo12 del Reglamento del Recurso de
Inconformidad, manifestamos que la fecha cierta de conocimiento de
la resolución reclamada, es la de promoción del presente recurso.
La razón de lo anterior es que, aunque el Subdelegado que lo emitió
ordenó que la notificación se realizare en términos de los artículos
134, 136 y 137 del Código Fiscal de la Federación, también estipuló
que se realizaren las notificaciones en los domicilios particulares de
los suscritos o “donde se encuentren”, siendo que en la promoción
presentada el __________________ mediante la cual se
desahogaron los oficios citatorios se señaló como único domicilio para
oír y recibir notificaciones el de Avenida _______________ N°
___________, _________, de manera que existe ilegalidad en la
orden de notificación realizada por el subdelegado
en domicilio distinto al señalado en actuaciones por ende, se infringió
el artículo 307 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de
aplicación supletoria en la materia de acuerdo a los artículos 5 del
CódigoFiscal de la Federación y 9 de la Ley del Seguro Social que
establece:
Artículo 307.- Mientras un litigante no hiciere nueva designación de la
casa en que han de hacérsele las notificaciones personales, seguirán
haciéndosele en la casa que para ello hubiere señalado.
Atento al texto legal trascrito, la autoridad actuante tiene la
OBLIGACION de hacer las notificaciones en eldomicilio señalado para
hacerlo por parte del litigante, y no queda a su criterio ordenar el
lugar en donde haya de practicarse la notificación personal.
Pero no es esa la única ilegalidad de la notificación, ya que si bien es
cierto que el subdelegado ordenó notificar en contravención al
artículo 307 referido antes, por lo menos estableció que la
notificación fuese personal, pero ni siquiera eso fue cumplido por el
notificador, pues las pretendidas “notificaciones” realizadas por esa
persona, ni remotamente cumplen con las formalidades a que se
refieren los artículos 134, 136 y 137 del Código Fiscal de
la Federación ya que, contrariamente a lo ordenado por la legislación,
no se realizaron PERSONALMENTE ni se levantó la diligencia que
acreditase el cumplimiento de las formalidades legales, sino que la
documentación fue descuidadamente abandonada en el exterior
del domicilio de los afectados con la cínica anotación de haberse
dejado “en la puerta” o “en el buzón” circunstancia totalmente ajena
a las disposiciones relativas a las notificaciones personales normadas
por el Código Fiscal de la Federación
En los documentos anexos como prueba, es patente la ilegalidad de
la “notificación” en los términos expuestos, cuya ilicitud se desprende
directamente de la razón anotada por el propio notificador que hace
patente la inobservancia de los testos legales aplicables y que se
reproduce para pronta referencia
Recurrente
Razón de Notificación

En razón de la ilegalidad de las notificaciones, realizadas en

contravención de los artículos 134 al 137 del Código Fiscal de
la Federación y en domicilio distinto al autorizado, contraviniendo al
numeral 307 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de
aplicación en la materia de acuerdo con los artículos 5 del
Código Fiscal de la Federación y 9 de la Ley del Seguro Social, debe
declararse como fecha de notificación la de presentación del
presente recurso en términos del artículo 12 del Reglamento
delRecurso de Inconformidad.
2.Resulta ilegal el fincamiento de responsabilidad solidaria que se
combate ya que contraviene lo dispuesto por los artículos 9 del al ley
del Seguro Social, 5, 38 fracción III, 26 fracción X inciso B del
Código Fiscal de laFederación en relación al artículo 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Los mencionados preceptos establecen la obligación de parte de
todas las autoridades de fundar y motivar debidamente sus
resoluciones, debiendo entenderse con ello que es indispensable que
se invoquen los preceptos legales y razones particulares
específicamente aplicables al caso de que se trate y que se expresen
las circunstancias de hecho, que tuvo en cuenta la autoridad que
encuadren exactamente en los supuestos normativos invocados y que
esto leve a la consecuencia una adecuación exacta e inequívoca de
los hechos con las figuras jurídicas invocadas como fundamentación
legal.
Contrario a lo establecido por el régimen legal y constitucional
aplicable al caso, la autoridad indicada nos finca indebidamente una
pretendida responsabilidad solidaria de la persona moral
denominada . ___________. por la cantidad de ________________,
misma cuyo origen nunca nos fue notificado al hacernos el citatorio
respectivo, ni nunca antes ni posteriormente y de cuya supuesta
existencia y firmeza dice la autoridad escueta y vagamente:

NO ES CIERTO que se haya practicado notificación alguna a los

suscritos respecto del monto, fecha ni origen de los “créditos” de los
que se nos pretende imputar responsabilidad solidaria, la realidad es
que solamente fuimos notificados de un citatorio cada uno, Mediante
oficios N° C. R. ___________6 (_________), N° C. R.
______________, N° C. R.__________), y N° C. R.
_________________) notificados por separado a cada uno de los
recurrentes, la Subdelegación del Instituto Mexicano del Seguro
Social en _______________ mediante los cuales, sin mencionar
cantidad alguna, ni origen del o los créditos nos
imputaba responsabilidadsolidaria con la empresa
“_______________” con motivo de un supuesto cambio de domicilio
de dicha persona moral con omisión de “aviso” del mencionado
cambio de domicilio al Instituto Mexicano del Seguro Social.
Como la subdelegación actuante en ningún momento nos notificó del
origen monto ni demás pormenores de los créditos
cuya responsabilidad solidaria se nos pretende imputar, al realizar el
emplazamiento, es totalmente indebido que esas cuestiones se
incorporen a la resolución que ahora se combate, puesto que
conforme al artículo 328 del Código Federal de Procedimientos
Civiles, los efectos del emplazamiento son: Prevenir el asunto a favor
de la autoridad emplazante; Sujetar al emplazado al procedimiento,
obligar al emplazado a contestar –o sufrir las consecuencias de su
contumacia- y producir todas las consecuencias de la interpelación
judicial pero, así como el emplazamiento genera derechos, también el
mismo impone los LIMITES de la litis y esto es así por efecto del
artículo 14 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, del que derivan los principios de congruencia y
exhaustividad la sentencia o resolución de un expediente, solamente
puede encargarse de los hechos que fueron materia del
emplazamiento porque toda innovación en la sentencia de hechos o
elementos ajenos al emplazamiento indica un pronunciamiento sobre
hechos que no formaron parte de la prevención realizada al particular
para producir su contestación y por ende lo dejan en estado de
indefensión. En el caso concreto, cuando se notificaron los oficios ya
referidos en párrafos anteriores, solamente se fijaron cuatro aspectos
en la litis, dos de hecho uno de jure y una consecuencia:
Los de hecho son:
Que la empresa _____________. había “cambiado de domicilio”
Que la empresa __________________. no había dado el aviso de
“cambio de domicilio” al Subdelegado del Instituto Mexicano
del Seguro Social.
El de jure es:
La pretensión de que la empresa ________________ tenía obligación
de presentar “aviso” de “Cambio de domicilio” al Instituto Mexicano
del Seguro Social de conformidad con los artículos 15 fracción I de la
Ley delSeguro Social y 16 (de un ordenamiento que omite identificar)
y con ello se generaba la responsabilidadsolidaria en términos del
artículo 26 fracción X inciso b) del Código Fiscal de la Federación.
Como se puede observar, en ninguno de los “hechos” a que fuimos
sujetos mediante el emplazamiento al expediente que nos ocupa, se
mencionó ni origen, ni cantidad de los supuestos créditos, en
consecuencia, el monto y origen e los pretendidos créditos no nos fue
revelado al emplazarnos por ello quedó fuera de litis y
no resulta válido a la autoridad incorporar en su resolución elementos
ajenos al emplazamiento porque tal proceder causa indefensión.
La correcta interpretación jurídica dada por el Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa indica que al emplazar al particular, es
necesario revelar la causa generadora de la supuesta carga solidaria
y su monto DESDE EL EMPLAZAMIENTO, porque la preterición del
monto y origen de la responsabilidad en el emplazamiento y su
posterior incorporación a la resolución es abiertamente contrario a las
garantías de seguridad jurídica violando el principio de congruencia
implicado en el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, y explícito en el artículo 349 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, de aplicación en la materia por efecto del
artículo 9 de la Ley del Seguro Social que expone:
Artículo 349.- La sentencia se ocupará exclusivamente de las
personas, cosas, acciones y excepciones que hayan sido materia del
juicio.
Según el mencionado principio cual, las sentencias solo se ocuparán
de los puntos sujetos a debate y, en e caso concreto, por defecto
imputable solo a la autoridad emplazante, el monto y origen de los
supuestos créditos cuya responsabilidad solidaria se reclama no se
hicieron del oportuno cocimiento de los particulares al emplazarlos
estos no pueden incorporarse a la resolución y hacerlo, como ha
ocurrido, es una simple y llana violación de garantías:
RESPONSABILIDAD SOLIDARIA.- PARA SU DETERMINACION ES
NECESARIO QUE SE INDIQUE LA CAUSA GENERADORA DE LA
MISMA.- Cuando se determina a cargo del administrador único de
una sociedad deudora de créditos fiscales la responsabilidad solidaria
a que se refiere el artículo 26 del Código Fiscal de la Federación,
aduciendo como causa que el contribuyente directo dejó de operar en
el domicilio que tiene registrado para ejercer la administración del
negocio, lo anterior resulta insuficiente ya que del propio artículo 26
en cita se desprende que para que se configure
la responsabilidad solidaria, respecto a dicho administrador es
necesario que la empresa deudora haya cambiado su domicilio sin
presentar el aviso correspondiente y que dicho cambio se haya
efectuado después de que se le haya notificado el inicio de la visita y
antes de que se haya notificado la resolución que se dicte respecto de
la misma o cuando el cambio se realice después de que se le hubiera
notificado un crédito fiscal y antes de que éste se haya cubierto o
hubiera quedado sin efectos, por lo que si la autoridad en el oficio en
que determina la responsabilidad solidaria no señala la hipótesis
concreta en la que se encuadra dicha responsabilidad solidaria, el
oficio de referencia carece de la fundamentación y motivación exigida
por el artículo 16 Constitucional.(30)
Tercera Época. Instancia: Sala Regional Sureste.(Oaxaca) R.T.F.F.:
Año VIII. No. 94. Octubre 1995. Tesis: III-TASR-XV-497 Página: 54
Juicio No. 72/95.- Sentencia de 14 de agosto de 1995, por
unanimidad de votos.- Magistrada Instructora: Celia López Reynoso.-
Secretaria: Lic. Xóchilt Adriana Castellanos Valdez.
Al desahogar el emplazamiento, dijimos lo siguiente:
“…Contrariamente a lo sostenido en sus oficios de referencia, la
empresa _________________., no cambió dedomicilio, sino que,
mediante el número de registro ________________ presentó ante el
SAT el aviso de Suspensión de Actividades por INTERNET, lo cual se
acredita con la copia de tal aviso en términos de losartículos 123 y
130 del Código Fiscal de la Federación.
Conforme a lo expuesto, no se surte ninguna de las hipótesis
normativas previstas para la operancia de laresponsabilidad solidaria
a que se refieren los artículos aplicables del Código Fiscal de
la Federación, ni opera lo expuesto en sus oficios de referencia…”
Dada la integración de la litis, para que prosperase su pretensión,
la autoridad debió acreditar, en primer lugar (y al margen de los
fundamentos) que existió un CAMBIO DE DOMICILIO; en defensa de
lo anterior, las personas afectadas adujimos y ACREDITAMOS que no
existía ningún CAMBIO DE DOMICLIO, sino una figura jurídica
totalmente distinta, como es la SUSPENSIÓN
DE ACTIVIDADES debidamente tramitada ante el Servicio
de Administración Tributaria.
Al resolver el expediente, la subdelegación debió declararse en
nuestro favor al percatarse de que el supuesto respecto del que
fuimos emplazados –CAMBIO DE DOMICILIO- no se materializó, pero,
en lugar de eso, al resolver ni siquiera sostiene la existencia del
pretendido “cambio de domicilio” sino que, fuera de toda litis ahora
se refiere a la empresa “cerró su domicilio fiscal”, situación
totalmente distinta a la materia del emplazamiento:

La sola variación de los hechos imputados de “cambio” a “cierre”

hacen procedente la declaración de nulidad lisa y llana en términos
del artículo 238 fracción IV del Código Fiscal de la Federación.
Huelga decir que la figura jurídica de “cerrar el domicilio fiscal” ni
siquiera existe ni el subdelegado proporciona el fundamento de dicha
figura, sino que insiste en la fundamentación relativa al “CAMBIO”
de domicilio, con lo cual se revela que no existe una adecuación
perfecta entre la norma invocada y los hechos aducidos por
laautoridad al resolver el expediente.
FUNDAMENTACION Y MOTIVACION. De acuerdo con el artículo 16 de
la Constitución Federal, todo acto deautoridad debe estar adecuada y
suficientemente fundado y motivado, entendiéndose por lo primero
que ha de expresarse con precisión el precepto legal aplicable al caso
y, por lo segundo, que deben señalarse, con precisión, las
circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas
que se hayan tenido en consideración para la emisión del acto; siendo
necesario, además, que exista adecuación entre los motivos aducidos
y las normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se
configuren las hipótesis normativas.
No. Registro: 815,374 Jurisprudencia Materia(s): Constitucional
Séptima Época Instancia: Segunda Sala Fuente: Informes Informe
1973, Parte II Tesis: 11 Página: 18
Nota: Esta tesis también aparece en: Séptima Epoca, Tercera Parte,
Volúmenes 97-102, página 143 (jurisprudencia con precedentes
diferentes). Apéndice de 1995, Tomo III, Parte SCJN, tesis 73, página
52 (jurisprudencia con precedentes diferentes).
Con independencia de lo cual, la litis del caso descansaba como
presupuesto sobre el CAMBIO DE DOMICILIO, ya que si este CAMBIO
no existió, no hay materia para calificar la falta de aviso, pues no
habiendo cambio, no hay nada que avisar.
Es evidente que la causal de responsabilidad ni se dio ni pudo darse,
pues no existió “cambio de domicilio” situación totalmente diferente a
la “suspensión de actividades” debidamente presentada ante las
autoridades competentes del Servicio de Administración Tributaria,
por ende los supuestos “informes” recabados por laautoridad fuera de
todo procedimiento y normativa, carecen en lo absoluto de
relevancia.
Adicionalmente, y debido a que la
pretendida responsabilidad solidaria se da solamente en lo que no
alcance a cubrirse con el patrimonio de la persona moral,
la autoridad debió acreditar que inició procedimiento de ejecución en
contra de la misma
RESPONSABILIDAD SOLIDARIA DE LOS SOCIOS O ACCIONISTAS.-
DEBE SEÑALARSE EN LA PROPIA RESOLUCIÓN LOS ELEMENTOS DE
CONOCIMIENTO QUE TOMÓ EN CONSIDERACIÓN
LA AUTORIDAD PARA ARRIBAR A LA CONCLUSIÓN QUE LA SOCIEDAD
SE UBICÓ EN EL SUPUESTO CONTENIDO EN EL INCISO b) DE LA
FRACCIÓN III DEL ARTÍCULO 26 DEL CÓDIGO FISCAL DE
LA FEDERACIÓN.- Para fincar un crédito fiscaldebidamente fundado y
motivado a los socios o accionistas de la sociedad revisada,
la autoridad en primer orden debe de establecer en la propia
resolución impugnada los elementos de prueba que desarrolló para
llegar a la conclusión que una sociedad ha cambiado de domicilio, sin
la presentación del avisocorrespondiente, no bastando para ello, el
simple señalamiento consistente en que la sociedad cambió
dedomicilio, pues en estos términos se está frente a una
manifestación carente de antecedente documental alguno de que se
hayan realizado las diligencias necesarias tanto de campo como en
las propias oficinas exactoras que controlan los avisos
al registro federal de contribuyentes (altas, bajas, cambio de
situaciónfiscal, cambio de domicilio etc.) de tal suerte que al no
existir ese elemento primario del fincamiento de
laresponsabilidad solidaria a los socios o accionistas, es contundente
que el oficio liquidatorio de responsabilidadsolidaria atribuida devenga
en ilegal por cuanto que para que ésta prospere
(responsabilidad solidaria) es necesario que la administradora del
impuesto después de soportar documentalmente el cambio
de domicilio o bien la no modificación de éste, dirigiera válidamente
su actuación identificando cuál fue la parte del interésfiscal que no
alcanzó a ser garantizada con los bienes de la sociedad, esto es,
debió señalar aquellos bienes susceptibles de garantizar el
interés fiscal así como su valor, para que se conociera cuál fue el
monto que no alcanzan a garantizar o de no existir bien alguno, hacer
constar cómo se cercioró de ello, para, hasta
entonces, fincar válidamente responsabilidad solidaria a cada uno de
los socios en un monto líquido que no exceda de la participación que
tenían en el capital social de la sociedad. (14)
Tercera Época. Instancia: Primera Sala Regional Noroeste. (Cd.
Obregón) R.T.F.F.: Año XI. No. 123. Marzo 1998. Tesis: III-TASR-VII-
615 Página: 251
Juicio No. 1610/96.- Sentencia de 21 de mayo de 1997, aprobada por
unanimidad de votos.- Magistrada Instructora: Lucelia M. Villanueva
Olvera.- Secretario de Lic. Ricardo Moreno Millanes.
Veamos ahora la fundamentación de la resolución:
1
Para hacer evidente que la fundamentación dada por la autoridad al
resolver el expediente es inadecuada al fincamiento de
la responsabilidad solidaria, es conveniente tener a la vista los
numerales invocados en la resolución:
Según la autoridad resolutora, se actualizó la causal de solidaridad
prevista en el Artículo 26 fracción X del Código Fiscal de
la Federación, con relación a los artículos 15 fracción I del la Ley del
Seguro Social y el artículo 16 de un ordenamiento al que no
identifica.
Tenemos entonces que, en realidad, la hipótesis normativa de
solidaridad prevista en el artículo 26 fracción X inciso B no se surte,
según procedo a exponer:
El numeral 26, fracción en cita dispone lo siguiente:
Artículo 26.- Son responsables solidarios con los contribuyentes:
b) Cambie su domicilio sin presentar el aviso correspondiente en los
términos del Reglamento de este Código, siempre que dicho cambio
se efectúe después de que se le hubiera notificado el inicio del
ejercicio de las facultades de comprobación previstas en este Código
y antes de que se haya notificado la resolución que se dicte con
motivo de dicho ejercicio, o cuando el cambio se realice después de
que se le hubiera notificado un crédito fiscal y antes de que éste se
haya cubierto o hubiera quedado sin efectos.
X. Los socios o accionistas, respecto de las contribuciones que se
hubieran causado en relación con lasactividades realizadas por
la sociedad cuando tenía tal calidad, en la parte de interés fiscal que
no alcance a ser garantizada con los bienes de la misma, siempre que
dicha sociedad incurra en cualquiera de los supuestos a que se
refieren los incisos a), b) y c) de la fracción III de este Artículo, sin
que la responsabilidad exceda de la participación que tenía en
el capital social de la sociedad durante el período o a la fecha de que
se trate.
Como se puede observar, de la simple lectura del artículo que
establece la solidaridad, se desprende que la falta de aviso de cambio
de domicilio, debe vincularse al incumplimiento de las disposiciones
del Reglamento Del Código Fiscal De La Federación, Ordenamiento
que ni siquiera fue mencionado por la autoridad, sino que en lugar de
ello, procedió a injertar disposiciones totalmente ajenas e inaplicables
como son el artículo 15 fracción I de la Ley del Seguro Social que ni
siquiera menciona la palabra “domicilio” en su texto:
Artículo 15. Los patrones están obligados a:
I. Registrarse e inscribir a sus trabajadores en el Instituto, comunicar
sus altas y bajas, las modificaciones de su salario y los demás datos,
dentro de plazos no mayores de cinco días hábiles;
(Nótese que el artículo trascrito no menciona siquiera la palabra
“domicilio”)
Adicionalmente al anterior un artículo 15 de la Ley del Seguro Social,
menciona un numeral 16, pero no identifica si se trata de una ley,
reglamento o circular, me es imposible transcribirlo
Por otra parte, en contravención a la propia fracción X del artículo 26
del Código Fiscal de la Federación la propia autoridad finca, en lo
genérico un supuesto crédito de $ a cada uno de los ahora
recurrentes, pero pasó por alto que (con independencia de que no se
surte la causal de solidaridad) si la misma existiese nunca sería igual
para todos, sino estaría limitada por el propio numeral y fracción que
establecen expresamente “sin que la responsabilidad exceda de la
participación que tenía en el capital social de la sociedad durante el
período o a la fecha de que se trate”
Volvemos a insistir, el presupuesto legal de la solidaridad, establecido
en el artículo 26 del Código Fiscal de laFederación no se surtió, y todo
el “fundamento” agregado por la autoridad ajeno a lo establecido en
dicho numeral, en nada mejora su actuación, pues fundar significa
asignar al caso concreto las disposiciones EXACTAMENTE APLICABLES
al caso y no simplemente superponer artículos al leal saber y
entender de laautoridad actuante que, por tratarse de una materia de
estricto derecho, las autoridades están en la obligación de conducirse
con precisión y estricto apego a los principios de legalidad que
imperan en el ámbitofiscal, siendo indebido que se concreten a
simplemente abigarrar disposiciones totalmente ajenas entre si e
inaplicables en su conjunto, con la esperanza de que al no ser
impugnadas opere el principio de presunción de legitimidad gracias al
cual se sostienen gran número de atroces actos autoritarios
intrínsecamente viciados pero que subsisten gracias a ésa benévola
ficción legal. Este no es el caso.
El Considerando TERCERO, contiene una simple mentira:

Es totalmente falso que se nos haya notificado crédito alguno en

ninguna forma, la única notificación que recibimos, y en su
oportunidad desahogamos el _____________, fue la contenida en
sendos oficios N° C. R. ), N° C. R. ___________), N° C. R.
______________), y N° C. R. ______________) notificados por
separado a cada uno de los recurrentes, la Subdelegación del
Instituto Mexicano del Seguro Social en _________________,
mediante los cuales, sin mencionar cantidad alguna, ni origen del o
los créditos nos imputaba responsabilidad solidaria con la empresa
______________ con motivo de un supuesto cambio de domicilio de
dicha persona moral con omisión de “aviso” del mencionado cambio
de domicilio al Instituto Mexicano del Seguro Social.
3.indebida fundamentación de la competencia del subdelegado emisor
de la determinación impugnada.
De conformidad con el artículo 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, la fundamentación de la competencia de
la autoridad es una elemento ESENCIAL del acto de autoridad.
COMPETENCIA. SU FUNDAMENTACION ES REQUISITO ESENCIAL DEL
ACTO DE AUTORIDAD. Haciendo una interpretación armónica de las
garantías individuales de legalidad y seguridad jurídica que consagran
los artículos 14 y 16 constitucionales, se advierte que los actos de
molestia y privación deben, entre otros requisitos, ser emitidos
por autoridad competente y cumplir las formalidades esenciales que
les den eficacia jurídica, lo que significa que todo acto
de autoridad necesariamente debe emitirse por quien para ello esté
facultado expresándose, como parte de las formalidades esenciales,
el carácter con que se suscribe y el dispositivo, acuerdo o decreto que
otorgue tal legitimación. De lo contrario, se dejaría al afectado en
estado de indefensión, ya que al no conocer el apoyo que faculte a
la autoridad para emitir el acto, ni el carácter con que lo emita, es
evidente que no se le otorga la oportunidad de examinar si su
actuación se encuentra o no dentro del ámbito competencial
respectivo, y es conforme o no a la Constitución o a la ley; para que,
en su caso, esté en aptitud de alegar, además de la ilegalidad del
acto, la del apoyo en que se funde la autoridadpara emitirlo, pues
bien puede acontecer que su actuación no se adecúe exactamente a
la norma, acuerdo o decreto que invoque, o que éstos se hallen en
contradicción con la ley fundamental o la secundaria.
No. Registro: 205,463 Jurisprudencia Materia(s): Común Octava
Época Instancia: Pleno Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación77, Mayo de 1994 Tesis: P./J. 10/94 Página: 12
Genealogía: Apéndice 1917-1995, Tomo IV, Primera Parte, Materia
Común, tesis 165, página 111.
Contradicción de tesis 29/90. Entre las sustentadas por el Tercer
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito y el
Tribunal (en la actualidad Primero) Colegiado del Décimo Tercer
Circuito. 17 de junio de 1992. Unanimidad de dieciocho votos.
Ponente: Carlos de Silva Nava. Secretario: Jorge D. Guzmán
González.
El Tribunal Pleno en su sesión privada celebrada el martes diecinueve
de abril en curso, por unanimidad de dieciséis votos de los señores
Ministros Presidente Ulises Schmill Ordóñez, Carlos de Silva Nava,
Miguel Angel García Domínguez, Carlos Sempé Minvielle, Felipe López
Contreras, Luis Fernández Doblado, Victoria Adato Green, Samuel
Alba Leyva, Ignacio Moisés Cal y Mayor Gutiérrez, Clementina Gil de
Lester, José Manuel Villagordoa Lozano, Fausta Moreno Flores, Carlos
García Vázquez, Mariano Azuela Güitrón, Juan Díaz Romero y Sergio
Hugo Chapital Gutiérrez: aprobó, con el número 10/1994, la tesis de
jurisprudencia que antecede. El señor Ministro Miguel Angel García
Domínguez integró el Pleno en términos de lo dispuesto en el artículo
tercero de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y en
virtud del Acuerdo Plenario de cinco de abril del año en curso.
Ausentes: Noé Castañón León, Atanasio González Martínez, José
Antonio Llanos Duarte e Ignacio Magaña Cárdenas. México, Distrito
Federal, a veintidós de abril de mil novecientos noventa y cuatro.
Por otro lado, el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa ha
sostenido que de acuerdo al artículo 238 fracción I, ese tipo de
violación dan lugar a la nulidad lisa y llana:
COMPETENCIA.- SU FALTA DE FUNDAMENTACIÓN DA LUGAR A UNA
NULIDAD LISA Y LLANA.- El artículo 16 Constitucional prevé que todo
acto de autoridad necesariamente debe emitirse por quien está
legitimado para ello, expresando en el texto del mismo, el precepto,
acuerdo o decreto que otorgue a la autoridadcompetencia para emitir
dichos actos. De la premisa anterior se desprende que cuando exista
ausencia en la cita del precepto, acuerdo o decreto que
da competencia a la autoridad para emitir sus actos, se incurre en
una violación que da origen a una declaratoria de nulidad lisa y llana
de la resolución impugnada, y no para efectos, toda vez que al no
citarse los fundamentos competenciales, se desconoce si
la autoridad realmente cuenta con atribucioneslegales, razón por la
cual no se le puede obligar a emitir un nuevo acto fundando
su competencia, pues ello equivaldría a asumir que cuenta con ella,
con lo cual se pondría en riesgo el debido cumplimiento de la
sentencia, al obligar a la autoridad a fundar su actuación cuando
eventualmente esto no fuere posible, en la inteligencia de que con
dicha declaratoria no se limita a la autoridad competente para que en
un nuevo acto debidamente fundado ejerza las facultades que le
fueron conferidas. (5)
Cuarta Época. Instancia: Primera Sección R.T.F.F.: Año II. No. 17.
Diciembre 1999. Tesis: IV-P-1aS-68 Página: 38
Juicio No. 5961/98-05-01-1/99-S1-05-04.- Resuelto por la Primera
Sección de la Sala Superior del Tribunal Fiscal de la Federación, en
sesión de 20 de abril de 1999, por mayoría de 4 votos a favor y 1
más con los puntos resolutivos.- Magistrada Ponente: María del
Consuelo Villalobos Ortíz.- Secretario: Lic. José Gustavo Ruiz
Campos. (Tesis aprobada en sesión privada de 27 de mayo de 1999)
En este caso, se surte dicha causal ante la INEXISTENCIA del cuerpo
normativo en el cual fundó sucompetencia el subdelegado
del Instituto Mexicano del Seguro Social en cuestión:

Nótese que la fundamentación de la competencia de la autoridad está

referida al Reglamento INTERNO delInstituto Mexicano del Seguro
Social , supuestamente publicado en el Diario Oficial de
la Federación del 11 de noviembre de 1998 y según el subdelegado
REFORMADO mediante publicación del Diario Oficial de
laFederación del 18 de septiembre de 2006.
Pues bien, el Reglamento INTERNO del Instituto Mexicano del Seguro
Social no existe ni nunca ha existido y menos aún fue publicado en el
Diario Oficial de la Federación en fecha alguna; Lo que se publicó
en el DiarioOficial de la Federación del 11 de noviembre de 1998 fue
el Reglamento de Organización Interna
del InstitutoMexicano del Seguro Social.
Ahora bien, en materia de denominación de disposiciones jurídicas,
no es aceptable la aproximación ni el uso de sinónimos, Cada Ley y
Cada reglamento, tiene su denominación que lo identifica y diferencia
de otros y el respeto escrupuloso de esta es materia de seguridad
jurídica, sin embargo, y solo para evidenciar que en este aspecto no
se incurrió en un simple lapsus calami sino en verdadero
desconocimiento de la norma seguiré abundando:
Supongamos sin conceder que la referencia al Reglamento
“INTERNO” resultase aceptable respecto del “de Organización
Interna” del Instituto Mexicano del Seguro Social, publicado en el
Diario Oficial de la Federacióndel 11 de noviembre de 1998, el
siguiente paso lógico en el seguimiento de la norma expuesta en la
resolución impugnada es buscar la REFORMA a ese reglamento,
supuestamente aparecida en el Diario Oficial de laFederación del 18
de septiembre de 2006.
Consultado el Diario Oficial de la Federación de esa fecha,
encontramos que no existe disposición alguna que REFORME el
“Reglamento Interno del Instituto Mexicano del Seguro Social” (sic)
pero TAMPOCO existepublicación alguna que REFORME el Reglamento
de Organización Interna del Instituto Mexicano del Seguro Social.
Lo que existe es la publicación del VIGENTE “Reglamento INTERIOR
el Instituto Mexicano del Seguro Social” que de ninguna manera
“reforma” el pretendido reglamento “interno” invocado por
la autoridad, sino que abroga un ordenamiento distinto mediante su
artículo SEGUNDO transitorio que dispone:
SEGUNDO. Se abroga el Reglamento de Organización Interna
del Instituto Mexicano del Seguro Socialpublicado en el Diario Oficial
de la Federación el 11 de noviembre de 1998, así como los acuerdos
y disposiciones administrativas que se opongan al presente
Reglamento.
En este punto, cabe precisar las distintas figuras jurídicas que surgen
de la actividad legislativa o reglamentaria del Presidente de la
República en ejercicio de las facultades que le otorga el artículo 89 de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos:
PROMULGAR o PUBLICAR.- Es la acción mediante la cual, al aparecer
publicada una norma en el Diario Oficial de la Federación adquiere
vida jurídica, nace su vigencia.
DEROGAR.- Publicar en el Diario Oficial de la Federación, una norma
que SUPRIMA parcialmente a un cuerpo normativo vigente.
ADICIONAR.- Publicar en el Diario Oficial de la Federación, una norma
que se incorpore a un cuerpo normativo vigente.
REFORMAR.- Mediante publicación en el Diario Oficial de
la Federación redactar exponer o estructurar de manera distinta, una
norma que ya forma parte a un cuerpo normativo vigente.
ABROGAR.- Hacer la declaratoria en el Diario Oficial de
la Federación deque una norma PIERDE TOTALMENTE SU VIGENCIA.
Esta figura puede ser expresa o tácita.
En el caso concreto, la autoridad fundó su competencia en un
reglamento que nunca existió, hizo referencia a una publicación de
1998, que no coincidía con lo que expuso y finalmente mencionó una
supuesta REFORMA que no existe.
Tratándose de algo tan importante y trascendente, como es la
observancia de la constitución es inaceptable que
la autoridad desconozca la estructura legal de su competencia, pues
las autoridades con atribucionesparafiscales son órganos técnicos que
habitan en un universo jurídico de estricto derecho, obligados a la
precisión y cometer cuatro inconsistencias garrafales en un solo
párrafo relativas a la mas elemental de sus obligaciones, como es
conocer su ámbito de competencia, solo indica que
la autoridad ignora completamente el origen de sus atribuciones y su
vacilante acción vulnera las garantías de seguridad jurídica del
gobernado de modo que no satisface los mandatos del constituyente.
FUNDAMENTACION DE ACTOS DE AUTORIDAD. Cuando el artículo 16
de nuestra Ley Suprema previene que nadie puede ser molestado en
su persona, sino en virtud de mandamiento escrito de
la autoridad competente que funde y motive la causa legal del
procedimiento, está exigiendo a las autoridades, no que simplemente
se apeguen, según su criterio personal íntimo, a una ley, sin que se
conozca de qué ley se trata y los preceptos de ella que sirvan de
apoyo al mandamiento relativo de las propias autoridades, pues esto
ni remotamente constituiría garantía para el particular; por lo
contrario, lo que dicho artículo les está exigiendo es que citen la ley y
los preceptos de ella en que se apoyen ya que se trata de que
justifiquen legalmente sus proveídos haciendo ver que no son
arbitrarios. Forma de justificación tanto más necesaria, cuanto que,
dentro de nuestro régimen constitucional, las autoridades no tienen
más facultades que las que expresamente les atribuye la ley.
No. Registro: 238,367 Tesis aislada Materia(s): Común,
Administrativa Séptima Época Instancia: Segunda Sala Fuente:
Semanario Judicial de la Federación80 Tercera Parte Tesis: Página:
35 Genealogía: Informe 1975, Segunda Parte, Segunda
Sala, tesis 55, página 92.
Revisión fiscal 45/74. Inmobiliaria Sonorense, S.A. y otro. 7 de
agosto de 1975. Cinco votos. Ponente: Carlos del Río Rodríguez.
Sexta Epoca, Tercera Parte:
Volumen XXVI, página 13. Amparo en revisión 1259/59. Octavio
Ramos E. y coagraviados. 10 de agosto de 1959. Unanimidad de
cuatro votos. Ponente: José Rivera Pérez Campos.
Nota: En el Volumen XXVI, página 13 e Informe de 1975,
la tesis aparece bajo el rubro "AUTORIDADES. FUNDAMENTACION DE
SUS ACTOS.".
PRUEBAS
De acuerdo a los artículos 4 fracción VI y 5 del Reglamento Del
Recurso De Inconformidad, respetuosamente ofrezco como de mi
intención como documentales públicas en términos de los artículos 93
fracción II, 129 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles,
los siguientes:
DOCUMENTOS QUE CONTIENEN EL ACTO IMPUGNADO:
(SON CUATRO) Consistentes en lo siguiente:
La resolución de fecha ______________, contenidas en
los oficios __________________ emanados del expediente
_____________ resuelto por el C. Subdelegado
del Instituto Mexicano del Seguro Social en ________________, Lic.
________________
Cada uno de los anteriores va acompañado de su respectivo citatorio
y diligencia de viciada notificación, impugnada en términos del
artículo 12 del Reglamento Del Recurso De Inconformidad.
PRUEBAS DOCUMENTALES:
Oficios de emplazamiento identificados como oficios N° C. R.
___________), N° C. R. __________), N° C. R. _______________),
y N° C. R. _______________ notificados por separado a cada uno de
los recurrentes, la Subdelegación del Instituto Mexicano del Seguro
Social en _________________, mediante los cuales, sin mencionar
cantidad alguna, ni origen del o los créditos nos imputaba
responsabilidad solidaria con la empresa
“______________________.” con motivo de un supuesto cambio de
domicilio de dicha persona moral con omisión de “aviso” del
mencionado cambio de domicilio al Instituto Mexicano del Seguro
Social
Cada uno de los anteriores va acompañado de su respectivo citatorio
y diligencia de notificación.
Original del acuse de recibo de la promoción presentada en
_______________ ante la Subdelegación
delInstituto Mexicano del Seguro Social en _________________
mediante la cual desahogamos los emplazamientos referidos en el
punto anterior, en el cual se acompañan las copias de
los documentos de aviso de suspensión de actividades presentada
ante el Servicio de Administración Tributaria que se presentaron ante
la subdelegación cuando se desahogaron los emplazamientos
Copia de la resolución de fecha ____________, resuelta dentro del
expediente __________________ por El Consejo Consultivo
Delegacional en Nuevo León, que contiene una resolución favorable al
particular en un asunto idéntico al que se plantea en este caso y que
invoco como precedente.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, respetuosamente
solicitamos:
Se nos tenga por presentando en tiempo y forma el
presente recurso de conforme al artículo 150 fracción II del
Reglamento Interior del Instituto Mexicano del Seguro Social, con
relación al Artículo 6 del Reglamento delRecurso de inconformidad.
Tenga a bien TURNAR a la Delegación el presente recurso, con
los documentos y antecedentes del caso para su resolución por parte
del Consejo Consultivo Delegacional competente para su resolución.
Con fundamento en el artículo 8° constitucional y 4 del Reglamento
del Recurso de Inconformidad, así como 307 del Código Federal de
Procedimientos Civiles tenga a bien emitir resolución escrita que
recaiga a esta promoción y se nos notifique precisamente en Avenida
___________ N° ________ C. P. ___________
Se nos tenga por autorizados en los mas amplios términos que en
derecho proceda a los abogados autorizados en el proemio de
este recurso.
por medio de la autoridad a su digno cargo y se remita al Consejo
Delegacional Competente para suresolución definitiva que
emita resolución conforme a derecho aplicando en lo conducente el
principio consignado en los artículos 17 constitucional con relación a
la siguiente tesis:
SEGURO SOCIAL. AL ANALIZARSE LOS AGRAVIOS QUE SE HAGAN
VALER EN EL RECURSO DE INCONFORMIDAD DEBEN ATENDERSE,
PREFERENTEMENTE, AQUELLOS QUE PUEDAN GENERAR MAYORES
BENEFICIOS AL RECURRENTE, AUN CUANDO EL REGLAMENTO
RELATIVO NO ESTABLEZCA UN ORDEN PREFERENTE DE SU ESTUDIO.
El artículo 25 del Reglamento del Recurso de Inconformidad establece
los requisitos que deben reunir las resoluciones que recaigan a aquél,
y son: no estarán sujetas a regla especial alguna y se ocuparán de
analizar las pruebas y motivos de impugnación hechos valer para así
decidir fundadamente respecto de las pretensiones deducidas. De lo
anterior no se desprende específicamente el orden preferente en que
deben estudiarse los agravios expuestos; por lo que si bien es cierto
que el artículo en comento no impone obligación alguna
al Instituto Mexicano del Seguro Social para determinar el orden en
que debe analizar los agravios expuestos por el inconforme, también
lo es que en acatamiento al mandato constitucional establecido en el
artículo 17, en el sentido de que la administración de justicia, así sea
en sede administrativa, debe ser pronta y expedita, la referida
facultad -estudiar agravios sin orden determinado- no puede
extenderse al grado de desatender aquellos que pudieran acarrear su
máximo beneficio, por otros que, aun provocando provecho, no sean
tan benéficos como los primeros.
No. Registro: 179,182 Tesis aislada Materia(s): Administrativa
Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXI, Febrero de
2005 Tesis: I.5o.A.10 A Página: 1788
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 352/2004. Corporación Nacional de Seguridad
Privada, S.A. de C.V. 11 de noviembre de 2004. Unanimidad de
votos. Ponente: María Rocío Ruiz Rodríguez. Secretario: Octavio Joel
Flores Díaz.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, Tomo XV, mayo de 2002, página 311, tesis 2a. LIV/2002, de
rubro: "SEGURO SOCIAL. EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 25
DEL REGLAMENTO DEL RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN
LA LEY CORRESPONDIENTE, NO VIOLA LA GARANTÍA QUE
ESTABLECE EL ARTÍCULO 17 CONSTITUCIONAL AL PERMITIR QUE
LA RESOLUCIÓN SE EMITA SIN ABORDAR LA TOTALIDAD DE LOS
AGRAVIOS PLANTEADOS, SI ALGUNO DE ELLOS RESULTA
FUNDADO."
Se notifique debidamente en el domicilio señalado para tal efecto en
la presente promoción.
RESPETUOSAMENTE
Protestamos lo Necesario
Lugar fecha y firma