El DERECHO A UN JUEZ IMPARCIAL. JAIME FRANCISCO COAGUILA VALDIVIA’ Email: jaimecoaguila@yahoo.com SUMARIO: |. INTRODUCCION II. EL DERECHO A UN JUEZ IMPARCIAL 2.1 LA TUTELA \JURISDICCIONAL EFECTIVA 2.2 EL DERECHO A UN JUEZ IMPARCIAL 2.3 INPARCIALIDAD, INDEPENDENCIA Y JURISDICCION 2.4 IMPARCIALIDAD QBJETIVA E IMPARCIALIDAD ‘SUBJETIVA 2.6 OTROS CRITERIOS PARA DETERMINAR LA VIOLACION AL DERECHO AL JUEZ IMPARCIAL 2.6 PROBLEMAS CONEXOS. II. EL DERECHO AL JUEZ IMPARCIAL EN LA CASUISTICA PERUANA 3.1 EL CASO DE LOS “JUECES SIN ROSTRO" 3.2 EL CASO DEL PROCESO PENAL SUMARIO 3. 3 EL CASO DEL PROCESO POR FALTAS IV. CONGLUSIONES, |. INTRODUCCION La presente investigacién tiene el propdsito esencial de examinar el Derecho a un Juez Imparcial distinguiendo su naturaleza, sus diferencias con otras, instituciones como la independencia y la jurisdiccion, las clases de imparcialidad: objetiva y subjetiva, y los criterios empleados jurisprudencialmente para detectar los supuestos de violacién constitucional ‘Asimismo se analizaré la regulacién de este derecho en el Ambito nacional y su aplicacién jurisprudencial, con especial atencién al caso peruano de los ‘jueces sin rostro” y las complicaciones derivadas del sistema vigente para el proceso penal sumario y el proceso por faltas. En estos tiempos en que existe una extrema preocupacién por la independencia de! Poder Judicial y la imparcialidad de sus magistrados, este tipo de estudio intenta salvar la ausencia de investigaciones sobre el tema y propone una seria reflexién acerca de las implicancias del ejercicio pleno de este derecho al interior de nuestro ordenamiento juridico. ll, DERECHO A UN JUEZ IMPARCIAL 2.1 LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA Segun César LANDA ARROYO el derecho al juez natural constituye una garantia de independencia e imparcialidad del juez frente a los demas poderes puiblicos e implica: a) /a unidad judicial que supone ta incorporacién del juez al Poder Judicial y el Tribunal Constitucional, b) e! carécter judicial ordinario que significa la prohibicién de crear tribunales y juzgados de excepcién ni parajudiciales y; c) la predeterminacién legal de! drgano judicial, por la cual solamente mediante ley del Congreso se puede crear cualquier érgano * Abogado. Magister con Mencién en Derecho Civil por la Universidad Nacional de San Agustin de ‘Arequipa. Magistrado. Profesor de la Universidad Catdlica San Pablo y Profesor de la Escuela de Postgrado de la Universidad Catdlica de Santa Maria de Arequipa (PERU)jurisdiccional; para concluir sefalando que en ultima instancia del derecho al juez natural se infiere el derecho al juez imparcial"”, Comparte esta opinion, aunque con diferente tono, el espafol Jestis GonzALez PEREZ quien ha descrito al derecho al juez natural como una de las garantias constitucionales del Debido Proceso para hacer efectiva la tutela jurisdiccional, ya que la presencia del derecho a un juez imparcial resulta una de las condiciones previas a dictar sentencia”. Sin embargo la relacién entre el derecho al juez imparcial y al juez predeterminado por ley no siempre ha sido clara, como lo demuestran las resoluciones del Tribunal Constitucional Espafiol, que ha mantenido sobre el particular posiciones contradictorias. Este Tribunal en un principio consideré al derecho al ‘Juez Legal” como un amplio concepto que abarcaba el derecho al “Juez Imparcial’, para luego sostener que el derecho al “Juez Imparcial” formaba parte integrante del derecho al “Juez predeterminado por /a ley’; y finalmente en una tercera y ultima posicién ubicar el derecho al “Juez Imparcial” entre las garantias de todo proceso”. Asi lo refleja la sentencia STCE N° 145/1998 del 12 de julio de 1988 que senala: “(..) Entre ellas figura la prevista en el articulo 24.2 CE que reconoce a todos el derecho a “un juicio publico (...) con todas las garantias, garantias en las que debe incluirse, aunque no se cite de forma expresa, el derecho a un juez imparcial, que constituye sin duda una garantia fundamental de la Administracién de Justicia en un Estado de Derecho, como lo es el nuestro de acuerdo con el articulo 1.1 de la Constitucion” De las distinciones glosadas y de la ultima posicién del Tribunal Constitucional Espanol, es que se puede decir que el Derecho al Juez Imparcial se deriva del Derecho al Juez Natural y se erige como una garantia del Debido Proceso que tiene el objetivo de lograr la efectiva tutela jurisdiccional, siendo su naturaleza distinta, pero concurrente con el derecho al juez predeterminado por ley. 2.2EL DERECHO A UN JUEZ IMPARCIAL Doctrinariamente la naturaleza del derecho a un juez imparcial ha sido diagramada por el procesalista JUAN MONTERO AROCA al indicar que: “La misma esencia de Ia jurisdiccién supone que el titular de la potestad jurisdiccional, no puede ser al mismo tiempo parte en el conflicto que se somete a su decision. En toda actuacién del derecho por la jurisdiccién han de existir dos partes enfrentadas © Lana ARROYO, César. “TEORIA DEL DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL”, Lima, Palestra Editores, 2003, p. 202-20: ® GonzAtez Perez, Jesiis. “EL DERECHO A LA TUTELA JURISDICCIONAL", Madrid, Editorial Civitas, 1980, p. 123-129. © De Dieo Diez, Luls-Alfredo. “EL DERECHO AL JUEZ ORDINARIO PREDETERMINADO POR LEY", Madrid, Editorial Tecnos, 1998, p. 71-73. Ibidem. Otras resoluciones de! mismo parecer son: STCE 164/1988, STCE 11/1989, STCE 11/1991, STCE 230/192, STCE 282/1993, STCE 32/1994, STCE 7/1997.entre sf que acuden a un tercero imparcial, que es el titular de Ia potestad, es decir, el juez 0 magistrado. Esta no calidad de parte ha sido denominada también impartialidaa’™. En consecuencia la imparcialidad del juez tiene su contraparte en el interés directo de los sujetos en el proceso, en tanto que resulta garantia del Debido Proceso que un juez desinteresado resuelva el conflicto de las partes interesadas con un criterio objetivo e imparcial. Este criterio de objetividad implica ademas que el juez debe estar comprometido con el cumplimiento correcto de sus funciones y con la aplicacién el derecho objetivo al caso concreto, sin que ninguna circunstancia extrafia influya en sus decisiones. En lo que atafe a los ordenamientos supranacionales la CONVENCION AMERICANA DE DERECHOS HUMANOS DE SAN JOSE DE CosTA Rica ha contemplado el derecho a un juez imparcial entre las garantias judiciales de la siguiente manera: “Art. 8.1.- Garantias Judiciales: Toda persona tiene derecho a ser olda con las debidas garantias y dentro de un plazo razonable, por un juez 0 tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley (..)” De la misma manera el CONVENIO EUROPEO PARA LA PROTECCION DE LOS DERECHOS HUMANOS Y DE LAS LIBERTADES FUNDAMENTALES ha precisado sobre los derechos de las personas que: “Art. 6.1. (...) Toda persona tiene derecho a que su causa sea o/da equitativa, publicamente y dentro de un plazo razonable, por un tribunal independiente e imparcial, establecido por ley (...) En el caso del ordenamiento juridico peruano el Derecho a un Juez Imparcial ha sido consagrado a nuestro criterio en los articulos 139 inciso 1 y 3 de la Constitucién Politica del Estado, cuando se contempla a la unidad, exclusividad y tutela jurisdiccional como principios y derechos de la funcién jurisdiccional: “Art, 139.- Son principios y derechos de la funcién jurisdiccional: 1. La unidad y exclusividad de la funcién jurisdiccional (...) 3. La observancia del debido proceso y /a tutela jurisdiccional (...)" En resumen el derecho a un juez 0 tribunal imparcial se encuentra regulado en los principales convenios internacionales, por lo que su interpretacién en el Ambito peruano debera realizarse tratandose del caso peruano dentro de lo preceptuado por la Cuarta Disposicién Final y Transitoria de nuestra Constitucién © MONTERO AROCA, Juan. “INTRODUGGION AL_DERECHO JURISDICCIONAL PERUANO", Lima, Distribuidora y Representaciones ENMARCE E.LFLL., 1999, p. 109. OvALLe Favela, Juan. "TeORIA GENERAL DEL PROCESO", México, Oxford University Press, Tercera Edicién, 1991, p. 145. © agricte 6.1.- In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge againts him, everyone is entitled to a fair and public hearing within @ reasonable time by and independent and impartial tribunal established by law.Politica que seniala que las normas relativas a los derechos y a las libertades se interpretan de conformidad con la Declaracién Universal de Derechos Humanos_ y con los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por el Pert. 2.3 IMPARCIALIDAD, INDEPENDENCIA Y JURISDICCION En realidad la distincion entre el derecho a un juez imparcial y de otro lado a un juez independiente se puede esbozar claramente del articulado de la Convencién Americana de Derechos Humanos de San José de Costa Rica y el Convenio Europeo para la Proteccién de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales, ya que ambos ordenamientos diferencian entre el derecho a un “tribunal imparcial" y el derecho a un “tribunal independiente". En el caso de nuestra Constitucién Politica también se ha consignado de manera expresa el principio y derecho a la independencia en el ejercicio de la funcién jurisdiccional y asimismo el principio y derecho a un juez imparcial en el articulo 139 ine. 2 y articulo 139 inc. 1 y 3 respectivamente; por lo que dentro del contexto nacional se puede decir que ambas instituciones no tienen una identidad conceptual. En este sentido Alejandro CANTARO ha marcado sus diferencias de acuerdo a su finalidad: ‘asi como la independencia de los jueces trata de controlar los méviles del juez frente a influencias extrarias al Derecho provenientes del sistema social, /a imparcialidad trata de controlar los méviles del juez frente a influencias extrafias al Derecho provenientes del proceso”®, con lo que la imparcialidad se refiere exclusivamente a circunstancias concretas del juez en relacién al proceso, mientras que la independencia se refiere al marco general del sistema judicial en su conjunto. Otro asunto por dilucidar consiste la distincién entre imparcialidad y jurisdiccion, respecto de lo cual es preciso acotar que la imparcialidad es una condicién esencial para el ejercicio de la funcién jurisdiccional que debe satisfacer la persona y no el organo en si como ocurre en el caso de al jurisdiccion. Asi también se ha pronunciado JUAN MONTERO AROCA cuando escribe que: ‘la jurisdiccién actéa, por su propia esencia, con desinterés objetivo, y la imparcialidad tiende a asegurar el desinterés subjetivo de la persona concreta investida de la potestad jurisdiccional""®. A ello se puede agregar que mientras la jurisdiccién constituye un elemento abstracto que recién se materializa en la competencia, sin embargo la imparcialidad resulta una situacién concreta en un caso especifico del magistrado. 2.4 IMPARCIALIDAD OBJETIVA E IMPARCIALIDAD SUBJETIVA | CaNTARO, Alejandro, “SOBRE LA IMPARCIALIDAD DE LOS JUECES V SU ACTIVIDAD PROBATORIA EN El PROCESO". Ponencia al Congreso Argentino de Derecho, Ver www. ‘OVALLE Favela, José. Op. Cit. p. 145. “MONTERO AROCA, Juan. Op. Cit. p. 112.La jurisprudencia de! Tribunal Constitucional Espafiol desde hace tiempo atrés ha venido distinguiendo entre la imparcialidad objetiva y la imparcialidad subjetiva, asi figura de la sentencia STCE 0154/2001 expedida el 02 de julio del 2001 en el Recurso de Amparo planteado por Safa Galénica S.A en los términos siguientes: “En tal sentido nuestra jurisprudencia viene distinguiendo entre una ‘imparcialidad subjetiva’ que garantiza que el Juez no ha mantenido relaciones indebidas con las partes, y una ‘imparcialidad objetiva’, es decir, referida ai objeto del proceso, por lo que se asegura que el Juez o ef Tribunal no ha tenido un contacto previo con el thema decidendi y, por tanto, que se acerca al objeto mismo sin prevenciones en su nimo"'""), Esta disquisicién tiene como finalidad que el juez no tenga impedimento con respecto a las partes en razOn a sus relaciones con los sujetos procesales (imparcialidad subjetiva) y tampoco tenga impedimento con respecto a la pretension demandada al haber intervenido de alguna forma en la itis anteriormente (imparcialidad objetiva). En el Derecho Espafo! se han suscitado de manera abundante Recursos de Amparo respecto de la violaci6n del derecho a la imparcialidad objetiva, cuando un juez que conocié el proceso en primera instancia vuelve a conocerlo en segunda instancia como integrante de la Sala donde recae la apelacion™™ y de la misma manera en los procesos penales cuando se entrecruzan las funciones de instructor y juzgador; asi la sentencia STCE 0151/2000 del 12 de junio del 2000 describe las causas de la imparcialidad objetiva de la siguiente forma: “Asi el quebranto o el debilitamiento de la imparcialidad objetiva puede venir de varias causas: Una, la incompatibilidad de las funciones del instructor con las del juzgador en cualquiera de las instancias; y, otra, la incompatibilidad de las funciones del juez de instancia y apelacién. Las dos modalidades de una eventual parcialidad se recogen indiscriminadamente en las listas de las causas de abstencion y de recusacién que contiene la Ley Organica del Poder Judicial”. “" Otras sentencias en la misma direccién son STCE 47/1998 del 12 de julio de 1998, STCE 187/1998 del seis de mayo de 1993, STCE 47/1998 del dos de marzo de 1998, STCE 11/2000 dei 417 de enero del 2000 y STCE 52/2001 del 26 de febrero del 2001. Ver: www. boe.es "Sobre este tema puede citarse la Sentencia STCE 0154/2001 que expresa: ‘(..) de nada serviria la existencia de una segunda instancia si el mismo érgano junisdiccional que conoci6 de la primera y dicté la resolucién impugnada, pudiera (...) conocer de nuevo el mismo sujeto procesal fen a segunda instancia’. Otros casos similares son: STCE 0051/2002 del 25-02-02, STCE 0320/1993 08-11-1993, STCE 0011-2000 17-01-00, STCE 0282/1993 del 27-09-93, STCE 0051- 2002 del 25-0202 y STCE 0137/1994 del 09-05-94. Ver: www.boe.es 9) Ver: wwrw.boe.esOtro supuesto interesante de violacién del derecho a la imparcialidad consiste en el caso peruano de los ‘jueces sin rostro” que ha sido materia de andlisis por parte de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en su Informe del afio 2000 que refiere: “En el sistema de juicios sin rostro, ni la independencia ri la imparcialidad de los jueces estén garantizadas, ya que el tribunal, establecido ad hoc, puede estar compuesto por militares en servicio activo""*). Este ejemplo de ausencia de imparcialidad puede violar tanto su aspecto objetivo como subjetivo por cuanto el procesado desconoce la identidad del juzgador, por lo que se encuentra imposibilitado de ejercer el derecho a recusar o denunciar la eventual imparcialidad del magistrado. ‘Sélo queda referir que dentro de este esquema dual es posible identificar al interior de la legislacion peruana las circunstancias que se contraponen a la imparcialidad subjetiva en las causales de impedimento, recusacion y excusacién de los jueces contemplados en los articulos 305 inc. 1 al 4 y 307 inc. 1 al 6 del Cédigo Procesal Civil y 29 inc. 1 al 6 del Codigo de Procedimientos Penales'®). Y © Ver: www.oas.org.. 8 Cédigo Procesal Civil: “Art. 305.-Causales de impedimento.-El Juez se encuentra impedido de dirigir en un proceso cuando: 1. Ho sido parte anteriormente en éste; 2. Elo su cényuge 0 concubino, tiene parentesco dentro del cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad 0 de adopcién con alguna de las partes 0 con su representanle 0 ‘apoderado 0 con un Abogado que interviene en el proceso: 3. Elo su cényuge 0 concubino, tiene el cargo de tutor 0 curador de cualquiera de las partes; 4. Ha recibido é! 0 su cényuge o concubino, beneficios, dadivas de alguna de las partes, antes 0 despues de empezado el proceso, aunque ellos sean de escaso valor; 0, wy “Art. 307.- Causales de Recusacion.- Las partes pueden solicitar que el Juez se aparte del proceso ‘cuando: 1. Es amigo intimo o enemigo manifesto de cualquiera de las partes, demostrado por hechos inequivocos; 2. Efosu cényuge 0 concubine osu parent en fa linea decta 0 ena ine colatral hast o segundo grado, primero de afinidad 0 adoptadso, tienen relaciones de crédito con alguna de las partes; salvo que se trate de persona de derecho o de servicio puiblico, 3. EI 0 su cényuge 0 concubino son donatarios, empleadores o presuntos herederos de alguna de las partes; 4. Haya intervenido en el proceso como apoderado, miembro del Ministerio Publico, perto, testigo 0 defensor, 5. Tiene interés directo o indirecto en el resultado del proceso; y 6. Existe proceso vigente entre é! 0 su cényuge 0 concubino con cualquiera de las partes, ‘siempre que no sea promovido con posterioridad al inicio del proceso" Cédigo de Procedimientos Penales: "Art. 29.- Los jueces en 6! procedimiento penal pueden ser recusados por el inculpado o la parte civil, en los casos siguientes: Si resultan agraviados por el hecho punible; Si han presenciado el acto delictuoso y les correspond declarar como testigos: ‘Si son 0 han sido cényuges, tutores 0 curadores del inculpado o agraviado: Si son parientes consanguineos hasta el cuarto grado, afines hasta el segundo, 0 adoptivos, o espirtuales con ef inculpado 0 con el agraviado; Si han sido parientes afines hasta el segundo grado, aunque se haya disuelto la sociedad conyugal que caus6 la afinidad: AeNsasimismo ubicar también las circunstancias que violan la imparcialidad objetiva en el articulo 305 inc. 5 del Cédigo Procesal Civil y articulo 29 inc. 7") del Cédigo de Procedimientos Penales; siendo el caso de la abstencién por decoro previsto en el articulo 313” del Cédigo Procesal Civil un supuesto excepcional que escapa a la clasificacion antes esbozada. 2.5 OTROS CRITERIOS PARA DETERMINAR LA VIOLACION DEL DERECHO AUN JUEZ IMPARCIAL Ahora bien anteriormente hemos dilucidado el derecho a un juez imparcial desde su perspectiva objetiva y subjetiva perfectamente delimitada por los articulos 305 y 307 del Cédigo Procesal Civil sobre impedimento, recusacién y excusacién, el articulo 29 del Cédigo de Procedimientos Penales sobre recusacién y el caso excepcional de abstencién por decoro del articulo 313 del Cédigo Procesal Civil. No obstante otros ordenamientos han considerado que la apreciacién de las causales de impedimento deben ser interpretadas bajo la luz del principio de razonabilidad, con lo que asumirian que el derecho al Juez Imparcial tiene una naturaleza esencial relativa''®), Una clara demostracién de esta tendencia esta patente en la sentencia del Tribunal Supremo de Puerto Rico 2000 DTS 164 en el Caso CC-1997-0639 del 03 de noviembre de! 2000, de donde se rescata el Voto de Inhibicién del Juez Efrain Rivera Pérez, quien a pesar de alegar haber participado previamente como Juez en el Tribunal del Circuito de Apelaciones (imparcialidad objetiva) esboza algunos criterios muy ttiles: ‘Los jueces no deben aceptar encomiendas o labores que pongan en riesgo la imagen de imparcialidad y sobriedad que enaltece a la judicatura ni que arrojen dudas acerca de su capacidad para actuar con ecuanimidad, (...) Se recomienda examinar los hechos pertinentes, el récord del caso y la ley aplicable. La imputacién de 6. Sison acreedores 0 deudores del inculpado 0 del agraviado: y, y "81 Cédigo Procesal Civil “Art. 305.- Causales de Impedimento: El Juez se encuentra impedido de dirigir un proceso cuando: 5. He conocido el proceso en otra instancia, " Cédigo de Procedimientos Penales: “art. 29.~ Los jueces en el procedimiento penal pueden ser recusados por el inculpado o a parte civil, en los casos siguientes: 7. Cuando hayan intervenido en la instruccién como jueces inferiores, 0 desempeftado ef Ministerio Pablo, 0 intervenido como peritos o testigos, 0 por haber sido defensores def inculpado o del agraviado”. “? Cédigo Procesal Civil “art. 313 Abstenci6n por decoro.- Cuando se presentan motivos que perturban la funcién de! Juez, éste, por decoro 0 delicadeza, puede abstenerse mediante resolucion debidemente fundamentade, remitiendo el expediente al Juez que debe conocer su trémite.(...) “La distincién entre imparcialidad objetiva y subjetiva tiene como trastondo la concepcién absoluta de los derechos humanos, en tanto que la asuncién de criterios de razonabilidad obedece a la concepcién relativa de los derechos humanos.parcialidad debe ser basada en hechos que produzcan duda razonable_sobre_la_imparcialidad del juez_en la _mente de una persona razonable, no desde el punto de vista del juez, los litigantes 0 sus abogados*"®) En estos mismos téminos se ha pronunciado el Tribunal Constitucional Espafiol que en la sentencia sobre Recurso de Amparo del 17 de enero del 2000 STCE 0011/2000 refiriéndose al proceso penal: “También la jurisprudencia constitucional ha establecido que la imparcialidad del Juez no puede examinarse in abstracto, sino que hay que determinar, caso por caso, si la asuncién de funciones por un mismo magistrado, en determinados momentos del proceso penal, puede llegar a comprometerse [a imparcialidad objetiva del iuzgador y erigirse en menoscabo y obstaculo en la confianza que los Tribunales_de_una sociedad democratica _deben_inspirar_a los isticiables™” Justiciables’ Asimismo de esta opinién es la Corte Europea de Derechos Humanos que en el emblematico caso PIERSACK del 1 de octubre de 1982 establecié lineamientos importantisimos respecto a la determinacion de la imparcialidad: "Una distincién puede ser diagramada en este contexto, entre un acercamiento subjetivo que trata de averiguar las convicciones personales de un juez en un caso determinado y un acercamiento objetivo que ocurre cuando este juez ofrece garantias suficientes para excluir cualquier legitima duda sobre el particular®”. Particularmente somos partidarios de esta Ultima posicién, en el sentido de que la imparcialidad de los tribunales debe verse en funcién a su grado de confiabilidad ante la comunidad, esto significa que ademas de la interpretacién de las causales expresamente consagradas se debe evaluar las circunstancias del caso conereto y su contexto, y si existe duda razonable de afectacién del Derecho al Juez Imparcial 2.6 PROBLEMAS CONEXOS Existen dos problemas conexos que merecen un tratamiento aparte y que son: el caso de los tribunales colegiados cuando la causal de impedimento afecta solamente a uno de sus integrantes, y no a los demas miembros, y el segundo “) Ver: www.lexjuris.com/LEXJURIS/tspr2000/lex2000/lex2000164.htm ®) Ver: www. boe.es y WwW.tce.os ©" Case PieRsack: “...) A distinction can be drawn in this context between a subjective approach, that is endeavouring to ascertain the personal conviction of a given judge in a given case, and an objective approach, that is determining whether he offered guarantees sufficient to exclude any legitimate doubt in this respect (..). Ver: www.echr.comtema resulta el referido a si las causales de impedimento afectan también a los componentes del jurado en el Sistema del Common Law. En cuanto al primer supuesto el Tribunal Constitucional Espafiol ha considerado que es suficiente que la causal afecte a uno de los magistrados para que se infrinja el derecho a un juez imparcial. En efecto la Sentencia de! Tribunal Espafiol del 25 de febrero del 2002 en el Recurso de Amparo promovido por José Miguel Tamargo Suérez STCE 0051/2001 sefiala que: “Por otra parte debe indicarse también a efectos de apreciar esta infraccién constitucional es suficiente con que uno de los magistrados incurra en una causa de abstencién, por lo que, a estos efectos, resulta irrelevante que los demas magistrados que componian la Sala no se encontraran incursos en ninguna Esta postura ha sido reforzada ademas por la sentencia de Tribunal Constitucional Espafiol en el Recurso de Amparo promovido del 14 diciembre de 1992 formulado por Vicente Maria Anglada STCE 0230/1992 de la siguiente manera: “Esto es tanto como mantener que la garantia de imparcialidad de! juzgador y, por ende, el ejercicio del derecho de recusacién sélo han de ser respetados y protegidos en el supuesto de que impliquen a la mitad mas uno, esto es, a la mayoria de los componentes de cualquier érgano judicial colegiado, Io que, obviamente, no se corresponde con la configuracién legal de aque! derecho a recusar — que no aparece definido cuantitativamente- ni con la proteccién constitucional de la imparcialidad del juzgador, que lo es del mismo en_cuanto tal _y, por tanto, de cada uno de los miembros que componen un determinado Tribunal, cualquiera que sea el numero conereto en estos De lo expuesto en cada una de las sentencias glosadas facilmente se advierte que debido a la naturaleza colegiada de los tribunales y salas, resulta evidente la violacién de! derecho a un juez imparcial independientemente del nimero de miembros que se encuentren impedidos por razones objetivas subjetivas. En cuanto al segundo tema que atafie a si el derecho al juez imparcial le es aplicable a su vez los componentes del Jurado en el Sistema del Common Law, este problema ha sido resuelto por la Corte Europea de Derechos Humanos en el caso HOLD VERSUS SUECIA del 25 de noviembre de 1993, donde se reconoce que ambos se hallan sujetos a los mismos impedimentos: “Adicionalmente, los jurados son vistos en muchos aspectos por las leyes noruegas en tanto depositarios de las mismas garantias de ® Ver: ww.boe.es © Ver: wivw.boe.esindependencia e imparcialidad que los jueces; particularmente las medidas del Instrumento de Gobiemo que tienen como objetivo la defensa de la independencia e imparcialidad de la judicatura que incluye a los miembros del jurado y las regias estatutarias de descalificacién de los jueces que también se extienden a los jurados"®" Ill, El DERECHO AL JUEZ IMPARCIAL EN LA CASUISTICA PERUANA 3.1 EL CASO DE LOS “JUECES SIN ROSTRO” Como bien explicamos precedentemente el caso de los *jueces sin rostro” para el juzgamiento de delitos de terrorismo ha sido materia de pronunciamiento por parte de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en su Informe del ao 2000, y ha motivado que el Tribunal Constitucional haya declarado, en el Expediente N° 010-2002-Al/TC LIMA del 3 de enero del 2003, la inconstitucionalidad de la normatividad antiterrorista”’ y posteriormente se haya Pronunciado en casos coneretos sobre el tema de los ‘jueces sin rostro” aduciendo la violacién de! derecho a un juez imparcial, como en el supuesto del Expediente N° 2330-2002-HCEP.N° 2330-2002-HC/TC del 30 de enero de! 2003 que explica: “En este sentido, el Tribunal Constitucional considera que al ser condenado el recurrente por magistrados sin rostro, se lesion ef derecho a ser juzgado por un juez 0 tribunal competente, imparcial € independiente, toda vez que el actor no tenia la capacidad de poder conocer con certeza quienes eran los que lo juzgaban y lo condenaban®*®), Todo esto ha determinado que dichos procesos sean anulados y se proceda a reiniciarlos en el fuero civil respetando las reglas del Debido Proceso, lo que en la actualidad ha aperturado un gran debate en el Congreso Nacional acerca de la dacién de nueva normatividad para los casos de terrorismo. 3.2EL CASO DEL PROCESO PENAL SUMARIO ® Case HoLo v. SWEDEN: “(..) Furthermore, jurors are in several respects viewed under Swedish Jaw as affording the same guarantees of independence and impercialty as judges; in particular, the provisions in the Instrument of Goverment that aim at safeguarding the independence and ‘imparcialty of the judiciary cover juries and statutory rules on disqualification of judges also extend to jurors (..)" Ver ‘© 4 través de dicha sentencia se declaré inconstitucional el articulo 7, el inciso h) del articulo 13. y @l inciso d) del articulo 12 del Decreto Ley 25475, asi como los articulos 1, 2, 3, 4, 5 y 7 del Decreto Ley 25659, también la frase “o traicién a la patria" del articulo 6 del Decreto Ley 25475, los articulos 1, 2 y 3 del Decreto Ley 25708, los articulos 1 y 2 del Decreto Ley 25880 y los articulos 2, 3,y 4 del Deoreto Ley 25744. © Otras sentencias de! Tribunal Constitucional Peruano son: STC Exp. N°2169-2002-HC/TC, STC N® 0185-2003-HC/TC, STC N° 0246-2003-HC/TC y STC N° 0247-2003-HC/TC. Ver www.tc.gob.peLos procesos penales sumarios a la fecha se encuentran normados por el Decreto Legislative 124 que contempla en su articulado que los jueces instructores procederén a su vez a expedir sentencia, esta situacién de reunir ambas condiciones en un s6lo magistrado constituye eventualmente una violacién del derecho a un juez imparcial y asi lo ha establecido la jurisprudencia espanola en reiterados fallos, como es el que pasamos a comentar STC 0098/1997 de! 20 de mayo de 1997: “Esta concrecién de la imparcialidad objetiva se asienta sobre dos ideas esenciales: De un lado, que el hecho de haber estado en contacto con el material de hecho necesario para que se celebre el juicio puede hacer nacer en el animo def Juez o Tribunal sentenciador prejuicio y prevenciones respecto de /a culpabilidad del imputado, quebrandose asi la imparcialidad objetiva que intenta asegurar la separacién entre la funcién instructora y juzgadora (por todas, STC 145/1998, antes citada); de otro, sera en cada caso concreto donde habré que determinar si se da o no Ja apariencia de imparcialidad, pues es la investigacién directa de los hechos, con una funcién inquisitiva dirigida frente a determinada persona, la que puede provocar en el énimo del instructor prejuicios e impresiones respecto del acusado que influyan a la hora de sentencia®*” A pesar de que el sistema procesal vigente en nuestra legislacién es evidentemente inquisitivo, ello no priva a las instancias pertinentes de realizar un andlisis del caso concreto y sus circunstancias, evaluando con criterios de razonabilidad si la intervencién del instructor realmente puede catalogarse como infractora del Derecho al Juez Imparcial. 3.3EL CASO DEL PROCESO DE FALTAS Las incompatibilidades advertidas en el proceso sumario también se repiten en el proceso por faltas modificado recientemente por la Ley 27939 que establece literalmente en su articulo 2 que: “Los Jueces de Paz Letrados investigaran y juzgaran en los procesos por faltas”, hecho que trae consigo la acumulacion de la investigacién y juzgamiento por la misma persona. En otras latitudes este tema viene siendo debatido arduamente e incluso ha ccurrido una discusién semejante a la vigente en el ambito del proceso sumario, en Espafia por ejemplo, Joaquin DELGADO MaaTin ha detectado que en: “la practica forense nos muestra frecuentes ocasiones en que las cuestiones que se discuten en el seno del juicio de faltas son complejas, determinando unas mayores dificultades en su preparacién, y que no son extrafios los supuestos en que el juez asume un protagonismo tanto en la averiguacién de las conoretas circunstancias en que tuvieron lugar los hechos, como en la determinacién de la participacién de Ver: www.boe.eslas personas que pueden resultar responsables. De esta forma la imparcialidad objetiva puede verse comprometida’”® Pero la jurisprudencia espafiola no es uniforme en sefalar que toda intervenci6n del juez en la investigacion y el juzgamiento determina de plano su imparcialidad objetiva y existen pronunciamientos contradictorios al respecto, de tal forma que Olga Lucas Munoz ha terminado por acoger la jurisprudencia de la Corte Europea de Derechos Humanos esbozada en el caso Piersack : ‘Parece que la solucién a este problema, que pese al silencio legal existe, pararia por establecer un procedimiento mediante el cual, cuando el juicio de faltas derivara de unas diligencias previas, sin necesidad de analizar en cada caso, si ha habido instruccién 0 no, si lo actuado ha causado en e! Juzgador prevenciones y prejuicios sobre la culpabilidad del acusado, o si hay apariencia de imparcialidad 0 no, remitiera lo actuado a otro juez imparcial que conociera y fallara"™*) Este parecer también ha sido reafirmado por el Tribunal Constitucional en la sentencia de 26 de febrero de 2001 STC 0052/2001 donde refiriéndose a un caso conereto de Faltas para identificar la imparcialidad apunta “(..)no ha desplegado, en puridad actividad instructora tendente al esclarecimiento de los hechos, no ha adoptado medidas cautelares de ninguin tipo, limitandose a recibir las denuncias contenidas en el atestado policial y precisar cual es el trémite procesal que aquellos merecen, al declarar que los hechos denunciados no son constitutivos de delitos (...)°°, Somos del parecer de que en el caso peruano debido a la estructura del proceso penal y la forma como ha sido regulado mediante Ley 27939 es claro que la conjuncién de calidades y el rol asignado a los Jueces de Paz Letrados hace que se dibuje un esquema atentatorio contra el derecho a un juez imparcial, sin embargo al igual que en el proceso sumario es necesario analizar las cirounstancias concretas del caso. IV CONCLUSIONES 1. El Derecho al Juez Imparcial se deriva del Derecho al Juez Natural y se erige como una garantia del Debido Proceso que tiene el objetivo de lograr una tutela jurisdiccional efectiva y su naturaleza es diferente al Derecho al Juez Predeterminado por ley 2. El Derecho al Juez Imparcial se encuentra regulado en el espectro nacional en el articulo 139 inciso 3 de la Constitucién Politica del Estado y en el articulo 8.1 de la Convencién Americana de Derechos Humanos de San José de Costa En Revista Internauta de Practica Juridica N° 12 enero-junio 2003 “IMPARGIALIDAD DEL JUEZ DE INSTRUCOION EN MATERIA DE FALTAS: JUEZ QUE INSTRUYE ¥.JU2GA (ESTUDIO JURISPRUDENCIAL)" de Olga Lucas Mufoz. Ver: waw. dkw.ci.v.es/-ripjindex. him ® pidem. 9 tidem,Rica y en el articulo 6.1 de! Convenio Europeo para la Proteccién de los Derechos Humanos las Libertades Fundamentales, . La imparcialidad se diferencia de la independencia y la jurisdiccién en el sentido de que la independencia atafe a las infiuencias extranas que afectan el marco general del sistema judicial, en tanto que la jurisdiccién es un requisito elemental del érgano jurisdiccional y la imparcialidad implica el desinterés de la persona del magistrado ante un caso concreto. . La imparcialidad puede tener dos modalidades: objetiva y subjetiva. La Imparcialidad Subjetiva requiere de que el juez no tenga ningun impedimento con respecto a las partes en raz6n a sus relaciones con los sujetos procesales y la Imparcialidad Objetiva implica que el juez no tenga impedimento con respecto a la pretensién demandada al haber intervenido de alguna forma en la litis anteriormente. . Adicionalmente a la diferenciacién entre imparcialidad subjetiva y objetiva, para la determinacién de la violacién del Derecho a un Juez Imparcial corresponde examinar las circunstancias del caso concreto y su contexto, y la existencia de duda razonable sobre la imparcialidad del juzgador; tal y cual lo establece la jurisprudencia de los tribunales internaciones en materia de Derechos Humanos. En el Derecho Peruano se han configurado violaciones al Derecho al Juez Imparcial en la forma Objetiva y Subjetiva en el caso de los ‘jueces sin rostro” regulados por la legislacién antiterrorista, y eventualmente en la forma Objetiva en los casos de los procesos penales sumarios y los procesos por faltas vigentes, donde se confunden las calidades de instructor y juzgador en un mismo magistrado.