woes COMPRASNET - 0 SITE DE COMPRAS DO GOVERNO # PREGAO ELETRONICO ® Visualizacdo de Recursos, Contra-Razées e Decisdes CONTRA RAZAO : AQ MINISTERIO DO DESENVOLVIMENTO, INDUSTRIA E COMERCIO EXTERIOR - MDIC. COORDENAGAO DE COMPRAS F PROCEDIMENTOS LICITATORIOS. ILUSTRE SENHOR PREGOEIRO Prego Eletrénico SRP n® 11/2013 Proceso Administrativo n° $2007.001505/2012-77 SULAMERICANA ENGENHARIA LTDA, doravante apenas SULAMERICANA, vem, mui respeitosamente, & presenca de Vossa Senhoria, com fulcro no artigo 109, §3° da Lei 8666/93, apresentar contrarrazées a0 recurso administrativo proposto pela FAM DA AMAZONIA INDUSTRIA E COMERCIO DE AR CONDICIONADO LTDA, de ora em diante apenas RECORRENTE, e o faz conforme o que expée, requer € fundamenta a seguir, 1. INTRODUCAO © MINISTERIO DO DESENVOLVIMENTO, INDUSTRIA E COMERCIO EXTERIOR, através da COORDENAGAO DE COMPRAS E PROCEDIMENTOS LICITATORIOS desencadeou certame licitatério na modalidade de Pregdo Eletrénico de n® 11/2013 sob o Sistema de Registro de Precos, tendo por objeto eventual contratacéo de empresa especializada para fornecimento e instalacdo de sistema de ar condicionado tipo VRF (variable refrigerante flow). ‘A SULAMERICANA atendeu o Edital em sua integralidade e foi classificada em segundo lugar. Sendo desclassificada a primeira colocada, foi declarada vencedora com a proposta no valor de R$ 2.599.201,82 (dois milhdes, quinhentos e noventa e nove mil, duzentos e um reais ¢ oitenta e dois centavos) No dia 07/06’ RECORRENTE, que esté em 7° lugar entres as classificadas no prego, entrou com um. recurso administrativo contra’ 2 SULAMERICANA. A empresa embasa seus argumentando em diversos Pequenos pontos, evidenciando seu apego excessive a formalismos em detrimento & obtencdo da melhor proposta. Assim, 0 provimento do recurso administrative compromete o objetivo do certame, atentando contra 2 busca administrativa pela proposta mais vantajosa. Desde jé se propugna pelo indeferimento do recurso administrative apresentado pela RECORRENTE pelas razées juridicas a seguir expostas. 2. DEFINIGAO CONIUNTA DO PRAZO COM A ADMINISTRACAO DO MDIC / FORCA VINCULANTE DA RESPOSTA AO PEDIDO DE ESCLARECIMENTOS A RECORRENTE alega que SULAMERICANA apresentou cronograma _fisico-financeiro em descumprimento ao Edital (em 15 dias) quanto ao prazo para a finalizacao da instalagdo Além disso, no recurso interposto, apresenta uma diviséo diferente da fornecida pela resposta do questionamento. Porém, mesmo seguindo os moldes apresentados pela pragria RECORRENTE, temose totais condicies de atender 9s prazos solictados, pois a0 segui-los conforme citado no recurso, ainda ha que se contabilizer 08 15 dias que a futura contratante tem para aprovar o projeto executiva, o que garante, portanto, que o cronograma apresentado pela SULAMERICANA perfeltamente exeqilvel dentro do cronagrama requerigo. Salienta-se ainda que este cronograma proposto é apenas um referencial inicial, de forma que em respeito ao edital, 0 cronograma definitivo da obra devera ser feito em conjunto com a ADMINISTRACAO CONTRATANTE, ja que 0 mesmo deve contemplar todos os detalhes intrinsecos a esta instalaco, bem como todas as particularidades do edificio, que no so de pleno conhecimento da empresa Instaladora do sistema, e sim da prépria CONTRATANTE, e por isso a necessidade do cronograma definitive ser planejado em esta Administragdo. Esta prescrico pode ser verificado através do edital, no termo “4 - PROPOSTA DE PRECOS; alinea b.2) deveré conter Cronograma Fisico Financeiro contendo o(s) prazo(s) de execusao do(s)servico(s) oferecido(s), contados a partir da data da assinatura do contrato, levando-se em consideracao os prazos determinados no item 9 do Termo de Referéncia. Posteriormente, © cronograma sera discutido com a Administragdo do MDIC, quanto aos prazos de instalacdes e/ou percentuais financeiros de cada etapa, a critério do Ministério;” E mais! Frequentemente, sdo fornecidos esclarecimentos em relacdo as regras editalicias, orientando os licitantes sobre pontos controvertidos do instrumento convocatério. Quando publicadas, tornamese parte integrante do edital e herdam seu cardter vinculativo para a Administrac&o publica. No presente caso, a licitante PROCLIMA ENGENHARIA LTDA, através do questionamento de seu engenheiro ALTAIR INACIO DA SILVA, obteve esclarecimentos em relagdo ao prazo. A resposta foi 2 seguinte: *(...) S8o 30 dias para elaboragéo do projeto executivo. Mais 90 dias para a instalagdo da infraestrutura de equipamentos, apés aprovacio do projeto executivo, Mais 30 dias para comissionamento e ativacao do sistema, apés’ entrega da infraestrutura e instalacdo do sistema. £ mais 15 dias para o recebimento definitive, apés a comunicagdo escrita da contratada referente ao término da ativacdo do sistema.(...)" Foi tendo como base este questionamento que a SULAMERICANA elaborou seu cronograma e, portanto, fica isenta da acusagdo da RECORRENTE de descumprimento do edital, devido ao cunho vinculante cas \04608ipg Cod 1 16506428Tipo=CR&Client I wan comprasnel goubrlivelPregan/Aconpanhar_Recu'so1 asp?orgCwoes wan comprasnel goubrlivePregan/Aconpanhar_Recu'so1 asp?orgC COMPRASNET - 0 SITE DE COMPRAS DO GOVERNO respostas administrativas. Assim entende MARCAL JUSTEN FILHO: “A resposta formulada administrativamente apresenta cunho vinculante para todos os envolvidos, sendo impossivel invoca o principio da vinculacdo ao edital para negar eficdcia 4 resposta apresentada pela propria administraco.” (Comentarios a Lei de Licitagdes e Contratos Administrativos, 14* edicéo. Séo Paulo: Dialética, 2010, p. 570). No mesmo sentido ja decidiu o, ST ADMINISTRATIVO. CONCORRENCIA PUBLICA, CONSULTA. A resposta de consulta a respeito de cléusule de edital de concorréncia publica é vinculante; desde que a regra assim explicitada tenha sido comunicada a todos os interessados, ela adere ao edital. Hipétese em que, havendo dissidio coletivo pendente de julgamento, a resposta 4 consulta deu conta a todos os licitantes de que os reajustes salariais dele decorrentes seriam repassados para 0 preco-base; irrelevante o argumento de que 0 dissidio coletivo assegurou reajuste salarial nao previsto em lei, porque prevalece, no particular, 2 deciséo do Superior Tribunal do Trabalho, que se presume conheca e aplique a lei, de que é 0 intérprete definitive no seu Ambito de competancia. Recurso especial nao conhecido. (REsp 198665/RJ, Rel. Ministro ARI PARGENDLER, SEGUNDA TURMA, julgado em 23/03/1999, DJ 03/05/1999, p. 137) Desta forma, apresenta-se como descabida a inabilitag3o da SULAMERICANA por motivo da apresentagio de Cronograma Fisico-Financeiro de 150 dias, visto que no sé cumpre o prescrito pele prépria ADMINISTRACAO como tem perfeitas condigées de cumprir os prazos aos moldes sugeridos pela RECORRENTE, 3. CONFRONTO AS ALEGAGOES DE DESCUMPRIMENTO DO EDITAL Em vista da multiplicidade de pontos abordados na manifestagdo recursal da RECORRENTE, a SULAMERICANA pede vénia para combaté-los um a um, demonstrando inequivocamente sua improcedéncia 3.1 ALEGACAO DO NAO ENVIO DOS CATALOGOS TECNICOS Alega a RECORRENTE que os catélogos técnicos no foram enviados ao sistema COMPRASNET conforme ‘0 que se extrai de seu recurso administrativo: (..)Ademais, ainda no tocante 2 proposta de precos, também descumpriu a licitante habilitada os itens abaixo transcritos °p.6) devera conter catélogos técnicos fornecidos pelos fabricantes que comprovem a veracidade cas especificacdes técnicas apresentadas e o pleno atendimento ao exigido neste edital.(...) ‘A SULAMERICANA informa, contudo, que o questionamento é improcedente, pois os catélogos cos ‘equipamentos foram enviados ao érgao licitante via enderego de correlo eletrénico, conforme instrugdes do edital: “4 PROPOSTA DE PREGOS; alinea b.6.1) A licitante vencedora poderé encaminher o(s) catélogo(s) para 0 e-mail: licitacao@mdic.gov.br.” Trata-se de alegacio igualmente improcedente. 3.2 ALEGAGAO DE DESCUMPRIMENTO DA GARANTIA DOS EQUIPAMENTOS OFERTADOS Extrai-se do corpo do recurso administrativo: *(...)No tocante @ Garantia dos Equipamentos ofertados, prevé o Termo de Referéncia, expressamente, que a garantia dos compressores deverd ser de 3 anos, vejamos “Termo de Referéncia 5.2.2.2 Compressor Frigorigeno ..) Os compressores deverdo ter garantia minima de 3 (trés) anos contados a partir da data de aceite jefinitivo dos servicos." Ora Nobre Julgador, se 0 Termo de Referéncia é expresso quanto & necessidade de garantia cos compressores pelo prazo minimo de 03 (trés) anos, deveria tal prazo estar expresso na proposta da licitante habilitada. Porém, ao analisarmos a proposta da Licitante SULAMERICANA, em sua pégina 17, verificamos que 0 prazo de garantia ofertado foi inferior ao solicitado em Edital, vejamos °9. GARANTIA INTEGRAL DO SISTEMA CARACTERIZADO NO PROJETO EXECUTIVO Garantia de 12 meses apés a ativacao do sistema. Ge” Salienta-se que a garantia de 12 meses especificada na proposta é referente & solicitagdo 8 Cléusula Sexta do edital, referente a instalacdo geral do sistema, e ndo dos equipamentos em especifico, j4 que temos diferentes e especificos prazos de garantia para os diversos equipamentos a serem instalados. Do edital, temos, portanto: “CLAUSULA SEXTA ~ DA GARANTIA DE QUALIDADE & ASSISTENCIA TECNICA 6.1 0 servico prestado seré garantido por 12 (doze) meses, contados a partir da entrega no local indicado pelo MDIC.”woes wan comprasnel goubrlivePregan/Aconpanhar_Recu'so1 asp?orgC COMPRASNET - 0 SITE DE COMPRAS DO GOVERNO Em relacSo @ necessidade de 03 anos de garantia para os compressores, no foi encontrada no edital nenhuma mengdo que exija na proposta a especificagdo individual da garantia para os compressores, porém entende-se que a Carta de Credenciamento apresentada pelo fornecedor dos equipamentos (LG), elaborada especificamente para este processo licitatorio, salvaguarda a total garantia dos equipamentos da LG instalados pela SULAMERICANA, sendo esta garantia determinada pelo fabricante de, Garantia de 02 anos no produto e 05 anos no compressor, mediante cumprimento das condicdes estabelecidas no certificado de garantia Evidente, portanto, que o questionamento apresentado néo procede 3.3 ALEGACAO DE FALTA DE NUMERACAO NA PROPOSTA Este € um erro que a SULAMERICANA desconhece. Tanto é estranho, que no recurso apresentado pela prépria RECORRENTE ¢ citado, nas fils. 3, que verificaram as informagées da garantia apresentadas na proposta da SULAMERICANA “na pagina 17”. De qualquer forma, trata-se de mero formalismo que, ainda que descumprido, nao tem 0 condo de desclassificar a SULAMERICANA. 3.4 ALEGAGAO DE FALTA DE CERTIDAO NEGATIVA DE DEBITOS TRABALHISTAS E CERTIDAO NEGATIVA DE FALENCIA ‘A RECORRENTE questiona também a auséncia de apresentacdo de CertidSo negativa de débitos trabalhistas e de faléncia. © Edital prevé no item 5.2.1: 5.2.1 - As LICITANTES que apresentarem regularidade através de consulta “on-line” ao Sistema de Cadastramento de Fornecedores - SICAF, a ser realizada pelo Pregoeiro, esto isentas de apresentar os documentos exigidos nas alineas "a”, “b", "c", “d", "e”, “f", "g”, °h", "i", "J", °K", "I" e sub-alinea "1.1", do subitem 5.2 deste Edital. (IN/MPOG 02/2010 e artigos 27, 28, 29 e 31 da Lei 8,666/93). Veja-se as alineas "y" e*K" })Apresentacdo da Certidso Negativa de Débitos Trabalhistas, em prestigio ao Inciso V, do art. 29 da Lel n° 8,666, de 21 de junho de 1993. ko certidSo negativa ve faléncia ou concordata, ou execucéo patrimonial, expedida pelo distribuidor da sede da LICITANTE nos termos do inciso II, artigo 31 ca Lei n.° 8.66/33 com validade nao anterior a 90 (noventa) dias da data prevista da abertura do presente certame; Sendo assim, como 2 SULAMERICANA possui cadastro no SICAF, conclui-se mais uma vez que a alegagdo da RECORRENTE é falaciosa e ardil 3.5 ALEGACAO DE DIVERGENCIAS APRESENTADAS NOS EQUIPAMENTOS Inicialmente faz-se necessario considerar que os equipamentos ofertados no mercado, apesar de apresentarem pequenas variagdes em suas especificagées, cumprem a mesma funcao. ‘A Administracao busca, sobretudo, satisfazer 0 objeto do processo licitatério e no preencher as minimas especificacées técnicas, caso contrério estaria por restringir a concorréncia e ndo favorecé-la como prevé a legisiacao, Quando nao, por excesso de especificagdo, pode acabar direcionando a licitagdo a uma marca especifica, o que seria manifestamente ilegal. Para as alegacées da RECORRENTE (folhas 3 e 4 do recurso administrativo) contestando pontos especificos da descrigéo detalhada do objeto, a fornecedora dos equipamentos a SULAMERTCANA apresentou a seguinte resposta 1. As referidas “derivacdes” s8o tubos de cobre que possuem a fungéo de distribuir o fluxo de refrigerante entre as unidades evaporadoras do sistema de ar condicionado. As formas construtivas das derivacées diferem entre os fabricantes de ar condicionado. Enquanto a Mitsubishi indica a utilizacao de derivacées do tipo “tee, todos os demais fabricantes atualmente consolidados no mercado brasileiro indicam a utiizacao de derivadores do tipo *Y” 2. Os equipamentos da LG Electronics possibilitam o “fechamento automético da passagem de refrigerante em falta de energia parcial no circuita de alimentacgo de forca do evaporador” através da utllizac3o do médulo “dry-contact”, modelo PQDSB. 3. As unidades evaporadoras da LG gravam na EEPROM a Ultima configuragio e realizam o religamento automético apés retorno de energia 4. Caracteristica especifica de cada marca. 5. Caracteristice especifica de cada marca. 6. Os equipamentos da LG Electronics possibilitam o “ratelo do consumo de energia” através da utilizagio do controlador "PDI - Power Distributor Indicator", modelo PQNUDISOO, incluso na proposta da SULAMERICANA, Em assim sendo, observa-se que as especificacdes técnicas s8o peculiares a cada marca por isso devem ter uma conotacao minima, para evitar-se que elas restrinjam o objeto a um Unico fornecedor. Eo que se passa a defender a seguir. 4, DEFINIGAO EXTREMAMENTE MINUCIOSA PREJUDICA O CARATER COMPETITIVO DO CERTAME / DA CONOTACAO MINIMA DAS ESPECIFICACOES CONTIDAS NO ANEXO I DO EDITAL CONVOCATORIO © fato do’ produto ofertado pela SULAMERICANA apresentar caracteristicas minimamente divergentes no 104608ipgCwoes wan comprasnel goubrlivePregan/Aconpanhar_Recu'so1 asp?orgC COMPRASNET - 0 SITE DE COMPRAS DO GOVERNO traz qualquer prejuizo 8 Administragdo Publica, tampouco transgride as normas editalicias. Parece certo que as “derivacées” utilizadas nas tubulagées frigorigenas, se de tipo “Tee” ou “Y", que é a apresentada por todos os demais fornecedores consolidados no mercado exceto a MITSUBISHI, no altera em nada a satisfacio do objeto licitatério e, consequentemente, o interesse piblico. Ou seja, 2 finalidade precipua da previsdo editalicia é de que o "sistema de ar condicionade tipo VRF” adquirida atenda as necessidades da Administracdo. Para tanto, apresentaram-se os catdlogos técnicos. Quer dizer que o mais importante para a Administracdo € adquirir um “sistema de ar condicionado tipo VRE" eficiente ao fim que se destina. Nessa linha de raciocinio, 0 produto oferecido pela SULAMERICANA atende as necessidades técnicas exigidas. Indubitével que o sitema ofertado pela SULAMERICANA além de atender aos requisitos editalicios vai além, apresentando um produto to avancado quanto econémico para ADMINISTRAGAO, © formalismo exacerbado que 2 RECORRENTE avocou nas suas razées de recurso atenta ao interesse piblico buscado. Ora, se o produto apresentado pela SULAMERICANA nao traz qualquer prejuizo 20 interesse publico administrado, no ha de se falar em desclassificagao de sua proposta © SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL tem posicdo firme nesse exato sentido: “Se a irregularidade praticada pela licitante vencedora, que ndo atendeu a formalidade prevista no edital licitatério, ndo the trouxe vantagem nem implicou prejulzo para os demais participantes, bem como se 0 vicio apontade nao interferiu no julgamento objetivo das propostas, nao se vislumbrando ofensa aos demais principios exigiveis na atuacao da Administracdo Publica, correta é a adjudicacao do objeto da licitacdo @ licitante que ofereceu a proposta mais vantajosa, em prestigio do interesse puiblico, escopo da atividade administrativa” (RO em MS N° 23.714/DF, 1° T., REL Min Sepulveda Pertence, j. em 5.09.2000, DJ de 13.10.2000) Outro caso, semelhante ao presente ¢ decidido pelo SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICA, tornou-se julgado paradigmatico deste Tribunal, foi assim ementado "DIREITO PUBLICO. MANDADO DE SEGURANCA. PROCEDIMENTO LICITATORIO. VINCULACAO AO EDITAL. INTERPRETACAO DAS CLAUSULAS DO INSTRUMENTO CONVOCATORIO PELO JUDICIARIO, FIXANDO-SE O SENTIDO E © ALCANCE DE CADA UMA DELAS E ESCOIMANDO EXIGENCIAS DESNECESSARIAS E DE EXCESSIVO RIGOR PREJUDICIAIS AO INTERESSE PUBLICO, POSSIBILIDADE. CABIMENTO DO MANDADO DE SEGURANCA PARA ESSE FIM. DEFERIMENTO } CONSOANTE ENSINAM OS JURISTAS, O PRINCIPIO DA VINCULACAO AO EDITAL NAO & BSOLUTO", DE TAL FORMA QUE IMPECA 0 JUDICIARIO DE INTERPRETAR-LHE, BUSCANDO-LHE O SENTIDO EA COMPREENSAO E ESCOIMANDO-O DE CLAUSULAS DESNECESSARIAS OU QUE EXTRAPOLEM OS DITAMES DA LEI DE REGENCIA E CUJO EXCESSIVO RIGOR POSSA AFASTAR, DA CONCORRENCIA, POSSIVEIS PROPONENTES, OU QUE 0 TRANSMUDE DE UM INSTRUMENTO DE DEFESA DO INTERESSE PUBLICO EM CONJUNTO DE REGRAS PREJUDICIAIS AO QUE, COM ELE, OBJETIVA A ADMINISTRACAO. . NO PROCEDIMENTO, & JURIDICAMENTE POSSIVEL A JUNTADA DE DOCUMENTO MERAMENTE EXPLICATIVO E COMPLEMENTAR DE OUTRO PREEXISTENTE OU PARA EFEITO DE PRODUZIR CONTRA- PROVA E DEMONSTRACAO DO EQUIVOCO DO QUE FOI DECIDIDO PELA ADMINISTRACAO, SEM A QUEBRA DE PRINCIPIOS LEGAIS OU CONSTITUCIONAIS. © FORMALISMO NO PROCEDIMENTO LICITATORIO NAO SIGNIFICA QUE SE POSSA DESCLASSIFICAR PROPOSTAS EIVADAS DE SIMPLES OMISSOES OU DEFEITOS IRRELEVANTES. SEGURANCA CONCEDIDA. VOTO VENCIDO. (Decis8o POR MAIORIA, CONCEDER A SEGURANCA. Acérd3o MS 5418/DF; MANDADO DE SEGURANGA - 1997/0066093-1 -; Fonte DJ; DATA:01/06/1998; PG:00024; Relator(a) Min. DEMOCRITO REINALDO (1095); Data da Deciso 25/03/1998; Orgao Julgador Si - PRIMEIRA SECAO). Os Tribunais Federais caminharam na mesma orientagéo. Conforme julgado do TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA 4° REGIAO, tem-se que: “Deve ser desconsiderado 0 excesso de formalismo que venha a prejudicar o interesse piblico. Nao é razodvel a desclassificac3o da proposta mais vantajosa para a Administrago Publica na hipdtese de meros equivocos formais. A auséncia de juntada de cépia da Convengdo Coletiva do Trabalho e a “suposta” falta de especificagdo da reserva técnica incidente sobre os insumos nenhum prejuizo trouxe ao Certame e & Administrac3o (AMS n° 111.700-0/PR), MANDADO DE SEGURANGA. PROCESSO DE LICITAGAO. FALTA DE INSTRUMENTO DE MANDATO NA APRESENTACAO DA PROPOSTA DE HABILITACAO. EXIGENCIA FORMAL SANAVEL. Filio-me ao entendimento ja proferido por esta Corte no sentido de que a inabilitacdo do participante devido a um mero vicio formal e sandvel confronta-se com o préprio interesse publica, fundado na ampla participacao de todos os interessados - que, evidentemente, preencham os requisitos basicos exigidos para oportunizar a Administracdo a escolha da proposta mais vantajosa, além de ferir o direlto de participaco do licitante que preencheu as exig2ncias basicas exigidas no certame. (APELACAQ/REEXAME NECESSARIO N° 2007.70.00.011319-8/PR. Relatora: Des. Federal MARTA LUCTA LUZ LEIRIA. Proceso: 2007.70.00.011319-8. UF: PR, Data da Decisdo: 21/10/2008, Orga Julgador: TERCEIRA TURMA. D.E. 19/11/2008). Eo que basta para demonstrar a conformidade da proposta da SULAMERICANA com os termos do edital, posto que oferta & AdministracSo um produto avangado com um prego mais médico. Além disso, dada maxima vénia, n&o ha justificativa técnica para esta precisa especificagio, ‘compreendendo-se que 0 Edital deve favorecer a ampliacdo do numero de licitantes e nao restringi-lo, tendo em vista o principio da ampliacdo da concorréncia. Note-se que 0 artigo § 5° do art. 7° da Lei n° 8.666/93 é explicito ao estabelecer que: 104608ipgC 16506428Tipo=CR&Cliont_ Iwoes wan comprasnel goubrlivePregan/Aconpanhar_Recu'so1 asp?orgC COMPRASNET - 0 SITE DE COMPRAS DO GOVERNO § 50 € vedada a realizacao de licitagao cujo objeto inclua bens e servicos sem similaridade ou de marcas, caracteristicas e especificades exclusivas, salvo nos casos em que for tecnicamente justificavel, ou ainda quando 0 fornecimento de tais materiais e servicos for feito sob 0 regime de administracdo contratada, Previsto e discriminado no ato convocatério: A jurisprudancia tem enfrentado 0 tema. 0 TRIBUNAL DE CONTAS DO RIO GRANDE DO SUL, analisando caso similar em que néo havia explicitamente a indicagdo de marca, rechacou o direcionamento 2 determinada marca a partir da exigéncia de especificacées técnicas, tal como ocorreu no caso concreto: Ga) Analisados os documentos que constam no proceso, ainda que se possam considerar as caracteristicas do veiculo adaptaveis & regio, ha indicios claros de direcionamento do certame para a marca Ford. A descricao do objeto teve especificacdes e particularidades da marca Ford, modelo Courrier. A descricao do objeto constante no edital, exigindo carga minima de 750 kg e poténcia minima de 96 Cv, ndo pode ser atendida pelas marcas Chevrolet e Volkswagen, razdo pela qual, dentre os convidados, somente uma licitante acorreu ao certame, a concessiondria Ford, SL Veiculos Ltda., que foi declarada vencedora. Desta forma, evidenciado que o certame foi direcionado para a marca Ford modelo Courrier, sem qualquer justificativa por parte da Administraco Municipal por essa preferéncia, resultando em limitacao do competitério, situag3o que conduz 8 imposicéo de pena pecuniéria a0 Gestor, sem prejuizo de adverténcia a atual administraco para que nao incorra novamente neste aponte. (TCE/RS - PROCESSO DE CONTAS - EXECUTIVO - 010846-02.00/07-2 = Exercicio 2007 Publicac3o 22/04/2009 - Boletim 319/2009 - PRIMEIRA CAMARA - Rel. AUD.SUBST.CONS. ROZANGELA MOTISKA BERTOLO). Também o TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIAO enfrentou questéo muito similar, 0 que redundou na aplicacao de pena de multa aos responsaveis: Representacéo formulada por deputado distrital. Possiveis irregularidades praticadas no Ambito do Ministério da Fazenda, Licitagdo, Excesso de descricdo do objeto. Julgamento por prego global para itens diferentes. Indicagdo da marca do produto licitado. Cotagao de Servicos estranhos ao objeto. Exigancias indevidas no edital. ContratacSo irregular de pessoal. Utilizaco indevida de veiculo. Exploracso de restaurante e lanchanete do Ministério de forma gratuita e sem procedimento licitatério prévio. Obtengéo de vantagens pessoais perante 2 empresa contratada. Conhecimento, Audiéncia. Determinagdo. = Licitagio de objeto de natureza divisivel. Consideracées. 38 em relagdo ao item 02, 0 COAF enviou a especificacao do projetor multimidia com base no modelo LP530 da fabricante InFocus, inclusive fez menco ao modelo e fabricante no anexo de sua solicitacso (vol. 5, fls. 970/971). A COGRL ndo mencionou a marca e o fabricante no Edital, porém manteve as demais especificagies feltas pelo COAF (vol. 5, fis. 1.015/1.016). Assim, concluimos que o Edital infringiu © disposto no §5° do art. 7° e no inciso I do §79 do art. 15, da Lei 8.66/93, vez que, em decorréncia dessa descricio do objeto, todos os precos cotados para o item 02 pelas empresas’ participantes do certame (vol. 5, fis 1.048, 1.069, 1.076, 1.080, 1.096 © 1.104) referem-se 20 modelo especificado. Também os orgamentos apresentados em resposta a Consulta de Preco 97/2003 (vol. 5, fis. 974/1.002) foram elaborados com base no modelo LP530 do fabricante InFocus. 4.4.4 Conclusdo: Assim, por privilegiar uma marca especifica e com isso ter frustrado uma maior concorréncia em relaco 20 item 02, concluimos que foi infringido 0 disposto nos artigos 79, §5° e 15, §79, inciso I da Lei 8.66/93, © que enséja a aplicacdo, aos responsdveis, de multa prevista no inciso II do art, 58 da Lel Organica deste Tribunal (TCU; Acérddo 99/2005 - Plenério; Representagdo n° 004.602/2004-9; Orgio: Subsecretaria de Planejamento, Orcamento e Administraco do Ministério da Fazenda - SPOA/MF). © julgado do TCU é emblematico e aplica-se a0 caso concreto, em que, a despeito de ndo haver Indicac3o_ expressa de marca, a incluso de item monopolizado por certo fabricante, frustrou a competicao relativamente a este item. Vale, por fim, citar mais um julgado do TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIAO, cuja ementa consigna REPRESENTACAO. PREGAO ELETRONICO PARA REGISTRO DE PRECOS. AQUISIGAO DE ARMAS PELO MINISTERIO DA JUSTICA PARA EQUIPAGEM DE AGENTES PENITENCIARIOS FEDERAIS. INCLUSAO NO EDITAL DE CARACTERISTICAS E ESPECIFICAGOES EXCLUSIVAS SEM JUSTIFICATIVA TECNICA ADEQUADA. RESTRIGAO DOS UNIVERSOS DE POTENCIAIS LICITANTES. AUSENCIA DE PREJUIZOS AO ERARIO. DETERMINACOES. E vedada a realizacao de liitagao cujo objeto inclua bens e servigos sem similaridade ou de marcas, caracteristicas e especificacées exclusivas, salvo nos casos em que for tecnicamente justificdvel. (TCU - AcrdS0. 1553/2008 - Blendrio ~ Representago n° 017.960/2006-2 ~ Unidade: Coordenacao-Geral de Logistica do Ministério da Justica - CGL/M)). Pede-se vénia para transcrever trecho do acérdo que, ainda que longo, elucida a questo posta nestas contrarrazbes: Ge) 20. Dessa forma, as orientagdes da SSP-DF e as especificacdes © padrdes expressamente recomendados pelo GDF ndo so, de per si, suficientes para afastar a obrigatoriedade imposta pela Lei de LicitagBes, que estabelece que a licitacso cujo objeto inclua bens e servicos sem similaridade ou de marcas, caracteristicas e especificagées exclusivas é vedada, salvo nos casos em que for tecnicamente justificavel (art. 79, § 5°, da Lei 8.666/93). 21. A vedacao imposta por esse dispositive é um dos mecanismos utilizados pelo legislador no sentido de conferir efetividade aos principios informativos da licitaco, entre esses o da livre concorréncia, 0 do 104608ipgCwoes wan comprasnel goubrlivePregan/Aconpanhar_Recu'so1 asp?orgC COMPRASNET - 0 SITE DE COMPRAS DO GOVERNO julgamento objetivo e 0 da igualdade entre os licitantes. 22. A ressalva apresentada no dispositivo em comento, por ser uma forma de afastar do proceso licitatério seus principios basilares, deve ter tratamento restritivo, no podendo, portanto, ser substituida por informagées genéricas, ndo especificas, sob pena de, entre outras, suscitar a hipdtese de direcionamento do edital, como 0 aventado no caso em comento. 24. 0 fato de somente 0 armamento das empresas vencedoras atenderem as especificagées do edital demonstra que houve restrigéo ao caréter competitive do certame. -) 25. ‘Chama a atencdo a identidade entre as especificagées exigidas pela Administracdo e aquelas apresentadas pelas empresas vencedoras do certame, Outro aspecto de relevo, & a diferenca minima de ‘comprimento permitida nas medidas do Item I e do Item II do Edital. 26. Assim, verifica-se que, se por um lado, a Administragdo requereu armamentos cujas caracteristicas ‘eram praticamente idénticas aos dos vencedores do certame, o que levou a restrico da competitividade; por outro, nao houve a devida justificacao para compra de equipamento com tais especificagées. .) 31. Ocorre que a atuacdo da Administrag3o nada mais é do que a atuago de seus servidores, mormente a do seu titular, que é quem possui competéncia legal para responder pela conducéo do drgao/entidade ‘em conformidade com a lel. 32. Sendo assim, cabe 20 titular da CGL/M) a responsabilidade pela realizagao de procedimento licitatério ‘em desconformidade com o que determina a Lei de Licitacées, 33, Pelo exposto, entendemos que os argumentos presentes nas razies de justificativa apresentadas sdo insuficientes para alterar a sustentacdo que motivou a realizacao da audiéncia, razao pela qual propomos a aplicagdo de multa a Coordenador-Geral de Logistica do Ministério da Justica pelo descumprimento do disposto no § 5°, art. 79, da Lei 8.66/93. Pela jurisprudéncia acima trazida, tem-se que a escolha administrativa, posta no referido instrumento convocatério, de especificar minuciosamente os itens licitados, acabou de forma a direcionar a um produto em especifico (diga-se aqui marca e fabricante), contrariando o regime juridico a qual esta licitacdo est subsumide. Problema este que foi solucionado com grande razoabilidade pela d. Comisso de Licitagao ao habilitar & declarar a SULAMERICANA como vencedora do certame, Ampliou-se, portanto, a interpretacdo do instrumento convocatério em favor da_maximizacio da concorréncia, 0 que proporcionou uma oferta melhor ao MINISTERIO DO DESENVOLVIMENTO, INDUSTRIA E COMERCIO EXTERIOR. Contrariamente, nao parece nada razodvel a tentativa da RECORRENTE de clamar pelo rigorismo em detrimento & éficiente satisfacSo da necessidade da ADMINISTRAGAO. O provimento do recurso administrative que pretende desclassificar a SULAMERICANA atenta frontalmente contra os interesses do MINISTERIO DO DESENVOLVIMENTO, INDUSTRIA E COMERCIO EXTERIOR em satisfazer 0 objeto lictatério pelo menor prego Observe o seguinte. 5. OBRIGATORIEDADE DA CONTRATAGAO MAIS VANTAJOSA Sabe-se que a licitagdo se impée, fundamentalmente, de molde a exigir da AdministracSo a contratagso mals vantajosa. Sob a proje¢do do principio da economicidade estardo proscritas exigéncias que ndo sejam relevantes ou necessérias a uma segura execugéo do objeto. Se nao houver utilidade e necessidade na adocdo de certa exigéncia restritiva, 0 seu estabelecimento provoca a redugio ilegitima do universo de ofertantes, com nitido prejulzo & competitividade no certame, ofendendo 2 ‘economicidade. Para melhor atender ao principio da ampla competitividade e da escolha da proposta mais vantajosa seria necessario que o edital apenas discriminasse as caracteristicas minimas cos produtos que pretender adquirir, no incluindo exigéncias que culminam na diminuigdo do nimero de participantes ou de bens 2 serem ofertados & Administracao. Os Tribunais, em perfeita consondncia com o estabelecida no art. 3°, § 19, I da Lel 8.66/93, vém decidindo no’sentido de ser expressamente proibido que o Edital estabeleca disposigdes que frustrem ou restrinjam seu cardter competitivo, jn verbis: SADMINISTRATIVO - LICITACAO PUBLICA - SERVICOS DE LEITURA DE HIDROMETROS E ENTREGA DE CONTAS - EDITAL - EXIGENCIA DE COMPROVAGAO DE EXPERIENCIA ANTERIOR - CAPACITAGAO TECNICA - ARTIGO 30, § 1°, T, E§ 5° DA LET N, 8.666/93 - RECURSO ESPECIAL NAO CONHECIDO E certo que néo pode '@ Administragdo, em nenhuma hipétese, fazer exigéncias que frustrem o cardter competitive do certame, mas sim garantir ampla participagao na disputa licitatéria, possibiitando o maior niimero possivel de concorrentes, desde que tenham qualificacSo técnica e econémica para garantir 0 cumprimento cas obrigacées. (...) omissis” (ST) - REsp 361.736/SP, Segunda Turma, Rel. Min. Franciulli Netto, DJU 31/03/2003). ADMINISTRATIVO. ICITACAO. HABILITACAO. MANDADO DE SEGURANCA. EDITAL. 1. As regras do Edital de procedimento licitatério devem ser interpretadas de modo que, sem causar qualquer prejuizo & administrago ¢ aos interessados no certame, possibilitem a participac3o do maior nimero possivel de concorrentes, a fim de que seja possibilitado se encontrar, entre varias propostas, a mais vantajosa, 2. Nao ha de se prestigiar posicéo deciséria assumida pela Comissa0 de Licitacdo que inabilita concorrente ‘com ase em circunstancia impertinente ou irrelevante para o especifico objeto do contrato, fazendo exigéncia sem conteddo de repercusséo para a configuracdo da habilitagdo juridica, da qualificaco técnica, da qualficagio econémico-financeira e regularidade fiscal. 3.(...). (ST), MS ‘n° 5.606-DF/98. Impetrante: Panaquatira Radiodifusdo Ltda. Impetrado: Ministro de Estado das Comunicagées. Relator: 104608ipgC 16506428Tipo=CR&Cliont_ Iwoes wan comprasnel goubrlivePregan/Aconpanhar_Recu'so1 asp?orgC COMPRASNET - 0 SITE DE COMPRAS DO GOVERNO Min, José Delgado) Note-se, ainda 2 este respeito, entendimento do TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA 5® REGIAO: Administrativo, Lictagdo. Por nula se haverd a cldusula constante em edital de licitagdo, que, sem fundamento legal, restringe a participacao de licitantes. Remessa oficial improvida (TRF. 5% Regido. Decisdo: 31.5,1994. Proc. REO 0541758/94-CE. 12 Turma, DJ de 26.8.94. p. 46.486. Rel. Juiz Hugo Machado). REPRESENTACAO DE LICITANTE. PREGAO. REGISTRO DE PRECOS DE PERIFERICOS E SUPRIMENTOS DE INFORMATICA. LICITACAO POR LOTES. DEFINICAO DOS LOTES EM FUNCAO DO LOCAL DE ENTREGA. IRREGULAR INDICAGAO_DE MARCAS. RESTRIGAO SIGNIFICATIVA AO CARATER COMPETITIVO DO CERTAME. DETERMINACAO NO SENTIDO DE QUE SOMENTE SE Dé PROSSEGUIMENTO A LICITACAO APOS IMPLEMENTADAS TODAS AS CONDICOES E CORRECOES NECESSARIAS, MOMENTO EM QUE SE DEVERA PROCEDER A REPUBLICACAO INTEGRAL DO EDITAL, REINICIANDO A CONTAGEM DOS PRAZOS LEGAIS PARA APRESENTACAO DE NOVAS PROPOSTAS 1) E irregular o agrupemento, em um mesmo lote a ser licitado, de objetos divisivels, haja vista o disposto no art. 23, § 1°, da Lei 8666/93 e na Sumula 247 do TCU; 2) 0 agrupamento’em lotes previsto no art. 5° do Decreto 3.931/2001 somente pode abranger itens de natureza semeihante; 3) E ilegal a indicacéo de marcas, nos termos do § 7° do art. 15 da Lei 8.666/93, salvo quando devidamente justificada por critérios técnicos ou expressamente indicativa da qualidade do material a ser adquirido. (TCU - AC-2401~49/06-P 022.049/2006-7) A doutrina, em perfeita consondncia com a jurisprudéncia, repele este tipo de fator de avaliagio. ADILSON DALLARI explica: Fica perfeitamente claro que a participagao dos licitantes deve ser a mais ampla possivel. A Constituig30 no fixa requisitos ou critérios a serem obrigatoriamente consignados no edital; ela apenas indica que no pode haver requisitos que ndo sejam pertinentes, necessdrios e indispensaveis & garantia do cumprimento do futuro contrato, (DALLARI, Adilson de Abreu. Aspectos Juridicos da Licitacao, S80 Paulo: Saraiva. 4® Ed, 1997. p. 113) Esta violagiio acometida pelo Ecital implica, sobretudo, infragio ao principio da isonomia entre licitantes. MARCAL JUSTEN FILHO comenta Respeitadas as exigéncias necessérias para assegurar a selec3o da proposta mais vantajosa, serio invalidas todas as cldusulas que, ainda indiretamente, prejudiquem o carater “competitive” da licitacao. GQUSTEN FILHO, Marcal. Comentérios & Lei de Licitagdes e Contratos Administrativos, 7.° ed. S80 Paulo: Dialética, 2000, p. 82) Assim sendo, néo é permitida a inclus’o de cléusulas que visam restringir ou frustrar o cardter competitive da licitacdo, conforme o disposto no artigo 3°, § 1°, da Lei 8.66/93: Art, 3° A licitagdo destina-se a garantir a observancia do principio constitucional da Isonomla e a selecionar a proposta mais vantajosa para a Administracéo e seré processada e julgada em estrita conformidade com os principios basicos da legalidade, da impessoalidade, da moralidade, da igualdade, da publicidade, da probidade administrativa, da vinculagdo ao instrumento convocatério, do julgamento objetivo e dos que Ihes so correlatos. § 1° - E vedado aos agentes piblicos: T= admitir, prever, incluir ou tolerar, nos atos de convocacdo, cldusulas ou condigBes que comprometam, restrinjam’ou frustrem o seu cardter competitivo e estabelecam preferéncias ou distingbes em razdo da naturalidade, de sede ou domicilio dos licitantes ou de qualquer outra circunstncia impertinente para a0, especifico objeto do contrato;” Veja-se, nesse sentido, os ensinamentos de CELSO ANTONIO BANDEIRA DE MELO: °O principio da igualdade implica o dever ndo apenas de tratar isonomicamente todos os que afluirem 20 certame, mas também o de ensejar oportunidade de disputé-lo a quaisquer interessados que, desejando dele participar, podem oferecer as indispensdvels condicdes de garantia. E 0 que prevé 0 ja referido art. 37, XXI, do Texto Constitucional. Alias, 0 § 1° do art. 3° da Lei 8.666 proibe que 0 ato convocatério do certame admita, preveja, inclua ou tolere cléusulas ou condicdes capazes de frustrar ou restringir 0 cardter competitive do procedimento licitatério (...).” Lembre-se, ainda a ligdo de MARCAL JUSTEN FILHO: (...) 0 ato convocatdrio viola o principio da isonomia quando: a) estabelece discriminagdo desvinculada do ‘objeto da licitac30; b) prevé exigéncia desnecesséria e que nao envolve vantagem para a Administracéo; ) impde requisitos desproporcionados com necessidades da futura contratago; d) adota discriminacao ofensiva de valores constitucionais ou legais”. (JUSTEN FILHO, Marcal. Comentarios & Lei de Licitagies Contratos Administrativos, 13.° ed. Sao Paulo: Dialética, 2009, p. 69) E noutra passagem “A invalidade nao reside na restrig&o em si mesma, mas na incompatibilidade dessa restricdo_com 0 objeto da licitacdo. Alids, essa interpretagao ¢ ratificada pelo previsto no art. 37, inc, XXI, da CF (...) 0 qual somente permitiré as exigéncias de qualificacdo técnica e econémica indispensdveis & garantia do cumprimento das obrigacdes. A incompatibilidade podera derivar de a restricdo ser excessiva ou desproporcionada as necessidades da Administracao. Podera, também, decorrer da inadequacao entre 2 exigéncia e as necessidades da Administracao. (JUSTEN FILHO, Marcal. Comentérios & Lei de Licitacdes e Contratos Administrativos, 13.° ed. Sao Paulo: Dialética, 2009, p. 80) jo4608ipg Cod 116506428 Tipo=CREClient Izines (COMPRASNET - O SITE DE COMPRAS DO GOVERNO Assim, conclui-se que, uma vez satisfeita 2 necessidade da ADMINISTRAGAO, ofertada a um menor preco, estd presente a contratacao mais vantajosa que deve ser a escolhida. Por isso, 0 recurso administrative apresentado é completamente improcedente 6. CONCLUSAO, Diante do exposto, requer 0 desprovimento do recurso administrativo interposto em face da SULAMERICANA, para o fim de manté-la vencedora do certame e garantir a contratacao mais vantajosa para a ADMINISTRAGAO. Esté evidente, portanto, que a intengao da RECORRENTE é ardil e contréria ao interesse publica. Nesses termos, Pede deferimento, Curitiba, 12 de junho de 2013. ‘SULAMERICANA ENGENHARIA LTDA. CARLOS ROGERIO EVERTON PRESTES SOCIO ADMINISTRADOR m.comprasnet goubrlierProgan/Acompanhar_Recursot.asp?pra Cod410460kipgCod=1 16S0642ATipo=CRBClionto ID=crope &reCod= 173177850... 88