DOMINANZA: DARE IL SENSO AL NON SENSO ~ Roger Abrantes Le relazioni stabil e redditizie non sono costruiti nel lungo periodo attraverso una serie di esibizioni dominanti ¢ sottomesse. Invece, questi comportamenti sono necessari per la risoluzione dei conflitti sociali inevitabil. Sia gli esseri umani che i cani (ed i lupi, ovviamente) costruiscono relazioni sulla necessiti di un partenariato per superare i problemi comuni relativi a sopravvivere e, preferibilmente, per il raggiungimento di un livello accettabile di comfort. Le relazion costruiti su gerarchie, ma esistono ¢ hanno un ruolo importante in determinate circostanze, per gli esseri umani cosi come i cani (ed i lupi ovviamente) — a volte pi, a volte meno e a volte non del tutto. Nel linguaggio quotidiano, dominanza significa ‘potere ed influenza sugli altri’, che significa supremazia, superiorita, ascendenza, preminenza, predominanza, padronanza, potere, autorita, regola, comando ¢ controllo. La parola ha tanti significati e connotazioni che non possiamo semplicemente prendere una definizione dal dizionario ed impiegarla come termine scientifico nelle scienze comportamentali. I termini devono essere definiti con precisione al fine di evitare incomprensioni, discussioni senza senso e pretese insensate. Purtroppo, gli scienziati che usano questo termine (come pure coloro che lo ripudiano) non sono riusciti a definirlo in modo soddisfacente, contribuendo all'attuale confusione sulla natura e la funzione del comportamento dominante. Ho intenzione di rimediare a questo: (J) dimostrando che la dominanza ¢ una caratteristica osservabile del comportamento; (2) stabilendo che essa si riferisce a una stessa classe di comportamenti indipendenti della specie; (3) presentando una definizione precisa, pragmatica e verificabile del termine che é compatibile con la teoria evoluzionistica ¢ il nostro corpo di conoscenza biologica; (A) sostenendo che, anche se & vero che un buon rapporto (in termini di stabilita e redditivité) non si basa su continue manifestazioni di dominanza/sottomissione da parte degli stessi individui verso gli stessi altri individuis cid non implica che i cani non possono mostrare comportamento dominante, Negare I’esistenza del comportamento dominante nei cani é diventato un argomento popolare per difendere l'affermazione che non dobbiamo usare 'dominanza’ per costruire un rapporto con il nostro cane. Infatti, la discussione sulla dominanza é fuggita con noi e ¢é solo una cosa pit assurda e inutile del tentare di dimostrare che il comportamento dominante esiste ¢ che si sta tentando di dimostrare che non esiste. In seguito, commetterd il primo di questi atti inutili. E assurdo sostenere che la dominanza (come un attributo, una proprieta) non esiste quando ci sono cosi tante parole per essa a seconda del contesto ¢ sfumatura. Se non esistesse, non ci sarebbero. questi termini. I numerosi sinonimi e connotazioni suggeriscono non solo che il termine € difficile da definire, ma anche che é stata osservata una proprieti del comportamento le cui caratteristiche sono sufficientemente dissimili da altre proprieta da valere la pena di classificarla e nominarla. Sesono appropriati o meno il nome o i nomi dati o sia ben definita é un'altra storia ¢ non ha alcuna influenza sul comportamento in questione. Noi possiamo sostenere che questo attributo (domi- nanza) € stato osservato e che (1) si riferisce solo a particolari rapporti umani, o che (2) si riferisce a particolari relazioni tra gli esseri umani cosi come alcune altre specie animali. La seconda opzione sembra pit attraente, considerando che @ altamente improbabile che una particolare condizione esista solo in una singola specie. Questo andrebbe contro tutto cié che sappiamo circa la relazione € Vevoluzione delle specie. Tuttavia, non c'é nulla di plausibile affermando che il termine non si applica per descrivere il comportamento di una particolare specie. Al contrario, due specie che divergono da un antenato comune di miliardi di anni fa hanno evoluto ¢ sviluppato caratteristiche proprie ¢ ora sono diverse, entrambi da un antenato comune € uno dall’altro. Per lo stesso motivo, specie strettamente correlate che divergevano da un singolo antenato comune poche migliaia di anni fa, mostreranno varie caratteristiche simili o uguali all'antenato comune ¢ l’uno dall’altro. Alcune specie condividono molti attributi comuni in termini di fenotipo, genotipo e comportamento, altre meno, alcune nessuno affatto, Tutto dipende dalla loro comune discendenza e dal loro adattamento all’ambiente. Gili esseri umani e gli scimpanzé (Homo Sapiens ¢ Pan troglodytes) divergono da un antenato comune circa 6 milioni di anni fa, cosi ci si pud aspettare che abbiano meno attributi comuni di lupi e cani (Canis lupus lupus € Canis lupus familiaris) che divergono da un antenato comune da circa 20 a 15 mila anni fa in accordo con studi recenti (¢ affatto, pid di 100 mila anni fa). Il DNA degli esseri umani e gli scimpanzé differisce in misura maggiore rispetto a quella di lupi e cani (che & quasi identico tranne che per alcune mutazioni). Gli esseri umani non possono inerociarsi con gli scimpanzé; lupi ¢ cani possono incrociarsi a vicenda ¢ produrre prole fertile. Gli esseri umani ¢ gli scimpanzé sono due specie completamente distinte. Lupi e cani sono due sottospecie della stessa speci Da questi fatti considerati, ci si pud aspettare che lupi ¢ cani mostrino un gran numero di somiglianze, che infatti esistono, non solo fisicamente ma anche a livello comportamentale, ¢ tutti i non addetti affermano questo. Le loro somiglianze su certi livelli sono cid che rende possibile loro di accoppiarsi, produrte prole fertile e comunicare. Nessuno dubita che lupi e cani hanno un nutrito € comune repertorio di comportamenti di comunicazione e giustamente, molteplici osservazioni hanno confermato che comunicano perfettamente bene. Le loro espressioni facciali posture corporee sono notevolmente simili (ad eccezione di alcune razze canine) con solo alcune piccole difference; queste sono pid piccole delle differenze culturali tra gli esseri umani con insediamenti separati geograficamente. Se i lupi e i cani possono comunicare, ne consegue che gli elementi fondamentali e cruciali delle loro lingue devono essere gli stessi. Questo significa che anche se si sono evoluti in ambienti apparentemente distinti, hanno mantenuto gli elementi pitt ancorati nella loro caratteristica genotipica. Questo potrebbe essere per i seguenti motivi: (1) i genotipi comuni sono vitali per Forganismo, (2) gli ambienti dopo tutto non erano cosi fondamentalmente distinti, (3) l’evoluzione ha bisogno di piti tempo e di pitt condizioni selettive (in quanto opera sui fenotipi) per i genotipi che cominciano a differire radicalmente. I punto (1) sopra significa che ci sono pitt modi di non essere vivi che essere vivi, o, in altre parole, tale evoluzione ha bisogno di tempo per produrre forme di vita diverse, vitali. IL punto (2) significa che anche se i lupi e i cani (pet) ora vivono in ambienti completamente diversi, il fenomeno & ancora troppo recente. # solo nel secolo scorso, che i cani sono diventati cosi eccessivamente addomesticati. Fino ad allora, erano i nostri compagni. Erano animali domestici che ancoramantenevano un alto grado di liberta ¢ dipendevano (principalmente) dagli stessi fattori selettivi di successo come sempre. Ancora non erano animali domestic e da allevamento totalmente (0 quasi totalmente) controllati dalla selezione umana. Il punto (3) significa che noi potremmo avere un giorno (in 1 milione di anni o gid di li) due specie completamente distinte: lupi e cani. Da quel momento, essi non si accoppieranno, non produrranno prole fertile ¢ forse mostreranno aleune caratteristiche completamente diverse; ¢ noi possiamo cambiare nome del cane in Canis civicus, 0 Canis Homuncolus. Tuttavia, non ci siamo ancora! Le tendenze recenti sostengono che il "comportamento dominante" non esiste nei canis cid pone alcuni problemi gravi. Ci sono due modi di argomentare a favore di tale pensiero. Uno é quello di allontanare il "comportamento dominante” vincente, che & assurdo come, per le ragioni suddette, esiste il termine, pitt o meno sappiamo cosa vuol dire e lo usiamo in conversazione. Deve, pertanto, fare riferimento a una classe di comportamenti che abbiamo osservato. Un altro argomento & affermare che i lupi e i cani sono completamente diversi ¢ quindi, anche se possiamo applicare il termine per spiegare il comportamento del lupo, noi non possiamo usarlo per descrivere il comportamento del cane. Se fossero completamente differenti, N'argomento sarebbe valido, ma non lo sono, come abbiamo visto. Al contrario, essi sono molto simili. Una terza altemativa é di proporre una nuova teoria per spiegare come due specie strettamente correlate, come il lupo ¢ il cane (in realtd sottospecie), possono avere sviluppato in un breve periodo (in migliaia di anni) tante caratteristiche radicalmente diverse in un aspetto, ma non in altri. Questo equivarrebbe a una massiccia revisione del nostro intero corpo di conoscenza biologica, con mplicazioni molto al di fa di lupi e cani — un'alternativa che trovo poco realistico, Un approccio molto pitiattraente, sembra a me, € quello di analizzare i concetti che utilizziamo definirli correttamente. Questo ci consentirebbe di utilizzarli in modo significative quando si tratta di specie differenti senza incorrere nell’incompatibilita con l'intero corpo della scienza. Unlaceurata definizione di comportamento dominante" & importante perché il comportamento che comprende é cruciale per la sopravvivenza di un certo tipo di individui, come vedremo, Per allontanare lesistenza dei fatti sottostanti un termine, solo perché quel termine & mal definito, per non parlare di politicamente scorretto (il che significa che esso non soddisfa i nostri obiettivi nmediati) mi sembra essere un approccio carente. Il comportamento dominante esiste, ma é mal definito (quando non definito affatto). La maggior parte delle discussioni che coinvolgono il comportamento dominante sono prive di significato, perché nessuna delle parti conosce che cosa altro sta dicendo, Tuttavia, non abbiamo bisogno di buttare via il bambino con l'acqua sporcat Pertanto, suggerisco definizioni precise del comportamento dominante e i termini che dobbiamo capire: che cosa é, che cosa non é, come si é evoluto e come funziona, Il comportamento dominante é un quantitative e quantificabile comportamento visualizzato da un individuo con la funzione di aumentare o mantenere l'accesso temporaneo a una determinata risorsa in un'occasione particolare, contro un avversario particolare, senza incorrere in lesioni delle parti Se nessuna delle parti incorrere in lesioni, quindi il comportamento é aggressivo e non dominante. Le sue caratteristiche quantitative da poco sicuro di sé ad apertamente assertivo, Il comportamento dominante é situazionale, individuale ¢ correlato alle risorse. La visualizzazione di_un comportamento dominante individuale in una specifica situazione non necessariamente vienemostrato in un'altra occasione verso un altro individuo o verso Io stesso individuo in unaltra situazione. Le risorse sono cid che un organismo titiene essere necessiti di vita, ad esempio il cibo, Laccoppiamento al partner, o una zona del territorio. La percezione di cid che un animale pud considerare una risorsa é correlato alla specie come all’individuo. L’aggressiviti (comportamento aggressivo) ¢ un comportamento diretto verso l'eliminazione della concorrenza mentre la dominanza, o aggressivita sociale, & un comportamento diretto verso I'eliminazione della concorrenza da parte di un compagno. I compagni sono due o pit animali che vivono strettamente insieme ¢ dipendono l’uno dall’altro per la sopravvivenza, Gli alieni sono due o pitt animali che non vivono insieme ¢ non dipendono I'uno altro per la sopravvivenza, Il comportamento dominante € particolarmente importante per gli animali sociali che devono convivere ¢ cooperare per sopravvivere. Pertanto, una particolare strategia sociale evolve con la funzione di trattare la concorrenza tra i compagni, pur conferendo maggior beneficio al minimo costo. Gli animali mostrano comportamento dominante con vari segnali: visivo, uditivo, olfattivo o tattile, Mentre il comportamento di paura é diretto verso I'eliminazione di una minaccia in arrivo, la sottomissione o la paura sociale ¢ un comportamento diretto verso l'liminazione di una minaccia sociale da un compagno, vale a dire perdere accesso temporaneo a una risorsa senza incortere in lesioni. Una minaccia ¢ uno stimolo che per la maggior parte spesso precede un comportamento che pud danneggiare. infliggere dolore o lesioni o diminuire la probabilita di sopravvivenza di un individuo. Una minaccia sociale & una minaccia (un comportamento minaccioso) da un altro individuo o gruppo di individui che possono provocare un comportamento di sottomissione o fuga con la conseguente perdita temporanea di una risorsa, ma non lesioni. Gli animal mostrano comportamento di sottomissione mediante vari segnali: visivo, uditivo, olfattivo o tattle. La persistenza del comportamento dominante © sottomesso dagli stessi individui verso gli stessi altri individui puo o non pud comportare una temporanea gerarchia con una certa configurazione, a seconda della specie, organizzazione sociale e circostanze ambientali. In gruppi stabili confinati in un territorio definito, le gerarchie temporanee si svilupperanno pit facilmente. In gruppi instabili sotto condizioni ambientali mutevoli o in territori non definiti o non stabiliti, le gerarchie non si svilupperanno. Le gerarchie, o piuttosto le strategie coinvolte, sono Strategie Evolutivamente stabili (SES), che sono sempre un po’ instabili, oscillano avanti ¢ indietro intorno a un valore ottimale, a seconda del numero di individui nel gruppo ¢ la strategia che adotta ogni individuo in un dato momento. Le gerarchie non sono necessariamente lineari, anche se in piccoli gruppi ¢ nel tempo, le gerarchie non lineari sembrano avere la tendenza a diventare pith lineariAlcuni individui hanno una tendenza pit forte a mostrare un comportamento dominante ed altri a ‘mostrare comportamento di sottomissione. Questo pud dipende dal loro patrimonio genetico, dall’apprendimento precoce, esperienza, ec. Non c'é nessun singolo fattore per determinare questo, piuttosto una miscela complessa. Fateci chiamare questa una tendenza naturale; questo non é per dire che non & modificabile. Eun fatto che alcuni individui. possono essere pitt assertivi rispetto ad altri, mentre altri possono esserlo meno. Non é ‘buono’ o male ' in un certo senso morale, semplicemente piti o meno vantaggioso, a seconda del contesto. Negli incontri individuali tutte le cose sono uguali, gli individui pid probabilmente adottano Ia strategia pid. conveniente, quindi mantenendo la loro storia di visualizzazioni principalmente di comportamento dominante o visualizzazioni principalmente di comportamento sottomesso. Quando sono in un gruppo pith grande, hanno la stessa tendenza a giocare i muoli che pitt gli convengono. Tuttavia, questo pu cambiare a causa della formazione accidentale del gruppo. Immaginate un gruppo con una grande percentuale di individui che sono inclini a mostrare sottomissione piuttosto che il comportamento dominante ¢ con solo pochi membri che mostrano la tendenza opposta. In questo scenario, un individuo con una tendenza a mostrare soprattutto il comportamento sottomesso avrebbe pi) possibilita di accesso alle risorse mostrando il comportamento pit) dominante ¢ di sucesso. II successo genera successo e, progressivamente, questo individuo con una tendenza a visualizzare il comportamento sottomesso si ritrova pit frequentemente ad optare per una strategia dominante. Se lo scenario da origine a un cambiamento individuale alla sua strategia preferita, poi gli altri avranno anche le stesse opportuniti. Il numero di individui che mostrano un comportamento dominante aumentera, ma solo fino ad un certo punto, poiché il gruppo non pud sostenere un numero troppo grande di individui che adottano una strategia dominante, Al fine di evitare il rischio di lesioni, alla fine s vantaggioso adottare una strategia sottomessa, a seconda dei costi e benetici. Pertanto, il numero di individui dominanti e sottomessi in un gruppo (che significa individui che adottano una o laltra strategia come loro preferenza) dipende, non solo dalla tendenza naturale degli individui, ma anche dalle proporzioni delle strategie comportamentali all'interno del. gruppo. Se paga agire con un ruolo dominante o sottomesso in definitiva é una funzione dei benefici e dei. costi ¢ il numero di individui che adottano una strategia particolare. Comprendere la relazione tra comportamento dominante ¢ sottomesso come una SES (Strategia Evolutivamente Stabile) apre prospettive interessantie potrebbe aiutarci a spiegare il comportamento adottato da ogni individuo, in qualsiasi momento. Un individuo impara a mostrare tun comportamento sottomesso verso il pitt dominante © quelli che agiscono e mostrano un comportamento dominante verso I’agire pid sommessamente. Questo significa che nessun individuo si comporta sempre da dominante © da sottomesso come principio, invece tutto dipende dall’opponente e, naturalmente, il valore dei potenziali i Come corollario, le gerarchie (quando esistono) saranno s \stabili_ a seconda delle mpre un po! i strategie adottate dagli individui del gruppo; e non saranno lineari tranne che in piecoli gruppi 0 sottogruppi. Nellopinione di questo autore, Verrore che abbiamo commesso finora & stato quello di considerare la dominanza ¢ la sottomissione come piii 0 meno statiche. Noi non abbiamo tenuto conto del fatto che queste caratteristiche comportamentali, come fenotipi ¢ tutte le altre caratteristiche sono costantemente sotto il controllo e la pressione della selezione naturale. Esse sono adattive, altamente variabili ¢ altamente quantitative e quantificabiliCome tale, la dominanza ¢ la sottomissione sono caratteristiche dinamiche a seconda di diverse variabili, una vista che é compatibile con lo sviluppo del comportamento a livello individuale nelle funzioni genetiche, l'nfluenza dell'apprendimento e, non ultima, la teoria evolutiva, La dominanza e la sottomissione sono meccanismi belli dal punto di vista evolutivo. Essi consentono agli animali (sociali) di vivere insieme e sopravvivere fino a quando si riproducono e passano i loro geni (comportamento dominante ¢ sottomesso) di generazione in generazione. Senza tali meccanismi, non avtemmo animali sociali quali gli esseri umani, gli scimpanzé, i lupi ed i cani per citame solo alcuni Se un animale risolve tutti i conflitti inter-gruppo con un comportamento aggressivo ¢ timoroso, si esaurisce quando successivamente ¢ costretto ad andare a trovare cibo, un partner di accoppiamento © un posto sicuro per riposare o prendersi cura della sua progenie (ognuno dei quali diminuisce le possibilita della propria sopravvivenza ¢ quella dei suoi geni). Cosi, la strategia per Malieno ed il compagno é nata e si é evoluta, E impossibile lottare tutti tutto il tempo, quindi si trova di fronte un compagno utilizzando procedure di risparmio energetico. Il comportamento dominante € sottomesso controlla anche la densita della popolazione, poiché essi basano sul riconoscimento individuale. Il numero di individui che un animale é in grado di riconoscere deve avere un limite. Se questo numero supera un certo livello, rende inefficiente il riconoscimento ¢ ostacola la strategia alieno/compagno; manifestare paura/aggressivita. quindi sostituisce il comportamento dominante/sottomesso. La strategia di sottomissione é solida. Anziché vanamente impegnati in una lotta disperata, l’attesa pottebbe rivelarsi pid gratificante. Impiegando il comportamento sottomesso € pacificante, i subalterni sono spesso in grado di pedinare gli animali che si comportano da dominanti ¢ trarre pfofitto dalle opportunita di accedere a risorse vitali. Mostrando un comportamento sottomesso, ‘mantengono l'appartenenza al gruppo, che conferisce anche diversi vantaggi, specialmente nella difesa contro i rivali. Le gerarchie funzionano perché un subordinato spesso si allontanera, mostrando il comportamento tipico del pacificatore, senza segni evidenti di paura. Cosi, 'animale pid alto di rango pud semplicemente spostarsi ad un rango inferiore durante lalimentazione o presso un sito desiderabile. Le gerarchie in natura sono spesso molto sottili, essendo difficile per un osservatore da decifrare. La ragione di questa sottigliezza é la ragion dessere della strategia stessa di dominanza-sottomissione: Vanimale di basso rango (che adotta la strategia di sottomissione) generalmente evita gli incontri ¢ i ranghi pit alti (che adottano la strategia di dominanza) non sono troppo appassionati nell’incorrere n schermaglie Il conflitto comporta un certo rischio € pud portare a gravi lesioni o addirittura alla morte. L’evoluzione, quindi, mostra una tendenza a favorite e sviluppare meccanismi, che trattengono Vintensita del comportamento aggressivo. La maggior parte delle specie hanno chiari segnali che mostrano l’accettazione della sconfitta ¢ la fine del combattimento prima del verificarsi di lesioni. I segnali-stimoli sono gli stimoli che producono una sequenza di comportamento istintivo. Tl neonato subito dopo la nascita riconosce i segnali-stimoli come salvavita. Il compromesso € la lezione pit rilevante che un giovane sociale pud imparare dopo i fondamentali. segnali-stimoli salvavita. Mantiene l'idoneita di un gruppo. La selezione naturale ha dimostrato questo, favorendo gli individui che sviluppano il comportamento che consente loro di stare insieme, quando hannobisogno di stare insieme per la migliore sopravvivenza. Altri animali, ad esempio i predatori solitari, non hanno bisogno di tali caratteristiche sociali. Questi organismi trovano altri modi di trattare il mantenimento del loro metabolismo e della riproduzione, Imparare ad essere sociali significa imparare i compromessi. Gli animali sociali spendono grandi quantita di tempo insieme ed i conflitti sono inevitabili. E fondamentale per loro sviluppare meccanismi per affrontare le ostilita. Limitare il comportamento aggressivo ¢ timoroso mediante Vinibizione ¢ la ritualizzazione ¢ solo parzialmente sicuro. Il pit sociale degli animali ¢ il pit efficiente dei meccanismi per evitare lesioni. L'aggressione inibita @ ancora aggressione; sta giocando con il fuoco in una giornata ventosa. Funziona bene per gli animali meno sociali 0 meno potenzialmente aggressivi, ma gli animali altamente sociali e potenzialmente aggressivi hanno bisogno di altri meccanismii. A lungo termine, sarebbe troppo pericoloso ¢ troppo faticoso ricorrere costantemente all’aggres- sione ed alla paura per risolvere problemi banali. Gli animali iniziano a mostrare segni di stress patologico quando sotto la costante minaccia 0 quando costantemente hanno bisogno di attaccare gli altri. Questo suggerisce che i predatori sociali hanno bisogno di meccanismi diversi dall’aggressivita € dalla paura per risolvere le animosita sociali. E il mio suggerimento che gli animali sociali, attraverso 'ontogenesi dell’aggressivita e della paura hanno sviluppato due altri comportamenti sociali altrettanto importanti. Se il significato di aggression é "andarsene, crepare, mai pitt preoccuparmi”, il significato di aggressione sociale é "andarsene, ma non troppo lontano © per troppo tempo.” Ugualmente, la paura sociale dice "Non mi preoccuperd di te se non mi ferirai" mentre la paura esistenziale non consente alcun compromesso — "O tu 0 io.” La differenza significativa tra i due tipi di comportamento aggressivo sembra essere la funzione. L’aggressivita si occupa dell‘alieno ¢ l’aggressivita sociale del compagno. Al contrario, la paura ed il timore sociale trattano con Ialicno ed il compagno. Queste sono differenze qualitative che siustificano la creazione di nuovi termini, percid dominanza e sottomissione. Che cosa significa questo per la comprensione dei nostri cani ¢ i nostro rapporto con loro? Questo significa che tutti noi mostriamo comportamento dominante (auto-confidente, assertivo, fermo, risoluto) cosi come sottomesso (insicuro, di accettazione, consenziente, arrendevole) comportamento che dipende da molt fattori, ad esempio dallo stato della mente, posizione sociale, risorse, stato di salute, opponente — esseri umani cosi come i cani (¢ lupi ovviamente). Non niente di sbagliato con esso, tranne quando mostriamo comportamento dominante dove sarebbe pit vantaggioso mostrare sottomissione e viceversa. A volte noi possiamo agire pit) dominant o sommessamente ¢ altre volte meno, Questi sono comportamenti altamente quantitativi e quantificabili, con molte vz Non c'é una singola strategia corretta. Tutto dipende dalla flessibilita e dalla strategia adottata da altri. Relazioni stabili ¢ redditizie non sono costruite nel lungo periodo attraverso una serie di manifestazioni dominanti ¢ sottomesse. Invece, questi comportamenti sono necessari per la risoluzione dei conflitti sociali inevitabili. Sia gli esseri umani che i cani (¢ i lupi, ovviamente) costruiscono relazioni sulla necessiti di un partenariato per superare i problemi comuni relativi a sopravvivere ¢, preferibilmente, per il raggiungimento di un livello accettabile di comfort. Le relazioni non sono costruite su gerarchie, ma esistono e hanno un ruolo importante in determinate circostanze, per gli esseri umani cosi come i cani (¢ lupi ovviamente) — a volte pid, a volte meno € a volte non del tutto.Costruiamo il nostro rapporto particolate (buono) con i nostri cani sul partenariato. Abbiamo bisogno di loro perché ci danno un senso di realizzazione che non ci sembra ottenere altrove, Hanno bisogno di noi perché i mondo é sovrappopolato, le risorse sono limitate e un proprietario fornisce cibo, protezione, assistenza sanitaria, un luogo sicuro ¢ compagnia (sono animali sociali). E troppo difficile essere un piecolo cane tutto solo la fuori nel grande mondo! A volte, in questo rapporto, tuna delle parti ricorre al comportamento dominante o sottomesso € non c'é niente di sbagliato in questo, fintanto che non é lo stesso comportamento allo stesso tempo. Se entrambi si ripetono per lo stesso comportamento, hanno un problema: che sia eseguito in un conflitto che solitamente si risolveri senza pregiudizio (la bellezza dei meccanismi di dominanza ¢ sottomissione), o uno di essi dovri ottenere il suo agire insieme e trovare l’attinenza per entrambi n buon rapporto con i nostri cani non comporta eventual: meccanismi misteriosi, Fondamen- talmente € lo stesso con tutte le buone relazioni, pur tenendo in considerazione le particolari caratteristiche delle specie ¢ el i mo bisogno di eventuali nuovi termini. Non abbiamo bisogno di eventuali nuove teorie per spiegarlo. Non siamo, dopo tutto, speciali, né lo sono i nostri cani, Noi i costruiti dallo stesso concetto e con gli stessi ingredienti di base. Tutti abbiamo bisogno di buone definizioni ¢ un approceio meno emotive e pith razionale. Utilizzate il vostro cuore per godere il vostro cane (¢ vita) ¢ la ragione per spiegare (se ¢ necessaria), non il contrario. sentitevi liberi di andare con gli altri che sono meglio (con pitt vantaggi e meno svantaggi), ma non sprecate il vostro tempo (0 di chiunque altro) su discussioni 0 ¢ reazioni istintive. La vita é preziosa ¢ ogni momento sprecato & meno di un morso di torta che avete divorato senza rendervene conto. Feco come la vedo io e sembra bello per me — godete la vostra torta! RIFERIMENTI + Abrantes, R. 1997. The Evolution of Canine Social Behavior. Wakan Tanka Publishers. + Coppinger, R. and Coppinger, L. 2001. Dogs: a Startling New Understanding of Canine Origin, Behavior and Evolution. Scribner. = Creel, $., and Creel, N. M. 1996, Rank and reproduction in cooperatively breeding African wild dogs: behavioral and endocrine correlates. Behav. Ecol. 8:298-306. + Darwin, C, 1872. The Expressions of the Emotions in Man and Animals. John Murray (the original edition}. « Estes, R. D., and Goddard, J. 1967. Prey selection and hunting behavior of the African wild dog. J. Wildl. Manage. 31:52-70. + Eaton, B. 2011. Dominance in Dogs Fact or Fiction? Dogwise Publishing. = Fentress, J. C., Ryon, J., McLeod, P. J., and Havkin, G. Z. 1987. A multi- dimensional approach to agonistic behavior in wolves. Jn Man and wolf: advances, issues, and problems in captive wolf research. Edited by H. Frank. Dr. W. Junk Publishers, Boston. «Fox, M. W. 1971. Socio-ccological implications of individual differences in wolf litters: a developmental and evolutionary perspective. Behaviour, 41:298-313. + Fox, M. 1972. Behaviour of Wolves, Dogs, and Related Canids. Harper and Row + Lockwood, R. 1979. Dominance in wolves-useful construct of bad habit. [n Symposium on the Behavior and Ecology of Wolves. Edited by E. Klinghammer. + Lopez, Barry 11. (1978). Of Wolves and Men. J. M. Dent and Sons Limited, + Mech, L. D. 1970. The wolf: the ecology and behavior of an endangered species. Doubleday Publishing Co., New York.Mech, L. David (1981). The Wolf: The Ecology and Behaviour of an Endangered Species. University of Minnesota Press. Mech, L. D. 1988. The arctic wolf! living with the pack. Voyageur Press, Stillwater, Minn. Mech, L. D., Adams, L. G., Meier, T. J., Burch, J. W., and Dale, B. W. 1998. The wolves of Denali. University of Minnesota Press, Minneapolis. Mech, L. David. 2000. Aipha status, dominance, and division of labor in wolf packs. Northem Prairie Wildlife Research Center, Mech. L. D. and Boitani, L. 2003. Wolves: Behavior, Ecology, and Conservation. University of Chicago Pres Packard, J. M., Mech, L. D., and Ream, R. R. 1992. Weaning in an arctic wolf pack: bekavioral mechanisms. Can. J. Zool. 70:1269-1275. O’Heare, J. 2003. Dominance Theory and Dogs. DogP: Rothman, R. J., and Mech, L. D. 1979. Scent-marking pairs. Anim, Behav. 27:750-760. Schenikel, R. 1947. Expression studies of wolves. Behaviour, 1:81-129. Scott, J. P. and Fuller, J. L. 1998. Genetics and the Social Behavior of the Dog. University of Chicago Press. Van Hooff, I.A.R.A.M., and Wensing, J.A.B. 1987. Dominance and its behavioral measures in a captive wolf pack. In Man and wolf: advances, issues, and problems in captive wolf research, Edited by H. Frank. Dr. W. Junk Publishers, Boston, Wilson, E. 0. 1975. Sociobiology. Belknap Press of Harvard University Pres Mass. Zimen, E. 1975. Social dynamics of the wolf pack. In The wild canids: their systematics, behavioral ecology and evolution. Edited by M. W. Fox. Van Nostrand Reinhold Co., New York. pp. 336-368. Zimen, E. 1976. On the regulation of pack size in wolves. Z. Tierpsychol. 40:300-341 Zimen, Erik (1981). The Wolf: His Place in the Natural World. Souvenir Press, Zimen, E. 1982. A wolf pack sociogram. In Wolves of the world. Edited by F. H. Harrington, and P. C. Paquet. Noyes Publishers, Park Ridge, NI. sch Publishing. lone wolves and newly formed . Cambridge,