‘TRIBUNAL CONSTITUCIONAL,
(MLE NL
EXP. Ns 13236-2012-PA/TC
Lisa
PEDRA PAOLA FALLAQUE VAURI
RESOLUCION DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Lima, 15 de octubre de 2012
VISTO
EI recurso de agravio constitucional interpuesto por dota Fedra Paola Fallaque
Yauri contra la resolucion de la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima, de fojas 86, su fecha 15 de marzo de 2012, que confirmando la apelada, declaré
improcedente la demanda de autos: y.
la titular del Décimo Sexto Juzgado de Familia de Lima, dofia Cecilia
Ics Fuentes, debiéndose emplazar al procurador piblico a cargo de los asuntos
fecha 12 de agosto de 2019, que confirma en parte la sentencia que declara
Ja la demanda revocdndola en ef extremo referido al pago de combustible,
ido que no comprende, por concepto de alimentos, In afectacién de dicho
‘edente el pedico de consulta presentado, emitidas en el proceso de alimentos
ido cn representacién de sus hijos RF.ILP., M.P.ALF., y V.P.H.P, contra don
ime Francisco Herreta Ulloa.
2. Que seflala que la resolucion que resuelve no incluir por concepto de alimentos el
pago de combustible no realiza ningtin andlisis interpretativo ni constitucional del
Decreto Supremo N° 037-2001 EF, ni del contenido de la consulta N° 3656-2002
expedida por la Corte Suprema, cimitiendo un fallo arbitrario, irrazonado y carente
de motivacién pues no debié aplicurse el criterio contenido en la consulta citada, por
cuanto el caso de autos trata de un tema de alimentos; de igual modo la resolucién
que rechaza su pedido de consults también catece de fundamentacién. A su juicio
con todo ello se estin vulnerando sus derechos a la igualdad, al debido proceso y a la
tutela jurisdiccional efectiv,
3. Que mediante resoiucion de fecha 18 de enero de 2011 el Décimo Juzgado
Especializado en lo Constitucional de Lima declara improcedente la demanda por
considerar gue no se ha wansgredlido los derechos invocados por [a recurrent ywy
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
SHIEH
EXPLN032302012-PATC
Lima
HEDRA PAOLA FALLAQUE VAURI
que mis bien pretende el reexamen de un proceso que ha sido tramitado
regularmente, donde iua tenido la oportunidad de ejercer su derecho a Ia defensa, Por
su parte la Sala revisora confirma Ia apelada, por similares fundamentos.
4. Que este Colegiado tiene a bien reiterar que ef amparo contra resoluciones judiciales
no puede servir para replantear una controversia resuelta por los érganos
jurisdjecTonalé8 ordinarios, pues no constituye um medio impugnatorio que continde
reyisando una decisin que sea de exclusiva competencia de la jurisdiccién
‘dinaria, En este sentido recalea que el amparo contra resoluciones judiciales
quiere como pjesupuesto procesal indispensable [a constatacion de un agravio
- Que de autos Ae aprecia que lo que en realidad pretende 4a recurrente es que se
declare inapligable la Resolucién N° $ de fecha 12 de agosto de 2010, que confirma
cen parte la séntencia que declara fundada la demanda, revocdndola en el extremo
referido al pago de combustible. sefalando que no comprende por concepto de
alimentos Ia afectaciin de dicho beneficio, y Ie Resolucion N° 6, de fecha 5 de
octubre dq’ 2010, que dectara improcedente el pedido de consulta presentado,
cmitidas en el proceso de alimentos seguido en representacidn de sus hijos RE.FLF.,
MPF, y V.P.H.F. conta don Jaime Francisco Herrera Ulloa, alegando la
vulneracin de sus derechos a Iz igualdad, al debido proceso y a la tutela
Jurisdiceional efectiva. Al respecio, se observa que las resoluciones cuestionadas se
encuentran debidamente motivadas, al argumentar con base en el Decreto Supremo.
N? 037-2001 EF que no puede considerarse dentro del monto a afectarse la
bonificacién por yasolina, toda vez que esti destinada para la compra de
combustible de fos velticulos del stedo para el ejercicio propio de sus funciones y
comisiones de servicio agreganda que no tiene cardcter pensionable; ademés
sustenta su decisidn en le esclarecido por la Sala de Derecho Constitucional y Social
de la Corte Suprema, tespecto de dicha controversia, Cabe mencionar que la
naturaleza de dicho benelicio se desprende del propio decreto que le dio origen,
siendo su destino claramente indicado, el cual seria destinado a la compra del
combustible correspondiente al vehfculo de propiedad del Estado asignado al
personal respectivo a fin de ejercer sus funciones, asi como para las comisiones de
servicio encomendadas, 0 siendo dicho monto un rubro de cardcter pensionable, ni
base para beneficio alguno.
6. Que con referencia a la resoluciéin que rechaza su pedido de consulte se aprecia que
esta s¢ ha motivado correetamente, 2! sefialarse que la resolucidn materia de consultaSow
‘TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
WW
EXP,N203336:2012-PATC
Lina
FEDRA PAOLA FALLAQUE YAURI
al no set una susceptible de ser cuestionada por medio det recurso de casacion, no te
resulta aplicable la norma invocad, siendo que al margen de que los fundamentos
vertidos en las resohiciones euestionadas resulten compartidos 0 no en su integridad,
constituyen justificaci6n suficiente que las respalda segiin la norma pertinent, por lo
que no procede su revisiin « través del proceso de amparo.
7. Que en consecuencia no aprecidndose que los hechos y el petitorio de la demanda
incidan en el contenido constitucionalmente protegido de los derechos que invoca la
recurrente, resulta aplicable lo previsto en el inciso 1} del articulo 5° del Cédigo
Procesal Constitucional
Por estas considetaciones, el Tribunal Constitucional, con la eutoridad que le
confiere la Constitucisn Politica del Pert
RESUELVE
Declarar IMPROCEDENTE la demunda
7 ,
Publiquese y notifiquese /\
Ve
ss. f J
URVIOLA HANI “A A
VERGARA GOTELLI
CALLE HAYEN