on REPUBLICA PROYECTO DE LEY QUE PROHIBE LA CENSURA PREVIA A LAS —_ DECLARACIONES LEGiTIMAS DE Los PROCURADORES PUBLICOS CONGRESO DE LA REPUBLICA] AREA DE TRADI TE DOCUMENTARIO Los congresistas del grupo parlamentario DIGNIDAD Y DEMOCRACIA, a iniciativa del congresista JUSTINIANO APAZA ORDONEZ, en ejercicio del derecho conferido por el articulo 107 de la Constitucién Politica del Pert y, de conformidad con lo establecido en los articulos 75 y 76 del Reglamento del Congreso de la Replica, proponen el siguiente proyecto de ley: FORMULA LEGAL LEY QUE PROHIBE LA CENSURA PREVIA A LAS DECLARACIONES: LEGITIMAS DE LOS PROCURADORES PUBLICOS 1 Articulo 1.- Objeto y alcances Modificase el articulo 58 del Decreto Supremo 017-2008-JUS, correspondiente al Reglamento del Decreto Legislative 1068 del Sistema de Defensa Juridica del Estado, en los términos siguientes: “Articulo 58.- De la tipificaci6n de las inconductas funcionales Son inconductas funcionales las siguientes: 1. Por incumplimiento de obligaciones: () c. Realizar declaraciones a los medios de comunicaci6n que puedan afectar objetivamente Ia estrategia de defensa del Estado y/o sobre informacién de naturaleza confidencial. Las declaraciones se realizan de conformidad con el articulo 2, numeral 4 de la Constitucién.” Articulo 2.- Vigencia inmediata La presente ley tiene vigencia desde el dia siguiente de su publicacion en el Diario Oficial El Peruano. ( \ / byl. \ flu MN Cbs vii Digaldad y Demecracta Lima, octubre de 2015. — v\ fEXPOSIGION DE MOTIVOS Los hechos por los cuales se interpeld al ministro de Justicia (octubre de 2015) revisten una situacién irregular en el Estado de Derecho que rige en el Peru: se afecta directamente la democracia, a través de medidas y acciones inconstitucionales que una norma vigente, de rango infralegal, permite. No se puede aceptar en un Estado de Derecho que la vulneracion a la Constitucion y a los derechos fundamentales provenga del Estado, en este caso del Poder Ejecutivo. En efecto, desde el 2014, mediante oficios institucionales en representacion del presidente del Consejo de Defensa Juridica del Estado, es decir del ministro de Justicia, se viene recordando a los procuradores que deben ser autorizados por el Consejo para declarar ante los medios de comunicacién. Es mas, en un animo claro de amenaza se refiere que de no cumplirse ello, se incurrira en inconducta funcional, en aplicacién del Decreto Supremo 017-2008-JUS, cuyo articulo 58.1.c establece que es inconducta funcional ‘realizar declaraciones a los medios de comunicacién sin autorizacién del Consejo”. En junio de este afio, bajo la presidencia del ministro Adrianzén, mediante oficio’, se reiteré la necesidad de Ia autorizacion y se precisé que se debe indicar por qué es conveniente para la defensa juridica del Estado que rindan la declaracion ante los medios de comunicacion. Es decir, habria obligacién de los procuradores de indicar el contenido de sus declaraciones, las que se serdn evaluadas y luego de esto, recién se conocera si procede el respectivo permiso. Exactamente, se precisan las siguientes obligaciones para los procuradores: = Deben contar con autorizacién expresa del titular de la entidad de la cual dependen administrativamente. = Deben solicitar autorizacién para declarar ante los medios de comunicacion por escrito 0 correo electrénico al Consejo de Defensa Juridica del estado, a través de su Secretaria Técnica, indicando que cuentan con la autorizacién del titular de la entidad de la cual dependen administrativamente. - En la comunicacién cursada a la Secretaria Técnica para solicitar la mencionada autorizacién, deberdn indicar porqué es conveniente para la defensa juridica del Estado que rindan dicha declaracién ante los medios de ‘comunicacién; y la fecha en que se llevaria a cabo la misma, con la finalidad de tramitar el pedido con la celeridad que el caso concreto amerite. - La Secretaria Técnica les informard por escrito 0 correo electronico si el Consejo de Defensa Juridica del Estado les concedié la autorizacion solicitada + Oficio miltiple N 019-2015-JUS-JUS/CDJE-ST, de fecha 3 de junio de 2015.‘Soncnes REPUBLICA Ante ello nos preguntamos cesto es posible en una democracia? 2a consolidacion historica en el logro del reconocimiento y la proteccién de los derechos fundamentales en el Per acaso no vale nada, al punto que podemos retroceder a este nivel? Esto es categéricamente inaceptable. Al respecto, es pertinente sefialar que es ilegitimo que se haya aplicado un procedimiento disciplinario contra la procuradora Julia Principe por brindar declaraciones, donde tnicamente indicd que, de ser el caso, evaluara los documentos relacionados con denuncias contra la primera dama, Nadine Heredia, sobre presunta comisién de lavado de activos y, en su oportunidad, derivarios a la Fiscalia. Es decir, objetivamente no emitié juicio de valor alguno y menos esgrimié algin dato de la estrategia de defensa. Su declaracién en modo alguno resulté inconveniente o contraproducente para la defensa juridica del Estado sino todo lo conirario, en tanto se trata de un asunto de interés publico. En buena cuenta, no medié razén valida alguna para que se limite un derecho de indispensable importancia en una democracia, como es la libertad de expresion. Si bien existe el decreto supremo antes citado sobre inconducta funcional, lo cierto es que la autonomia en la defensa juridica del Estado y Ia libertad de expresion son valores que prevalecen por estar en la Constitucién. Dicha regulacién es abiertamente inconstitucional. Esto por cuanto no se debe permitir que se esté discutiendo si un procurador puede declarar o no, cuando es sabido que la censura previa esta prohibida en el sistema juridico peruano en el maximo nivel (articulo 2.4 de la Carta Politica). Ya en su oportunidad, el mismo Tribunal Constitucional ha referido “se encuentra proscrito todo tipo de censura previa al contenido de un discurso, El ejercicio de los derechos a la expresién y a la informacién se realiza de acuerdo con el articulo 2.4 de la Constitucién (...) sin previa autorizacién ni censura ni impedimento algunos". Por su parte, [a Comisién de las Naciones Unidas sobre Derechos Humanos® ha sido enfatico en sefialar que “vigilar opiniones e informaciones (...) puede dar origen a serios abusos al poderse interpretar por las auloridades que cualquier critica al Gobiemo se encuentre prohibida’. Como si esto no fuera suficiente, dentro del propio Ministerio de Justicia obra el oficio 3688-2014-JUS que contiene el informe de la Secretaria Técnica, donde se precisa que las declaraciones no requieren autorizacién cuando no tienen caracter confidencial. Es decir, el criterio empleado es la confidencialidad, situacién que no se ajusta para casos como el de la Dra. Principe, donde de ningin modo se expuso informacién de estas caracteristicas ni mucho menos se puso en peligro una determinada estrategia de defensa. Lo que si resulta grave e inaceptable es que tengamos ministros de Estado que lejos de hacer respetar la autonomia de los procuradores, procedan con diatribas. 2 STC 2262-2004-HC/TC ® Informe sobre Nicaragua-1981aecigicn: CONGRESO REPUBLICA Tal es el caso del ministro Adrianzén, quien calificé de “vedetismo” el trabajo desarrollado por la Dra. Principe y, lo que es peor, haya descalificado los argumentos de la procuradora cuando ha referido que las medidas de mordaza se justifican. Todo esto hace necesario que se otorgue pleno reconocimiento y eficacia a lo dispuesto por el articulo 38 de la Constitucién, que impone que “fodos fos peruanos tienen el deber de respetar, cumplir y defender ia Constitucién”. Si este articulo se aplicara en su real dimensién, el decreto supremo en cuestion seria relativizado, lo cual lamentablemente no se produce porque no existe voluntad politica por parte de los miembros del Poder Ejecutivo. Lo peor es que la situacién actual se presta a arbitrariedades, tal como ha ocurrido con el intempestivo e injustificado cese de la Dra. Julia Principe, pues tal como esta estructurado la regulacién sobre la defensa juridica del Estado, es el Poder Ejecutivo quien decide con absolutismo. Asi, de acuerdo con el Decreto Legislative 41068 (2008), el érgano maximo del sistema es el Consejo de Defensa Juridica del Estado, que lo preside el ministro de Justicia y tiene dos miembros designados por resolucién suprema (es decir, designados por el Ejecutivo). El Consejo evaliia y propone los procuradores al presidente de la Republica (quien designa). El presidente del Consejo (Ministro de Justicia) evala y supervisa el ejercicio de la labor de los procuradores. Finalmente, si los procuradores faltan a sus funciones se someten al Tribunal de Sancién del Sistema de Defensa Juridica del Estado, que esta integrado por el viceministro de Justicia y el procurador de la Presidencia del Consejo de Ministros. En consecuencia: La designacién, control y destitucion de los procuradores depende del Poder Ejecutivo. La autonomia funcional que contiene el decreto legislativo (Art. 5.b) es solo formal, pues en la practica el sistema esta estructurado para someter la labor del procurador a los intereses del gobierno, antes que a los intereses del Estado. Ademas de lo anterior, en los tltimos tiempos se han producido una serie de medidas que vienen debilitando la autonomia y la propia funcionalidad del sistema de defensa juridica del Estado, Entre ellas: = Se ha desactivado la Unidad de Analisis Financiero y Pericial del Consejo de Defensa Juridica del Estado, lo que afecta a varios casos donde quedaron pericias inconclusas. La situacién se puede agravar si se vencen los plazos procesales. Esta medida es irracional pues se puede generar un dajio irreversible al Estado ante una defensa no idénea por el vencimiento de plazos procesales. - Mediante oficio 1681-2015-JUS el procurador Joel Segura ha sefialado que su procuraduria es competente para ver todos los casos de lavado vinculados con corrupcion. Es decir, se puede sustituir la intervencién de la de procuradores independientes y con ello afectar la imparcialidad en la estrategia de defensa. - Se ha reducido el numero de abogados, pese a la carga procesal cada vez mayor (el 2014 habian 1,709 casos y en lo que va del 2015 van 2,254 casos). De 32 abogados en el 2014 a 25 en el 2015. No existe razon técnica para esta medida, por lo que resulta legitimo preguntarnos: ,acaso el objetivo es debilitarREPUBLICA la institucionalidad de la defensa juridica del Estado para seguir tapando los actos de corrupcion? Ante la realidad descrita, creemos que se debe corregir una situacion de inconstitucionalidad manifiesta, la que esté representada por una norma que permite abusos injustificados a la independencia e imparcialidad de los procuradores, quienes, en todo supuesto, deben guiar su labor hacia el resguardo estricto de los intereses del Estado. En este sentido, se plantea retirar la censura previa del articulo 58.1.c. e del Decreto Supremo 017-2008-JUS ¢ incorporar como causal de inconducta funcional el realizar declaraciones a los medios de comunicacién, solo si estas son pasibles de afectar objetivamente la estrategia de defensa del Estado y/o sobre informacién de naturaleza confidencial. Asimismo, en tanto el presente proyecto de ley busca hacer prevalecer la norma constitucional,, se precisa que las declaraciones se realizan de conformidad con el articulo 2, numeral 4 de la Constitucién, es decir, bajo la regia de que la censura previa se encuentra proscrita en el supremo nivel de nuestro ordenamiento Juridico. EFECTO DE LA VIGENCIA DE LA NORMA La presente iniciativa legislativa adecua los alcances del articulo 58.1.c. del Decreto Supremo 017-2008-JUS, al articulo 2.4 de la Constitucién, en tanto este Ultimo prohibe la censura previa y privilegia el derecho a Ia libertad de expresion. Asimismo, en tanto la norma materia de modificacion, es una de rango infralegal, se prioriza la supremacia de la Carta Constitucional, que esté reconocida en sus articulos 38, 45 y 51 AANALISIS COSTO - BENEFICIO La iniciativa legislativa no irroga gasto adicional alguno para el Estado, por el contrario, al promover una normativa con mecanismos idéneos para la eficacia del principio de prohibicién de la censura previa, busca consolidar adecuadamente la proteccién del derecho constitucional a la libertad de expresién y la autonomia del Sistema de Defensa Juridica del Estado. Bajo las ideas expuestas, se ha logrado identificar los efectos de la propuesta planteada en la sociedad, efectos que se pueden clasificar en tres categorias: 1) efectos monetarios‘, 2) efectos no monetarios, para los cuales existen métodos que permiten valorizarlos® y 3) efectos no son susceptibles de valorizar’. * Por efectos monetarios, se considera aquellos efectos pasibles de ser cuantificados en nuevos soles. Por efectos no monetarios (para los cuales existen meéiodos que permiten valorizarios), se considera aquellos efectos pasibles de ser cuantiicados en nuevos soles, luego de un estudio especiaizado, © Por efectos no susceptibles de una valoracién, estamos considerando aquellos beneficios que son proparcionalmente grandes con relacion a los costes, aunque ninguno de ellos se pueda cuantilicar.REPUBLICA CUADRO 1: EFECTOS MONETARIOS GANADORES’ PERDEDORES? Los peruanos y peruanas que veran garantizado el desarrollo regular de la labor de los procuradores, quienes a través de una actuacién independiente logran la recuperacién significativa de recursos econémicos a favor del Estado. CUADRO 2: EFECTOS NO MONETARIOS ‘GANADORES PERDEDORES Se protege bienes juridicos legitimos como la imparcialidad y autonomia del Sistema de Defensa Juridica del Estado ‘Se protege el deber del Estado en la eficacia de la prohibicion de la censura previa regulada expresamente en la norma constitucional, que tiene supremacia. CUADRO 3: EFECTOS NO SUSCEPTIBLES DE VALORIZAR ‘GANADORES PERDEDORES La sociedad percibe que el Estado, a través de medidas adecuadas y Justificadas, asume el compromiso del fortalecimiento de la defensa de los intereses del pais La sociedad percibe que el Estado se preocupa por implementar | acciones para garantizar adecuadamente los derechos fundamentales y fortalecer las instituciones del Estado vinculadas con la lucha contra la corrupcién 7 Consideramos ganadores a aquslls grupos 0 sectores que obtionen una ventala por efecto del proyecto, * Consideramos perdedores a aquelos grupes o sectores que se ven afectados © muestran desventajas por efecto del proyecto,